La compatibilidad de licencias es un marco legal que permite la distribución conjunta de piezas de software con diferentes licencias de software . La necesidad de un marco de este tipo surge porque las diferentes licencias pueden contener requisitos contradictorios, lo que hace imposible combinar legalmente el código fuente de software con licencia separada para crear y publicar un nuevo programa. [1] [2] [ verificación fallida ] Las licencias propietarias son generalmente específicas del programa e incompatibles; los autores deben negociar para combinar el código. Las licencias copyleft son deliberadamente incompatibles con las licencias propietarias, para evitar que el software copyleft se vuelva a licenciar bajo una licencia propietaria, convirtiéndolo ensoftware propietario . Muchas licencias de copyleft permiten explícitamente la renovación de licencias bajo otras licencias de copyleft. Las licencias permisivas son (con pequeñas excepciones) compatibles con todo, incluidas las licencias propietarias; por lo tanto, no hay garantía de que todas las obras derivadas permanezcan bajo una licencia permisiva. [3]
Definiciones
La compatibilidad de la licencia se puede definir en torno a los conceptos de "trabajo colectivo / combinado / agregado" y " trabajo derivado ". La primera definición de compatibilidad de licencia de " obra colectiva " permite el uso de obras con licencia diversa en un contexto combinado:
la característica de dos (o más) licencias según las cuales los códigos distribuidos bajo estas licencias se pueden juntar para crear un software distribuible más grande . [énfasis añadido]
- Philippe Laurent, The GPLv3 and Compatibility Issues, EOLE 2008 [4] : 3 [se necesita una mejor fuente ]
Una definición más sólida incluye la capacidad de cambiar la licencia. El ejemplo más destacado es la exigencia de la licencia copyleft de que el "trabajo derivado" combinado del código de varias licencias en su conjunto se aplique a la licencia copyleft.
Compatibilidad de licencia: La característica de una licencia según la cual el código distribuido bajo esta licencia puede integrarse en un software más grande que se distribuirá bajo otra licencia . [énfasis añadido]
- Philippe Laurent, The GPLv3 and Compatibility Issues, EOLE 2008 [4] : 4 [se necesita una mejor fuente ]
Clases de trabajos combinados
Un trabajo combinado consta de varias partes con licencias diferentes (evitando la renovación de la licencia ). Para lograr un trabajo combinado que incluya componentes con licencia copyleft (que tienen una propiedad viral que conduce potencialmente a un trabajo derivado ), es necesario mantener un aislamiento / separación adecuados.
Con archivos de código fuente con licencia individual , se pueden separar varias licencias no recíprocas (como licencias permisivas o código propietario propio), mientras que el programa compilado combinado podría volver a licenciarse (pero eso no es obligatorio). Dicha separación de archivos de código fuente es demasiado débil para las licencias copyleft / recíprocas (como la GPL), ya que luego requieren que el trabajo completo se vuelva a licenciar bajo la licencia recíproca como derivado.
Un enfoque un poco más fuerte es tener una separación en la etapa de vinculación con código de objeto binario ( vinculación estática ), donde todos los componentes del programa resultante son parte del mismo proceso y espacio de direcciones . Esto satisface los trabajos combinados de "copyleft débil / recíproco estándar" (como los con licencia LGPL), pero no los trabajos combinados de "copyleft fuerte / recíproco fuerte". Si bien se acepta comúnmente que la vinculación (vinculación estática e incluso dinámica ) constituye un derivado de un trabajo con copyleft fuerte, [6] [7] [8] [9] existen interpretaciones alternativas. [10] [11]
Para trabajos combinados con módulos de "copyleft fuerte", se requiere un aislamiento más fuerte. Esto se puede lograr separando los programas mediante un proceso propio y permitiendo la comunicación solo a través de ABI binarias u otros medios indirectos. [7] Los ejemplos son Android 's espacio del núcleo -a-- espacio de usuario de separación a través Bionic , o distribuciones de Linux que tienen propiedad blob binario incluidos a pesar de tener una fuerte copyleft kernel . [5] [12]
Si bien para algunos dominios existe un acuerdo si un aislamiento es adecuado, hay dominios en disputa y hasta ahora no probados en los tribunales. Por ejemplo, en 2015, la SFC demandó a VMware en una disputa en curso sobre si los módulos de kernel cargables (LKM) son trabajos derivados del kernel de Linux GPL o no. [13] [14]
Compatibilidad de las licencias de software libre
Las licencias comunes al software libre y de código abierto (FOSS) no son necesariamente compatibles entre sí, [16] y esto puede hacer que sea legalmente imposible mezclar (o vincular ) código de fuente abierta si los componentes tienen diferentes licencias. Por ejemplo, el software que combina código publicado bajo la versión 1.1 de la Licencia Pública de Mozilla (MPL) con código bajo la Licencia Pública General GNU (GPL) no se puede distribuir sin violar uno de los términos de las licencias; [17] [se necesita una mejor fuente ] esto a pesar de que ambas licencias han sido aprobadas tanto por la Open Source Initiative [18] como por la Free Software Foundation . [19]
La compatibilidad de licencia entre una licencia copyleft y otra licencia es a menudo solo una compatibilidad unidireccional, lo que hace que la licencia copyleft (GPL y la mayoría de las otras licencias copyleft) sea incompatible con las licencias comerciales propietarias, así como con muchas licencias no propietarias. [20] [ fuente autoeditada? ] [21] [ fuente autoeditada? ] Esta característica de "compatibilidad unidireccional" ha sido criticada por la Fundación Apache , que otorga licencias bajo la licencia Apache más permisiva , [22] tales licencias sin copyleft son a menudo menos complicadas y mejoran la compatibilidad de licencias. [23] [24]
Un ejemplo de una licencia que tiene una excelente compatibilidad con otras licencias de FOSS es Artistic License 2.0, debido a su cláusula de relicencia que permite la redistribución del código fuente bajo cualquier otra licencia de FOSS. [25]
Puede Distribuir su Versión Modificada como Fuente (ya sea gratis o por una Tarifa de Distribuidor, y con o sin una forma Compilada de la Versión Modificada) [...] siempre que haga al menos UNO de los siguientes: […]
(c) permitir que cualquier persona que reciba una copia de la Versión Modificada ponga el formulario Fuente de la Versión Modificada a disposición de otros bajo
(i) la licencia original o
(ii) una licencia que permite al licenciatario copiar, modificar y redistribuir libremente la Versión Modificada utilizando los mismos términos de licencia que se aplican a la copia que recibió el licenciatario, y requiere que la forma Fuente de la Versión Modificada y de cualquier trabajo derivado a partir de él, estará disponible gratuitamente en el sentido de que las tarifas de licencia están prohibidas pero las tarifas de distribuidor están permitidas. [énfasis añadido]
La Licencia de Desarrollo y Distribución Común (CDDL), una licencia copyleft débil entre la licencia GPL y las licencias permisivas BSD / MIT , intenta abordar los problemas de compatibilidad de licencias al permitir, sin volver a licenciar, la combinación de código fuente con licencia CDDL archivos con archivos de código fuente bajo otras licencias, siempre que el binario resultante se pueda licenciar y vender bajo una licencia diferente siempre que el código fuente todavía esté disponible bajo CDDL. [26] [27] [28] [ fuente generada por el usuario? ]
Compatibilidad con GPL
Para minimizar la proliferación de licencias y las incompatibilidades de licencias en el ecosistema de software libre , algunas organizaciones (la Free Software Foundation, por ejemplo) e individuos (David A. Wheeler), argumentan que la compatibilidad con la GPL ampliamente utilizada es una característica importante de las licencias de software. [29] [ fuente autoeditada? ] Muchas de las licencias de software libre más comunes, especialmente las licencias permisivas , como la licencia MIT / X original , licencias BSD (en las formas de tres y dos cláusulas, aunque no en la forma original de cuatro cláusulas), MPL 2.0 y LGPL son compatibles con GPL . Es decir, su código se puede combinar con un programa bajo la GPL sin conflicto, y la nueva combinación tendría la GPL aplicada al conjunto (pero la otra licencia no se aplicaría así).
Licencias copyleft y GPL
Las licencias de software copyleft no son inherentemente compatibles con GPL; incluso la licencia GPLv2 por sí sola no es compatible con GPLv3 o LGPLv3. [8] [30] [31] Si intenta combinar código publicado bajo cualquiera de las últimas licencias GPL con código GPLv2, violaría la sección 6 de GPLv2, la fuente de la incompatibilidad. Sin embargo, el código de las licencias posteriores se puede combinar con el código de la GPL versión 2 o posterior. [32] [ fuente autoeditada? ] La mayoría del software publicado bajo GPLv2 también le permite utilizar los términos de versiones posteriores de la GPL, y algunos tienen cláusulas de excepción que permiten combinarlos con software que se encuentra bajo diferentes licencias o versiones de licencia. [33] El kernel de Linux es una excepción notable que se distribuye exclusivamente bajo los términos de GPLv2. [34] [35]
GFDL y GPL
La licencia de documentación libre GNU recomendada por la Free Software Foundation [8] es incompatible con la licencia GPL y el texto con licencia GFDL no se puede incorporar al software GPL. [ cita requerida ] Por lo tanto, el proyecto Debian decidió, en una resolución de 2006, licenciar la documentación bajo la GPL. [36] La fundación de manuales FLOSS siguió a Debian en 2007. [37] En 2009, la Fundación Wikimedia cambió de GFDL a una licencia Creative Commons CC-BY-SA como licencia principal para sus proyectos. [38] [39]
CDDL y GPL
Otro caso en el que la compatibilidad con GPL es problemática es el sistema de archivos ZFS con licencia CDDL con el kernel de Linux con licencia GPLv2 . [40] A pesar de que ambos son software libre bajo una licencia copyleft, ZFS no se distribuye con la mayoría de las distribuciones de Linux como Debian [41] [42] (pero se distribuye con FreeBSD ) ya que el CDDL se considera incompatible con el kernel de Linux GPL. , por la Free Software Foundation y algunas partes con relaciones con la FSF. [19] [43] La interpretación legal — de si y cuándo esta combinación constituye un trabajo combinado o trabajo derivado del núcleo con GPL — es ambigua y controvertida. [44] En 2015, la cuestión de compatibilidad de CDDL a GPL resurgió cuando la distribución de Linux Ubuntu anunció que incluiría OpenZFS de forma predeterminada. [45] En 2016, Ubuntu anunció que una revisión legal resultó en la conclusión de que es legalmente seguro usar ZFS como un módulo de kernel binario en Linux. [46] Otros aceptaron la conclusión de Ubuntu; por ejemplo, el abogado James EJ Bottomley argumentó que "no se puede desarrollar una teoría convincente del daño", lo que hace imposible llevar el caso a los tribunales. [47] [ fuente autoeditada ] Eben Moglen , coautor de la GPLv3 y fundador de la SFLC , argumentó que si bien las letras de la GPL podrían violarse, se respeta el espíritu de ambas licencias, cuál sería la cuestión relevante En la corte. [48] Por otro lado, Bradley M. Kuhn y Karen M. Sandler , de Software Freedom Conservancy , argumentaron que Ubuntu violaría ambas licencias, ya que un módulo ZFS binario sería un trabajo derivado del kernel de Linux, y anunciaron su intención de lograr claridad en esta pregunta, incluso acudiendo a los tribunales. [49]
CC BY-SA y GPLv3
El 8 de octubre de 2015, Creative Commons concluyó que CC BY-SA 4.0 es compatible con la entrada GPLv3. [50]
Compatibilidad con licencias Creative Commons
Las licencias Creative Commons se utilizan ampliamente para el contenido, pero no todas las combinaciones de las siete licencias recomendadas y admitidas son compatibles entre sí. Además, esto a menudo es solo una compatibilidad direccional unidireccional, lo que requiere que una obra completa tenga la licencia más restrictiva de la obra principal. [ cita requerida ]
Licencia JSON
El desarrollador de JSON Douglas Crockford , inspirado por las palabras del entonces presidente Bush, formuló la licencia JSON para "malhechores" ("El software se utilizará para el bien, no para el mal") para abrir las bibliotecas JSON, pero también para obligar a los abogados corporativos ( trolls ) (o aquellos que son demasiado pedantes) a pagar una licencia del estado. La cláusula de licencia subjetiva y moral dio lugar a problemas de incompatibilidad de licencias con otras licencias de fuente abierta , [53] y dio como resultado que la licencia JSON no fuera una licencia gratuita y de fuente abierta. [54] [55] [56]
Nueva licencia para compatibilidad
A veces, los proyectos terminan con licencias incompatibles y la única forma factible de solucionarlo es la renovación de la licencia de las partes incompatibles. La renovación de la licencia se logra contactando a todos los desarrolladores involucrados y otras partes y obteniendo su acuerdo para la licencia modificada. Mientras que en el dominio libre y de código abierto a menudo es imposible lograr un acuerdo del 100%, debido a la gran cantidad de contribuyentes involucrados, el proyecto de renovación de licencias de Mozilla asume que lograr el 95% es suficiente para la renovación de la licencia del código base completo. [57] [ fuente no confiable? ] Otros en el dominio FOSS, como Eric S. Raymond , llegaron a conclusiones diferentes con respecto a los requisitos para volver a licenciar una base de código completa. [58]
Ejemplos de renovación de licencias
Un ejemplo temprano de un proyecto que obtuvo una nueva licencia con éxito por razones de incompatibilidad de licencias es el proyecto Mozilla y su navegador Firefox . El código fuente de Netscape 's Communicator 4.0 del navegador fue lanzado originalmente en 1998 bajo la Licencia Pública de Netscape / Mozilla Public License [59] pero fue criticado por la Fundación para el Software Libre (FSF) y OSI por ser incompatible con la Licencia Pública General de GNU ( GPL). [60] [61] Alrededor de 2001, Time Warner , ejerciendo sus derechos bajo la Licencia Pública de Netscape, ya petición de la Fundación Mozilla, volvió a licenciar [62] todo el código de Mozilla que estaba bajo la Licencia Pública de Netscape (incluido el código de otros colaboradores) a una triple licencia MPL 1.1 / GPL 2.0 / LGPL 2.1 , logrando así compatibilidad con GPL. [63] [ fuente autoeditada? ]
La biblioteca de Vorbis fue originalmente licenciada como LGPL , pero en 2001, con el respaldo de Richard Stallman , la licencia fue cambiada a la licencia BSD menos restrictiva , para acelerar la adopción de la biblioteca. [64] [65]
El proyecto VLC tiene un historial de licencias complicado debido a la incompatibilidad de licencias, y en 2007 el proyecto decidió, por compatibilidad de licencias, no actualizar a la GPLv3 recién lanzada . [66] En octubre de 2011, después de que el VLC fuera eliminado de la App Store de Apple a principios de 2011, el proyecto VLC volvió a licenciar la biblioteca VLC, de GPLv2 a LGPLv2, para lograr una mejor compatibilidad. [67] [68] En julio de 2013, el software volvió a licenciarse bajo la Licencia Pública de Mozilla , la aplicación VLC se volvería a enviar a la App Store de iOS . [69]
La versión 1.2 de la licencia de documentación libre GNU de la Free Software Foundation no es compatible con la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike ampliamente utilizada , que fue un problema para Wikipedia , por ejemplo. [70] [ fuente autoeditada? ] Por lo tanto, a pedido de la Fundación Wikimedia , la FSF agregó una sección de tiempo limitado, a la versión 1.3 de la GFDL, que permitía a tipos específicos de sitios web que usaban la GFDL ofrecer adicionalmente su trabajo bajo la licencia CC BY-SA. [71] Después de esto, en junio de 2009, la Fundación Wikimedia migró sus proyectos ( Wikipedia , etc.) mediante doble licencia a Creative Commons Attribution-ShareAlike como su licencia principal, además de la GFDL utilizada anteriormente , [38] por lo que para tener una compatibilidad de licencia mejorada con el mayor ecosistema de contenido gratuito . [39] [72]
Otro caso interesante fue la nueva licencia de Google de los archivos de encabezado del kernel de Linux con licencia GPLv2 a la licencia BSD para su biblioteca de Android Bionic . Google afirmó que los archivos de encabezado estaban limpios de cualquier trabajo protegido por derechos de autor, reduciéndolos a "hechos" no protegidos por derechos de autor y, por lo tanto, no cubiertos por la GPL. [73] [74] Esta interpretación fue cuestionada por Raymond Nimmer, profesor de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Houston . [75] Las aplicaciones y los controladores de Android, que proporcionan una cantidad cada vez mayor de funcionalidad de Android, se han vuelto a obtener gradualmente de licencias permisivas a licencias propietarias. [76]
En 2014, el proyecto FreeCAD cambió su licencia de GPL a LGPLv2, debido a incompatibilidades GPLv3 / GPLv2. [77] [78] También en 2014, Gang Garrison 2 fue re-licenciada de GPLv3 a MPL para mejorar la compatibilidad de bibliotecas. [79] [80]
El sistema operativo móvil KaiOS se derivó del sistema operativo Firefox OS / Boot to Gecko , que fue lanzado bajo el permisivo MPL 2.0 . No se redistribuye a sí mismo bajo la misma licencia, por lo que ahora presumiblemente tiene una nueva licencia y es propietario (pero sigue siendo en su mayoría de código abierto). [81] [82] KaiOS también usa el kernel de Linux GPL que también se usa en Android. [83]
Ver también
- Proliferación de licencias
- Comparación de licencias de software gratuitas y de código abierto (también compatibilidad de licencias)
- Compatibilidad con versiones anteriores
- Compatibilidad hacia adelante
Referencias
- ^ O'Riordan, Ciaran (10 de noviembre de 2006). "Cómo GPLv3 aborda la proliferación de licencias" . LinuxDevices.com. Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2007.
- ^ Neary, Dave (15 de febrero de 2012). "Áreas grises en las licencias de software" . LWN.net . Eklektix . Consultado el 27 de febrero de 2016 .
- ^ "gnu.org" . www.gnu.org .
- ^ a b Laurent, Philippe (24 de septiembre de 2008). "La GPLv3 y los problemas de compatibilidad" (PDF) . Evento europeo de abogados de código abierto 2008 . Evento europeo de derecho abierto y software libre . Consultado el 30 de mayo de 2015 .
- ^ a b Välimäki, Mikko (2005). El auge de las licencias de código abierto: un desafío para el uso de la propiedad intelectual en la industria del software (tesis doctoral). Universidad Tecnológica de Helsinki . Consultado el 30 de diciembre de 2015 .
- ^ Lewis Galoob Toys, Inc. contra Nintendo of America, Inc. , 964 F.2d 965 , ¶10 (9th Cir. 21 de mayo de 1992).
- ^ a b "Preguntas frecuentes sobre la versión 2 de GNU GPL" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre. 29 de mayo de 2015.
¿Qué constituye combinar dos partes en un solo programa? Ésta es una cuestión legal, que finalmente decidirán los jueces. Creemos que un criterio adecuado depende tanto del mecanismo de comunicación […] como de la semántica de la comunicación […]. Si los módulos están incluidos en el mismo archivo ejecutable, definitivamente se combinan en un programa. Si los módulos están diseñados para ejecutarse enlazados en un espacio de direcciones compartido, eso casi seguramente significa combinarlos en un solo programa. […]
- ^ a b c "Preguntas frecuentes sobre las licencias GNU" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre. 26 de mayo de 2016.
"Utilizar una biblioteca" significa […] enlazar […].
- ^ "Los orígenes de Linux y la LGPL" . Proyecto FreeBSD .
Recuerde que la GPL requiere que todo lo que se vincule estáticamente a cualquier código bajo la GPL también se coloque bajo la GPL.
- ^ Torvalds, Linus (17 de diciembre de 2006). "Re: módulos solo GPL" (mensaje de correo electrónico) . LKML.ORG: el archivo de lista de correo del kernel de Linux .
- ^ Rosen, Lawrence (1 de enero de 2003). "Obras derivadas" . Revista de Linux .
- ^ Troan, Larry (2005). "Código abierto desde una perspectiva propietaria" (PDF) . Cumbre de Red Hat 2006 . Sombrero rojo. Archivado desde el original (PDF) el 6 de marzo de 2016 . Consultado el 29 de diciembre de 2015 .
- ^ Williamson, Aaron. "Nueva demanda apunta a 'Shims' entre Linux y el código propietario" . Tor Ekeland, PC .
- ^ "Conservancy anuncia financiación para demanda de cumplimiento de GPL" . Conservación de la libertad de software . 5 de marzo de 2015.
- ^ Wheeler, David A. (27 de septiembre de 2007). "Diapositiva de licencia de software libre / de código abierto (FLOSS)" . Página de inicio personal de David A. Wheeler .
- ^ Gordon, Thomas F. (15 de junio de 2010). "Informe sobre el alcance del problema y la definición sobre compatibilidad de licencias de OSS" (PDF) . Qualipso.
- ^ "Preguntas frecuentes sobre MPL 1.1: uso histórico únicamente" . Mozilla . Consultado el 26 de febrero de 2012 .
- ^ "Open Source Initiative OSI - Mozilla Public License 1.1 (MPL-1.1): Licensing" . Iniciativa de código abierto . Consultado el 26 de febrero de 2012 .
- ^ a b "Licencias de software libre incompatibles con la GPL" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre. 8 de julio de 2016 . Consultado el 26 de febrero de 2012 .
- ^ Bezroukov, Nikolai . "Méritos comparativos de GPL, BSD y licencias artísticas (Crítica de la naturaleza viral de GPL v.2 - o en defensa de la idea de licencia dual)" . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2001.
La propiedad viral estimula la proliferación de licencias y contribuye a la 'pesadilla impuesta por la GPL', una situación en la que muchas otras licencias son lógicamente incompatibles con la GPL y hacen la vida innecesariamente difícil a los desarrolladores que trabajan en Linux. entorno (KDE es un buen ejemplo aquí, Python es un ejemplo menos conocido).
- ^ Fogel, Karl. "La GPL y la compatibilidad de licencias" . Producción de software de código abierto: cómo ejecutar un proyecto de software libre exitoso . Consultado el 29 de noviembre de 2015 .
La GPL y la compatibilidad de la licencia: debido a que el objetivo principal de los autores de la GPL es la promoción del software libre, diseñaron deliberadamente la licencia para que fuera imposible mezclar código GPL en programas propietarios. […] Cualquier trabajo derivado, es decir, cualquier trabajo que contenga una cantidad considerable de código GPL, debe distribuirse bajo la GPL. No se pueden imponer restricciones adicionales a la redistribución de la obra original o derivada.
- ^ "Licencia Apache v2.0 y compatibilidad GPL" . Fundación de software Apache . Consultado el 30 de mayo de 2015 .
Por lo tanto, el software Apache 2 se puede incluir en proyectos GPLv3, porque la licencia GPLv3 acepta nuestro software en trabajos GPLv3. Sin embargo, el software GPLv3 no se puede incluir en los proyectos de Apache. Las licencias son incompatibles en una sola dirección y es el resultado de la filosofía de concesión de licencias de ASF y la interpretación de los autores de la GPLv3 de la ley de derechos de autor.
- ^ Hanwell, Marcus D. (28 de enero de 2014). "¿Debo usar una licencia permisiva? ¿Copyleft? ¿O algo en el medio?" . Opensource.com . Consultado el 30 de mayo de 2015 .
Las licencias permisivas simplifican las cosas Una de las razones por las que el mundo empresarial y cada vez más desarrolladores […] favorecen las licencias permisivas es la simplicidad de la reutilización. Por lo general, la licencia solo pertenece al código fuente que se licencia y no intenta inferir ninguna condición sobre ningún otro componente, por lo que no es necesario definir qué constituye un trabajo derivado. Tampoco he visto nunca una tabla de compatibilidad de licencias para licencias permisivas; parece que todos son compatibles.
- ^ "Compatibilidad de licencia" . Licencia pública de la Unión Europea . Unete. 11 de junio de 2015. Archivado desde el original el 17 de junio de 2015 . Consultado el 30 de mayo de 2015 .
Las licencias para distribuir software libre o de código abierto (FOSS) se dividen en dos familias: permisivas y copyleft. Las licencias permisivas (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) son generalmente compatibles e interoperables con la mayoría de las otras licencias, y toleran fusionar, combinar o mejorar el código cubierto y redistribuirlo bajo muchas licencias (incluidas las no libres o propietarias) .
- ^ "Entrevista a Allison Randal sobre Licencia Artística 2.0" . El blog de CPAN . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2015.
- ^ "Descripción de la licencia de distribución y desarrollo común (CDDL) y resumen de cambios de alto nivel" . Sun Microsystems . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2005.
- ^ Tan, Aaron (14 de septiembre de 2005). "McNealy: CDDL es 'lo mejor de ambos mundos ' " . ZDNet .
- ^ "Licencia de desarrollo y distribución común (CDDL-1.0)" . tl; drLegal . FOSA.
- ^ Wheeler, David A. (16 de febrero de 2014). "Haga que su software de código abierto sea compatible con la GPL. O bien" . Página de inicio personal de David A. Wheeler .
- ^ Chisnall, David (31 de agosto de 2009). "El fracaso de la GPL" . InformIT . Educación de Pearson . Consultado el 24 de enero de 2016 .
La GPL impone restricciones adicionales al código y, por lo tanto, es incompatible. Puede combinar código con licencia APSL, MPL, CDDL, Apache y BSD en el mismo proyecto fácilmente, pero solo puede combinar uno de estos con código GPLv2. Incluso la Free Software Foundation no puede hacerlo bien. La versión 3 de la LGPL, por ejemplo, es incompatible con la versión 2 de la GPL. Esto ha causado un problema recientemente para algunos proyectos de bibliotecas GNU que querían pasar a LGPLv3 pero fueron utilizados por otros proyectos que solo eran GPLv2.
- ^ Asay, Clark D. "The General Public License Version 3.0: Making or Breaking the Foss Movement" . Revisión de la ley de telecomunicaciones y tecnología de Michigan . Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan. 14 (2).
- ^ Landley, Rob. "CELF 2013 Toybox talk" (texto sin procesar) . landley.net . Consultado el 21 de agosto de 2013 .
GPLv3 dividió "la" GPL en bifurcaciones incompatibles que no pueden compartir código.
- ^ "Licencias de software libre compatibles con GPL" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre. 20 de noviembre de 2014 . Consultado el 29 de diciembre de 2014 .
- ^ Torvalds, Linus. "COPIANDO" . kernel.org . Consultado el 13 de agosto de 2013 .
También tenga en cuenta que la única versión válida de la GPL en lo que respecta al kernel es _esta_ versión particular de la licencia (es decir, v2, no v2.2 o v3.xo lo que sea), a menos que se indique explícitamente lo contrario.
- ^ Linus Torvalds (8 de septiembre de 2000). "Linux-2.4.0-test8" . lkml.iu.edu . Consultado el 21 de noviembre de 2015 .
La única nota de cualquier nota que me gustaría señalar directamente es la aclaración en el archivo COPYING, dejando en claro que solo es _ esa_ versión particular de la GPL la que es válida para el kernel. Esto no debería ser una sorpresa, ya que es la misma licencia que existe desde 0.12 más o menos, pero pensé que lo haría explícito.
- ^ "Resolución: Por qué la licencia de documentación libre GNU no es adecuada para Debian" . Debian . 12 de marzo de 2006 . Consultado el 20 de mayo de 2009 .
- ^ "Cambio de licencia" . 6 de junio de 2007. Archivado desde el original el 28 de febrero de 2008 . Consultado el 20 de junio de 2009 .
- ^ a b "Resolución: aprobación de la actualización de la licencia" . Fundación Wikimedia . 23 de mayo de 2009.
- ^ a b Linksvayer, Mike (22 de junio de 2009). "Wikipedia + CC BY-SA = ¡Cultura libre gana!" . Creative Commons .
- ^ "2.2 ¿Cuál es el problema de las licencias?" . zfsonlinux.com . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2010.
- ^ Xu, Aron (28 de agosto de 2014). "[zfs-discus] Resumen de ZFS en Linux para Debian (antes: zfs-linux_0.6.2-1_amd64.changes REJECTED)" (mensaje de correo electrónico) . ZFS en Linux . Consultado el 14 de enero de 2016 .
El proyecto Upstream ZoL [3] sostiene que, en este caso, la combinación de los dos en el mismo binario crearía un trabajo derivado, por lo que esto no es aceptable para la redistribución. Aceptamos la interpretación de que este último caso no es aceptable para la redistribución. Por lo tanto, nuestro paquete no envía (y nunca lo hará) ni facilita la construcción de un kernel personalizado donde el controlador ZoL ZFS está integrado en un binario monolítico, en lugar de construido como un LKM dinámico independiente.
- ^ Tagliamonte, Paul Richards (26 de agosto de 2014). "Pkg-zfsonlinux-devel -zfs-linux_0.6.2-1_amd64.changes RECHAZADO" . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2016.
Nuestro consenso fue que este paquete parece violar el espíritu de la GPL como mínimo y puede causar problemas legales. Los jueces a menudo interpretan los documentos como se supone que deben leer, los trucos para cumplir con la carta, pero no la intención no se miran con cariño. Esto puede ser algo difícil de aceptar para los técnicos, pero en casos legales, por lo general, no se trata con personal técnico. Como tal, este paquete ha sido rechazado.
- ^ jake (11 de septiembre de 2014). "Yao: el estado de ZFS en Linux" . LWN.net . Eklektix.
- ^ Jaeger, Till (1 de marzo de 2005). Die GPL commentars und erklärt (PDF) . Ziffer 2 GPL (en alemán). Institut für Rechtsfragen der Freien und Open Source Software. pag. 70. ISBN 3-89721-389-3. Consultado el 12 de enero de 2016 .
In der Praxis no está completamente escrito, ob en el módulo Kernel como 'trabajo derivado' retrajo warden muss. Die Auseinandersetzungen um Binär-Treiber für Linux warden it Heftiest geführt. Man word world night für sämtliche Módulo Kernel en einheitliche Respuesta encontrar können: Wann in Kernel module von Linux »abgeleitet« ist, hängt stark von der Technische Umsetzung ab und Richter enfermo cada den en dark leg diez Kriterien. […] Es incluso aludiendo mucho a Kernelmodule, die älter y como Linux, dos das Dateisystem AFS. Dort light es Auf der Hand, dass sie as funcional eigenständig Anzu luego envía, da sie gear night »für Linux« GE Chr Eben sein können.
- ^ Larabel, Michael (6 de agosto de 2015). "Ubuntu planea hacer del sistema de archivos ZFS una oferta 'estándar'" . Phoronix .
- ^ Kirkland, Dustin (10 de febrero de 2016). "Licencias ZFS y Linux" . Perspectivas de Ubuntu . Canónico.
- ^ Bottomley, James EJ (23 de febrero de 2016). "¿GPLv2 y CDDL son incompatibles?" . Páginas aleatorias de James Bottomley .
Lo que muestra el análisis anterior es que, aunque supusimos que la combinación de GPLv2 y CDDL funciona como una infracción técnica, no hay forma de procesar dicha infracción porque no podemos desarrollar una teoría convincente del daño resultante. Debido a que esto hace que sea imposible llevar el caso a los tribunales, efectivamente se debe concluir que la combinación de GPLv2 y CDDL, siempre que esté siguiendo un régimen de cumplimiento de GPLv2 para todo el código, es admisible.
- ^ Moglen, Eben; Choudhary, Mishi (26 de febrero de 2016). "El kernel de Linux, CDDL y problemas relacionados" . Software Freedom Law Center .
- ^ Kuhn, Bradley M .; Sandler, Karen M. (25 de febrero de 2016). "Violaciones de GPL relacionadas con la combinación de ZFS y Linux" . Conservación de la libertad de software .
En última instancia, varios tribunales del mundo tendrán que pronunciarse sobre la cuestión más general de las combinaciones de Linux. The Conservancy se compromete a trabajar para lograr claridad en estas preguntas a largo plazo. Ese trabajo comenzó en serio el año pasado con la demanda de VMware, y nuestro trabajo en esta área continuará indefinidamente, según lo permitan los recursos. Debemos hacerlo porque, con demasiada frecuencia, las empresas se muestran complacientes con el cumplimiento. Si bien nosotros y otras organizaciones impulsadas por la comunidad históricamente hemos evitado demandas a cualquier costo en el pasado, la ausencia de litigios sobre estas cuestiones hizo que muchas empresas trataran la GPL como un copyleft más débil de lo que realmente es. […] Conservancy (como nosotros mismos propietarios de los derechos de autor de Linux), [ cita requerida ] junto con los miembros de nuestra coalición en el Proyecto de cumplimiento de GPL para desarrolladores de Linux, todos están de acuerdo en que Canonical y otros infringen los derechos de autor de Linux cuando distribuyen zfs.ko.
- ^ "Licencias compatibles" . Creative Commons .
GPLv3: La versión 3 de la Licencia Pública General GNU fue declarada 'Licencia compatible con BY-SA' para la versión 4.0 el 8 de octubre de 2015. Tenga en cuenta que la compatibilidad con la GPLv3 es unidireccional, lo que significa que puede licenciar sus contribuciones a adaptaciones de Materiales de BY-SA 4.0 bajo GPLv3, pero no puede licenciar sus contribuciones a adaptaciones de proyectos GPLv3 bajo BY-SA 4.0.
- ^ "Preguntas frecuentes" . Creative Commons . 14 de julio de 2016 . Consultado el 1 de agosto de 2016 .
- ^ Las licencias Creative Commons sin un requisito no comercial o sin derivados, incluido el dominio público / CC0, son todas compatibles entre sí. Las licencias no comerciales son compatibles entre sí y con licencias menos restrictivas, excepto Attribution-ShareAlike. Las licencias sin derivados no son compatibles con ninguna licencia, incluidas ellas mismas.
- ^ Apache y la licencia JSON en LWN.net por Jake Edge (30 de noviembre de 2016)
- ^ JSON en gnu.org
- ^ Licencia JSON considerada dañina por Tanguy Ortolo (03/09/2012)
- ^ No de licencia JSON en Fedoraproject.org
- ^ O'Riordan, Ciaran (6 de octubre de 2006). "(Acerca de GPLv3) ¿Puede el kernel de Linux volver a licenciar?" . Fundación de Software Libre de Europa . Consultado el 28 de mayo de 2015 .
Alguien que trabaja con muchos abogados en cuestiones de derechos de autor del software libre me dijo más tarde que no es necesario obtener el permiso del 100% de los titulares de los derechos de autor. Bastaría con el permiso de los titulares de los derechos de autor del 95% del código fuente y la ausencia de objeciones por parte de los titulares del 5% restante. Esto, me han dicho, es cómo Mozilla pudo volver a licenciar a la GPL en 2003 a pesar de años de contribuciones de la comunidad.
- ^ Raymond, Eric Steven; Raymond, Catherine Olanich. "Licensing HOWTO" . Consultado el 21 de noviembre de 2015 .
Cambio de una licencia existente […] Puede cambiar la licencia de un fragmento de código en cualquiera de las siguientes condiciones: Si es el único titular de los derechos de autor […] Si es el único titular de los derechos de autor registrado […] Si obtiene el consentimiento de todos los demás titulares de derechos de autor […] Si ningún otro titular de derechos de autor podría verse perjudicado por el cambio.
- ^ "Preguntas frecuentes sobre licencias públicas de Netscape" . Mozilla . Archivado desde el original el 27 de agosto de 2015.
- ^ "Licencias por nombre" . Iniciativa de código abierto . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Stallman, Richard (14 de diciembre de 2015). "Sobre la licencia pública de Netscape" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
- ^ "Preguntas frecuentes sobre la renovación de licencias de Mozilla Versión 1.1" . Mozilla . 14 de agosto de 2007. Archivado desde el original el 13 de mayo de 2010.
Hace algún tiempo, mozilla.org anunció su intención de buscar una nueva licencia del código de Mozilla bajo un nuevo esquema de licencia que abordaría las incompatibilidades percibidas de la Licencia Pública de Mozilla (MPL) con la Licencia pública general GNU (GPL) y Licencia pública general reducida GNU (LGPL).
- ^ Markham, Gervase (31 de marzo de 2006). "Renovación de licencia completa" . Hackear para Cristo .
- ^ Moffitt, Jack (26 de febrero de 2001). "[vorbis] Xiph.org anuncia Vorbis Beta 4 y la Fundación Xiph.org" (mensaje de correo electrónico) . Xiph.Org .
Con la versión Beta 4, las bibliotecas Ogg Vorbis se han trasladado a la licencia BSD. El cambio de LGPL a BSD se realizó para permitir el uso de Ogg Vorbis en todas las formas de software y hardware. Jack Moffitt dice: 'Estamos cambiando la licencia en respuesta a los comentarios de muchas partes. Nos ha quedado claro que la adopción de Ogg Vorbis se acelerará aún más mediante el uso de una licencia menos restrictiva que sea más amigable con los sistemas de hardware y software patentados. Queremos que todos puedan usar Ogg Vorbis '.
- ^ Stallman, Richard (26 de febrero de 2001). "RMS en la licencia Ogg Vorbis" (mensaje de correo electrónico) . LWN.net .
- ^ Denis-Courmont, Rémi. "VLC media player permanecerá bajo GNU GPL versión 2" . VideoLAN . Consultado el 21 de noviembre de 2015 .
En 2001, VLC fue lanzado bajo la versión GNU General Public 2 aprobada por OSI, con la opción comúnmente ofrecida para usar 'cualquier versión posterior' del mismo (aunque no había ninguna versión posterior en ese momento). Tras el lanzamiento por parte de la Free Software Foundation (FSF) de la nueva versión 3 de su GNU General Public License (GPL) el 29 de junio de 2007, los colaboradores del reproductor multimedia VLC y otros proyectos de software alojados en videolan.org, debatieron la posibilidad de actualizar los términos de licencia para la versión futura del reproductor de medios VLC y otros proyectos alojados, a la versión 3 de la GPL. […] Existe una gran preocupación de que estos nuevos requisitos adicionales podrían no coincidir con la realidad industrial y económica de nuestro tiempo, especialmente en el mercado de la electrónica de consumo. Creemos que cambiar nuestros términos de licencia a la versión 3 de la GPL no redundaría actualmente en el mejor interés de nuestra comunidad en su conjunto. En consecuencia, planeamos seguir distribuyendo versiones futuras del reproductor multimedia VLC bajo los términos de la GPL versión 2. […] continuaremos distribuyendo el código fuente del reproductor multimedia VLC bajo GPL 'versión 2 o cualquier versión posterior' hasta nuevo aviso.
- ^ Kempf, Jean-Baptiste (7 de septiembre de 2011). "Cambiar la licencia del motor VLC a LGPL" . Consultado el 23 de octubre de 2011 .
- ^ Vaughan-Nichols, Steven J. (8 de enero de 2011). "No hay aplicaciones GPL para la App Store de Apple" . ZDNet . Consultado el 23 de agosto de 2011 .
- ^ Johnston, Casey (18 de julio de 2013). "El reproductor multimedia VLC vuelve a la App Store de iOS después de una pausa de 30 meses" . Ars Technica . Consultado el 10 de octubre de 2013 .
- ^ Ménard, Delphine. "Por qué los proyectos de Wikimedia no deberían usar GFDL como una licencia independiente para imágenes" . notablog .
- ^ "Preguntas frecuentes sobre GFDL v1.3" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre. 12 de abril de 2014 . Consultado el 7 de noviembre de 2011 .
- ^ Moeller, Erik (30 de junio de 2009). "Actualización de licencias implementada en todos los wikis de Wikimedia" . Blog de Wikimedia .
Quizás la razón más importante para elegir CC-BY-SA como nuestra licencia de contenido principal fue ser compatible con muchos de los otros esfuerzos admirables que existen para compartir y desarrollar conocimiento gratuito.
- ^ Metz, Cade (29 de marzo de 2011). "Los encabezados de Linux 'limpios' de Google: ¿son realmente tan sucios?" . El registro .
- ^ Proffitt, Brian (21 de marzo de 2011). "Android: demandado por Microsoft, no por Linux" . ITworld .
Microsoft lanza un nuevo traje de Android, la versión de Linus Torvalds de los encabezados del kernel de Linux y Android
- ^ Nimmer, Raymond (2011). "Riesgo de infracción y divulgación en desarrollo en plataformas copyleft" . Derecho contemporáneo de la propiedad intelectual, las licencias y la información . Archivado desde el original el 7 de enero de 2016.
- ^ Amadeo, Ron (21 de julio de 2018). "Empuñadura de hierro de Google en Android: Control de código abierto por cualquier medio necesario" . Ars Technica .
- ^ Prokoudine, Alexandre (27 de diciembre de 2012). "Drama LibreDWG: ¿el final o el nuevo comienzo?" . Libre Graphics World . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2016 . Consultado el 23 de agosto de 2013 .
[…] La desafortunada situación con la compatibilidad con archivos DWG en software CAD gratuito a través de LibreDWG. Creemos que a estas alturas debería estar cerrado. Tenemos la respuesta final de la FSF. […] 'No vamos a cambiar la licencia'.
- ^ "Licencia" . FreeCAD . Consultado el 25 de marzo de 2015 .
Licencias utilizadas en FreeCAD - FreeCAD utiliza dos licencias diferentes, una para la aplicación en sí y otra para la documentación: Licencia Pública General Menor, versión 2 o superior (LGPL2 +) […] Licencia de Publicación Abierta
- ^ "License.txt" . Gang-Garrison-2 . GitHub. 9 de noviembre de 2014 . Consultado el 23 de marzo de 2015 .
- ^ MedO (23 de agosto de 2014). "Cambio de licencia planificado (GPL -> MPL), se necesita ayuda" (publicación en el foro) . Foros de Gang Garrison 2 . Consultado el 23 de marzo de 2015 .
tl; dr: La licencia actual nos impide usar ciertas bibliotecas / marcos agradables y (de costo) gratuitos, por lo que queremos cambiarla. La nueva licencia (MPL) sería estrictamente más gratuita que la anterior, y es la misma que también usa Firefox.
- ^ "¿Puedo acceder al código fuente?: KaiOS" . Support.kaiostech.com .
- ^ "Repositorio KaiOS / B2G" .
- ^ "KaiOS está funcionando bien en India, pero también está obteniendo grandes números en EE . UU . " . Autoridad de Android . 1 de marzo de 2019.