La Ley de Pago Justo de Lilly Ledbetter de 2009 ( Pub.L. 111-2 (texto) (pdf) , S. 181 ) es un estatuto federal en los Estados Unidos que fue el primer proyecto de ley promulgado por el presidente estadounidense Barack Obama en enero 29 de 2009. La ley enmienda el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y establece que el plazo de prescripción de 180 días para presentar una demanda de igualdad salarial con respecto a la discriminación salarial se restablece con cada nuevo cheque de pago afectado por esa acción discriminatoria. La ley abordó directamente Ledbetter contra Goodyear Tire & Rubber Co. (2007), una Corte Suprema de EE. UU. decisión de que el estatuto de limitaciones para presentar una demanda de salario igual comienza en la fecha en que el empleador toma la decisión inicial de salario discriminatorio, no en la fecha del cheque de pago más reciente.
Título largo | Una ley para enmendar el título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967, y para modificar el funcionamiento de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 y la Ley de Rehabilitación de 1973, para aclarar que una decisión de compensación discriminatoria u otra práctica que sea ilegal en virtud de dichas leyes se produce cada vez que se paga una indemnización de conformidad con la decisión de indemnización discriminatoria u otra práctica, y para otros fines. |
---|---|
Promulgado por | el 111 ° Congreso de los Estados Unidos |
Eficaz | 29 de enero de 2009 |
Citas | |
Ley Pública | 111-2 |
Estatutos en general | 123 Stat. 5 (2009) |
Codificación | |
Actas enmendadas | Ley de derechos civiles de 1964 Ley de discriminación por edad en el empleo de 1967 |
Títulos modificados | 29 , 42 |
Historia legislativa | |
| |
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos | |
Ledbetter contra Goodyear Tire & Rubber Co. |
Un proyecto de ley anterior que buscaba reemplazar la decisión de Ledbetter , también llamado Ley de Pago Justo de Lilly Ledbetter, se presentó por primera vez en el 110 ° Congreso de los Estados Unidos , pero no se promulgó con éxito en ese momento, ya que fue aprobado por la Cámara pero falló en el Senado. .
Durante la campaña para las elecciones de 2008 , los demócratas criticaron a los republicanos por derrotar la versión de 2007 del proyecto de ley, citando la oposición del candidato presidencial republicano John McCain al proyecto de ley y el apoyo del candidato Barack Obama . [1]
Fallos judiciales
Los antecedentes del caso se plantearon cuando Lilly Ledbetter , supervisora de producción en una planta de llantas de Goodyear en Alabama , presentó una demanda de igualdad salarial con respecto a la discriminación salarial en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , seis meses. antes de su jubilación anticipada en 1998. [2] [3] Inicialmente, el jurado falló a favor de la Sra. Ledbetter, otorgándole $ 3 millones, que se redujeron a $ 360,000 debido a un límite de daños del Título VII. [4] Pero el tribunal de apelaciones revocó esta decisión. Los demandantes luego apelaron ante la Corte Suprema. [4] Este último dictaminó en 2007 por una mayoría de 5 a 4 votos que la queja de Ledbetter estaba prescrita porque las decisiones discriminatorias relacionadas con el pago se habían tomado más de 180 días antes de la fecha en que presentó su cargo, como explicó el juez Samuel. Alito . [5] La opinión disidente de la jueza Ruth Bader Ginsburg propuso una interpretación según la cual la ley se extiende a partir de la fecha de cualquier cheque de pago que contenga una cantidad afectada por una decisión salarial discriminatoria previa. [4]
La decisión de Ledbetter fue citada por jueces federales en 300 casos antes de que se aprobara la LLFPA. Estos casos involucraron no solo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, sino también la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 , la Ley de Vivienda Justa , la Ley de Igualdad de Oportunidades en la Educación de Patsy T. Mink y la Octava Enmienda a la Constitución . [6]
Entre las primeras en criticar la decisión de la Corte de que la denuncia de Ledbetter había prescrito fue Marcia Greenberger , presidenta del Centro Nacional de Derecho de la Mujer , que vio en el fallo un "revés para las mujeres y un revés para los derechos civiles" y calificó la opinión de Ginsburg de " Llamado de atención al pueblo estadounidense de que esta pequeña mayoría de la corte va en la dirección equivocada ". [7] Debra L. Ness , presidenta de la Asociación Nacional para Mujeres y Familias , también condenó la decisión, diciendo: "Si los empleadores pueden mantener la discriminación oculta durante un período de tiempo, pueden continuar discriminando sin ser responsabilizados". [8] Por otro lado, los hallazgos de la mayoría fueron aplaudidos por la Cámara de Comercio de los Estados Unidos , que lo calificó como una "decisión justa" que "elimina una potencial caída de viento contra los empleadores por parte de los empleados que intentan sacar a la luz reclamos de salarios obsoletos". [9]
La factura
Los demócratas de la Cámara reaccionaron rápidamente, saliendo el 12 de junio contra la Corte Suprema. Reivindicación de plomo de la opinión disidente del juez Ruth Ginsburg, que invita al Congreso a tomar medidas mediante la modificación de la ley, los demócratas anunciaron su intención de intervenir: líder de la mayoría Steny Hoyer y Comité de Educación y Trabajo Presidente George Miller dijo que un proyecto de ley debía ser aprobada para evitar futuras sentencias judiciales en línea con Ledbetter , poniendo claramente que "una disposición clave de la legislación dejará en claro que la discriminación ocurre no solo cuando se toma la decisión de discriminar, sino también cuando alguien queda sujeto a esa decisión discriminatoria, y cuando se ven afectados por esa decisión discriminatoria, incluso cada vez que se les emite un cheque de pago discriminatorio ”, como dijo el diputado Miller. [10]
Los republicanos se opusieron inmediatamente al proyecto de ley tal como estaba redactado, y el miembro de mayor rango del Comité de Educación y Trabajo , Howard McKeon, planteó el problema de que los ejecutivos de empresas serían responsables de las acciones tomadas por los gerentes que ya no dirigían la empresa: "Al final del día, tal una laguna podría permitir a un empleado que se jubila reclamar una indemnización contra una empresa ahora dirigida por ejecutivos que no tuvieron nada que ver con el acto inicial de discriminación ". [10]
La American Bar Association aprobó una resolución que apoya el nuevo proyecto de ley. [11] Neal Mollen, quien representó a la Cámara de Comercio de los Estados Unidos en el caso Ledbetter, argumentó que extender el límite de plazo pondría una presión sobre las posibilidades de una defensa adecuada para los empleadores, ya que para defenderse uno "tiene que confiar en documentos y la memoria de las personas, y ninguno de ellos es permanente. Si un empleado decepcionado puede esperar muchos años antes de presentar una denuncia de discriminación ... él o ella puede esperar al empleador, es decir, asegurarse de que el empleador no pueda efectivamente ofrecer cualquier defensa significativa a la reclamación ". [10]
Las organizaciones que apoyaron el proyecto de ley incluyen las siguientes:
Unión Estadounidense de Libertades Civiles , AFL-CIO , Federación Estadounidense de Maestros , Asociación Nacional de Educación , Derechos Estadounidenses en el Trabajo , Asociación Estadounidense de Bibliotecas , People For the American Way , Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles , Empleo Nacional Lawyers Association , Hadassah , National Women's Law Center , National Network to End Domestic Violence , Center for Inquiry - Washington DC , American Association of University Women , Alliance for Justice , Legal Momentum , Bazelon Center for Mental Health Law , National Partnership for Women and Families , Coalition of Labor Union Women , Moms Rising , National Organization for Women , American Association of Retired Persons , Women's Voices , Women Vote Action Fund , 21st Century Demócratas , 9to5, National Association of Working Women , Service Employees International Union , Religious Action Center of Reforma del judaísmo , [12] Mujeres empleadas , [13] Liga de mujeres para los contras judaísmo innovador , Unión para el Judaísmo Reformado , Consejo Nacional de Mujeres Judías , Asamblea Rabínica , Fundación de la Mayoría Feminista , YWCA USA , Fondo de Acción del Grupo de Trabajo Nacional de Gays y Lesbianas y Consejo Nacional de La Raza . [14]
Las organizaciones que se opusieron al proyecto de ley incluyen las siguientes:
Cámara de Comercio de EE . UU. , Eagle Forum , Society for Human Resource Management , National Association of Manufacturers , American Bakers Association , College and University Professional Association for Human Resources , Associated Builders and Contractors , y American Hotel & Asociación de Hospedaje . [12]
Historia legislativa
El proyecto de ley ( HR 2831 y S. 1843 ) fue rechazado en abril de 2008 por republicanos en el Senado que citaron la posibilidad de juicios frívolos en su oposición al proyecto de ley [15] y criticaron a los demócratas por negarse a permitir compromisos. [dieciséis]
El proyecto de ley fue reintroducido en el 111º Congreso (como HR 11 y S. 181 ) en enero de 2009. Fue aprobado en la Cámara de Representantes con 250 votos a favor y 177 en contra. [17] La votación se dividió a lo largo de líneas partidistas, con tres republicanos votando a favor ( Ed Whitfield de Kentucky , y Leonard Lance y Chris Smith, ambos de Nueva Jersey ) y cinco demócratas votando en contra ( Travis Childers de Mississippi , Dan Boren de Oklahoma , Allen Boyd de Florida , Parker Griffith de Alabama y Bobby Bright de Alabama ). El Senado votó 72 a 23 para invocar cloture en S. 181 el 15 de enero de 2009. [18] La Ley de Pago Justo de Lilly Ledbetter fue aprobada por el Senado, 61-36, el 22 de enero de 2009. Los partidarios incluyeron a todos los senadores demócratas ( excepto Edward Kennedy de Massachusetts, que estuvo ausente de la votación debido a problemas de salud), dos independientes que se reunieron con los demócratas y cinco senadores republicanos, incluidas las cuatro mujeres republicanas en el senado: Susan Collins ( Maine ), Olympia Snowe ( Maine ) , Kay Bailey Hutchison ( Texas ) y Lisa Murkowski ( Alaska ). El senador Arlen Spector ( Pensilvania ) era en ese momento republicano y también votó a favor del proyecto de ley. [19] [20] [21] Poco después, el senador Spector cambió de partido y se unió al caucus demócrata en abril de 2009. [22]
El presidente Obama apoyó activamente el proyecto de ley. El blog oficial de la Casa Blanca decía: [23]
El presidente Obama ha defendido durante mucho tiempo este proyecto de ley y la causa de Lilly Ledbetter, y al convertirlo en ley, se asegurará de que mujeres como Ledbetter y otras víctimas de discriminación salarial puedan desafiar efectivamente la desigualdad salarial.
El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, anunció que la Cámara votaría sobre la S. 181 (el proyecto de ley aprobado por el Senado) durante la semana del 26 de enero, y entregaría el proyecto de ley al escritorio del presidente Obama más temprano que tarde. El 27 de enero, la Cámara aprobó la S. 181 por un margen de 250-177.
El 29 de enero de 2009, nueve días después de asumir el cargo, Obama firmó el proyecto de ley. Fue el primer acto que firmó como presidente y cumplió su promesa de campaña de anular Ledbetter v. Goodyear . [24] Sin embargo, al firmarlo solo dos días después de que fue aprobado por la Cámara, incurrió en críticas por parte de periódicos, como el St. Petersburg Times, que mencionó su promesa de campaña de dar al público cinco días de anticipación para comentar sobre la legislación antes. lo firmó. La Casa Blanca a través de un portavoz respondió que "pronto estarán implementando esta política en su totalidad", y que, en la actualidad, están "trabajando en los procedimientos de implementación y algunas cuestiones iniciales con el calendario del Congreso". [25] En 2017, la administración Trump anunció que estaba poniendo fin a una regla de la era de Obama que requería que las empresas con más de 100 empleados recopilaran datos salariales por género, raza y etnia. [26]
Referencias
- ^ Dade, Corey (31 de agosto de 2008). "El primer disparo de Obama en Palin se centra en la igualdad salarial" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2008.
- ^ Freno, Deborah; Grossman, Joanna (otoño de 2007). "Protección del Título VII contra la discriminación salarial: el impacto de Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co" (PDF) . Revista Laboral Regional . Centro Universitario de Hofstra para el Estudio del Trabajo y la Democracia. 10 (1): 28–36.
- ^ Siniscalco, Gary (marzo de 2010). "Desarrollos en la ley de igualdad de remuneración: la Ley Lilly Ledbetter y más allá" (PDF) . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Archivado (PDF) desde el original el 5 de noviembre de 2019.
- ^ a b c Grossman, Joanna (13 de febrero de 2009). "La ley de salario justo de Lilly Ledbetter de 2009: primer proyecto de ley firmado por el presidente Obama restaura la protección esencial contra la discriminación salarial" . FindLaw . Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2020 . Consultado el 15 de marzo de 2009 .
- ^ "Programa de estudios LEDBETTER v. GOODYEAR TIRE & RUBBER CO., INC" (PDF) . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . 2007. Archivado (PDF) desde el original el 27 de octubre de 2020.
- ^ Pear, Robert (5 de enero de 2009). "Fallo de los jueces en caso de discriminación puede generar una acción rápida por parte de Obama" . New York Times . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2020 . Consultado el 21 de marzo de 2009 .
- ^ Barnes, Robert (30 de mayo de 2007). "Sobre el disentimiento de Ginsburg, la corte limita los juicios de prejuicio" . The Washington Post . Archivado desde el original el 9 de octubre de 2020.
- ^ "Tribunal superior limita las demandas por discriminación salarial" . NBC News . Prensa asociada . 29 de mayo de 2007. Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2020.
- ^ Barnes, Robert (5 de septiembre de 2007). "Sobre el disentimiento de Ginsburg, la corte limita los juicios de prejuicio" . Washington Post . Consultado el 15 de marzo de 2009 .
- ^ a b c Holland, Jesse J. (12 de junio de 2007). "Sentencia de pago del Tribunal de destino de demócratas de la casa" . Tiempo . Prensa asociada . Consultado el 22 de marzo de 2009 .[ enlace muerto ]
- ^ Barnes, Robert (5 de septiembre de 2007). "Prueba A en la pintura de la corte como demasiado a la derecha" . Washington Post . Archivado desde el original el 6 de octubre de 2020 . Consultado el 15 de marzo de 2009 .
- ^ a b "Ley de remuneración justa de Lilly Ledbetter de 2009 (2009 - S. 181)" . GovTrack . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2020.
- ^ "Ley de pago justo de Lilly Ledbetter" . Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Archivado desde el original el 1 de enero de 2011.
- ^ "Copatrocinador y apoyo de la Ley de equidad de cheques de pago (S. 3772)" (PDF) . Centro Nacional de Derecho de la Mujer . 9 de noviembre de 2010. Archivado (PDF) desde el original el 2 de abril de 2019.
- ^ Hulse, Carl (24 de abril de 2008). "Los senadores republicanos bloquean la medida de discriminación salarial" . New York Times . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2020 . Consultado el 7 de mayo de 2010 .
- ^ Montgomery, Lori (24 de abril de 2008). "Los republicanos del Senado bloquean la medida de disparidad salarial" . The Washington Post . Archivado desde el original el 9 de octubre de 2020 . Consultado el 7 de mayo de 2010 .
- ^ Pear, Robert (10 de enero de 2009). "Casa pasa 2 medidas sobre el sesgo laboral" . New York Times . Consultado el 7 de mayo de 2010 .
- ^ "Senado de los Estados Unidos: Moción para invocar Cloture sobre la moción para proceder a S.181" . Senado de Estados Unidos . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2020.
- ^ "Senado de Estados Unidos: sobre la aprobación del proyecto de ley (S. 181)" . Senado de Estados Unidos . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020.
- ^ Silver, Nate (29 de enero de 2009). "La Espiral de la Muerte Republicana" . FiveThirtyEight . Archivado desde el original el 17 de octubre de 2020.
- ^ Collins, Gail (28 de enero de 2009). "El gran día de Lilly" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado desde el original el 9 de octubre de 2020.
- ^ Bresnahan, John; Kady II, Martin (28 de abril de 2009). "Spectre: no soy un 60º voto automático" . Politico . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020 . Consultado el 5 de enero de 2021 .
- ^ Phillips, Macon (25 de enero de 2009). "Ahora viene Lilly Ledbetter" . whitehouse.gov - a través de Archivos Nacionales .
- ^ "Obama promociona el proyecto de ley de salario igual en la ceremonia de firma" . NBC News . Prensa asociada . 29 de enero de 2009. Archivado desde el original el 30 de octubre de 2020.
- ^ "Promesa de campaña de Barack Obama n. ° 234: permitir 5 días de comentario público antes de firmar los proyectos de ley" . PolitiFact . 4 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 6 de octubre de 2020.
- ^ Klein, Betsy (1 de septiembre de 2017). "Ivanka Trump apoya poner fin a la regla de recopilación de datos de igualdad salarial de la era Obama" . CNN . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2020.
Ver también
- Enmienda de Igualdad de Derechos