Lingle v. Chevron USA Inc. , 544 US 528 (2005), [2] fue un caso histórico en la ley de expropiaciones reglamentarias de los Estados Unidos enque el Tribunal anuló expresamente el precedente creado en Agins v. City of Tiburon . [1] Agins sostuvo que una regulación gubernamental de la propiedad privada produce una expropiación si dicha regulación no promueve sustancialmente los intereses estatales legítimos. Escribiendo para la Corte, el juez O'Connor consideró que la prueba era insostenible por varias razones, pero se negó a otorgar a Chevrondesagravio porque la moción de Chevron ante la corte (para la concesión de un juicio sumario) se limitaba a una discusión de la teoría de “avances sustanciales” que acababa de ser anulada. El Tribunal remitió al Noveno Circuito para que determinara si el estatuto exigía una expropiación de acuerdo con la fórmula de Penn Central . [3]
Debido a la distancia con los Estados Unidos continentales y las dificultades logísticas que presentaban las numerosas islas que conforman el estado de Hawái , solo dos refinerías de petróleo y seis distribuidores mayoristas hacían negocios en Hawái, creando así un oligopolio de proveedores de gas. Chevron, EE. UU., era la refinería y comercializadora de gasolina más grande de Hawái y controlaba el 60 % del mercado de gasolina producida o refinada en el estado y el 30 % del mercado mayorista en Oahu, la isla más poblada de Hawái. [4]
La mitad de todas las estaciones de servicio minoristas en Hawái están alquiladas a compañías petroleras por arrendatarios-distribuidores independientes, algunas son propiedad de las compañías petroleras y otras son propiedad de distribuidores que no están afiliados a ninguna refinería específica. Chevron vende la mayoría de sus productos a través del programa de arrendatario independiente, mediante el cual Chevron cobra al arrendatario una renta mensual (un porcentaje del margen sobre las ventas) y requiere que el arrendatario celebre un contrato de producción, mediante el cual Chevron le suministra al arrendatario toda la gasolina. productos
En 1997, en respuesta a las preocupaciones sobre los efectos de la concentración de estaciones de servicio minoristas y las implicaciones del mercado, la Legislatura de Hawái promulgó la Ley 257, restringiendo, entre otras cosas, la cantidad de renta que una compañía petrolera puede cobrar a su concesionario-arrendatario a 15 % de las ganancias brutas de las ventas del distribuidor, más un 15% adicional de las ventas brutas de otros productos.
Chevron demandó al Estado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Hawái, alegando que el tope de alquiler del estatuto efectuó una expropiación de la propiedad de Chevron en violación de las Enmiendas 5 y 14.
La Quinta Enmienda establece que “la propiedad privada no se tomará para uso público, sin una justa compensación”. Se hace aplicable a los estados a través de la Enmienda 14. Con respecto a los reclamos de expropiaciones planteados como resultado de la regulación gubernamental (expropiaciones reglamentarias), la regla general es que “si una regulación va demasiado lejos, se reconocerá como una expropiación”. [5] Como suele ser el caso, la Corte ha estado buscando exactamente cuándo una regulación va “demasiado lejos”. El Tribunal ha reconocido dos categorías de expropiaciones reglamentarias que se consideran expropiaciones per se : cuando la regulación equivale a una invasión física permanente de la propiedad privada y, en segundo lugar, donde la regulación priva al propietario de todos los usos económicamente beneficiosos de su propiedad.[6]