Lista de decisiones judiciales históricas en los Estados Unidos

Artículo de la lista de Wikimedia

Para ver otras listas de casos emblemáticos, consulte Listas de decisiones judiciales históricas .

Decisiones judiciales históricas en los Estados Unidos cambian sustancialmente la interpretación de la ley existente . Tal decisión puede resolver la ley de más de una manera:

• establecer un nuevo principio o concepto legal significativo ;
• revocar un precedente anterior con base en sus efectos negativos o fallas en su razonamiento;
• distinguir un nuevo principio que afina un principio anterior, apartándose así de la práctica anterior sin violar la regla del stare decisis ;
• establecer una prueba o un estándar mensurable que los tribunales puedan aplicar en decisiones futuras.

En los Estados Unidos , las decisiones judiciales históricas provienen con mayor frecuencia de la Corte Suprema . Los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos también pueden tomar tales decisiones, particularmente si el Tribunal Supremo opta por no revisar el caso o si adopta la decisión del tribunal inferior, como en Smith v. Collin . Aunque muchos casos de las cortes supremas estatales son importantes en el desarrollo de la ley de ese estado, solo unos pocos son tan revolucionarios que anuncian estándares que muchos otros tribunales estatales deciden seguir.

Derechos individuales

Discriminación por motivos de raza y etnia

• Dred Scott v.Sandford , 60 U.S. 393 (1857) Las personas de ascendencia africana que son esclavos o fueron esclavos y posteriormente liberados, junto con sus descendientes, no pueden serciudadanos de los Estados Unidos . En consecuencia, no pueden demandar en un tribunal federal . Además, la esclavitud no puede prohibirse en los territorios de los EE. UU. Antes de que sean admitidos en la Unión, ya que hacerlo violaría la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . Después de la Guerra Civil , esta decisión fue anulada por la Decimotercera yDecimocuarta Enmiendas a la Constitución .
• Strauder v. West Virginia , 100 U.S. 303 (1880) La exclusión de personas de los jurados únicamente por su raza es una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección . Esta fue la primera vez que la Corte Suprema revocó una condena penal estatal debido a una violación de una disposición constitucional relativa al procedimiento penal .
• Yick Wo v. Hopkins , 118 U.S. 356 (1886) La aplicación racialmente discriminatoria de un estatuto racialmente neutral viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda.
• Plessy v. Ferguson , 163 U.S. 537 (1896) Las instalaciones segregadas para negros y blancos son constitucionales según la doctrina de separados pero iguales . Siempre que las instalaciones separadas sean de igual calidad, dicha separación no es inconstitucional. ( anulado de facto por Brown contra la Junta de Educación (1954))
• Smith v. Allwright , 321 U.S. 649 (1944) Las elecciones primarias deben estar abiertas a los votantes de todas las razas.
• . Korematsu v Estados Unidos , 323 EE.UU. 214 (1944) Presidente Franklin D. Roosevelt 's Orden Ejecutiva 9066 es constitucional; por lo tanto, los ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa pueden ser internados y privados de sus derechos constitucionales básicos. Este caso presentó la primera aplicación de un escrutinio estricto a la discriminación racial por parte del gobierno. ( Potencialmente anulado por Trump v. Hawaii (2018))
• Morgan v. Virginia , 328 U.S. 373 (1946) Una ley de Virginia que impone la segregación en los autobuses interestatales es inconstitucional.
• Shelley v. Kraemer , 334 U.S. 1 (1948) Los tribunales no pueden hacer cumplir los convenios racialessobre bienes raíces .
• Henderson v. Estados Unidos , 339 U.S. 816 (1950) La Ley de Comercio Interestatal de 1887 declara ilegal que un ferrocarril que se dedica al comercio interestatal someta a una persona en particular a cualquier perjuicio o desventaja indebido o irrazonable en cualquier aspecto.
• Hernandez v. Texas , 347 U.S. 475 (1954) La protección equitativa de las leyes garantizada por la Decimocuarta Enmienda cubre a cualquier grupo racial, nacional y étnico de los Estados Unidos contra el cual se pueda probar la discriminación.
• Brown v. Board of Education , 347 U.S. 483 (1954) Las escuelas segregadas en los estados son inconstitucionales porque violan la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda . El Tribunal determinó que ladoctrina separada pero igual adoptada en Plessy v. Ferguson (1896) "no tiene cabida en el campo de la educación pública".
• Bolling v.Sharpe , 347 U.S. 497 (1954) Las escuelas segregadas en el Distrito de Columbia violan la Cláusula de Protección Igualitaria incorporada contra el gobierno federal por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda .
• Sarah Keys v. Carolina Coach Company , 64 MCC 769 (1955) Según la Comisión de Comercio Interestatal , el lenguaje de no discriminación de la Ley de Comercio Interestatal de 1887 prohíbe la segregación racial en los autobuses que cruzan las fronteras estatales. El Tribunal Supremo adoptó posteriormente y se amplió esta decisión en Boynton v. Virginia (1960).
• Browder contra Gayle , 142 F. Supp. 707 (MD Ala. 1956) La segregación de autobuses es inconstitucional bajo la Cláusula de Protección Igualitaria .
• Gomillion v. Lightfoot , 364 U.S. 339 (1960) Los límites de los distritos electorales trazados solo para privar de sus derechos a los negros violan la Decimoquinta Enmienda .
• Boynton v. Virginia , 364 U.S. 454 (1960) La segregación racial en todas las formas de transporte público es ilegal según la Ley de Comercio Interestatal de 1887 .
• Garner v. Louisiana , 368 U.S. 157 (1961) Los manifestantes pacíficos que protestan contra las políticas segregacionistas no pueden ser arrestados bajo las leyes estatales de "perturbación de la paz".
• Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967) Las leyes que prohíben el matrimonio interracial ( leyes contra el mestizaje ) son inconstitucionales.
• Swann v.Charlotte-Mecklenburg Board of Education , 402 U.S. 1 (1971) El transporte de estudiantes para promover la integración racial en las escuelas públicas es constitucional.
• Gates v. Collier , 501 F.2d 1291 (5th Cir. 1974) Esta decisión puso fin al sistema de confianza y al abuso flagrante de los reclusos en la Penitenciaría Estatal de Mississippi en Parchman, Mississippi. Fue el primer cuerpo de leyes desarrollado en el Quinto Circuito que abolió la segregación racial en las cárceles y sostuvo que una variedad de formas de castigo corporal contra los prisioneros se considera un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda .
• Regents of the University of California v. Bakke , 438 U.S. 265 (1978) Las cuotas raciales en las instituciones educativas violan la Cláusula de Protección Igualitaria , pero se puede permitir un uso más estricto de la raza en las decisiones de admisión.
• Harris v.Harvey (1979) , 605 F.2d 330 (7th Cir.1979) Una demanda civil contra un juez presentada bajo la Ley de Derechos Civiles (42 USC § 1983) donde la corte de apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito estableció que un juez que participa en actos de difamación públicainspirados en prejuicios raciales no está protegido por la inmunidad judicial .
• Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986) Los fiscales no pueden utilizar impugnaciones perentorias para destituir a los miembros del jurado en función de su raza.
• Adarand Constructors, Inc. v. Peña , 515 U.S. 200 (1995) La discriminación basada en la raza, incluida la discriminación a favor de las minorías ( acción afirmativa ), debe pasar un escrutinio estricto .
• Grutter v. Bollinger , 539 U.S. 306 (2003) Un uso estrictamente adaptado de la raza en las decisiones de admisión de estudiantes puede estar permitido bajo la Cláusula de Protección Igualitaria porque un cuerpo estudiantil diverso es beneficioso para todos los estudiantes. Esto se insinuó en Regents v. Bakke (1978).
• Schuette v. Coalición para Defender la Acción Afirmativa , 572 EE.UU. 291 (2014) Un estado de Michigan enmienda constitucional que la prohibición de la discriminación positiva no viola la cláusula de igual protección .

Discriminación basada en el sexo

• Muller v. Oregon , 208 U.S. 412 (1908) Las restricciones de Oregon sobre las horas de trabajo de las mujeres son constitucionales bajo la Decimocuarta Enmienda porque están justificadas por el fuerte interés estatal en proteger la salud de las mujeres.
• Glasser v. Estados Unidos , 315 U.S. 60 (1942) La exclusión de mujeres del grupo de jurados, que no sean miembros de la Liga de Mujeres Votantes que hayan asistido a una clase de capacitación para jurados, viola el requisito de la sección justa de la Cláusula de Jurado Imparcial. de la Sexta Enmienda. Es digno de mención por ser la primera opinión mayoritaria de la Corte en utilizar la frase "muestra representativa de la comunidad" y el primer caso de discriminación por jurado para invocar la Sexta Enmienda en lugar de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda .
• Phillips v. Martin Marietta Corp. , 400 U.S. 542 (1971) Un empleador no puede, en ausencia de una necesidad comercial, negarse a contratar mujeres con niños en edad preescolar mientras contrata a hombres con esos niños.
• Reed v. Reed , 404 U.S. 71 (1971) Los administradores de patrimonios no pueden ser nombrados de manera que discriminen por motivos de sexo.
• Frontiero v. Richardson , 411 U.S. 677 (1973) Las discriminaciones basadas en el sexo son intrínsecamente sospechosas. Un estatuto que otorga beneficios a los cónyuges de miembros masculinos de los servicios uniformados, pero no a los cónyuges de miembros femeninos, (en el supuesto de que solo los primeros sean dependientes) es inconstitucional.
• Taylor v. Louisiana , 419 U.S. 522 (1975) La exclusión sistemática de mujeres del servicio de jurado sobre la base de tener que registrarse para el servicio de jurado viola los derechos de la sexta y decimocuarta enmienda de un acusado penal.
• Craig v.Boren , 429 U.S. 190 (1976) Establecer diferentes edades mínimas para que las mujeres (18) y los hombres (21) puedan comprar cerveza es una discriminación inconstitucional basada en el sexo contraria a la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda .
• Mississippi University for Women v.Hogan , 458 U.S. 718 (1982) la política de admisión de un solo sexo de la Mississippi University for Women violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . ^[1]
• Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989) La discriminación contra un empleado sobre la base de estereotipos sexuales, es decir, la no conformidad de una persona con las expectativas sociales o de otro tipo del género de esa persona, constituye una discriminación sexual inadmisible, en violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 . El empleador soporta la carga de probar que la acción laboral adversa habría sido la misma si no hubiera ocurrido discriminación sexual.
• JEB contra Alabama ex rel. TB , 511 U.S. 127 (1994) Los fiscales no pueden utilizar impugnaciones perentorias para destituir a los miembros del jurado en función de su sexo.
• Estados Unidos v. Virginia , 518 U.S. 515 (1996) Las instalaciones de entrenamiento militar" separadas pero iguales "basadas en el sexoviolan la Cláusula de Protección Igualitaria .
• Oncale v. Sundowner Offshore Services , 523 U.S. 75 (1998) La protección del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 contra la discriminación en el lugar de trabajo "por ... sexo" se aplica al acoso en el lugar de trabajo entre miembros del mismo sexo.
• Burlington Northern y Santa Fe Railway Co. v. Blanca , 548 EE.UU. 53 (2006) La disposición contra la represalia bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 no limita las acciones y los efectos nocivos que prohíbe a los que están relacionados con el empleo o ocurrir en el lugar de trabajo.

Discriminación basada en la orientación sexual

• One, Inc. v. Olesen , 355 U.S. 371 (1958) La escritura pro-homosexual no es per se obscena. Este fue el primer fallo de la Corte Suprema que se ocupó de la homosexualidad y el primero en abordar el derecho a la libertad de expresión con respecto a la homosexualidad.
• Bowers v. Hardwick , 478 U.S. 186 (1986) Una ley de Georgia que penaliza ciertos actos de conducta sexual privada entre personas homosexuales no viola la Decimocuarta Enmienda ( derogada por Lawrence v. Texas (2003)).
• Romer v. Evans , 517 U.S. 620 (1996) Una enmienda constitucional del estado de Colorado que impide que los homosexuales y bisexuales puedan obtener protección bajo la ley es una violación de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.
• Lawrence v. Texas , 539 U.S. 558 (2003) Una ley de Texas que criminaliza la conducta sexual consensuada entre personas del mismo sexo no promueve ningún interés estatal legítimo y viola el derecho de los homosexuales a la privacidad bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . Esta decisión invalida todas las leyes de sodomía restantes en los Estados Unidos .
• Goodridge v. Departamento de Salud Pública , 440 Mass. 309 (2003) La denegación de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo viola las disposiciones de la constitución estatal que garantizan la libertad y la igualdad individuales y no está relacionada racionalmente con un interés estatal legítimo. Esta fue la primeradecisión de un tribunal estatal en la que las parejas del mismo sexo ganaron el derecho a casarse.
• United States v. Windsor , 570 U.S. 744 (2013) Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio , que define, aefectos de la ley federal , los términos "matrimonio" y "cónyuge" para que se apliquen únicamente a los matrimonios entre un hombre y una mujer, es una privación de la igual libertad de la persona protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . El gobierno federal debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo que hayan sido aprobados por los estados.
• SmithKline Beecham Corporation v. Abbott Laboratories , 740 F.3d 471 (9th Cir. 2014) La Cláusula de Igualdad de Protección prohíbe las huelgas perentorias para despedir a los miembros del jurado en función de su orientación sexual. Esta fue la primera vez que un tribunal federal de apelaciones sostuvoque las clasificaciones basadas en la orientación sexual deben someterse a un mayor escrutinio .
• Obergefell v. Hodges , 576 U.S. ___ (2015) La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado autorice el matrimonio entre dos personas del mismo sexo con todos los derechos y responsabilidades que lo acompañan y que reconozca el matrimonio entre dos personas del mismo sexo en el momento de su matrimonio. tenía licencia legal y se realizaba fuera del estado.
• Bostock contra el condado de Clayton , 590 EE. UU. ___ (2020) , RG & GR Harris Funeral Homes Inc. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , 590 EE. UU. ___ (2020) , y Altitude Express, Inc. contra Zarda , 590 EE . UU. ___ (2020) ) , El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 protege a los empleados contra la discriminación debido a su orientación sexual o identidad de género. La Corte Suprema falló bajo Bostock, pero el fallo cubrió los tres casos.

Poder del Congreso para hacer cumplir los derechos civiles

• Casos de derechos civiles , 109 U.S. 3 (1883) Ni la Decimotercera ni la Decimocuarta Enmienda facultan al Congreso para proteger a los negros contra las acciones de particulares.
• Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Estados Unidos , 379 U.S. 241 (1964) La Ley de Derechos Civiles de 1964 se aplica a los lugares de alojamiento público frecuentados por viajeros interestatales en virtud de la Cláusula de Comercio .
• Katzenbach v. McClung , 379 U.S. 294 (1964) El poder del Congreso para regular el comercio interestatal se extiende a un restaurante que no es frecuentado por viajeros interestatales pero que sirve comida que se ha movido en el comercio interestatal. Esta decisión hace que la Ley de Derechos Civiles de 1964 se aplique prácticamente a todas las empresas.
• South Carolina v. Katzenbach , 383 U.S. 301 (1966) La Ley de Derechos Electorales de 1965 es un ejercicio válido del poder del Congreso bajo la Sección 2 de la Decimoquinta Enmienda .
• Katzenbach v. Morgan , 384 U.S. 641 (1966) El Congreso puede promulgar leyes derivadas de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda que aumenten los derechos de los ciudadanos más allá de lo que el poder judicial ha reconocido.
• Jones contra Alfred H. Mayer Co. , 392 U.S. 409 (1968) Sección 1982, parte de la Ley de Derechos Civiles de 1866 , es constitucional bajo la Decimotercera Enmienda y prohíbe toda discriminación racial en la venta o alquiler de propiedad.
• Ciudad de Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997) La sección 5 de la Decimocuarta Enmienda no permite que el Congreso aumente sustancialmente el alcance de los derechos determinados por el poder judicial. El Congreso solo puede promulgar medidas correctivas o preventivas que sean consistentes con las interpretaciones de la Decimocuarta Enmienda de la Corte Suprema .
• Shelby County v. Holder , 570 U.S. 529 (2013) Sección 4 (b) de la Ley de Derechos Electorales de 1965 , que contiene la fórmula de cobertura que determina qué jurisdicciones estatales y locales están sujetas a la autorizaciónpreviafederal del Departamento de Justicia antes de implementar cualquier los cambios en sus leyes o prácticas de votación basados ​​en sus antecedentes de discriminación racial en la votación, es inconstitucional porque ya no refleja las condiciones sociales actuales.

Control de la natalidad y aborto

• Griswold v. Connecticut , 381 U.S. 479 (1965) Una ley de Connecticut que penaliza el uso de anticonceptivos por parejas casadas es inconstitucional porque todos los estadounidenses tienen un derecho a la privacidad protegido constitucionalmente.
• Eisenstadt v. Baird , 405 U.S. 438 (1972) Una ley de Massachusetts que penaliza el uso de anticonceptivos por parejas no casadas viola el derecho a la privacidad establecido en Griswold , así como la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda .
• Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) Las leyes que restringen la capacidad de una mujer para tener un aborto antes de la viabilidad son inconstitucionales. La mayoría de las restricciones durante el primer trimestre están prohibidas y solo se permiten restricciones relacionadas con la salud durante el segundo trimestre. La decisión fue anulada parcialmente por Planned Parenthood v.Casey en 1992.
• Carey v. Population Services International , 431 U.S. 678 (1977) Las leyes que restringen la venta, distribución y publicidad de anticonceptivos tanto a adultos como a menores son inconstitucionales.
• Planned Parenthood v.Casey , 505 U.S. 833 (1992) Una mujer todavía puede tener un aborto antes de la viabilidad, pero ahora se permiten varias restricciones durante el primer trimestre. El estricto marco trimestral de Roe se descarta y se reemplaza con lapruebamás vaga de " carga indebida ".
• Stenberg v.Carhart , 530 U.S. 914 (2000) Las leyes que prohíben el aborto por nacimiento parcial son inconstitucionales si no hacen una excepción para la salud de la mujer o si no se puede interpretar razonablemente que se apliquen solo al procedimiento de aborto por nacimiento parcial y no a otros métodos de aborto.
• Gonzales v.Carhart , 550 U.S. 124 (2007) La Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial de 2003 es constitucional porque es menos ambigua que la ley que fue derogada en Stenberg . No es vaga ni demasiado amplia, y no impone una carga indebida sobre el derecho de la mujer a optar por un aborto.
• Burwell v.Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 U.S. ___ (2014) Las corporaciones con fines de lucro de propiedad cerrada tienen derechos de libre ejercicio en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 . Según se aplica a tales corporaciones, el requisito de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible de que los empleadores brinden a sus empleadas acceso gratuito a la anticoncepción viola la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa .
• Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 U.S. ___ (2016) Una ley de Texas que requiere que los proveedores de servicios de aborto tengan privilegios de admisión en un hospital dentro de las 30 millas y cumplan con los mismos estándares que los centros quirúrgicos ambulatorios coloca un obstáculo sustancial en el camino de una mujer la búsqueda de un aborto de pre-viabilidad, constituye una carga indebida para el acceso al aborto y, por lo tanto, viola la Constitución .

Fin de la vida

• Cruzan v. Director, Departamento de Salud de Missouri , 497 U.S. 261 (1990) Cuando una familia ha solicitado la terminación de los tratamientos de soporte vital para supariente vegetativo , el estado puede oponerse constitucionalmente a esta solicitud si no hay evidencia de una clara deseo anterior de dicho familiar.
• Washington v. Glucksberg , 521 U.S. 702 (1997) La prohibición de Washington sobre el suicidio asistido es constitucional.
• Vacco v. Quill , 521 U.S. 793 (1997) La prohibición de Nueva York sobre el suicidio asistido no viola la Cláusula de Igualdad de Protección .
• Gonzales v. Oregon , 546 U.S. 243 (2006) La Ley de Sustancias Controladas no impide que los médicos puedan recetar los medicamentos necesarios para realizar suicidios asistidos según la ley estatal.

Otras áreas

• Corfield contra Coryell , 6 Fed. Cas. 546 (CCED Pa. 1823) Algunos de los derechos protegidos por la Cláusula de Privilegios e Inmunidades incluyen la libertad de movimiento a través de los estados, el derecho de acceso a los tribunales, el derecho a comprar y poseer propiedades , una exención de impuestos más altos que los pagado por los residentes del estado, y el derecho al voto . Estrictamente hablando, no una opinión emitida por la Corte Suprema, sino un caso decidido por el juez de la Corte Suprema Bushrod Washington mientras circulaba en circuito, en la Corte de Circuito del Distrito Este de Pensilvania. Notable porque Washington afirma la existencia de derechos reconocibles en el ámbito de laCláusula de privilegios e inmunidades que no se encuentran en ninguna parte del texto de la Constitución.
• Ex parte Milligan , 71 U.S. 2 (1866) Procesar a ciudadanos en tribunales militares es inconstitucional cuando los tribunales civiles todavía están en funcionamiento. El juicio por un tribunal militar es constitucional solo cuando no queda más poder que el militar , y los militares pueden juzgar válidamente a los criminales solo durante el tiempo que sea absolutamente necesario.
• Crandall v. Nevada , 73 U.S. 35 (1868) La libertad de movimiento entre estados es un derecho fundamental; un estado no puede impedir que la gente lo abandone imponiendo un impuesto al hacerlo.
• Estados Unidos contra Wong Kim Ark , 169 U.S. 649 (1898) Con solo unas pocas y estrechas excepciones, todas las personas nacidas en los Estados Unidos adquieren la ciudadanía estadounidense al nacer a través de la Cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda .
• United States v. Wheeler , 254 U.S. 281 (1920) La Constitución otorga a los estados el poder de enjuiciar a las personas por interferencia ilícita con el derecho a viajar.
• Edwards v. California , 314 EE.UU. 160 (1941) Un Estado no puede prohibir a las personas indigentes se mueva en ella.
• V Berman. Parker , 348 EE.UU. 26 (1954) Bajo la propiedad privada Tomás cláusula de la Quinta Enmienda se puede dar por causa de utilidad pública, con una compensación justa.
• Reid v. Covert , 354 EE.UU. 1 (1957) Estados Unidos ciudadanos en el exterior, incluso cuando están asociadas con la militar , no puede ser privado de las protecciones de la Constitución y no puede estar sujeta a la jurisdicción militar.
• Kent v. Dulles , 357 U.S. 116 (1958) El derecho a viajar es parte de la "libertad" de la cual el ciudadano no puede ser privado sin el debido proceso legal bajo la Quinta Enmienda.
• Aptheker contra el Secretario de Estado , 378 U.S. 500 (1964) Primer caso en el que la Corte Suprema de los EE. UU. Consideró la constitucionalidad de las restricciones personales sobre el derecho a viajar al extranjero y las restricciones de pasaporte en lo que respecta a los derechos de debido proceso de la Quinta Enmienda y la libertad de expresión de la Primera Enmienda , libertad de reunión y libertad de asociación.
• United States v. Guest , 383 U.S. 745 (1966) Existe un derecho constitucional a viajar de un estado a otro, y las protecciones de la Decimocuarta Enmienda se extienden a los ciudadanos que sufren privaciones de derechos a manos de conspiraciones privadas donde la participación estatal es mínima. en la conspiración.
• Afroyim v. Rusk , 387 U.S. 253 (1967) El derecho de ciudadanía está protegido por la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda. El Congreso no tiene poder bajo la Constitución para revocar la ciudadanía estadounidense de una persona a menos que la renuncie voluntariamente.
• Shapiro v.Thompson , 394 U.S. 618 (1969) El derecho fundamental a viajar y la cláusula de protección igual prohíben que un estado reserve beneficios de asistencia social solo para personas que hayan residido en el estado durante al menos un año. La decisión ayudó a establecer un "derecho a viajar" fundamental en la legislación estadounidense .
• Jackson v. Indiana , 406 U.S. 715 (1972) , un estado de los EE. UU. Viola el debido proceso al encerrar involuntariamente a un acusado penal por un período de tiempo indefinido únicamente sobre la base de su incompetencia permanente para ser juzgado por los cargos presentados en su contra.
• Gates v.Colier , 501 F.2d 1291 (5th Cir.1974) Una variedad de formas de castigo corporal contra los prisioneros constituía un castigo cruel e inusual y una violación de los derechos de la Octava Enmienda , poniendo fin al sistema Trusty y al flagrante abuso de los reclusos que lo acompañaba. en los estados que utilizan el sistema de confianza como reemplazo del sistema de arrendamiento de convictos .
• O'Connor v. Donaldson , 422 U.S. 563 (1975) Los estados no pueden internar involuntariamente a individuos si no son un peligro para ellos mismos o para otros y son capaces de vivir por sí mismos o con la ayuda de familiares o amigos responsables.
• Addington v. Texas , 441 U.S. 418 (1979) , la Decimocuarta Enmienda exige un estándar de prueba "claro y convincente" en un procedimiento civil iniciado bajo la ley estatal para internar a una persona involuntariamente por un período indefinido en un hospital psiquiátrico estatal.
• Youngberg v.Romeo , 457 U.S. 307 (1982) , Los residentes comprometidos involuntariamente han protegido los intereses de la libertad bajo la Cláusula del Debido Proceso a condiciones de confinamiento razonablemente seguras, libres de restricciones corporales irrazonables y la capacitación mínimamente adecuada que razonablemente puedan requerir estos intereses. .
• Saenz v. Roe , 526 U.S. 489 (1999) , un requisito de residencia de 12 meses para los solicitantes de asistencia social nuevos en un estado es una violación del derecho constitucional a viajar. La decisión reafirmó el principio de que los ciudadanos seleccionan a los estados y que los estados no seleccionan a los ciudadanos.

Derecho penal

Derechos de la Cuarta Enmienda

Artículo principal: Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

• Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936) La confesión de un acusado obtenida por la violencia policial no puede ingresarse como evidencia y viola la Cláusula del Debido Proceso .
• Mapp v. Ohio , 367 U.S. 643 (1961) Las pruebas obtenidas en violación de la Cuarta Enmienda son inadmisibles en los tribunales estatales . Notable por expandir la "regla de exclusión" originalmente articulada solo contra el gobierno federal en Weeks v. Estados Unidos , 232 US 383 (1914) .
• Schmerber v. California , 384 U.S. 757 (1966) La aplicación de la protección de la Cuarta Enmienda contra registros sin orden judicial y el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación a registros que invaden el cuerpo humano significa que la policía no puede realizar análisis de sangre sin orden judicial en sospechosos ausentes emergencia que justifica actuar sin orden judicial.
• Katz v. Estados Unidos , 389 U.S. 347 (1967) La prohibición de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones irrazonables seaplica a todos los lugares donde una persona tiene una " expectativa razonable de privacidad ".
• Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968) La policía puede detener a una persona si tiene una sospecha razonable de que la persona ha cometido o está a punto de cometer un delito y registrar al sospechoso en busca de armas si tiene una sospecha razonable de que el sospechoso es armado y peligroso sin violar la Cuarta Enmienda.
• Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 U.S. 388 (1971) Las personas pueden demandar a los funcionarios del gobierno federal que hayan violado susderechos de la Cuarta Enmienda , aunque dicha demanda no esté autorizada por la ley. La existencia de un remedio por la violación está implícita por la importancia del derecho que se viola.
• Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan , 407 U.S. 297 (1972) Los funcionarios gubernamentales deben obtener una orden judicial antes de comenzar la vigilancia electrónica, incluso si hay problemas de seguridad nacional. La "vaguedad inherente del concepto de seguridad nacional" y la posibilidad de abusar de él para sofocar la disidencia política hacen que las protecciones de la Cuarta Enmienda sean especialmente importantes cuando el gobierno se dedica a espiar a sus propios ciudadanos.
• Illinois v. Gates , 462 U.S. 213 (1983) La totalidad de las circunstancias, en lugar de una prueba rígida, debe usarse para encontrar una causa probable bajo la Cuarta Enmienda .
• Nueva Jersey v. TLO , 469 EE.UU. 325 (1985) La cuarta enmienda prohibición 's en búsquedas irrazonables se aplica a los realizados por funcionarios de la escuela pública, así como los realizados por las fuerzas del orden, pero funcionarios de la escuela pública puede utilizar la norma menos estricta de sospecha razonable en lugar de causa probable.
• Vernonia School District 47J v. Acton , 515 U.S. 646 (1995) Las escuelas pueden implementar pruebas de drogas al azar en los estudiantes que participan en deportes patrocinados por la escuela.
• Ohio v. Robinette , 519 EE.UU. 33 (1996) La cuarta enmienda no requiere que los agentes de policía para informar a un motorista al final de una parada de tráfico que son libres de ir antes de solicitar permiso para registrar el coche del automovilista.
• Board of Education v. Earls , 536 U.S. 822 (2002) Las pruebas de drogas coercitivas impuestas por los distritos escolares a los estudiantes que participan en actividades extracurriculares no violan la Cuarta Enmienda .
• Georgia v. Randolph , 547 U.S. 103 (2006) La policía no puede realizar un registro sin orden judicial en una casa donde un ocupante consiente y el otro objeta.
• In re Directives , (2008) Según el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos , existeuna excepción alrequisito de orden judicial dela Cuarta Enmienda cuando la vigilancia se lleva a cabo para obtener inteligencia extranjera con fines de seguridad nacional y está dirigida contra poderes o agentes extranjeros de potencias extranjeras que se cree razonablemente están ubicadas fuera de los Estados Unidos . ^[2]
• United States v. Jones , 565 U.S. 400 (2012) Colocar undispositivo GPS en un vehículo y luego usar el dispositivo para monitorear los movimientos del vehículo constituye una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda .
• Riley v. California , 573 U.S. ___ (2014) La policía debe obtener una orden judicial para buscar información digital en un teléfono celular incautado de un individuo que ha sido arrestado.
• Carpenter v. Estados Unidos , 585 U.S. ___ (2018) La adquisición por parte del gobierno de registros de sitios celulares es una búsqueda de la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, generalmente requiere una orden judicial.

Derecho a un abogado

• Powell v. Alabama , 287 U.S. 45 (1932) En virtud de la Cláusula de debido proceso de la 14a Enmienda , un estado debe informar a los acusados ​​analfabetos acusados ​​de un delito capital que tienen derecho a ser representados por un abogado y debe nombrar un abogado para los acusados ​​que no pueden permitirse contratar a un abogado y dar a los abogados el tiempo suficiente para prepararse para el juicio.
• Glasser v. Estados Unidos , 315 U.S. 60 (1942) El conflicto de intereses de unabogado defensor quesurge de la representación simultánea de los coacusados ​​viola la Cláusula de Asistencia de un Abogado de la Sexta Enmienda .
• Betts v. Brady , 316 U.S. 455 (1942) A los acusados ​​indigentes se les puede negar un abogado cuando son procesados ​​por un estado ( derogado por Gideon v. Wainwright (1963) ).
• Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) Todos los acusados ​​tienen derecho a un abogado y el estado les debe proporcionar uno si no pueden pagar un abogado.
• Escobedo v. Illinois , 378 U.S. 478 (1964) Una persona bajo custodia policial tiene derecho a hablar con un abogado.
• Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966) La policía debe advertir a los sospechosos de haber cometido delitos en virtud de la Constitución a permanecer en silencio, consultar con un abogado y que se les asigne uno si son indigentes. Un interrogatorio policial debe detenerse si el sospechoso declara que desea permanecer en silencio.
• In re Gault , 387 U.S. 1 (1967) Los menores acusados ​​están protegidos por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
• Michigan v.Jackson , 475 U.S. 625 (1986) Si un interrogatorio policial comienza después de que un acusado afirma su derecho a un abogado en una lectura de cargos o procedimiento similar, entonces cualquier renuncia a ese derecho para ese interrogatorio iniciado por la policía es inválida ( anulada por Montejo contra Luisiana (2009) ).
• Montejo v. Louisiana , 556 U.S. 778 (2009) Un acusado puede renunciar a su derecho a un abogado durante un interrogatorio policial incluso si el interrogatorio comienza después de la afirmación del acusado de su derecho a un abogado en una lectura de cargos o procedimiento similar.

Otros derechos con respecto al abogado

• Strickland v. Washington , 466 U.S. 668 (1984) Para obtener reparación debido a la asistencia ineficaz de un abogado , un acusado debe demostrar que el desempeño del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad y que el desempeño deficiente del abogado da lugar a una probabilidad razonable de que, si Si el abogado se hubiera desempeñado adecuadamente, el resultado del procedimiento habría sido diferente.
• Padilla v. Kentucky , 559 U.S. 356 (2010) Los abogados defensores penales tienen la obligación de informar a los clientes del riesgo de deportación en tres circunstancias. Primero, cuando la ley no es ambigua, los abogados deben informar a sus clientes criminales que la deportación "será" el resultado de una condena. En segundo lugar, cuando las consecuencias migratorias de una condena no son claras o inciertas, los abogados deben advertir que la deportación "puede" resultar. Finalmente, los abogados deben darles a sus clientes algunos consejos sobre la deportación; los abogados no pueden permanecer callados sobre las consecuencias de la inmigración.

Derecho a guardar silencio

• Berghuis v. Thompkins , 560 U.S. 370 (2010) El derecho a guardar silencio no existe a menos que un sospechoso lo invoque sin ambigüedades.
• Salinas v. Texas , 570 U.S. 178 (2013) Laprotección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no protege la negativa de un individuo a responder las preguntas formuladas por la policía antes de ser arrestado o recibir la advertencia Miranda . Un testigo no puede invocar el privilegio simplemente permaneciendo mudo; deberá invocarlo expresamente.

Competencia

• Dusky v. Estados Unidos , 362 U.S. 402 (1960) Un acusado tiene derecho a una evaluación de competencia antes de proceder al juicio.
• Rogers contra Okin , 478 F. Supp. 1342 (D. Mass. 1979) Sepresume la competencia de un paciente comprometido hasta que sea declarado incompetente.
• Ford v. Wainwright , 477 U.S. 399 (1986) Un acusado tiene derecho a una evaluación de competencia antes de ser ejecutado.
• Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993) Un acusado que es competente para ser juzgado es automáticamente competente para declararse culpable o renunciar al derecho a un abogado.
• * Sell ​​v. Estados Unidos , 166 U.S. 189 (2003) La Corte Suprema estableció cuatro criterios para los casos relacionados con la administración involuntaria de medicamentos a un acusado incompetente antes del juicio.

Detención de sospechosos de terrorismo

• Rasul v. Bush , 542 U.S. 466 (2004) El sistema judicial federal tiene la autoridad para decidir si los ciudadanos extranjeros detenidos en la Bahía de Guantánamo fueron encarcelados injustamente .
• Hamdi v. Rumsfeld , 542 U.S. 507 (2004) El gobierno federal tiene el poder de detener a aquellos que designe como combatientes enemigos , incluidos los ciudadanos de los Estados Unidos, pero los detenidos que son ciudadanos de los Estados Unidos deben tener los derechos del debido proceso y la capacidad de impugnar su condición de combatiente enemigo ante una autoridad imparcial.
• Hamdan v. Rumsfeld , 548 U.S. 557 (2006) Las comisiones militares establecidas por la administración Bush para juzgar a los detenidos en el campo de detención de Guantánamo son ilegales porque carecen de las protecciones requeridas por las Convenciones de Ginebra y el Código Uniforme de Justicia Militar .
• Boumediene v. Bush , 553 U.S. 723 (2008) Los sospechosos de terrorismo extranjeros detenidos en la Bahía de Guantánamo tienen el derecho constitucional de impugnar su detención en los tribunales de los Estados Unidos.

Castigo capital

Artículo principal: pena capital en los Estados Unidos

• Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972) La imposición arbitraria e inconsistente de la pena de muerte viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta y constituye un castigo cruel e inusual . Esta decisión inicia unamoratoria de facto a nivel nacionalsobre las ejecuciones que dura hasta la decisión de la Corte Suprema en Gregg v. Georgia (1976) .
• Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976) El nuevo estatuto de pena de muerte de Georgia es constitucional porque reduce adecuadamente la clase de acusados ​​elegibles para la pena de muerte. Este caso y los cuatro casos siguientes se consolidaron y decidieron simultáneamente. Al evaluar las nuevas leyes sobre la pena de muerte que habían sido aprobadas por los estados, la Corte Suprema puso fin a la moratoria de las ejecuciones que comenzó con su decisión en Furman v. Georgia (1972) .
• Proffitt v. Florida , 428 U.S. 242 (1976) El nuevo estatuto de Florida sobre la pena de muerte es constitucional porque requiere la comparación de factores agravantes con factores atenuantes para imponer una sentencia de muerte.
• Jurek v. Texas , 428 U.S. 262 (1976) El nuevo estatuto de pena de muerte de Texas es constitucional porque utiliza una prueba de tres partes para determinar si se debe imponer una sentencia de muerte.
• Woodson contra Carolina del Norte , 428 U.S. 280 (1976) El nuevo estatuto de pena de muerte de Carolina del Norte es inconstitucional porque exige la imposición de una pena de muerte obligatoria.
• Roberts v. Louisiana , 428 U.S. 325 (1976) El nuevo estatuto de pena de muerte de Louisiana es inconstitucional porque exige una sentencia de muerte obligatoria para una amplia gama de delitos.
• Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977) No se puede imponer una pena de muerte por el delito de violación .
• Enmund v. Florida , 458 U.S. 782 (1982) No se puede imponer una sentencia de muerte a los delincuentes que están involucrados en un delito grave durante el cual se comete un asesinato, pero que en realidad no matan, intentan matar o tienen la intención de que se produzca un asesinato. .
• Ford v. Wainwright , 477 U.S. 399 (1986) No se puede imponer una sentencia de muerte a los locos .
• Tison v. Arizona , 481 U.S. 173 (1987) La pena de muerte es un castigo apropiado para un homicida que no tuvo la intención de causar la muerte, pero fue un participante importante en el delito subyacente y mostró una indiferencia imprudente hacia la vida humana.
• McCleskey v. Kemp , 481 U.S. 279 (1987) La evidencia de un "impacto racialmente desproporcionado" en la aplicación de la pena de muerte indicada por un estudio científico completo no es suficiente para invalidar la sentencia de muerte de un individuo sin mostrar un "propósito racialmente discriminatorio". "
• Breard v. Greene , 523 U.S. 371 (1998) La Corte Internacional de Justicia no tiene jurisdicción encasos de pena capital que involucran a ciudadanos extranjeros .
• Atkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002) No se puede imponer una sentencia de muerte a los delincuentes con retraso mental , pero los estados pueden definir qué significa tener retraso mental.
• Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005) No se puede imponer una pena de muerte a los delincuentes juveniles .
• Baze v. Rees , 553 EE.UU. 35 (2008) El cóctel de tres fármacos utilizados para realizar las ejecuciones por inyección letal en Kentucky (así como virtualmente todos los estados utilizando inyección letal en el momento) es constitucional bajo la Octava Enmienda .
• Kennedy v. Louisiana , 554 U.S. 407 (2008) La pena de muerte es inconstitucional en todos los casos que no involucren homicidio o delitos contra el estado como la traición .
• Glossip v. Gross , 576 US ___ (2015) La Octava Enmienda requiere que los presos demuestren 1.) existe un método alternativo de ejecución conocido y disponible y 2.) el método de ejecución impugnado presenta un riesgo demostrado de dolor severo, con el la carga de la prueba recae en los presos, no en el estado.
• Bucklew v. Precythe ' , 587 US ___ (2019), Baze v. Rees y Glossip v. Gross rigen todas las impugnaciones de la Octava Enmienda que alegan que un método de ejecución inflige dolor inconstitucionalmente cruel. Cuando un convicto condenado a muerte impugna el método de ejecución del Estado debido a reclamos de dolor excesivo, el convicto debe demostrar que existen otros métodos alternativos de ejecución y demostrar claramente que causarían menos dolor que el determinado por el estado.

Otras sentencias penales

• Morrissey v. Brewer , 408 EE.UU. 471 (1972) El Tribunal Supremo extendió Decimocuarta Enmienda debido proceso protección a la libertad condicional proceso de revocación, sostienen que la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere un cuerpo de audición "neutral y individual", tal como una junta de libertad condicional para dar una audiencia probatoria antes de revocar la libertad condicional de un acusado y detallar los requisitos mínimos del debido proceso para la audiencia de revocación.
• Gagnon v. Scarpelli , 411 U.S. 778 (1973) La Corte Suprema emitió un fallo sustantivo con respecto a los derechos de las personas en violación de unasentencia de libertad condicional o libertad condicional . Sostuvo que una persona en libertad condicional previamente sentenciada tiene derecho a una audiencia cuando se revoca su libertad condicional. Más específicamente, la Corte Suprema sostuvo que el Debido Proceso requiere una revocación preliminar y final de las audiencias de libertad condicional; el organismo judicial que supervisa las audiencias de revocación determinará si el trabajador en libertad condicional o en libertad condicional requiere un abogado; La denegación de la representación de un abogado debe documentarse en el expediente del Tribunal.
• Wolff v. McDonnell , 418 U.S. 539 (1974) En los procedimientos administrativos relacionados con la disciplina, los presos conservan algunos de sus derechos al debido proceso. Cuando una audiencia disciplinaria en la prisión puede resultar en la pérdida de créditos por buen tiempo , el debido proceso requiere que la prisión notifique al preso antes de la audiencia, le dé la oportunidad de llamar a testigos y presentar evidencia documental en su defensa, y le proporcione una declaración escrita de la evidencia en la que se basó y el motivo de la acción disciplinaria.
• Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) Aparte del hecho de una condena previa, cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe someterse a un jurado y probarse más allá de toda duda razonable.
• Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004) Las pautas de sentencia estatal obligatorias son el máximo legal para los fines de la aplicación de laregla Apprendi .
• Graham v. Florida , 560 EE.UU. 48 (2010) Una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional no puede imponerse a los menores delincuentes no de homicidio.
• Miller v. Alabama , 567 U.S. 460 (2012) Una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional puede no ser una sentencia obligatoria para los delincuentes juveniles.
• Ramos v. Louisiana , 590 U.S. ___ (2020) El derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado y un veredicto unánime para condenar a un acusado de un delito grave es un derecho incorporado a los estados.

Otras áreas

• Hurtado v. California , 110 U.S. 516 (1884) Los gobiernos estatales , a diferencia del gobierno federal , no deben utilizar grandes jurados en procesos penales.
• Chambers v. Florida , 309 U.S. 227 (1940) Las confesiones forzadas por la policía mediante coacción son inadmisibles en el juicio.
• United States v. Morgan , 346 U.S. 502 (1954) El auto de coram nobis es la aplicación adecuada para solicitar una revisión judicial federal posterior a la condenapara aquellos que han completado el encarcelamiento de la condenapara impugnar la validez de una condena penal federal.
• Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962) Además de dictaminar que la Cláusula de castigo cruel e inusual se aplica a los estados, la Corte Suprema sostuvo que castigar a una persona por una condición médica es una violación de la prohibición de la Octava Enmienda sobre el castigo cruel e inusual.
• Brady v. Maryland , 373 U.S. 183 (1963) La fiscalía debe entregar todas las pruebas que puedan exonerar al acusado ( pruebas exculpatorias ) a la defensa.
• Barker v. Wingo , 407 U.S. 514 (1972) La Corte Suprema estableció una prueba de equilibrio caso por caso de cuatro partespara determinar si se ha violado el derecho de juicio rápido del acusado bajo la Sexta Enmienda.

Casos relacionados con las elecciones

• Bush v. Gore , 531 U.S. 98 (2000) El recuento de votos en Florida durante las elecciones presidenciales de 2000 violó la Cláusula de Protección Igualitaria porque se utilizaron diferentes estándares de recuento en los condados que fueron sometidos al recuento. Esta decisión resolvió efectivamente la elección a favor delcandidato republicano , George W. Bush .
• Chiafalo v. Washington , 591 U.S. ___ (2020) Los estados tienen la capacidad de exigir a los electores presidenciales que voten por el candidato que gane el voto popular del estado y de remover y / o castigar a los electores que violen las promesas a tal efecto.

Federalismo

Artículo principal: Federalismo en los Estados Unidos

• Chisholm v. Georgia , 2 U.S. 419 (1793) La Constitución impide que los estados ejerzan inmunidad soberana . Por lo tanto, losciudadanos de otros estadospueden demandar a los estados en un tribunal federal . Esta decisión fue anulada por la Undécima Enmienda en 1795, solo dos años después de que fuera dictada.
• Hylton v. Estados Unidos , 3 U.S. 171 (1796) Un impuesto sobre la posesión de bienes no es un impuesto directo que deba distribuirse entre los estados de acuerdo con sus poblaciones. Este caso presentó el primer ejemplo de revisión judicial por parte de la Corte Suprema .
• Ware v. Hylton , 3 U.S. 199 (1796) Una sección del Tratado de París reemplaza un estatuto de Virginia que de otro modo sería válido en virtud de la Cláusula de Supremacía . Este caso presentó el primer ejemplo de anulación judicial de una ley estatal.
• Marbury v. Madison , 5 U.S. 137 (1803) La sección 13 de la Ley Judicial de 1789 es inconstitucional porque intenta expandir la jurisdicción original de la Corte Suprema más allá de lo permitido por la Constitución . El Congreso no puede aprobar leyes que contradigan la Constitución. Este caso fue el primer ejemplo de anulación judicial de una ley federal y fue el punto en el que la Corte Suprema adoptó un papel de supervisión de las acciones del gobierno.
• Fletcher v. Peck , 10 U.S. 87 (1810) Una legislatura estatal puede derogar una ley hecha de manera corrupta, pero la Cláusula de Contrato de la Constitución prohíbe la anulación de contratos válidos hechos bajo dicha ley. Este fue el primer caso en el que la Corte Suprema derogó una ley estatal por inconstitucional.
• Martin contra Hunter's Arrendatario , 14 U.S. 304 (1816) Los tribunales federales pueden revisar las decisiones de los tribunales estatales cuando se basan en la ley federal o la Constitución federal. Esta decisión prevé la interpretación uniforme de la ley federal en todos los estados.
• McCulloch v. Maryland , 17 U.S. 316 (1819) La Cláusula necesaria y adecuada de la Constitución otorga al Congreso poderes implícitos para implementar los poderes expresos de la Constitución, y las acciones estatales no pueden impedir el ejercicio válido del poder por parte del gobierno federal .
• Cohens v. Virginia , 19 U.S. 264 (1821) Las leyes estatales en oposición a las leyes nacionales son nulas . La Corte Suprema de los Estados Unidos tiene jurisdicción de apelaciónpara cualquier caso estadounidense y la última palabra.
• Gibbons v. Ogden , 22 U.S. 1 (1824) El poder de regular la navegación interestatal es otorgado al Congreso por la Cláusula de Comercio de la Constitución .
• Barron v. Baltimore , 32 U.S. 243 (1833) La Declaración de Derechos no se puede aplicar a los gobiernos estatales . Esta decisión esencialmente ha sido invalidada por laadopciónpor parte de la Corte Suprema de ladoctrina de incorporación , que usa la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda para aplicar partes de la Declaración de Derechos a los estados.
• Cooley v. Board of Wardens , 53 U.S. 299 (1852) Cuando las circunstancias locales lo hagan necesario, los estados pueden regular el comercio interestatal siempre que dichas regulaciones no entren en conflicto con la ley federal . Las leyes estatales relacionadas con los poderes comerciales pueden ser válidas si el Congreso guarda silencio al respecto.
• Ableman v. Booth , 62 U.S. 506 (1859) Los tribunales estatales no pueden emitir fallos que contradigan las decisiones de los tribunales federales .
• Texas v. White , 74 U.S. 700 (1869) Los estados que formaron los Estados Confederados de América durante la Guerra Civil nunca abandonaron la Unión porque un estado no puede separarse unilateralmente de los Estados Unidos .
• Hans v. Louisiana , 134 U.S. 1 (1890) La Undécima Enmienda prohíbe las demandas de ciudadanos contra su propio estado en un tribunal federal.
• Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , 157 U.S. 429 (1895) Los impuestos sobre la renta sobre intereses , dividendos y rentas son, en efecto, impuestos directos que deben distribuirse entre los estados de acuerdo con sus poblaciones. Esta decisión fue anulada por la Decimosexta Enmienda en 1913, permitiendo que los impuestos sobre la renta se implementen sin prorrateo.
• Swift and Company v. Estados Unidos , 196 U.S. 375 (1905) El Congreso puede prohibir las prácticas comerciales locales para regular el comercio interestatal porque esas prácticas, cuando se combinan, forman una "corriente de comercio" entre los estados ( reemplazada por National Labor Relations Board contra Jones & Laughlin Steel Corporation (1937) ).
• Hunter v. City of Pittsburgh , 207 U.S. 161 (1907) Los estados tienen soberanía suprema sobre sus gobiernos locales .
• Ex parte Young , 209 U.S. 123 (1908) Cuando los funcionarios estatales son acusados ​​de violar la ley federal, no pueden establecer la inmunidad soberana constitucional federal del estadopara derrotar las demandas por posibles reparaciones.
• Missouri v. Holland , 252 U.S. 416 (1920) Los tratados hechos por el gobierno federal son supremas sobre cualquier preocupación planteada por los estados acerca de que dichos tratados interfieran con los derechos de los estados derivados de la Décima Enmienda .
• United States v. Wheeler , 254 U.S. 281 (1920) La Constitución otorga a los estados el poder de enjuiciar a las personas por interferencia ilícita con el derecho a viajar .
• JW Hampton, Jr. & Co. v. Estados Unidos , 276 U.S. 394 (1928) La delegación de autoridad legislativa por parte del Congreso es un poder implícito del Congreso que es constitucional siempre que el Congreso proporcione un "principio inteligible" para guiar al poder ejecutivo.
• Estados Unidos v. Mayordomo , 297 EE.UU. 1 (1936) El Congreso de Estados Unidos ' poder s de impuestos legos no se limita sólo al nivel necesario para llevar a cabo sus otros poderes enumerados en el artículo I de la Constitución de Estados Unidos , pero es una amplia autoridad para impuestos y gastos para el "bienestar general" de los Estados Unidos.
• Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Jones & Laughlin Steel Corporation , 301 U.S. 1 (1937) La Ley Nacional de Relaciones Laborales y, por extensión, la Junta Nacional de Relaciones Laborales son constitucionales porque la Cláusula de Comercio se aplica a las relaciones laborales. Por lo tanto, la NLRB tiene derecho a sancionar a las empresas que despidan o discriminen a los trabajadores por pertenecer a un sindicato. Además, una actividad comercial local que se considere aisladamente aún puede constituir comercio interestatal si esa actividad tiene una "relación estrecha y sustancial" con el comercio interestatal.
• Steward Machine Company v. Davis , 301 U.S. 548 (1937) El gobierno federal puede imponer un impuesto incluso si el objetivo del impuesto no es solo la recaudación de ingresos.
• Nueva Alianza Negro v. Sanitaria Grocery Co. , 303 EE.UU. 552 (1938) La Ley Norris-La Guardia de 1932 prohíbe a los empleadores proscribir la difusión pacífica de la información relativa a los términos y condiciones de empleo de los implicados en un conflicto laboral activa, incluso cuando tal diseminación ocurre en la propiedad privada de un empleador.
• Estados Unidos contra Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941) El control sobre el comercio interestatal pertenece enteramente al Congreso . La Ley de Normas Laborales Justas de 1938 es constitucional según la Cláusula de Comercio porque impide que los estados reduzcan las normas laborales para obtener ventajas comerciales.
• Wickard v. Filburn , 317 U.S. 111 (1942) La Cláusula de Comercio de la Constitución permite al Congreso regular cualquier cosa que tenga un efecto económico sustancial en el comercio, incluso si ese efecto es indirecto.
• Cooper v. Aaron , 358 U.S. 1 (1958) Los estados están obligados por las decisiones de la Corte Suprema y no pueden optar por ignorarlas.
• Oregon v. Mitchell , 400 U.S. 112 (1970) El Congreso tiene el poder de regular los requisitos para votar en las elecciones federales, pero tiene prohibido regular los requisitos para votar en las elecciones estatales y locales. Esta decisión precedió a la ratificación de la Vigésima Sexta Enmienda en 1971, que redujo la edad mínima para votar a 18 años para todas las elecciones.
• Heath v. Alabama , 474 EE.UU. 82 (1985) La Cláusula peligro doble de la quinta enmienda no prohíbe dos estados diferentes de procesar y condenar a la misma persona por el mismo acto ilegal por separado.
• South Dakota v. Dole , 483 U.S. 203 (1987) El Congreso puede imponer condiciones razonables a los fondos desembolsados ​​a los estados sin violar la Décima Enmienda .
• Estados Unidos contra López , 514 U.S. 549 (1995) La Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 es inconstitucional. La Cláusula de Comercio de la Constitución no le da al Congreso el poder de prohibir la mera posesión de un arma cerca de una escuela porque la posesión de un arma en sí misma no es una actividad económica que afecte el comercio interestatal ni siquiera indirectamente. Notable porque fue la primera vez desde el New Deal que la Corte Suprema invalida una ley que fue aprobada por el Congreso aparentemente permisible bajo la Cláusula de Comercio.
• US Term Limits, Inc. v. Thornton , 514 U.S. 779 (1995) Los estados no pueden crear requisitos para los posibles miembros del Congreso que sean más estrictos que los especificados en la Constitución . Esta decisión invalida las disposiciones que habían impuesto límites de mandato a los miembros del Congreso en 23 estados.
• Printz v. Estados Unidos , 521 U.S. 898 (1997) La disposición provisional de la Ley de Prevención de la Violencia de Armas de Mano Brady que requiere que los funcionarios estatales y locales realicen verificaciones de antecedentes de los compradores de armas de fuego viola la Décima Enmienda .
• Clinton v.Ciudad de Nueva York , 524 U.S. 417 (1998) La Ley de Veto de Partidas de 1996 es inconstitucional porque permite al presidente enmendar o derogar partes de los estatutos sin la aprobación previa del Congreso . De acuerdo con la Cláusula de Presentación de la Constitución , el Congreso debe iniciar todos los cambios a las leyes existentes.
• Estados Unidos v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000) La sección de la Ley de Violencia contra la Mujer de 1994 que otorga a las víctimas de violencia de género el derecho a demandar a sus atacantes en un tribunal federal es una intrusión inconstitucional en los derechos de los estados , y no puede salvarse mediante la Cláusula de Comercio o la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda .
• Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005) El Congreso puede prohibir el uso de marihuana incluso en los estados que han aprobado su uso con fines medicinales.
• Bond v. Estados Unidos (2011) , 564 U.S. 211 (2011) Un litigante individual tiene derecho a impugnar una ley federal por motivos de federalismo.
• Arizona v. Estados Unidos , 567 U.S. 387 (2012) Una ley de Arizona que autoriza a las fuerzas del orden locales a hacer cumplir las leyes de inmigración está anulada por la ley federal . La policía de Arizona puede preguntar sobre el estado legal de un residente durante encuentros legales, pero es posible que el estado no implemente sus propias leyes de inmigración.
• National Federation of Independent Business v. Sebelius , 567 U.S. ___ (2012) Laexpansión de Medicaid de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible es inconstitucional tal como está redactada; es indebidamente coercitivo para obligar a los estados a elegir entre participar en la expansión o renunciar todos los fondos de Medicaid. Además, el mandato del seguro de salud individuales constitucional en virtud de la Cláusula de Impuestos y Gastos (aunque no por la Cláusula de Comercio o la Cláusula de Necesidad y Adecuación ).
• Murphy v. National Collegiate Athletic Association , 584 U.S. ___ (2018) La Ley de Protección de Deportes Profesionales y Aficionados de 1992 viola la Décima Enmienda porque prohíbe a los estados aprobar leyes que autoricen y regulen las apuestas deportivas .

Federal de nativos americanos ley

Artículos principales: Esquema de las leyes y políticas federales indias de los Estados Unidos y Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucran a tribus indias

• Johnson v. M'Intosh , 21 U.S. 543 (1823) Los ciudadanos privados no pueden comprar tierras a los nativos americanos .
• Worcester v. Georgia , 31 U.S. 515 (1832) La Corte Suprema estableció la relación entre las tribus y los gobiernos estatal y federal . Se considera que ha construido las bases de la doctrina de la soberanía tribal en Estados Unidos , porque la relación entre las Naciones Indias y Estados Unidos es la de naciones.
• Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883) Los tribunales de EE . UU. No tienen jurisdicción penal en los casos en que un nativo americano asesina a otro en tierras de reserva. La Corte Suprema también dictaminó que las tribus tenían jurisdicción exclusiva sobre sus propios asuntos internos, incluidos los casos de asesinato. El Congreso de los Estados Unidos respondió con la Ley de Delitos Mayores , por la cual el Congreso ha ejercido desde el poder absoluto (plenario) sobre la jurisdicción tribal al excluir ciertos delitos de esa jurisdicción. Este caso fue el comienzo de la doctrina legal del poder plenario que se ha utilizado en la jurisprudencia india para limitar la soberanía tribal .
• Elk v. Wilkins , 112 U.S. 94 (1884) Un indio no puede hacerse ciudadano de los Estados Unidos sin el consentimiento y la cooperación del gobierno federal de los Estados Unidos.
• Estados Unidos v. Kagama , 118 U.S. 375 (1886) El Congreso tiene poder plenario sobre todas las tribus nativas americanas dentro de sus fronteras.
• Talton v. Mayes , 163 U.S. 376 (1896) Las protecciones constitucionales, incluidas las disposiciones de la Declaración de Derechos , no se aplican a las acciones de los gobiernos tribales indígenas estadounidenses.
• Lone Wolf v. Hitchcock , 187 U.S. 553 (1903) El Congreso puede usar su poder plenario para romper unilateralmente las obligaciones del tratado entre los Estados Unidos y las tribus nativas americanas .
• Menominee Tribe v. Estados Unidos , 391 U.S. 404 (1968) Los derechos del tratado de los nativos americanos no se derogan sin una declaración clara e inequívoca a tal efecto del Congreso .
• Oneida Indian Nation of New York v.Condado de Oneida , 414 U.S. 661 (1974) Existe una jurisdicción federal sobre la materia para reclamos de tierras posesorios presentados por tribus indígenas basadas en el título aborigen , la Ley de no relaciones sexuales y los tratados indígenas .
• Oliphant v.Suquamish Indian Tribe , 435 U.S. 191 (1978) Los tribunales tribales indígenas no tienen jurisdicción penal inherente para juzgar y castigar a los no indígenas y, por lo tanto, no pueden asumir dicha jurisdicción a menos que el Congreso los autorice específicamente para hacerlo.
• Estados Unidos contra Wheeler , 435 U.S. 313 (1978) La Cláusula de doble riesgo de la Quinta Enmiendano impide el enjuiciamiento por parte de una tribu indígena y el gobierno federal de los Estados Unidos .
• Santa Clara Pueblo v. Martínez , 436 EE.UU. 49 (1978) Título I de la Ley de Derechos Civiles de los Indios no se expresa o implícitamente crear una causa de acción para declarativa y medida cautelar en los tribunales federales .
• Solem v.Bartlett , 465 U.S. 463 (1984) La Corte Suprema estableció tres principios para medir la intención del Congreso de disminuir una reserva. Decidió que la apertura de lastierras de la reserva para el asentamiento de no indígenas no constituye la intención de disminuir los límites de la reserva y, por lo tanto, los límites de la reserva no se reducirían a menos que se determine específicamente a través de la legislación.
• Condado de Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State , 470 U.S. 226 (1985) Las tribus indígenas tienen una causa de acción federal de derecho consuetudinario , no sustituida por la Ley de no relaciones sexuales , para reclamos de posesión basados ​​en títulos aborígenes ; dicha acción no está prohibida por limitaciones , abatimiento , ratificación o injusticiabilidad , y debido a la Undécima Enmienda , no hay jurisdicción auxiliar para las reclamaciones cruzadas de los condados contra un estado.
• Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association , 485 U.S. 439 (1988) La Ley de Libertad Religiosa de los Indios Americanos de 1978 (AIRFA) no crea una causa de acción bajo la cual demandar, ni contiene ningún derecho judicialmente exigible.
• Estados Unidos v. Lara , 541 U.S. 193 (2004) Como una tribu indígena y los Estados Unidos son soberanos separados, tanto los Estados Unidos como una tribu nativa americana (india) pueden procesar a un indígena por los mismos actos que constituyeron crímenes en ambas jurisdicciones. sin invocar la doble incriminación si las acciones del imputado violaban la ley federal.
• Herrera v. Wyoming , 587 U.S. ___ (2019) La condición de Estado de Wyoming no anuló el derecho de la tribu Cuervo a cazar en "tierras desocupadas de los Estados Unidos" en virtud de un tratado de 1868, y que el Bosque Nacional Bighorn no se convirtió automáticamente "ocupado" cuando se creó el bosque.
• McGirt v. Oklahoma 591 U.S. ___ (2020) La tierra de Oklahoma reservada para la nación Creek desde el siglo XIX sigue siendo un "país indio". Los nativos americanos que residen en la reserva no pueden ser procesados ​​penalmente por el estado de Oklahoma.

Derechos de la Primera Enmienda

Artículo principal: Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

Aspectos generales

• Partido Nacional Socialista de América v. Pueblo de Skokie , 432 EE.UU. 43 (1977) Si un Estado quiere imponer una medida cautelar en la cara de una demanda sustancial de los derechos de la Primera Enmienda, debe proporcionar garantías procesales estrictas, incluyendo un examen en apelación inmediata. En ausencia de tal revisión inmediata, el tribunal de apelaciones debe conceder una suspensión de cualquier orden de un tribunal inferior que restrinja el ejercicio de los derechos de expresión y reunión.

Libertad de expresión y de prensa

Artículos principales: Libertad de expresión en Estados Unidos y Libertad de prensa en Estados Unidos

• Mutual Film Corp. v. Comisión Industrial de Ohio , 236 EE.UU. 230 (1915) Las imágenes en movimiento no tiene derecho a la protección de la libertad de expresión, ya que son un negocio, no una forma de arte ( revocada por Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson (1952 ) ).
• Schenck v. Estados Unidos , 249 EE.UU. 47 (1919) Las expresiones en las que las circunstancias están destinados a provocar crimen que plantea un peligro claro y presente de éxito pueden ser castigados sin violar la Primera Enmienda ( revocada por Brandenburg v. Ohio (1969) ).
• Gitlow v. Nueva York , 268 U.S. 652 (1925) Las disposiciones de la Primera Enmienda que protegen la libertad de expresión y la libertad de prensa se aplican a los gobiernos de los estados a través de la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda .
• Stromberg v. California , 283 U.S. 359 (1931) Una ley de California que prohíbe las banderas rojas es inconstitucional porque viola laprotección del discurso simbólico dela Primera Enmienda aplicada a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda.
• Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931) Una ley de Minnesota que impone restricciones previas a la publicación de contenido "malicioso, escandaloso y difamatorio" viola la Primera Enmienda aplicada a los estados mediante la Decimocuarta Enmienda .
• New Negro Alliance v. Sanitary Grocery Co. , 303 U.S. 502 (1938) Difusión pacífica y ordenada de información por aquellos definidos como personas interesadas en una disputa laboral relacionada con 'términos y condiciones de empleo' en una industria o una planta o un lugar de el negocio es lícito.
• Chaplinsky v. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942) Las palabras de lucha —palabras que por su simple pronunciación infligen daño o tienden a incitar a una ruptura inmediata de la paz— no están protegidas por la Primera Enmienda .
• Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson , 343 U.S. 495 (1952) Las películas , como forma de expresión artística , están protegidas por la Primera Enmienda.
• Roth v. Estados Unidos , 354 U.S. 476 (1957) El material obsceno no está protegido por la Primera Enmienda ( reemplazada por Miller v. California (1973)).
• One, Inc. v. Olesen , 355 U.S. 371 (1958) La escritura pro-homosexual no es per se obscena. Fue el primer fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en abordar el derecho a la libertad de expresión con respecto a la homosexualidad.
• New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964) Los funcionarios públicos, para demostrar que fueron difamados , deben demostrar no solo que una declaración es falsa, sino también que se publicó con intenciones maliciosas .
• Dombrowski v. Pfister , 380 US / 479/479 (1965) Un tribunal puede imponer la aplicación de un estatuto que es tan amplio en su prohibición del discurso sin protección que prohíbe sustancialmente el discurso protegido, especialmente si el estatuto se aplica de mala fe .
• Curtis Publishing Co. v. Butts , 388 U.S. 130 (1967) Las organizaciones de noticias pueden ser responsables cuando imprimen acusaciones sobre figuras públicas si la información que difunden se recopila y no se verifica de manera imprudente.
• United States v. O'Brien , 391 U.S. 367 (1968) Una prohibición criminal contra la quema de tarjetas de reclutamiento no viola la Primera Enmienda porque su efecto en el habla es solo incidental y está justificado por el significativo interés gubernamental en mantener una eficiencia y sistema de reclutamiento militar eficaz.
• Tinker v. Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines , 393 U.S. 503 (1969) Los estudiantes de escuelas públicas tienen derecho a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda. Por lo tanto, el uso de brazaletes como forma de protesta en los terrenos de las escuelas públicas se considera un discurso simbólico protegido.
• Brandenburg v. Ohio , 395 U.S. 444 (1969) La mera defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley está protegida por la Primera Enmienda . Sólo incitar a otros a emprender acciones ilegales directas e inmediatas carece de protección constitucional.
• Cohen v. California , 403 U.S. 15 (1971) La Primera Enmienda prohíbe a los estados hacer que la exhibición pública de una sola palabrota de cuatro letras sea un delito penal sin una razón más específica y convincente que una tendencia general a perturbar la paz.
• New York Times Co.v.Estados Unidos , 403 U.S. 713 (1971) Eldeseo del gobierno federal de mantenerclasificados los Papeles del Pentágono no es lo suficientemente fuerte como para justificar la violación de la Primera Enmienda imponiendo restricciones previas al material.
• Branzburg v. Hayes , 408 U.S. 665 (1972) La protección de la libertad de prensa de la Primera Enmienda no otorga privilegios a los reporteros en los tribunales.
• Miller v. California , 413 U.S. 15 (1973) Para ser obscena , una obra debe pasar la prueba Miller , que determina si tiene algún "valor literario, artístico, político o científico serio".
• Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 U.S. 323 (1974) La Primera Enmienda permite a los estados formular sus propios estándares de responsabilidad por difamación contra particulares, siempre que no se imponga responsabilidad sin culpa. Si el estándar estatal es más bajo que la malicia real , solo se pueden otorgar daños reales.
• Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1 (1976) Gastar dinero para influir en las elecciones es una forma de libertad de expresión protegida constitucionalmente; por lo tanto, los límites federales a las contribuciones de campaña son constitucionales solo en un número limitado de circunstancias.
• Comisión Federal de Comunicaciones contra la Fundación Pacifica , 438 U.S. 726 (1978) La radiodifusión tiene menosprotección de la Primera Enmienda que otras formas de comunicación debido a su naturaleza omnipresente. La Comisión Federal de Comunicaciones tiene amplia autoridad para determinar qué constituye indecencia en diferentes contextos.
• Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Comisión de Servicio Público , 447 U.S. 557 (1980) La Corte Suprema de los Estados Unidos estableció una prueba de cuatro partes para determinar cuándo las restricciones al discurso comercial violaban la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
• NAACP v.Claiborne Hardware Co. , 458 U.S. 886 (1982) Los boicots no violentos y las actividades relacionadas para lograr un cambio político, social y económico son discursos políticos que tienen derecho a la protección de la Primera Enmienda.
• New York v. Ferber , 458 U.S. 747 (1982) Las leyes que prohíben la venta, distribución y publicidad de pornografía infantil son constitucionales incluso si el contenido no cumple con las condiciones necesarias para ser etiquetado como obsceno.
• Posadas de Puerto Rico Associates contra Tourism Co. de Puerto Rico , 478 U.S. 328 (1986) Ilustra la elasticidad de losestándares de Central Hudson para regular el discurso comercial.
• Bethel School District v. Fraser , 478 U.S. 675 (1986) La Primera Enmienda permite que una escuela pública castigue a un estudiante por dar un discurso lascivo e indecente en una asamblea escolar, incluso si el discurso no es obsceno .
• Hazelwood v. Kuhlmeier , 484 U.S. 260 (1988) Los periódicos estudiantiles del plan de estudios de las escuelas públicasque no se han establecido como foros para la expresión de los estudiantes están sujetos a un nivel más bajo deprotecciónde la Primera Enmienda que la expresión de los estudiantes independientes o los periódicos establecidos por la política o la práctica como foros para expresión del estudiante.
• Revista Hustler v. Falwell , 485 EE.UU. 46 (1988) parodias de personajes públicos , incluidos los que pretende causar angustia emocional , están protegidos por la Primera Enmienda.
• Texas v. Johnson , 491 U.S. 397 (1989) Una ley de Texas que penaliza la profanación de la bandera estadounidense es inconstitucional porque viola laprotección del discurso simbólico dela Primera Enmienda . Esta decisión invalida las leyes que prohíben la profanación de banderas en 48 de los 50 estados. Alaska y Wyoming no tenían tales leyes.
• Barnes v. Glen Theatre, Inc. , 501 U.S. 560 (1991) Si bien el baile desnudo es una forma de conducta expresiva , las leyes de indecencia pública que regulan o prohíben el baile desnudo son constitucionales porque promueven los intereses gubernamentales sustanciales de mantener el orden y proteger la moralidad.
• Reno v. American Civil Liberties Union , 521 U.S. 844 (1997) La Ley de Decencia en las Comunicaciones , que regula cierto contenido en Internet , es tan amplia que constituye una restricción inconstitucional de la Primera Enmienda .
• Kaelin contra Globe Communications , Caso núm. 97-55232 (3er. Cir. 1998) Un titular en la portada de una revista que "insinúa falsamente" un acto delictivo puede ser motivo de acción por difamación, incluso si el artículo relacionado dentro de la revista no es difamatorio.
• Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones , 558 U.S. 310 (2010) Los límites a los gastos políticos corporativos y sindicales durante los ciclos electorales violan la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda . Las corporaciones y los sindicatos pueden gastar sumas ilimitadas en apoyo o en oposición a los candidatos siempre que el gasto sea independiente de los candidatos.
• Snyder v. Phelps , 562 U.S. 443 (2011) Lospiquetes de los funerales de la Iglesia Bautista de Westboro no pueden ser responsables de un agravio de angustia emocional.
• Brown v. Entertainment Merchants Association , 564 U.S. 786 (2011) Las leyes que restringen la venta de videojuegos violentosa niños sin la supervisión de los padres violan la Primera Enmienda .
• McCutcheon v.Federal Election Commission , 572 U.S. ___ (2014) Los límites a las cantidades totales de dinero que las personas pueden donar a campañas políticas durante los ciclos electorales de dos años violan la Primera Enmienda .
• Minnesota Voters Alliance v. Mansky , 585 U.S. ___ (2018) Una ley que prohíbe la ropa y los accesorios por motivos políticos dentro de los lugares de votación es demasiado amplia y viola la Primera Enmienda.
• Janus v. AFSCME , 585 U.S. ___ (2018) Ningún empleado del sector público que se haya negado a afiliarse a un sindicato podrá ser obligado a pagar cuotas sindicales a dicho sindicato debido a los beneficios que pueda recibir de su negociación colectiva . Los acuerdos de "participación justa", cuando se aplican a los trabajadores del sector público, violan las protecciones de la Primera Enmienda de la libre asociación y la libertad de expresión .

Libertad de religión

Artículo principal: Libertad de religión en Estados Unidos

• Reynolds v. Estados Unidos , 98 EE.UU. 145 (1879) Las creencias religiosas o de la tasa no puede ser utilizado como una defensa contra un criminal acusación .
• Davis v. Beason , 133 U.S. 333 (1890) La Ley contra la poligamia de Edmunds de 1882 no viola la Cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda a pesar de que la poligamia es parte de varias creencias religiosas.
• Cantwell v. Connecticut , 310 U.S. 296 (1940) Los estados no pueden interferir con el libre ejercicio de la religión.
• Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis , 310 U.S. 586 (1940) La Primera Enmienda no requiere que las escuelas públicas excusen a los estudiantes de saludar la bandera estadounidense y recitar el Juramento a la Bandera por motivos religiosos ( anulado por la Junta de Educación del Estado de West Virginia v. Barnette (1943) ).
• Murdock v. Pennsylvania , 319 U.S. 105 (1943) Unaordenanza de Pennsylvania que impone un impuesto sobre la licencia a quienes venden mercadería religiosa viola la Cláusula de Libre Ejercicio .
• Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette , 319 U.S. 624 (1943) Las escuelas públicas no pueden anular las creencias religiosas de sus estudiantes obligándolos a saludar la bandera estadounidense y recitar el Juramento a la Bandera .
• Everson v. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947) Una ley estatal que reembolsa los costos de transporte hacia y desde las escuelas parroquiales no viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . La Cláusula de Establecimiento se incorpora en contra de los estados, y la Constitución requiere una clara separación entre gobierno y religión.
• McCollum v. Board of Education , 333 U.S. 203 (1948) El uso de las instalaciones de las escuelas públicas por parte de organizaciones religiosas para dar instrucción religiosa a los niños en edad escolar viola la Cláusula de Establecimiento .
• Engel v. Vitale , 370 U.S. 421 (1962) La oración dirigida por el gobierno en las escuelas públicas, incluso si es denominacionalmente neutral y no obligatoria, viola la Cláusula de Establecimiento .
• Distrito Escolar de Abington v.Schempp , 374 U.S. 203 (1963) La lectura de la Biblia patrocinada por la escuelay la recitación del Padre Nuestro en las escuelas públicas es inconstitucional bajo la Cláusula de Establecimiento.
• Flast v. Cohen , 392 U.S. 83 (1968) Los contribuyentes tienen derecho a demandar para evitar el desembolso de fondos federales en contravención de la prohibición constitucional específica contra el apoyo gubernamental a la religión.
• Epperson v. Arkansas , 393 U.S. 97 (1968) Los estados no pueden exigir que los planes de estudio se alineen con los puntos de vista de ninguna religión en particular.
• Lemon v. Kurtzman , 403 U.S. 602 (1971) Para que una ley sea considerada constitucional bajo la Cláusula de Establecimiento , la ley debe tener un propósito secular legítimo, no debe tener el efecto principal de promover o inhibir la religión y no debe resultar en un enredo excesivo de gobierno y religión.
• Wisconsin v. Yoder , 406 U.S. 205 (1972) Los padres pueden sacar a sus hijos de las escuelas públicas por motivos religiosos.
• Marsh v. Chambers , 463 U.S. 783 (1983) La práctica deuna legislatura estatal de abrir sus sesiones con una oración ofrecida por un capellán apoyado por el estado no viola la Cláusula de Establecimiento .
• Edwards v. Aguillard , 482 U.S. 578 (1987) La enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas es inconstitucional.
• Corporación del Obispo Presidente de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días v. Amos , 483 U.S. 327 (1987) El Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que exime a las organizaciones religiosas de la prohibición de la discriminación religiosa, incluso en actividades seculares, no violó la Primera Enmienda.
• Employment Division v. Smith , 494 U.S. 872 (1990) Las leyes neutrales de aplicabilidad general no violan la Cláusula de libre ejercicio .
• Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992) Incluir una oración dirigida por el clero dentro de los eventos de una ceremonia de graduación de una escuela pública viola la Cláusula de Establecimiento .
• Iglesia de Lukumi Babalu Aye v.Ciudad de Hialeah , 508 U.S. 520 (1993) El gobierno debe mostrar un interés imperioso en aprobar una ley que tenga como objetivo el ritual de una religión (a diferencia de una ley que carga el ritual pero no está dirigida a eso). Al no mostrar tal interés, la prohibición del sacrificio de animales es una violación de la Cláusula de Libre Ejercicio .
• Rosenberger v.University of Virginia , 515 U.S. 819 (1995) Una universidad no puede utilizar las cuotas de los estudiantes para financiar grupos seculares y excluir a los grupos religiosos.
• Agostini v. Felton , 521 U.S. 203 (1997) Permitir que los maestros de las escuelas públicas enseñen en las escuelas parroquiales no viola la Cláusula de establecimiento siempre que el material que se enseña sea de naturaleza secular y neutral y no haya "enredos excesivos" entre el gobierno y la religión. es evidente.
• Santa Fe distrito escolar independiente de v. Doe , 530 EE.UU. 290 (2000) La oración en las escuelas públicas que se inició y dirigió por los estudiantes viola la Cláusula de Establecimiento.
• Zelman v.Simmons-Harris , 536 U.S. 639 (2002) Un programa del gobierno que proporciona vales de matrícula para que los estudiantes asistan a una escuela privada o religiosa de la elección de sus padres es constitucional porque los vales son neutrales hacia la religión y, por lo tanto, no violan la Cláusula de Establecimiento . La Corte Suprema desarrolló la prueba de elección privada que establece que un programa de vales para ser constitucional debe cumplir con los cinco criterios de la prueba.
• Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , 400 F. Supp. 2d 707 (MD Pa. 2005) La enseñanza del diseño inteligente en las clases de biología de las escuelas públicas viola la Cláusula de Establecimiento porque el diseño inteligente no es ciencia y "no puede desacoplarse de susantecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos".
• Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. Equal Employment Opportunity Commission , 565 U.S. 171 (2012) Los ministros no pueden demandar a sus iglesias alegando el despido en violación de las leyes de no discriminación laboral. La Cláusula de Establecimiento prohíbe el nombramiento de ministros por parte del gobierno; Por lo tanto, no puede interferir con la libertad de los grupos religiosos para seleccionar sus propios ministros bajo la cláusula del libre ejercicio .
• Town of Greece v. Galloway , 572 U.S. ___ (2014) La práctica deun ayuntamiento de abrir sus sesiones con una oración sectaria no viola la Cláusula de Establecimiento .
• Burwell v.Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 U.S. ___ (2014) Las corporaciones con fines de lucro de propiedad cerrada tienen derechos de libre ejercicio en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 . Según se aplica a tales corporaciones, el requisito de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible de que los empleadores brinden a sus empleadas acceso gratuito a la anticoncepción viola la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa.
• Masterpiece Cakeshop v. Comisión de Derechos Civiles de Colorado , 584 U.S. ___ (2018) Al no actuar de manera neutral a la religión, las acciones de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado al evaluar las razones del propietario de una pastelería para negarse a hacer un pastel para la boda de una pareja del mismo sexo celebración violó la cláusula de libre ejercicio.
• Trump v. Hawaii , 585 U.S. ___ (2018) La Proclamación Presidencial 9645 no violó la INA ni la Cláusula de Establecimiento al suspender la entrada de extranjeros de varias naciones. Se debe otorgar una deferencia sustancial al Ejecutivo en la conducción de los asuntos exteriores y la exclusión de extranjeros.
• American Legion v.American Humanist Association , 588 U.S. ___ (2019) Una cruz latina conmemorativa de guerraexhibida en terrenos públicos no viola la Cláusula de Establecimiento , porque los monumentos antiguos deben tener una presunción de constitucionalidad.
• Espinoza v. Montana Department of Revenue , 591 U.S. ___ (2020) La disposición constitucional de "no ayuda" de un estado que prohíbe la ayuda estatal a las escuelas religiosas viola la cláusula de libre ejercicio al discriminar explícitamente a las instituciones por motivos de religión.

Libertad de asociación

• National Association for the Advancement of Colored People v. Alabama , 357 U.S. 449 (1958) La libertad de asociarse con organizaciones dedicadas al "avance de creencias e ideas" es una parte inseparable de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
• Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston , 515 U.S. 557 (1995) Los ciudadanos privados que organizan una manifestación pública tienen derecho a excluir de la participación a los grupos con cuyo mensaje no estén de acuerdo.
• Boy Scouts of America v. Dale , 530 U.S. 640 (2000) Las organizaciones privadas pueden elegir su propia membresía y expulsar a miembros en función de su orientación sexual, incluso si dicha discriminación estaría prohibida por la legislación contra la discriminación diseñada para proteger a las minorías en público. Alojamientos.

Libertad de petición

Artículo principal: Derecho de petición en Estados Unidos

• Edwards v.Carolina del Sur , 372 U.S. 229 (1963) La Cláusula de petición gratuita se extiende a los estados a través de la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
• California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited , 404 U.S. 508 (1972) La Cláusula de petición gratuita abarca peticiones a las tres ramas del gobierno federal: el Congreso, el ejecutivo, incluidas las agencias administrativas y el poder judicial.

Derechos de la segunda enmienda

Artículo principal: Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

• Estados Unidos v. Cruikshank , 92 U.S. 542 (1876) La Segunda Enmienda no tiene otro propósito que restringir los poderes del gobierno federal . El derecho a poseer y portar armas con fines lícitos no es un derecho otorgado por la Constitución ni depende de la Constitución para su existencia. ( derogado por el Distrito de Columbia contra Heller (2008) y McDonald contra la Ciudad de Chicago (2010)).
• Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886) Unaley de Illinois que prohíbe a los ciudadanos comunes formar organizaciones militares personales, realizar simulacros y desfilar es constitucional porque dicha ley no limita el derecho personal a poseer y portar armas.
• Estados Unidos v. Miller , 307 U.S. 174 (1939) El gobierno federal y los estados pueden limitar el acceso a todas las armas que no tengan "alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada".
• Distrito de Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (2008) La Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia y a usarla para propósitos tradicionalmente legales como la autodefensa dentro del hogar.
• McDonald v. Ciudad de Chicago , 561 EE.UU. 742 (2010) El individuo derecho a poseer y portar armas para la autodefensa se incorporó en contra de los estados a través de la Decimocuarta Enmienda ‘s Cláusula del Debido Proceso o privilegios o inmunidades Cláusula .

Derechos de la Tercera Enmienda

Artículo principal: Tercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

• Engblom v. Carey , 677 F.2d 957 (2d Cir. 1982) Los miembros de la Guardia Nacional califican como "soldados" según la Tercera Enmienda. La Tercera Enmienda se incorpora contra los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . Y la protección de la Tercera Enmienda se aplica a cualquier persona que, dentro de su residencia, tenga una expectativa legal de privacidad y un derecho legal a excluir a otros de la entrada a las instalaciones. Este caso es notable por ser el único caso basado en reclamos de la Tercera Enmienda que ha sido decidido por un tribunal federal de apelaciones .

Derechos de la Decimocuarta Enmienda

Artículo principal: Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

• Casos Slaughter-House , 83 U.S. 36 (1873) La Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda se aplica a los beneficios de la ciudadanía federal de los Estados Unidos pero no a los beneficios de la ciudadanía estatal.
• Allgeyer v. Louisiana , 165 U.S. 578 (1897) La libertad que está protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incluye la libertad económica.
• International Shoe Co.v.Washington , 326 U.S. 310 (1945) Los contactos mínimos con el estado del foro pueden permitir que un tribunal de ese estado ejerza jurisdicción personal sobre una parte de conformidad con la Cláusula del debido proceso .
• Goldberg v. Kelly , 397 U.S. 254 (1970) La terminación de los beneficiosde asistencia social debe ir precedida de una audiencia probatoria completa envirtud de la Cláusula de debido proceso .
• San Antonio Distrito Escolar Independiente v. Rodríguez , 411 EE.UU. 1 (1973) El uso de impuestos a la propiedad para financiar la educación pública no viola la cláusula de igual protección .
• Mathews v. Eldridge , 424 U.S. 319 (1976) Cuando seaplica el debido proceso procesal, los tribunales deben considerar los intereses del gobierno, los intereses del individuo y la probabilidad de tomar una decisión inexacta utilizando los procedimientos existentes, así como el valor probable de las garantías procesales adicionales. .

Poder ejecutivo

Doméstico

• Youngstown Sheet & Tube Co.v.Sawyer , 343 U.S. 579 (1952) El presidente no puede confiscar propiedad privada en ausencia de una autoridad específicamente enumerada en virtud de la Constitución o una autoridad estatutaria que le haya otorgado el Congreso . Los poderes del comandante en jefe no se extienden a los conflictos laborales.
• Estados Unidos v. Nixon , 418 U.S. 683 (1974) La doctrina del privilegio ejecutivo es legítima; sin embargo, el presidente no puede invocarlo en casos penales para retener pruebas.
• Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 U.S. 837 (1984) La interpretación deuna agencia gubernamental de su propio mandato del Congreso tiene derecho a una deferencia judicial si la autoridad es ambigua y la interpretación de la agencia es permisible bajo el estatuto, independientemente de si es la mejor interpretación posible o una interpretación que la Corte habría hecho.
• Clinton v. Jones , 520 U.S. 681 (1997) El presidente no tiene inmunidad que pueda requerir que un litigio de derecho civil en su contra que involucre una disputa no relacionada con el cargo de presidente se suspenda hasta el final de su mandato. Tal demora privaría a las partes de la demanda del derecho a un juicio rápido garantizado por la Sexta Enmienda .
• Trump v. Mazars USA, LLP , 591 U.S. ___ (2020) El tribunal estableció una prueba de equilibrio de cuatro factores que los tribunales inferiores deben sopesar antes de determinar si las citaciones del Congreso que involucran al presidente y sus documentos son válidas.
• Trump v. Vance , 591 U.S. ___ (2020) El artículo II y la cláusula de supremacía de la Constitución de los EE. UU. No excluyen categóricamente, ni requieren un estándar más estricto para la emisión de unacitación penal estatal a un presidente en funciones.

Extranjero

• Chae Chan Ping v. Estados Unidos , 130 U.S. 581 (1889) Los estatutos de inmigración son constitucionales incluso cuando entran en conflicto con los términos de un tratado internacional. El Congreso tiene el poder plenario de regular todos los aspectos de la inmigración; ni el Congreso ni los funcionarios consulares federales están sujetos a revisión judicial.
• El Paquete Habana , 175 U.S. 677 (1900) El Presidente no puede otorgar exenciones al derecho internacional consuetudinario a discreción. Los tribunales federales pueden recurrir al derecho internacional consuetudinario porque es una parte integral del derecho estadounidense .
• Estados Unidos v.Curtiss-Wright Export Corp. , 299 U.S. 304 (1936) La Constitución implica que la capacidad de conducir la política exterior recae enteramente en el presidente . El presidente tiene poder plenario en el campo de las relaciones exteriores que no depende de la delegación del Congreso.
• V Medellín. De Texas , 552 EE.UU. 491 (2008) International tratados no son vinculantes a menos que la legislación nacional Congreso promulga estatutos implementarlas o menos que los tratados son de efecto inmediato. Además, las decisiones de la Corte Internacional de Justicia no son leyes internas vinculantes y, sin la autoridad del Congreso o la Constitución , el Presidente carece de poder para hacer cumplir los tratados internacionales o las decisiones de la Corte Internacional de Justicia.
• Trump v. Hawaii , 585 U.S. ___ (2018) La Proclamación Presidencial 9645 no violó la INA ni la Cláusula de Establecimiento al suspender la entrada de extranjeros de varias naciones. Se debe otorgar una deferencia sustancial al Ejecutivo en la conducción de los asuntos exteriores y la exclusión de extranjeros.

Otras áreas

Votación y redistribución de distritos

• Baker v.Carr , 369 U.S. 186 (1962) La redistribución de distritos legislativos estatales no es una cuestión política , por lo que es justiciable por los tribunales federales .
• Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964) La Constitución requiere que los miembros de la Cámara de Representantes sean seleccionados de distritos compuestos, en la medida de lo posible, por una población igual.
• Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964) Las poblaciones de los distritos legislativos estatales deben ser tan iguales como sea matemáticamente posible para garantizar la misma protección.
• Harper v. Junta de Elecciones del Estado de Virginia , 383 U.S. 663 (1966) El condicionamiento de un estado del derecho a votar sobre el pago de una tarifa o impuesto viola la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda .
• Shaw v. Reno , 509 U.S. 630 (1993) La redistribución de distritos basada en la raza debe estar sujeta a un estándar de escrutinio estricto en virtud de la cláusula de protección igualitaria, mientras que los organismos que realizan la redistribución de distritos deben ser conscientes de la raza en la medida en que deben garantizar el cumplimiento de los derechos de voto Ley de 1965 .
• Rucho contra Common Cause , 588 U.S. ___ (2019) Los reclamos de manipulación partidista presentan cuestiones políticas más allá del alcance de los tribunales federales .

Cláusula de expropiaciones

• Penn Central Transportation Co. v. Ciudad de Nueva York , 438 U.S. 104 (1978) Si una acción reglamentaria que disminuye el valor de la propiedad de un reclamante constituye una " toma " de esa propiedad en el sentido de la Quinta Enmienda, depende de varios factores, incluidos el impacto económico de la regulación en el demandante, en particular la medida en que la regulación ha interferido con distintas expectativas respaldadas por inversiones, así como el carácter de la acción gubernamental.
• Dolan v.Ciudad de Tigard , 512 U.S. 374 (1994) Una agencia gubernamental no puede tomar propiedad a cambio de beneficios que no estén relacionados con el interés de la agencia en la propiedad.
• Lingle v. Chevron USA Inc. , 544 U.S. 528 (2005) Contrariamente a la afirmación de Agins v.Ciudad de Tiburon , que sostuvo que una regulación gubernamental de la propiedad privada efectúa una expropiación si dicha regulación no promueve sustancialmente los intereses legítimos del estado, la La prueba de si una regulación gubernamental promueve sustancialmente un interés estatal legítimo es irrelevante para determinar si la regulación efectúa una toma no compensada de propiedad privada en violación de la Quinta Enmienda.
• Kelo v. City of New London , 545 U.S. 469 (2005) Los gobiernos locales pueden confiscar propiedades con fines de desarrollo económico. Destacado por convertir el requisito de "uso público" de la Cláusula de expropiación (Quinta Enmienda) en "propósito público".

Empresas / Corporaciones / Contratos

• Laidlaw v.Organ , 15 U.S. 178 (1817) Estableció el principio de derecho contractual, caveat emptor, en los Estados Unidos.
• Dartmouth College v. Woodward , 17 U.S. 518 (1819) La cláusula contractual de la Constitución se aplica tanto a las corporaciones públicas como a las privadas.
• Lochner v. New York , 198 U.S. 45 (1905) La libertad de contratación está implícita en la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda .
• West Coast Hotel Co. v. Parrish , 300 U.S. 379 (1937) La legislación sobre salario mínimo es una regulación válida de la libertad de contratación .
• Gregory v. Helvering , 293 EE.UU. 465 (1935) Los contribuyentes tienen derecho a disminuir la cantidad de sus impuestos o evitarlos por completo por los medios que la ley lo permita. Sin embargo, una reorganización empresarial debe tener sustancia económica para afectar la obligación tributaria.
• Escola contra Coca-Cola Bottling Co. , 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944) Caso importante en el desarrollo del derecho consuetudinario de responsabilidad por productos defectuosos en los Estados Unidos basado en la opinión concurrente del juez de la Corte Suprema de California Roger Traynor quien afirmó "que un fabricante incurre en una responsabilidad absoluta cuando un artículo que ha puesto en el mercado, sabiendo que debe ser usado sin inspección, demuestra tener un defecto que causa lesiones a los seres humanos".
• Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. , 334 U.S. 131 (1948) La práctica de reserva en bloque y propiedad de cadenas de cines por parte de estudios cinematográficos constituía prácticas comerciales anticompetitivas y monopolísticas.
• Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co. , 493 A.2d 946 (Tribunal Supremo de Delaware 1985) Una junta directiva solo puede intentar evitar una toma de control cuando se pueda demostrar que hubo una amenaza para la política corporativa y la defensiva. La medida adoptada fue proporcional y razonable dada la naturaleza de la amenaza.
• Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. , 506 A.2d 173 (Tribunal Supremo de Delaware 1986) en determinadas circunstancias limitadas que indican que la "venta" o "disolución" de la empresa es inevitable, laobligación fiduciaria de los directores de una corporación objetivo se reducen significativamente, siendo la responsabilidad singular de la junta maximizar el valor inmediato para los accionistas asegurando el precio más alto disponible.

Copyright / Patentes

• Diamond v. Chakrabarty , 447 U.S. 303 (1980) ^{[3] [4]} Se pueden patentar organismos genéticamente modificados . ^[5] Según el tribunal, un microorganismo vivo creado por el hombre es materia patentable como "fabricación" o "composición de materia" en el sentido de la Ley de Patentes de 1952 .
• Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417 (1984) Los fabricantes de máquinas de grabación de video domésticas no pueden ser responsables de la infracción de derechos de autor que contribuya a los usos potenciales por parte de sus compradores porque los dispositivos se venden con fines legítimos y tienen usos sustanciales no infractores. El uso personal de las máquinas para grabar programas de televisión para su posterior visualización constituye un uso legítimo .
• Selle v. Gibb , 741 F. 2d 896 (7th Cir. 1984) Una similitud sustancial no es suficiente en ausencia de prueba de acceso. La evidencia de acceso debe extenderse más allá de la mera especulación. De rigueur , no es un caso de la Corte Suprema, sino solo de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito y, por lo tanto, precedente vinculante solo dentro de su jurisdicción (Illinois, Indiana y Wisconsin).
• Feist Publications, Inc. contra Rural Telephone Service Company, Inc. , 499 U.S. 340 (1991) Se requiereoriginalidad, no sudor de la frente , para que una obra obtenga la protección de los derechos de autor .
• A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (2001) Servicio de intercambio de archivos peer-to-peer (P2P) Napster podría ser considerado responsable por infracción contributiva e infracción indirecta de los derechos de autor .
• Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. , 569 U.S. 576 (2013) Lassecuencias de ADN de origen natural, incluso cuando se aíslan del cuerpo, no pueden patentarse, pero el ADN creado artificialmente es elegible para patente porque no se produce de forma natural.
• Alice Corp. v. CLS Bank International , 573 U.S. 208 (2014) El software que simplemente utiliza hardware informático genérico para realizar una idea abstracta preexistente no es elegible para patente.

Otro

• Casos de Proyecto de Ley Selectiva , 245 U.S. 366 (1918) La Ley de Servicio Selectivo de 1917 y, de manera más general, el servicio militar obligatorio no violan laprohibición de la servidumbre involuntaria dela Decimotercera Enmienda o laprotección de la libertad de pensamiento de la Primera Enmienda .
• Dillon v. Gloss , 256 U.S. 368 (1921) El Congreso puede fijar una fecha límite para la ratificación de una nueva enmienda constitucional si así lo desea.
• Connally v. General Construction Co. , 269 U.S. 385 (1926) La Corte Suprema de los Estados Unidos estableció la doctrina de la vaguedad por la cual un estatuto es nulo por vaguedad y no se puede hacer cumplir si es demasiado vago para que el ciudadano promedio lo entienda o si un término no puede definirse estrictamente. y no se define en ninguna parte de dicha ley.
• Village of Euclid v. Ambler Realty Co. , 272 U.S. 365 (1926) Las leyes de zonificación no son una extensión irrazonable del poder de la policía localy no tienen el carácter de una orden arbitraria.
• Erie Railroad Co.v.Tompkins , 304 U.S. 64 (1938) Los tribunales federales encasos de jurisdicción de diversidad deben aplicar la ley de los estados en los que actúan, incluida la doctrina judicial del tribunal más alto del estado , donde no entra en conflicto con la ley federal. . No existe una ley común federal general.
• Coleman v. Miller , 307 U.S. 433 (1939) Una enmienda propuesta a la Constitución se considera pendiente ante los estados por tiempo indefinido a menos que el Congreso establezca una fecha límite para que los estados deban actuar. Además, el Congreso, no los tribunales, es responsable de decidir si una enmienda ha sido ratificada válidamente.
• Reid v. Covert , 354 U.S. 1 (1957) La Constitución reemplaza todos los tratados ratificados por el Senado .
• Williams v. Lee , 358 U.S. 217 (1959) Los tribunales estatales no tienen jurisdicción sobre las reservas indígenas sin la autorización del Congreso .
• Gravel v. Estados Unidos , 408 U.S. 606 (1972) Los privilegios de la cláusula de discurso o debate de la Constitución que disfrutan los miembros del Congreso también se extienden a los asistentes del Congreso, pero no a las actividades fuera del proceso legislativo.
• Canterbury contra Spence (464 F.2d. 772, 782 DC Cir. 1972 ). En los casos de negligencia médica, se requiere el consentimiento informado del paciente y no se requiere ningún experto para que el caso sea escuchado por un jurado.
• Nixon v. General Services Administration , 433 U.S. 425 (1977) El Congreso tiene el poder de aprobar una ley que ordena la incautación y disposición de los papeles y cintas de un ex presidente que están bajo el control del poder ejecutivo.
• Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals , 509 U.S. 579 (1993) La evidencia científica admitida en un tribunal federal debe ser válida y relevante para el caso en cuestión.
• Massachusetts v. Agencia de Protección Ambiental , 549 U.S. 497 (2007) Los gases de efecto invernadero son contaminantes del aire , y la Agencia de Protección Ambiental puede regular su emisión bajo la Ley de Aire Limpio .
• Michigan contra la Agencia de Protección Ambiental , 576 U.S. ___ (2015) La Agencia de Protección Ambiental debe considerar los costos cuando regula las plantas de energía bajo la Ley de Aire Limpio.

Referencias

1. Hartman, GR, Mersky, RM y Tate, CL (2004). Casos emblemáticos de la Corte Suprema: las decisiones más influyentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Nueva York: hechos registrados. págs. 92–93. ISBN 978-0-8160-2452-0.
2. Selya, Bruce M. (22 de agosto de 2008). "Caso No. 08-01 del Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos, Directivas In Re [texto redactado] de conformidad con la Sección 105B de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera" (PDF) . Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos (a través de la Federación de Científicos Estadounidenses ) . Consultado el 15 de julio de 2013 .
3. Brossard, Dominique; Shanahan, James; Clint Nesbitt, T. (2007). Medios de comunicación, público y biotecnología agrícola . ISBN 9781845932039.
4. "Diamond v. Chakrabarty: una retrospectiva de 25 años de patentes biotecnológicas" (PDF) .
5. Decisión de la Corte Suprema sobre Justia