Las decisiones judiciales históricas , en los sistemas legales de derecho consuetudinario actuales, establecen precedentes que determinan un nuevo principio o concepto legal significativo , o afectan sustancialmente la interpretación de la ley existente . El " caso principal " se usa comúnmente en el Reino Unido y otras jurisdicciones del Commonwealth en lugar del " caso histórico " como se usa en los Estados Unidos. [1] [2]
En los países de la Commonwealth, se dice que una decisión informada es una decisión importante cuando, en general, se considera que resuelve el derecho de la cuestión en cuestión. En 1914, el jurista canadiense Augustus Henry Frazer Lefroy dijo que "un 'caso principal' [es] uno que establece la ley sobre algún punto importante". [3]
Una decisión importante puede resolver la ley de más de una manera. Puede hacerlo mediante:
- Distinguir un nuevo principio que afina un principio anterior, apartándose así de la práctica anterior sin violar la regla del stare decisis ;
- Establecer una "prueba" (es decir, un estándar medible que los tribunales puedan aplicar en decisiones futuras), como la prueba de Oakes (en la ley canadiense) o la prueba Bolam (en la ley inglesa).
- A veces, con respecto a una disposición particular de una constitución escrita, solo se ha tomado una decisión judicial. Por necesidad, hasta que se emitan más fallos, este fallo es el caso principal. Por ejemplo, en Canadá, "[e] l caso principal sobre los derechos de voto y el reajuste de los límites electorales es Carter . De hecho, Carter es el único caso de límites electorales en disputa que ha llegado a la Corte Suprema". [4] El grado en que se puede decir que este tipo de caso principal ha "resuelto" la ley es menor que en situaciones en las que muchas sentencias han reafirmado el mismo principio.
Decisiones históricas en Australia
Las decisiones en casos importantes en Australia generalmente han sido tomadas por el Tribunal Superior de Australia , aunque históricamente algunas han sido tomadas por el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres .
- Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co.Ltd. (Engineers 'Case) (1920): Rechazó las doctrinas de inmunidades intergubernamentales implícitas y poderes estatales reservados y determinó que cada jefe de poder federal debe interpretarse simplemente en las palabras de la subvención.
- Respecto a las Leyes Judiciales y de Navegación (1921) : se ocupó de lo que es un asunto de la corte y lo que la corte puede escuchar.
- En 1948, el Tribunal Superior de Australia determinó que la legislación del gobierno de Chifley para nacionalizar los bancos privados de Australia era inconstitucional.
- En 1951, el Tribunal Superior de Australia determinó que los intentos de Robert Menzies de prohibir el Partido Comunista de Australia eran inconstitucionales.
- En Commonwealth v Tasmania (caso de las represas de Tasmania) , el Tribunal Superior sostuvo que el Commonwealth podía invocar su poder de asuntos externos para dar efecto a las obligaciones de Australia en virtud del derecho internacional, incluso para evitar la construcción de la represa Franklin en una zona del patrimonio mundial .
- En Eddie Mabo & Ors c. El estado de Queensland (No 2) invalidaron la declaración de terra nullius . [5]
- Dietrich v The Queen , se determinó que los australianos acusados de delitos graves tienen un derecho limitado a la representación legal para garantizar un juicio justo.
- En el demandante M70 / 2011 contra el Ministro de Inmigración y Ciudadanía (El caso de la solución de Malasia ), el Tribunal Superior sostuvo que los refugiados no podían ser deportados a países que no cumplían con ciertas normas de protección de los derechos humanos.
- En Commonwealth v the ACT (Caso de matrimonio entre personas del mismo sexo), el Tribunal Superior sostuvo que solo el Commonwealth tenía el poder legislativo necesario para reformar las leyes de matrimonio para incluir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
- En Williams contra Commonwealth y Williams contra Commonwealth (No 2) (caso de capellanes escolares), el Tribunal Supremo sostuvo que el Commonwealth no tenía el jefe constitucional del poder legislativo necesario para financiar el Programa Nacional de Capellanía Escolar .
- En Re Canavan (The Citizenship Seven Case) , se aclaró el fallo anterior del Tribunal Superior en Sykes v Cleary y se determinó que un ciudadano con doble ciudadanía , independientemente de si conocía su estado de ciudadanía, quedará descalificado para ocupar un cargo en el Parlamento a menos que sea impedido irremediablemente por ley extranjera de renunciar a su ciudadanía extranjera como resultado de la aplicación del artículo 44 (i) de la Constitución australiana . 15 miembros del 45º Parlamento fueron declarados inelegibles para servir o dimitieron por tener ciudadanía extranjera.
Decisiones históricas en Canadá
No existe una lista universalmente acordada de "decisiones principales" en Canadá.
Sin embargo, un indicio de si un caso es ampliamente considerado como "principal" es la inclusión de la sentencia en una o más de la serie de compilaciones preparadas a lo largo de los años por varios autores. Uno de los ejemplos anteriores es el de Augustus Henry Frazer Lefroy, Leading Cases in Canadian Constitutional Law , publicado en 1914. Más recientemente, Peter H. Russell y una lista cambiante de colaboradores han publicado una serie de libros, que incluyen:
- Leading Constitutional Decisions (publicado por primera vez en 1965, con varias ediciones posteriores);
- Federalism and the Charter: Leading Constitutional Decisions (publicado en 1989, coeditado por Russell, FL Morton y Rainer Knopff );
- The Court and the Charter: Leading Cases (publicado en 2008, coeditado por Russell, Morton, Knopff, Thomas Bateman y Janet Hiebert); y
- The Court and the Constitution: Leading Cases (publicado en 2008, coeditado por Russell, Morton, Knopff, Bateman y Hiebert).
Las decisiones en casos importantes en Canadá generalmente han sido tomadas por la Corte Suprema de Canadá . Antes de la abolición de las apelaciones de las decisiones de la Corte Suprema en la década de 1940, la mayoría de las decisiones históricas fueron tomadas por el Comité Judicial del Privy Council en Londres .
Decisión | Tribunal | Fecha y cita | Tema en cuestion | Principio o norma establecida por decisión judicial | Texto completo |
---|---|---|---|---|---|
Robertson y Rosetanni v R | Corte Suprema | [1963] SCR 651 | Declaración de derechos canadiense | Establece que la Declaración de Derechos no se ocupa de los derechos en ningún sentido abstracto, sino más bien del objetivo más modesto de prohibir las restricciones a los derechos tal como existían en Canadá en el momento en que se promulgó la Declaración de Derechos . | [2] |
Referencia a la ley antiinflación | Corte Suprema | [1976] 2 SCR 373 | Uso de material extraño en decisiones judiciales. | Estableció que es aceptable que los tribunales canadienses examinen material histórico además del texto del estatuto pertinente. | [3] |
Patriación de referencia | Corte Suprema | [1981] 1 SCR 753 | Convenciones constitucionales | Establece que los convenios constitucionales no son jurídicamente vinculantes. | [4] |
Quebec (AG) v Blaikie (n. ° 1) | Corte Suprema | [1979] 2 SCR 1016 | Situación del inglés y el francés en la legislación de Quebec. | Estableció que todas las leyes y reglamentos de la provincia de Quebec, así como todos los juzgados y tribunales, deben tratar al francés y al inglés con absoluta igualdad. | [5] |
R v Gorrión | Corte Suprema | [1990] 1 SCR 1075 | Ley de la Constitución de 1982 , artículo 35 (1) (Derechos de los aborígenes) | Establece que los derechos aborígenes preexistentes a la Ley Constitucional de 1982 no se pueden infringir sin justificación. | [6] . |
Delgamuukw contra Columbia Británica | Corte Suprema | [1997] 3 SCR 1010 | Ley de la Constitución de 1982 , artículo 35 (1) (Derechos de los aborígenes) | [7] | |
R contra Marshall | Corte Suprema | [1999] 3 SCR 456 | Ley de la Constitución de 1982 , artículo 35 (1) (Derechos de los aborígenes) | Establece que los derechos de los tratados aborígenes están sujetos a la ley canadiense, pero no a los sistemas de licencias provinciales. | R contra Marshall (n. ° 1) R contra Marshall (n. ° 2) |
Tsilhqot'in Nation contra Columbia Británica | Corte Suprema | 2014 SCC 44 | Ley de la Constitución de 1982 , artículo 35 (1) (Derechos de los aborígenes) | Título de propiedad establecido para la Primera Nación Tsilhqot'in. | [8] |
Referencia a la Ley de vehículos de motor de BC | Corte Suprema | [1985] 2 SCR 486 | Carta de Derechos , sección 7 (Derechos legales) | Establece que las leyes que imponen penas de prisión por delitos de " responsabilidad absoluta " (es decir, delitos por los que no es necesario demostrar dolo o negligencia) quedan invalidados por el artículo 7 de la Carta . | [9] |
R v Morgentaler | Corte Suprema | [1988] 1 SCR 30 | Carta de Derechos , sección 7 (Derechos legales), aborto | La disposición sobre el aborto del Código Penal viola el derecho de la mujer, en virtud del artículo 7 de la Carta, a la "seguridad de la persona". | [10] |
Gosselin contra Quebec (AG) | Corte Suprema | 2002 SCC 84 | Carta de Derechos , sección 7 (Derechos legales) | Establece que el artículo 7 no impone derechos positivos a las prestaciones sociales, pero que "una obligación positiva de sustentar la vida, la libertad o la seguridad de la persona puede contraerse" en circunstancias distintas a las del presente caso. | [11] |
Andrews contra Law Society of British Columbia | Corte Suprema | [1989] 1 SCR 143 | Carta de Derechos , sección 15 (Derechos de igualdad) | Establece la "prueba de Andrews" para determinar si se han violado los derechos de igualdad protegidos por la Carta . | [12] |
Hunter contra Southam Inc | Corte Suprema | [1984] 2 SCR 145 | Carta de Derechos , sección 8 (Derechos legales) | Establece que la Carta debe interpretarse intencionalmente . | [13] |
R contra Feeney | Corte Suprema | [1997] 2 SCR 13 | Ley de la Constitución de 1982 , artículo 8 (Derechos procesales) | Establece que la policía no puede ingresar a una casa sin una orden de registro. | [14] |
Egan v Canadá | Corte Suprema | [1995] 2 SCR 513 | Carta de Derechos , artículo 15 (1) (Igualdad de derechos) | Establece que la discriminación por motivos de orientación sexual está prohibida en la sección 15 (1) . | [15] |
Law contra Canadá (Ministro de Empleo e Inmigración) | Corte Suprema | [1999] 1 SCR 497 | Carta de Derechos , artículo 15 (1) (Igualdad de derechos) | Establece la " prueba de la ley " para identificar la discriminación prohibida por la Carta . | [dieciséis] |
Canadá (AG) v Hislop | Corte Suprema | 2007 SCC 10 | Carta de Derechos , sección 15 (Derechos de igualdad) | Establece que los derechos exigidos por la Carta surgen, para efectos de aplicabilidad, solo desde el momento en que el tribunal determina su existencia. Los derechos de la carta no se "descubren" en el sentido propuesto por Blackstone y, por lo tanto, no son retroactivos. | [17] |
Ford v Quebec (AG) | Corte Suprema | [1988] 2 SCR 712 | Carta de Derechos , sección 2 (b) (Libertad de expresión) | [18] | |
Irwin Toy Ltd contra Quebec (AG) | Corte Suprema | [1989] 1 SCR 927 | Carta de Derechos , sección 2 (b) (Libertad de expresión) | [19] | |
R contra Zundel | Corte Suprema | [1992] 2 SCR 731 | Carta de Derechos , sección 2 (b) (Libertad de expresión) | [20] | |
R v Sharpe | Corte Suprema | 2001 SCC 2 | Carta de Derechos , sección 2 (b) (Libertad de expresión) | [21] | |
Mahe v Alberta | Corte Suprema | [1990] 1 SCR 342 | Carta de Derechos , sección 23 (Derechos de educación en lenguas minoritarias) | Establece que el artículo 23 de la Carta tiene la intención de ser correctivo y, por lo tanto, debe recibir una interpretación amplia y liberal. | [22] |
R contra Oakes | Corte Suprema | [1986] 1 SCR 103 | Carta de Derechos , sección 1 (límites a los derechos protegidos en otras partes de la Carta ) | Establece la " prueba de Oakes " que determina si las leyes que imponen límites a los derechos protegidos por la Carta están permitidas según la sección 1 de la Carta . | [23] |
Meiorin | Corte Suprema | [1999] 3 SCR 3 | Carta de Derechos , artículo 15 (1) (Igualdad de derechos) | Establece la " prueba de Meiorin " que se utilizará en la aplicación de la legislación de derechos humanos. | [24] . |
Auton (Guardian ad litem of) contra Columbia Británica (AG) | Corte Suprema | 2004 SCC 78 | Carta de Derechos , sección 15 (Derechos de igualdad) | Establece que la sección 15 de la Carta no crea un derecho positivo a recibir servicios gubernamentales. | [25] |
Decisiones históricas en India
El Tribunal Supremo de la India , que es el órgano judicial más alto de la India, ha decidido muchos casos importantes de jurisprudencia constitucional, estableciendo Bancos de la Constitución para escuchar los mismos. A continuación se muestra una lista de algunos casos principales:
- Kesavananda Bharati Sripadagalvaru y Ors. v. Estado de Kerala y Anr. , (WP (C) 135 de 1970), fue un caso en el que la Corte adoptó formalmente la doctrina de la estructura básica .
- Tres Casos de Jueces (en los que la Corte estableció un precedente en cuanto al nombramiento de jueces al tiempo que garantizaba la independencia absoluta del poder judicial del Legislativo y el Ejecutivo):
- SP Gupta c. Unión de la India y Anr. (Caso de Transferencia (civil) 19 de 1981; 1982 2 SCR 365)
- Asociación de Abogados de la Corte Suprema y Anr. contra Unión de la India (WP (C) 1303 de 1987)
- En referencia especial 1 de 1998
- Juez KS Puttaswamy (Ret.) & Anr. v. Unión de la India y Ors. (WP (C) 494 de 2012), donde la Corte sostuvo que el Derecho a la Privacidad era un derecho fundamental bajo la Constitución de la India .
Decisiones históricas en Nueva Zelanda
Las decisiones en casos importantes en Nueva Zelanda fueron tomadas por el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda antes del establecimiento del Tribunal Supremo de Nueva Zelanda , aunque históricamente algunas han sido tomadas por el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres .
- En 1976, la Corte Suprema de Wellington en Fitzgerald v Muldoon y otros sostuvo que el primer ministro Robert Muldoon había pretendido suspender las leyes de una manera contraria a la Declaración de Derechos de 1689 .
- En 1987, el Tribunal de Apelación del Consejo Maorí contra el Fiscal General de Nueva Zelanda reconoció los principios del Tratado de Waitangi.
Decisiones históricas en el Reino Unido
Las decisiones en casos importantes en el Reino Unido generalmente las ha tomado la Cámara de los Lores o, más recientemente, la Corte Suprema del Reino Unido ; en Escocia por el Tribunal de Sesión o el Tribunal Superior de Justicia ; en Inglaterra y Gales por el Tribunal de Apelación o el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales .
- Caso 76 ER 637 (1584) de Heydon ( Tesorería ): El primer caso en utilizar lo que se llamaría la regla delas travesuras para la interpretación legal .
- Darcy v Allein [1603] 77 Eng. Rep. 1260 ( King's Bench ): (más conocido como El caso de los monopolios ): estableciendo que era impropio que se permitiera a un individuo tener un monopolio sobre un comercio.
- El caso de las prohibiciones (1607) ( Tribunal de causas comunes )
- United Grand Lodge of England (1670) (Court of Common Pleas): establece el principio de que un juez no puede obligar a un jurado a declarar culpable.
- Entick v Carrington [1765] 19 Howell's State Trials 1030: estableciendo las libertades civiles de los individuos y limitando el alcance del poder ejecutivo .
- Tulk v Moxhay (1848) 41 ER 1143: establece que en ciertos casos un pacto restrictivo puede "correr con la tierra" (es decir, vincular a un futuro propietario) en equidad .
- Hadley contra Baxendale (1854) 9 Exch. 341 ( Tribunal de Hacienda ): la medida en que una parte que incumple el contrato es responsable de los daños.
- Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330: doctrina de responsabilidad objetiva por algunas actividades intrínsecamente peligrosas.
- Foakes v Beer [1884] 9 AC 605: la regla que impide que las partes cumplan una obligación contractual mediante el cumplimiento de una parte .
- The Moorcock 14 PD 64 (1889): el concepto de términos implícitos en el derecho contractual.
- Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256: establecimiento de la prueba para la formación de un contrato .
- Dunlop Pneumatic Tire contra Selfridge and Co. Ltd. [1915] AC 847: confirmación de la confidencialidad del contrato : solo una parte de un contrato puede ser demandada por él. (Este principio fue posteriormente reformado por ley).
- AG contra De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508: establece que la Corona no tiene ningún derecho bajo la prerrogativa real de tomar posesión de la tierra de un propietario en relación con la defensa del reino sin pagar compensación, y que una ley en vigor puede prevalecerán para regular el ejercicio de un poder prerrogativo existente.
- Donoghue v Stevenson [1932] SC (HL) 31: Lord Atkin estableció el principio del prójimo como la base del delito escocés moderno( agravio inglés ) de negligencia . En este caso se utilizó una ratio decidendi amplia, que posteriormente se consideró obiter , pero que estableció el principio de "deber de diligencia".
- Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] "UKHL 1", relativa a la regla contra los " directores " y funcionarios de la empresa de aprovechar oportunidades corporativas en violación de su "deber de lealtad" a la empresa.
- Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd [1947] KB 130: doctrina del impedimento legal promisorio .
- Associated Provincial Picture Houses Ltd contra Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223: establecimiento del concepto de irracionalidad de Wednesbury .
- Hedley Byrne v Heller [1963] 2 Todos ER 575: establece la responsabilidad por pura pérdida económica, en ausencia de contrato, derivada de una declaración negligente.
- Fagan contra el Comisionado de la Policía Metropolitana [1969] 1 QB 43: el requisito de concurrencia de actus reus y mens rea para establecer un delito.
- Ramsay v IRC [1982] AC 300: establece una doctrina que ignora "para" fines fiscales el supuesto efecto de una serie de transacciones preestablecidas en las que se insertan pasos que no tienen (propósito comercial) aparte de la evasión de un pasivo a los impuestos.
- Furniss v Dawson [1984] AC 474: establece que se puede imponer un impuesto sobre los resultados de una transacción compuesta, incluso si los pasos que sólo existen con el fin de evitar impuestos (no) se cancelan entre sí.
- Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra Ministro de la Función Pública [1984] UKHL 9: el uso de la prerrogativa real está sujeto a revisión judicial.
- Caso Factortame [1990]: el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictaminó que la Cámara de los Lores estaba obligada a suspender una "ley" del Parlamento que infringía la legislación comunitaria .
- R v R [1991]: la Cámara de los Lores anuló la defensa de la violación conyugal para reflejar un cambio de visión en la sociedad.
- R v Brown [1993] UKHL 19: El consentimiento no es una defensa válida para un cargo de daño corporal real o agresión común .
- A y otros contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2004] UKHL 56: Se consideró que la detención indefinida sin juicio era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos
- R v Chaytor [2010] UKSC 52: El privilegio parlamentario no protege a los miembros del Parlamento del enjuiciamiento penal, ni siquiera si el presunto delito se cometió en el curso de sus funciones parlamentarias.
- R (Miller) contra el Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea : [2017] UKSC 5: El gobierno no puede usar poderes de prerrogativa para emprender acciones que eliminen derechos previamente otorgados bajo la legislación primaria, y en su lugar debe introducir legislación primaria para llevar a cabo tal acción.
- R (Miller) contra el Primer Ministro y Cherry contra el Abogado General de Escocia [2019] UKSC 41: La prerrogativa de prórroga está sujeta a revisión judicial; la prórroga es ilegal si tiene el efecto de frustrar la obligación constitucional del Parlamento sin una justificación razonable.
Decisiones históricas en los Estados Unidos
Los casos emblemáticos en los Estados Unidos provienen con mayor frecuencia (pero no exclusivamente) de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos también pueden tomar tales decisiones, especialmente si el Tribunal Supremo opta por no revisar el caso o adopta la decisión del tribunal que se indica a continuación. Aunque muchos casos de las cortes supremas estatales son importantes en el desarrollo de la ley de ese estado, solo unos pocos son tan revolucionarios que anuncian estándares que muchos otros tribunales estatales deciden seguir.
Tribunales internacionales
- Lista de sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
- Lista de fallos del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
- Lista de casos de la Corte Internacional de Justicia
Ver también
- Citación de caso
- Listas de jurisprudencia
- Caso de prueba (ley)
Referencias
- ^ Significado de caso principal en el diccionario de inglés
- ^ AWB Simpson , Casos principales en el derecho consuetudinario , Clarendon Press, 1996 [1]
- ^ Augustus Henry Frazer Lefroy, Casos principales en derecho constitucional canadiense. Toronto: Carswell, 1914, pv
- ^ Michael Pal y Sujit Choudry, "¿Todas las papeletas son iguales? Dilución visible del voto de la minoría en Canadá", IRPP Choices vol. 13, no. 1 (enero de 2007), pág. 14.
- ^ Mabo contra Queensland (1989) 166 CLR 186 AustLill
enlaces externos
- Decisiones históricas de la Corte Suprema - Facultad de Derecho de Cornell
- Enlaces a información adicional sobre decisiones emblemáticas de la Corte Suprema - Constitutional Rights Foundation