Lochner v. New York , 198 US 45 (1905), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los límites al tiempo de trabajo violaban la Decimocuarta Enmienda . [1] La decisión ha sido efectivamente revocada. [2] [3] [4]
Lochner v. Nueva York | |
---|---|
Discutido el 24 de febrero de 1905 Decidido el 18 de abril de 1905 | |
Nombre completo del caso | Joseph Lochner, demandante por error contra el pueblo del estado de Nueva York |
Citas | 198 US 45 ( más ) 25 S. Ct. 539; 49 L. Ed. 937; 1905 EE. UU. LEXIS 1153 |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado, Tribunal del Condado de Oneida , Nueva York, 12 de febrero de 1902; confirmado, 76 NYS 396 ( NY App. Div. 1902); afirmado, 69 NE 373 ( NY 1904) |
Tenencia | |
La regulación del estado de Nueva York sobre las horas de trabajo de los panaderos no era una restricción justificable del derecho a la libertad de contratación en virtud de la garantía de libertad de la Decimocuarta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Peckham, acompañado por Fuller, Brewer, Brown, McKenna |
Disentimiento | Harlan, acompañado por White, Day |
Disentimiento | Holmes |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV ; 1897 Leyes de Nueva York art. 8, cap. 415, párrafo 110 |
Una ley del estado de Nueva York limitaba las horas de trabajo de los empleados de panadería a 10 horas por día y 60 horas por semana. Una mayoría de cinco jueces sostuvo que la ley violaba la cláusula del debido proceso , afirmando que la ley constituía una "injerencia irrazonable, innecesaria y arbitraria en el derecho y la libertad de la persona para contratar ". Cuatro jueces disidentes rechazaron esa opinión, y la disidencia de Oliver Wendell Holmes, Jr. , en particular, se convirtió en una de las opiniones más famosas en la historia legal de Estados Unidos. [ cita requerida ]
Lochner es una de las decisiones más controvertidas en la historia de la Corte Suprema y le dio el nombre a lo que se conoce como la era Lochner . Durante ese tiempo, la Corte Suprema emitió varias decisiones invalidando los estatutos federales y estatales que buscaban regular las condiciones laborales durante la Era Progresista y la Gran Depresión . El período terminó con West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937) en el que la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la legislación sobre salario mínimo promulgada por el estado de Washington . [5]
Hechos
Joseph Lochner, dueño de Lochner's Home Bakery en Utica , afirmó que la Ley Bakeshop de 1895 de la Legislatura de Nueva York era inconstitucional. La Ley de panaderías regulaba las condiciones de salud en las panaderías y prohibía a los empleados trabajar en las panaderías más de 10 horas al día o 60 horas a la semana. En 1899, Lochner fue acusado de haber violado la Sección 110 del Artículo 8, Capítulo 415, de las Leyes de 1897, ya que había permitido ilegal e ilegalmente que un empleado que trabajaba para él trabajara más de 60 horas en una semana. Fue multado con $ 25 (equivalente a $ 778 en 2020). En una serie de casos, la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció que la Cláusula del Debido Proceso , que se encuentra tanto en la Quinta como en la Decimocuarta Enmiendas, no solo es una garantía procesal sino también una limitación sustantiva sobre el tipo de control que el gobierno puede ejercer. sobre los individuos. Aunque esa interpretación de la cláusula del debido proceso ha sido controvertida, se había arraigado firmemente en la jurisprudencia estadounidense a fines del siglo XIX.
Lochner argumentó que el derecho a contratar libremente es uno de los derechos abarcados por el debido proceso sustantivo .
Los académicos han señalado que cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda en 1868, 27 de las 37 constituciones estatales habían adoptado referencias a la teoría laboral de la propiedad de Locke, que típicamente decía: "Todos los hombres son por naturaleza libres e independientes, y tienen ciertos derechos inalienables, entre otros. que son los de disfrutar y defender la vida y la libertad, adquirir y poseer y proteger la propiedad: y perseguir y obtener la seguridad y la felicidad ". Como tales cláusulas estaban "profundamente arraigadas en la historia y la tradición estadounidenses", probablemente informaron el significado original del alcance y la naturaleza de los derechos fundamentales protegidos por la Decimocuarta Enmienda a los ojos de los jueces de Lochner -era. [6]
La Corte Suprema había aceptado el argumento de que la cláusula del debido proceso protegía el derecho a contratar siete años antes en Allgeyer v. Louisiana (1897). Sin embargo, la Corte había reconocido que el derecho no era absoluto sino que estaba sujeto al poder policial de los estados. Por ejemplo, en Holden v. Hardy (1898), la Corte Suprema confirmó una ley de Utah que establecía una jornada laboral de ocho horas para los mineros . En Holden , el juez Henry Billings Brown escribió que si bien "el poder policial no puede presentarse como una excusa para una legislación opresiva e injusta, puede recurrirse legalmente a él con el propósito de preservar la salud pública, la seguridad o la moral". El problema al que se enfrentaba la Corte Suprema en Lochner era si la Ley Bakeshop representaba un ejercicio razonable del poder policial del estado.
El caso de Lochner fue argumentado por Henry Weismann, quien había sido uno de los principales defensores de la Ley Bakeshop cuando era secretario del sindicato Journeymen Bakers 'Union. En su escrito , Weismann denunció la idea de que "la atesorada libertad del individuo ... debería ser barrida bajo el disfraz del poder policial del Estado". Negó el argumento de Nueva York de que la Ley Bakeshop era una medida de salud necesaria al afirmar que "la panadería promedio de la actualidad está bien ventilada, es cómoda tanto en verano como en invierno y siempre huele bien". El escrito de Weismann contenía un apéndice con estadísticas que mostraban que las tasas de mortalidad de los panaderos eran comparables a las de los profesionales de cuello blanco.
Juicio
La Corte Suprema dictaminó 5-4 que la ley que limitaba las horas de trabajo de los panaderos no constituía un ejercicio legítimo de los poderes de la policía estatal y, por lo tanto, era inconstitucional. El Tribunal defendió la libertad de contratación y que el poder de negociación desigual era irrelevante. La decisión fue dictada por el juez Rufus Peckham . Lochner no tuvo que pagar la multa.
La disidencia de Harlan
El juez John Marshall Harlan escribió una opinión disidente a la que se unieron los jueces Edward Douglass White y William R. Day .
Harlan sostuvo que la libertad de contratar está sujeta a la regulación impuesta por un estado que actúa dentro del alcance de sus poderes policiales. Ofreció la siguiente regla para determinar si tales leyes son inconstitucionales:
El poder de los tribunales para revisar la acción legislativa con respecto a un asunto que afecte el bienestar general existe sólo "cuando lo que ha hecho el poder legislativo se ajusta a la regla de que, si una ley que supuestamente ha sido promulgada para proteger la salud pública, el público moral o la seguridad pública, no tiene relación real o sustancial con esos objetos, o es, más allá de toda duda, una clara y palpable invasión de los derechos garantizados por la ley fundamental ".
Harlan afirmó que la carga de la prueba debería recaer en la parte que busca que dicha ley se considere inconstitucional.
Harlan argumentó que la Corte no le dio suficiente peso al argumento del estado de que la ley era una medida de salud válida que abordaba un interés estatal legítimo. Sostuvo que estaba "claro que este estatuto fue promulgado para proteger el bienestar físico de quienes trabajan en establecimientos de panadería y confitería". Respondiendo a la afirmación de la mayoría de que la profesión de panadero no era malsana, citó extensamente estudios académicos que describen las enfermedades respiratorias y otros riesgos que enfrentan los panaderos. Argumentó que la Corte Suprema debería haber diferido a la sentencia de la Legislatura de Nueva York de que las largas horas de trabajo amenazaban la salud de los empleados de panadería: "Si el fin que la legislatura busca lograr es uno al que se extiende su poder, y si los medios empleados para ese fin, aunque no es el más sabio ni el mejor, todavía no está clara y palpablemente desautorizado por la ley, entonces el tribunal no puede interferir ".
La disidencia de Holmes
El juez Oliver Wendell Holmes, Jr. , escribió tres párrafos acusando a la mayoría de activismo judicial y afirmó que el caso se había "decidido sobre una teoría económica que una gran parte del país no admite". No estaba de acuerdo con que la Decimocuarta Enmienda consagrara la libertad de contrato y citó las leyes contra el comercio dominical y la usura como "ejemplos antiguos" de lo contrario: "La Decimocuarta Enmienda no promulga la Social Statics del Sr. Herbert Spencer " . (El libro defendía una estricta filosofía del laissez-faire ). Holmes enfatizó que "una constitución no tiene la intención de incorporar una teoría económica en particular".
Importancia y legado
—Juez jubilado John Paul Stevens , escrito en 2011. [7]
La jurisprudencia del debido proceso de la Corte Suprema durante las siguientes tres décadas fue inconsistente, pero adoptó una visión limitada de los poderes policiales de los estados en varios casos laborales importantes después de Lochner . Por ejemplo, en Coppage v. Kansas (1915), el Tribunal derogó los estatutos que prohibían los " contratos de perros amarillos ". De manera similar, en Adkins v. Children's Hospital (1923), la Corte Suprema sostuvo que las leyes de salario mínimo violaban la cláusula del debido proceso, pero el presidente del Tribunal Supremo William Howard Taft discrepó enérgicamente y sugirió que la Corte, en cambio, debería haber anulado a Lochner . La doctrina del debido proceso sustantivo se combinó con una interpretación estrecha del poder del Congreso en virtud de la cláusula de comercio . Los jueces James McReynolds , George Sutherland , Willis Van Devanter y Pierce Butler surgieron durante las décadas de 1920 y 1930 como los principales defensores de las limitaciones tradicionales al poder del gobierno en la Corte Suprema y, por lo tanto, los partidarios del New Deal los apodaron colectivamente como los " Cuatro jinetes". de Reacción ". Los cuatro creían en la economía del laissez-faire .
En 1934, la Corte Suprema decidió en Nebbia v. Nueva York que no existe un derecho fundamental constitucional a la libertad de contratación. En 1937, la Corte Suprema decidió West Coast Hotel Co. v. Parrish , que anuló expresamente a Adkins e implícitamente señaló el final de la era de Lochner al repudiar la idea de que la libertad de contratación debería ser irrestricta.
Aunque la Corte Suprema no anuló explícitamente a Lochner , [8] acordó dar más deferencia a las decisiones de las legislaturas estatales. La Corte Suprema hizo sonar la sentencia de muerte para el debido proceso económico sustantivo varios años más tarde en Williamson v. Lee Optical of Oklahoma (1955) al declarar unánimemente: "Ha pasado el día en que esta Corte utiliza la Cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda para anular leyes estatales, reguladoras de las condiciones comerciales e industriales, porque pueden ser imprudentes, imprevistas o no estar en armonía con una escuela de pensamiento en particular ".
Debido proceso sustantivo moderno
Desde el final de la era Lochner , la Corte Suprema ha aplicado un estándar de revisión más bajo para enfrentar las restricciones a la libertad económica. Se utiliza un estándar más alto al revisar la legislación que infringe las libertades personales. Una línea de casos que se remonta a la opinión de 1923 del juez McReynolds en Meyer v. Nebraska , que citó a Lochner por establecer límites al poder policial, ha establecido un derecho a la privacidad en virtud del debido proceso sustantivo. Más recientemente, en Roe v. Wade (1973), la Corte Suprema sostuvo que las mujeres tienen derecho a la privacidad para determinar si deben o no tener un aborto. En Planned Parenthood v. Casey (1992), la Corte Suprema reafirmó ese derecho pero ya no utilizó el término "privacidad" para describirlo.
Reacción académica
La decisión de la Corte Suprema en Lochner v. Nueva York ha sido criticada por los juristas. El profesor de derecho Bernard Siegan lo describió como "uno de los casos más condenados en la historia de Estados Unidos". [9] Según el Center for American Progress , un grupo de expertos de izquierda, los profesores de derecho suelen utilizar Lochner , junto con Plessy v. Ferguson y Korematsu v. Estados Unidos , como ejemplos de "cómo los jueces no deberían comportarse". [10]
Lochner se utiliza a veces como abreviatura de la teoría constitucional de extrema derecha. [11] Sin embargo, también ha sido objeto de duras críticas por parte de juristas conservadores y libertarios porque Lochner adoptó el debido proceso sustantivo , una doctrina que posiblemente estaba en desacuerdo con el entendimiento original de la Constitución. Por ejemplo, el jurista conservador Robert Bork calificó la decisión como una "abominación" y la "quintaesencia de la usurpación judicial del poder". [12] [13] De manera similar, el ex fiscal general Edwin Meese dijo que la Corte Suprema "ignoró las limitaciones de la Constitución y usurpó descaradamente la autoridad legislativa". [14] Siegan, un libertario que se describe a sí mismo, lo describió como "un símbolo de abandono y abuso judicial". [9]
Sin embargo, la decisión también ha atraído a defensores de los libertarios: el Instituto Cato y los académicos Richard Epstein y Randy Barnett , quienes argumentan que protegió correctamente la libertad económica. [15] [16]
Barnett ha argumentado que la decisión fue básicamente correcta en su presunción a favor de la libertad de contrato fue básicamente correcta y que la decisión fue incorrecta solo al perpetuar la mala interpretación de la Decimocuarta Enmienda que se había establecido en los Casos Slaughter-House . Según Barnett, la libertad de contrato se encuentra propiamente en la Cláusula de privilegios o inmunidades , no en la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda . [17] David Bernstein, en Rehabilitation Lochner: Defending Individual Rights Against Progressive Reform , ha argumentado que Lochner estaba bien basado en el precedente de la Corte Suprema y que su énfasis en los límites a los poderes policiales de los estados informó las primeras libertades civiles y derechos civiles de la Corte Suprema. casos. [18]
Ver también
- Anticanon
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 198
- Casos de mataderos , 83 U.S. 36 (1873)
- Munn contra Illinois , 94 Estados Unidos 113 (1876)
- Mugler contra Kansas , 123 Estados Unidos 623 (1887)
- Allgeyer contra Luisiana , 165 Estados Unidos 578 (1897)
- Adkins v. Children's Hospital , 261 US 525 (1923) caso sobre el salario mínimo
Notas
- ^ Lochner v. Nueva York , 198 U.S. 45 (1905). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Bernstein, David. Solo un lugar de reparación: los afroamericanos, las regulaciones laborales y los tribunales desde la reconstrucción hasta el New Deal , pág. 100 (Duke University Press, 2001): "La Corte también anuló directamente a Lochner al agregar que ya no está 'abierto a cuestionar que está dentro del poder legislativo fijar horas máximas'".
- ^ Dorf, Michael y Morrison, Trevor. Derecho Constitucional , pág. 18 (Oxford University Press, 2010).
- ^ Patrick, John. La Corte Suprema de los Estados Unidos: un compañero de estudios , pág. 362 (Oxford University Press, 2006).
- ^ Philips, Michael J. (2001). La corte de Lochner, mito y realidad: debido proceso sustantivo desde la década de 1890 hasta la de 1930 . Greenwood. pag. 10. ISBN 0-275-96930-4.
- ^ Calabresi, Steven G .; Agudo, Sarah (2008). "Derechos individuales en virtud de las constituciones estatales cuando la decimocuarta enmienda fue ratificada en 1868: ¿Qué derechos están profundamente arraigados en la historia y la tradición estadounidenses?". Tex. L. Rev . 87 (7): 88.
- ^ Stevens, John Paul (2011). Cinco jefes: una memoria de la Corte Suprema . Little, Brown y compañía . pag. 25 . ISBN 978-0-316-19980-3..
- ^ Quimbee. "SCOTUS cambia de protecciones a los trabajadores a partir de Lochner v. Nueva York" . Asociación Americana de Abogados para Estudiantes . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 2 de julio de 2017 .
- ^ a b Siegan, Bernard H. (1980). Libertades económicas y Constitución . Universidad de Chicago Pr. pag. 23 . ISBN 978-0226756639., citado en Stone, Geoffrey R; et al. (2009). Derecho Constitucional (6ª ed.). Editores de Aspen. pag. 744. ISBN 978-0735577190.
- ^ Millhiser, Ian. Rand Paul elogia la horrenda decisión de la Corte Suprema de permitir que los empleadores exploten sin piedad a los trabajadores . ThinkProgress , 2013-03-07.
- ^ Ian Millhiser describió como "Peor que Lochner" la interpretación constitucional que mantendría inconstitucionales todas las políticas de acción afirmativa, así como la Seguridad Social , Medicare y las Becas Pell . Millhiser, Ian (junio de 2011). "Peor que Lochner" . Revisión de políticas y leyes de Yale . 29 .
- ^ Bork, Robert H. (1989). La tentación de América: la seducción política de la ley . Prensa Libre. pag. 44 . ISBN 978-0029037614.
- ^ Bork, Robert H. (2003). "El papel del juez en el derecho y la cultura" (PDF) . Revista de Derecho Ave María . 1 : 19, 21. Archivado desde el original (PDF) en 15/06/2013 . Consultado el 28 de mayo de 2013 .
- ^ https://web.archive.org/web/20120429142809/http://www.communityrights.org/Newsroom/crcInTheNews/WP9-19-03.asp . Archivado desde el original el 29 de abril de 2012 . Consultado el 3 de julio de 2012 . Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ "Exponiendo las garras del alarmismo del calentamiento global" . Instituto Cato. Mayo-junio de 2011.
- ^ Epstein, Richard A. (2003). "La historia 'necesaria' de la propiedad y la libertad". Revisión de la ley Chapman . 6 . SSRN 396600 .
- ^ Barnett, Randy E. (12 de mayo de 2005). "Prólogo: ¿Qué tiene de malo Lochner?". Revista de derecho y libertad de la NYU . 1 (1): 1–9. SSRN 721507 .
- ^ Bernstein, David E. (2011). Rehabilitando Lochner: defendiendo los derechos individuales contra la reforma progresiva . Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 9780226043531.
Referencias
- Bernstein, David E. (2012). Rehabilitación de Lochner: defensa de los derechos individuales frente a la reforma progresiva . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-04353-1.
- Bernstein, David E. (2005). " Lochner v. Nueva York : una retrospectiva del centenario". Trimestral de derecho de la Universidad de Washington . 85 (5): 1469-1528. SSRN 918404 ..
- Hall, Kermit; et al. (1992). The Oxford Companion de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0195058356..
- Kens, Paul (1998). Lochner v. Nueva York: Regulación económica en juicio . Lawrence: Prensa de la Universidad de Kansas. ISBN 978-0155068674..
- Tushnet, Mark (2008). Disiento: Grandes opiniones contrarias en casos emblemáticos de la Corte Suprema . Boston: Beacon Press. págs. 81–92. ISBN 978-0-8070-0036-6..
- Warren, Charles (1924), The Supreme Court in United States History , (3 volúmenes), Boston: Little, Brown and Co., LCCN 25006510
enlaces externos
- El texto de Lochner v.Nueva York , 198 U.S. 45 (1905) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Resumen de Lochner v. Nueva York
- "Caso histórico de la Corte Suprema Lochner v. Nueva York " de los casos emblemáticos de C-SPAN : Decisiones históricas de la Corte Suprema