Positivismo lógico

Movimiento en la filosofía occidental

El positivismo lógico , más tarde llamado empirismo lógico , y ambos juntos también se conocen como neopositivismo , fue un movimiento en la filosofía occidental cuya tesis central fue el principio de verificación (también conocido como el criterio de verificabilidad del significado). ^[1] Esta teoría del conocimiento afirmó que solo las declaraciones verificables mediante observación directa o prueba lógica son significativas en términos de transmitir valor de verdad, información o contenido fáctico. A partir de finales de la década de 1920, grupos de filósofos, científicos y matemáticos formaron el Círculo de Berlín y el Círculo de Viena., que, en estas dos ciudades, propondría las ideas del positivismo lógico.

Floreciente en varios centros europeos durante la década de 1930, el movimiento buscó evitar la confusión enraizada en un lenguaje poco claro y afirmaciones no verificables al convertir la filosofía en "filosofía científica", que, según los positivistas lógicos, debería compartir las bases y estructuras de las ciencias empíricas . mejores ejemplos, como la teoría de la relatividad general de Albert Einstein . ^[2] A pesar de su ambición de reformar la filosofía mediante el estudio y la imitación de la conducta existente de la ciencia empírica, el positivismo lógico se convirtió erróneamente en estereotipado como un movimiento para regular el proceso científico y ponerle normas estrictas. ^[2]

Después de la Segunda Guerra Mundial, el movimiento pasó a una variante más suave, el empirismo lógico, liderado principalmente por Carl Hempel , quien, durante el ascenso del nazismo, había emigrado a los Estados Unidos. En los años siguientes, las premisas centrales del movimiento, aún sin resolver, fueron fuertemente criticadas por los principales filósofos, particularmente Willard van Orman Quine y Karl Popper , e incluso, dentro del propio movimiento, por Hempel. La publicación en 1962 del libro histórico de Thomas Kuhn , La estructura de las revoluciones científicas , cambió drásticamente el enfoque de la filosofía académica. En 1967, el filósofo John Passmore declaró que el positivismo lógico estaba "muerto, o tan muerto como un movimiento filosófico". ^[3]

Orígenes

Los positivistas lógicos escogieron de la filosofía del lenguaje primitiva de Ludwig Wittgenstein el principio de verificabilidad o criterio de significación. Como en el fenomenalismo de Ernst Mach , según el cual la mente solo conoce la experiencia sensorial real o potencial, los verificacionistas tomaron el contenido básico de todas las ciencias como solo una experiencia sensorial. Y parte de la influencia provino de las reflexiones de Percy Bridgman que otros proclamaron como operacionalismo , según el cual una teoría física se entiende por los procedimientos de laboratorio que los científicos realizan para probar sus predicciones. En el verificacionismo , solo lo verificable era científico y, por lo tanto, significativo (o cognitivamente significativo), mientras que lo no verificable, al no ser científico, eran " pseudoenunciados " sin sentido (solo emotivamente significativos ). El discurso no científico, como el de la ética y la metafísica, no sería apto para el discurso de los filósofos, recién encargados de organizar el conocimiento, no de desarrollar nuevos conocimientos.

Definiciones

El positivismo lógico es a veces estereotipado como prohibiendo hablar de cosas inobservables , como entidades microscópicas o nociones como causalidad y principios generales, ^[4] pero eso es una exageración. Más bien, la mayoría de los neopositivistas consideraban que hablar de inobservables era metafórico o elíptico: observaciones directas expresadas de forma abstracta o indirecta. Por tanto, los términos teóricos obtendrían significado de los términos observacionales a través de reglas de correspondencia y, por lo tanto, las leyes teóricas se reducirían a leyes empíricas . A través del logicismo de Bertrand Russell, reduciendo las matemáticas a la lógica, las fórmulas matemáticas de la física se convertirían en lógica simbólica . A través del atomismo lógico de Russell , el lenguaje ordinario se dividiría en unidades discretas de significado. La reconstrucción racional , entonces, convertiría enunciados ordinarios en equivalentes estandarizados, todos interconectados y unidos por una sintaxis lógica . Una teoría científica se enunciaría con su método de verificación, mediante el cual un cálculo lógico u operación empírica podría verificar su falsedad o verdad .

Desarrollo

A finales de la década de 1930, los positivistas lógicos huyeron de Alemania y Austria hacia Gran Bretaña y Estados Unidos. Para entonces, muchos habían reemplazado el fenomenalismo de Mach con el fisicalismo de Otto Neurath , según el cual el contenido de la ciencia no son sensaciones reales o potenciales, sino entidades públicamente observables. Rudolf Carnap , que había provocado el positivismo lógico en el Círculo de Viena, había intentado sustituir la verificación por una simple confirmación . Con el cierre de la Segunda Guerra Mundial en 1945, el positivismo lógico se volvió más suave, el empirismo lógico , liderado en gran parte por Carl Hempel , en Estados Unidos, quien expuso el modelo de ley de cobertura.de explicación científica. El positivismo lógico se convirtió en un pilar importante de la filosofía analítica , ^[5] y dominó la filosofía en el mundo de habla inglesa , incluida la filosofía de la ciencia , al tiempo que influyó en las ciencias, pero especialmente en las ciencias sociales, hasta la década de 1960. Sin embargo, el movimiento no logró resolver sus problemas centrales, ^{[6] [7] [8]} y sus doctrinas fueron cada vez más criticadas, de manera más mordaz por Willard Van Orman Quine , Norwood Hanson , Karl Popper , Thomas Kuhn y Carl Hempel .

Raíces

Idioma

El Tractatus Logico-Philosophicus , del joven Ludwig Wittgenstein , introdujo la visión de la filosofía como "crítica del lenguaje", ofreciendo la posibilidad de una distinción teóricamente basada en principios entre el discurso inteligible y el discurso sin sentido. Tractatus se adhirió a una teoría de la verdad por correspondencia (versus una teoría de la verdad por coherencia ). La influencia de Wittgenstein también se muestra en algunas versiones del principio de verificabilidad . ^{[9] [10]} En la doctrina tractariana, las verdades de la lógica son tautologías , una visión ampliamente aceptada por los positivistas lógicos que también fueron influenciados por la interpretación de Wittgenstein de la probabilidad.aunque, según Neurath, algunos positivistas lógicos encontraron que Tractatus contenía demasiada metafísica. ^[11]

Logicismo

Gottlob Frege comenzó el programa de reducir las matemáticas a la lógica, lo continuó con Bertrand Russell , pero perdió interés en este logicismo , y Russell lo continuó con Alfred North Whitehead en sus Principia Mathematica , inspirando a algunos de los positivistas lógicos más matemáticos, como Hans Hahn. y Rudolf Carnap . ^[12] Los primeros trabajos antimetafísicos de Carnap emplearon la teoría de tipos de Russell . ^[13] Carnap imaginó un lenguaje universal que podría reconstruir las matemáticas y así codificar la física. ^[12] embargo Kurt Gödel s'incompleto teorema mostraron que esto sea imposible, salvo en casos triviales, y Alfred Tarski 's teorema indefinibilidad añicos todas las esperanzas de reducir las matemáticas a la lógica. ^[12] Por lo tanto, un lenguaje universal no pudo provenir del trabajo de Carnap de 1934 Logische Syntax der Sprache ( Sintaxis lógica del lenguaje ). ^[12] Aún así, algunos positivistas lógicos, incluido Carl Hempel , continuaron apoyando el logicismo. ^[12]

Empirismo

En Alemania, la metafísica hegeliana fue un movimiento dominante, y los sucesores hegelianos como FH Bradley explicaron la realidad postulando entidades metafísicas que carecen de base empírica, provocando reacciones en forma de positivismo. ^[14] A partir de finales del siglo XIX, hubo un movimiento de "regreso a Kant". El positivismo y el fenomenalismo de Ernst Mach fueron una gran influencia.

Orígenes

Viena

El Círculo de Viena , reunido alrededor de la Universidad de Viena y el Café Central , fue dirigido principalmente por Moritz Schlick . Schlick había ocupado una posición neokantiana , pero luego se convirtió, a través del libro de Carnap de 1928 Der logische Aufbau der Welt , es decir, La estructura lógica del mundo . Un panfleto de 1929 escrito por Otto Neurath , Hans Hahn y Rudolf Carnap resumía las posiciones del Círculo de Viena. Otro miembro del Círculo de Viena que más tarde resultó muy influyente fue Carl Hempel . Un crítico amistoso pero tenaz del Círculo fue Karl Popper, a quien Neurath apodó la "Oposición Oficial".

Carnap y otros miembros del Círculo de Viena , incluidos Hahn y Neurath , vieron la necesidad de un criterio de significación más débil que la verificabilidad. ^[15] Un ala de "izquierda" radical, liderada por Neurath y Carnap, inició el programa de "liberalización del empirismo", y también enfatizó el falibilismo y la pragmática , que el último Carnap incluso sugirió como base del empirismo. ^[15] Un ala conservadora de "derecha", liderada por Schlick y Waismann, rechazó tanto la liberalización del empirismo como el no fundacionalismo epistemológico de un movimiento del fenomenalismo al fisicalismo .^[15] Como Neurath y algo Carnap plantearon la ciencia hacia la reforma social, la división en el Círculo de Viena también reflejó puntos de vista políticos. ^[15]

Berlín

El Círculo de Berlín estaba dirigido principalmente por Hans Reichenbach .

Rivales

Tanto Moritz Schlick y Rudolf Carnap habían sido influenciados por e intentado definir el positivismo lógico frente al neokantismo de Ernst Cassirer -la continuación, la figura principal de la escuela de Marburgo , los llamados y en contra de Edmund Husserl 's fenomenología . Los positivistas lógicos se opusieron especialmente a la oscura metafísica de Martin Heidegger , el epítome de lo que rechazaba el positivismo lógico. A principios de la década de 1930, Carnap debatió con Heidegger sobre las "pseudo-sentencias metafísicas". ^[16] A pesar de sus objetivos revolucionarios, el positivismo lógico no era más que un punto de vista entre muchos que competían dentro de Europa, y los positivistas lógicos inicialmente hablaban su idioma. ^[dieciséis]

Exportar

Como primer emisario del movimiento al Nuevo Mundo , Moritz Schlick visitó la Universidad de Stanford en 1929, pero por lo demás permaneció en Viena y fue asesinado en la Universidad , según se informa por un estudiante trastornado, en 1936. ^[16] Ese año, un asistente británico en algunos En las reuniones del Círculo de Viena desde 1933, AJ Ayer vio que su Lenguaje, verdad y lógica , escrito en inglés, importaba el positivismo lógico al mundo de habla inglesa . Para entonces, el ascenso al poder del Partido Nazi en Alemania en 1933 había provocado la fuga de intelectuales. ^[16] En el exilio en Inglaterra, Otto Neurathmurió en 1945. ^[16] Rudolf Carnap , Hans Reichenbach , y Carl Hempel de -Carnap protegido que había estudiado en Berlín con Reichenbach se establecieron permanentemente en Estados Unidos. ^[16] Tras la anexión de Austria por parte de Alemania en 1938, los positivistas lógicos restantes, muchos de los cuales también eran judíos, fueron atacados y continuaron la huida. El positivismo lógico se convirtió así en dominante en el mundo de habla inglesa.

Principios

Brecha analítica / sintética

En cuanto a la realidad , lo necesario es un estado verdadero en todos los mundos posibles —mera validez lógica— mientras que lo contingente depende de cómo es el mundo particular. En cuanto al conocimiento , el a priori es cognoscible antes o sin, mientras que el a posteriori es cognoscible sólo después o a través de la experiencia relevante. En cuanto a los enunciados , la analítica es verdadera a través de la disposición de los términos y los significados , por lo tanto, una tautología —verdadera por necesidad lógica pero no informativa sobre el mundo— mientras que la sintéticaañade referencia a un estado de hechos, una contingencia .

En 1739, David Hume lanzó un tenedor dividiendo agresivamente "relaciones de ideas" de "cuestiones de hecho y existencia real", de modo que todas las verdades son de un tipo u otro. ^{[17] [18]} Por la bifurcación de Hume, las verdades por relaciones entre ideas (abstractas) se alinean todas en un lado (analítico, necesario, a priori ), mientras que las verdades por estados de actualidad (concretas) siempre se alinean en el otro lado (sintético, contingente, a posteriori ). ^[17] De cualquier tratado que no contenga ninguno, Hume ordena: "Entrégalo a las llamas, porque no puede contener nada más que sofismas e ilusiones". ^[17]

Así despertado del "sueño dogmático", Immanuel Kant quiso responder al desafío de Hume, pero explicando cómo es posible la metafísica . Finalmente, en su obra de 1781 , Kant cruzó los dientes de la bifurcación de Hume para identificar otra gama de verdades por necesidad - sintéticas a priori , declaraciones que afirman estados de hechos pero que se sabe que son verdaderos antes de la experiencia - llegando al idealismo trascendental , atribuyendo a la mente un papel constructivo en los fenómenos organizando los datos de los sentidos en el espacio , el tiempo y la sustancia de la experiencia misma . Así, Kant salvóLey de Newton de la gravitación universal del problema de inducción de Hume al encontrar la uniformidad de la naturaleza como conocimiento a priori . Los positivistas lógicos rechazaron el a priori sintético de Kant y adoptaron la bifurcación de Hume , según la cual un enunciado es analítico y a priori (por lo tanto necesario y verificable lógicamente) o sintético y a posteriori (por lo tanto contingente y verificable empíricamente). ^[17]

Brecha de observación / teoría

Los primeros positivistas lógicos propusieron que todo conocimiento se basa en inferencias lógicas a partir de simples "oraciones de protocolo" basadas en hechos observables. En los artículos de 1936 y 1937 "Testabilidad y significado", los términos individuales reemplazan a las oraciones como unidades de significado. ^[15] Además, los términos teóricos ya no necesitan adquirir significado por definición explícita a partir de términos observacionales: la conexión puede ser indirecta, a través de un sistema de definiciones implícitas. ^[15] Carnap también proporcionó una discusión importante y pionera sobre los predicados de disposición. ^[15]

Significación cognitiva

Verificación

La postura inicial de los positivistas lógicos fue que una declaración es "cognitivamente significativa" en términos de transmitir valor de verdad, información o contenido fáctico sólo si algún procedimiento finito determina de manera concluyente su verdad. ^[19] Según este principio de verificabilidad , solo los enunciados verificables por su analiticidad o por empirismo eran cognitivamente significativos . La metafísica , la ontología y gran parte de la ética fallaron en este criterio y, por lo tanto, se consideraron cognitivamente sin sentido . Moritz Schlick, sin embargo, no consideró que las declaraciones éticas o estéticas carecieran de sentido cognitivo . ^[20] La significación cognitiva se definió de diversas formas: tener un valor de verdad ; correspondiente a un posible estado de cosas; inteligible o comprensible como lo son las declaraciones científicas. ^[21]

La ética y la estética eran preferencias subjetivas, mientras que la teología y otras metafísicas contenían "pseudoenunciados", ni verdaderos ni falsos. Esta significación era cognitiva, aunque otros tipos de significación —por ejemplo, emotiva, expresiva o figurativa— ocurrieron en el discurso metafísico, descartados para una revisión posterior. De este modo, el positivismo lógico indirectamente afirmó ley de Hume , el principio de que es declaraciones no pueden justificar debiera declaraciones, pero están separados por una brecha insalvable. El libro de AJ Ayer de 1936 afirmó una variante extrema: la doctrina boo / hooray—Por lo que todos los juicios evaluativos no son más que reacciones emocionales.

Confirmación

En un importante par de artículos de 1936 y 1937, "Testabilidad y significado", Carnap reemplazó la verificación por la confirmación , en el punto de vista de que aunque las leyes universales no pueden verificarse, pueden confirmarse. ^[15] Más tarde, Carnap empleó abundantes métodos lógicos y matemáticos en la investigación de la lógica inductiva mientras buscaba proporcionar una explicación de la probabilidad como "grado de confirmación", pero nunca pudo formular un modelo. ^[22] En la lógica inductiva de Carnap, el grado de confirmación de toda ley universal es siempre cero. ^[22] En cualquier caso, la formulación precisa de lo que llegó a llamarse el "criterio de importancia cognitiva" tomó tres décadas (Hempel 1950, Carnap 1956, Carnap 1961).^[15]

Carl Hempel se convirtió en un crítico importante dentro del movimiento del positivismo lógico. ^[23] Hempel criticó la tesis postivista de que el conocimiento empírico está restringido a Basissätze / Beobachtungssätze / Protokollsätze ( declaraciones básicas o declaraciones de observación o declaraciones de protocolo ). ^[23] Hempel aclaró la paradoja de la confirmación .

Verificación débil

La segunda edición del libro de AJ Ayer llegó en 1946 y distinguió formas de verificación fuertes versus débiles . Ayer concluyó, "Se dice que una proposición es verificable, en el sentido fuerte del término, si, y sólo si, su verdad puede ser establecida de manera concluyente por la experiencia", pero es verificable en el sentido débil "si es posible para la experiencia hacerla probable ". ^[24] Y, sin embargo, "ninguna proposición, que no sea una tautología , puede ser algo más que una hipótesis probable ". ^[24] Por lo tanto, todos están abiertos a una verificación débil.

Filosofía de la ciencia

Tras la derrota global del nazismo y la eliminación de la filosofía de los rivales por la reforma radical (el neokantismo de Marburgo , la fenomenología husserliana , la "hermenéutica existencial" de Heidegger) , y mientras vivían en el clima del pragmatismo estadounidense y el empirismo del sentido común, los neopositivistas abandonaron gran parte de su anterior celo revolucionario. ^{[2] Al} dejar de hacer una cruzada para revisar la filosofía tradicional en una nueva filosofía científica , se convirtieron en miembros respetables de una nueva subdisciplina filosófica , la filosofía de la ciencia . ^[2] Recibiendo apoyo de Ernest Nagel, los empiristas lógicos fueron especialmente influyentes en las ciencias sociales. ^[25]

Explicación

El positivismo de Comte había visto la ciencia como la descripción , mientras que los positivistas lógicos que plantea la ciencia como explicación , tal vez para realizar el mejor Envisioned unidad de la ciencia al cubrir no sólo la ciencia fundamental , es decir, la física fundamental -pero las ciencias especiales , también, por ejemplo, la biología , antropología , psicología , sociología y economía . ^[26] El concepto de explicación científica más ampliamente aceptado, sostenido incluso por el crítico neopositivista Karl Popper , fue elmodelo deductivo-nomológico (modelo DN). ^[27] Sin embargo, el modelo DN recibió su mayor explicación por parte de Carl Hempel , primero en su artículo de 1942 "La función de las leyes generales en la historia", y más explícitamente con Paul Oppenheim en su artículo de 1948 "Estudios en la lógica de la explicación". ^[27]

En el modelo DN, el fenómeno planteado a explicar es el explanandum —que puede ser un evento, una ley o una teoría— mientras que las premisas planteadas para explicarlo son los explanans . ^{[28] Los} explicadores deben ser verdaderos o altamente confirmados, contener al menos una ley y conllevar el explanandum. ^[28] Así, dadas las condiciones iniciales C ₁ , C ₂ . . . C _n más leyes generales L ₁ , L ₂ . . . L _n , el evento E es una consecuencia deductiva y está científicamente explicado. ^[28] En el modelo DN, una ley es una generalización sin restricciones por proposición condicional ( si A, entonces B) y tiene un contenido empírico comprobable. ^[29] (A diferencia de una mera verdad regularidad, por ejemplo, George siempre lleva solamente $ 1 facturas en su cartera ley -a sugiere lo que debe ser verdad, ^[30] y es consecuente de una teoría científica 's axiomático estructura. ^[31] )

Por el Humean vista empirista de que los seres humanos observan secuencias de eventos, (no causa y efecto, como mecanismos de causalidad y causales son no observable), el modelo DN negligencias causalidad allá de la mera conjunción constante , primer evento A y luego siempre evento B . ^[26] La explicación de Hempel del modelo DN sostuvo las leyes naturales —regularidades confirmadas empíricamente— como satisfactorias y, si se formulan de manera realista, se aproximan a la explicación causal. ^[28] En artículos posteriores, Hempel defendió el modelo DN y propuso una explicación probabilística, modelo inductivo-estadístico (modelo IS). ^[28] los modelos DN e IS juntos forman elcubriendo el modelo de ley , ^[28] como lo nombró un crítico, William Dray . ^{[32] La} derivación de leyes estadísticas de otras leyes estadísticas pasa al modelo deductivo-estadístico (modelo DS). ^[33] Georg Henrik von Wright , otro crítico, la llamó teoría de la subsunción , ^[34] encajando con la ambición de la reducción de la teoría.

Unidad de la ciencia

Los positivistas lógicos estaban generalmente comprometidos con la " ciencia unificada " y buscaban un lenguaje común o, en palabras de Neurath, una "jerga universal" mediante la cual se pudieran expresar todas las proposiciones científicas. ^[35] La adecuación de propuestas o fragmentos de propuestas para tal lenguaje se afirmó a menudo sobre la base de varias "reducciones" o "explicaciones" de los términos de una ciencia especial a los términos de otra, supuestamente más fundamental. A veces, estas reducciones consistían en manipulaciones teóricas de conjuntos de unos pocos conceptos lógicamente primitivos (como en la Estructura lógica del mundo de Carnap , 1928). A veces, estas reducciones consistieron en supuestos análisis a priorirelaciones deductivas (como en "Testabilidad y significado" de Carnap). Varias publicaciones durante un período de treinta años intentarían dilucidar este concepto.

Reducción de la teoría

Como en la unidad de ciencia imaginada por el positivismo de Comte , los neopositivistas pretendían interconectar todas las ciencias especiales a través del modelo de ley de cobertura de la explicación científica . Y, en última instancia, al proporcionar condiciones de frontera y proporcionar leyes puente dentro del modelo de ley de cobertura, todas las leyes de las ciencias especiales se reducirían a la física fundamental , la ciencia fundamental .

Críticos

Después de la Segunda Guerra Mundial , los principios clave del positivismo lógico, incluida su filosofía atomista de la ciencia, el principio de verificabilidad y la brecha entre hechos y valores , provocaron una escalada de críticas. Estaba claro que, en términos de positivismo lógico. ^[15] Así, como se dijo inicialmente, el criterio de verificabilidad hizo que los enunciados universales carecieran de sentido "cognitivamente", e incluso hizo que los enunciados más allá del empirismo por razones tecnológicas pero no conceptuales carecieran de significado, lo que se consideró que planteaba problemas importantes para la filosofía de la ciencia. ^{[23] [36] [37]} Estos problemas fueron reconocidos dentro del movimiento, que acogió intentos de solución: el movimiento de Carnap hacia la confirmación, La aceptación de Ayer de una verificación débil, pero el programa generó críticas sostenidas de varias direcciones en la década de 1950. Incluso los filósofos que estaban en desacuerdo entre ellos sobre qué dirección debería tomar la epistemología general , así como sobre la filosofía de la ciencia , estuvieron de acuerdo en que el programa empirista lógico era insostenible y se consideró contradictorio en sí mismo. ^[38] El criterio de verificabilidad del significado no estaba en sí mismo verificado. ^[38] Los críticos notables incluyeron a Nelson Goodman , Willard Van Orman Quine , Norwood Hanson , Karl Popper , Thomas Kuhn , JL Austin ,Peter Strawson , Hilary Putnam y Richard Rorty .

Quine

Aunque un empirista, el lógico estadounidense Willard Van Orman Quine publicó el artículo de 1951 " Two Dogmas of Empiricism ", ^[39] que desafió las presunciones empiristas convencionales. Quine atacó la división analítico / sintética , sobre la que se había articulado el programa verificacionista para implicar, como consecuencia de la bifurcación de Hume , tanto la necesidad como la aprioricidad . La relatividad ontológica de Quine explicaba que cada término en cualquier declaración tiene su significado que depende de una vasta red de conocimiento y creencias, la concepción del mundo entero por parte del hablante. Más tarde, Quine propuso la epistemología naturalizada .

Hanson

En 1958, Norwood Hanson 's Patrones de descubrimiento minaron la división de observación frente a la teoría , ^[40] como se puede predecir, a cobro revertido, priorizar y evaluar los datos sólo a través de algún horizonte de expectativa conjunto por una teoría. Por lo tanto, cualquier conjunto de datos —las observaciones directas, los hechos científicos— está cargado de teoría .

Popper

Uno de los primeros y tenaces críticos fue Karl Popper, cuyo libro de 1934 Logik der Forschung , que llegó al inglés en 1959 como La lógica del descubrimiento científico , respondió directamente al verificacionismo. Popper prestó atención al problema de la inducción porque hace que la verificación empírica sea lógicamente imposible, ^[41] y la falacia deductiva de afirmar el consecuente revela la capacidad de cualquier fenómeno para albergar más de una explicación lógicamente posible. Aceptar el método científico como hipotético deducción , cuya forma de inferencia es negar el consecuentePopper encuentra que el método científico es incapaz de proceder sin predicciones falsables . Popper identifica así la falsabilidad para demarcar lo no significativo de lo insignificante, sino simplemente científico de lo no científico, una etiqueta que no es desfavorable en sí misma.

Popper encuentra la virtud en la metafísica , necesaria para desarrollar nuevas teorías científicas. Y un concepto infalsificable —por lo tanto, no científico, quizás metafísico— en una época puede más tarde, a través de la evolución del conocimiento o la tecnología, volverse falsable, por lo tanto científico. Popper también encontró que la búsqueda de la verdad por parte de la ciencia se basaba en valores. Popper desacredita lo pseudocientífico , que ocurre cuando una teoría no científica se proclama verdadera y se combina con un método aparentemente científico al "probar" la teoría infalsificable, cuyas predicciones se confirman por necesidad, o cuando las predicciones falsables de una teoría científica están fuertemente falsadas pero la teoría es persistentemente falsa. protegido por "estratagemas inmunizantes", como el apéndice de ad hoccláusulas que salvan la teoría o el recurso a hipótesis cada vez más especulativas que protegen la teoría.

La epistemología científica de Popper es el falsacionismo , que encuentra que ningún número, grado y variedad de éxitos empíricos pueden verificar o confirmar la teoría científica. El falsificacionismo encuentra el objetivo de la ciencia como corroboración de la teoría científica, que lucha por el realismo científico pero acepta el estado máximo de verosimilitud fuertemente corroborada ("semejanza a la verdad"). Negando explícitamente la visión positivista de que todo conocimiento es científico, Popper desarrolló la epistemología general del racionalismo crítico , que encuentra que el conocimiento humano evoluciona mediante conjeturas y refutaciones.. Popper reconoció así el valor del movimiento positivista, impulsando la evolución del entendimiento humano, pero afirmó que había "matado al positivismo".

Kuhn

Con su histórico La estructura de las revoluciones científicas (1962), Thomas Kuhn desestabilizó críticamente el programa verificacionista, que se suponía que pedía fundacionalismo . (Pero ya en la década de 1930, Otto Neurath había defendido el no fundacionalismo a través del coherentismo comparando la ciencia con un barco ( el barco de Neurath ) que los científicos deben reconstruir en el mar. ^[42] ) Aunque la tesis de Kuhn fue atacada incluso por los oponentes del neopositivismo, en el Postdata de 1970 a Structure , Kuhn afirmó, al menos, que no había ningún algoritmo para la ciencia y, en eso, incluso la mayoría de los críticos de Kuhn estaban de acuerdo.

Potente y persuasivo, el libro de Kuhn, a diferencia del vocabulario y los símbolos del lenguaje formal de la lógica , fue escrito en un lenguaje natural abierto al laico. ^[43] El libro de Kuhn se publicó por primera vez en un volumen de International Encyclopedia of Unified Science, un proyecto iniciado por positivistas lógicos pero coeditado por Neurath cuya visión de la ciencia ya no era fundamentalista como se mencionó anteriormente, y cierto sentido unificó la ciencia, de hecho, pero llevándolo al ámbito de la evaluación histórica y social, en lugar de ajustarlo al modelo de la física. ^[43] Las ideas de Kuhn fueron rápidamente adoptadas por académicos en disciplinas ajenas a las ciencias naturales, ^[43]y, como empiristas lógicos eran extremadamente influyente en las ciencias sociales , ^[25] el mundo académico introdujo en postpositivismo o postempiricism. ^[43]

Putnam

La " visión recibida " opera sobre la regla de correspondencia que establece, "Los términos de observación se toman como referentes a fenómenos especificados o propiedades fenoménicas, y la única interpretación dada a los términos teóricos es su definición explícita proporcionada por las reglas de correspondencia". ^[14] Según Hilary Putnam , una ex alumna de Reichenbach y de Carnap , la dicotomía de términos observacionales versus términos teóricos introdujo un problema dentro de la discusión científica que era inexistente hasta que esta dicotomía fue establecida por positivistas lógicos. ^[44] Cuatro objeciones de Putnam:

1. Se hace referencia a algo como "observacional" si es observable directamente con nuestros sentidos. Entonces, un término de observación no se puede aplicar a algo inobservable. Si este es el caso, no hay términos de observación.
2. Con la clasificación de Carnap, algunos términos no observables ni siquiera son teóricos y no pertenecen ni a términos de observación ni a términos teóricos. Algunos términos teóricos se refieren principalmente a términos de observación.
3. Los informes de términos de observación con frecuencia contienen términos teóricos.
4. Una teoría científica puede no contener ningún término teórico (un ejemplo de esto es la teoría de la evolución original de Darwin).

Putnam también alegó que el positivismo era en realidad una forma de idealismo metafísico al rechazar la capacidad de la teoría científica para obtener conocimiento sobre los aspectos inobservables de la naturaleza. Con su argumento de "no milagros", planteado en 1974, Putnam afirmó el realismo científico , la postura de que la ciencia logra un conocimiento verdadero —o aproximadamente verdadero— del mundo tal como existe independientemente de la experiencia sensorial de los humanos. En esto, Putnam se opuso no solo al positivismo sino a otro instrumentalismo —por el cual la teoría científica no es más que una herramienta humana para predecir las observaciones humanas— llenando el vacío dejado por el declive del positivismo. ^[dieciséis]

Caer

A finales de la década de 1960, el positivismo lógico se había agotado. ^[45] En 1976, AJ Ayer bromeó diciendo que "el" defecto más importante del positivismo lógico "era que casi todo era falso", aunque sostenía que "era cierto en espíritu". ^{[46] [47]} Aunque el positivismo lógico tiende a ser recordado como un pilar del cientificismo , ^[48] Carl Hempel fue clave en el establecimiento de la subdisciplina filosófica filosofía de la ciencia ^[16] donde Thomas Kuhn y Karl Popper introdujeron la era del pospositivismo . ^[43] John Passmoreencontró que el positivismo lógico estaba "muerto, o tan muerto como un movimiento filosófico". ^[46]

La caída del positivismo lógico reabrió el debate sobre el mérito metafísico de la teoría científica, si puede ofrecer conocimiento del mundo más allá de la experiencia humana ( realismo científico ) versus si es una herramienta humana para predecir la experiencia humana ( instrumentalismo ). ^{[49] [50]} Mientras tanto, se hizo popular entre los filósofos repetir las fallas y fallas del positivismo lógico sin investigarlo. ^[51] Por lo tanto, el positivismo lógico ha sido generalmente tergiversado, a veces severamente. ^{[52] Al} defender sus propios puntos de vista, a menudo enmarcados frente al positivismo lógico, muchos filósofos han reducido el positivismo lógico a simplismos y estereotipos, especialmente la noción de positivismo lógico como un tipo defundacionalismo . ^[52] En cualquier caso, el movimiento ayudó a anclar la filosofía analítica en el mundo de habla inglesa y devolvió a Gran Bretaña al empirismo . Sin los positivistas lógicos, que han sido tremendamente influyentes fuera de la filosofía, especialmente en psicología y ciencias sociales , la vida intelectual del siglo XX sería irreconocible. ^[dieciséis]

Ver también

• Antirrealismo
• Empiriocriticismo
• Pánico moral
• Paradoja del cuervo
• Positivismo sociológico
• La estructura de la ciencia
• No observable

Personas

• Gustav Bergmann
• Herbert Feigl
• Kurt Grelling
• Friedrich Waismann
• RB Braithwaite

Notas

1. Peter Godfrey-Smith. (2010). Teoría y realidad: una introducción a la filosofía de la ciencia . Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-1-282-64630-8. OCLC  748357235 .
2. Michael Friedman, Reconsiderando el positivismo lógico (Nueva York: Cambridge University Press, 1999), p. xiv .
3. Passmore, John. "Positivismo lógico", La enciclopedia de la filosofía , Paul Edwards (ed.). Nueva York: Macmillan, 1967, primera edición
4. Allen, Barry (mayo de 2007). "Dar marcha atrás al giro lingüístico en la teoría del conocimiento". Tesis Once . 89 (1): 6-22 (7). doi : 10.1177 / 0725513607076129 . S2CID 145778455 . En su famosa novela mil novecientos ochenta y cuatro, George Orwell dio una bonita (aunque para nosotros irónica) explicación del beneficio que Carnap espera de la reforma lógica de la gramática. Ingsoc de pensamiento recto  los miembros del partido están tan ofendidos como Carnap por la falta de control del lenguaje. Es un escándalo que la gramática permita pseudo-declaraciones como 'El pueblo tiene derecho a alterar o abolir el gobierno' (Jefferson), o 'Das Nichts nichtet' (Heidegger). El lenguaje tal como está no pone objeciones a tales declaraciones, y para Carnap, como para el Partido, eso es un defecto doloroso. Newspeak , una gramática reformada en desarrollo en el Ministerio de la Verdad, hará lo que Carnap quiere que haga la gramática filosófica
5. Ver "Círculo de Viena" Archivado el 10 de agosto de 2015 en la Wayback Machine en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
6. Smith, LD (1986). Conductismo y positivismo lógico: una reevaluación de la alianza . Prensa de la Universidad de Stanford. pag. 314 . ISBN 978-0804713016. LCCN  85030366 . Consultado el 27 de enero de 2016 .La literatura secundaria e histórica sobre el positivismo lógico ofrece bases sustanciales para concluir que el positivismo lógico no resolvió muchos de los problemas centrales que generó por sí mismo. Entre los problemas no resueltos se destacó la imposibilidad de encontrar una declaración aceptable del criterio de verificabilidad (confirmabilidad posterior) de significación. Hasta que surgió una tradición en competencia (hacia fines de la década de 1950), los problemas del positivismo lógico continuaron siendo atacados desde dentro de esa tradición. Pero a medida que la nueva tradición en la filosofía de la ciencia comenzó a demostrar su eficacia, disolviendo y reformulando viejos problemas, así como generando otros nuevos, los filósofos comenzaron a cambiar sus lealtades a la nueva tradición, aunque esa tradición aún no ha recibido un canon canónico. formulación.
7. Bunge, MA (1996). Encontrar la filosofía en las ciencias sociales . Prensa de la Universidad de Yale. pag. 317 . ISBN 978-0300066067. LCCN  lc96004399 . Consultado el 27 de enero de 2016 . Para concluir, el positivismo lógico fue progresivo en comparación con el positivismo clásico de Ptolomeo , Hume , d'Alembert , Comte , John Stuart Mill y Ernst Mach . Lo era aún más en comparación con sus rivales contemporáneos: el neotomismo , el neokantismo , el intuicionismo , el materialismo dialéctico, la fenomenología y el existencialismo.. Sin embargo, el neopositivismo fracasó estrepitosamente en dar una explicación fiel de la ciencia, ya sea natural o social. Fracasó porque permaneció anclado a los datos sensoriales y a una metafísica fenomenalista, sobrevaloró el poder de la inducción y subestimó el de la hipótesis, y denunció el realismo y el materialismo como un sinsentido metafísico. Aunque nunca se ha practicado sistemáticamente en las ciencias naturales avanzadas y ha sido criticado por muchos filósofos, en particular Popper (1959 [1935], 1963), el positivismo lógico sigue siendo la filosofía tácita de muchos científicos. Lamentablemente, el anti-positivismo de moda en la metateoría de las ciencias sociales no es a menudo más que una excusa para el descuido y la especulación salvaje.
8. "Popper, falsedad y el fracaso del positivismo" . 7 de agosto de 2000. Archivado desde el original el 7 de enero de 2014 . Consultado el 30 de junio de 2012 . El resultado es que los positivistas parecen atrapados entre insistir en el VC [Criterio de Verificabilidad] —pero sin razón defendible— o admitir que el VC requiere un lenguaje de fondo, etc., que abre la puerta al relativismo, etc. A la luz de esto En el dilema, mucha gente —especialmente siguiendo el esfuerzo "último y desesperado" de Popper por "salvar" el empirismo / positivismo / realismo con el criterio de falsabilidad - ha estado de acuerdo en que el positivismo es un callejón sin salida.
9. Por ejemplo, compare la "Proposición 4.024" de Tractatus , afirmando que entendemos una proposición cuando sabemos el resultado si es verdadera, con la afirmación de Schlick, "Enunciar las circunstancias bajo las cuales una proposición es verdadera es lo mismo que enunciar su significado ".
10. "Positivismus und realismus", Erkenntnis 3 : 1–31, traducción inglesa en Sarkar, Sahotra, ed. Empirismo lógico en su apogeo: Schlick, Carnap y Neurath (Nueva York: Garland Publishing, 1996), p. 38.
11. Para un resumen del efecto de Tractatus sobre los positivistas lógicos, consulte Entwicklung der Thesen des "Wiener Kreises" Archivado el 9 de noviembre de 2006 en Wayback Machine .
12. Jaako Hintikka, "Logicism", en Andrew D Irvine, ed. Filosofía de las matemáticas (Burlington MA: North Holland, 2009), págs. 283–84 .
13. Ver Rudolf Carnap, "La eliminación de la metafísica a través del análisis lógico del lenguaje", Erkenntnis , 1932; 2 , reimpreso en Logical Positivism , Alfred Jules Ayer, ed. (Nueva York: Free Press, 1959), págs. 60–81.
14. Frederick Suppe, "El modelo positivista de las teorías científicas", en Scientific Inquiry , Robert Klee, ed, (Nueva York: Oxford University Press, 1999), págs. 16-24.
15. Sarkar, S; Pfeifer, J (2005). La filosofía de la ciencia: una enciclopedia . 1 . Taylor y Francis. pag. 83. ISBN 978-0415939270.
16. Friedman, Reconsiderando el positivismo lógico (Cambridge UP, 1999), p. xii .
17. Antony Flew (1984). Un diccionario de filosofía: segunda edición revisada (2ª ed.). Nueva York: St. Martin's Press. pag. 156. ISBN 978-0-312-20923-0.
18. Helen Buss Mitchell (2010). Raíces de la sabiduría: un tapiz de tradiciones filosóficas . Aprendizaje Cengage. págs. 249–50. ISBN 978-0-495-80896-1.
19. Para una revisión clásica de otras versiones del verificacionismo, ver Carl G Hempel, "Problemas y cambios en el criterio empirista del significado", Revue Internationale de Philosophie , 1950; 41 : 41–63.
20. Véase Moritz Schlick, " El futuro de la filosofía ", en The Linguistic Turn , Richard Rorty, ed, (Chicago: University of Chicago Press, 1992), págs. 43–53.
21. Se pueden encontrar ejemplos de estos diferentes puntos de vista en Anatomía de la investigación de Scheffler, Lenguaje, verdad y lógica de Ayer , "Positivismo y realismo" de Schlick (reimpreso en Sarkar 1996 y Ayer 1959) y Filosofía y sintaxis lógica de Carnap.
22. Mauro Murzi "Rudolf Carnap (1891-1970)" Archivado el 14 de octubre de 2013 en Wayback Machine , Internet Encyclopedia of Philosophy , 12 de abril de 2001.
23. Fetzer, James (2012). "Carl Hempel" . En Edward N. Zalta (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2012). Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2012 . Consultado el 31 de agosto de 2012 . Le correspondería a Hempel convertirse quizás en el crítico más astuto de ese movimiento y contribuir a su refinamiento como empirismo lógico ... El propio Hempel alcanzó cierto grado de prominencia como crítico de este movimiento ... La distinción analítico / sintético y la distinción observacional / teórica estaban unidas por el criterio de verificabilidad de significación... Según este estándar, las oraciones que no son analíticas pero tampoco verificables, incluidas varias afirmaciones teológicas o metafísicas sobre Dios o el Absoluto, se califican como cognitivamente sin sentido. Esto se consideró un resultado deseable. Pero, como demostraría Hempel, su alcance era demasiado amplio, ya que también dejó sin sentido las afirmaciones científicas distintivas hechas por leyes y teorías ... La distinción analítico / sintético recibió un golpe decidido cuando el destacado lógico, Willard van Orman Quine, publicó "Two Dogmas of Empiricism" (1953), desafiando su adecuación ... Si bien la distinción analítico / sintético parece justificarse para modelar propiedades importantes de los lenguajes, la distinción observacional / teórica no funciona igualmente bien. Dentro del positivismo lógico,Se suponía que el lenguaje de observación consistía en nombres y predicados cuya aplicabilidad o no se puede determinar, en condiciones adecuadas, por medio de la observación directa ... Karl Popper (1965, 1968), sin embargo, llevaría el argumento en una dirección diferente mirando en la naturaleza óntica de las propiedades ... Hempel (1950, 1951), mientras tanto, demostró que el criterio de verificabilidad no podía sostenerse. Dado que restringe el conocimiento empírico a las oraciones de observación y sus consecuencias deductivas, las teorías científicas se reducen a construcciones lógicas a partir de observables. En una serie de estudios sobre significación cognitiva y comprobabilidad empírica, demostró que el criterio de verificabilidad implica que las generalizaciones existenciales son significativas, pero que las generalizaciones universales no lo son, aunque incluyen leyes generales,los principales objetos del descubrimiento científico. Las hipótesis sobre frecuencias relativas en secuencias finitas son significativas, pero las hipótesis sobre límites en secuencias infinitas no lo son. El criterio de verificabilidad impuso así un estándar que era demasiado fuerte para acomodar las afirmaciones características de la ciencia y no era justificable ... Tanto los predicados teóricos como disposicionales, que se refieren a no observables, plantearon serios problemas para la posición positivista, ya que el criterio de verificabilidad implica que deben ser reducibles a observables o no tienen sentido empírico ... La necesidad de desmantelar el criterio de verificabilidad de la significación junto con la desaparición de la distinción observacional / teórica significó que el positivismo lógico ya no representaba una posición racionalmente defendible.Se ha demostrado que al menos dos de sus principios definitorios carecen de fundamento. Dado que la mayoría de los filósofos creían que Quine había demostrado que la distinción analítico / sintético también era insostenible, muchos llegaron a la conclusión de que la empresa había sido un fracaso total. Entre los beneficios importantes de la crítica de Hempel, sin embargo, estaba la producción de criterios más generales y flexibles de importancia cognitiva ... Hempel sugirió múltiples criterios para evaluar la importancia cognitiva de diferentes sistemas teóricos, donde la importancia no es categórica sino más bien una cuestión de grado. ... La elegancia del estudio de Hempel puso fin a cualquier aspiración persistente de criterios simples de importancia cognitiva y señaló la desaparición del positivismo lógico como movimiento filosófico. Sin embargo, precisamente lo que quedaba estaba en duda. Presumiblemente,cualquiera que rechazara uno o más de los tres principios que definen al positivismo —la distinción analítico / sintético, la distinción observacional / teórica y el criterio de verificabilidad de la significación— no era un positivista lógico. Los contornos precisos de su sucesor filosófico, que se conocería como "empirismo lógico", no eran del todo evidentes. Quizás este estudio fue el que más se acercó a definir su núcleo intelectual. Aquellos que aceptaron los cuatro criterios de Hempel y vieron la importancia cognitiva como una cuestión de grado eran miembros, al menos en espíritu. Pero algunos problemas nuevos estaban comenzando a surgir con respecto a la explicación de la explicación basada en la ley de cobertura de Hempel y de sus estudios de inducción quedaban viejos problemas, el más notable de los cuales se conocía como "la paradoja de la confirmación".
24. Ayer, Language, Truth and Logic , 1946, págs. 50–51.
25. Novick, That Noble Dream (Cambridge UP, 1988), p. 546 .
26. James Woodward, "Explicación científica" Archivado el 2 de diciembre de 2013 en la Wayback Machine - sec 1 "Antecedentes e introducción", en Zalta EN, ed, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , edn de invierno de 2011
27. James Woodward, "Explicación científica" Archivado el 2 de diciembre de 2013 en la Wayback Machine - Descripción general del artículo, Zalta EN, ed, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , invierno de 2011 edn
28. Suppe, Estructura de las teorías científicas (U Illinois P, 1977), págs. 619–21 .
29. Eleonora Montuschi, Objects in Social Science (Londres y Nueva York: Continuum, 2003), págs. 61–62 .
30. Bechtel, Filosofía de la ciencia (Lawrence Erlbaum, 1988), p. 25.
31. Bechtel, Filosofía de la ciencia (Lawrence Erlbaum, 1988), págs. 27-28.
32. Georg Henrik von Wright, Explicación y comprensión (Ithaca NY: Cornell University Press, 1971), p. 11 .
33. Stuart Glennan, p. 276 , en Sarkar S & Pfeifer J, eds, The Philosophy of Science: An Encyclopedia , Volumen 1: A – M (Nueva York: Routledge, 2006).
34. Manfred Riedel, págs. 3-4 , en Manninen J y Tuomela R, eds, Ensayos sobre explicación y comprensión: estudios sobre la base de las humanidades y las ciencias sociales (Dordrecht: D Reidel Publishing, 1976).
35. Para una revisión de la "unidad de la ciencia", véase Gregory Frost-Arnold, "La estructura a gran escala del empirismo lógico: Unidad de la ciencia y el rechazo de la metafísica" Archivado el 23 de junio de 2007 en Wayback Machine .
36. John Vicker (2011). "El problema de la inducción" . En Edward N Zalta (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2011). Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2013 . Consultado el 24 de agosto de 2012 .Esta formulación inicial del criterio pronto se vio demasiado fuerte; contaba como carentes de sentido no sólo declaraciones metafísicas sino también declaraciones que son claramente empíricamente significativas, como que todo el cobre conduce electricidad y, de hecho, cualquier declaración cuantificada universalmente de alcance infinito, así como declaraciones que en ese momento estaban más allá del alcance de la experiencia. por razones técnicas, y no conceptuales, como que hay montañas en la parte posterior de la luna. Estas dificultades llevaron a la modificación del criterio: el último para permitir la verificación empírica, si no de hecho, al menos en principio, el primero para suavizar la verificación a la confirmación empírica.
37. Uebel, Thomas (2008). "Círculo de Viena" . En Edward N. Zalta (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2008). Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2013 . Consultado el 22 de agosto de 2012 .

    Lo que Carnap llamó más tarde la `` liberalización del empirismo '' estaba en marcha y diferentes campos se hicieron discernibles dentro del Círculo ... En primer lugar, esta liberalización significó el acomodo de enunciados cuantificados universalmente y el retorno, por así decirlo, a aspectos salientes de la teoría de Carnap. Concepción de 1928. Todo el mundo había notado que el criterio verificacionista de Wittgenstein hacía que las declaraciones cuantificadas universalmente carecieran de sentido. Schlick (1931) siguió así la sugerencia del propio Wittgenstein de tratarlos en cambio como representantes de reglas para la formación de enunciados singulares verificables. (Su abandono de la verificabilidad concluyente se indica solo en Schlick 1936a.) Un segundo elemento que comenzó a hacerlo pronto fue el reconocimiento del problema de la irreductibilidad de los términos de disposición a los términos de observación ...Un tercer elemento fue que surgió un desacuerdo sobre si la verificabilidad o el apoyo en principio se basaba en lo que era simplemente lógicamente posible o en lo que era nomológicamente posible, como una cuestión de ley física, etc. Un cuarto elemento, finalmente, fue que las diferencias surgieron como sobre si el criterio de significación debía aplicarse a todos los idiomas o si debía aplicarse principalmente a los lenguajes formales construidos. Schlick mantuvo el enfoque en la posibilidad lógica y los lenguajes naturales en todo momento, pero Carnap había establecido firmemente su enfoque en la posibilidad nomológica y los lenguajes construidos a mediados de los años treinta. Preocupado por el lenguaje natural, Schlick (1932, 1936a) consideró significativas todas las declaraciones para las que era lógicamente posible concebir un procedimiento de verificación; preocupado únicamente por los lenguajes construidos,Carnap (1936-1937) consideró sólo declaraciones significativas para quienes nomológicamente era posible concebir un procedimiento de confirmación o desconfirmación.

    Muchas de estas cuestiones se debatieron abiertamente en el congreso de París de 1935. Ya en 1932, Carnap había intentado afinar su criterio anterior al estipular que aquellas declaraciones eran significativas, estaban bien formadas sintácticamente y cuyos términos no lógicos eran reducibles a términos que aparecían en las declaraciones de evidencia observacional básica de la ciencia. Si bien el enfoque de Carnap en la reducción de términos descriptivos permite la verificación concluyente de algunas declaraciones, su criterio también permitió que las declaraciones cuantificadas universalmente fueran significativas, siempre que fueran sintáctica y terminológicamente correctas (1932a, §2). Sin embargo, no fue hasta una de sus direcciones de París que Carnap declaró oficialmente que el criterio del significado era mera confirmabilidad. Carnap 'El nuevo criterio no requería ni verificación ni falsificación, sino solo comprobabilidad parcial para incluir ahora no solo enunciados universales sino también enunciados de disposición de la ciencia ... Aunque inicialmente plausible, el dispositivo de introducir términos no observacionales de esta manera dio lugar a un una serie de dificultades que impugnaban las distinciones supuestamente claras entre cuestiones lógicas y empíricas y enunciados analíticos y sintéticos (Hempel 1951). Independientemente, el propio Carnap (1939) pronto abandonó la esperanza de que todos los términos teóricos de la ciencia pudieran relacionarse con una base observacional mediante tales cadenas de reducción. Esta admisión planteó un serio problema para la formulación de un criterio de significado: ¿cómo se podía descartar afirmaciones metafísicas no deseadas mientras se admitían como significativas afirmaciones científicas altamente abstractas?¿Cómo podía uno descartar afirmaciones metafísicas no deseadas mientras admitía como significativas afirmaciones científicas altamente abstractas?

    ^{[ cita excesiva ]}
38. Hilary Putnam (1985). Artículos filosóficos: Volumen 3, Realismo y razón . Papeles filosóficos. Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0521313940. LCCN  lc82012903 .
39. WVO Quine, "Dos dogmas del empirismo", Philosophical Review 1951; 60 : 20–43, recopilado en Quine, From a Logical Point of View (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1953).
40. Novick, Ese noble sueño (Cambridge University Press, 1988), p. 527 .
41. Popper luego niega que la ciencia requiera inferencia inductiva o que realmente exista, aunque la mayoría de los filósofos creen que existe y que la ciencia la requiere [Samir Okasha, The Philosophy of Science: A Very Short Introduction (Nueva York: Oxford University Press , 2002), pag. 23],
42. Cartwright, Nancy ; Gato, Jordi; Fleck, Lola; Uebel, Thomas E. (2008). "En el barco de Neurath". Otto Neurath: Filosofía entre ciencia y política . Ideas en contexto. 38 . Cambridge UP. págs. 89–94. ISBN 978-0521041119.
43. Novick, That Noble Dream (Cambridge University Press, 1988), págs. 526–27 Archivado el 25 de noviembre de 2016 en Wayback Machine .
44. Hilary Putnam, "Problemas con la distinción observacional / teórica", en Scientific Inquiry, Robert Klee, ed (Nueva York: Oxford University Press, 1999), págs. 25-29.
45. Nicholas G Fotion (1995). Ted Honderich (ed.). El compañero de Oxford de la filosofía . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 508 . ISBN 978-0-19-866132-0.
46. Hanfling, Oswald (2003). "Positivismo lógico". Historia de la filosofía de Routledge . Routledge. págs. 193 y sig.
47. "Ayer sobre positivismo lógico: sección 4" . 6:30.
48. William Stahl; Robert A. Campbell; Gary Diver; Yvonne Petry (2002). Webs of Reality: Social Perspectives on Science and Religion . Prensa de la Universidad de Rutgers. pag. 180. ISBN 978-0-8135-3107-6.
49. Hilary Putnam, "¿Qué es el realismo?", En Jarrett Leplin, ed. Realismo científico (Berkeley, Los Ángeles, Londres: University of California Press, 1984), p. 140 .
50. Ruth Lane, "Positivismo, realismo científico y ciencia política: desarrollos recientes en la filosofía de la ciencia" , Revista de política teórica , 8 de julio de 1996(3): 361-82, resumen.
51. Friedman, Reconsideración del positivismo lógico (Cambridge, 1999), p. 1 .
52. Friedman, Reconsiderando el positivismo lógico (Cambridge, 1999), p. 2 .

Referencias

• Bechtel, William, Filosofía de la ciencia: una visión general de la ciencia cognitiva (Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Assoc, 1988).
• Friedman, Michael, Reconsiderando el positivismo lógico (Nueva York: Cambridge University Press, 1999).
• Novick, Peter, That Noble Dream: The 'Objectivity Question' and the American Historical Profession (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1988).
• Stahl, William A y Robert A Campbell, Yvonne Petry, Gary Diver, Webs of Reality: Social Perspectives on Science and Religion (Piscataway NJ: Rutgers University Press, 2002).
• Suppe, Frederick, ed, La estructura de las teorías científicas , 2ª ed. (Urbana IL: University of Illinois Press, 1977).

Lectura adicional

• Achinstein, Peter y Barker, Stephen F. El legado del positivismo lógico: estudios en la filosofía de la ciencia . Baltimore: Johns Hopkins Press, 1969.
• Ayer, Alfred Jules. Positivismo lógico . Glencoe, Ill: Free Press, 1959.
• Barone, Francesco. Il neopositivismo logico . Roma Bari: Laterza, 1986.
• Bergmann, Gustav. La metafísica del positivismo lógico . Nueva York: Longmans Green, 1954.
• Cirera, Ramón. Carnap y el círculo de Viena: empirismo y sintaxis lógica . Atlanta, GA: Rodopi, 1994.
• Edmonds, David y Eidinow, John; Póquer de Wittgenstein , ISBN 0-06-621244-8 
• Friedman, Michael. Reconsideración del positivismo lógico . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1999
• Gadol, Eugene T. Racionalidad y ciencia: volumen conmemorativo de Moritz Schlick en celebración del centenario de su nacimiento . Viena: Springer, 1982.
• Geymonat, Ludovico. La nuova filosofia della natura en Germania . Torino, 1934.
• Giere, Ronald N. y Richardson, Alan W. Orígenes del empirismo lógico . Minneapolis: Prensa de la Universidad de Minnesota, 1997.
• Hanfling, Oswald. Positivismo lógico . Oxford: B. Blackwell, 1981.
• Holt, Jim , "Positive Thinking" (revisión de Karl Sigmund , Exact Thinking in Demented Times: The Vienna Circle and the Epic Quest for the Foundations of Science , Basic Books, 449 pp.), The New York Review of Books , vol. LXIV, no. 20 (21 de diciembre de 2017), págs. 74–76.
• Jangam, RT Positivismo lógico y política . Delhi: Sterling Publishers, 1970.
• Janik, Allan y Toulmin, Stephen . Viena de Wittgenstein . Londres: Weidenfeld y Nicolson, 1973.
• Kraft, Víctor. El círculo de Viena: el origen del neopositivismo, un capítulo en la historia de la filosofía reciente . Nueva York: Greenwood Press, 1953.
• McGuinness, Brian. Wittgenstein y el círculo de Viena: conversaciones grabadas por Friedrich Waismann . Trans. por Joachim Schulte y Brian McGuinness. Nueva York: Barnes & Noble Books, 1979.
• Milkov, Nikolay (ed.). Die Berliner Gruppe. Texte zum Logischen Empirismus von Walter Dubislav, Kurt Grelling, Carl G. Hempel, Alexander Herzberg, Kurt Lewin, Paul Oppenheim y Hans Reichenbach. Hamburgo: Meiner 2015. (alemán)
• Mises von, Richard. Positivismo: un estudio sobre el entendimiento humano . Cambridge: Harvard University Press, 1951.
• Parrini, Paolo. Empirismo logico e convenzionalismo: saggio di storia della filosofia della scienza . Milán: F. Angeli, 1983.
• Parrini, Paolo; Salmón, Wesley C .; Salmon, Merrilee H. (ed.) Empirismo lógico: perspectivas históricas y contemporáneas , Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2003.
• Reisch, George. Cómo la Guerra Fría transformó la filosofía de la ciencia: a las gélidas pendientes de la lógica . Nueva York: Cambridge University Press, 2005.
• Rescher, Nicholas. La herencia del positivismo lógico . Lanham, MD: University Press of America, 1985.
• Richardson, Alan y Thomas Uebel (eds.) The Cambridge Companion to Logical Positivism. Nueva York: Cambridge University Press, 2007.
• Salmon, Wesley y Wolters, Gereon (ed.) Logic, Language, and the Structure of Scientific Theories: Proceedings of the Carnap-Reichenbach Centennial, University of Konstanz, 21-24 de mayo de 1991 , Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1994.
• Sarkar, Sahotra (ed.) La aparición del empirismo lógico: desde 1900 hasta el círculo de Viena . Nueva York: Garland Publishing, 1996.
• Sarkar, Sahotra (ed.) Empirismo lógico en su apogeo: Schlick, Carnap y Neurath . Nueva York: Garland Pub., 1996.
• Sarkar, Sahotra (ed.) El empirismo lógico y las ciencias especiales : Reichenbach, Feigl y Nagel . Nueva York: Garland Pub., 1996.
• Sarkar, Sahotra (ed.) Decadencia y obsolescencia del empirismo lógico: Carnap vs. Quine y los críticos . Nueva York: Garland Pub., 1996.
• Sarkar, Sahotra (ed.) El legado del círculo de Viena: reevaluaciones modernas . Nueva York: Garland Pub., 1996.
• Spohn, Wolfgang (ed.) Erkenntnis Orientado: Un volumen del centenario para Rudolf Carnap y Hans Reichenbach , Boston: Kluwer Academic Publishers, 1991.
• Stadler, Friedrich. El círculo de Viena. Estudios sobre los orígenes, desarrollo e influencia del empirismo lógico . Nueva York: Springer, 2001. - 2a Edición: Dordrecht: Springer, 2015.
• Stadler, Friedrich (ed.). El círculo de Viena y el empirismo lógico. Reevaluación y perspectivas de futuro. Dordrecht - Boston - Londres, Kluwer 2003.
• Werkmeister, William (mayo de 1937). "Siete tesis del positivismo lógico examinadas críticamente". La revisión filosófica . 46 (3): 276-297. doi : 10.2307 / 2181086 . JSTOR  2181086 .

Enlaces externos

• Medios relacionados con el positivismo lógico en Wikimedia Commons

Artículos de positivistas lógicos

• La concepción científica del mundo: el círculo de Viena
• Carnap, Rudolf. 'La eliminación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje'
• Carnap, Rudolf. "Empirismo, semántica y ontología".
• Extracto de Carnap, Rudolf. Filosofía y sintaxis lógica .
• Feigl, Herbert. 'Positivismo en el siglo XX (empirismo lógico)', Diccionario de la historia de las ideas , 1974, Gale Group (Edición electrónica)
• Hempel, Carl. 'Problemas y cambios en el criterio empirista del significado'.

Artículos sobre positivismo lógico

• Creath, Richard. "Empirismo lógico" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
• Kemerling, Garth. 'Positivismo lógico', páginas de filosofía
• Murzi, Mauro. "Positivismo lógico", La nueva enciclopedia de la incredulidad , Tom Flynn (ed.). Prometheus Books, 2007 (versión PDF)
• Murzi, Mauro. 'La filosofía del positivismo lógico'.
• Passmore, John. "Positivismo lógico", La enciclopedia de la filosofía , Paul Edwards (ed.). Nueva York: Macmillan, 1967, primera edición

Artículos sobre temas filosóficos relacionados

• Hájek, Alan. 'Interpretaciones de probabilidad', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de verano de 2003), Edward N. Zalta (ed.)
• Rey, Georges. 'La distinción analítica / sintética', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2003) , Edward N. Zalta (ed.)
• Ryckman, Thomas A., 'Primeras interpretaciones filosóficas de la relatividad general', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de invierno de 2001), Edward N. Zalta (ed.)
• Woleński, enero 'Lvov-Warsaw School', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2003), Edward N. Zalta (ed.)
• Woodward, James. 'Explicación científica', The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición de verano de 2003), Edward N. Zalta (ed.)