Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc. , 516 US 233 (1996), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que evaluó el alcance de los derechos de autor del software . [1] El tribunal de primera instancia sostuvo que los derechos de autor no se extienden a la interfaz de usuario de un programa de computadora , como el texto y el diseño de los menús. Debido a la recusación de un juez, la Corte Suprema decidió el caso con un tribunal de ocho miembros que se dividió en partes iguales, dejando la decisión del tribunal inferior afirmada pero sin establecer un precedente nacional.
Lotus Dev. Corp. contra Borland Int'l, Inc. | |
---|---|
Disputado el 8 de enero de 1996 Decidido el 16 de enero de 1996 | |
Nombre completo del caso | Lotus Development Corporation contra Borland International, Inc. |
Citas | 516 US 233 ( más ) 116 S. Ct. 804; 133 L. Ed. 2d 610; 1996 EE. UU. LEXIS 470 |
Historia del caso | |
Previo | Lotus reclamó una infracción de derechos de autor por parte del producto Quattro Pro de Borland. El tribunal de distrito falló a favor de Lotus. 831 F. Supp. 202 (D.Mass 1993). El Primer Circuito dio marcha atrás, encontrando que las características supuestamente infractoras de Quattro Pro eran un "método de operación" no sujeto a derechos de autor. 49 F.3d 807 ( 1er Cir. 1995). Lotus solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari, que fue concedido; sin embargo, debido a una opinión dividida, afirmó la Corte Suprema. |
Tenencia | |
La sentencia de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos es confirmada por una Corte igualmente dividida. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Por curiam | |
Stevens no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
17 USC sección 102 (b) |
Información de contexto
Borland lanzó un producto de hoja de cálculo , Quattro Pro , que tenía un modo de compatibilidad en el que su menú imitaba al de Lotus 1-2-3 , un producto de la competencia. No se copió el código fuente o el código de máquina que generó los menús, pero los nombres de los comandos y la organización de esos comandos en una jerarquía eran prácticamente idénticos. [2]
Quattro Pro también contenía una función llamada "Key Reader", que le permitía ejecutar macros de teclado Lotus 1-2-3 . Para admitir esta función, el código de Quattro Pro contenía una copia de la jerarquía de menús de Lotus en la que cada comando estaba representado por su primera letra en lugar de su nombre completo.
El CEO de Borland, Philippe Kahn, llevó el caso a la comunidad de desarrollo de software argumentando que la posición de Lotus sofocaría la innovación y dañaría el futuro del desarrollo de software. La gran mayoría de la comunidad de desarrollo de software apoyó la posición de Borland. [ cita requerida ]
Caso del Tribunal de Distrito
Lotus presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts el 2 de julio de 1990, alegando que la estructura de los menús era propiedad de Lotus. El tribunal de distrito dictaminó que Borland había infringido los derechos de autor de Lotus. El fallo se basó en parte en el hecho de que se podría diseñar una estructura de menú alternativa satisfactoria. Por ejemplo, el comando "Salir" podría cambiarse a "Salir". [3]
Borland eliminó inmediatamente el sistema de menú basado en Lotus de Quattro Pro, pero mantuvo el soporte para su función "Key Reader", y Lotus presentó una reclamación complementaria contra esta función. Un tribunal de distrito sostuvo que esto también constituía una infracción de derechos de autor.
Caso del Tribunal de Circuito
Borland apeló la decisión del tribunal de distrito con el argumento de que la jerarquía del menú es un "método de funcionamiento", que no está sujeto a derechos de autor de acuerdo con 17 USC § 102 (b).
La Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión de la corte de distrito, coincidiendo con la teoría legal de Borland que consideraba la jerarquía del menú como un "método de operación". El tribunal estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que podría idearse una jerarquía de menú alternativa, pero argumentó que, a pesar de esto, la jerarquía de menú es un "método de funcionamiento" sin copyright. [4]
Sostenemos que la jerarquía de comandos del menú de Lotus es un "método de operación" sin copyright. La jerarquía de comandos del menú de Lotus proporciona los medios mediante los cuales los usuarios controlan y operan Lotus 1–2–3. Si los usuarios desean copiar material, por ejemplo, usan el comando "Copiar". Si los usuarios desean imprimir material, utilizan el comando "Imprimir". Los usuarios deben usar los términos de comando para decirle a la computadora qué hacer. Sin la jerarquía de comandos de menú, los usuarios no podrían acceder ni controlar, ni tampoco hacer uso de las capacidades funcionales de Lotus 1–2–3. [5]
El tribunal hizo una analogía entre la jerarquía del menú y la disposición de los botones de una videograbadora . Los botones se utilizan para controlar la reproducción de una cinta de vídeo, al igual que los comandos de menú se utilizan para controlar las operaciones de Lotus 1-2-3. Dado que los botones son esenciales para el funcionamiento de la videograbadora, su diseño no puede tener derechos de autor. Asimismo, los comandos del menú, incluidas las etiquetas textuales y el diseño jerárquico, son esenciales para operar Lotus 1-2-3. [6]
El tribunal también consideró el impacto de su decisión en los usuarios de software. Si las jerarquías de menú fueran protegidas por derechos de autor, los usuarios tendrían que aprender a realizar la misma operación de forma diferente para cada programa, lo que el tribunal considera "absurdo". Además, todas las macros tendrían que ser reescritas para cada programa diferente, lo que supone una carga indebida para los usuarios. [7]
Opinión concurrente
El juez Michael Boudin escribió una opinión concurrente para este caso. En esta opinión, analiza los costos y beneficios de la protección de los derechos de autor, así como la posible similitud de la protección de los derechos de autor del software con la protección de las patentes . Sostiene que el software es diferente de las obras creativas, lo que dificulta la aplicación de la ley de derechos de autor al software.
Su opinión también considera la teoría de que el uso que hace Borland del menú Lotus es "privilegiado". Es decir, debido a que Borland copió el menú con un propósito legítimo de compatibilidad, debería permitirse su uso. Esta decisión, si hubiera sido emitida por la mayoría del tribunal, habría tenido un alcance más limitado que la decisión sobre el "método de funcionamiento". La copia de una jerarquía de menú estaría permitida en algunas circunstancias y no permitida en otras. [8]
Caso de la Corte Suprema
Lotus solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari . En una opinión per curiam , la Corte Suprema confirmó la sentencia de la corte de circuito debido a una corte dividida equitativamente, con el juez Stevens recusándose . [1] Debido a que la Corte se dividió en partes iguales , afirmó la decisión del Primer Circuito sin discusión y no estableció ningún precedente nacional sobre el tema de los derechos de autor. La petición de Lotus de una nueva audiencia por parte de la corte en pleno fue denegada. Cuando terminó la demanda, Borland había vendido Quattro Pro a Novell y la hoja de cálculo Excel de Microsoft se había convertido en el principal rival de Lotus 1-2-3.
Impacto
La decisión de Lotus establece una distinción en la ley de derechos de autor entre la interfaz de un producto de software y su implementación. La implementación está sujeta a derechos de autor. La interfaz pública también puede estar sujeta a derechos de autor en la medida en que contenga expresión (por ejemplo, la apariencia de un icono ). Sin embargo, el conjunto de operaciones disponibles y la mecánica de cómo se activan no están sujetos a derechos de autor. [9] : 211–215 Este estándar permite a los desarrolladores de software crear versiones competitivas de productos de software con derechos de autor sin infringir los derechos de autor. Consulte la clonación de software para los casos de incumplimiento y infracción.
Lotus v. Borland se ha utilizado como una lente a través de la cual ver el controvertido caso en Oracle America, Inc. v. Google, Inc. , que trata sobre la propiedad intelectual de las interfaces de programación de aplicaciones de software (API) y la interoperabilidad del software. Las API de software están diseñadas para permitir que los desarrolladores aseguren la compatibilidad, pero si se determina que las API son protegidas por derechos de autor, eso podría afectar drásticamente el desarrollo del software, ya que la amenaza de litigio para la construcción de interoperabilidad (una característica central de la informática, ya que se ha desarrollado a lo largo de los años). décadas de uso en todo el mundo) presentaría un efecto escalofriante y obligaría al establecimiento de jardines amurallados alrededor de islas de ecosistemas de software mutuamente incompatibles, lo que provocaría la pérdida de millones de horas de trabajo en la reimplementación y las pruebas de garantía de calidad del mismo software en múltiples aplicaciones simultáneas. sistemas, lo que lleva a rutas de desarrollo de software divergentes y una superficie de ataque drásticamente aumentada para una posible explotación ilícita. [2]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 516
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ a b Lotus Dev. Corp. contra Borland Int'l, Inc. , 516 U.S. 233 (1996).
- ↑ a b Lee, Timothy B. (25 de enero de 2019). "Google pide a la Corte Suprema que anule el desastroso fallo sobre los derechos de autor de la API" . Ars Technica . Consultado el 25 de enero de 2019 .
- ^ Lotus Dev. Corp. contra Borland Int'l, Inc. , 831 F.Supp. 202 (D.Mass.1993)
- ^ Lotus Dev. Corp. contra Borland Int'l, Inc. , 49 F.3d 807, 815 (1.er Cir. 1995)
- ^ "Justia: Lotus Development Corp. v. Borland Intern., Inc., 831 F. Supp. 202 (D. Mass. 1993)" .
- ^ Lotus Dev. Corp. contra Borland Int'l, Inc. , 49 F.3d 807, 817 (1.er Cir. 1995)
- ^ Lotus Dev. Corp. contra Borland Int'l, Inc. , 49 F.3d 807, 818 (1.er Cir. 1995)
- ^ Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc. , 49 F.3d 807, 819-21 (1st Cir. 1995) (Boudin, J., concurrente)
- ^ Whong, Jason A .; Lee, Andrew TS (1996). "Lotus v. Borland: Definición de los límites de la protección de los derechos de autor del software" . Revista de Derecho de Alta Tecnología de Santa Clara . 12 (1): 207–217.
enlaces externos
- 17 USC § 102 (b)
- Texto de Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc. , 516 U.S. 233 (1996) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)
- Perspectiva: Lotus Development Corp. v. Borland International, Massachusetts Lawyers Weekly, abril de 1995