De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967), fue unadecisión histórica de derechos civiles de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el Tribunal dictaminó que las leyes que prohíben el matrimonio interracial violan las Cláusulas de Igualdad de Protección y Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] A partir de 2013, se citó como precedente en las decisiones de los tribunales federales de EE. UU. Que declaraninconstitucionales lasrestricciones al matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos , incluida la decisión de la Corte Suprema de 2015, Obergefell v. Hodges . [3]

El caso involucró a Mildred Loving , una mujer de color , [nota 1] y su esposo blanco Richard Loving , quienes en 1958 fueron sentenciados a un año de prisión por casarse. Su matrimonio violó la Ley de Integridad Racial de Virginia de 1924 , que criminalizaba el matrimonio entre personas clasificadas como "blancas" y personas clasificadas como "de color ". Los Loving apelaron su condena ante la Corte Suprema de Virginia , que la confirmó. Luego apelaron a la Corte Suprema de Estados Unidos, que aceptó escuchar su caso.

El 12 de junio de 1967, la Corte emitió una decisión unánime a favor de los Loving y anuló sus condenas. Su decisión derogó la ley contra el mestizaje de Virginia y puso fin a todas las restricciones legales sobre el matrimonio basadas en la raza en los Estados Unidos . Virginia había argumentado que su ley no era una violación de la Cláusula de Protección Igualitaria porque el castigo era el mismo independientemente de la raza del delincuente y, por lo tanto, "cargaba por igual" tanto a blancos como a no blancos. [4] El Tribunal determinó que, no obstante, la ley violaba la Cláusula de Igualdad de Protección porque se basaba únicamente en "distinciones establecidas según la raza" y una conducta prohibida, es decir, casarse, que de otro modo era generalmente aceptada y que los ciudadanos eran libres de hacer. [4]

Antecedentes [ editar ]

Leyes contra el mestizaje en los Estados Unidos [ editar ]

Las leyes contra el mestizaje han estado vigentes en ciertos estados desde la época colonial . En la Era de la Reconstrucción en 1865, los Códigos Negros en los siete estados del sur inferior hicieron ilegal el matrimonio interracial. Las nuevas legislaturas republicanas en seis estados derogaron las leyes restrictivas. En 1894, cuando el Partido Demócrata del Sur volvió al poder, se volvieron a imponer restricciones. [5]

Una de las principales preocupaciones era cómo trazar la línea entre el blanco y el negro en una sociedad en la que los hombres blancos tenían muchos hijos con mujeres negras esclavizadas. Por un lado, lo que importaba en la práctica era la reputación de una persona como negra o blanca. Por otro lado, la mayoría de las leyes usaban una regla de "una gota de sangre", lo que significaba que un antepasado negro convertía a una persona en negra a la vista de la ley. [6] En 1967, 16 estados aún conservaban leyes contra el mestizaje, principalmente en el sur de Estados Unidos . [7]

Demandantes [ editar ]

Mildred y Richard Loving en 1967

Mildred Delores Loving era hija de Musial (Byrd) Jeter y Theoliver Jeter. [8] Se autoidentificó como india - Rappahannock , [9] pero también se informó que era de ascendencia cherokee , portuguesa y afroamericana . [10] [11] Durante el juicio, pareció claro que ella se identificaba como negra, especialmente en lo que respecta a su propio abogado. Sin embargo, tras su arresto, el informe policial la identificó como "india".

Richard Perry Loving era un hombre blanco, hijo de Lola (Allen) Loving y Twillie Loving. Sus familias vivían en el condado de Caroline, Virginia , que se adhirió a las estrictas leyes de segregación de Jim Crow , pero su ciudad de Central Point había sido una comunidad de raza mixta visible desde el siglo XIX. [12] La pareja se conoció en la escuela secundaria y se enamoró.

Mildred quedó embarazada y, en junio de 1958, la pareja viajó a Washington, DC para casarse, evadiendo así la Ley de Integridad Racial de Virginia de 1924 , que convertía el matrimonio entre blancos y no blancos en un delito. [13] Unas semanas después de que regresaron a Central Point, la policía local allanó su casa en las primeras horas de la mañana del 11 de julio de 1958, [14] con la esperanza de encontrarlos teniendo sexo, dado que el sexo interracial también era ilegal en Virginia. Cuando los oficiales encontraron a los Loving durmiendo en su cama, Mildred señaló su certificado de matrimonio en la pared del dormitorio. Les dijeron que el certificado no era válido en Virginia. [15]

Proceso penal [ editar ]

Los Loving fueron acusados ​​bajo la Sección 20-58 del Código de Virginia, que prohibía a las parejas interraciales casarse fuera del estado y luego regresar a Virginia, y la Sección 20-59, que clasifica el mestizaje como un delito grave, punible con una sentencia de prisión de entre uno y cinco años. [dieciséis]

El 6 de enero de 1959, los Loving se declararon culpables de "convivir como marido y mujer, contra la paz y la dignidad de la Commonwealth". Fueron condenados a un año de prisión, con la pena suspendida con la condición de que la pareja abandonara Virginia y no regresaran juntos durante al menos 25 años. Después de su condena, la pareja se mudó al Distrito de Columbia . [17]

Procedimientos de apelación [ editar ]

En 1964, frustrada por su incapacidad para viajar juntos para visitar a sus familias en Virginia, así como por su aislamiento social y dificultades financieras en Washington, Mildred Loving escribió en protesta al Fiscal General Robert F. Kennedy . [18] Kennedy la refirió a la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU). [19] La ACLU asignó a los abogados voluntarios que cooperaron Bernard S. Cohen y Philip J. Hirschkop , quienes presentaron una moción en nombre de los Loving en el Tribunal de Circuito del Condado de Virginia Caroline, que solicitaba al tribunal que desalojaralas sentencias penales y dejar de lado frases con el argumento de que los estatutos mestizaje Virginia iban en contra de los Loving la Decimocuarta Enmienda 's cláusula de igual protección . [20]

El 28 de octubre de 1964, después de esperar casi un año por una respuesta a su moción, los abogados de la ACLU entablaron una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia. Esto llevó al juez de la corte del condado en el caso, Leon M. Bazile (1890–1967), a emitir un fallo sobre la moción pendiente desde hace mucho tiempo. Haciéndose eco de la interpretación de la raza del siglo XVIII de Johann Friedrich Blumenbach , Bazile negó la moción con las palabras:

Dios Todopoderoso creó las razas blanca, negra, amarilla, malaya y roja, y las colocó en continentes separados. Y si no fuera por la interferencia con su arreglo, no habría motivo para tales matrimonios. El hecho de que separó las razas demuestra que no tenía la intención de que las razas se mezclaran. [21]

El 22 de enero de 1965, un panel de la corte de distrito de tres jueces pospuso la decisión sobre el caso de acción colectiva federal mientras los Loving apelaron la decisión del juez Bazile por motivos constitucionales ante la Corte Suprema de Virginia . El juez Harry L. Carrico (más tarde Presidente del Tribunal Supremo) escribió una opinión para el tribunal que defiende la constitucionalidad de los estatutos contra el mestizaje. Si bien mantuvo sus condenas penales, ordenó que se modificara su sentencia. [22] Carrico citó como autoridad la decisión de la Corte Suprema de Virginia en Naim v. Naim(1955) y argumentó que el caso de los Loving no fue una violación de la Cláusula de Protección Igualitaria porque tanto el cónyuge blanco como el no blanco fueron castigados por igual por el delito de mestizaje, un argumento similar al presentado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. en 1883 en Pace v. Alabama . [23] Sin embargo, el tribunal consideró que las sentencias de los Loving eran inconstitucionalmente vagas, las anuló y ordenó que se volvieran a sentenciar en el Tribunal de Circuito del Condado de Caroline.

Los Loving, todavía apoyados por la ACLU, apelaron la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde Virginia estuvo representada por Robert McIlwaine de la oficina del fiscal general del estado. Los Loving no asistieron a los argumentos orales en Washington, [24] pero uno de sus abogados, Bernard S. Cohen , transmitió el mensaje que le había dado Richard Loving: "Sr. Cohen, dígale al Tribunal que amo a mi esposa, y es injusto que no pueda vivir con ella en Virginia ". [25] [26]

Antecedentes [ editar ]

Rango de fechas en el que los estados de EE. UU. Derogaron las leyes contra el mestizaje:
  Nunca se aprobaron leyes
  1780 al 1887
  1948 hasta 1967
  Después de 1967

Antes de Loving v. Virginia , hubo varios casos sobre el tema de las relaciones sexuales interraciales. Dentro del estado de Virginia, el 3 de octubre de 1878, en Kinney v. The Commonwealth , la Corte Suprema de Virginia dictaminó que el matrimonio legalizado en Washington, DC entre Andrew Kinney, un hombre negro, y Mahala Miller, una mujer blanca, fue "inválido" en Virginia. [27] En el caso nacional de Pace v. Alabama (1883), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la condena de una pareja de Alabama por sexo interracial, afirmada en apelación por la Corte Suprema de Alabama, no violó la Decimocuarta Enmienda. . [28]El sexo marital interracial se consideró un delito mayor, mientras que el sexo extramatrimonial ("adulterio o fornicación") fue sólo un delito menor. [29]

En apelación, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la penalización del sexo interracial no era una violación de la cláusula de protección igual porque los blancos y los no blancos fueron castigados en igual medida por el delito de participar en sexo interracial. El tribunal no necesitaba afirmar la constitucionalidad de la prohibición del matrimonio interracial que también formaba parte de la ley contra el mestizaje de Alabama, ya que el demandante, el Sr. Pace, había optado por no apelar esa sección de la ley. Después de Pace v. Alabama , la constitucionalidad de las leyes contra el mestizaje que prohíben el matrimonio y el sexo entre blancos y no blancos permaneció indiscutida hasta la década de 1920. [29]

En Kirby v. Kirby (1921), el Sr. Kirby solicitó al estado de Arizona la anulación de su matrimonio. Acusó que su matrimonio era inválido porque su esposa era de ascendencia "negra", violando así la ley estatal contra el mestizaje. La Corte Suprema de Arizona juzgó la raza de la Sra. Kirby al observar sus características físicas y determinó que era mestiza, por lo que concedió la anulación del Sr. Kirby. [30]

En el caso de Monks ( Estate of Monks, 4. Civ. 2835, Registros de la Corte de Apelaciones de California, Cuarto distrito), la Corte Superior del Condado de San Diego en 1939 decidió invalidar el matrimonio de María Antonieta y Allan Monks porque se consideró que tenía "un octavo de sangre negra". El caso judicial involucró un desafío legal sobre los testamentos en conflicto que habían dejado los difuntos Allan Monks; una antigua a favor de una amiga llamada Ida Lee, y una más nueva a favor de su esposa. Los abogados de Lee acusaron que el matrimonio de los Monkses, que había tenido lugar en Arizona, era inválido bajo la ley del estado de Arizona porque María Antonieta era "negra" y Alan había sido blanco. A pesar de los testimonios contradictorios de varios testigos expertos, el juez definió la raza de la Sra. Monks basándose en la "experiencia" anatómica de un cirujano.El juez ignoró los argumentos de un antropólogo y un biólogo de que era imposible distinguir la raza de una persona de las características físicas.[31]

Luego, Monks impugnó la propia ley contra el mestizaje de Arizona y llevó su caso al Tribunal de Apelaciones de California, Cuarto Distrito. Los abogados de Monks señalaron que la ley contra el mestizaje prohibía efectivamente a Monks, como persona mestiza, casarse con cualquier persona: "Como tal, tiene prohibido casarse con un negro o con cualquier descendiente de un negro, un mongol o un indio, un malayo o un hindú, o cualquier descendiente de cualquiera de ellos. Asimismo ... como descendiente de un negro, tiene prohibido casarse con un caucásico o con un descendiente de un caucásico ". El estatuto anti-mestizaje de Arizona prohibía a Monks contraer un matrimonio válido en Arizona y, por lo tanto, era una restricción inconstitucional a su libertad. Sin embargo, el tribunal desestimó este argumento por inaplicable,porque el caso presentado involucró no a dos cónyuges mestizos, sino a un cónyuge mestizo y blanco: "De acuerdo con los hechos presentados, el apelante no tiene el beneficio de agredir la validez del estatuto".[32] Desestimando la apelación de Monks en 1942, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a reabrir el asunto. [32]

El punto de inflexión llegó con Pérez v. Sharp (1948), también conocido como Pérez v. Lippold . En Pérez , la Corte Suprema de California reconoció que la prohibición del matrimonio interracial violaba la Decimocuarta Enmienda de la Constitución Federal. [33]

Decisión de la Corte Suprema [ editar ]

El presidente del Tribunal Supremo Earl Warren , autor de la opinión unánime de la Corte Suprema en Loving v. Virginia

El 12 de junio de 1967, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9-0 que anuló las condenas penales de Loving en Virginia y anuló las leyes contra el mestizaje que prohibían el matrimonio entre personas de diferentes razas.

La opinión de la Corte fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren , y todos los jueces se unieron a ella. [nota 2] La opinión abordó primero si la Ley de Integridad Racial de Virginia violaba la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda , que dice: "ningún Estado ... negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes".

Virginia había argumentado que su ley contra el mestizaje no violaba la Cláusula de Protección Igualitaria porque "cargaba por igual" tanto a los blancos como a los no blancos, ya que el castigo por violar el estatuto era el mismo independientemente de la raza del delincuente. Por ejemplo, una persona blanca que se casa con una persona negra recibe el mismo castigo que una persona negra que se casa con una persona blanca. El Tribunal había aceptado este argumento de "carga igual" 84 años antes en su decisión de 1883 Pace v. Alabama . Pero en Loving , la Corte rechazó el argumento y anuló a Pace.: "Rechazamos la noción de que la mera 'aplicación equitativa' de un estatuto sobre las clasificaciones raciales es suficiente para eliminar las clasificaciones de la proscripción de la Decimocuarta Enmienda de todas las discriminaciones raciales odiosas". [35] El Tribunal dictaminó que debido a que las razas de las personas involucradas eran los únicos factores que determinaban si infringían o no la ley, la ley era, por tanto, una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección. [36]

No puede haber duda de que los estatutos de mestizaje de Virginia se basan únicamente en distinciones hechas según la raza. Los estatutos proscriben la conducta generalmente aceptada si la realizan miembros de diferentes razas. ... No cabe duda de que restringir la libertad de contraer matrimonio únicamente debido a clasificaciones raciales viola el significado central de la Cláusula de Igualdad de Protección.

-  Loving , 388 US en 11-12. [4]

Luego, el Tribunal terminó su opinión con una sección corta en la que sostenía que la ley contra el mestizaje de Virginia también violó la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda porque privó a su gente de un derecho protegido constitucionalmente sin el debido proceso legal . [37] Declaró que la libertad de contraer matrimonio es un derecho fundamental y, por lo tanto, privar a los estadounidenses de esta libertad de forma arbitraria, como la raza, era inconstitucional. [37]

Estos estatutos también privan a los Amantes de la libertad sin el debido proceso legal en violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. La libertad de contraer matrimonio ha sido reconocida durante mucho tiempo como uno de los derechos personales vitales esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de hombres libres.

El matrimonio es uno de los "derechos civiles básicos del hombre", fundamental para nuestra propia existencia y supervivencia. Negar esta libertad fundamental sobre una base tan insoportable como las clasificaciones raciales incorporadas en estos estatutos, clasificaciones tan directamente subversivas del principio de igualdad en el corazón de la Decimocuarta Enmienda, es sin duda privar a todos los ciudadanos del Estado de la libertad sin el debido proceso de ley.

-  Loving , 388 US en 12 (se omiten las citas de los casos). [38]

Efectos [ editar ]

Para el matrimonio interracial [ editar ]

A pesar de la decisión de la Corte Suprema, las leyes contra el mestizaje permanecieron en los libros en varios estados, aunque la decisión las había hecho inaplicables. Los jueces locales en Alabama continuaron haciendo cumplir el estatuto contra el mestizaje de ese estado hasta que la administración Nixon obtuvo un fallo de un Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Estados Unidos contra Brittain en 1970. [39] [40] En 2000, Alabama se convirtió en el último estado en adaptarse sus leyes a la decisión de la Corte Suprema, cuando el 60% de los votantes respaldaron una iniciativa de votación que eliminó el lenguaje contra el mestizaje de la constitución estatal. [41]

Después de Loving v. Virginia , el número de matrimonios interraciales siguió aumentando en los Estados Unidos [42] y en el sur. En Georgia, por ejemplo, el número de matrimonios interraciales aumentó de 21 en 1967 a 115 en 1970. [43] A nivel nacional, el 0,4% de los matrimonios fueron interraciales en 1960, el 2,0% en 1980, [44] el 12% en 2013 , [45] y 16% en 2015, casi 50 años después de Amar . [46]

Para el matrimonio entre personas del mismo sexo [ editar ]

Loving v. Virginia se discutió en el contexto del debate público sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos . [47]

En Hernández v. Robles (2006), la opinión mayoritaria de la Corte de Apelaciones de Nueva York , la corte más alta del estado, se negó a basarse en el caso Loving al decidir si existía un derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, sosteniendo que "los antecedentes históricos of Loving es diferente de la historia que subyace en este caso ". [48] En la decisión del tribunal de distrito federal de 2010 en Perry v. Schwarzenegger , revocando la Proposición 8 de California que restringía el matrimonio a parejas del sexo opuesto, el juez Vaughn R. Walker citó Loving v. Virginiapara concluir que "el derecho [constitucional] a contraer matrimonio protege la elección de un cónyuge individual independientemente del género". [49] Sobre bases más estrechas, afirmó el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. [50] [51]

En junio de 2007, en el 40 aniversario de la decisión de la Corte Suprema en Loving , Mildred Loving emitió la siguiente declaración:

Mi generación estaba amargamente dividida por algo que debería haber sido tan claro y correcto. La mayoría creía que lo que dijo el juez era el plan de Dios para mantener a las personas separadas y que el gobierno debería discriminar a las personas enamoradas. Pero he vivido lo suficiente para ver grandes cambios. Los miedos y prejuicios de la generación anterior han cedido y los jóvenes de hoy se dan cuenta de que si alguien ama a alguien tiene derecho a casarse.

Rodeado como estoy ahora de maravillosos hijos y nietos, no pasa un día sin que no piense en Richard y nuestro amor, nuestro derecho a casarnos y lo mucho que significó para mí tener esa libertad para casarme con la persona preciosa para mí. yo, incluso si otros pensaban que él era el "tipo de persona equivocado" para casarme. Creo que todos los estadounidenses, sin importar su raza, sin importar su sexo, sin importar su orientación sexual, deberían tener la misma libertad para casarse. El gobierno no tiene por qué imponer las creencias religiosas de algunas personas sobre otras. Especialmente si niega los derechos civiles de las personas.

Todavía no soy una persona política, pero estoy orgulloso de que Richard y mi nombre estén en un caso judicial que puede ayudar a reforzar el amor, el compromiso, la justicia y la familia que tanta gente, blanca o negra, joven o vieja , gay o heterosexual buscan en la vida. Apoyo la libertad de casarse para todos. Eso es lo que Amar , y amorosas, son todos. [52] [53] [54]

Hasta 2014, cinco Tribunales de Apelaciones de EE. UU. Consideraron la constitucionalidad de las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Al hacerlo, interpretaron o usaron la regla del Amor de manera diferente:

  • Los Circuitos Cuarto y Décimo utilizaron Loving junto con otros casos como Zablocki v. Redhail [55] y Turner v. Safley [56] para demostrar que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido un "derecho fundamental al matrimonio" que un estado no puede restringir a menos que cumple con el estándar de " mayor escrutinio " de la corte . Usando ese estándar, ambos tribunales anularon las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. [57] [58]
  • Otros dos tribunales de apelaciones, el Séptimo y el Noveno Circuito, anularon las prohibiciones estatales sobre la base de una línea de argumentación diferente. En lugar de analizar los "derechos fundamentales", revisaron las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo como discriminación por motivos de orientación sexual. El primero citó a Loving para demostrar que la Corte Suprema no aceptaba la tradición como justificación para limitar el acceso al matrimonio. [59] Este último citó Loving como se cita en Estados Unidos v. Windsor sobre la cuestión del federalismo: "las leyes estatales que definen o regulan el matrimonio, por supuesto, deben respetar los derechos constitucionales de las personas". [60]
  • El único Tribunal de Apelaciones que mantiene las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, el Sexto Circuito , dijo que cuando la decisión amorosa discutió el matrimonio, se refería solo al matrimonio entre personas del sexo opuesto. [61]

En Obergefell v. Hodges (2015), la Corte Suprema invocó Loving , entre otros casos, como precedente para sostener que los estados deben permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo bajo la Cláusula de Igualdad de Protección y la Cláusula de Debido Proceso de la Constitución. [3] La decisión del tribunal en Obergefell citó Loving casi una docena de veces y se basó en los mismos principios: igualdad y un derecho no enumerado al matrimonio. Durante la argumentación oral, el eventual autor de la opinión mayoritaria, el juez Anthony Kennedy , señaló que el fallo que declara inconstitucional la segregación racial y el fallo que declara inconstitucional la prohibición del matrimonio interracial (Brown contra la Junta de Educación en 1954 y Loving contra Virginia en 1967, respectivamente) se dictaron con aproximadamente 13 años de diferencia, al igual que el fallo que mantiene inconstitucionales las prohibiciones de la actividad sexual entre personas del mismo sexo y el fallo final que mantiene inconstitucionales las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo. ( Lawrence contra Texas en 2003 y Obergefell contra Hodges en 2015, respectivamente). [62]

En la cultura popular [ editar ]

Tumbas de los amores en el cementerio de la Iglesia Bautista de San Esteban, Central Point

En Estados Unidos, el 12 de junio, fecha de la decisión, se conoce como el Día del Amor , una celebración anual no oficial de los matrimonios interraciales. En 2014, Mildred Loving fue reconocida como una de las " Mujeres de Virginia en la historia " de la Biblioteca de Virginia . [63] En 2017, el Departamento de Recursos Históricos de Virginia dedicó un marcador histórico estatal , que cuenta la historia de los Loving, fuera del edificio Patrick Henry en Richmond, el antiguo sitio de la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia . [64]

La historia de los Loving se convirtió en la base de varias películas:

  • La primera, Mr. and Mrs. Loving (1996), fue escrita y dirigida por Richard Friedenberg y protagonizada por Lela Rochon , Timothy Hutton y Ruby Dee . [65] Según Mildred Loving, "no mucho de eso era muy cierto. La única parte correcta era que tenía tres hijos". [66] [67]
  • El documental de Nancy Buirski The Loving Story, se estrenó en HBO en febrero de 2012 [68] [69] y ganó un premio Peabody ese año. [70]
  • Loving , una narración dramatizada de la historia basada en el documental de Buirski, fue lanzada en 2016. Fue dirigida por Jeff Nichols y protagonizada por Ruth Negga y Joel Edgerton como The Lovings. Negga recibió una nominación al Oscar por su actuación. [71]
  • Una película de cuatro partes, The Loving Generation , se estrenó en Topic.com en febrero de 2018. Dirigida y producida por Lacey Schwartz y Mehret Mandefro, explora las vidas de niños birraciales nacidos después de la decisión Loving . [72] [73] [74]

En música, el álbum de 2009 de Nanci Griffith The Loving Kind lleva el nombre de los Lovings e incluye una canción sobre ellos. La canción de 2009 del satírico Roy Zimmerman , The Summer of Loving, trata sobre los Loving y su caso de 1967. [75] El título es una referencia al verano del amor .

Una novela de 2015 del periodista francés Gilles Biassette, L'amour des Loving ("El amor de los amantes", ISBN  978-2917559598 ), relata la vida de los amantes y su caso. [76] En 2017 se volvió a publicar un ensayo fotográfico sobre la pareja de Gray Villet , creado justo antes del caso. [77]

Referencias [ editar ]

Notas informativas

  1. Los antecedentes raciales precisos de Mildred Loving siguen sin estar claros. La mayoría de las fuentes la describen como negra, pero ella negó ser negra y, a menudo, afirmó que era nativa americana. Consulte la sección Demandantes para obtener más detalles.
  2. La decisión también incluye una opinión concurrente muy breve, de solo dos oraciones, escrita por el juez Potter Stewart . Stewart adoptó la posición de que ninguna ley penal estatal puede ser válida "lo que hace que la criminalidad de un acto dependa de la raza del actor" (como escribió en su concurrencia en McLaughlin v. Florida , un caso similar en 1964), un estándar que refleja el disenso deljuez John Marshall Harlan en Plessy v. Ferguson de 1896. [34]

Citas

  1. ^ Amar contra Virginia , 388 Estados Unidos 1 (1967)
  2. ^ Nowak y Rotunda (2012) , § 18.28 (a), págs. 80–81.
  3. ^ a b Obergefell contra Hodges , núm. 14-556 , 576 Estados Unidos ___ (2015)
  4. ↑ a b c Chemerinsky (2019) , § 9.3.1, p. 757.
  5. ^ Wallenstein, Peter (16 de agosto de 2006). "Reconstrucción, segregación y mestizaje: matrimonio interracial y la ley en el Bajo Sur, 1865-1900". Historia americana del siglo XIX . 6 : 57–76. doi : 10.1080 / 14664650500121827 . S2CID 144811039 . En vísperas de la Reconstrucción del Congreso, los siete estados del Bajo Sur tenían leyes contra el matrimonio interracial. Durante el interludio republicano que comenzó en 1867-1868, seis de los siete estados (todos menos Georgia) suspendieron esas leyes, ya sea mediante invalidación judicial o derogación legislativa. Sin embargo, en 1894, los seis habían restablecido esas prohibiciones. 
  6. ^ Peter Wallenstein, "Reconstrucción, segregación y mestizaje: matrimonio interracial y la ley en el sur del sur, 1865-1900". Historia americana del siglo XIX 6 # 1 (2005): 57–76.
  7. ^ Amoroso , 388 Estados Unidos en 6.
  8. ^ "Obituario amoroso de Mildred" . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2016 . Consultado el 26 de octubre de 2016 .
  9. ^ "Lo que no sabías sobre amar v. Virginia" . Tiempo . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2017 . Consultado el 22 de febrero de 2017 .
  10. ^ Derecho, Charles B. " Amar contra Virginia y la hegemonía de la 'raza ' " (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 4 de julio de 2007 . Consultado el 10 de diciembre de 2017 .
  11. ^ Walker, Dionne (10 de junio de 2007). "Pionero del matrimonio interracial mira hacia atrás" . Prensa asociada . Consultado el 27 de abril de 2015 .
  12. ^ Staples, Brent (14 de mayo de 2008). "Amar v. Virginia y la historia secreta de la raza" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 8 de abril de 2018 . 
  13. ^ "Leyes de integridad racial (1924-1930)" . Enciclopedia Virginia . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2015 . Consultado el 4 de noviembre de 2015 .
  14. ^ "Mildred Loving - activista de derechos civiles - Biography.com" . Biography.com . A&E Television Networks, LLC . Archivado desde el original el 11 de febrero de 2017 . Consultado el 20 de febrero de 2017 .
  15. ^ "La pareja amorosa" . El ático . Consultado el 17 de marzo de 2021 .
  16. ^ Robbins, Rohn (28 de abril de 2020). "Robbins: cómo amar vs Virginia asestó un gran golpe a la segregación" . Vail Daily . Consultado el 28 de enero de 2021 .
  17. Loving , 388 US at 3 ("El 6 de enero de 1959, los Loving se declararon culpables del cargo y fueron condenados a un año de cárcel; sin embargo, el juez de primera instancia suspendió la sentencia por un período de 25 años con la condición de que el Los amantes abandonan el estado y no regresan juntos a Virginia durante 25 años ... Después de sus condenas, los amantes se establecieron en el Distrito de Columbia ").
  18. ^ "Mildred Loving, figura clave en la era de los derechos civiles, muere" . Hora de noticias en línea de PBS . 6 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 13 de junio de 2017 . Consultado el 28 de enero de 2021 .
  19. ^ Douglas, Martin (6 de mayo de 2008). "Mildred Loving, que luchó contra la prohibición del matrimonio de raza mixta, muere a los 68" . The New York Times . Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2016.
  20. ^ Jones, Christina Violeta (25 de febrero de 2014). "Virginia es para los amantes" . Redescubriendo la historia negra . Archivos Nacionales . Consultado el 28 de enero de 2021 .
  21. ^ "Opinión del juez Bazile en Commonwealth v. Loving (22 de enero de 1965)" . www.encyclopediavirginia.org . Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2016 . Consultado el 27 de noviembre de 2016 .
  22. ^ "Loving v. Commonwealth (7 de marzo de 1966)" . www.encyclopediavirginia.org . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2015 . Consultado el 4 de noviembre de 2015 .
  23. Loving v. Commonwealth , 206 Va. 924 (1966).
  24. ^ Sheppard, Kate (13 de febrero de 2012). " ' La historia amorosa': cómo una pareja interracial cambió una nación" . Madre Jones . Archivado desde el original el 20 de febrero de 2017.
  25. ^ "Loving v. Transcripción del argumento oral de Virginia" . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2016 . Consultado el 27 de noviembre de 2016 .
  26. ^ "Amar contra Virginia (1967)" . Enciclopedia Virginia . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2012.
  27. ^ Brown, DeNeen (11 de junio de 2017). "Antes de Loving v. Virginia, otra pareja interracial luchó en la corte por su matrimonio" . The Washington Post . Archivado desde el original el 11 de junio de 2017 . Consultado el 11 de junio de 2017 .
  28. ^ Pace v. Alabama , 106 Estados Unidos 583 (1883)
  29. ↑ a b Pinsker, Matthew (15 de junio de 2017). "La historia detrás de Loving v. Virginia" . Constitución interactiva . Consultado el 15 de octubre de 2020 .
  30. Pascoe , 1996 , págs. 49–51.
  31. ^ Pascoe 1996 , p. 56
  32. ↑ a b Pascoe , 1996 , p. 60
  33. ^ "Pérez v Sharp" . Justia . Consultado el 17 de marzo de 2021 .
  34. ^ Schoff, Rebecca (2009). "Nota: Decidir sobre doctrina: estatutos contra el mestizaje y desarrollo de análisis de igual protección" . Revisión de la ley de Virginia . 95 (3): 627–665.
  35. Chemerinsky (2019) , § 9.3.1, p. 757, citando Loving , 388 US en 8.
  36. ^ Nowak y Rotunda (2012) , § 18.28 (a), págs. 80–81.
  37. ↑ a b Chemerinsky (2019) , § 10.2.1, p. 863.
  38. ^ Citado en Chemerinsky (2019) , § 10.2.1, p. 863.
  39. ^ Estados Unidos contra Brittain , 319 F. Supp. 1058 ( ND Ala. 1970).
  40. ^ Rosenthal, Jack (4 de diciembre de 1970). "El gobierno busca permitir un matrimonio mixto en Alabama" (PDF) . New York Times . Consultado el 25 de enero de 2015 .
  41. ^ Sengupta, Somini (12 de noviembre de 2000). "Del 5 al 11 de noviembre; casarse a voluntad" . New York Times . Archivado desde el original el 21 de agosto de 2009 . Consultado el 27 de mayo de 2009 . El margen por el que pasó la medida fue en sí mismo una declaración. Una clara mayoría, el 60 por ciento, votó para eliminar el estatuto del mestizaje de la constitución estatal, pero el 40 por ciento de los habitantes de Alabama, casi 526.000 personas, votaron a favor de mantenerlo.
  42. ^ "El matrimonio interracial florece en Estados Unidos" NBC News. 15 de abril de 2007 . Consultado el 13 de diciembre de 2012 .
  43. ^ Aldridge, La naturaleza cambiante del matrimonio interracial en Georgia: una nota de investigación , 1973
  44. ^ "Tabla 1. Raza de esposa por raza de esposo: 1960, 1970, 1980, 1991 y 1992" . census.gov . Oficina del Censo de EE. UU . 1994-07-05. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2017 . Consultado el 20 de febrero de 2017 .
  45. ^ "Matrimonio interracial: ¿Quién se 'casa'?" . Centro de Investigación Pew . 12 de junio de 2015. Archivado desde el original el 12 de agosto de 2016 . Consultado el 11 de agosto de 2016 .
  46. ^ "Matrimonios mixtos en los Estados Unidos por área metropolitana" . Proyecto de tendencias sociales y demográficas del Pew Research Center . 18 de mayo de 2017. Archivado desde el original el 6 de junio de 2017 . Consultado el 11 de junio de 2017 .
  47. ^ Trei, Lisa (13 de junio de 2007). " Loving v. Virginia proporciona una hoja de ruta para los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo" . News.stanford.edu. Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2012 . Consultado el 13 de diciembre de 2012 .
  48. ^ Hernández contra Robles , 855 NE3d 1 (NY 2006).
  49. ^ Perry contra Schwarzenegger , 704 F. Supp. 2d 921 ( ND Cal. 2010).
  50. ^ Nagoruney, Adam (7 de febrero de 2012). "Tribunal derriba la prohibición del matrimonio homosexual en California" . New York Times . Archivado desde el original el 11 de febrero de 2012 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
  51. ^ Perry contra Brown , 671 F.3d 1052 ( noveno Cir. 2012).
  52. ^ "Mildred Loving respalda la igualdad matrimonial para parejas del mismo sexo" . Sociedad de la Constitución de Estados Unidos . 15 de junio de 2007 . Consultado el 24 de julio de 2018 .
  53. ^ Douglas Martin (18 de junio de 2007). "Mildred Loving, 40 años después" . El Atlántico . Consultado el 11 de marzo de 2015 .
  54. ^ Douglas Martin (6 de mayo de 2008). "Mildred Loving, que luchó contra la prohibición del matrimonio de raza mixta, muere a los 68" . New York Times . Consultado el 14 de julio de 2018 .
  55. Zablocki v. Redhail , 434 U.S. 374 (1978)
  56. ^ Turner v. Safley , 482 Estados Unidos 78 (1987)
  57. ^ Bostic v. Shaefer , 760 F.3d 352 , 376 ( 4th Cir. 2014) ("En Loving v. Virginia , la Corte Suprema invalidaba una ley de Virginia que prohibía a las personas blancas casarse con personas de otras razas. La Corte explicó que ' [l] a libertad para contraer matrimonio ha sido reconocida durante mucho tiempo como uno de los derechos personales vitales esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de hombres libres 'y que ninguna base válida justificaba la infracción de ese derecho por parte de la ley de Virginia [citas omitidas] ").
  58. ^ Cocina contra Herbert , 755 F.3d 1193 ( 10 ° Cir. 2014).
  59. ^ Baskin contra Bogan , 766 F.3d 648 ( 7 ° Cir. 2014).
  60. Latta contra Otter , 771 F.3d 456 , 474 (2014).
  61. ^ DeBoer v. Snyder , 772 F.3d 388 , 411 ( 6th Cir. 2014) ("Las cosas no cambian porque Loving v. Virginia sostuvo que 'matrimonio' ​​equivale a un derecho fundamental ... Al referirse al 'matrimonio' en lugar de "matrimonio entre personas del sexo opuesto", Loving sólo confirmó que "matrimonio entre personas del sexo opuesto" se habría considerado redundante, no que el matrimonio incluyera parejas del mismo sexo. Amar no cambió la definición. [citas omitidas] ").
  62. ^ Amar, Akhil Reed (6 de julio de 2015). "Anthony Kennedy y el fantasma de Earl Warren" . Pizarra . Archivado desde el original el 7 de julio de 2015 . Consultado el 6 de julio de 2015 .
  63. ^ "Mujeres de Virginia en la historia: Mildred Delores Jeter Loving" . Biblioteca de Virginia. Archivado desde el original el 21 de marzo de 2015 . Consultado el 4 de marzo de 2015 .
  64. ^ "Virginia para honrar el matrimonio interracial con marcador histórico del estado" . WTVR.com . 8 de junio de 2017. Archivado desde el original el 8 de junio de 2017 . Consultado el 11 de junio de 2017 .
  65. ^ * Sr. y Sra. Loving en IMDb
  66. ^ Dionne Walker (10 de junio de 2007). "Pionero del matrimonio interracial mira hacia atrás" . USAToday.com. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2008 . Consultado el 8 de mayo de 2008 .
  67. ^ "40 años de matrimonio interracial: Mildred Loving reflexiona sobre cómo romper la barrera del color" . International Herald-Tribune . Associated Press. 9 de junio de 2007. Archivado desde el original el 8 de mayo de 2008 . Consultado el 28 de abril de 2008 .
  68. ^ Stanley, Alessandra (13 de febrero de 2012). "Escenas de un matrimonio que los segregacionistas intentaron romper" . New York Times . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2012.
  69. ^ The Loving Story Archivado el 12 de junio de 2012en Wayback Machine , consultado el 25 de marzo de 2015
  70. ^ 72a edición anual de los premios Peabody Archivado el 11 deseptiembre de 2014en la Wayback Machine , mayo de 2013.
  71. ^ McDermott, Maeve (24 de enero de 2017). "Conozca a Ruth Negga, la estrella emergente nominada al Oscar de" Loving " " . USA Today . Consultado el 17 de marzo de 2021 .
  72. ^ "La generación amorosa" . Topic.com . Archivado desde el original el 17 de febrero de 2018 . Consultado el 18 de febrero de 2018 .
  73. ^ Branigin, Anne (10 de febrero de 2018). "La generación amorosa explora la vida de los niños birraciales nacidos después de que se legalizaron los matrimonios de razas mixtas" . La Raíz . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2018 . Consultado el 15 de febrero de 2018 .
  74. ^ Holmes, Anna (10 de febrero de 2018). "Negro con (algunos) privilegios de blanco" . The New York Times . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2018 . Consultado el 15 de febrero de 2018 .
  75. ^ Altman, Ross (12 de julio de 2017). "Roy Zimmerman: Rezist" . FolkWorks . Consultado el 18 de junio de 2020 .
  76. ^ Mahuzier, Marc (21 de junio de 2015). "L'amour en noir et blanc" . Ouest-France . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 22 de junio de 2015 .
  77. ^ Villet, Barbara; Villet, Gray (14 de febrero de 2017). Los amores: un retrato íntimo . Prensa arquitectónica de Princeton. ISBN 978-1616895563.

Bibliografía

  • Chemerinsky, Erwin (2019). Derecho constitucional: principios y políticas (6ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-9574-9.
  • Nowak, John E .; Rotonda, Ronald D. (2012). Tratado de derecho constitucional: sustancia y procedimiento (5ª ed.). Eagan, Minnesota: West Thomson / Reuters. OCLC  798148265 .

Otras lecturas

  • Aldridge, Delores (1973). "La naturaleza cambiante del matrimonio interracial en Georgia: una nota de investigación". Revista del matrimonio y la familia . 35 (4): 641–642. doi : 10.2307 / 350877 . JSTOR  350877 .
  • Annella, M. (1967). "Matrimonios interraciales en Washington, DC". Revista de Educación Negra . 36 (4): 428–433. doi : 10.2307 / 2294264 . JSTOR  2294264 .
  • Barnett, Larry (1963). "Investigación sobre matrimonios internacionales e interraciales". Matrimonio y convivencia familiar . 25 (1): 105–107. doi : 10.2307 / 349019 . JSTOR  349019 .
  • Brower, Brock; Kennedy, Randall L. (2003). " ' Intimidades irreprimibles'. Revisión de intimidades interraciales: sexo, matrimonio, identidad y adopción , por Randall L. Kennedy". Revista de negros en la educación superior . 40 (40): 120-124. doi : 10.2307 / 3134064 . JSTOR  3134064 .
  • Christopher Leslie (2004) El desacuerdo del juez Alito en Loving v. Virginia , Universidad de California, pág. 1564.
  • Coolidge, David Orgon (1998). "Jugando la carta del amor: matrimonio entre personas del mismo sexo y la política de la analogía" . BYU Journal of Public Law . 12 : 201–238.
  • DeCoste, FC (2003). "La transformación de Halpren : matrimonio entre personas del mismo sexo, sociedad civil y los límites de la ley liberal" . Revisión de la ley de Alberta . 41 (2): 619–642. doi : 10.29173 / alr1338 .
  • Dorothy Robert (2014) Amar contra Virginia como decisión de derechos civiles , pág. 177.
  • Foeman, Anita Kathy y Nance, Teresa (1999). "Del mestizaje al multiculturalismo: percepciones y etapas del desarrollo de la relación interracial". Revista de estudios negros . 29 (4): 540–557. doi : 10.1177 / 002193479902900405 . S2CID  143739003 .
  • Hopkins, C. Quince (2004). "Variedad en las prácticas de parentesco de Estados Unidos, análisis sustantivo del debido proceso y el derecho a casarse". BYU Journal of Public Law . 18 : 665–679.
  • Kalmijn, Matthijs (1998). "Matrimonios mixtos y homogamia: causas, patrones, tendencias". Revista anual de sociología . 24 (24): 395–421. doi : 10.1146 / annurev.soc.24.1.395 . hdl : 1874/13605 . PMID  12321971 .
  • Koppelman, Andrew (1988). "La analogía del mestizaje: ley de sodomía como discriminación sexual" . Revista de derecho de Yale . 98 (1): 145-164. doi : 10.2307 / 796648 . JSTOR  796648 .
  • Newbeck, Phyl (2004). Virginia no siempre ha sido para los amantes .
  • Pascoe, Peggy (1996). "Ley de mestizaje, casos judiciales e ideologías de 'raza' en la América del siglo XX". Revista de historia americana . 83 (1): 44–69. doi : 10.2307 / 2945474 . JSTOR  2945474 .
  • Pratt, Robert A. (1997). "Cruzando la línea de color: una evaluación histórica y narrativa personal de Loving v. Virginia". Howard Law Journal . 41 : 229.
  • Villet, Gray (2017). Los amores: un retrato íntimo .
  • Wadlington, Walter (noviembre de 1967). Relaciones domésticas .
  • Wallenstein, Peter (2014). Raza, sexo y libertad para casarse: amar contra Virginia . ISBN 978-0-7006-2000-5.
  • Wildman, Stephanie (2002). "Intimidad interracial y el potencial de cambio social: revisión de la intimidad interracial: la regulación de la raza y el romance por Rachel F. Moran" . Revista de derecho de la mujer de Berkeley . 17 : 153-164. doi : 10.2139 / ssrn.309743 .
  • Yancey, George y Yancey, Sherelyn (1998). "Citas interraciales: evidencia de anuncios personales". Revista de asuntos familiares . 19 (3): 334–348. doi : 10.1177 / 019251398019003006 . S2CID  145209341 .

Enlaces externos [ editar ]

Vínculos con el texto de la decisión del tribunal [ editar ]

  • Trabajos relacionados con Loving v. Virginia en Wikisource
  • El texto de Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)                

Otros enlaces externos [ editar ]

  • Un matrimonio interracial revolucionario; Loving v. Virginia a los 40. Entrevista de ABC News con Mildred Jeter Loving y video de la transmisión original de 1967. 14 de junio de 2007.
  • Recursos en Oyez.org, incluido el audio completo de los argumentos orales.
  • Decisión amorosa : 40 años de sindicatos interraciales legales , National Public Radio : All Things Considered , 11 de junio de 2007.
  • El cuadragésimo aniversario de Amar contra Virginia : El legado legal del caso que puso fin a las prohibiciones legales del matrimonio interracial , comentario de Findlaw de Joanna Grossman.
  • Chin, Gabriel y Hrishi Karthikeyan, (2002) Asian Law Journal , vol. 9 "Preservación de la identidad racial: Patrones de población y aplicación de los estatutos contra el mestizaje a los asiáticoamericanos, 1910-1950"