Comisión de Valores de Lucía v. , 585 EE.UU. ___ (2018), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la situación de los jueces de derecho administrativo de la Comisión de Bolsa y Valores . El Tribunal sostuvo que se los considera funcionarios inferiores de los Estados Unidos y, por lo tanto, están sujetos a la Cláusula de Nombramientos y deben ser nombrados a través del Presidente u otro funcionario delegado de los Estados Unidos, en lugar de ser contratados. [1] Como oficiales "inferiores", sus nombramientos no están sujetos al consejo del Senado ni al rol de consentimiento .
Lucía contra la Comisión de Bolsa y Valores | |
---|---|
Discutido el 23 de abril de 2018 Decidido el 21 de junio de 2018 | |
Nombre completo del caso | Raymond J. Lucia y col. v. Comisión de Seguridad e Intercambio |
Expediente no. | 17-130 |
Citas | 585 US ___ ( más ) 138 S. Ct. 2044; 201 L. Ed. 2d 464 |
Historia del caso | |
Previo | Raymond J. Lucia Cos. C. SEC , 832 F.3d 277 ( DC Cir. 2016); petición de revisión denegada por un tribunal en pleno dividido en partes iguales , 868 F.3d 1021 (DC Cir. 2017); cert . concedido, 138 S. Ct. 736 (2018). |
Subsecuente | Raymond J. Lucia Cos. V. SEC , 736 F. Apéndice 2 (DC Cir. 2018) |
Tenencia | |
Los jueces de derecho administrativo de la Comisión de Bolsa y Valores se consideran funcionarios de los Estados Unidos y, por lo tanto, están sujetos a la Cláusula de Nombramientos . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kagan, acompañado por Roberts, Kennedy, Thomas, Alito, Gorsuch |
Concurrencia | Thomas, acompañado por Gorsuch |
Concurrir / disentir | Breyer, acompañado por Ginsburg, Sotomayor (Parte III) |
Disentimiento | Sotomayor, acompañado por Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU., Art. II, §2, cl. 2 |
Fondo
Al igual que muchas otras agencias gubernamentales, la Comisión de Valores (SEC) utiliza jueces de derecho administrativo (ALJ) para actuar como juez en la resolución de disputas por la agencia relacionada con el derecho administrativo , las leyes que describen la forma en que se ejecuta la agencia. Antes de este caso, hasta noviembre de 2017, la SEC había seleccionado a ALJ a través de un proceso de contratación interno, sin consultar al presidente ni a los funcionarios. El caso y la elección del presidente Donald Trump , que presionaron más el uso de los ALJ en el gobierno, hicieron que la SEC anunciara formalmente el 20 de noviembre de 2017 que serían designados por sus cinco comisionados para alinearse con la Cláusula de Nombramientos de la Constitución y eliminar las cuestiones de constitucionalidad planteadas por este caso. [2]
En 2012, el asesor de inversiones Ray Lucia promovió una estrategia de inversión para la jubilación llamada "Baldes de dinero" a través de varios seminarios. La SEC creía que Lucía estaba ofreciendo información engañosa en las presentaciones y acusó a Lucía y a su compañía de inversiones en virtud de la Ley de Asesores de Inversiones de 1940 . [3] SEC ALJ Cameron Elliot se le asignó el caso, y luego de audiencias, falló en contra de Lucía, multando con US $ 300.000 y prohibiéndolo de por vida por participar en la industria de inversiones. [4] Lucía apeló el caso ante la SEC, argumentando que el cargo de Elliot era considerado un "funcionario de los Estados Unidos" al poder emitir un juicio y, según la Cláusula de Nombramientos, debe ser designado para ese cargo por el Presidente u otro funcionarios con autoridad delegada para hacerlo; Elliot no había pasado por ese proceso. Como tal, Lucía argumentó que el juez Elliot no estaba facultado para emitir el fallo. La SEC rechazó la afirmación de Lucía de que los ALJ eran funcionarios de los Estados Unidos; los ALJ utilizados por la SEC pueden emitir decisiones con ramificaciones significativas para los acusados, pero las decisiones son revisadas por los Comisionados de la SEC, quienes son nombrados por el Presidente, antes de que sean aprobadas e implementadas. Para la SEC, consideraron que los ALJ, para cumplir con sus deberes, debían ser solo empleados de la agencia, como fue el caso del juez Elliot, y no debían ser nombrados, por lo que desestimaron la apelación de Lucía. [5] [6]
El argumento de Lucía no fue la primera vez que se planteó la cuestión del estatus de ALJ en los tribunales, pero en al menos dos casos anteriores, los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos habían dictaminado que la cuestión era una cuestión de revisión administrativa, no una cuestión constitucional. El caso de Lucia en la SEC llevó a uno de los comisionados de la SEC que escuchó el caso a cuestionar si se debe designar a ALJ o no. [7]
Lucía apeló a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , que también se alineó con la SEC en el sentido de que los ALJ no servían a los funcionarios de los Estados Unidos. [8] Tras una audiencia en banc dentro del Tribunal de Apelaciones, el panel completo de diez miembros se dividió, lo que los obligó a emitir una decisión per curiam que mantuvo la postura de la SEC. [9] [10]
Corte Suprema
Lucía solicitó a la Corte Suprema un auto de certiorari en julio de 2017; su petición planteaba la cuestión de si los ALJ son funcionarios de los Estados Unidos y, por lo tanto, están sujetos a la Cláusula de Nombramientos. La Corte concedió la petición en enero de 2018 y emitió alegato oral para el 23 de abril de 2018.
Durante la revisión del caso en los tribunales inferiores, el gobierno de Estados Unidos había respaldado la postura de la SEC. Con la elección de Donald Trump como presidente, la postura del gobierno cambió para favorecer el argumento de que se deberían nombrar jueces judiciales. La SEC ya había cambiado su proceso de contratación de ALJ antes de la decisión de la Corte Suprema al exigir que los nombramientos fueran aprobados por votación de la Comisión. [11] En su escrito ante la Corte Suprema, el gobierno también sostuvo la postura de que, como ALJ, los jueces deben ser nombrados y pueden ser destituidos a discreción del presidente u otro funcionario delegado. [12] La Corte no consideró esa cuestión durante las audiencias orales y debates internos.
Decisión
El Tribunal anunció sentencia a favor de Lucía el 21 de junio de 2018, revocando y remitiendo al tribunal de circuito por 7-2. [13] La decisión confirmó la declaración de Lucía de que los ALJ son funcionarios de los Estados Unidos, ya que efectivamente se les otorga poder ejecutivo cuasi judicial y, por lo tanto, deben ser nombrados por el presidente o un funcionario delegado. [6] El Tribunal dictaminó que Lucía ahora debe tener una nueva audiencia ante un funcionario diferente y debidamente designado de la SEC, pero por lo demás no comentó sobre ningún otro aspecto del caso. [11] La opinión mayoritaria fue escrita por la jueza Elena Kagan y estuvo acompañada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , así como por los jueces Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Samuel Alito y Neil Gorsuch . [14]
Opiniones concurrentes y disidentes
El juez Thomas también escribió una opinión concurrente, junto con Gorsuch. Se espera que la decisión permita a cualquier entidad con un caso pendiente ante un ALJ de la SEC solicitar una nueva decisión, pero la decisión fue redactada para evitar que los casos completados se vuelvan a abrir; se desconoce si este caso se aplicaría a casos abiertos en otras agencias además de la SEC. [13]
El juez Stephen Breyer estuvo de acuerdo en parte con la sentencia y disintió en parte, y los jueces Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor se unieron a su disidencia, que coincidió en que el nombramiento de los ALJ por parte del personal de la SEC, en lugar de los propios comisionados, era ilegal. [15] Eso se debió a una violación de la Ley de Procedimiento Administrativo [16] [ ¿investigación original? ] por lo que era innecesario abordar la cuestión constitucional. [17] [ investigación original? ] Además, Breyer argumentó que era problemático determinar el estatus de "oficial inferior" de los ALJ sin primero decidir la " pregunta preexistente del Fondo de Libre Empresa [18] , es decir, qué efecto tendría esa tenencia en el estatuto" por causa " "protecciones de deportación que el Congreso otorgó a los jueces de derecho administrativo". [19] [ investigación original? ] Finalmente, Breyer no estuvo de acuerdo con la necesidad de una audiencia ante un ALJ diferente, ya que no está claro que la Constitución requiera una audiencia ante un "Oficial" diferente después de una violación de la Cláusula de Nombramientos. [20] [ investigación original? ]
Sotomayor también escribió una opinión disidente, junto con Ginsburg, que declaró que los ALJ no deben ser tratados como oficiales ya que sus juicios no se tratan como definitivos y vinculantes. [13]
Referencias
- ^ Lucía contra SEC , núm. 17-130 , 585 Estados Unidos ___ (2018).
- ^ Chung, Andrew (12 de enero de 2018). "La Corte Suprema de los Estados Unidos asume el desafío de los jueces internos de la SEC" . Reuters . Consultado el 21 de junio de 2018 .
- ^ "SEC investigando la personalidad de radio y televisión Ray Lucia" . KPBS . 5 de septiembre de 2012 . Consultado el 21 de junio de 2018 .
- ^ Hunnicutt, Trevor (9 de julio de 2013). "Multas de la SEC de Estados Unidos, barras de locutor de radio 'Buckets of Money' por fraude" . Reuters . Consultado el 21 de junio de 2018 .
- ^ Bauder, Don (7 de septiembre de 2015). "La SEC patea la estratagema" Cubos de dinero "de Ray Lucía . Lector de San Diego . Consultado el 21 de junio de 2018 .
- ^ a b Michaels, Dave; Kendall, Brent (21 de junio de 2018). "Proceso de nombramientos de reglas del Tribunal Superior para jueces de la SEC violaron la Constitución" . El Wall Street Journal . Consultado el 21 de junio de 2018 .
- ^ Henning, Peter (5 de octubre de 2015). "Retos constitucionales para el uso de jueces internos por parte de la SEC" . The New York Times . Consultado el 21 de junio de 2018 .
- ^ Raymond J. Lucia Cos. V. SEC , 832 F.3d 277 ( DC Cir. 2016).
- ^ Raymond J. Lucia Cos. V. SEC , 868 F.3d 1021 ( DC Cir. 2017).
- ^ Lynch, Sarah (26 de junio de 2017). "La SEC gana la última ronda sobre cómo se nombran sus jueces" . Reuters . Consultado el 21 de junio de 2018 .
- ^ a b "La Corte Suprema se pone del lado del financista 'Cubos de dinero'" . Prensa asociada . 21 de junio de 2018 . Consultado el 21 de junio de 2018 .
- ^ Newkirk, Margaret; Storh, Greg (20 de abril de 2018). "La guerra de Trump contra los jueces del 'Estado profundo'" . Bloomberg LP Consultado el 21 de junio de 2018 .
- ^ a b c Liptak, Adam (21 de junio de 2018). "Los jueces de la SEC fueron nombrados ilegalmente, regla de los jueces" . The New York Times . Consultado el 23 de junio de 2018 .
- ^ Nota, La Corte Suprema, Término de 2017 - Casos principales , 132 Harv. L. Rev.287 (2018)
- ^ Jennifer L. Mascott, "Oficiales" en la Corte Suprema: Lucia v. SEC , 2017-2018 Cato Sup. Connecticut. Rev. 305 (2018)
- ↑ Lucia, 585 US at ___ (Breyer, J., disintiendo) (deslizamiento op. En 2).
- ↑ Lucia , 585 US at ___ (Breyer, J., disintiendo) (deslizamiento op. En 3).
- ^ Fondo de empresa libre v. Supervisión contable de la empresa pública Bd. , 561 U.S. 477 (2010).
- ↑ Lucia , 585 US at ___ (Breyer, J., disintiendo) (deslizamiento op. En 12).
- ↑ Lucia , 585 US at ___ (Breyer, J., disintiendo) (slip op. En 14).
enlaces externos
- Texto de . Lucía v Comisión de Valores , 585 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)