Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
Página semiprotejada
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Marbury contra Madison
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 11 de febrero de 1803
Decidido el 24 de febrero de 1803
Nombre completo del casoWilliam Marbury contra James Madison, Secretario de Estado de los Estados Unidos
Citas5 US 137 ( más )
1 Cranch 137; 2 L. Ed. 60; 1803 EE. UU. LEXIS 352
DecisiónOpinión
Historia del caso
PrevioAcción original presentada en la Corte Suprema de Estados Unidos; para mostrar la causa de por qué no debería emitirse un mandamiento judicial, diciembre de 1801
Tenencia
La sección 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789 es inconstitucional en la medida en que pretende ampliar la jurisdicción original de la Corte Suprema más allá de lo permitido por la Constitución. El Congreso no puede aprobar leyes que sean contrarias a la Constitución, y es función del poder judicial interpretar lo que la Constitución permite.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Marshall
Jueces asociados
William Cushing  · William Paterson
Samuel Chase  · Bushrod Washington
Alfred Moore
Opinión de caso
MayoriaMarshall, acompañado por Paterson, Chase, Washington
Cushing y Moore no tomaron parte en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. letras. I , III ; Ley del Poder Judicial de 1789 § 13

Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137 (1803), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció el principio de revisión judicial en los Estados Unidos , lo que significa que los tribunales estadounidenses tienen el poder de derogar leyes, estatutos y algunas acciones del gobierno que consideran que violan la Constitución de los Estados Unidos . Decidido en 1803, Marbury sigue siendo la decisión más importante del derecho constitucional estadounidense. [1] La decisión histórica de la Corte estableció que la Constitución de los Estados Unidos es una ley real, no solo una declaración de principios e ideales políticos, y ayudó a definir el límite entre lo constitucionalmente separado poderes ejecutivo y judicial del gobierno federal .

El caso se originó a principios de 1801 como parte de la rivalidad política e ideológica entre el presidente saliente John Adams y el presidente entrante Thomas Jefferson . [2] Adams había perdido las elecciones presidenciales estadounidenses de 1800 ante Jefferson, y en marzo de 1801, solo dos días antes de que terminara su mandato como presidente, Adams nombró a varias docenas de partidarios del Partido Federalista para nuevos cargos de juez de circuito y juez de paz en un intento para frustrar a Jefferson y sus partidarios en el Partido Demócrata-Republicano . [3] El Senado de EE. UU.Confirmó rápidamente los nombramientos de Adams, pero tras la partida de Adams y la toma de posesión de Jefferson, algunas de las comisiones de los nuevos jueces aún no se habían entregado. [3] Jefferson creía que las comisiones eran nulas porque no se habían entregado a tiempo, e instruyó a su nuevo Secretario de Estado , James Madison , que no las entregara. [4] Uno de los hombres cuyas comisiones no se habían entregado a tiempo fue William Marbury , un hombre de negocios de Maryland que había sido un firme partidario de Adams y los federalistas. A finales de 1801, después de que Madison se negara repetidamente a entregar su comisión, Marbury presentó una demanda en la Corte Suprema pidiendo a la Corte que emitiera un mandamiento judicial.obligando a Madison a entregar su comisión. [5]

En una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall , el Tribunal sostuvo, en primer lugar, que la negativa de Madison a entregar la comisión de Marbury era ilegal y, en segundo lugar, que normalmente era apropiado que un tribunal en tales situaciones ordenara al funcionario gubernamental en cuestión que entregara la comisión. [6] Pero en el caso de Marbury, el Tribunal no ordenó a Madison que cumpliera. Al examinar la sección de la ley que el Congreso había aprobado que otorgaba jurisdicción a la Corte Suprema sobre tipos de casos como el de Marbury, Marshall descubrió que había ampliado la definición de jurisdicción de la Corte Suprema más allá de lo establecido originalmente en la Constitución de los Estados Unidos . [7]Marshall luego derogó esa sección de la ley, anunciando que los tribunales estadounidenses tienen el poder de invalidar las leyes que consideren que violan la Constitución. [8] Debido a que esto significaba que la Corte no tenía jurisdicción sobre el caso, no pudo emitir el auto que Marbury había solicitado.

Fondo

Thomas Jefferson , quien sucedió a Adams y creía que la comisión no entregada de Marbury era nula.
William Marbury , cuya comisión Madison se negó a cumplir.
James Madison , secretario de Estado de Jefferson, quien retuvo la comisión de Marbury.

En las reñidas elecciones presidenciales estadounidenses de 1800 , los tres candidatos principales fueron Thomas Jefferson , Aaron Burr y el presidente en ejercicio, John Adams . [1] Adams estaba alineado con la política de gobierno pro-empresarial y pro-nacional de Alexander Hamilton y el Partido Federalista , mientras que Jefferson y Burr eran parte del Partido Republicano-Demócrata opuesto , que favorecía la agricultura y la descentralización. La opinión pública estadounidense se había vuelto gradualmente contra los federalistas en los meses previos a las elecciones, principalmente debido a su uso de las controvertidas Leyes de Extranjería y Sedición., así como crecientes tensiones con Gran Bretaña , con quien los federalistas favorecían estrechos lazos. [9] Jefferson ganó fácilmente el voto popular, pero solo derrotó por estrecho margen a Adams en el Colegio Electoral .

Cuando los resultados de las elecciones se hicieron claros a principios de 1801, Adams y los federalistas se decidieron a ejercer su influencia en las semanas que quedaban antes de que Jefferson asumiera el cargo, e hicieron todo lo posible para llenar los cargos federales con "anti-jeffersonianos" que eran leales a los federalistas. [2] [10] El 2 de marzo de 1801, solo dos días antes de que terminara su mandato presidencial, [nota 1] Adams nominó a casi 60 partidarios federalistas para los cargos de juez de circuito y juez de paz que el Congreso controlado por los federalistas había creado recientemente con el Ley del Poder Judicial de 1801 . Estos nominados de último minuto, a quienes los partidarios de Jefferson se referían burlonamente como los " Jueces de medianoche "[11] —incluido William Marbury , un próspero hombre de negocios de Maryland . Un federalista ferviente, Marbury estaba activo en la política de Maryland y había sido un vigoroso partidario de la presidencia de Adams. [12]

Al día siguiente, 3 de marzo, el Senado aprobó en masa las nominaciones de Adams . Las comisiones de las personas designadas fueron escritas inmediatamente, luego firmadas por Adams y selladas por su Secretario de Estado , John Marshall , quien había sido nombrado el nuevo Presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema en enero, pero continuó sirviendo también como Secretario de Estado durante el resto del año. Término de Adams. [10] [13] Marshall luego envió a su hermano menor James Markham Marshall para entregar las comisiones a los designados. [5]Con solo un día antes de la toma de posesión de Jefferson, James Marshall pudo entregar la mayoría de los encargos, pero algunos, incluido el de Marbury, no se entregaron. [10]

Al día siguiente, 4 de marzo de 1801, Thomas Jefferson prestó juramento y se convirtió en el tercer presidente de los Estados Unidos. Tan pronto como pudo, Jefferson dio instrucciones a su nuevo Secretario de Estado, James Madison , para que no cumpliera con los nombramientos no entregados. [10] En opinión de Jefferson, las comisiones fueron nulas porque no se habían entregado a tiempo. [4] Sin las comisiones, los designados no pudieron asumir los cargos y deberes para los que habían sido designados.

Durante los meses siguientes, Madison se negó continuamente a entregarle la comisión de Marbury. Finalmente, en diciembre de 1801, Marbury presentó una demanda contra Madison en la Corte Suprema de los Estados Unidos , solicitando a la Corte que emitiera un mandamiento judicial que obligara a Madison a entregar su comisión. [10] Esta demanda resultó en el caso de Marbury v. Madison .

Decisión

Un grabado del presidente del Tribunal Supremo John Marshall realizado por Charles-Balthazar-Julien Fevret de Saint-Mémin en 1808

El 24 de febrero de 1803, [nota 2] la Corte dictó una decisión unánime 4-0 contra Marbury. [nota 3]

La opinión de la Corte fue escrita por el Presidente del Tribunal Supremo, John Marshall. Marshall estructuró la opinión de la Corte en torno a una serie de tres preguntas que Marshall respondió a su vez:

  • Primero, ¿Marbury tenía derecho a su comisión?
  • En segundo lugar, si Marbury tenía derecho a su comisión, ¿existía algún recurso legal para que la obtuviera?
  • En tercer lugar, si existiera tal remedio, ¿podría la Corte Suprema emitirlo legalmente? [14]

Comisión de Marbury

Primero, Marshall escribió que Marbury tenía derecho a su comisión porque se siguieron todos los procedimientos apropiados: la comisión había sido debidamente firmada y sellada. [15] Madison sostuvo que las comisiones eran nulas si no se entregaban, pero el Tribunal no estuvo de acuerdo y dijo que la entrega de la comisión era meramente una costumbre, no un elemento esencial de la comisión en sí. [6]

La firma [del presidente] es una autorización para colocar el gran sello en la comisión, y el gran sello solo debe colocarse en un instrumento que esté completo. ... La transmisión de la comisión es una práctica dirigida por la conveniencia, pero no por la ley. Por tanto, no puede ser necesario para constituir el nombramiento, que debe precederlo y que es el mero acto del Presidente.

-  Marbury contra Madison , 5 US en 158, 160.

Debido a que la comisión de Marbury era válida, escribió Marshall, la retención de Madison de ella "violaba un derecho legal adquirido" por parte de Marbury. [dieciséis]

Remedio legal de Marbury

Pasando a la segunda pregunta, el Tribunal dijo que las leyes claramente le otorgaban a Marbury un remedio. Marshall escribió que "es una regla general e indiscutible, que donde hay un derecho legal, también existe un recurso legal mediante una demanda o acción judicial, siempre que ese derecho sea invadido". Esta regla deriva de la máxima legal romana tradicional ubi jus, ibi remedium ("donde hay un derecho legal, hay un remedio legal"), que estaba bien establecida en el derecho consuetudinario angloamericano temprano . [17] [18] En lo que el jurista estadounidense Akhil Amar llamó "uno de los pasajes más importantes e inspiradores" de la opinión, [19] Marshall escribió:

La esencia misma de la libertad civil consiste ciertamente en el derecho de todo individuo a reclamar la protección de las leyes siempre que reciba una lesión.

-  Marbury , 5 Estados Unidos en 163.

Marshall luego confirmó que un mandamiento judicial, un tipo de orden judicial que ordena a un funcionario del gobierno realizar un acto que legalmente debe realizar, era el remedio adecuado para la situación de Marbury. [20] Pero esto planteó la cuestión de si la Corte, que era parte de la rama judicial del gobierno, tenía el poder de comandar a Madison, quien como secretaria de Estado era parte de la rama ejecutiva del gobierno. [14] La Corte sostuvo que mientras el recurso implique un deber obligatorio para con una persona específica, y no un asunto político dejado a la discreción, los tribunales pueden proporcionar el recurso legal. [21] Tomando prestada una frase que John Adams había redactado en 1779 para la Constitución del Estado de MassachusettsMarshall escribió: "El gobierno de los Estados Unidos ha sido llamado enfáticamente un gobierno de leyes y no de hombres". [22]

Competencia de la Corte Suprema

El Capitolio de los EE. UU. - sede del Congreso de los EE. UU . Y también donde se reunió la Corte Suprema de los EE. UU. Desde 1801 hasta la apertura del edificio de la Corte Suprema en 1935. [23]

Esto llevó a Marshall a la tercera pregunta: si la Corte Suprema tenía jurisdicción adecuada sobre el caso, lo que determinaría si la Corte tenía o no el poder de emitir el escrito solicitado por Marbury. [24] Esta cuestión dependía enteramente de cómo la Corte interpretara el texto de la Ley del Poder Judicial de 1789 . El Congreso había aprobado esta ley para establecer el sistema judicial federal estadounidense, ya que la propia Constitución de los Estados Unidos solo ordena una Corte Suprema y deja que el resto del poder judicial federal de los Estados Unidos resida en "los tribunales inferiores que el Congreso de vez en cuando ordene y establecer." [25] El artículo 13 de la Ley de la judicatura se ocupa de las jurisdicciones original y de apelación del Tribunal Supremo.

La Corte Suprema tendrá jurisdicción [original] sobre todos los casos de naturaleza civil en los que un estado sea parte, ... Y tendrá exclusivamente toda la jurisdicción de tales juicios o procedimientos contra embajadores u otros ministros públicos, ... Y el el juicio de las cuestiones de hecho ... será por jurado. La Corte Suprema también tendrá jurisdicción de apelación de los tribunales de circuito y tribunales de los distintos estados, en los casos que a continuación se prevén especialmente; y tendrá poder para emitir ... órdenes de mandamiento , en los casos justificados por los principios y usos de la ley, ante cualquier tribunal designado, o personas que ocupen el cargo, bajo la autoridad de los Estados Unidos.

-  Ley Judicial de 1789, Sección 13 (énfasis agregado)

Como explica Marshall en la opinión, bajo la jurisdicción original , un tribunal tiene el poder de ser el primero en escuchar y decidir un caso; bajo la jurisdicción de apelación , un tribunal tiene el poder de escuchar la apelación de una parte de la decisión de un tribunal inferior y de "revisar y corregir" la decisión anterior. [8] Marbury había argumentado que el lenguaje de la Sección 13 de la Ley Judicial le dio a la Corte Suprema la autoridad para emitir órdenes judiciales cuando se oyen casos bajo jurisdicción original, no solo jurisdicción de apelación. [24]Aunque el lenguaje sobre el poder de emitir órdenes judiciales aparece con la oración sobre jurisdicción de apelación, en lugar de con las oraciones anteriores sobre jurisdicción original, un punto y coma lo separa de la cláusula específica sobre jurisdicción de apelación. La sección en sí no aclara si la cláusula mandamus estaba destinada a ser leída como parte de la sentencia de apelación o por sí sola - en la opinión, Marshall solo citó el final de la sección [26] - y la redacción de la ley puede ser plausiblemente leer de cualquier manera. [27]

El Tribunal estuvo de acuerdo con Marbury e interpretó la sección 13 de la Ley Judicial para autorizar a mandamus en la jurisdicción original. [28] [29] Pero como señaló la opinión de Marshall, esto significó que la Ley del Poder Judicial chocaba con el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos , que establece la rama judicial del gobierno de los Estados Unidos. El artículo III define la jurisdicción de la Corte Suprema de la siguiente manera:

En todos los Casos que afecten a Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, y en los que un Estado sea Parte, la Corte Suprema tendrá Jurisdicción originaria. En todos los demás Casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá Jurisdicción de Apelación, tanto de Derecho como de Hecho, con las Excepciones, y conforme a los Reglamentos que dicte el Congreso.

-  Constitución de los Estados Unidos, artículo III, sección 2.

Esta sección de la Constitución dice que la Corte Suprema solo tiene jurisdicción original sobre los casos en los que un Estado de EE. UU. Es parte en una demanda o en los que una demanda involucra a dignatarios extranjeros. Ninguna de estas categorías cubrió la demanda de Marbury, que fue una disputa sobre un mandamiento judicial para su juez de la comisión de paz. Entonces, de acuerdo con la Constitución, la Corte solo pudo haber escuchado el caso de Marbury mientras ejercía la jurisdicción de apelación sobre una apelación, no bajo la jurisdicción original sobre una demanda presentada directamente ante ella, como lo había hecho Marbury. [8] [28]

Pero por la interpretación anterior de Marshall, la Sección 13 de la Ley del poder judicial dijo que el Tribunal Supremo no tiene jurisdicción original sobre casos seguranca como Marbury. Esto significó que la Ley del Poder Judicial aparentemente tomó el alcance inicial de la jurisdicción original de la Corte Suprema de la Constitución y lo expandió para incluir casos que involucraban órdenes judiciales. Marshall dictaminó que el Congreso no puede aumentar la jurisdicción original de la Corte Suprema como estaba establecido en la Constitución y, por lo tanto, sostuvo que la parte relevante de la Sección 13 de la Ley Judicial violaba el Artículo III de la Constitución. [28]

Revisión judicial y derogación de la ley

Artículo principal: Revisión judicial en los Estados Unidos
La famosa línea de Marshall de Marbury v. Madison sobre el poder de los tribunales federales estadounidenses para interpretar la ley, ahora inscrita en la pared del edificio de la Corte Suprema de EE. UU. En Washington, DC

Después de dictaminar que estaba en conflicto con la Constitución, la Corte anuló la parte relevante de la Ley del Poder Judicial en la primera declaración de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el poder de revisión judicial . [8] [30] La Corte dictaminó que los tribunales federales estadounidenses tienen el poder de negarse a dar algún efecto a la legislación del Congreso que sea inconsistente con su interpretación de la Constitución, una medida conocida como "derogar" las leyes. [31]

La Constitución de los Estados Unidos no otorga explícitamente al poder judicial estadounidense el poder de revisión judicial. [32] Sin embargo, la opinión de Marshall da una serie de razones en apoyo de la posesión del poder por parte del poder judicial. Primero, Marshall razonó que la naturaleza escrita de la Constitución establecía inherentemente la revisión judicial. [33] [34] En una línea tomada del ensayo Federalist No. 78 de Alexander Hamilton , Marshall escribió: "Los poderes de la legislatura están definidos y limitados; y que esos límites no pueden confundirse ni olvidarse, la constitución está escrita . " [35]Continuó: "Ciertamente, todos aquellos que han redactado constituciones escritas las contemplan como formando la ley fundamental y suprema de la nación y, en consecuencia, la teoría de cada uno de esos gobiernos debe ser que un acto de la legislatura, repugnante a la constitución, es nulo. . " [36]

En segundo lugar, Marshall declaró que decidir la constitucionalidad de las leyes que aplica es una parte inherente del papel del poder judicial estadounidense. [37] En lo que se ha convertido en la línea de opinión más famosa y frecuentemente citada, Marshall escribió:

Es enfáticamente competencia y deber del Departamento Judicial decir cuál es la ley.

-  Marbury , 5 US en 177. [38]

Marshall razonó que la Constitución pone límites a los poderes del gobierno estadounidense, y que esos límites no tendrían sentido a menos que estuvieran sujetos a revisión judicial y ejecución. [34] [37] Razonó que las disposiciones de la Constitución que limitan el poder del Congreso, como la cláusula del impuesto a la exportación, o las prohibiciones de las actas de presentación y las leyes ex post facto , significaban que en algunos casos los jueces se verían obligados a elegir entre hacer cumplir la ley. Constitución o Congreso siguiente. [39]En su opinión, el dilema no era difícil: "La cuestión de si un acto repugnante a la Constitución puede convertirse en la ley del país es una cuestión profundamente interesante para los Estados Unidos, pero, felizmente, no de una complejidad proporcionada a su interés. " [40] Sostuvo "prácticamente como una cuestión de lógica férrea" que en caso de conflicto entre la Constitución y las leyes estatutarias aprobadas por el Congreso, la ley constitucional debe ser suprema. [8] Nuevamente tomando prestado del Federalist No. 78, [41] Marshall declaró:

Si dos leyes entran en conflicto entre sí, los tribunales deben decidir sobre el funcionamiento de cada una. ... Si, entonces, los tribunales han de respetar la constitución, y la constitución es superior a cualquier acto ordinario de la legislatura, [entonces] la constitución, y no dicho acto ordinario, debe regir el caso al que ambos se aplican.

-  Marbury , 5 US en 177–78. [42]

En tercer lugar, Marshall afirmó que negar la supremacía de la Constitución sobre las leyes del Congreso significaría que "los tribunales deben cerrar los ojos a la constitución y ver sólo la ley". [43] Y esto, dijo, haría que el Congreso fuera omnipotente, ya que ninguna de las leyes que aprobó sería inválida:

Esta doctrina ... declararía, que si el legislador hiciere lo expresamente prohibido, tal acto, sin perjuicio de la prohibición expresa, es en realidad eficaz. Sería darle al legislador una omnipotencia práctica y real, con el mismo aliento que profesa restringir sus poderes dentro de estrechos límites.

-  Marbury , 5 US en 178. [44]

Marshall luego dio varias otras razones a favor de la revisión judicial. Sostuvo que la autorización en el artículo III de la Constitución de que la Corte puede decidir los casos que surjan "en virtud de esta Constitución" implicaba que la Corte tenía la facultad de derogar leyes contrarias a la Constitución. [37] Esto, escribió Marshall, significaba que los Fundadores estaban dispuestos a que el poder judicial estadounidense usara e interpretara la Constitución al juzgar los casos. También argumentó que los juramentos de los jueces federales, en los que juran cumplir con sus deberes de manera imparcial y "conforme a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos", les exige que apoyen la Constitución. [45] Por último, Marshall argumentó que la revisión judicial está implícita en el artículo VI de la Constitución de Estados Unidos., ya que declara que la ley suprema de los Estados Unidos es la Constitución y las leyes dictadas "en cumplimiento de la misma", en lugar de la Constitución y todas las leyes federales por igual. [46] [45]

Habiendo dado su lista de razones, Marshall concluyó la opinión de la Corte reafirmando la decisión de la Corte sobre la invalidez de la ley de jurisdicción y, por lo tanto, la incapacidad de la Corte para emitir el auto de mandamus de Marbury.

Así, la fraseología particular de la Constitución de los Estados Unidos confirma y refuerza el principio, supuestamente esencial para todas las Constituciones escritas, de que una ley repugnante a la Constitución es nula y que los tribunales, así como otros departamentos, están sujetos a ese instrumento. La regla debe cumplirse.

-  Marbury , 5 Estados Unidos en 180.

Análisis

Dilema político

El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, pintado por Henry Inman en 1832, después de haber presidido el poder judicial estadounidense durante más de 30 años.

Además de sus cuestiones legales inherentes, el caso de Marbury v. Madison también creó un difícil dilema político para Marshall y la propia Corte Suprema. [47] Si el Tribunal hubiera fallado a favor de Marbury y emitido un mandamiento judicial ordenando a Madison que entregara la comisión de Marbury, Jefferson y Madison probablemente simplemente lo hubieran ignorado, lo que habría hecho que el Tribunal pareciera impotente y enfatizado la "inestabilidad" de el poder Judicial. [47] Por otro lado, un fallo simple y llano contra Marbury le habría dado a Jefferson ya los demócratas-republicanos una clara victoria política. [47]

Marshall evitó ambos problemas y resolvió el dilema. Primero, dictaminó que la suspensión de Madison de la comisión de Marbury era ilegal, lo que agradó a los federalistas. Sin embargo, finalmente sostuvo que la Corte no podía otorgarle a Marbury la orden judicial de mandamus solicitada, que le dio a Jefferson y a los demócratas republicanos el resultado que deseaban. Pero, en lo que el erudito legal estadounidense Laurence Tribe describió como "una historia contada a menudo ... [que] sigue siendo impresionante", Marshall falló en contra de Marbury de una manera que maniobró la simple petición de Marbury de un mandamiento judicial en un caso. que presentaba una pregunta que llegaba al corazón del propio derecho constitucional estadounidense. [48] En su historia de la Corte Suprema, el historiador político estadounidense Robert G.McCloskey escribió:

[ Marbury v. Madison ] es una obra maestra de indirecta, un brillante ejemplo de la capacidad de Marshall para esquivar el peligro mientras parece cortejarlo. ... El peligro de un enfrentamiento frontal con los jeffersonianos fue evitado por la denegación de jurisdicción: pero, al mismo tiempo, la declaración de que la comisión fue retenida ilegalmente borró cualquier impresión de que la Corte condonó el comportamiento de la administración. Estas maniobras negativas fueron logros artísticos por derecho propio. Pero el toque de genialidad se hace evidente cuando Marshall, no contento con haber rescatado una mala situación, aprovecha la ocasión para exponer la doctrina de la revisión judicial. Es fácil para nosotros ver en retrospectiva que la ocasión fue dorada, ... pero solo un juez con el discernimiento de Marshall podría haberlo reconocido.

-  Robert G. McCloskey, The American Supreme Court , págs. 25-27. [49]

Marshall había estado buscando un caso que fuera adecuado para introducir una revisión judicial y estaba ansioso por utilizar la situación en Marbury para establecer su reclamo. [50] Introdujo la revisión judicial, una medida que Jefferson denunció, pero la usó para derogar una disposición de una ley que, según él, había ampliado los poderes de la Corte Suprema y, por lo tanto, produjo el esperado resultado de Jefferson de que Marbury perdiera su caso. [51] "Aprovechó la ocasión para defender la institución de la revisión judicial, pero lo hizo en el transcurso de llegar a un juicio que sus opositores políticos no pudieron desafiar ni protestar". [52] Aunque Jefferson criticó la opinión de Marshall, la aceptó, y la decisión de Marshall en Marbury"articular [d] un papel para los tribunales federales que sobrevive hasta el día de hoy". [53] El jurista estadounidense Erwin Chemerinsky concluyó: "No se puede exagerar la brillantez de la opinión de Marshall". [51]

Crítica

Dada su posición preeminente en el derecho constitucional estadounidense, la opinión de Marshall en Marbury v. Madison continúa siendo objeto de análisis crítico e investigación histórica. [54] En un artículo de Harvard Law Review de 1955 , el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Felix Frankfurter, enfatizó que se puede criticar la opinión de Marshall en Marbury sin degradarla: "El valor de Marbury v. Madison no se minimiza sugiriendo que su razonamiento no es impecable y su conclusión, por sabia que sea, no es inevitable ". [55]

Las críticas a la opinión de Marshall en Marbury generalmente se dividen en dos categorías generales. [54] Primero, algunos critican la forma en que Marshall "se esforzó" por llegar a la conclusión de que la Corte Suprema de Estados Unidos tiene autoridad constitucional sobre las otras ramas del gobierno de Estados Unidos. Hoy en día, los tribunales estadounidenses generalmente siguen el principio de "elusión constitucional": si una determinada interpretación de una ley plantea problemas constitucionales, prefieren utilizar interpretaciones alternativas que eviten estos problemas, siempre que las interpretaciones alternativas sigan siendo plausibles. [56] En Marbury, Marshall podría haber evitado las cuestiones constitucionales a través de diferentes fallos legales: por ejemplo, si hubiera dictaminado que Marbury no tenía derecho a su comisión hasta que fuera entregada, o si hubiera dictaminado que las negativas a honrar los nombramientos políticos solo podrían remediarse a través del proceso político y no del proceso judicial, habría dado por terminado el caso de inmediato, y la Corte no habría llegado a las cuestiones constitucionales del caso. [57] Marshall no lo hizo, y muchos juristas lo han criticado por ello. [56] Sin embargo, otros han señalado que el principio de "elusión constitucional" no existía en 1803 y, en cualquier caso, es "sólo una guía general para la acción de la Corte", no una "regla férrea". [58]Alternativamente, también se ha argumentado que la afirmación de que Marshall "se esforzó" por crear una controversia se desvanece en gran medida cuando el caso se ve desde la perspectiva legal de finales del siglo XVIII, cuando los tribunales supremos de las colonias y los estados estadounidenses se inspiraron en gran medida en el modelo de Inglaterra. Court of King's Bench , que poseía inherentemente poderes de mandamus . [59]

En segundo lugar, a veces se dice que los argumentos de Marshall a favor de la autoridad de la Corte son meras "series de afirmaciones", en lugar de razones sustantivas establecidas lógicamente para respaldar su posición. [60] En general, se acepta que la serie de afirmaciones de Marshall con respecto a la Constitución de los Estados Unidos y las acciones de las otras ramas del gobierno no "conducen inexorablemente a la conclusión que Marshall extrae de ellas". [60] La afirmación de Marshall de la autoridad del poder judicial estadounidense para revisar las acciones del poder ejecutivo fue el tema más controvertido cuando se decidió por primera vez Marbury , y varios presidentes estadounidenses posteriores han tratado de disputarlo, en diversos grados. [60]

Además, es cuestionable si Marshall debería haber participado en el caso Marbury debido a su participación en la disputa. [14] Marshall todavía era el Secretario de Estado en funciones cuando se hicieron las nominaciones, y él mismo había firmado las comisiones de Marbury y los otros hombres y había sido responsable de su entrega. [14] Este posible conflicto de intereses plantea fuertes motivos para que Marshall se haya retirado del caso. [14] En retrospectiva, el hecho de que Marshall no se recusó de Marbury es probablemente indicativo de su entusiasmo por escuchar el caso y utilizarlo para establecer una revisión judicial. [57]

Legado

La citación duces tecum (orden de presentar elementos como prueba) emitida al presidente Richard Nixon que fue el centro de la disputa en el caso de revisión judicial de 1974 Estados Unidos v. Nixon

Marbury v. Madison sigue siendo la decisión más importante del derecho constitucional estadounidense. [1] Estableció la autoridad de los jueces estadounidenses para revisar la constitucionalidad de los actos legislativos del Congreso, [1] y hasta el día de hoy el poder de la Corte Suprema de revisar la constitucionalidad de las leyes estadounidenses tanto a nivel federal como estatal "generalmente se basa en la épica decisión de Marbury v. Madison ". [61]

Aunque la opinión de la Corte en Marbury estableció la revisión judicial en la ley federal estadounidense, no la creó ni la inventó. Algunos juristas británicos del siglo XVIII habían argumentado que los tribunales británicos tenían el poder de circunscribir el Parlamento , y el principio se aceptó generalmente en la América colonial, especialmente en la Virginia natal de Marshall, debido a la idea de que en Estados Unidos solo el pueblo era soberano, en lugar de la gobierno y, por lo tanto, que los tribunales solo deben implementar leyes legítimas. [62] [63] En la época de la Convención Constitucionalen 1787, el "poder y el deber independientes de interpretar la ley" de los tribunales estadounidenses estaba bien establecido, y Alexander Hamilton defendió el concepto de revisión judicial en Federalist No. 78. [64] Sin embargo, la opinión de Marshall en Marbury fue el primer anuncio del poder y ejercicio por la Corte Suprema. Hizo que la práctica fuera más rutinaria, en lugar de excepcional, y preparó el camino para la opinión de la Corte en el caso de 1819 McCulloch v. Maryland , en el que Marshall dio a entender que la Corte Suprema era el intérprete supremo de la Constitución de los Estados Unidos. [sesenta y cinco]

Marbury también estableció que el poder de revisión judicial cubre las acciones del poder ejecutivo: el presidente, los miembros de su gabinete y los departamentos y agencias que encabezan. [66] Sin embargo, el poder de revisión judicial de los tribunales estadounidenses sobre las acciones del poder ejecutivo solo se extiende a asuntos en los que el ejecutivo tiene el deber legal de actuar o abstenerse de actuar, y no se extiende a asuntos que están enteramente dentro de la discreción del presidente, tales como vetar un proyecto de ley o designar a quién ocupar un cargo. [66] Este poder ha sido la base de muchas decisiones posteriores importantes de la Corte Suprema en la historia de Estados Unidos, como el caso de 1974 Estados Unidos v. Nixon , en el que la Corte sostuvo que el presidente Richard Nixontuvo que cumplir con una citación para proporcionar cintas de sus conversaciones para su uso en un juicio penal relacionado con el escándalo de Watergate , y que finalmente llevó a la renuncia de Nixon. [67]

Aunque es un potente control sobre las otras ramas del gobierno de los EE. UU., Los tribunales federales rara vez ejercieron el poder de revisión judicial en la historia temprana de EE. UU. Después de decidir Marbury en 1803, la Corte Suprema no derogó otra ley federal hasta 1857, cuando la Corte anuló el Compromiso de Missouri en su ahora infame decisión Dred Scott v.Sandford , una decisión que contribuyó al estallido de la Ley Civil Estadounidense. Guerra . [68]

Ver también

  • Calder contra Bull
  • Hylton contra Estados Unidos
  • Incorporación de la Declaración de Derechos
  • Martin contra el arrendatario de Hunter
  • Stuart contra Laird

Referencias

Notas

  1. ^ La Constitución de los Estados Unidos originalmente tenía nuevos presidentes asumiendo el cargo a principios de marzo, lo que dejó una brecha de cuatro meses entre las elecciones de noviembre anterior y las inauguraciones presidenciales. Esto cambió en 1933 con la adopción de la Vigésima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que trasladó las inauguraciones presidenciales hasta el 20 de enero y, por lo tanto, redujo el período entre elecciones e inauguraciones a aproximadamente dos meses y medio.
  2. ↑ En represalia por el nombramiento de Adams de los "Jueces de medianoche", Jefferson y los nuevos congresistas demócratas-republicanos aprobaron un proyecto de ley que canceló el mandato de 1802 de la Corte Suprema, por lo que todos los casos pendientes, incluido Marbury contra Madison, no se decidieron hasta 1803.
  3. ↑ Los jueces William Cushing y Alfred Moore no se sentaron para un argumento oral ni participaron en la decisión del Tribunal debido a enfermedades.

Citas

  1. ↑ a b c d Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, pág. 39.
  2. ↑ a b McCloskey (2010) , p. 25.
  3. ↑ a b Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, págs. 39–40.
  4. ↑ a b Pohlman (2005) , p. 21.
  5. ↑ a b Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 40.
  6. ↑ a b Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, págs. 41–42.
  7. ↑ Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 44.
  8. ↑ a b c d e Epstein (2014) , p. 89.
  9. ^ McCloskey (2015) , págs. 23-24.
  10. ↑ a b c d e Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 40.
  11. ^ Brest y col. (2018) , pág. 115.
  12. ^ Miller (2009) , p. 44.
  13. ^ Paulsen y col. (2013) , pág. 141.
  14. ↑ a b c d e Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 41.
  15. ↑ Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 41.
  16. ↑ Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 42.
  17. ^ Amar (1989) , p. 447.
  18. ^ Amar (1987) , págs. 1485-1486.
  19. ^ Amar (1987) , p. 1486.
  20. ^ Brest y col. (2018) , págs. 124-25.
  21. ^ Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, págs. 42–43.
  22. ↑ Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 41, citando a Marbury , 5 US en 163.
  23. ^ La antigua sala del Tribunal Supremo, 1810-1860 (PDF) . Oficina del Curador del Senado (Informe). Comisión del Senado de los Estados Unidos sobre el art. 2015-06-24 [2014-02-10]. S. Pub. 113-3.
  24. ↑ a b Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 43.
  25. ^ Chemerinsky (2012) , págs. 3, 9 (citando la Constitución de Estados Unidos, artículo III, sección 1).
  26. ^ Van Alstyne (1969) , p. 15.
  27. ^ Nowak y Rotunda (2012) , § 1.3, p. 50.
  28. ↑ a b c Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 44.
  29. ^ Fallon y col. (2015) , págs. 69–70.
  30. ^ Currie (1997) , p. 53.
  31. ^ Tribu (2000) , p. 207.
  32. ^ Tribu (2000) , págs. 207-08.
  33. ^ Prakash y Yoo (2003) , p. 914.
  34. ↑ a b Tribe (2000) , pág. 210.
  35. ↑ Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 45, citando a Marbury , 5 US en 176.
  36. ↑ Marbury , 5 US en 177 (Citado en Tribe (2000) , p. 210).
  37. ↑ a b c Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 45.
  38. ^ Citado en Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 45.
  39. ^ Nowak y Rotunda (2012) , § 1.3, págs. 52–53.
  40. ↑ Marbury , 5 US at 176, citado en Nowak & Rotunda (2012) , § 1.3, p. 51.
  41. ^ Epstein (2014) , p. 90.
  42. ^ Citado en Tribe (2000) , p. 210.
  43. ^ Tribu (2000) , p. 210, citando a Marbury , 5 US en 178.
  44. ^ Citado en Tribe (2000) , p. 210.
  45. ↑ a b Nowak y Rotunda (2012) , § 1.3, p. 53.
  46. ↑ Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 46.
  47. ↑ a b c McCloskey (2010) , p. 26.
  48. ^ Tribu (2000) , p. 208, nota 5.
  49. ^ McCloskey (2010) , págs. 25-27.
  50. ^ Nowak y Rotunda (2012) , § 1.4 (a), p. 55.
  51. ↑ a b Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 46.
  52. ^ Fallon y col. (2015) , pág. 69.
  53. ↑ Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, págs. 46–47.
  54. ↑ a b Nowak y Rotunda (2012) , § 1.4 (a), p. 54.
  55. ^ Frankfurter (1955) , p. 219
  56. ^ a b Brest y col. (2018) , págs. 133–34.
  57. ↑ a b Nowak y Rotunda (2012) , § 1.4 (a), p. 55.
  58. ^ Nowak y Rotunda (2012) , §1.4 (a), págs. 55–56.
  59. ^ Pfander (2001) , págs. 1518–19.
  60. ↑ a b c Nowak y Rotunda (2012) , § 1.4 (a), p. 56.
  61. ^ Van Alstyne (1969) , p. 1.
  62. ^ Treanor (2005) , p. 556.
  63. ^ Cornell y Leonard (2008) , p. 540.
  64. ^ Paulsen (2003) , p. 2707.
  65. ^ Cornell y Leonard (2008) , p. 542.
  66. ^ a b Nowak y Rotunda (2012) , § 1.3.
  67. ^ Tribu (2000) , p. 179.
  68. ↑ Chemerinsky (2019) , § 2.2.1, p. 47.

Trabajos citados

  • Amar, Akhil Reed (1987). "De la soberanía y el federalismo" . Revista de derecho de Yale . 96 (7): 1425-1520. doi : 10.2307 / 796493 . JSTOR  796493 .
  • Amar, Akhil Reed (1989). " Marbury , sección 13 y la jurisdicción original de la Corte Suprema" . Revista de derecho de la Universidad de Chicago . 56 (2): 443–99. doi : 10.2307 / 1599844 . JSTOR  1599844 .
  • Brest, Paul; Levinson, Sanford; Balkin, Jack M .; Amar, Akhil Reed; Siegel, Reva B. (2018). Procesos de toma de decisiones constitucionales: casos y materiales (7ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-8749-2.
  • Chemerinsky, Erwin (2012). Jurisdicción federal (6ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-0402-4.
  • Chemerinsky, Erwin (2019). Derecho constitucional: principios y políticas (6ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-9574-9.
  • Cornell, Saul; Leonard, Gerald (2008). "La consolidación del sistema federal temprano, 1791-1812". En Grossberg, Michael; Tomlins, Christopher (eds.). The Cambridge History of Law in America, Volume I: Early America (1580–1815) . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 518–54. ISBN 978-0-521-80305-2.
  • Currie, David P. (1997). La Constitución en el Congreso: el período federalista 1789-1801 . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 9780226131146.
  • Epstein, Richard A. (2014). La constitución liberal clásica: la búsqueda incierta de un gobierno limitado . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-72489-1.
  • Fallon, Richard H., Jr .; Manning, John F .; Meltzer, Daniel J .; Shapiro, David L. (2015). Hart y Wechsler's The Federal Courts and the Federal System (7ma ed.). St. Paul, Minnesota: Foundation Press. ISBN 978-1-60930-427-0.
  • Frankfurter, Felix (1955). "John Marshall y la función judicial". Revista de Derecho de Harvard . 69 (2): 217–38. doi : 10.2307 / 1337866 . JSTOR  1337866 .
  • McCloskey, Robert G. (2010). La Corte Suprema de Estados Unidos . Revisado por Sanford Levinson (5ª ed.). Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-55686-4.
  • Miller, Mark Carlton (2009). La mirada de las Cortes desde el Cerro: Interacciones entre el Congreso y el Poder Judicial Federal . Charlottesville: Prensa de la Universidad de Virginia. ISBN 9780813928104.
  • Nowak, John E .; Rotonda, Ronald D. (2012). Tratado de derecho constitucional: sustancia y procedimiento (5ª ed.). Eagan, Minnesota: Oeste. OCLC  798148265 .
  • Paulsen, Michael Stokes (2003). "El irreprimible mito de Marbury " . Revisión de la ley de Michigan . 101 (8): 2706–43. doi : 10.2307 / 3595393 . JSTOR  3595393 .
  • Paulsen, Michael Stokes; Calabresi, Steven G .; McConnell, Michael W .; Bray, Samuel (2013). La Constitución de los Estados Unidos . Serie de libros de casos universitarios (2ª ed.). St. Paul: Prensa de la Fundación. ISBN 978-1-60930-271-9.
  • Pfander, James E. (2001). " Marbury , jurisdicción original y poderes de supervisión de la Corte Suprema". Revisión de la ley de Columbia . 101 (7): 1515-1612. doi : 10.2307 / 1123808 . JSTOR  1123808 .
  • Pohlman, HL (2005). Debate constitucional en acción: poderes gubernamentales . Lanham: Rowman y Littlefield. ISBN 978-0-7425-3593-0.
  • Prakash, Saikrishna; Yoo, John (2003). "Los orígenes de la revisión judicial". Revista de derecho de la Universidad de Chicago . 70 (3): 887–982. doi : 10.2307 / 1600662 . JSTOR  1600662 .
  • Treanor, William Michael (2005). "Revisión judicial antes de Marbury ". Revisión de la ley de Stanford . 58 (2): 455–562. JSTOR  40040272 .
  • Tribu, Laurence H. (2000). Derecho constitucional estadounidense (3ª ed.). Nueva York: Foundation Press. ISBN 978-1-56662-714-6.
  • Van Alstyne, William (1969). "Una guía crítica de Marbury v. Madison " . Revista de derecho de Duke . 18 (1): 1–49.

Otras lecturas

  • Smith, Jean Edward (1989). La Constitución y la política exterior estadounidense . St. Paul, MN: Oeste. ISBN 978-0-314-42317-7.
  • Nelson, William E. (2000). Marbury v. Madison: Los orígenes y el legado de la revisión judicial . Prensa de la Universidad de Kansas. ISBN 978-0-7006-1062-4. (una introducción al caso)
  • Clinton, Robert Lowry (1991). Marbury contra Madison y Revisión Judicial . Prensa de la Universidad de Kansas. ISBN 978-0-7006-0517-0. (Afirma que es un error leer el caso como un reclamo de poder judicial para decirle al presidente o al Congreso lo que pueden o no pueden hacer en virtud de la Constitución).
  • Hierros, Peter H. (1999). Una historia popular de la Corte Suprema . Libros de pingüinos . págs.  104-107 . ISBN 978-0-14-029201-5.
  • Newmyer, R. Kent (2001). John Marshall y la edad heroica de la Corte Suprema . Prensa de la Universidad Estatal de Luisiana . ISBN 978-0-8071-3249-4.
  • James M. O'Fallon, El caso de Benjamin More: Un episodio perdido en la lucha por la derogación de la Ley judicial de 1801 , 11 Law & Hist. Rev. 43 (1993).
  • Tushnet, Mark (2008). Disiento: Grandes opiniones contrarias en casos emblemáticos de la Corte Suprema . Boston: Beacon Press. págs. 1-16. ISBN 978-0-8070-0036-6.
  • Sloan, Cliff ; McKean, David (2009). La gran decisión: Jefferson, Adams, Marshall y la batalla por la Corte Suprema . Nueva York, NY: Asuntos Públicos. ISBN 978-1-58648-426-2.
  • Trachtman, Michael G. (6 de septiembre de 2016). Los grandes éxitos de Supremes, segunda edición revisada y actualizada: los 44 casos de la Corte Suprema que afectan más directamente su vida (tercera, edición revisada). Libra esterlina. ISBN 9781454920779.

enlaces externos

  • Texto de . Marbury v Madison , 5 EE.UU. (1 Cranch ) 137 (1803) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso OpenJurist          
  • Documentos principales en la historia estadounidense: Marbury v. Madison de la Biblioteca del Congreso
  • "John Marshall, Marbury v. Madison , y Judicial Review: cómo la corte se convirtió en suprema" Plan de lecciones para los grados 9-12 del National Endowment for the Humanities
  • El bicentenario de Marbury contra Madison : las razones por las que aún deberíamos preocuparnos por la decisión y las preguntas persistentes que dejó atrás
  • El establecimiento de la revisión judicial
  • El 200 aniversario de Marbury contra Madison : el primer gran caso de la Corte Suprema
  • Resumen del caso de Marbury contra Madison en Lawnix.com
  • El cortometraje Marbury v. Madison (1977) está disponible para su descarga gratuita en Internet Archive
  • "Caso histórico de la Corte Suprema Marbury v. Madison " de los Casos emblemáticos de C-SPAN : Decisiones históricas de la Corte Suprema