El engaño militar ruso , a veces conocido como maskirovka (en ruso : маскировка , literalmente 'disfraz' [1] ), es una doctrina militar desarrollada desde principios del siglo XX. La doctrina cubre una amplia gama de medidas para el engaño militar , desde el camuflaje hasta la negación y el engaño .
Las medidas engañosas incluyen el ocultamiento, la imitación con señuelos y maniquíes , maniobras destinadas a engañar, negación y desinformación . La Enciclopedia Militar Soviética de 1944 se refiere a "medios para asegurar las operaciones de combate y las actividades diarias de las fuerzas; una complejidad de medidas, dirigidas a engañar al enemigo con respecto a la presencia y disposición de las fuerzas ..." [2] Versiones posteriores de la doctrina también incluir medios estratégicos, políticos y diplomáticos, incluida la manipulación de "los hechos", la situación y las percepciones para afectar a los medios de comunicación y la opinión de todo el mundo, a fin de lograr o facilitar objetivos tácticos, estratégicos, nacionales e internacionales.
El engaño contribuyó a importantes victorias soviéticas , incluida la Batalla de Stalingrado , la Batalla de Kursk y la Operación Bagration (en Bielorrusia ): en estos casos, la sorpresa se logró a pesar de concentraciones muy grandes de fuerza, tanto en ataque como en defensa. La doctrina también se ha puesto en práctica en tiempos de paz, con operaciones de negación y engaño en hechos como la Crisis de los Misiles Cubanos , la Primavera de Praga y la anexión de Crimea .
Desarrollo de la doctrina
La doctrina rusa del engaño militar ha evolucionado con el tiempo y abarca varios significados. El término ruso маскировка (maskirovka) significa literalmente enmascaramiento . Un significado militar temprano fue camuflaje , [3] pronto se extendió al enmascaramiento del campo de batalla usando humo y otros métodos de detección. [4] A partir de ahí pasó a tener el significado más amplio de engaño militar, [5] ampliándose para incluir la negación y el engaño . [6]
Antecedentes historicos
La práctica del engaño militar es anterior a Rusia. El arte de la guerra , escrito en el siglo V a. C. y atribuido al antiguo estratega militar chino Sun Tsu , describe una estrategia de engaño : "Obligaré al enemigo a tomar nuestra fuerza por debilidad y nuestra debilidad por fuerza, y así cambiaré su fuerza en debilidad ". [7] Al principio de la historia de Rusia, en la Batalla de Kulikovo en 1380, el Príncipe Dmitry Donskoy derrotó a los ejércitos de la Horda Dorada Mongola usando un ataque sorpresa de un regimiento escondido en el bosque. Las tácticas de esa batalla todavía se citan en las escuelas de cadetes rusas. [8]
Antes de la Segunda Guerra Mundial
El ejército ruso tenía una escuela de engaño, activa en 1904, disuelta en 1929. [9] Mientras tanto, el engaño militar se desarrolló como una doctrina militar en la década de 1920. La directiva soviética de 1924 para los mandos superiores declaró que el engaño operacional tenía que estar "basado en los principios de actividad, naturalidad, diversidad y continuidad e incluye secreto, imitación, acciones demostrativas y desinformación". [5] Las Regulaciones de Campo de 1929 del Ejército Rojo establecían que "la sorpresa tiene un efecto asombroso sobre el enemigo. Por esta razón, todas las operaciones de las tropas deben realizarse con la mayor ocultación y rapidez". [5] El ocultamiento se lograba confundiendo al enemigo con los movimientos, el camuflaje y el uso del terreno, la velocidad, el uso de la noche y la niebla y el secreto. "Así, 'en el arte militar soviético durante la década de 1920, la teoría de la maskirovka operativa se desarrolló como uno de los medios más importantes para lograr la sorpresa en las operaciones'". [5] Las Instrucciones de 1935 sobre Batalla Profunda y luego las Regulaciones de Campo de 1936 ponen un énfasis creciente sobre el engaño en el campo de batalla. Las Instrucciones definen los métodos para lograr la sorpresa como superioridad aérea; hacer que las fuerzas sean móviles y maniobrables; ocultar la concentración de fuerzas; mantener en secreto los preparativos para el fuego; engañar al enemigo; tamizaje con humo y engaño técnico; y usando el manto de la oscuridad. [10] En la invasión rusa de Finlandia en 1939 , las tropas soviéticas usaron camuflaje blanco de invierno. [11]
Concepto de 1944
La Enciclopedia Militar Soviética de 1944 define el engaño militar como el medio de asegurar las operaciones de combate y las actividades diarias de las fuerzas; engañar al enemigo sobre la presencia y disposición de fuerzas, objetivos, preparación para el combate y planes. Afirma que contribuye a lograr la sorpresa, preservando la preparación para el combate y la supervivencia de los objetivos. [2]
1978 concepto
La Enciclopedia Militar Soviética de 1978 define el engaño de manera similar, poniendo un énfasis adicional en los niveles estratégicos e incluyendo explícitamente medidas políticas , económicas y diplomáticas además de las militares. Repite en gran medida el concepto de la Enciclopedia de 1944, pero agrega que [12]
El maskirovka estratégico se lleva a cabo a nivel nacional y de teatro para engañar al enemigo en cuanto a las capacidades políticas y militares, las intenciones y el momento de las acciones. En estas esferas, como la guerra no es más que una extensión de la política, [a] incluye medidas políticas, económicas y diplomáticas, así como militares. [12]
Doctrina moderna
El engaño militar ruso se equipara en términos generales con maskirovka , [14] [15] [16] pero también se utilizan otros términos en el área, incluida la "niebla de guerra", tuman voyny . [17] Khitrost significa el don personal de astucia y astucia de un comandante, parte de su habilidad militar, mientras que el engaño es practicado por toda la organización y no conlleva el sentido de astucia personal; ni es necesario pensar en el uso ruso del engaño como "malvado". [18] De hecho, Michael Handel recuerda a los lectores, en el prefacio del libro del analista militar David Glantz , la afirmación de Sun Tzu en El arte de la guerra de que toda guerra se basa en el engaño; Handel sugiere que el engaño es una parte normal y de hecho necesaria de la guerra. [19] Sin embargo, el objetivo del engaño militar es la sorpresa, vnezapnost , por lo que , naturalmente , los dos se estudian juntos. [20]
Sin embargo, el analista militar William Connor advirtió que en el sentido soviético, la doctrina cubría mucho más que el camuflaje y el engaño. Sugirió que tenía la connotación de control activo del enemigo. En el momento de la Operación Bagration en 1944, argumenta Connor, la doctrina rusa del engaño militar ya incluía todos estos aspectos. [21] El significado evolucionó en la práctica y la doctrina soviéticas para incluir objetivos estratégicos, políticos y diplomáticos, en otras palabras, operando en todos los niveles . [3] Esto difiere de las doctrinas occidentales sobre el engaño, y de las doctrinas de la guerra de información , por su énfasis en los aspectos pragmáticos. [3] Según el analista James Hansen, el engaño "se trata como un arte operacional que deben pulir los profesores de ciencia militar y los oficiales que se especializan en esta área". [22] En 2015, Julian Lindley-French describió la maskirovka estratégica como "un nuevo nivel de ambición" [23] establecido por Moscú para desequilibrar a Occidente tanto política como militarmente. [24]
En inteligencia militar , la doctrina rusa corresponde aproximadamente a las nociones occidentales de negación y engaño . [25] [3] [26] [27] [28] El ejército de Estados Unidos 's Glosario de Terminología Militar Soviética a partir de 1955 se define maskirovka como "camuflaje, ocultamiento, encubrimiento." [11] El Diccionario Internacional de Inteligencia de 1990 lo definió como el término de inteligencia militar rusa (GRU) para el engaño. [11] El Diccionario histórico de inteligencia rusa y soviética de Robert Pringle de 2006 lo definió como un engaño estratégico. [29] El arte de la oscuridad de Scott Gerwehr lo resumió como engaño y seguridad operativa . [30] El historiador Tom Cubbage comentó que el engaño militar fue enormemente exitoso para los soviéticos, y lo que sea que piensen los Estados Unidos, para la Unión Soviética fue algo para usar tanto en la guerra como en tiempos de paz. [31] Un artículo en The Moscow Times explicaba: "Pero маскировка tiene un significado militar más amplio: engaño estratégico, operativo, físico y táctico. Aparentemente, en la terminología militar estadounidense, esto se llama CC&D (camuflaje, ocultación y engaño) o más recientemente D&D (negación y engaño). Es todo el asunto, desde tipos con pasamontañas o uniformes sin insignia, hasta actividades encubiertas, transferencias de armas ocultas, hasta ... bueno, comenzar una guerra civil pero fingir que no has hecho nada. el tipo ". [27]
En su amplio estudio, Engaño militar soviético en la Segunda Guerra Mundial , Glantz resumió la doctrina rusa en la que implicaba engaño y sorpresa tanto activos como pasivos. Para los soviéticos, el engaño impregnaba todos los niveles de la guerra. Y dado que pensaban en la guerra como una mera extensión de la política por otros medios, el engaño podría y debería ser usado y considerado constantemente en política antes de que comenzara una guerra, si se quería que funcionara de manera efectiva. [32]
El investigador de defensa estadounidense Charles Smith identificó diferentes dimensiones del engaño militar ruso. Lo dividió en varios tipos: óptico, térmico, radar, radio, sonido / silencio; múltiples entornos (acuáticos, espaciales, atmosféricos), cada uno con medidas activas o pasivas; y aspectos organizativos: movilidad, nivel y organización. Los niveles son los militares convencionales, estratégico, operativo y táctico, mientras que la organización se refiere a la rama militar en cuestión. Finalmente, Smith identificó principios: plausibilidad, continuidad a través de la paz y la guerra, variedad y actividad agresiva persistente; y factores contribuyentes, a saber, capacidad tecnológica y estrategia política. [4] [33]
Smith también analizó la doctrina soviética, considerándola como "un conjunto de procesos diseñados para engañar, confundir e interferir con la recopilación de datos precisos con respecto a todas las áreas de los planes, objetivos y fortalezas o debilidades soviéticas". [4]
La medida | Nombre ruso | Equivalente occidental | Técnicas | Ejemplo |
---|---|---|---|---|
Ocultación [4] | сокрытие ( sokrytiye ) | Camuflaje | Toldos, cortinas de humo, redes, silencio de radio | Construcción de tanques en una planta de automóviles |
Imitación [4] | имитация ( imitatsiya ) | Mimetismo | señuelos , maniquíes militares | Tanques ficticios con reflectores de radar; puentes señuelo creados por una línea de reflectores de radar flotantes |
Simulación [4] | симуляция ( simulyatsiya ) | Simulación | Señuelos, etc. | Batería de artillería ficticia completa con ruido y humo. |
Desinformación [4] | дезинформация ( dezinformatsiya ) | Desinformación | Letras falsas; información falsa a los periodistas; mapas inexactos; órdenes falsas; pedidos con fechas falsas | |
Maniobras demostrativas [4] | демонстративные маневры ( Demonstrativnyye manevry ) | Fintas | Senderos falsos | Ataca lejos del empuje principal; puentes de pontones lejos de las rutas de ataque |
En la práctica
Principios
La batalla de Kulikovo en 1380 fue citado por Smith como un ejemplo temprano de la utilización con éxito de engaño; un regimiento se había escondido en el bosque, y la batalla se considera el comienzo de la liberación de las tierras rusas del dominio tártaro . [4]
Georgy Zhukov utilizó al menos tres elementos, a saber, el engaño, el ocultamiento y la desinformación con falsas obras defensivas y falsas concentraciones de tropas, en las batallas de Khalkhin Gol de 1939 contra Japón. Los engaños incluyeron aparentes solicitudes de material para búnkeres, la transmisión del ruido de los martinetes y la amplia distribución de un panfleto Lo que el soldado soviético debe saber en defensa . [34] En sus memorias, Zhukov los describió como tales, señalando que fueron elaborados a nivel de grupo de ejércitos o nivel "operativo-táctico". [35]
Rzhev-Vyazma, 1942
La primera ofensiva para tener su propia operación de engaño fue, en parte, de Zhukov del ataque a la Rzhev - Viazma saliente al oeste de Moscú en julio y agosto de 1942. La ofensiva fue realizada por Ivan Koniev 's Frente de Kalinin en el norte, y Frente occidental de Zhukov con el 31 Ejército y el 20 Ejército en el sur. Zhukov decidió simular una concentración de fuerzas a unos 200 kilómetros (120 millas) al sur cerca de Yukhnov , en el sector de sus 43, 49 y 50 Ejércitos. Creó dos personal de operaciones de engaño en ese sector, y asignó 4 compañías de engaño ( maskirovka ), 3 compañías de rifles, 122 vehículos, 9 tanques y otros equipos, incluidas radios, para el engaño. Estas fuerzas construyeron 833 tanques ficticios , armas, vehículos, cocinas de campaña y tanques de combustible, y utilizaron su equipo ficticio y real para simular la descarga de ejércitos desde una cabeza de ferrocarril en Myatlevo , y la concentración de blindados e infantería motorizada como si se prepararan para atacar Yukhnov. . Las radios comunicaban tráfico falso entre los ejércitos simulados y el cuartel general del Frente. Los tanques reales y otros vehículos dejaron huellas como las de las columnas de tropas. Cuando la Luftwaffe atacó, las unidades de engaño devolvieron el fuego y encendieron botellas de combustible para simular incendios. El engaño tuvo el efecto inmediato de incrementar los ataques aéreos de la Luftwaffe contra la cabeza del ferrocarril y el área de falsa concentración, mientras que las dos cabezas de ferrocarril en uso no fueron atacadas, y la Wehrmacht trasladó tres divisiones Panzer y una división de infantería motorizada del XL Panzer Corps al área de Yukhnov. . Mientras tanto, la concentración real de tropas hacia el norte se llevó a cabo de noche y en bosques espesos. El ataque de Zhukov comenzó el 4 de agosto, y los ejércitos 20 y 31 avanzaron 40 kilómetros (25 millas) en dos días. Los rusos afirmaron que se había logrado la sorpresa; esto se confirma por el hecho de que la inteligencia alemana no advirtió la concentración de Zhukov de los ejércitos 20 y 31 en Rzhev. Otras pequeñas ofensivas en el mismo frente habían planificado y ejecutado mal medidas de engaño, pero en gran medida no tuvieron éxito. El engaño exitoso del ataque a Rzhev demostró que el engaño militar podía ser efectivo, pero que solo ciertos comandantes del Ejército Rojo lo aplicaban correctamente. [36]
Batalla de Stalingrado, 1942-1943
El engaño militar basado en el secreto fue fundamental para ocultar los preparativos soviéticos para el cerco decisivo de la Operación Urano en la Batalla de Stalingrado . [37] [29] [38] En opinión del historiador Paul Adair, el exitoso contraataque soviético de noviembre de 1942 en Stalingrado fue el primer ejemplo de la confianza recién descubierta de Stavka en el engaño a gran escala. La prueba del éxito del engaño soviético vino, señala Adair, del Jefe del Estado Mayor alemán , el general Kurt Zeitzler , quien afirmó a principios de noviembre que "los rusos ya no tienen reservas dignas de mención y no son capaces de lanzar un gran -ataque de escala ". Esto fue dos meses antes de que capitulara el VI Ejército alemán . [39] El propio autoengaño de Hitler influyó en esto, ya que no estaba dispuesto a creer que el Ejército Rojo tenía suficientes reservas de armaduras y hombres. Además, los numerosos ataques ineficaces del Ejército Rojo al norte de Stalingrado habían dado involuntariamente la impresión de que no podía lanzar ningún ataque sustancial, y mucho menos un rápido movimiento de pinza a escala militar. [40] Se prestó especial atención a la seguridad, con un tráfico de radio muy reducido. Los alemanes no detectaron la creación de cinco nuevos ejércitos de tanques. [41] Los movimientos de tropas se ocultaron con éxito moviendo los ejércitos solo por la noche y camuflándolos durante el día en las estepas abiertas y sin árboles . [41]
El engaño estratégico incluyó el aumento de la actividad militar lejos, cerca de Moscú. En los sitios del ataque planeado, se suministró al enemigo una elaborada desinformación . Se construyeron líneas de defensa para engañar al reconocimiento táctico alemán. [41] Los civiles dentro de los 25 kilómetros (16 millas) del frente fueron evacuados y se cavaron trincheras alrededor de las aldeas para que la Luftwaffe las viera. [38] A la inversa, a lo largo del Frente Voronezh no involucrado, el equipo puente y los barcos estaban preparados para sugerir una ofensiva allí. [41] Los cinco puentes reales que se construyeron para el ataque fueron enmascarados por la construcción de diecisiete puentes falsos sobre el río Don . [41]
Operación Urano Engaño: vista de la inteligencia alemana el 18 de noviembre de 1942, que muestra de 6 a 8 ejércitos soviéticos (rojo) cerca de Stalingrado. A = ejército
Operación Engaño de Urano: Disposiciones soviéticas reales el 18 de noviembre de 1942 (rojo), mostrando 10 ejércitos soviéticos. A = ejército, TA = ejército de tanques. Ataques posteriores del 19 al 26 de noviembre de 1942 (flechas grises)
Al sur de Stalingrado, para el brazo sur del movimiento de pinza, 160.000 hombres con 550 cañones, 430 tanques y 14.000 camiones fueron transportados a través del río Volga , mucho más grande , que estaba comenzando a congelarse con peligrosos témpanos de hielo, completamente de noche. [41] En general, Stavka logró mover un millón de hombres, 1000 tanques, 14,000 cañones y 1400 aviones a su posición sin alertar a su enemigo. [42] A pesar de la apreciación correcta por parte del reconocimiento aéreo alemán de una importante acumulación de fuerzas en el río Don, [43] el comandante del 6º Ejército, Friedrich Paulus , no tomó ninguna medida. Fue tomado completamente por sorpresa, al no preparar su armadura como reserva móvil con combustible y municiones, ni moverla el día del ataque. [44] El historiador David Glantz consideró que el ocultamiento de la escala de la ofensiva era la "mayor hazaña" del Ejército Rojo. [45]
Batalla de Kursk, 1943
El engaño se puso en práctica a gran escala en la Batalla de Kursk de 1943 , especialmente en el Frente Estepario del Ejército Rojo comandado por Ivan Konev. [47] Esto fue un engaño para una batalla defensiva, [48] ya que Hitler planeaba atacar el saliente de Kursk con un movimiento de pinza. Las fuerzas soviéticas se colocaron en posición por la noche y se ocultaron cuidadosamente, al igual que las defensas en profundidad preparadas extensamente, con múltiples líneas de defensa, campos de minas y hasta 200 cañones antitanque por milla. Las defensas soviéticas se construyeron rápidamente utilizando técnicas de engaño para ocultar el flujo de hombres y equipo. [49] [46] Esto fue acompañado por un conjunto completo de medidas de engaño que incluyen ataques finos, concentraciones falsas de tropas y logística, engaño por radio, aeródromos falsos y rumores falsos. [30] A mediados de junio de 1943, el alto mando del ejército alemán ( OKH ) había estimado 1500 tanques soviéticos en el saliente de Kursk, contra la cifra real de más de 5100, y subestimó la fuerza de las tropas soviéticas en un millón. [47] El historiador Lloyd Clark observa que mientras la Wehrmacht "se alimentaba de desechos de inteligencia", los soviéticos "dominaban la maskirovka ". [47]
Vista de inteligencia alemana del frente de Belgorod , al sur del saliente de Kursk, 2 de agosto de 1943 (GA: Ejército de la Guardia; TA: Ejército de Tanques)
Disposiciones reales del Ejército Rojo en el frente de Belgorod, que muestran fuerzas concentradas por delante del 4o Ejército Panzer , 2 de agosto de 1943
El resultado fue que los alemanes atacaron a las fuerzas rusas mucho más fuertes de lo que esperaban. [46] [50] El comandante del 1.er Ejército de Tanques soviético , Mikhail Katukov , comentó que el enemigo "no sospechaba que nuestros tanques bien camuflados lo estaban esperando. Como supimos más tarde por los prisioneros, habíamos logrado mover nuestro tanques adelante inadvertidos ". [51] Los tanques de Katukov estaban ocultos en emplazamientos defensivos preparados antes de la batalla, con solo sus torretas sobre el nivel del suelo . [51] Glantz registra que el general alemán Friedrich von Mellenthin escribió [52]
Los horribles contraataques, en los que intervinieron enormes masas de mano de obra y equipos, fueron una sorpresa desagradable para nosotros ... El camuflaje más inteligente de los rusos debe ser enfatizado nuevamente. No detectamos ni siquiera un campo de minas o un área antitanque hasta que ... el primer tanque fue volado por una mina o los primeros cañones antitanques rusos abrieron fuego. [52]
Operación Bagration, 1944
La Operación Bagration de 1944 en Bielorrusia aplicó los propósitos y objetivos estratégicos a gran escala, [21] para engañar a los alemanes sobre la escala y los objetivos de la ofensiva. [53] El historiador Paul Adair comentó que "Una vez que el Stavka decidió el plan estratégico para su ofensiva de verano de 1944 [Bagration], comenzaron a considerar cómo los alemanes podrían ser engañados sobre los objetivos y la escala de la ofensiva ... La clave de la operación maskirovka fue reforzar la convicción alemana de que las operaciones continuarían a lo largo de este eje [sur] ". [54] En particular, Stavka necesitaba estar seguro de que los alemanes creían que el principal ataque soviético estaría en el sur. El plan soviético mantuvo con éxito a las reservas alemanas sin hacer nada al sur de las marismas de Pripyat hasta que ya se había decidido la batalla al norte en Bielorrusia. [55] Stavka logró ocultar el tamaño y la posición de grandes movimientos de suministros, así como de fuerzas que incluían siete ejércitos, once cuerpos de aviación y más de 200.000 reemplazos de tropas. En cuanto a la ofensiva estratégica en sí, su ubicación, fuerza y momento fueron efectivamente ocultos. Stavka y el Ejército Rojo aplicaron la doctrina del engaño militar en tres niveles: [21]
- Estratégico (en todo el teatro): [56] Stavka ocultó la ubicación, la fuerza y el momento del ataque, con concentraciones de tropas ficticias en los flancos mostradas al enemigo antes de la batalla, otras ofensivas programadas para funcionar como distracciones y las fuerzas se fueron donde el enemigo esperaba un ataque (tres ejércitos de tanques en Ucrania), lejos de la verdadera ubicación del ataque (Bielorrusia) [21]
- Operacional : el Ejército Rojo ocultó las ubicaciones, las fortalezas y los objetivos de cada fuerza [21]
- Táctico : cada unidad escondió sus concentraciones de tropas, armaduras y armas [21]
El Centro del Grupo de Ejércitos Alemán (donde cayó el ataque principal) subestimó la infantería soviética en un 40%, las fuerzas mecanizadas en un 300% y el número de tanques de 400 a 1800, en lugar de los 4000 a 5200 que de hecho se alinearon contra ellos. [21] El alto mando alemán (OKH) y Adolf Hitler subestimaron enormemente la amenaza para el Grupo de Ejércitos Centro, redistribuyendo con confianza un tercio de su artillería , la mitad de sus cazacarros y el 88% de sus tanques en el frente sur donde el OKH esperaba el ataque soviético. . Solo 580 vehículos blindados alemanes estaban listos para la batalla. [57] En la batalla, el Grupo de Ejércitos Centro fue casi totalmente destruido, perdiendo su Cuarto Ejército rodeado al este de Minsk , su 3er Ejército Panzer (LIII Cuerpo rodeado en Vitebsk ) y su Noveno Ejército rodeado al este de Bobruisk . [58] [59] En opinión del historiador militar Bruce Pirnie, "los alemanes fueron engañados más completamente antes de la Operación Bagration que antes de la Operación Urano [en Stalingrado]". [60] Pirnie concluyó, basándose en gran parte en Bagration y Urano con una mirada a otras operaciones de la Segunda Guerra Mundial, que el engaño militar soviético en Bagration no fue sofisticado, pero "inteligente y efectivo". [61] Los soviéticos lograron distorsionar la imagen de inteligencia del OKH, dado que la inteligencia alemana tuvo que depender principalmente de la intercepción de radio, fotografías aéreas y agentes que quedaron en el territorio que alguna vez tuvieron. Stavka engañó a OKH jugando con sus tres fuentes de información; Stavka negó sistemáticamente a los alemanes información real sobre las fuerzas del Ejército Rojo mientras se concentraban para el ataque, y reveló otras fuerzas reales y simuladas en otros lugares. Sin embargo, Stavka pudo haber venido a hacer esto, "jugó bien con la actitud mental de los alemanes". [61]
El propio optimismo imprudente de Hitler y su determinación de aferrarse al territorio capturado a toda costa lo alentaron a creer en la imagen sugerida por los rusos. Mientras tanto, sus asesores creían que la Unión Soviética se estaba quedando sin hombres y material , con mucha menos producción industrial de la que realmente tenía. Por lo tanto, subestimaron las fuerzas alineadas en su contra, una creencia alentada por las continuas operaciones de engaño. Pirnie señala que no tenía que tener éxito en todos los aspectos para tener éxito. En Bielorrusia, los ejércitos alemanes involucrados tenían una buena idea de las ubicaciones y el momento aproximado de la Operación Bagration, pero los niveles más altos, el Grupo de Ejércitos Centro y el OKH no pudieron apreciar cuán fuertes serían los ataques, o la intención de rodear al Grupo de Ejércitos. La "combinación de exhibición y ocultación, dirigida a los más altos niveles de mando, tipificó su engaño más exitoso". [62]
Crisis de los misiles cubanos, 1962
Los servicios de inteligencia soviéticos y el ejército soviético utilizaron medidas engañosas para ocultar a los Estados Unidos sus intenciones en la Operación Anadyr , que condujo a la Crisis de los Misiles en Cuba . [63] Según el analista de la CIA James Hansen, el ejército soviético probablemente utilizó el engaño en el campo de batalla a gran escala antes de la crisis de los misiles cubanos "con más frecuencia y con más éxito que cualquier otro ejército". [22] Los soldados involucrados en Anadyr recibieron ropa de invierno y se les informó que irían al este de la Unión Soviética. A bordo del barco, los oficiales de inteligencia permitieron que los 40.000 soldados involucrados subieran a cubierta solo durante las horas de oscuridad. La fuerza, incluidos los misiles, llegó a Cuba antes de que la inteligencia estadounidense se diera cuenta. [63] Anadyr fue planeado desde el principio con una elaborada negación y engaño, desde las botas de esquí de los soldados y las parkas forradas de vellón hasta el nombre de la operación, un río y una ciudad en el gélido lejano oriente. [22] Una vez que Estados Unidos se dio cuenta de las intenciones soviéticas, el engaño continuó en forma de negación total, como cuando, el 17 de octubre de 1962, el funcionario de la embajada Georgy Bolshakov le dio al presidente John F. Kennedy un "mensaje personal" del primer ministro soviético Nikita. Jruschov le aseguró que "bajo ninguna circunstancia se enviarían misiles tierra-tierra a Cuba". [64] El análisis de Hansen termina con un reconocimiento de la ventaja soviética en el engaño en 1962. [22] En opinión de Hansen, el hecho de que el Informe Killian [65] ni siquiera mencionara la negación y el engaño del adversario era una indicación de que la inteligencia estadounidense no había comenzó a estudiar D&D en el extranjero; no lo hizo durante otros 20 años. Hansen consideró probable que con un "cuerpo analítico consciente del engaño" debidamente preparado, Estados Unidos podría haber visto a través del plan de Khrushchev mucho antes de la reveladora misión U-2 del Mayor Heyser . [22] En opinión de Hansen, pasarían cuatro décadas antes de que la inteligencia estadounidense comprendiera completamente el alcance del engaño soviético antes de la crisis de los misiles cubanos, especialmente la forma en que los soviéticos ocultaron la verdad de su despliegue de misiles estratégicos detrás de una masa de mentiras, en "un escala que la mayoría de los planificadores estadounidenses no pueden comprender ". [22]
Checoslovaquia, 1968
La Unión Soviética hizo un uso sustancial del engaño mientras se preparaba para su intervención militar en Checoslovaquia en 1968. [22] El historiador Mark Lloyd calificó el efecto de la Primavera de Praga como "devastador". [66] Cuando el Kremlin no logró revertir las reformas liberales del líder checoslovaco Alexander Dubcek con amenazas, decidió usar la fuerza, enmascarada por el engaño. Las medidas tomadas incluyeron el traslado de combustible y municiones fuera de Checoslovaquia en un supuesto ejercicio logístico; y confinando a la mayoría de sus soldados en los cuarteles de la zona norte del Pacto de Varsovia . Por lo tanto, las autoridades checoslovacas no sospecharon nada cuando dos aviones de Aeroflot realizaron aterrizajes no programados por la noche, llenos de "jóvenes en forma". [66] Los hombres pasaron por la aduana y viajaron a la embajada soviética en el centro de Praga. Allí recogieron armas y regresaron al aeropuerto, ocupando los edificios principales. Inmediatamente permitieron que más aviones aterrizaran Spetsnaz uniformados y tropas aerotransportadas , que se apoderaron de edificios clave en Praga antes del amanecer. [66] Luego se trajeron refuerzos por carretera, en completo silencio de radio , dejando a las unidades de Guerra Electrónica de la OTAN "confundidas y frustradas". [66]
Crimea y Ucrania, 2014
La anexión de Crimea en 2014 se describió en Occidente como maskirovka . Como dijo la escritora de la BBC , Lucy Ash: "Cinco semanas después, una vez que el Parlamento de Moscú aprobó la anexión, Putin admitió que, después de todo, se habían desplegado tropas rusas en Crimea. Pero la mentira había cumplido su propósito. Maskirovka se utiliza para engañar a tus enemigos, para mantenerlos adivinando ". [8] La zona estaba tranquilamente ocupada por los llamados hombrecitos verdes , [67] hombres armados en camiones militares que llegaban de noche, sin insignias, de modo que ni siquiera los activistas prorrusos entendían lo que estaba sucediendo. Más tarde fueron revelados como fuerzas especiales rusas, pero en ese momento Vladimir Putin lo negó. [67] [68] La revista Time informó en abril de 2014 que las tropas en el este de Ucrania se describían a sí mismas como cosacos , mientras que los analistas en Ucrania y Occidente consideraban que al menos algunos de ellos eran fuerzas especiales rusas. Sus orígenes oscuros los hacían parecer más amenazadores y más difíciles de tratar. [69] El artículo observó que el uso de máscaras faciales (en realidad, pasamontañas ) era típico de la tradición rusa de engaño militar, por lo que preguntar por qué se usaban, como comentó un separatista enmascarado, "una pregunta estúpida". [69] En abril de 2014, el Huffington Post afirmó que "el plan de juego del presidente Putin en Ucrania se vuelve más claro día a día a pesar del excelente, incluso brillante, uso de Rusia de su maskirovka tradicional ". [70] [71]
La guerra posterior en la región de Donbass en Ucrania también se ha descrito como una campaña rusa maskirovka . Al igual que en Crimea, el conflicto comenzó cuando las fuerzas armadas "rebeldes" sin insignias militares comenzaron a apoderarse de la infraestructura del gobierno. A diferencia de la acción en Crimea, no había bases militares rusas desde las que desplegar soldados. El apoyo a Rusia entre la población local no fue tan alto, [72] y Donbass era más grande y menos aislado que la península. Se practicaron una variedad de engaños. [72] Rusia envió convoyes "humanitarios" a Donbass; el primero, de camiones militares pintados de blanco, atrajo mucha atención de los medios y fue descrito como "un maravilloso ejemplo de maskirovka" por un general de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. [8] Las tropas rusas regulares fueron capturadas por Ucrania en numerosas ocasiones, lo que hace que la negación de su participación sea cada vez más inverosímil. [73] [74]
Ver también
- Medidas activas
- Miedo, incertidumbre y duda
- Guerra de maniobras
- Arte operacional
- Guerra de poder
- Tácticas de salami
- Batalla profunda soviética
Referencias
Notas
- ↑ Una referencia al famoso aforismo de Carl von Clausewitz , "La guerra es la continuación de la política por otros medios". [13]
Citas
- ^ "Маскировка - с русского на английский" . Словари и энциклопедии на Академике (en ruso) . Consultado el 22 de enero de 2018 .
- ↑ a b Jones , 2004 , p. 166.
- ↑ a b c d Hutchinson , 2004 , págs. 165-174.
- ^ a b c d e f g h i j k Smith 1988 .
- ↑ a b c d Glantz , 1989 , p. 6.
- ^ Absher, Kenneth Michael (1 de enero de 2009). Mentalidad y misiles: un relato de primera mano de la crisis de los misiles en Cuba . Instituto de Estudios Estratégicos. pag. 28. ISBN 978-1-58487-400-3.
El equipo y el personal militares soviéticos estaban siendo enviados a Cuba bajo un extenso plan de negación y engaño (conocido como Maskirovka en ruso). Los soviéticos viajaron a Cuba haciéndose pasar por operadores de máquinas, especialistas en riego y especialistas en agricultura.
- ^ Albats 1994 , p. 170.
- ^ a b c Ash, Lucy (29 de enero de 2015). "Cómo Rusia supera a sus enemigos" . Revistas de la BBC . Consultado el 8 de febrero de 2015 .
- ^ Thomas 2004 , págs. 237-256.
- ^ Glantz 1989 , p. 7.
- ^ a b c d Safire, William (9 de julio de 1995). "SOBRE LENGUAJE; Vigilancia de Maskirovka" . New York Times . Consultado el 6 de febrero de 2015 .
- ^ a b Shea 2002
- ^ Clausewitz, Carl von (1984) [1832]. Howard, Michael; Paret, Peter (eds.). On War [ Vom Krieg ] (ed. Indexada). Prensa de la Universidad de Princeton. pag. 87. ISBN 978-0-691-01854-6.
- ↑ Bar-Joseph , 2012 , p. 25.
- ^ Frank y Gillette 1992 , p. 352.
- ^ Vego 2009 , p. 112.
- ^ Haines, John R. (19 de agosto de 2016). "¿Por qué Rusia sopla humo (literalmente)? Los usos militares de la niebla artificial" . Instituto de Investigación de Política Exterior . Consultado el 6 de marzo de 2017 .
- ^ Glantz 1989 , págs. Xxxiv – xxxvi.
- ^ Glantz 1989 , p. xxxiv.
- ^ Glantz 1989 , págs. Xxxvii-xxxviii.
- ↑ a b c d e f g Connor , 1987 , págs. 22-30.
- ^ a b c d e f g Hansen 2007 .
- ^ Lindley-French 2015 , p. 1.
- ^ Lindley-French 2015 , págs. 1-10.
- ^ Ash, Lucy; Hickman, Katy (1 de febrero de 2015). "Análisis: Maskirovka-Engaño al estilo ruso" (Video) . BBC . Consultado el 6 de febrero de 2015 .
- ^ Pringle , 2006 , p. 327.
- ^ a b Berdy, Michele A. (31 de julio de 2014). "Rusia 'Maskirovka' nos mantiene adivinando" . The Moscow Times . Consultado el 9 de febrero de 2015 .
- ^ Beaumont 1982 .
- ↑ a b Pringle , 2006 , p. xvi.
- ^ a b Gerwehr y col. 2000 .
- ^ Cubbage y Handel 2012 , p. 416.
- ^ Glantz 1989 , p. 3.
- ^ Yefinov y Chermoshentsev 1978 , págs. 175-177.
- ^ Beevor 2012 , p. 17.
- ^ Glantz 1989 , págs. 12-13.
- ^ Glantz 1989 , págs. 90-93.
- ^ Pirnie 1985 , p. 3.
- ↑ a b Ziemke y Bauer 1987 , págs. 443–445.
- ^ Adair 2004 , p. 57.
- ^ Beevor 1999 , p. 223.
- ↑ a b c d e f Beevor , 1999 , págs. 226–227.
- ^ Showalter 2013 , p. 1930.
- ^ Beevor 1999 , págs.230.
- ^ Beevor 1999 , págs.245.
- ^ Glantz 1989 , págs.113.
- ↑ a b c Glantz , 1989 , p. 153.
- ↑ a b c Clark , 2011 , p. 222.
- ↑ Clark , 2011 , p. 210.
- ^ Clark 2011 , págs. 210-212.
- ^ Clark 2011 , págs.260, 262.
- ↑ a b Clark , 2011 , p. 278.
- ↑ a b Glantz , 1989 , págs. 153-155.
- ^ Adair 2004 , págs. 58-61.
- ^ Adair 2004 , p. 58.
- ^ Adair 2004 , p. 59.
- ^ Pirnie 1985 , p. 8.
- ^ Ziemke , 1969 , p. 11.
- ^ Willmott 1984 , p. 154.
- ^ Zaloga 1996 , p. 7.
- ^ Pirnie 1985 , p. 11.
- ↑ a b Pirnie , 1985 , p. 14.
- ^ Pirnie 1985 , págs. 14-15.
- ↑ a b Pringle , 2006 , págs. 153-155 .
- ^ Blight, Allyn y Welch 2002 , p. 494.
- ↑ La Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del presidente publicó un informe firmado por su presidente James Killian el 4 de febrero de 1963. Hansen lo citó como Documentos de la CIA sobre la crisis de los misiles cubanos (Washington, DC: CIA, 1992), página 367.
- ↑ a b c d Lloyd , 2003 , págs. 126-127.
- ^ a b Walker, Shaun (14 de agosto de 2014). "El convoy de ayuda se detiene antes de la frontera cuando los vehículos militares rusos entran en Ucrania" . The Guardian . Consultado el 9 de febrero de 2015 .
- ^ "Crisis de Ucrania: BBC encuentra camiones de ayuda rusos 'casi vacíos ' " . BBC. 15 de agosto de 2014.
- ^ a b Thompson, Mark (17 de abril de 2014). "Los 600 años de historia detrás de esas máscaras ucranianas" . Revista Time . Consultado el 2 de febrero de 2015 .
- ^ Moeller, Joergen Oerstroem (23 de abril de 2014). "Maskirovka: el uso magistral del engaño de Rusia en Ucrania" . El Huffington Post . Consultado el 7 de febrero de 2015 .
- ^ Ver, Cimbalaa, Stephen J. (21 de febrero - 18 de marzo de 2014). "¿Tácticas de Sun Tzu y Salami? Vladimir Putin y la persuasión militar en Ucrania". La Revista de Estudios Militares Eslavos . 07/2014 (27 (3)): 359–379. doi : 10.1080 / 13518046.2014.932623 . S2CID 143071790 .
- ^ a b "Provocaciones, poderes y negación plausible" . El intérprete . Consultado el 22 de enero de 2017 .
- ^ "Rusia reclutando voluntarios para Ucrania" . BBC . Consultado el 22 de enero de 2017 .; "Las tropas rusas capturadas 'en Ucrania por accidente ' " . BBC . Consultado el 22 de enero de 2017 .
- ^ "Para Rusia, los turistas provocan protestas" . New York Times . 4 de marzo de 2014 . Consultado el 22 de enero de 2017 .
Fuentes
- Adair, Paul (2004) [1994]. 7. Maskirovka (Engaño) . La mayor derrota de Hitler: desastre en el frente oriental . Londres, Inglaterra: Rigel, Cassell & Co. págs. 56–61. ISBN 978-0-304-35449-8.
- Albats, Evgeniia (1994). "Capítulo 4: ¿Quién estaba detrás de la Perestroika?". El estado dentro de un estado: la KGB y su control sobre Rusia: pasado, presente y futuro . Catherine A. Fitzpatrick, traductora. Nueva York: Farrar, Straus y Giroux . ISBN 978-0-374-52738-9.
- Bar-Joseph, Uri (2012). El vigilante se durmió: la sorpresa de Yom Kipur y sus fuentes . Prensa SUNY . pag. 25. ISBN 978-0-7914-8312-1.
- Beaumont, Roger (1982). Maskirovka: camuflaje, encubrimiento y engaño soviéticos . College Station, Texas: Texas A&M University Press , Centro de Tecnología Estratégica, Estación Experimental de Ingeniería de Texas. ASIN B0006EEPGA .
- Beevor, Antony (1999) [1998]. Stalingrado . Pingüino. ISBN 978-0141032405.
- Beevor, Antony (2012). La Segunda Guerra Mundial . Londres: Weidenfeld & Nicolson. ISBN 978-0-297-84497-6.
- Blight, James G .; Allyn, Bruce J .; Welch, David A. (2002). Cuba al borde: Castro, la crisis de los misiles y el colapso soviético (2ª ed.). Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield. pag. 494. ISBN 978-0-7425-2269-5.
- Clark, Lloyd (2011). Kursk: The Greatest Battle: Eastern Front 1943 . Titular. ISBN 978-0-7553-3639-5.
- Connor, William M (1987). Análisis de operaciones de ataque profundo: Operación Bagration, Bielorrusia, 22 de junio a 29 de agosto de 1944 . Diane Publishing. págs. 22-30. ISBN 978-1-4289-1686-9.
- Cubbage, Tom; Handel, Michael I., editor (2012). Engaño estratégico y operativo . Guerra, estrategia e inteligencia . Routledge . pag. 416. ISBN 978-1-136-28631-5.
- Frank, Willard C .; Gillette, Philip S. (1992). Doctrina militar soviética de Lenin a Gorbachov, 1915-1991 . Westport, Connecticut: Greenwood Publishing Group . pag. 352. ISBN 978-0-313-27713-9.
- Gerwehr, Scott; Glenn, Russell W .; Johnson, Dana J .; Flanagan, Ann (2000). El arte de la oscuridad: engaño y operaciones urbanas . Rand Corporation . pag. 33. ISBN 978-0-8330-4831-8.
- Glantz, David (1989). Engaño militar soviético en la Segunda Guerra Mundial . Londres: Routledge. Frank Cass. ISBN 978-0-7146-3347-3.
- Hansen, James H. (abril de 2007). "Aprendiendo del pasado: el engaño soviético en la crisis de los misiles cubanos" . Estudios en Inteligencia . 46 (1): ns Archivado (PDF) desde el original el 15 de septiembre de 2010 . Consultado el 9 de febrero de 2015 .
- Hutchinson, William (28 de junio de 2004). "La influencia de Maskirovka en la teoría del engaño occidental contemporánea". Actas de la 3ª Conferencia Europea sobre Seguridad y Guerra de la Información : 165-174. ISBN 978-0-9547096-2-4.
- Jones, Andy (1 de enero de 2004). Actas de la 3ª Conferencia Europea sobre Seguridad y Guerra de la Información . Conferencias académicas limitadas. pag. 166. ISBN 978-0-9547096-2-4.
- Lindley-French, Julian (2015). "OTAN: Contrarrestar la Maskirovka estratégica" (PDF) . Instituto Canadiense de Defensa y Relaciones Exteriores. págs. 1-10.
- Lloyd, Mark (2003). El arte del engaño militar . Pluma y espada. págs. 126-127. ISBN 978-1-84468-010-8.
- Pirnie, Bruce R. (1985). "Operaciones de engaño soviéticas en la Segunda Guerra Mundial" (PDF) . Centro de Historia Militar del Ejército de EE. UU. AD-A165 980 . Consultado el 19 de febrero de 2015 .
- Pringle, Robert W. (2006). Diccionario histórico de inteligencia rusa y soviética . Prensa espantapájaros. ISBN 978-0-8108-6482-5.
- Shea, Timothy C. (2002). "Maskirovka postsoviética, nostalgia de la guerra fría y compromiso en tiempos de paz" . Revisión militar . Centro de Armas Combinadas del Ejército de los Estados Unidos . 82 (3).
- Showalter, Dennis E. (27 de agosto de 2013). Armadura y sangre: la batalla de Kursk: el punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial . Grupo Editorial de Random House. pag. 1930. ISBN 978-0-8129-9465-0.
- Smith, Charles L. (primavera de 1988). "Maskirovko soviético" . Diario del poderío aéreo .
- Thomas, Timothy L. (2004). "Teoría del control reflexivo de Rusia y el ejército". Revista de estudios militares eslavos . Taylor y Francis. 17 (2): 237–256. doi : 10.1080 / 13518040490450529 . ISSN 1351-8046 . S2CID 15779122 .
- Vego, Milan N. (2009). Joint Operational Warfare: Theory and Practice. Government Printing Office. p. 112. ISBN 978-1-884733-62-8.
- Willmott, H.P. (May 24, 1984). June, 1944 (First ed.). Blandford Press. p. 154. ISBN 978-0-7137-1446-3.
- Yefinov, V. A.; Chermoshentsev, S. G. (1978). "Maskirovka". Sovetskaya Voennaya Entsiklopediya (Soviet Military Encyclopedia). 5. Moscow: Voyenizdat. pp. 175–77.
- Zaloga, Steven J. (January 15, 1996). Bagration, 1944: The Destruction of Army Group Centre (Paperback). Campaign (Book 42). London: Osprey Publishing. p. 7. ISBN 978-1-85532-478-7.
- Ziemke, Earl Frederick; Bauer, Magna E. (1987). Moscow to Stalingrad. Government Printing Office. pp. 443–445. ISBN 978-0-16-080081-8.
- Ziemke, Earl F. (1 January 1969). Battle for Berlin: End of the Third Reich (1st UK ed.). New York: Ballantine Books, Macdonald. p. 11. ISBN 978-0-356-02960-3.
Otras lecturas
- Glantz, David (1990). The Role of Intelligence in Soviet Military Strategy in World War II. Novato, California: Presidio Press. ISBN 978-0-89141-380-6.
- Glantz, David (1991). Soviet Military Operational Art: In Pursuit of Deep Battle. London, England, Portland, Oregon: F. Cass. ISBN 978-0-7146-4077-8.
- Glantz, David (1991). From the Don to the Dnepr: Soviet Offensive Operations, December 1942 – August 1943. London, England, Portland, Oregon: F. Cass. ISBN 978-0-7146-3350-3.
- Glantz, David (1992). The Military Strategy of the Soviet Union: A History. London, England, Portland, Oregon: F. Cass. ISBN 978-0-7146-3435-7.
- Janiczek, R. M. (May 2002). "The New Maskirovka: Countering US Rapid Decisive Operations in the 21st Century". US Marine Corps.
- Keating, Kenneth C. (1981). "Maskirovka: The Soviet System of Camouflage" (PDF). U.S. Army Russian Institute.
- Krueger, Daniel W. (1987). Maskirovka—What Is in It for Us? (PDF). Defense Technical Information Center.
- Latimer, Jon (2001). Deception in War. London: John Murray. p. Chapter 10. ISBN 978-0-7195-5605-0.
- Melnikov, P. (April 1982). "Wartime Experience in Camouflage, Concealment, and Deception (Maskirovka)". Voenno-istoricheskii Zhurnal: 18–26. translated by Foreign Broadcast Information Service in USSR Report: Military Affairs no. 1707, 20 September 1982, pp. 22–33. JPRS no. 81805.
enlaces externos
- The dictionary definition of маскировка at Wiktionary