| Parte de una serie sobre |
| Ortodoxia oriental |
|---|
 |
| Iglesias ortodoxas orientales |
| Portal del cristianismo |
| Parte de una serie sobre |
| Cristología |
|---|
|
El miafisismo es la doctrina cristológica sostenida por las iglesias ortodoxas orientales , que incluyen la iglesia ortodoxa etíope Tewahedo , la iglesia ortodoxa eritrea Tewahedo , la iglesia ortodoxa copta de Alejandría , la iglesia ortodoxa siríaca , la iglesia ortodoxa india y la iglesia apostólica armenia . En lugar de utilizar la redacción establecida en el Concilio de Calcedonia (451) de que Jesús es una "persona" (en griego ὑπόστασις hypostasis ) en dos "naturalezas" (en griego φύσεις physeis), una naturaleza divina y una naturaleza humana, sostienen que Jesús, el " Verbo Encarnado , es plenamente divino y plenamente humano, en una physis ". [1] Si bien históricamente es un punto importante de controversia dentro del cristianismo, varias declaraciones modernas de las iglesias calcedonianas y miafisitas afirman que la diferencia entre las dos formulaciones cristológicas es esencialmente semántica y no refleja ninguna diferencia significativa en la creencia sobre la naturaleza de Cristo. [2] [3] [4]
Terminología [ editar ]
La palabra "miafisita" deriva del griego antiguo μία (mía, "uno") + φύσις (phúsis, "naturaleza, sustancia"). La enseñanza miafisita se basa en la fórmula de Cirilo de Alejandría μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη, que significa "una physis del Verbo de Dios hecho carne" (o "... de Dios el Verbo hecho carne").
El Concilio de Calcedonia 451 usó physis para significar "naturaleza" (como en "naturaleza divina" y "naturaleza humana"), y definió que había en Jesús una hipóstasis (persona) pero dos physeis (naturalezas). Se discute si Cyril usó physis en ese sentido. John Anthony McGuckin dice que en la fórmula de Cyril "la physis sirve como un equivalente semántico aproximado de la hipóstasis ". [5]
Otros interpretan el término physis miafisita de acuerdo con su uso por el Concilio de Calcedonia y hablan de "miafisismo" como " monofisismo ", una palabra que se usa para todas las formas de negación de la doctrina calcedonia. Sin embargo, añaden que "miafisismo" es "el término más exacto para la posición de las iglesias siria, copta y armenia". [6]
El Segundo Concilio de Constantinopla (553), el concilio ecuménico que siguió al de Calcedonia, aceptó la frase de Cirilo, pero advirtió contra malinterpretarla. [7]
El término amplio " diofisismo " abarca no sólo la enseñanza de Calcedonia, sino también el nestorianismo interpretado en el sentido de que Jesús no sólo es de dos naturalezas, sino que de hecho es dos centros de atribución, y por lo tanto dos personas, una opinión condenada por el Concilio de Calcedonia. De manera similar, el "monofisismo" cubre no solo la enseñanza ortodoxa oriental, sino también el punto de vista llamado eutiquianismo , según el cual, después de la unión de las naturalezas divina y humana en la encarnación del Hijo eterno o Verbo de Dios, tiene una sola "naturaleza". ", una síntesis de lo divino y lo humano, no idéntico a ninguno. [8] [9]Esta doctrina los miafisitas rechazan, enseñando en cambio que el Cristo encarnado tiene una "naturaleza", pero que todavía es tanto de carácter divino como humano y conserva todas las características de ambos, sin mezcla, confusión (derramamiento) o cambio de cualquier naturaleza.
Para evitar ser confundido con los eutiquianos, las iglesias ortodoxas orientales rechazan la etiqueta "monofisita". El obispo copto metropolitano de Damiette declaró inapropiado llamarlos monofisitas, porque "siempre confesaron la continuidad de la existencia de las dos naturalezas en la naturaleza encarnada de la Palabra de Dios. Ninguna [e] de las naturalezas dejó de existir debido a la unión y el término 'Mia Physis' que denota la naturaleza encarnada es completamente diferente del término 'Monofisitas'. [...] Los ortodoxos orientales no creen en una sola naturaleza en Jesucristo, sino en una naturaleza divina-humana unida. " [10]
La Declaración concertada de la Comisión Internacional Anglicano-Ortodoxa Oriental en 2014 decía:
El término "monofisita", que se ha utilizado falsamente para describir la cristología de las iglesias ortodoxas orientales, es engañoso y ofensivo, ya que implica eutiquianismo. Los anglicanos, junto con el oikumene más amplio, usan el término exacto 'miafisita' para referirse a la enseñanza cirilina de la familia de iglesias ortodoxas orientales, y además llaman a cada una de estas iglesias por su título oficial de "ortodoxas orientales". La enseñanza de esta familia no confiesa una sola naturaleza, sino una encarnada naturaleza divina-humana unida de la Palabra de Dios. Decir "una sola naturaleza" sería implicar que la naturaleza humana estaba absorta en su divinidad, como enseñó Eutyches. [11]
Conflicto [ editar ]
El conflicto sobre la terminología fue hasta cierto punto un conflicto entre dos escuelas teológicas de renombre. La Escuela Catequética de Alejandría se centró en la divinidad de Cristo como Logos o Palabra de Dios y, por lo tanto, se arriesgó a dejar fuera de consideración su verdadera humanidad (cf. Apolinarismo ). La escuela de Antioquía hizo hincapié en la humanidad de Jesús como figura histórica. A la rivalidad teológica entre las dos escuelas se añadió una cierta competitividad política entre, por un lado, Alejandría y, por el otro, Antioquía y Constantinopla. [12]
La condena de Nestorio en el Concilio de Éfeso en 431 fue una victoria para la escuela y la iglesia de Alejandría, pero su aceptación requirió un compromiso, la "Fórmula de la Reunión", firmada por Cirilo de Alejandría y Juan de Antioquía dos años después. Cirilo murió en 444. Bajo su sucesor, Dióscuro I de Alejandría , un archimandrita con base en Constantinopla llamado Eutyches , cuya respuesta a las preguntas que le hicieron fue juzgada herética por el obispo Flaviano de Constantinopla , a su vez acusó a Flaviano de herejía. El emperador convocó un consejo y confió su presidencia a Dioscurus. Este Segundo Concilio de Éfeso, celebrada en 449, rehabilitó a Eutyches y condenó y depuso a Flavio ya algunos otros obispos. Estos apelaron al Papa León I , quien, llamando a su asamblea no un concilium sino un latrocinium , un concilio de ladrones en lugar de un concilio apropiado, lo declaró nulo y sin efecto. Las iglesias miafisitas todavía lo reconocen como válido, pero fuera de sus filas no se considera un concilio ecuménico . [ cita requerida ]
El Concilio de Calcedonia se celebró en 451 y anuló el concilio anterior que había sido presidido por Dioscurus. No ha sido aceptado por las Iglesias Ortodoxas Orientales, que no defienden a Eutyches y aceptan la condena implícita de él por el (no ecuménico) Tercer Concilio de Éfeso celebrado en 475. [ cita requerida ]
El concilio aceptó por aclamación el Tomo de León , la carta del Papa León I que exponía, a su juicio, la doctrina de la Iglesia al respecto, y emitió lo que se ha llamado la Definición de Calcedonia , de la cual la parte que concierne directamente al miafisismo es la siguiente. :
Siguiendo, entonces, a los santos Padres, todos enseñamos unánimemente que nuestro Señor Jesucristo es para nosotros Uno y el mismo Hijo, el Mismo Perfecto en Deidad, el Mismo Perfecto en Humanidad; verdaderamente Dios y verdaderamente Hombre; el Sí mismo de un alma y un cuerpo racionales; coesencial con el Padre según la Deidad, el Sí mismo coesencial con nosotros según la Humanidad; como nosotros en todas las cosas, sin pecado; antes de los siglos engendrados por el Padre como a la Deidad, pero en los últimos días, el Mismo, por nosotros y por nuestra salvación (nacido) de María la Virgen Theotokosen cuanto a la masculinidad; Uno y el mismo Cristo, Hijo, Señor, Unigénito; reconocido en Dos naturalezas inconfundible, inmutable, indivisible, inseparable; la diferencia de las Naturalezas no se elimina de ninguna manera debido a la Unión, sino que se conservan las propiedades de cada Naturaleza, y (ambas) concurren en Una Persona y Una Hipóstasis; no como si estuviera dividido o dividido en dos personas, sino uno y el mismo Hijo y unigénito Dios, Verbo, Señor, Jesucristo; así como desde el principio los profetas enseñaron acerca de Él, y como el Señor Jesucristo mismo nos enseñó, y como nos lo transmitió el Símbolo de los Padres.
- Bindley, T. Herbert, ed. (1899). Los documentos ecuménicos de la fe . Londres: Methuen.
El desacuerdo con esta definición no condujo al principio a una ruptura clara entre lo que ahora son la Iglesia Ortodoxa Oriental y las Iglesias Ortodoxas Orientales . Mientras que en Occidente, Roma tendió a defender firmemente el texto del Tomo de León y de la definición de Calcedonia, la situación en Oriente fue fluida durante un siglo después del concilio, con fórmulas de compromiso impuestas por los emperadores y aceptadas por la Iglesia y que condujeron a tiempos a cismas entre Oriente y Occidente (cf. Cisma de Acacia , Henotikon , Monoenergismo ). [ cita requerida ]
La situación se endureció luego en una división fija entre lo que ahora se llama las Iglesias Ortodoxas Orientales y las Iglesias Calcedonianas divididas más tarde en la Iglesia Ortodoxa Oriental y la Iglesia Católica y sus derivaciones protestantes. [ cita requerida ]
Pensamientos de resolución [ editar ]
En las últimas décadas, una serie de acuerdos cristológicos entre las iglesias miafisitas y calcedonias han sido firmados no solo por teólogos sino también por jefes de iglesias. Distinguen explícitamente la divinidad y la humanidad de Cristo, sin usar necesariamente la frase "dos naturalezas".
El 20 de mayo de 1973, el Papa Shenouda III de Alejandría y el Papa Pablo VI declararon conjuntamente: [13]
Confesamos que nuestro Señor y Dios y Salvador y Rey de todos nosotros, Jesucristo, es el Dios perfecto con respecto a Su Divinidad, el hombre perfecto con respecto a Su humanidad. En Él, su divinidad está unida a su humanidad en una unión real, perfecta, sin mezcla, sin mezcla, sin confusión, sin alteración, sin división, sin separación. Su divinidad no se separó de su humanidad ni por un instante, ni por un abrir y cerrar de ojos. El que es Dios eterno e invisible se hizo visible en la carne y tomó sobre sí la forma de un siervo. En Él se conservan todas las propiedades de la divinidad y todas las propiedades de la humanidad, juntas en una unión real, perfecta, indivisible e inseparable.
- Declaración común del Papa Pablo VI y del Papa de Alejandría Shenouda III
En esa reunión decidieron establecer un diálogo teológico oficial entre las dos iglesias. El 12 de febrero de 1988, la comisión que llevó a cabo ese diálogo firmó "una fórmula común que expresa nuestro acuerdo oficial sobre cristología que ya fue aprobado por el Santo Sínodo de la Iglesia copta ortodoxa el 21 de junio de 1986". La breve fórmula común fue la siguiente: [14]
Creemos que nuestro Señor, Dios y Salvador Jesucristo, el Logos Encarnado, es perfecto en Su Divinidad y perfecto en Su Humanidad. Hizo a Su Humanidad una con Su Divinidad sin mezcla ni mezcla ni confusión. Su Divinidad no se separó de Su Humanidad ni por un momento o un abrir y cerrar de ojos. Al mismo tiempo, anatematizamos las doctrinas tanto de Nestorius como de Eutyches.
- Comisión Mixta de Diálogo entre la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa Copta: Fórmula común sobre la cristología
Un "Acuerdo Doctrinal sobre Cristología" fue firmado el 3 de junio de 1990 por Baselios Mar Thoma Mathews I , Catholicos de la Iglesia Ortodoxa Siria de Malankara y el Papa Juan Pablo II , en el que hablaban explícitamente de "naturalezas" en plural: [15]
Nuestro Señor Jesucristo es uno, perfecto en su humanidad y perfecto en su divinidad, a la vez consustancial con el Padre en su divinidad y consustancial con nosotros en su humanidad. Su humanidad es una con su divinidad, sin cambio, sin mezcla, sin división y sin separación. En la Persona del Logos Eterno Encarnado están unidas y activas de manera real y perfecta las naturalezas divina y humana, con todas sus propiedades, facultades y operaciones. [...] Es esta fe la que ambos confesamos. Su contenido es el mismo en ambas comuniones; Sin embargo, al formular ese contenido en el curso de la historia, han surgido diferencias en terminología y énfasis. Estamos convencidos de que estas diferencias son tales que pueden coexistir en una misma comunión y, por tanto, no necesitan ni deben dividirnos.especialmente cuando lo proclamamos a nuestros hermanos y hermanas del mundo en términos que puedan comprender más fácilmente.
- Acuerdo doctrinal sobre cristología aprobado por el Papa Juan Pablo II y Catholicos Mar Baselius Marthoma Mathews I de la Iglesia Ortodoxa Siria de Malankara, 3 de junio de 1990
El jefe de la Iglesia Católica y los jefes de la Iglesia Ortodoxa Siria y de la Iglesia Apostólica Armenia firmaron acuerdos similares. [16] [17]
Aunque el diálogo no oficial entre teólogos individuales de los ortodoxos (orientales) y los ortodoxos orientales comenzó en 1964, el diálogo oficial no comenzó hasta 1985; [18] pero ya en 1989 se llegó a un acuerdo sobre el dogma cristológico, afirmando que la palabra physis en la fórmula de Cirilo de Alejandría se refería a la hipóstasis de Cristo, una de las tres hypostaseis o prosopa(personas) de la Trinidad, que se ha "encarnado del Espíritu Santo y de la Santísima Virgen María Theotokos, y así se hizo hombre, consustancial con nosotros en su humanidad pero sin pecado. Él es verdadero Dios y verdadero Hombre al mismo tiempo, perfecto en su Divinidad, perfecta en Su humanidad. Debido a que el que ella dio a luz en su vientre era al mismo tiempo plenamente Dios y plenamente humano, llamamos a la Santísima Virgen Theotokos. Cuando hablamos de la única hipóstasis compuesta de nuestro Señor Jesucristo, no decimos que en Él se unieron una hipóstasis divina y una hipóstasis humana . Es que la única hipóstasis eternade la Segunda Persona de la Trinidad ha asumido nuestra naturaleza humana creada en ese acto uniéndola con Su propia naturaleza divina increada, para formar un ser divino-humano real inseparable e inconfundiblemente unido, las naturalezas se distinguen entre sí sólo en la contemplación ". [19]
Una segunda declaración concertada se publicó en el año siguiente 1990 declarando: [20]
Los ortodoxos están de acuerdo en que los ortodoxos orientales continuarán manteniendo su terminología tradicional cirílica de "una naturaleza del Logos encarnado" (μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη), ya que reconocen la doble consustancialidad del Logos que Eutyches negó. Los ortodoxos también usan esta terminología. Los ortodoxos orientales están de acuerdo en que los ortodoxos están justificados en el uso de la fórmula de las dos naturalezas, ya que reconocen que la distinción está "solo en el pensamiento" (τῇ θεωρίᾳ μόνῃ). [...] ahora hemos entendido claramente que ambas familias siempre han mantenido lealmente la misma fe cristológica ortodoxa auténtica, y la continuidad inquebrantable de la tradición apostólica, aunque han utilizado términos cristológicos de diferentes maneras.Es esta fe común y lealtad continua a la Tradición Apostólica la que debe ser la base de nuestra unidad y comunión.
- Comisión Conjunta del Diálogo Teológico entre la Iglesia Ortodoxa y las Iglesias Ortodoxas Orientales, Segunda Declaración Concertada (1990)
La implementación de las recomendaciones de estos dos Acuerdos significaría el restablecimiento de la plena comunión entre las Iglesias Ortodoxa Oriental y Ortodoxa Oriental, pero a partir de 2021 no se han puesto en práctica. De las iglesias ortodoxas orientales, solo los patriarcados de Alejandría, Antioquía y Rumania han aceptado las Declaraciones, al igual que las iglesias copta, siríaca y malankara del lado ortodoxo oriental. El patriarcado ruso ha pedido que se aclaren algunos puntos. La comunidad monástica del Monte Athos rechaza cualquier forma de diálogo. Otros no han mostrado ningún interés activo. [21]
Referencias [ editar ]
- ^ "La Iglesia Universal y cismas • Diócesis copta ortodoxa de Midlands, Reino Unido" .
- ^ https://www.trinityorthodox.ca/sites/default/files/Agreed%20Statements-Orthodox-Oriental%20Orthodox%20Dialogue-1989-1990.pdf
- ^ "Declaración común de Pablo VI y Shenouda III" .
- ^ Geoffrey Rowell; Obispo de Damietta; Abba Gabriel (17 de octubre de 2014). "Declaración consensuada de la Comisión Internacional Ortodoxa Anglicana Oriental" (PDF) . Comunión Anglicana . El Cairo, Egipto . Consultado el 22 de octubre de 2020 .
- ^ John McGuckin, "Cristología miafisita de San Cirilo de Alejandría y diofisismo calcedonio: la búsqueda del Phronema Patrum", p. 38
- ^ El compañero de Blackwell al cristianismo oriental por Ken Parry 2009 ISBN 1-4443-3361-5 página 88 [1]
- ↑ Denzinger en Latin, 429 ; Traducción al inglés de una edición anterior, 220
- ^ Grudem, Wayne A. (2014). Doctrina bíblica: enseñanzas esenciales de la fe cristiana . Zondervan. ISBN 978-0-310-51587-6.
- ^ Newman, John Henry (2011). Francis J. McGrath (ed.). John Henry Newman Sermones 1824-1843 . Volumen IV: La iglesia y sermones misceláneos en St Mary's y Littlemore. Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-920091-7.
- ↑ Bishoy of Damiette (3 de febrero de 1998), Interpretación de los acuerdos cristológicos oficiales entre la Iglesia ortodoxa y las iglesias ortodoxas orientales , archivado desde el original (doc) el 22 de julio de 2004 ; cf. Iglesia Ortodoxa Copta del Sur de los Estados Unidos , Iglesia Ortodoxa Etíope de Tewahedo .
- ^ "Declaración consensuada de la Comisión Internacional Ortodoxa Anglicana Oriental" (Holy Etchmiadzin, Armenia 5-10 de noviembre de 2002. Revisada. El Cairo, Egipto 13-17 de octubre de 2014
- ^ Thomas P. Rausch, ¿Quién es Jesús ?: Una introducción a la cristología (Liturgical Press 2003), p. 153
- ^ "Declaración común de Pablo VI y Shenouda III" . www.vatican.va . Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
- ^ "Fórmula común de la iglesia copta sobre cristología" (PDF) .
- ^ "1990 Accordo dottrinale sulla cristologia tra Giovanni Paulo II e Mar Baselius Marthoma Mathews I" .
- ^ "DICHIARAZIONE COMUNE DI GIOVANNI PAOLO II E DEL PATRIARCA SIRO D'ANTIOCHIA MORAN MAR IGNATIUS ZAKKA I IWAS" .
- ^ "DECLARACIÓN COMÚN DE JUAN PABLO II Y CATHOLICOS KAREKIN I" .
- ^ Obispo Youssef, "Las declaraciones de acuerdo: respuestas ortodoxas orientales" en St Nerses's Theological Review (l998), págs. 55-60, según se informa en la diócesis copta ortodoxa del sur de Estados Unidos
- ^ Crecimiento del acuerdo II. Informes y declaraciones concertadas de conversaciones ecuménicas a nivel mundial 1982-1998, ed. Jeffrey Gros, FSC, Harding Meyer, William G. Rusch, WCC y Michigan . Consejo Mundial de Iglesias. 2000.CS1 maint: otros ( enlace )
- ^ Crecimiento del acuerdo II. Informes y declaraciones concertadas de conversaciones ecuménicas a nivel mundial 1982-1998, ed. Jeffrey Gros, FSC, Harding Meyer, William G. Rusch, WCC y Michigan . Consejo Mundial de Iglesias. 2000.CS1 maint: otros ( enlace )
- ^ A. Rofoeil, "Lo que obstaculiza la plena comunión entre los coptos ortodoxos y los ortodoxos orientales", págs. 10-11
Lectura adicional [ editar ]
- Brock, Sebastián P. (2016). "¡Miafisita, no monofisita!" . Cristianesimo Nella Storia . 37 (1): 45–52.
- Chesnut, RC, Tres cristologías monofisitas, 1976 (Oxford).
- Davis, Leo Donald, Los primeros siete concilios ecuménicos (325-787) Su historia y teología, 1983 (Michael Glazier, Wilmington DE), reimpreso en 1990 (Liturgical Press, Collegeville MN, Theology and Life Series 21, 342 págs., ISBN 978 -0-8146-5616-7 ), caps. 4-6, págs. 134-257.
- Frend, WHC, El ascenso del movimiento monofisita, 1972 (Cambridge).
- Kavvadas, Nestor (2016). "Severo de Antioquía y cambio de actitudes miafisitas hacia Bizancio" . Severo de Antioquía: su vida y sus tiempos . Leiden-Boston: genial. pag. 124-137.
- Meyendorff, John (1989). Unidad imperial y divisiones cristianas: The Church 450-680 AD Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press.
- Ostrogorsky, George (1956). Historia del Estado bizantino . Oxford: Basil Blackwell.
- Tannous, Jack (2013). "Eres lo que lees: Qenneshre y la iglesia Miaphysite en el siglo séptimo" . Historia e identidad en el Cercano Oriente antiguo tardío . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 83-102.
- Winkler, Dietmar W. (1997). "Miafisismo: un nuevo término para su uso en la historia del dogma y en la teología ecuménica" . El arpa . 10 (3): 33–40.
- Zachhuber, Johannes (2018). "Personalidad en Miaphysitism: Severus de Antioch y John Philoponus" . Personalidad en la tradición cristiana bizantina: perspectivas tempranas, medievales y modernas . Londres: Routledges. págs. 29–43.
