Michigan v. Summers , 452 US 692 (1981), fue una decisión de 6 a 3 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que, a los efectosde la Cuarta Enmienda , una orden de búsqueda de contrabando fundada en una causa probable lleva implícitamente la autoridad limitada para detener los ocupantes del local mientras se realiza un registro adecuado.
Michigan contra Summers | |
---|---|
Disputado el 25 de febrero de 1981 Decidido el 22 de junio de 1981 | |
Nombre completo del caso | Estado de Michigan contra George Summers |
Citas | 452 US 692 ( más ) 101 S. Ct. 2587; 69 L. Ed. 2d 340 |
Tenencia | |
Una orden de búsqueda de contrabando fundada en una causa probable conlleva implícitamente la autoridad limitada para detener a los ocupantes de las instalaciones mientras se realiza una búsqueda adecuada. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
Disentimiento | Stewart, acompañado por Brennan, Marshall |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
Cuando los oficiales de policía del Departamento de Policía de Detroit estaban a punto de ejecutar una orden para registrar una casa en busca de narcóticos, se encontraron con George Summers bajando los escalones de la entrada. Solicitaron su ayuda para entrar y lo detuvieron mientras registraban el local. Después de encontrar narcóticos en el sótano y comprobar que Summers era el dueño de la casa, la policía lo arrestó, registró su persona y encontró en el bolsillo de su abrigo un sobre que contenía 8.5 gramos (0.30 oz) de heroína. Summers fue acusado de posesión de la heroína que se encontró en su persona. Se movió para suprimir la heroína como producto de un registro ilegal en violación de la Cuarta Enmienda y el juez de primera instancia aceptó la moción y anuló la información. Tanto la Corte de Apelaciones de Michigan como la Corte Suprema de Michigan confirmaron la sentencia del tribunal de primera instancia.
Decisión
La Corte Suprema revocó la sentencia a continuación, sosteniendo que la detención de Summers no violó la Cuarta Enmienda. El juez Stevens, escribiendo en nombre de la mayoría, señaló que la detención equivalía a una "incautación" en el sentido de la Cuarta Enmienda y asumió que la incautación no estaba respaldada por una causa probable. Sin embargo, la mayoría comparó este caso con su jurisprudencia sobre cacheos callejeros, en Terry v. Ohio , y registros fronterizos, en Estados Unidos v. Brignoni-Ponce , y explicó que se podría hacer una excepción al requisito general de causa probable basada en el "carácter de la intrusión oficial y su justificación". Con respecto al carácter de la intrusión, la opinión mayoritaria se basó en gran parte en el hecho de que un magistrado neutral había emitido una orden de registro por contrabando:
De primordial importancia para evaluar la intrusión es el hecho de que la policía había obtenido una orden para registrar la casa del demandado en busca de contrabando. Un magistrado neutral e imparcial había encontrado causa probable para creer que se estaba violando la ley en esa casa y había autorizado una invasión sustancial de la privacidad de las personas que residían allí. La detención de uno de los residentes mientras se registraban las instalaciones, aunque es cierto que una restricción significativa a su libertad, fue seguramente menos intrusiva que el registro en sí.
La mayoría también señaló que la detención de Summers conllevaba poco estigma público porque estaba detenido en su propia residencia, a diferencia de en público. La mayoría encontró tres justificaciones para detener a los ocupantes mientras se ejecuta una orden de registro: (1) el interés legítimo de las fuerzas del orden público en prevenir la fuga en caso de que se encuentren pruebas incriminatorias, (2) el interés en minimizar el riesgo de daño a los agentes, y (3) la realización ordenada del registro, que puede ser facilitado si los ocupantes del local están presentes. La mayoría también enfatizó que la existencia de una orden de registro proporciona una justificación objetiva para la detención. Por estos motivos, la mayoría sostuvo que, a los efectos de la Cuarta Enmienda, una orden de búsqueda de contrabando fundada en una causa probable conlleva implícitamente la autoridad limitada para detener a los ocupantes de las instalaciones mientras se realiza una búsqueda adecuada.
Crítica
La regla de la línea brillante anunciada en Michigan v. Summers ha recibido una recepción mixta. El profesor Wayne R. LaFave ha adoptado la posición de que la regla es sólida porque se adapta bien a los intereses gubernamentales en juego. Además, la claridad de la regla protegerá la libertad. [1] Otros académicos han cuestionado la eficacia y claridad de la regla de la línea brillante en la práctica. [2] [3] Un académico ha argumentado que la regla de Summers se ha "extendido mucho más allá de lo que la justificación inicial de la Corte debería permitir razonablemente" y, como resultado, ha "puesto en riesgo los propios intereses de la libertad que fue diseñada proteger." [4]
Referencias
- ^ LAFAVE, Búsqueda e incautación § 4.9)
- ^ Amir Hatem Ali, Siguiendo la línea brillante de Michigan v. Summers, 45 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 483 (2010)
- ^ Albert W. Alschuler, Bright Line Fever y la cuarta enmienda, 45 U. Pitt. L. Rev.227, 271-72 (1984)
- ^ Amir Hatem Ali, Siguiendo la línea brillante de Michigan v. Summers, 45 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 483, 494-509 (2010)
enlaces externos
- El texto de Michigan v. Summers , 452 U.S. 692 (1981) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)