En la estrategia nuclear , la disuasión mínima , también conocida como disuasión mínima y disuasión finita , es una aplicación de la teoría de la disuasión en la que un estado no posee más armas nucleares de las necesarias para disuadir a un adversario de atacar. [1] La disuasión mínima pura es una doctrina sin primer uso , que sostiene que la única misión de las armas nucleares es disuadir a un adversario nuclear haciendo que el costo de un primer ataque sea inaceptablemente alto. [1] Para presentar un elemento de disuasión creíble, debe haber la seguridad de que cualquier ataque desencadenaría un ataque de represalia. [2]En otras palabras, la disuasión mínima requiere rechazar una estrategia de contrafuerza a favor de perseguir una fuerza sobreviviente que pueda usarse en un segundo golpe de contravalor .
Mientras que Estados Unidos y la Unión Soviética desarrollaron capacidades robustas de primer y segundo ataque durante la Guerra Fría , la República Popular de China siguió una doctrina de disuasión nuclear mínima. Suponiendo que los tomadores de decisiones hacen análisis de costo-beneficio cuando deciden usar la fuerza, la doctrina de China exige adquirir un arsenal nuclear solo lo suficientemente grande como para destruir los "puntos estratégicos" de un adversario de tal manera que los costos esperados de un primer ataque superen los anticipados. beneficios. [3] India también ha adoptado esta estrategia, a la que denominan Disuasión mínima creíble . [4]
La política de " disuasión mínima creíble " (también conocida como N-disuasión) de Pakistán es un principio estratégico y de defensa en el que se basa el programa de armas nucleares del país . Esta doctrina no es parte de la doctrina nuclear , que está diseñada para el uso de armas atómicas en una guerra declarada a gran escala si se superan las condiciones de la doctrina. En cambio, la política de la disuasión mínima creíble cae bajo la disuasión mínima como un inverso a la destrucción mutua asegurada (MAD), que se considera ampliamente diseñada para disuadir a la India de emprender acciones militares contra Pakistán, como lo hizo en 1971, cuando Pakistán comenzó la guerra. Pakistán se niega a adoptar la política de No primer uso , mientras que las otras potencias regionales India y China habían adoptado la política. El ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán, Shamshad Ahmad, había advertido que si Pakistán es invadido o atacado alguna vez, utilizará "cualquier arma de su arsenal" para defenderse.
La disuasión mínima representa una forma de resolver el dilema de la seguridad y evitar una carrera armamentista . Los tomadores de decisiones a menudo se sienten presionados a expandir sus arsenales cuando perciben que son vulnerables al primer golpe de un adversario, especialmente cuando ambas partes buscan lograr la ventaja. [5] La eliminación de esta vulnerabilidad percibida reduce el incentivo para producir más armas avanzadas. Por ejemplo, la fuerza nuclear de los Estados Unidos excede los requisitos de disuasión mínima y está estructurada para atacar numerosos objetivos en varios países y para tener la capacidad de realizar ataques de contrafuerza exitosos con gran confianza. [6] En respuesta a esto, China continúa modernizando sus fuerzas nucleares porque sus líderes están preocupados por la supervivencia de su arsenal frente a los avances de Estados Unidos en reconocimiento estratégico, ataque de precisión y defensa antimisiles . [7]
Una desventaja de la disuasión mínima es que requiere una comprensión precisa del nivel de daño que un adversario considera inaceptable, especialmente si esa comprensión cambia con el tiempo, de modo que una disuasión previamente creíble ya no es creíble. [8] Una estrategia de disuasión mínima también debe tener en cuenta la potencia de fuego nuclear que se "perdería" o "neutralizaría" durante el ataque de contrafuerza de un adversario. [9] Además, una capacidad de disuasión mínima puede envalentonar a un estado cuando se enfrenta a una potencia nuclear superior, como se ha observado en la relación entre China y Estados Unidos. [10] Finalmente, si bien la búsqueda de una disuasión mínima durante las negociaciones de armas permite a los estados hacer reducciones sin volverse vulnerables, es posible que no sean deseables más reducciones una vez que se alcanza la disuasión mínima porque aumentarán la vulnerabilidad de un estado y proporcionarán un incentivo para que un adversario expanda secretamente su energía nuclear. arsenal. [11]
Ver también
Notas
Referencias
- Blair, Dennis C . " Evaluación anual de amenazas de la comunidad de inteligencia para el Comité Selecto de Inteligencia del Senado ". Oficina del Director de Inteligencia Nacional . 12 de febrero de 2009. Consultado el 1 de agosto de 2010.
- Feickert, Andrew y K Alan Kronstadt. " Proliferación de misiles y equilibrio estratégico en el sur de Asia ". Servicio de Investigación del Congreso . 17 de octubre de 2003. Consultado el 1 de agosto de 2010.
- Freedman, Lawrence . La evolución de la estrategia nuclear . 3ª Edición. Nueva York: Palgrave Macmillan, 2003.
- Kristensen, Hans M, Robert S Norris e Ivan Oelrich. " De la contrafuerza a la disuasión mínima: una nueva política nuclear en el camino hacia la eliminación de las armas nucleares ". Federación de Científicos Americanos . Abril de 2009. Consultado el 31 de julio de 2010.
- Lieber, Keir A y Daryl G Press. "¿El fin de MAD? La dimensión nuclear de la primacía estadounidense". Seguridad internacional 30, no. 4 (Primavera de 2006): 7-44.
- McVadon, Eric A. " Tendencias recientes en la modernización militar de China ". Comisión de Revisión Económica y de Seguridad de Estados Unidos y China . 15 de septiembre de 2005. Consultado el 1 de agosto de 2010.
- Nalebuff, Barry . "Disuasión nuclear mínima". Revista de resolución de conflictos 32, no. 3 (Septiembre de 1988): 411–425.
- Ross, Robert S . "Navegando por el Estrecho de Taiwán: disuasión, escalada de dominio y relaciones entre Estados Unidos y China". Seguridad internacional 27, no. 2 (Otoño de 2002): 48–85.
- Fuerte, Mark. " La disuasión mínima tiene un sentido mínimo (y aquí está el por qué) ". Las cosas de Wright . 1 de abril de 2010. Consultado el 1 de agosto de 2010.