Minnesota v. Dickerson , 508 US 366 (1993), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos . La Corte sostuvo por unanimidad que, cuando un oficial de policía que está realizando un registro legal de armas siente algo que claramente es contrabando, el objeto puede ser confiscado aunque no sea un arma. Sin embargo, por una votación de 6 a 3, el tribunal sostuvo que el oficial en este caso había ido más allá de los límites de un registro legal antes de poder determinar que el objeto era contrabando, lo que hacía que el registro y la incautación posterior fueran ilegales según la ley. Cuarta Enmienda. [1]
| Minnesota contra Dickerson | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Alegado el 3 de marzo de 1993 Decidido el 7 de junio de 1993 | |
| Nombre completo del caso | Minnesota contra Dickerson |
| Citas | 508 US 366 ( más ) 113 S. Ct. 2130; 124 L. Ed. 2d 334; 1993 EE.UU. LEXIS 4018 |
| Historia del caso | |
| Previo | State v. Dickerson , 469 NW2d 462 ( Minn. Ct. App. 1991); afirmado, 481 NW2d 840 ( Minnesota, 1992); cert . concedida, 506 U.S. 814 (1992). |
| Tenencia | |
| La Cuarta Enmienda permite la incautación de contrabando detectado a través del sentido del tacto de un oficial de policía durante un registro de protección. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | White, unido por unanimidad (Partes I y II); Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter (Partes III y IV) |
| Concurrencia | Scalia |
| Concurrir / disentir | Rehnquist, acompañado por Blackmun, Thomas |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. Enmendar. IV | |
Fondo
El acusado , Timothy Dickerson, se encontraba en un área conocida de drogas. Un oficial investigó ordenando un registro de Dickerson para buscar cualquier arma. Durante esa búsqueda, sintió un pequeño bulto en su abrigo. Sin más pruebas, metió la mano y agarró el bulto y descubrió que era cocaína . En un tribunal inferior, Dickerson presentó la moción de que se suprimiera la cocaína como prueba porque el oficial violó su derecho contra el registro y la incautación irrazonables según la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , pero el tribunal de primera instancia anuló esta objeción y dictaminó que el registro y la incautación de la cocaína estaba justificada.
Historia procesal
El Tribunal de Apelaciones de Minnesota revocó el fallo del tribunal de primera instancia. [2] Al afirmar, la Corte Suprema del estado sostuvo que tanto la detención como el registro del demandado eran válidos bajo Terry v. Ohio , [3] pero encontró que la incautación de cocaína era inconstitucional . [4] Negándose a ampliar la excepción "a simple vista" al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda , el tribunal pareció adoptar una regla categórica que prohíbe la incautación de cualquier contrabando detectado por un oficial a través del sentido del tacto durante un registro. El tribunal señaló además que, incluso si reconociera una excepción tan "sencilla", la búsqueda en este caso no calificaría porque fue mucho más allá de lo permitido por Terry. [1]
Corte Suprema
La Corte Suprema de los Estados Unidos acordó por unanimidad que la cocaína en este caso era inadmisible como prueba a pesar de que la Corte sostuvo que a los oficiales se les permitió asumir que un objeto era contrabando a través del tacto. [1]
Si un oficial de policía acaricia legalmente la ropa exterior de un sospechoso y palpa un objeto cuyo contorno o masa hace evidente su identidad de inmediato, no ha habido ninguna invasión de la privacidad del sospechoso más allá de la ya autorizada por la búsqueda de armas del oficial; si el objeto es contrabando, su incautación sin orden judicial estaría justificada por las mismas consideraciones prácticas inherentes al contexto a simple vista. [5]
Referencias
enlaces externos
- El texto de Minnesota v. Dickerson , 508 U.S. 366 (1993) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Minnesota contra Dickerson: Resumen del caso
