De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Los Estados Unidos en 1819, el Compromiso de Missouri prohibió la esclavitud en el territorio desorganizado de las Grandes Llanuras (verde oscuro superior) y lo permitió en Missouri (amarillo) y el Territorio de Arkansas (área azul inferior)
Eventos que llevaron a
la Guerra Civil estadounidense
  • v
  • t
  • mi

El Compromiso de Missouri fue una legislación federal de los Estados Unidos que detuvo los intentos del norte de prohibir para siempre la expansión de la esclavitud al admitir a Missouri como un estado esclavista a cambio de una legislación que prohibía la esclavitud al norte del paralelo 36 ° 30 ′ excepto Missouri. [1] El 16º Congreso de los Estados Unidos aprobó la legislación el 3 de marzo de 1820 y el presidente James Monroe la firmó el 6 de marzo de 1820. [2]

Anteriormente, en febrero de 1819, el representante James Tallmadge Jr. , un republicano jeffersoniano de Nueva York , había presentado dos enmiendas a la solicitud de Missouri de convertirse en estado que incluían restricciones a la esclavitud. Los sureños se opusieron a cualquier proyecto de ley que impusiera restricciones federales a la esclavitud y creían que era un problema estatal, según lo establecido por la Constitución . Sin embargo, con el Senado dividido en partes iguales en la apertura de los debates, ambas secciones con 11 estados, la admisión de Missouri como estado esclavista le daría al Sur una ventaja. Los críticos del norte, incluidos los federalistas y los republicanos demócratas, se opusieron a la expansión de la esclavitud en la compra de Luisiana.territorio en las desigualdades constitucionales de la regla de los tres quintos , que confería la representación del Sur en el gobierno federal derivada de la población esclava de un estado. Los republicanos jeffersonianos del norte sostenían fervientemente que una interpretación estricta de la Constitución requería que el Congreso actuara para limitar la propagación de la esclavitud por motivos igualitarios. "Los republicanos [del norte] arraigaron sus argumentos contra la esclavitud, no en la conveniencia, sino en la moralidad igualitaria". [3] "La Constitución [dijeron los jeffersonianos del norte], interpretada estrictamente, dio a los hijos de la generación fundadora las herramientas legales para acelerar [la] eliminación [de la esclavitud], incluida la negativa a admitir estados esclavistas adicionales". [4]

Cuando el estado libre de Maine ofreció su petición de estadidad, el Senado vinculó rápidamente los proyectos de ley de Maine y Missouri, haciendo que la admisión de Maine fuera una condición para que Missouri ingresara a la Unión como estado esclavista. El senador Jesse B. Thomas de Illinois agregó una condición de compromiso que excluía la esclavitud de todas las tierras restantes de la Compra de Luisiana al norte del paralelo 36 ° 30 '. Las medidas combinadas fueron aprobadas por el Senado, solo para ser rechazadas en la Cámara por representantes del Norte que defendieron un Missouri libre. Presidente de la Cámara Henry Clay de Kentucky, en un intento desesperado por salir del estancamiento, dividió los proyectos de ley del Senado. Clay y sus aliados pro-compromiso lograron presionar a la mitad de los sureños anti-restriccionistas de la Casa para que se sometieran a la aprobación de la condición de Thomas y maniobraron a varios norteños restriccionistas de la Casa para que aceptaran apoyar a Missouri como un estado esclavista. [5] [6] La cuestión de Missouri en el 15º Congreso terminó en un punto muerto el 4 de marzo de 1819, la Cámara mantuvo su posición antiesclavista en el norte y el Senado bloqueó un estado restringido a la esclavitud.

El Compromiso de Missouri fue muy controvertido y a muchos les preocupaba que el país se hubiera dividido legalmente a lo largo de líneas seccionales. La Ley Kansas-Nebraska derogó efectivamente el proyecto de ley en 1854, y la Corte Suprema lo declaró inconstitucional en Dred Scott v. Sandford (1857), los cuales aumentaron las tensiones sobre la esclavitud y contribuyeron a la Guerra Civil estadounidense .

Era de buenos sentimientos y "fusión" de fiestas [ editar ]

El presidente James Monroe , quien firmó el Compromiso de Missouri [7]

La Era de los Buenos Sentimientos , estrechamente asociada con la administración del presidente James Monroe (1817-1825), se caracterizó por la disolución de las identidades políticas nacionales. [8] [9] Con los federalistas desacreditados por la Convención de Hartford contra la Guerra de 1812 , estaban en declive a nivel nacional, y los republicanos "fusionados" o híbridos adoptaron instituciones y programas económicos federalistas clave, borrando aún más las identidades de los partidos y consolidando su victoria. . [10] [11]

El nacionalismo económico de la Era de los Buenos Sentimientos autorizó la Tarifa de 1816 e incorporó al Segundo Banco de Estados Unidos , lo que presagiaba un abandono de la fórmula política jeffersoniana por la construcción estricta de la Constitución, un gobierno central limitado y compromisos con la primacía. de los intereses agrarios del sur. [12] [13] El fin de los partidos de oposición también significó el fin de la disciplina del partido y los medios para reprimir las animosidades internas entre facciones. En lugar de producir armonía política, como esperaba el presidente James Monroe, la fusión había llevado a intensas rivalidades entre los republicanos jeffersonianos. [14]

Fue en medio de los "buenos sentimientos" de ese período durante el cual la disciplina del Partido Republicano estuvo en suspenso cuando surgió la Enmienda Tallmadge . [15]

Compra de Luisiana y territorio de Missouri [ editar ]

Los inmensos territorios de la Compra de Luisiana habían sido adquiridos a través de la acción ejecutiva federal, seguida de la autorización legislativa republicana en 1803 bajo la presidencia de Thomas Jefferson . [dieciséis]

Antes de su compra en 1803, los gobiernos de España y Franciahabía sancionado la esclavitud en la región. Los afroamericanos esclavizados representaban entre el veinte y el treinta por ciento de la población no nativa americana en los principales asentamientos de St. Louis y Ste. Genevieve. En 1804, el Congreso limitó la introducción adicional de hombres y mujeres esclavizados a los introducidos por colonos reales. Además, al nombrar a los funcionarios del Territorio de Indiana a la Alta Luisiana (como se conocía a Missouri hasta 1812), el Congreso aumentó las preocupaciones de que tenía la intención de extender algún tipo de prohibición sobre el crecimiento de la esclavitud a través del río. Los habitantes blancos de Missouri se opusieron a estas restricciones y, en 1805, el Congreso las retiró. La versión final de la ordenanza territorial de 1805 omitió todas las referencias a la esclavitud. Bajo la ordenanza de 1805,la esclavitud existía legalmente en Missouri (que incluía toda la Compra de Luisiana fuera de Luisiana) por la fuerza de la ley local y el estatuto territorial, en lugar de por ordenanza territorial, como era el caso en otros territorios donde se permitía la esclavitud. Se desconoce si el Congreso omitió intencionalmente alguna referencia a la esclavitud o al Artículo VI en la ordenanza territorial de 1805. No obstante, durante los siguientes quince años, algunos restriccionistas, incluido Amos Stoddard, afirmaron que esta omisión fue deliberada, con la intención de permitir que el gobierno de los Estados Unidos prohibiera la esclavitud en Missouri si las circunstancias resultaban más favorables en el futuro.Se desconoce si el Congreso omitió intencionalmente alguna referencia a la esclavitud o al Artículo VI en la ordenanza territorial de 1805. No obstante, durante los siguientes quince años, algunos restriccionistas, incluido Amos Stoddard, afirmaron que esta omisión fue deliberada, con la intención de permitir que el gobierno de los Estados Unidos prohibiera la esclavitud en Missouri si las circunstancias resultaban más favorables en el futuro.Se desconoce si el Congreso omitió intencionalmente alguna referencia a la esclavitud o al Artículo VI en la ordenanza territorial de 1805. No obstante, durante los siguientes quince años, algunos restriccionistas, incluido Amos Stoddard, afirmaron que esta omisión fue deliberada, con la intención de permitir que el gobierno de los Estados Unidos prohibiera la esclavitud en Missouri si las circunstancias resultaban más favorables en el futuro.[17]

En 1812, Luisiana, un importante productor de algodón y el primero en ser tallado de la Compra de Luisiana, había entrado en la Unión como estado esclavista. Como era de esperar, los habitantes de Misuri insistieron en que el gobierno federal no debería molestar a la mano de obra esclava. [18] En los años posteriores a la Guerra de 1812, la región, ahora conocida como Territorio de Missouri , experimentó un rápido asentamiento, liderado por plantadores esclavistas. [19]

Desde el punto de vista agrícola, la tierra en la parte baja del río Missouri, a partir de la cual se formaría ese nuevo estado, no tenía perspectivas como un importante productor de algodón. Adecuado para la agricultura diversificada, el único cultivo considerado prometedor para el trabajo esclavo era el cultivo del cáñamo. Sobre esa base, los plantadores del sur inmigraron con sus bienes muebles a Missouri, y la población de esclavos aumentó de 3.101 en 1810 a 10.000 en 1820. De la población total de 67.000, los esclavos representaban alrededor del 15%. [20]

En 1819, la población del Territorio de Missouri se acercaba al umbral que lo calificaría para la estadidad. Se proporcionó una ley habilitante al Congreso que autoriza a los residentes territoriales a seleccionar a los delegados de la convención y redactar una constitución estatal. [21] Se esperaba que la admisión del Territorio de Missouri como estado esclavista fuera más o menos rutinaria. [22] [23]

Debates del Congreso en 1819 [ editar ]

Representante James Tallmadge Jr. , autor de la enmienda contra la esclavitud a la condición de estado de Missouri

Cuando el proyecto de ley de Estado de Missouri se abrió para su debate en la Cámara de Representantes el 13 de febrero de 1819, los primeros intercambios en la sala procedieron sin incidentes graves. [24] Sin embargo, en el curso de los procedimientos, el Representante James Tallmadge Jr. de Nueva York "lanzó una bomba en la Era de los Buenos Sentimientos" con las siguientes enmiendas: [25]

Disponiéndose que se prohíbe la nueva introducción de la esclavitud o la servidumbre involuntaria, excepto para el castigo de los delitos, de los cuales la parte habrá sido plenamente condenada; y que todos los niños nacidos dentro de dicho Estado después de su admisión en la Unión, serán libres a la edad de veinticinco años. [26]

Un forastero político, Tallmadge, de 41 años, concibió su enmienda basándose en una aversión personal a la esclavitud. Había desempeñado un papel de liderazgo en la aceleración de la emancipación de los esclavos restantes en Nueva York en 1817 y había hecho campaña contra los Códigos Negros de Illinois. Aunque aparentemente era un terreno libre, el nuevo estado tenía una constitución que permitía la servidumbre por contrato y una forma limitada de esclavitud. [27] [28] Como republicano de Nueva York, Tallmadge mantuvo una asociación incómoda con el gobernador DeWitt Clinton , un ex republicano que dependía del apoyo de ex-federalistas. La facción de Clinton fue hostil a Tallmadge por su enérgica defensa de la contenciosa invasión de Florida por parte del general Andrew Jackson .[29] [30]

Después de proponer la enmienda, Tallmadge se enfermó y el representante John W. Taylor , un compañero republicano de Nueva York, intervino para llenar el vacío. Taylor también tenía credenciales contra la esclavitud ya que en febrero de 1819, había propuesto una restricción de esclavos similar para el Territorio de Arkansas en la Cámara, que fue derrotada 89–87. [31] En un discurso ante la Cámara durante el debate sobre la Enmienda Tallmadge, Taylor fue muy crítico con los legisladores del sur, quienes frecuentemente expresaron su consternación de que la esclavitud estaba arraigada y era necesaria para su existencia, y advirtió que el destino de Missouri "decidiría el destino de millones "en los estados futuros del oeste americano . [32]

La controversia sobre la enmienda y el futuro de la esclavitud en la nación creó mucha disensión entre los republicanos de Jefferson y polarizó al partido. [33] [34] Los republicanos de Jeffersonian del norte formaron una coalición a través de líneas de facciones con los restos de los federalistas. Los habitantes de Jefferson del sur se unieron en una oposición casi unánime. Los debates subsiguientes enfrentaron a los "restriccionistas" del norte, legisladores antiesclavistas que deseaban prohibir la esclavitud en el territorio de Luisiana y todos los estados y territorios futuros, y los "antirrestriccionistas" del sur, legisladores a favor de la esclavitud que rechazaron cualquier interferencia del Congreso que inhibiera la expansión de la esclavitud. [35]La "ruptura" seccional sobre la esclavitud entre los republicanos de Jefferson, expuesta por primera vez en la crisis de Missouri, tuvo sus raíces en la generación revolucionaria. [36]

Cinco representantes en Maine se opusieron a extender la esclavitud a nuevos territorios. El Dr. Brian Purnell, profesor de estudios africanos e historia de Estados Unidos en Bowdoin College , escribe en Portland Magazine, "Martin Kinsley, Joshua Cushman, Ezekiel Whitman, Enoch Lincoln y James Parker, querían prohibir la expansión de la esclavitud en nuevos territorios. En 1820, votaron en contra del Compromiso de Missouri y en contra de la independencia de Maine. En su defensa, escribieron que, si el Norte y la nación se embarcaron en este Compromiso, e ignoraron las experiencias que demostraron, a saber, que los esclavistas del sur estaban decididos a dominar la nación a través de la unidad férrea y la presión perpetua para exigir más tierras y más esclavos, entonces estos cinco habitantes de Main declararon estadounidenses " merecerá ser considerada una raza embrujada y estúpida, apta, sólo, para ser conducida con los ojos vendados; y digno, sólo, de ser tratado con soberano desprecio ". [37]

Republicanismo jeffersoniano y esclavitud [ editar ]

Thomas Jefferson: La crisis de Missouri despertó a Thomas Jefferson "como una campana de fuego en la noche". [38]

La crisis de Missouri marcó una ruptura en la Ascendencia Republicana, la asociación nacional de republicanos demócratas de Jefferson que había dominado la política federal desde la guerra de 1812. [39]

Los Padres Fundadores habían insertado elementos tanto de principios como de conveniencia en los documentos constitutivos. La Declaración de Independencia de 1776 se basó en la afirmación de que la libertad establecía un ideal moral que hacía de la igualdad universal un derecho común. [40] La generación revolucionaria había formado un gobierno de poderes limitados en 1787 para incorporar los principios de la Declaración, pero "cargada con el único legado que desafió los principios de 1776", la esclavitud humana. [41]En un compromiso pragmático de formar la Unión, el aparato federal renunciaría a cualquier autoridad para interferir directamente con la institución de la esclavitud si existiera bajo el control local de los estados. El reconocimiento de la soberanía estatal preveía la participación de los estados más comprometidos con el trabajo esclavo. Con ese entendimiento, los propietarios de esclavos habían cooperado para autorizar la Ordenanza del Noroeste en 1787 y prohibir la trata transatlántica de esclavos en 1808. [42] Los Fundadores sancionaron la esclavitud pero lo hicieron con el entendimiento implícito de que los estados esclavistas tomarían medidas para renunciar la institución a medida que surgían oportunidades. [43]

Los estados del sur, después de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , habían considerado la esclavitud como una institución en declive, excepto Georgia y Carolina del Sur. Eso se manifestó en el cambio hacia la agricultura diversificada en el Alto Sur ; la emancipación gradual de los esclavos en Nueva Inglaterra y, más significativamente, en los Estados del Atlántico Medio . En la década de 1790, con la introducción de la desmotadora de algodón, hasta 1815, con el gran aumento de la demanda de algodón a nivel internacional, la agricultura esclavista experimentó un inmenso resurgimiento que extendió la institución hacia el oeste hasta el río Mississippi . Los elementos contra la esclavitud en el sur vacilaron, al igual que sus esperanzas de la inminente desaparición de la esclavitud humana. [44]

Por muy rencorosas que fueran las disputas de los propios sureños sobre las virtudes de una sociedad basada en la esclavitud, se unieron contra los desafíos externos a su institución. Creían que los estados libres no debían inmiscuirse en los asuntos de los estados esclavistas. Los líderes del sur, prácticamente todos identificados como republicanos de Jefferson, negaron que los norteños tuvieran algún negocio invadiendo asuntos relacionados con la esclavitud. Los ataques del norte a la institución fueron condenados como incitaciones a los disturbios por parte de las poblaciones de esclavos, lo que se consideró una grave amenaza para la seguridad de los sureños blancos. [45] [46]

Los republicanos de Jefferson del norte abrazaron el legado antiesclavista de Jefferson durante los debates de Missouri y citaron explícitamente la Declaración de Independencia como un argumento en contra de la expansión de la institución. Los líderes del sur, que buscaban defender la esclavitud, renunciaron a las aplicaciones igualitarias universales del documento y su declaración de que " todos los hombres son creados iguales ". [47]

Lucha por el poder político [ editar ]

"Proporción federal" en la Cámara [ editar ]

Rufus King , el último de los iconos federalistas

El artículo 1, sección 2 , de la Constitución de los Estados Unidos complementó la representación legislativa en los estados cuyos residentes poseían esclavos. Conocida como la cláusula de los tres quintos, o la "proporción federal", las tres quintas partes de la población esclava se sumaban numéricamente a la población libre. Esa suma se utilizó para cada estado para calcular los distritos del Congreso y el número de delegados al Colegio Electoral. La proporción federal produjo un número significativo de victorias legislativas para el Sur en los años previos a la Crisis de Missouri y aumentó la influencia del Sur en las asambleas partidarias, el nombramiento de jueces y la distribución del patrocinio. Es poco probable que la proporción antes de 1820 fuera decisiva para afectar la legislación sobre esclavitud. De hecho, con la creciente representación del norte en la Cámara, la proporción de miembros del sur había disminuido desde la década de 1790. [48] [49]

La hostilidad hacia la proporción federal había sido históricamente el objeto de los federalistas, que ahora eran ineficaces a nivel nacional, que atribuían su declive colectivo a la " dinastía de Virginia ". Expresaron su insatisfacción en términos partidistas, en lugar de condenar moralmente la esclavitud, y la facción federalista pro-De Witt Clinton continuó con la tradición haciéndose pasar por antirrestriccionistas para hacer avanzar sus fortunas en la política de Nueva York. [50] [51]

El senador Rufus King de Nueva York, un asociado de Clinton, fue el último ícono federalista que todavía estaba activo en el escenario nacional, un hecho que molestaba a los republicanos del sur. [52] Signatario de la Constitución de los Estados Unidos, se había opuesto firmemente a la proporción federal en 1787. En los debates del XV Congreso en 1819, revivió su crítica como una queja de que Nueva Inglaterra y los estados del Atlántico Medio sufrían indebidamente de la proporción federal y se declaró "degradado" (políticamente inferior) a los esclavistas. Los federalistas tanto del Norte como del Sur prefirieron silenciar la retórica antiesclavista, pero durante los debates de 1820 en el XVI Congreso, King y otros federalistas ampliaron su vieja crítica para incluir consideraciones morales de la esclavitud.[53] [54]

El republicano James Tallmadge Jr. y los restriccionistas de Missouri deploraron la proporción federal porque se había traducido en supremacía política para el Sur. No tenían una agenda para eliminarlo de la Constitución, sino solo para evitar su aplicación al oeste del río Mississippi. [55] [56]

Tan determinados como estaban los republicanos del sur a asegurar la condición de estado de Missouri con la esclavitud, la cláusula federal proporcionó el margen de victoria en el 15º Congreso. Bloqueado por los republicanos del norte, en gran parte por motivos igualitarios, con el apoyo seccional de los federalistas, el proyecto de ley sobre la estadidad murió en el Senado, donde la proporción federal no tenía relevancia. El equilibrio de poder entre las secciones y el mantenimiento de la preeminencia sureña en asuntos relacionados con la esclavitud residía en el Senado. [57] [58]

"Equilibrio de poder" en el Senado [ editar ]

Las mayorías del norte en la Cámara no se tradujeron en dominio político. El punto de apoyo de las fuerzas a favor de la esclavitud residía en el Senado, donde el compromiso constitucional en 1787 había previsto dos senadores por estado, independientemente de su población. El Sur, con su población libre más pequeña que el Norte, se benefició de ese arreglo. Desde 1815, la paridad seccional en el Senado se había logrado mediante admisiones pareadas, que dejaban el Norte y el Sur, durante la aplicación del Territorio de Missouri, en 11 estados cada uno. [59]

El Sur, votando en bloque sobre medidas que desafiaban los intereses esclavistas y aumentadas por deserciones de estados libres con simpatías sureñas, pudo sumar mayorías. El Senado se erigió como baluarte y fuente del Poder Esclavo , que requería la admisión de estados esclavistas en la Unión para preservar su primacía nacional. [60] [61]

La condición de estado de Missouri, con la Enmienda Tallmadge aprobada, habría establecido una trayectoria hacia un estado libre al oeste del Mississippi y un declive en la autoridad política del sur. La cuestión de si se le permitió al Congreso restringir el crecimiento de la esclavitud en Missouri adquirió gran importancia en los estados esclavistas. Los republicanos del norte plantearían las dimensiones morales de la expansión de la esclavitud humana por motivos constitucionales. [62] [63]

Argumentos constitucionales [ editar ]

La Enmienda Tallmadge fue "el primer desafío serio a la extensión de la esclavitud" y planteó preguntas sobre la interpretación de los documentos fundacionales de la república. [64]

Los republicanos de Jefferson justificaron las restricciones de Tallmadge con el argumento de que el Congreso poseía la autoridad para imponer estatutos territoriales que permanecerían en vigor después de que se estableciera la estadidad. El representante John W. Taylor señaló a Indiana e Illinois, donde su estatus de estado libre se ajustaba a las disposiciones contra la esclavitud de la Ordenanza del Noroeste . [sesenta y cinco]

Representante de Massachusetts Timothy Fuller

Además, los legisladores contra la esclavitud invocaron el Artículo IV, Sección 4 de la Constitución, que requiere que los estados proporcionen una forma republicana de gobierno. Como el Territorio de Luisiana no era parte de los Estados Unidos en 1787, argumentaron que la introducción de la esclavitud en Missouri frustraría la intención igualitaria de los Fundadores. [66] [67]

Los republicanos a favor de la esclavitud respondieron que durante mucho tiempo se había interpretado que la Constitución había renunciado a cualquier pretensión de restringir la esclavitud en los estados. Los habitantes libres de Missouri en la fase territorial o durante la estadidad tenían derecho a establecer o eliminar la esclavitud sin interferencia del gobierno federal. En cuanto a la Ordenanza del Noroeste, los sureños negaron que pudiera servir como un antecedente legal para los territorios de la Compra de Luisiana, ya que la ordenanza había sido emitida bajo los Artículos de la Confederación , en lugar de la Constitución de los Estados Unidos. [68]

Como antecedente legal, ofrecieron el tratado de adquisición de las tierras de Luisiana en 1803, un documento que incluía una disposición, el Artículo 3, que extendía los derechos de los ciudadanos estadounidenses a todos los habitantes del nuevo territorio, incluida la protección de la propiedad de los esclavos. [68] Cuando los propietarios de esclavos adoptaron las restricciones constitucionales de Jefferson sobre un gobierno central limitado, se les recordó que Jefferson, como presidente en 1803, se había desviado de esos preceptos al ejercer el poder ejecutivo federal para duplicar el tamaño de los Estados Unidos, incluidas las tierras bajo consideración. para la estadidad de Missouri. Al hacerlo, sentó un precedente constitucional que serviría para racionalizar las restricciones de esclavitud impuestas por el gobierno federal de Tallmadge. [69]

El XV Congreso tuvo debates que se centraron en cuestiones constitucionales pero evitaron en gran medida las dimensiones morales planteadas por el tema de la esclavitud. El hecho de que el tema innombrable se hubiera planteado públicamente era profundamente ofensivo para los representantes del sur y violaba el entendimiento seccional de mucho tiempo entre los legisladores de los estados libres y los estados esclavistas. [70]

La condición de Estado de Missouri enfrentó a los jeffersonianos del sur con la perspectiva de aplicar los principios igualitarios propugnados por la generación revolucionaria. Eso requeriría detener la propagación de la esclavitud hacia el oeste y confinar la institución a donde ya existía. Frente a una población de 1,5 millones de esclavos y la lucrativa producción de algodón, el Sur abandonaría las esperanzas de contención. Los esclavistas en el XVI Congreso, en un esfuerzo por enfrentar esa paradoja, recurrieron a una teoría que pedía extender la esclavitud geográficamente para alentar su declive, lo que llamaron "difusión". [71] [72]

Punto muerto [ editar ]

El 16 de febrero de 1819, el Comité Plenario de la Cámara votó a favor de vincular las disposiciones de Tallmadge con la legislación sobre la condición de estado de Missouri por 79–67. [73] [74] Después de la votación del comité, se reanudaron los debates sobre los méritos de cada una de las disposiciones de Tallmadge en la ley habilitante. Los debates en la segunda sesión de la Cámara en 1819 duraron solo tres días. Se los ha calificado de "rencorosos", "fogosos", "amargos", "ampollosos", "furiosos" y "sanguinarios". [75]

Has encendido un fuego que todas las aguas del océano no pueden apagar, que los mares de sangre solo pueden apagar.

-  Representante Thomas W. Cobb de Georgia

Si debe producirse una disolución de la Unión, ¡que así sea! Si la guerra civil, que tanto amenazan los caballeros, debe venir, solo puedo decir, ¡que venga!

-  Representante James Tallmadge Jr. de Nueva York:

Los representantes del Norte superaron en número a los del Sur en la membresía de la Cámara de 105 a 81. Cuando se sometieron a votación cada una de las disposiciones restrictivas, se aprobaron a lo largo de líneas seccionales: 87 a 76 para la prohibición de una mayor migración de esclavos a Missouri y 82 a 78 para emancipando la descendencia de esclavos a los 25. [76] [77]

Votación de la Cámara sobre la restricción de la esclavitud en Missouri
FacciónSíNoAbdominales.Total
Federalistas del Norte223328
Republicanos del norte647777
Norte total86109105
Total sur1661380
Total de la casa877622185

El proyecto de ley habilitante se pasó al Senado, y ambas partes fueron rechazadas: 22-16 contra la restricción de nuevos esclavos en Missouri (apoyado por cinco norteños, dos de los cuales eran los legisladores a favor de la esclavitud del estado libre de Illinois) y 31 –7 contra la emancipación gradual de los niños esclavos nacidos después de la estadidad. [78] Los restriccionistas antiesclavistas de la Cámara de Representantes se negaron a estar de acuerdo con los antirrestriccionistas prosesclavistas del Senado, y la condición de Estado de Missouri pasaría al 16º Congreso en diciembre de 1819. [79] [80]

"Conspiraciones" y "consolidación" federalistas [ editar ]

Gobernador de Nueva York, DeWitt Clinton

Los debates del Compromiso de Missouri despertaron sospechas entre los intereses de la esclavitud de que el propósito subyacente de las Enmiendas de Tallmadge tenía poco que ver con la oposición a la expansión de la esclavitud. La acusación fue formulada por primera vez en la Cámara por el republicano antirrestriccionista John Holmes.del distrito de Maine. Sugirió que el "cálido" apoyo del senador Rufus King a la Enmienda Tallmadge ocultaba una conspiración para organizar un nuevo partido antiesclavista en el Norte, que estaría compuesto por viejos federalistas en combinación con republicanos antiesclavistas descontentos. El hecho de que King en el Senado y Tallmadge y Tyler en la Cámara, todos neoyorquinos, estuvieran entre la vanguardia de la restricción de la esclavitud en Missouri dio credibilidad a esos cargos. Cuando King fue reelegido para el Senado de los Estados Unidos en enero de 1820, durante los debates del XVI Congreso y con el apoyo de ambos partidos, las sospechas se profundizaron y persistieron durante la crisis. [81] [82]Los líderes republicanos del sur de Jefferson, incluidos el presidente Monroe y el ex presidente Thomas Jefferson, consideraron un artículo de fe que los federalistas, si tuvieran la oportunidad, desestabilizarían la Unión para restaurar el gobierno monárquico en América del Norte y "consolidar" el control político sobre el pueblo. ampliando las funciones del gobierno federal. Jefferson, al principio imperturbable por la cuestión de Missouri, pronto se convenció de que estaba en marcha una conspiración en el norte, con federalistas y cripto-federalistas haciéndose pasar por republicanos y utilizando la condición de estado de Missouri como pretexto. [83]

El desorden del predominio republicano provocado por la fusión hizo que abundaran los temores en los sureños de que un Partido del Estado Libre pudiera tomar forma si el Congreso no lograba un entendimiento sobre Missouri y la esclavitud y posiblemente amenazara la preeminencia del sur. El secretario de Estado John Quincy Adams de Massachusetts supuso que ya existía la configuración política para ese partido seccional. [84] [85]Era indiscutible que los federalistas estaban ansiosos por recuperar cierta participación política en la política nacional. Sin embargo, no había base para la acusación de que los federalistas habían dirigido a Tallmadge en sus medidas contra la esclavitud, y nada indicaba que una alianza King-Clinton con sede en Nueva York buscara erigir un partido contra la esclavitud sobre las ruinas del Partido Republicano. Las acusaciones de los intereses del sur de esclavitud de un "complot" o de "consolidación" como una amenaza para la Unión malinterpretaron las fuerzas que actuaban en la crisis de Missouri. El núcleo de la oposición a la esclavitud en la Compra de Luisiana se basó en los principios igualitarios jeffersonianos, no en un resurgimiento federalista. [86] [87]

Desarrollo en el Congreso [ editar ]

La extensión de la Línea de Compromiso de Missouri hacia el oeste fue discutida por el Congreso durante la Anexión de Texas en 1845, durante el Compromiso de 1850 y como parte del Compromiso de Crittenden propuesto en 1860, pero la línea nunca llegó al Pacífico.

Para equilibrar el número de estados esclavistas y estados libres, la región norte de Massachusetts , el Distrito de Maine , finalmente ganó la admisión en los Estados Unidos como un estado libre para convertirse en el estado separado de Maine . Eso ocurrió solo como resultado de un compromiso que involucraba la esclavitud en Missouri y en los territorios federales del oeste estadounidense . [88]

La admisión de otro estado esclavista aumentaría el poder del sur cuando los políticos del norte ya habían comenzado a lamentar el compromiso de las tres quintas partes de la Constitución . Aunque más del 60 por ciento de los estadounidenses blancos vivían en el norte, los representantes del norte tenían solo una pequeña mayoría de escaños en el Congreso en 1818. La representación política adicional asignada al sur como resultado del Compromiso de las Tres Quintas les dio a los sureños más escaños en la Cámara. de Representantes de lo que habrían tenido si el número se basara solo en la población libre. Además, dado que cada estado tenía dos escaños en el Senado, la admisión de Missouri como estado esclavista resultaría en más senadores del sur que del norte. [89] Un proyecto de ley para habilitar a la gente delTerritorio de Missouri para redactar una constitución y formar un gobierno preliminar a la admisión en la Unión se presentó ante la Cámara de Representantes en el Comité Plenario , el 13 de febrero de 1819. James Tallmadge de Nueva York ofreció la Enmienda Tallmadge , que prohibía la introducción adicional de esclavos en Missouri y ordenó que todos los hijos de padres esclavos nacidos en el estado después de su admisión fueran libres a la edad de 25 años. El comité adoptó la medida y la incorporó al proyecto de ley que finalmente aprobó la Cámara el 17 de febrero de 1819. El Senado se negó a estar de acuerdo con la enmienda y se perdió toda la medida. [90] [91]

Durante la siguiente sesión (1819-1820), la Cámara aprobó un proyecto de ley similar con una enmienda, presentada el 26 de enero de 1820 por John W. Taylor de Nueva York , permitiendo a Missouri ingresar a la unión como estado esclavista. La cuestión se había complicado con la admisión en diciembre de Alabama , un estado esclavista , que igualaba el número de estados esclavos y libres. Además, había un proyecto de ley en trámite en la Cámara (3 de enero de 1820) para admitir a Maine como estado libre . [92]

El Senado decidió conectar las dos medidas. Aprobó un proyecto de ley para la admisión de Maine con una enmienda que permite al pueblo de Missouri formar una constitución estatal. Antes de que el proyecto de ley fuera devuelto a la Cámara, se adoptó una segunda enmienda, por moción de Jesse B. Thomas de Illinois , para excluir la esclavitud del Territorio de Louisiana al norte de 36 ° 30 norte , el límite sur de Missouri, excepto dentro de los límites. del estado propuesto de Missouri. [93]

La votación en el Senado fue 24-20 a favor del compromiso. La enmienda y el proyecto de ley fueron aprobados en el Senado el 17 de febrero y el 18 de febrero de 1820. La Cámara luego aprobó la enmienda de compromiso del Senado, 90-87, con toda la oposición proveniente de representantes de los estados libres. [93] La Cámara luego aprobó todo el proyecto de ley 134-42 con la oposición de los estados del sur. [93]

Segundo Compromiso de Missouri [ editar ]

Las dos cámaras estaban en desacuerdo sobre la cuestión de la legalidad de la esclavitud, pero también sobre la cuestión parlamentaria de la inclusión de Maine y Missouri en el mismo proyecto de ley. El comité recomendó la promulgación de dos leyes, una para la admisión de Maine y la otra una ley habilitante para Missouri. También recomendó no tener restricciones sobre la esclavitud pero mantener la Enmienda Thomas. Ambas cámaras estuvieron de acuerdo y las medidas fueron aprobadas el 5 de marzo de 1820 y firmadas por el presidente James Monroe el 6 de marzo.

La cuestión de la admisión final de Missouri surgió durante la sesión de 1820-1821. La lucha se reavivó por una cláusula en la nueva constitución de Missouri, escrita en 1820, que requería la exclusión de los "negros y mulatos libres" del estado. La influencia del senador de Kentucky Henry Clay , conocido como "El gran compromiso", un acto de admisión finalmente se aprobó si la cláusula de exclusión de la constitución de Missouri "nunca debe interpretarse para autorizar la aprobación de ninguna ley" que menoscabe los privilegios e inmunidades de cualquier ciudadano estadounidense . Esa disposición deliberadamente ambigua se conoce a veces como el Segundo Compromiso de Missouri. [94]

Impacto en el discurso político [ editar ]

Durante décadas después, los estadounidenses elogiaron el acuerdo de 1820 como un compromiso esencial, casi en el nivel sagrado de la propia Constitución. [95] Aunque la Guerra Civil estalló en 1861, los historiadores a menudo dicen que el Compromiso ayudó a posponer la guerra. [96]

Animación que muestra el estado libre / esclavo de los estados y territorios de EE. UU., 1789–1861, incluido el Compromiso de Missouri

Las disputas involucraron la competencia entre los estados del sur y del norte por el poder en el Congreso y el control de futuros territorios. También surgieron las mismas facciones, ya que el Partido Demócrata-Republicano comenzó a perder su coherencia. En una carta del 22 de abril a John Holmes , Thomas Jefferson escribió que la división del país creada por la Línea de Compromiso eventualmente conduciría a la destrucción de la Unión: [97]

... pero esta pregunta trascendental, como una campana de fuego en la noche, despertó y me llenó de terror. Lo consideré de inmediato como el toque de gracia de la Unión. de hecho, está en silencio por el momento. pero esto es sólo un indulto, no una sentencia final. Una línea geográfica, que coincide con un principio marcado, moral y político, una vez concebida y sometida a las airadas pasiones de los hombres, nunca será borrada; y cada nueva irritación la marcará más y más profundamente. [98] [99]

El debate sobre la admisión de Missouri también planteó la cuestión del equilibrio seccional, ya que el país estaba igualmente dividido entre estados esclavistas y estados libres, con once cada uno. Admitir a Missouri como un estado esclavista inclinaría la balanza en el Senado, que está compuesto por dos senadores por estado, a favor de los estados esclavistas. Eso hizo que los estados del norte quisieran que Maine fuera admitido como un estado libre. Maine fue admitido en 1820, [100] y Missouri en 1821, [101] pero no se agregaron más estados hasta 1836, cuando Arkansas fue admitido. [102]

Desde el punto de vista constitucional, el Compromiso de Missouri fue importante como ejemplo de la exclusión del Congreso de la esclavitud del territorio estadounidense adquirido desde la Ordenanza del Noroeste . Sin embargo, el Compromiso fue profundamente decepcionante para los negros tanto en el Norte como en el Sur, ya que detuvo la progresión sureña de emancipación gradual en la frontera sur de Missouri y legitimó la esclavitud como una institución sureña. [103]

Derogar [ editar ]

Las disposiciones del Compromiso de Missouri que prohíbe la esclavitud en el antiguo territorio de Luisiana al norte del paralelo 36 ° 30 'norte fueron efectivamente derogada por Stephen A. Douglas 's Ley de Kansas-Nebraska de 1854. La derogación del Compromiso de indignación causada en el Norte y provocó el regreso a la política de Abraham Lincoln , [104] quien criticó la esclavitud y vilipendió el acto de Douglas en su " Discurso de Peoria " (16 de octubre de 1854). [105]

Ver también [ editar ]

  • Compromiso de 1790
  • Compromiso de 1850
  • Ley de Kansas – Nebraska
  • Orígenes de la guerra civil estadounidense
  • Límite colonial real de 1665
  • Enmienda Tallmadge
  • Actos de trata de esclavos
  • Dred Scott contra Sandford
  • Ordenanza del Noroeste

Referencias [ editar ]

  1. ^ Hammond, John Craig (marzo de 2019). "Presidente, plantador, político: James Monroe, la crisis de Missouri y la política de la esclavitud". Revista de historia americana . 105 : 843–867.
  2. ^ Hammond, 2019
    Dangerfield, 1966. p. 125
    Wilentz, 2004. pág. 382
  3. ^ Wilentz 2004. p. 387
  4. ^ Wilentz 2004 p. 389
  5. ^ Brown, 1966. p. 25: "[Henry Clay], quien logró plantear las partes separadas del compromiso por separado en la Cámara, lo que permitió a los viejos republicanos [en el sur] proporcionarle un margen de victoria en el muy disputado proyecto de ley [estatal] de Missouri mientras salvó su orgullo votando en contra de Thomas Proviso ".
  6. ^ Wilentz, 2004. p. 381
  7. ^ Ammons, 1971. p. 457-458
  8. ^ Ammón, 1958, p. 4: "La frase 'Era de los buenos sentimientos', tan inextricablemente asociada con la administración de James Monroe ...
  9. ^ Brown, 1966. pág. 23: "Mientras los federalistas siguieron siendo una oposición efectiva, el partido de Jefferson funcionó como debería. Mantuvo su identidad en relación con la oposición mediante una defensa moderada y pragmática de una construcción estricta de la Constitución. Debido a que tenía competencia, podía mantener Respondió a sus elementos constituyentes porque dependía de ellos para su apoyo. Pero eventualmente, su mismo éxito fue su ruina. Después de 1815, conmovido por el nacionalismo de la posguerra, y con los federales en declive, los republicanos asumieron el gobierno federalista. posiciones sobre varios de los grandes temas públicos de la época, arrasando en todos los anteriores como lo hicieron. Los federalistas abandonaron el fantasma. En la "Era de los buenos sentimientos" que siguió, todo el mundo comenzó a llamarse republicano,y una nueva teoría de la fusión de partidos predicaba la doctrina de que la división de partidos era mala y que un sistema de partido único servía mejor al interés nacional. Solo gradualmente se hizo evidente que, con la victoria, el partido republicano había perdido su identidad y su utilidad. Como partido de toda la nación, dejó de responder a los elementos particulares de su electorado. Dejó de responder al Norte ... Cuando lo hizo [dejó de responder], y porque lo hizo, invitó a la crisis de Missouri de 1819-1820 ... "dejó de responder a elementos particulares de su circunscripción. Dejó de responder al Norte ... Cuando lo hizo [dejó de responder], y porque lo hizo, invitó a la crisis de Missouri de 1819-1820 ... "dejó de responder a elementos particulares de su circunscripción. Dejó de responder al Norte ... Cuando lo hizo [dejó de responder], y porque lo hizo, invitó a la crisis de Missouri de 1819-1820 ... "
  10. ^ Ammón, 1958, p. 5: "La mayoría de los republicanos como el ex presidente [James] Madison reconocieron fácilmente el cambio que había tenido lugar dentro del partido republicano hacia los principios federalistas y vieron el proceso sin escrúpulos". pag. 4: "Los republicanos se habían apoderado (como lo veían) de lo que era de valor permanente en el programa federal". pag. 10: "Los federalistas habían desaparecido" de la política nacional.
  11. ^ Brown, 1966, p. 23: "... una nueva teoría de la fusión de partidos predicaba la doctrina de que la división de partidos era mala y que un sistema de partido único servía mejor al interés nacional" "Después de 1815, agitado por el nacionalismo de la posguerra, y con los federalistas en declive, los republicanos asumieron las posiciones federalistas en una serie de grandes asuntos públicos de la época, arrasando con todos ellos como lo hicieron. Los federalistas abandonaron el fantasma ".
  12. ^ Brown, 1966, p. 22: "La insistencia (FILL) ... fuera del Sur" p. 23: Los republicanos fusionados, "como partido de toda la nación ... dejaron de responder a cualquier elemento particular de su electorado. Dejó de responder al Sur". Y "La insistencia en que la esclavitud era una preocupación exclusiva del Sur, que no debía ser tocada por forasteros, había sido desde el principio una condición sine qua non para la participación del Sur en la política nacional. Se basaba en la Constitución y en la creación de un gobierno de poderes limitados ... .. "
    Brown, 1987, pág. 24: "No solo la crisis de Missouri dejó en claro estos asuntos [la necesidad de revivir los principios construccionistas estrictos y la agitación silenciosa contra la esclavitud], sino que" dio un impulso marcado a una reacción contra el nacionalismo y la fusión del republicanismo de posguerra "y el surgimiento de los viejos republicanos.
  13. ↑ Ammon, 1971 (Biografía de James Monroe) p. 463: "Los problemas presentados por [las consecuencias de promover el nacionalismo económico federalista] dieron una oportunidad a los republicanos más viejos y conservadores de reafirmarse atribuyendo la dislocación económica a una desviación de los principios de la era jeffersoniana".
  14. ^ Parsons, 2009, p. 56: "La animosidad entre federalistas y republicanos había sido reemplazada por la animosidad entre los mismos republicanos, a menudo por los mismos problemas que una vez los habían separado de los federalistas".
  15. ^ Brown, 1966, p. 28: "... la fusión había destruido las palancas que hicieron posible la disciplina del partido".
  16. ^ Dangerfield, 1965. p. 36
    Ammons, 1971. pág. 206
    Ellis, 1996. pág. 266: "De hecho, Jefferson se había preocupado en voz alta de que el precedente constitucional que estaba sentando con la adquisición de Louisiana en 1803. En ese sentido, sus preocupaciones demostraron estar justificadas. Todo el debate del Congreso de 1819-1820 sobre la cuestión de Missouri se convirtió en La cuestión de la soberanía federal versus la estatal, esencialmente un conflicto constitucional en el que la oposición de larga data de Jefferson al poder federal era clara e inequívoca, siendo la compra de Luisiana la única excepción que ahora volvía a perseguirlo. Pero al igual que el carácter constitucional de El debate en el Congreso sólo sirvió para enmascarar los problemas morales e ideológicos más profundos en juego, JeffersonSu propio sentimiento de pesar por su complicidad en proporcionar el precedente constitucional para la enmienda Tallmadge simplemente arañó la superficie de su desesperación ".
  17. ^ Hammond, 2007, 2021
  18. ^ Malone, 1960. p. 419: "varios miles de plantadores llevaron a sus esclavos al área creyendo que el Congreso no haría nada para perturbar la institución, que había gozado de protección legal en el territorio de la Compra de Luisiana bajo sus antiguos gobernantes franceses y españoles".
  19. ^ Malone, 1969. p. 419: "Después de 1815, los colonos habían atravesado el Mississippi ... Varios miles de plantadores se llevaron a sus esclavos en el área ..."
  20. ^ Dangerfield, 1966. p. 109
    Wilentz, 2004. pág. 379: "Misuri, a diferencia de Luisiana, no era adecuado para el algodón, pero la esclavitud se había establecido en las porciones occidentales, que eran especialmente prometedoras para el cultivo de cáñamo, un cultivo tan difícil de cultivar que se consideraba apto solo para el trabajo esclavo. Los sureños estaban preocupados que una prohibición de la esclavitud en Missouri, que ya alberga a 10,000 esclavos, aproximadamente el quince por ciento de su población total [85% blancos], sentaría un precedente para hacerlo en todos los estados que ingresan desde el oeste trans-Mississippi, estableciendo así poderes del Congreso que los esclavistas negaban que existiera.
  21. ^ Howe, 2004, p. 147: "Para 1819, suficientes colonos habían cruzado el río Mississippi para que el territorio de Missouri pudiera cumplir con el criterio de población habitual para la admisión a la Unión". "se presentó una 'ley habilitante' al Congreso [para la condición de Estado de Missouri]".
    Malone, 1960. pág. 419: "el asentamiento había llegado al punto en que Missouri, el siguiente estado [después del estado de Luisiana] en ser extraído de la Compra de Luisiana, se extendía a ambos lados de la línea entre los estados libres y esclavistas".
  22. ^ Ammons, 1971. p. 449: "Ciertamente, nadie adivinó en febrero de 1819 hasta qué punto se despertarían las pasiones con la introducción de un proyecto de ley que permitiera a Missouri organizar un gobierno estatal".
  23. ^ Wilentz, 2004. p. 379: "Cuando los residentes territoriales de Missouri solicitaron la admisión a la Unión, la mayoría de los sureños —y, probablemente, al principio, la mayoría de los norteños— asumieron que se permitiría la esclavitud. A todos les esperaba una conmoción".
    Dangerfield, 1965. pág. 107: Antes de los debates de Tallmadge, el 15º Congreso hubo "ciertos argumentos o advertencias sobre los poderes del Congreso en los territorios; sin embargo ... [la enmienda de Tallmadge] tomó a la Cámara por sorpresa".
  24. ^ Dangerfield, 1965. págs. 106-107
  25. ^ Howe, 2004. p. 147
  26. ^ Dangerfield, 1965. p. 107
  27. ^ Dangerfield, 1965, p. 110: "Cuando Tallmadge, en 1818, atacó el servicio por contrato y las disposiciones sobre esclavitud limitada en la constitución de Illinois, solo 34 representantes votaron con él en contra de la admisión. La enmienda Tallmadge de 1819, por lo tanto, también debe considerarse el primer desafío serio para la extensión de la esclavitud ".
  28. ^ Howe, 2004. p. 147: "Tallmadge era un republicano de mentalidad independiente, aliado en ese momento con la facción de Dewitt Clinton en la política del estado de Nueva York. El año anterior, se había opuesto a la admisión de Illinois sobre la base (bien fundada) de que su constitución no proporcionar suficiente seguridad de que se perpetuará la prohibición de la esclavitud de la Ordenanza del Noroeste ".
    Wilentz, 2004. pág. 379: "En 1818, cuando Illinois ganó la admisión a la Unión, las fuerzas antiesclavistas ganaron una constitución estatal que prohibía formalmente la esclavitud pero incluía un código legal feroz que regulaba a los negros libres y permitía la elección de dos senadores nacidos en el sur".
  29. ^ Howe 2010
  30. ^ Wilentz, 2004. p. 378: "Abogado de Poughkeepsie y exsecretario del gobernador George Clinton, Tallmadge había servido en el Congreso durante poco más de dos años cuando hizo su breve pero trascendental aparición en la política nacional. Era conocido como un extraño político. Nominalmente un aliado y pariente , por matrimonio, de De Witt Clinton, quien sin embargo desconfiaba de él, Tallmadge no era del agrado de los federalistas neoyorquinos supervivientes, quienes detestaban su defensa del general Andrew Jackson contra los ataques al mando militar de Jackson en el este de Florida ".
    Dangerfield, 1965. pp. 107-108: "James Tallmadge, Jr., un representante [del estado de Nueva York] ... se suponía que era miembro de la facción [DeWitt Clinton] en la política de Nueva York ... su enmienda porque su conciencia fue ofendida, y por ninguna otra razón.
  31. ^ Dangerfield, 1965: p. 107, nota a pie de página 28: En febrero de 1819, [Taylor, intentó] insertar en un proyecto de ley que establecía un Territorio de Arkansas una cláusula antiesclavista similar a [la que Tallmadge presentaría en breve] ... y "fue derrotada en la Cámara 89 - 87. "
    Dangerfield, 1965. pág. 122
  32. ^ Gooley, Lawrence P. (23 de enero de 2019). "John W. Taylor: Presidente de la Cámara (casi único) de Nueva York" . Almanaque de Adirondack . Saranac Lake, Nueva York: Adirondack Explorer . Consultado el 2 de agosto de 2019 .
  33. ^ Wilentz, 2004. p. 376: "[L] as divisiones seccionales entre los republicanos jeffersonianos ... ofrece paradojas históricas ... en las que los republicanos del sur esclavistas de línea dura rechazaron los ideales igualitarios del esclavista [Thomas] Jefferson mientras que los republicanos del norte antiesclavistas los mantuvieron, incluso ya que el mismo Jefferson apoyó la expansión de la esclavitud por motivos supuestamente antiesclavistas.
  34. ^ Dangerfleld, 1965. p. 111: "La característica más destacada de la votación en esta etapa fue su carácter aparentemente seccional".
  35. ^ Wilentz, 2004. págs. 380, 386
  36. ^ Wilentz, 2004. p. 376: "La ruptura jeffersoniana sobre la esclavitud se basó en ideas de la era revolucionaria. Comenzó con los conflictos del Congreso sobre la esclavitud y asuntos relacionados en la década de 1790. Llegó a una crisis durante el primer gran debate estadounidense sobre la esclavitud en el siglo XIX, sobre la admisión de Missouri a la Unión ".
  37. ^ Portland Magazine, septiembre de 2018
  38. ^ Wilentz, 2004 p. 376: "Cuando se comprende completamente, sin embargo, la historia de las divisiones seccionales entre los jeffersonianos recupera el legado antiesclavista jeffersoniano, expone la fragilidad del ' segundo sistema de partidos'de las décadas de 1830 y 1840, y reivindica las afirmaciones de Lincoln sobre los orígenes jeffersonianos de su partido. La historia también ofrece sus propias paradojas históricas, en las que los republicanos del sur esclavistas de línea dura rechazaron los ideales igualitarios del esclavista Jefferson, mientras que los republicanos del norte antiesclavistas los mantuvieron, incluso cuando el propio Jefferson apoyó la expansión de la esclavitud por motivos supuestamente antiesclavistas. La ruptura jeffersoniana sobre la esclavitud se basó en ideas de la era revolucionaria. Comenzó con los conflictos del Congreso sobre la esclavitud y asuntos relacionados en la década de 1790. Llegó a una crisis durante el primer gran debate estadounidense sobre la esclavitud en el siglo XIX, sobre la admisión de Missouri a la Unión ".
    Ellis, 1995. pp. 265, 269, 271
  39. ^ Wilentz, 2004. p. 376
  40. ^ Miller, 1995. p. dieciséis
  41. ^ Ellis 1995. p. 265: "la idea de prohibir la extensión de la esclavitud en los territorios occidentales podría verse más fácilmente como un cumplimiento en lugar de un repudio de la Revolución Americana, de hecho como el cumplimiento de la visión temprana de Jefferson de una república expansiva poblada por agricultores independientes liberados por el único legado que desafió los principios de 1776 [la esclavitud] ".
  42. ^ Brown, 1966. p. 22: "La insistencia en que la esclavitud era una preocupación exclusiva del Sur, que no debía ser tocada por los forasteros, había sido desde el principio una condición sine qua non para la participación del Sur en la política nacional. Es la base de la Constitución y la creación de un gobierno de poderes limitados, sin el cual la participación del Sur habría sido impensable ".
  43. ^ Ellis, 1996. p. 267: "[El silencio de los Fundadores sobre la esclavitud] dependía de alguna medida discernible de progreso hacia el fin de la esclavitud".
  44. ^ Wilentz, 2004. pág. 383: "Desde la redacción y ratificación de la Constitución en 1787-1788, la esclavitud no había causado tal tempestad en la política nacional. En parte, el avance de la emancipación en los Estados del Medio después de 1789, especialmente en Nueva York, donde James Tallmadge interpretó a papel directo - envalentonó la opinión antiesclavista del norte. La esclavitud del sur se había extendido desde 1815. Después del final de la guerra de 1812, y gracias a la nueva demanda de las fábricas de Lancashire, los efectos de la desmotadora de algodón de Eli Whitney y la nueva rentabilidad del algodón americano (upland), La esclavitud se expandió a Alabama, Mississippi y Luisiana. Entre 1815 y 1820, la producción de algodón de EE. UU. se duplicó y, entre 1820 y 1825, se duplicó nuevamente. El resurgimiento de la esclavitud debilitó lo que había sido, durante la era revolucionaria y posrevolucionaria, una suposición generalizada en el sur,aunque no en Carolina del Sur y Georgia, esa esclavitud estaba condenada al fracaso. A principios de la década de 1820, los halagos liberales sureños de los años posrevolucionarios habían caído a la defensiva o habían desaparecido por completo ".
  45. ^ Brown, 1966. p. 22: "... existía una idea convincente que unía virtualmente a todos los sureños y que gobernaba su participación en la política nacional. Era que la institución de la esclavitud no debía tratarse desde fuera del Sur. Cualesquiera que sean los méritos de la institución: y los sureños discreparon violentamente sobre esto, nunca más que en la década de 1820: la presencia del esclavo era un hecho demasiado crítico, demasiado sensible, demasiado peligroso para ser tratado por aquellos que no estaban directamente afectados. La esclavitud debe seguir siendo una cuestión sureña ".
  46. ^ Wilentz, 2004. p. 383: "Los líderes sureños, de los cuales prácticamente todos se identificaron como republicanos jeffersonianos, negaron que los norteños tuvieran algún negocio invadiendo asuntos relacionados con la esclavitud. Los ataques del norte a la institución se consideraron como incitaciones a disturbios entre las poblaciones esclavas, considerados una grave amenaza para los blancos. seguridad del sur. Las enmiendas de Tallmadge horrorizaron a los congresistas del sur, la gran mayoría de los cuales eran republicanos jeffersonianos. Afirmaron que, independientemente de los aciertos y los errores de la esclavitud, el Congreso carecía del poder para interferir en su expansión. Los sureños de todas las facciones y ambos partidos se unieron a la propuesta que la esclavitud debe seguir siendo una cuestión sureña ".
  47. ^ Wilentz, 2004 p. 376: "Sin embargo, cuando se comprende completamente, la historia de las divisiones seccionales entre los jeffersonianos recupera el legado antiesclavista jeffersoniano, expone la fragilidad del 'segundo sistema de partidos' de las décadas de 1830 y 1840 y reivindica las afirmaciones de Lincoln sobre los orígenes jeffersonianos de su partido. La historia también ofrece sus propias paradojas históricas, en las que los republicanos del sur esclavistas de línea dura rechazaron los ideales igualitarios del esclavista Jefferson, mientras que los republicanos del norte antiesclavistas los mantuvieron, incluso cuando el propio Jefferson apoyó la expansión de la esclavitud por motivos supuestamente antiesclavistas. la esclavitud se basó en ideas de la era revolucionaria y comenzó con los conflictos del Congreso sobre la esclavitud y asuntos relacionados en la década de 1790.Llegó a una crisis durante el primer gran debate estadounidense sobre la esclavitud en el siglo XIX, sobre la admisión de Missouri a la Unión ".
  48. ^ Wilentz, 2016. p. 101: "La cláusula de las tres quintas partes ciertamente infló el poder de los sureños en la Cámara, no simplemente al afectar a numerosas votaciones nominales, aproximadamente una de cada tres en total de las registradas entre 1795 y 1821, sino al dar forma a la política de las asambleas partidarias ... patrocinio y nombramientos judiciales. Sin embargo, incluso con los escaños adicionales, la participación de los principales estados esclavistas en realidad disminuyó entre 1790 y 1820, del 45% al ​​42% ... [y] ninguno de los proyectos de ley enumerados en el estudio se refería a la esclavitud, mientras que en 1819, los norteños antiesclavistas, la mayoría de ellos republicanos jeffersonianos, reunieron una clara mayoría en la Cámara para detener la expansión de la esclavitud ".
  49. ^ Varon, 2008. p. 40: "La cláusula de las tres quintas partes infló la representación del Sur en la Cámara. Debido a que el número de electores presidenciales asignados a cada estado era igual al tamaño de su delegación en el Congreso ... el Sur tenía un poder desproporcionado sobre la elección de presidentes al tamaño de la población libre de la región ... desde la adhesión de Jefferson en 1801, una 'Dinastía de Virginia' había gobernado la Casa Blanca ".
    Malone, 1960. pág. ?: "La disposición constitucional relacionada con la esclavitud que se relacionaba más directamente con la [controversia de Missouri] era la proporción de representación de tres quintos, a veces llamada proporción federal. La representación de cualquier estado en la cámara baja del Congreso se basaba en el número de sus habitantes libres, empujan a tres quintas partes de sus esclavos. Los estados libres ahora [1820] avanzaban en población total, ahora tenían una mayoría definida. Por otro lado, la delegación del Sur era desproporcionada con respecto a su población libre , y la región en realidad tenía representación para su propiedad esclava. Esta situación enfureció a los norteños, especialmente a los de Nueva Inglaterra, que habían sufrido frustración política desde la compra de Luisiana, y que resentían especialmente el gobierno de la dinastía de Virginia ".
    Wilentz, 2016. pág. 47: "[Los federalistas] se opusieron sobre todo a la cada vez más notoria cláusula de las tres quintas partes [que] infló la representación de los estados del sur en el Congreso y el Colegio Electoral".
  50. ^ Wilentz, 2016. p. 99: "[La hostilidad federalista hacia Jefferson y la dinastía de Virginia] no apareció nada sobre la esclavitud o sus crueldades, excepto (en lo que se había convertido en una excusa familiar entre los federalistas por sus fracasos políticos nacionales) cómo la cláusula de las tres quintas partes ayudó a la miserables ... jeffersonianos ".
  51. ^ Dangerfield, 1965. p. 109: "La proporción federal ... hasta ahora había sido objeto de preocupación federalista-clintoniana [en lugar de los republicanos jeffersonianos del norte]; si los republicanos del norte y del este habrían ido a la batalla por Missouri es que sus manos no habían sido forzado por la enmienda de Tallmadge es otra cuestión ".
    Howe, 2004, pág. 150
    Brown, 1966. pág. 26
  52. ^ Wilentz, 2004. p. 385
  53. ^ Wilentz, 2004. p. 385: "Más de treinta años después de luchar contra la cláusula de las tres quintas partes en la Convención Federal, King apoyó calurosamente la prohibición de la esclavitud en Missouri, reafirmando el temor federalista yanqui al dominio político del Sur que había surgido en la deshonrada Convención de Hartford en 1814. El problema, porque King, al menos en sus primeros discursos sobre Missouri, no era principalmente moral. King abjuró explícitamente de querer beneficiar a esclavos o negros libres. Su objetivo, más bien, era evitar la subyugación política de los antiguos estados del noreste y proteger lo que él llamó 'la defensa común, el bienestar general y la sabia administración del gobierno'. Sólo más tarde King y otros federalistas comenzaron a perseguir acusaciones morales y constitucionales más amplias de la esclavitud ".
  54. ^ Dangerfield, 1965. p. 121, nota a pie de página 64
  55. ^ Varon, 2008. p. 39: "estaban abiertamente resentidos por el hecho de que la cláusula de los tres quintos se había traducido en la supremacía política del Sur".
    Dangerfield, 1965. pág. 109: "[La proporción federal] apenas estuvo de acuerdo con [los restriccionistas] varios intereses para que esta distribución se moviera a través del río Mississippi. Tallmadge [comentó la región trans-Mississippi] 'no tenía derecho a una representación tan desigual, injusta con los otros Estados . '"
  56. ^ Howe, 2004. p. 150: "El Compromiso de Missouri también se refería al poder político ... muchos [norteños] estaban cada vez más alarmados por la influencia política desproporcionada de los esclavistas del sur ... [resentidos por la cláusula de las tres quintas partes]".
  57. ^ Wilentz, 2016. págs. 102-103: "La cláusula de tres quintos garantizó al Sur una mayoría de votos en algunos, pero casi todos [asuntos críticos] ... De hecho, el baluarte del Congreso de lo que se conoció, con razón, como el Poder Esclavo resultó no ser la Cámara, sino el Senado, donde la regla de las tres quintas partes no hizo ninguna diferencia ". "La cláusula de las tres quintas partes ciertamente no impidió que la Cámara votara para excluir la esclavitud del nuevo estado de Missouri en 1819. La Cámara aprobó dos veces [en el 15º Congreso] por márgenes sustanciales, las resoluciones contra la esclavitud propuestas por [Tallmadge] con la mayor parte La mayoría republicana del norte fundamentó su caso en la Declaración [de Independencia] de Jefferson ... El esfuerzo contra la esclavitud moriría en el Senado, donde, nuevamente, la cláusula de los tres quintos no hizo ninguna diferencia ".
  58. ^ Howe, 2004. p. 150: "pero si la esclavitud estuviera en camino a la extinción final en Missouri, el estado podría no votar con el bloque a favor de la esclavitud. En tales cálculos de poder, la composición del Senado fue de mayor importancia que la de la Cámara ... Así que el Sur buscó preservar su igualdad seccional en el Senado ".
  59. ^ Varon, 2008. p. 40: "La ventaja demográfica del Norte [en la Cámara] no se tradujo en control sobre el gobierno federal, porque esa ventaja fue atenuada por compromisos constitucionales. El hecho de que los Fundadores hubieran decidido que cada estado, por grande o pequeño que fuera, elegiría dos Los senadores querían decir que el poder del Sur en el Senado era desproporcionado con respecto a su población, y que mantener una paridad senatorial entre el Norte y el Sur dependía de la incorporación de un número igual de estados libres y esclavistas.
    Ammons, 1971. p. 450: "La preocupación central en el los debates ... habían sido sobre el equilibrio de poder [senatorial], porque los congresistas del sur habían concentrado sus objeciones en el hecho de que la admisión de Missouri destruiría para siempre el equilibrio igual que existía entonces entre [el número de] estados libres y esclavistas.
  60. ^ Wilentz, 2004. p. 379: "En juego estaban las condiciones de admisión a la Unión del estado más nuevo, Missouri. El tema principal parecía bastante simple, pero las ramificaciones no lo eran. Desde 1815, en una oleada de admisiones estatales, el número de nuevos esclavos y libres Los estados habían sido iguales, dejando el equilibrio entre esclavos y estados libres en todo el país y en el Senado. El equilibrio era engañoso. En 1818, cuando Illinois ganó la admisión a la Unión, las fuerzas antiesclavistas ganaron una constitución estatal que prohibía formalmente la esclavitud pero incluía una feroz código legal que regulaba a los negros libres y permitía la elección de dos senadores nacidos en el sur. En términos prácticos, si Missouri fuera admitido como un estado esclavista, el bloque del sur en el Senado podría disfrutar de una mayoría de cuatro votos, no de dos ".
    Howe, 2004. pág. 150
  61. ^ Wilentz, 2016. p. 102: "El baluarte del Congreso de lo que llegó a ser conocido, con razón, como el Poder Esclavo resultó no ser la Cámara sino el Senado ..."
  62. ↑ Dangerfield, 1965. pp. 114-115: "El problema político y seccional originalmente planteado por la enmienda Tallmadge, el problema del control del Valle del Mississippi, no logró ocultar [la] profunda renumeración de los derechos humanos".
  63. ^ Wilentz, 2004. pág. 387: "Según los republicanos, la preservación de los derechos individuales y la construcción estricta de la Constitución exigieron la limitación de la esclavitud y el reconocimiento ... Antes y con más pasión que los federalistas, los republicanos arraigaron sus argumentos contra la esclavitud, no en la conveniencia política, sino en la moralidad igualitaria: la creencia, como declaró Fuller, de que era "el derecho y el deber del Congreso" restringir la propagación "del mal intolerable y la enormidad clamorosa de la esclavitud". Los derechos individuales, afirmaron los republicanos, han sido definidos por Jefferson en la Declaración de Independencia ... Si todos los hombres fueron creados iguales, como dijo Jefferson, entonces los esclavos, como hombres, nacieron libres y, bajo cualquier gobierno verdaderamente republicano, tenían derecho a a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Como la Constitución,en el artículo 4, sección 4, hizo de un gobierno republicano en los estados una garantía fundamental de la Unión, la extensión de la esclavitud a áreas donde la esclavitud no existía en 1787 no sólo era inmoral sino inconstitucional ".
  64. ^ Dangerfield, 1965. p. 110
    Varon, 2008. pág. 39: "Los debates de Missouri, ante todo, argumentos sobre lo que realmente significaron los compromisos de 1787, lo que realmente pretendían los Fundadores".
  65. ^ Varon, 2008. p. 40: "Tallmadge [y sus partidarios] argumentaron que era constitucional que el Congreso legislara el fin de la esclavitud en Missouri después de su admisión a la condición de estado [para determinar] los detalles de su gobierno".
    Wilentz, 2005. pág. 123
  66. ^ Wilentz, 2004. pág. 387: "Según los republicanos, la preservación de los derechos individuales y la construcción estricta de la Constitución exigieron la limitación de la esclavitud y el reconocimiento, en palabras de Fuller, de que 'todos los hombres tienen los mismos derechos', independientemente de su color. Antes y con más pasión que el Los federalistas, los republicanos, enraizaron sus argumentos contra la esclavitud, no en la conveniencia política, sino en la moralidad igualitaria: la creencia, como declaró Fuller, de que era 'el derecho y el deber del Congreso' restringir la propagación 'del mal intolerable y la enormidad clamorosa de la esclavitud. Los derechos individuales, afirmaron los republicanos, han sido definidos por Jefferson en la Declaración de Independencia: "una autoridad admitida en todas las partes de la Unión [como] una definición de la base del gobierno republicano".Si todos los hombres fueron creados iguales, como dijo Jefferson, entonces los esclavos, como hombres, nacieron libres y, bajo cualquier gobierno verdaderamente republicano, con derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Como la Constitución, en el artículo 4, sección 4, hizo de un gobierno republicano en los estados una garantía fundamental de la Unión, la extensión de la esclavitud a áreas donde la esclavitud no existía en 1787 no solo fue inmoral sino inconstitucional ".
  67. ^ Ellis, 1995. p. 266: "la idea de prohibir la extensión de la esclavitud en los territorios occidentales podría verse más fácilmente como un cumplimiento en lugar de un repudio de la Revolución Americana, de hecho como el cumplimiento de la visión temprana de Jefferson de una república expansiva poblada por agricultores independientes liberados por el único legado que desafió los principios de 1776 [la esclavitud] ".
  68. ↑ a b Varon, 2008. p. 40
  69. ^ Wilentz, 2004. p. 379: nota a pie de página (8)
    Ellis, 1995. p. 266
  70. ↑ Ellis, 1995. pp. 266-267: "lo que más molestó a Jefferson [y a los republicanos del sur] sobre el debate sobre la cuestión de Missouri fue que estaba sucediendo. Porque el debate representó una violación del entendimiento seccional y el voto de silencio...."
  71. ^ Ellis, 1995. p. 268: "Sólo una política gradual de emancipación era factible, pero el tamaño creciente de la población esclava hacía inviable cualquier política gradual ... y hacía que cualquier solución patrocinada por el sur fuera extremadamente improbable ... la rama sureña ilustrada de la generación revolucionaria ... . no había cumplido su promesa de [renunciar a la esclavitud] ". y P. 270: "Toda [la generación revolucionaria en ese momento] estuvo de acuerdo en que poner fin a la esclavitud dependía de confinarla al sur ... aislarla en el sur".
  72. ^ Ammons, 1971. p. 450: "si la esclavitud se limitara a los estados donde existía, los blancos eventualmente desertarían de estas regiones ... ¿[el área abandonada] sería aceptada como repúblicas negras con representación en el Congreso? .... una visión sureña común [sostenida ] que la mejor manera de mejorar la suerte del esclavo y [lograr] la emancipación era distribuyendo la esclavitud en toda la Unión ".
  73. ^ Dangerfield, 1965. p. 110
  74. ^ Wilentz, 2004. págs. 379–380
  75. ^ Howe, 2004. p. 148
    Dangerfield, 1965. pág. 111
    Holt, 2004. págs. 5-6
    Wilentz, 2004. pág. 380
    Dangerfield, 1965. pág. 111
  76. ^ Howe, 2004. p. 150
  77. ^ Burns, 1982. págs. 242–243
  78. ^ Dangerfield, 1965. p. 111
  79. ^ Wilentz, 2004. p. 380
  80. ^ Wilentz, 2004 p. 380 (Tabla 1 adaptada de Wilentz)
  81. ^ Ammons, 1971. pág. 454: "[El presidente Monroe] y otros republicanos estaban convencidos de que detrás del intento de excluir la esclavitud de Missouri había un complot cuidadosamente oculto para revivir las divisiones partidistas del pasado, ya sea abiertamente como federalismo o como un nuevo disfraz. Sacó su conclusión de varias circunstancias .... [Rufus King había surgido] como el destacado portavoz del Congreso de los restriccionistas ... [y que] estaba aliado con De Witt Clinton [que perseguía sus propias ambiciones presidenciales fuera del Partido Republicano] ... En la forma de pensar [de Monroe], el objetivo real de estos líderes era el poder ... que estaban dispuestos a aceptar la desunión si sus planes no podían lograrse de otra manera ... [y que] Tallmadge era uno de los asociados cercanos de Clinton [añadió peso a sus sospechas] ...[El sindicato no pudo] sobrevivir a la formación de partidos basados ​​en una alineación seccional Norte-Sur ".
    Ellis, 1995. pág. 270: "Cuanto más pensaba [Thomas Jefferson] sobre el debate sobre Missouri, más se convencía de que la verdadera agenda tenía poco que ver con la esclavitud"
  82. ^ Howe, 2004. p. 151: "Los republicanos [en el Congreso] acusados ​​[King] de avivar las llamas del seccionalismo del norte es revitalizar el Partido Federalista".
    Dangerfield, 1965. pág. 119: "Una insinuación, hecha muy temprano en la Cámara [por el Sr. Holmes, que desea separar la condición de Estado de Maine de la de Missouri] fue la primera en sugerir que el propósito detrás del movimiento para restringir [la esclavitud en] Missouri era un Nueva alineación de partidos. Nueva York, insinuó, era el centro de esta conspiración; y apenas ocultó su creencia de que Rufus King y [el gobernador] De Witt Clinton, un federalista y (muchos creían) un cripto-federalista, eran sus líderes . " "En 1819 [King se había expresado] con ... demasiada calidez a favor de la enmienda de Tallmadge, y en enero de 1820, fue reelegido por un legislativo compuesto [de ambas facciones de Nueva York] ... A partir de entonces, la noción de que una alianza federalista-clintoniana estaba 'conspirando'construir un nuevo partido del norte a partir de las ruinas de la Ascendencia Republicana nunca estuvo ausente de los debates de Missouri ".
  83. ^ Ellis, 1995. págs. 270-271.
  84. ^ Brown, 1966. p. 23
  85. ^ Ellis, 1995. p. 217: "'Consolidación' fue el nuevo término que adoptó Jefferson - otros virginianos también lo estaban usando - para etiquetar los objetivos encubiertos de estos supuestos conspiradores. En cierto sentido, las consolidaciones fueron simplemente los viejos monárquicos en una apariencia ligeramente diferente ... [a ] explicación errónea de ... las fuerzas políticas que se habían movilizado en torno a la cuestión de Missouri [sospechosas de estar organizadas] para maximizar su influencia coercitiva sobre la opinión popular ".
  86. ↑ Wilentz, 2004. pp. 385-386: "No existe evidencia que demuestre que Clinton o cualquier federalista de Nueva Inglaterra ayudó a instigar las enmiendas de Tallmadge. Aunque la mayoría de los federalistas del norte respaldaron la restricción, apenas se mostraron monolíticos en el tema; de hecho, en el En la primera votación clave sobre las enmiendas de Tallmadge sobre Missouri, la proporción de republicanos del norte que apoyaron la restricción superó a la de los federalistas del norte. "Es bien sabido", observó el republicano de New Hampshire William Plumer, Jr. sobre el esfuerzo restrictivo, "que se originó con Republicanos, que cuenta con el apoyo de republicanos en todos los estados libres; y que los federalistas del sur son sus cálidos oponentes ".
    Dangerfield, 1965. pág. 122: "No hay rastro de un 'complot' federalista, al menos en lo que respecta a los orígenes de la enmienda Tallmadge; nunca hubo una 'conspiración' federalista-Clinton ..."
    Howe, 2004. p. 151
  87. ↑ Ammons, 1971. pp. 454-455: "Aunque no hay nada que sugiera que las aspiraciones políticas de los federalistas fueran responsables de la medida para restringir la esclavitud en Missouri, una vez que estalló la controversia, los federalistas no estaban dispuestos a considerar la posibilidad de una nueva alineación política. No pensaron en términos de un resurgimiento del federalismo, sino más bien en establecer un vínculo con los republicanos descontentos que les ofrecería la oportunidad de volver a participar en la actividad política de alguna otra forma que no fuera una minoría permanente ". Y P. 458: “Al poner este énfasis en las implicaciones políticas del conflicto sobre Missouri [por ejemplo, 'complots' y 'consolidación' federalistas], Monroe y otros sureños oscurecieron el peso real del sentimiento antiesclavista involucrado en el movimiento restriccionista.
  88. ^ Dixon, 1899 p. 184
  89. ^ Blanco, Deborah Gray (2013). Libertad en mi mente: una historia de los afroamericanos . Boston: Bedford / St. Martin's. pag. 215.
  90. ^ Dixon, 1899 págs. 49–51
  91. ^ Forbes, 1899 págs. 36–38
  92. ^ Dixon, 1899 págs. 58–59
  93. ^ a b c Greeley, Horacio. Una historia de la lucha por la extensión o restricción de la esclavitud en los Estados Unidos , pág. 28 (Dix, Edwards & Co. 1856, reimpreso por Applewood Books 2001).
  94. ^ Dixon, 1899 págs. 116-117
  95. ^ Paul Finkelman (2011). Millard Fillmore: el decimotercer presidente, 1850–1853 . Henry Holt. pag. 39. ISBN 9781429923019.
  96. ^ Leslie Alexander (2010). Enciclopedia de historia afroamericana . ABC-CLIO. pag. 340. ISBN 9781851097746.
  97. ^ Brown, 1964 p. 69
  98. ^ Peterson, 1960 p. 189
  99. ^ "Thomas Jefferson a John Holmes" . 22 de abril de 1820 . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
  100. ^ "Maine se convierte en un estado" . Biblioteca del Congreso. 15 de marzo de 1820 . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
  101. ^ "Missouri se convierte en un estado" . Biblioteca del Congreso. 10 de agosto de 1821 . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
  102. ^ "Arkansas se convierte en un estado" . Biblioteca del Congreso . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
  103. ^ Blanco, Deborah Gray (2013). Libertad en mi mente: una historia de los afroamericanos . Boston: Bedford / St. Martin's. págs. 215–216.
  104. ^ "Lincoln en Peoria" . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
  105. ^ "Discurso de Peoria, 16 de octubre de 1854" . Servicio de Parques Nacionales . Consultado el 24 de agosto de 2017 .

Bibliografía [ editar ]

  • Brown, Richard H. (1970) [Invierno de 1966], "Missouri Crisis, Slavery, and the Politics of Jacksonianism", en Gatell, Frank Otto (ed.), Essays on Jacksonian America , Nueva York: Holt, Rinehart y Winston, págs. 5-72
  • Burns, James MacGregor (1982), El viñedo de la libertad , Alfred A. Knopf, ISBN 0394505468
  • Dangerfield, George (1965), El despertar del nacionalismo estadounidense: 1815–1828 , Nueva York: Harper & Row, ISBN 978-0881338232
  • Ellis, Joseph A. (1996), Esfinge americana: el personaje de Thomas Jefferson , Nueva York: Alfred A. Knopf, ISBN 978-0679764410
  • Hammond, John Craig (2021), "La centralidad de la esclavitud: esclavitud y soberanía de los colonos en Missouri, 1770 - 1820", en Pasley, Jeffrey; Hammond, John Craig (eds.), A Fire Bell in the Past: The Missouri Crisis at 200, Volume I, Western Slavery, National Impasse , University of Missouri Press
  • Hammond, John Craig (marzo de 2019), "Presidente, plantador, político: James Monroe, la crisis de Missouri y la política de la esclavitud", Journal of American History , 105 (3)
  • Hammond, John Craig (2007), Slavery, Freedom, and Expansion in the Early American West , Charlottesville: University of Virginia Press
  • Howe, Daniel W. (2007), What hath God forjado: the transform of America, 1815–1848 , Nueva York: Oxford University Press, ISBN 978-0195392432
  • Malone, Dumas ; Rauch, Basil (1960), Empire for Liberty: The Genesis and Growth of the United States of America , Nueva York: Appleton-Century Crofts
  • Miller, William L. (1995), Arguing about Slavery: The Great Battle in the United States Congress , Borzoi Books, Alfred J. Knopf, ISBN 0-394-56922-9
  • Staloff, Darren (2005), Hamilton, Adams, Jefferson: The Politics of Enlightenment and the American Founding , Nueva York: Hill y Wang, ISBN 0-8090-7784-1
  • Varon, Elizabeth R. (2008), ¡Desunión! The Coming of the American Civil War, 1789–1859 , Chapel Hill, Carolina del Norte: University of North Carolina Press, ISBN 978-0-8078-3232-5
  • Wilentz, Sean (otoño de 2004), "La democracia jeffersoniana y los orígenes de la antiesclavista política en los Estados Unidos: la crisis de Missouri revisitada", The Journal of the Historical Society , IV (3)
  • Wilentz, Sean (2016), Los políticos y los igualitarios: La historia oculta de la política estadounidense , Nueva York: WW Norton & Company, ISBN 978-0-393-28502-4

Lectura adicional [ editar ]

  • Brown, Richard Holbrook (1964), El compromiso de Missouri: ¿habilidad política o evasión imprudente? , Heath, pág. 85
  • Dixon, Sra. Archibald (1899). La verdadera historia del compromiso de Missouri y su derogación . La Compañía Robert Clarke . págs.  623 .
  • Forbes, Robert Pierce (2007). El compromiso de Missouri y sus consecuencias: la esclavitud y el significado de América . Prensa de la Universidad de Carolina del Norte. pag. 369. ISBN 978-0807831052.
  • Gilman, DC ; Peck, HT; Colby, FM, eds. (1905). "Compromiso de Missouri"  . Nueva Enciclopedia Internacional (1ª ed.). Nueva York: Dodd, Mead.
  • Howe, Daniel Walker (verano de 2010), "Missouri, esclavo o libre?" , American Heritage , 60 (2): 21–23
  • Humphrey, DD, Rev. Heman (1854). El compromiso de Missouri . Pittsfield, MA: Reed, Hull y Peirson. pag. 32.
  • Moore, Glover (1967), La controversia de Missouri, 1819–1821 , University of Kentucky Press (Original de la Universidad de Indiana), pág. 383
  • Peterson, Merrill D. (1960). La imagen de Jefferson en la mente estadounidense . Prensa de la Universidad de Virginia. pag. 548. ISBN 0-8139-1851-0.
  • Wilentz, Sean (2004), "La democracia jeffersoniana y los orígenes de la antiesclavista política en los Estados Unidos: La crisis de Missouri revisitada", Revista de la Sociedad Histórica , 4 (3): 375–401, doi : 10.1111 / j.1529- 921X.2004.00105.x
  • White, Deborah Gray (2013), Freedom On My Mind: Una historia de los afroamericanos , Boston: Bedford / St. Martin's, págs. 215-216
  • Woodburn, James Albert (1894), La importancia histórica del compromiso de Missouri , Washington, DC: Government Printing Office, pág. 297

Enlaces externos [ editar ]

  • Biblioteca del Congreso - Compromiso de Missouri y recursos relacionados
  • Plan de lecciones de EDSITEment Amenaza temprana de sesión Compromiso de Missouri 1820
  • Mapas digitales de Oklahoma: colecciones digitales de Oklahoma y el territorio indio