Un modo de producción de conocimiento es un término de la sociología de la ciencia que se refiere a la forma en que se produce el conocimiento (científico). Hasta ahora, se han conceptualizado tres modos. La producción de conocimiento en el Modo 1 es la producción de conocimiento motivada únicamente por el conocimiento científico ( investigación básica ) que no se preocupa principalmente por la aplicabilidad de sus hallazgos. El modo 1 se basa en una conceptualización de la ciencia dividida en disciplinas discretas (por ejemplo, un biólogo no se preocupa por la química). El Modo 2 fue acuñado en 1994 en yuxtaposición al Modo 1 por Michael Gibbons , Camille Limoges , Helga Nowotny , Simon Schwartzman ,Peter Scott y Martin Trow . [1] En el Modo 2, los equipos multidisciplinarios se reúnen durante breves períodos de tiempo para trabajar en problemas específicos del mundo real para la producción de conocimiento ( investigación aplicada ) en la sociedad del conocimiento . El Modo 2 puede explicarse por la forma en que se distribuyen los fondos de investigación entre los científicos y cómo los científicos se centran en obtener estos fondos en términos de cinco características básicas: conocimiento producido en el contexto de la aplicación; transdisciplinariedad; heterogeneidad y diversidad organizacional; responsabilidad social y reflexividad; y control de calidad. [2] [3] Posteriormente, Carayannis y Campbell describieron un conocimiento del Modo 3 en 2006. [4]
Desarrollo del concepto
Gibbons y sus colegas argumentaron que una nueva forma de producción de conocimiento comenzó a surgir a mediados del siglo XX que estaba impulsada por el contexto, centrada en problemas e interdisciplinaria. Involucró a equipos multidisciplinarios que trabajaron juntos durante breves períodos de tiempo en problemas específicos del mundo real. Gibbons y sus colegas etiquetaron esta producción de conocimiento como "Modo 2". Él y sus colegas distinguieron esto de la investigación tradicional, denominada "Modo 1", que es la producción de conocimiento académica, iniciada por investigadores y basada en la disciplina. [1] [5] En apoyo, Limoges escribió: "Ahora hablamos de investigación 'basada en el contexto', es decir, 'investigación llevada a cabo en un contexto de aplicación, que surge del trabajo mismo de resolución de problemas y no se rige por los paradigmas de disciplinas tradicionales del conocimiento ". [6] John Ziman trazó una distinción similar entre ciencia académica y ciencia posacadémica, [7] y en 2001 Helga Nowotny , Peter Scott y Michael Gibbons ampliaron su análisis a las implicaciones de la producción de conocimiento del Modo 2 para la sociedad. [8]
Diferencias conceptuales entre el conocimiento del Modo 1 y el Modo 2
En términos del objetivo de la investigación, el Modo 1 se caracteriza por la construcción y prueba de teorías dentro de una disciplina hacia el objetivo del conocimiento universal , mientras que el Modo 2 se caracteriza por el conocimiento producido para su aplicación. En el tipo de conocimiento adquirido, el conocimiento del Modo 1 es una ley universal , principalmente cognitiva, mientras que el conocimiento del Modo 2 es particular y situacional, y en el Modo 1 en los datos no tiene contexto, pero en el Modo 2 está insertado contextualmente. En el Modo 1, el conocimiento se valida mediante la lógica y la medición , junto con la coherencia de la predicción y el control, mientras que en el Modo 2 el conocimiento se valida mediante procesos experienciales, colaborativos y transdisciplinarios. En el Modo 1, el papel del investigador es ser un observador imparcial y neutral, mientras que en el Modo 2 el investigador es un actor o agente de cambio socialmente responsable, inmerso y reflexivo . [5]
Modo 3
Carayannis y Campbell describen un conocimiento Modo 3, que enfatiza la coexistencia y el co-desarrollo de diversos modos de conocimiento e innovación, a nivel individual (micro o local), estructural y organizacional (meso o institucional) y sistémico (macro o global). . Describe el conocimiento mutuo interdisciplinario y transdisciplinario a través de conceptos tales como, a nivel micro, medios creativos y emprendedores y empleados, a nivel meso, clusters de conocimiento, redes de innovación, universidades emprendedoras y empresas académicas, y a nivel macro, el cuádruple y quíntuple el marco de la hélice de la innovación , la "democracia del conocimiento" (conocimiento dentro de un sistema democrático) y el "capitalismo democrático" (capitalismo dentro de un sistema democrático). [9] [10] [11]
Recepción
Si bien la teoría de los modos de producción de conocimiento y especialmente la noción de producción de conocimiento del Modo 2 han atraído un interés considerable, la teoría no ha sido universalmente aceptada en los términos propuestos por Gibbons y colegas. Los académicos en estudios de política científica han señalado tres tipos de problemas con el concepto de Modo 2: su validez empírica, su fuerza conceptual y su valor político. [12]
Con respecto a la validez empírica de las afirmaciones del Modo 2, Etzkowitz y Leydesdorff [13] argumentan que:
El llamado Modo 2 no es nuevo; es el formato original de la ciencia (o el arte) antes de su institucionalización académica en el siglo XIX. Otra pregunta que debe responderse es por qué el Modo 1 ha surgido después del Modo 2: la base organizativa e institucional original de la ciencia, que consta de redes y universidades invisibles. ¿De dónde vienen estas ideas, del científico como individuo aislado y de la ciencia separada de los intereses de la sociedad? El modo 2 representa la base material de la ciencia, cómo funciona realmente. El Modo 1 es una construcción, construida sobre esa base para justificar la autonomía de la ciencia, especialmente en una era anterior cuando todavía era una institución frágil y necesitaba toda la ayuda que pudiera obtener (referencias omitidas).
Por lo tanto, el Modo 1 es esencialmente una construcción teórica, no una descripción de la investigación científica real, ya que los límites entre las diferentes disciplinas y la "investigación básica" y la "investigación aplicada" siempre se han difuminado. [14] En el mismo artículo, Etzkowitz y Leydesdorff [15] utilizan la noción de la triple hélice del estado nacional (gobierno), la academia (universidad) y la industria para explicar la innovación, el desarrollo de nuevas tecnologías y la transferencia de conocimiento. Etzkowitz y Leydesdorff argumentan que "la superposición de la Triple Hélice proporciona un modelo a nivel de estructura social para la explicación del Modo 2 como una estructura históricamente emergente para la producción de conocimiento científico y su relación con el Modo 1". [dieciséis]
Steve Fuller criticó de manera similar la visión de los "modistas" de la historia de la ciencia porque dan la impresión errónea de que el Modo 1 se remonta a la Revolución científica del siglo XVII, mientras que el Modo 2 se remonta al final de la Segunda Guerra Mundial o la Guerra Fría, mientras que de hecho, los dos modos se institucionalizaron sólo dentro de una generación el uno del otro (el tercer y el cuarto trimestres del siglo XIX, respectivamente). Fuller afirma que los Institutos Kaiser Wilhelm en Alemania, financiados conjuntamente por el estado, la industria y las universidades, antecedieron a las instituciones de la "triple hélice" de hoy en un siglo. [17]
Con respecto a la fortaleza conceptual del Modo 2, se ha argumentado que la coherencia de sus cinco características es cuestionable, ya que podría haber mucha investigación multidisciplinaria y orientada a la aplicación que no muestre diversidad organizacional o tipos novedosos de control de calidad. [18] Además, el Modo 2 se presta a una lectura normativa, y los autores han criticado la forma en que Gibbons y sus coautores parecen combinar elementos descriptivos y normativos. Según Godin, el enfoque del Modo 2 es más una ideología política que una teoría descriptiva. [19] De manera similar, Shinn se queja: "En lugar de teoría o datos, la Nueva Producción de Conocimiento, tanto el libro como el concepto, parece teñida de compromiso político". [20]
Aplicaciones a la investigación académica
Uno de los campos que ha implementado con más entusiasmo la investigación de producción de conocimiento basada en modos es el de los estudios de gestión y organización. MacLean, MacIntosh y Grant ofrecen una revisión de la investigación de gestión en Modo 2, [21] mientras que MacIntosh, Bonnet y Eikeland revisan las formas en que la investigación de gestión influenciada por el Modo 2 tiene un impacto en las vidas de quienes trabajan en organizaciones; [22] Las implicaciones del Modo 2 también se han considerado en términos de procesos comerciales [23] El papel de los diferentes modos de producción de conocimiento se ha considerado en diversos campos, por ejemplo, la formulación de políticas basadas en pruebas, [24] la pesca, [25] el espíritu empresarial e innovación, [26] investigación médica, [27] diplomacia científica , [28] ciencia de la sostenibilidad, [29] e investigación sobre la vida laboral. [30]
Ver también
- Economía del conocimiento
- Sociedad del conocimiento
Notas
- ^ a b La nueva producción de conocimiento: la dinámica de la ciencia y la investigación en las sociedades contemporáneas . 1 Oliver's Yard, 55 City Road, Londres EC1Y 1SP Reino Unido: SAGE Publications Ltd. 2010. doi : 10.4135 / 9781446221853 . ISBN 978-0-8039-7794-5.Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
- ^ Gibbons, Michael; Nowotny, Helga; Schwartzman, Simon; Scott, Peter; Trow, Martin A. (1994). La nueva producción de conocimiento . Thousand Oaks: Publicaciones SAGE. ISBN 978-0803977938. OCLC 32093699 .
- ^ Carayannis, Elias G .; Barth, Thorsten D .; Campbell, David FJ (8 de agosto de 2012). "El modelo de innovación de Quintuple Helix: el calentamiento global como desafío e impulsor de la innovación" . Revista de Innovación y Emprendimiento . 1 (1): 2. doi : 10.1186 / 2192-5372-1-2 . ISSN 2192-5372 .
- ^ Carayannis, Elias G .; Campbell, David FJ (2006). " ' Modo 3': Significado e implicaciones desde la perspectiva de los sistemas de conocimiento". Creación, difusión y uso de conocimientos en redes de innovación y agrupaciones de conocimientos: un enfoque de sistemas comparativos en Estados Unidos, Europa y Asia . Editores Praeger. págs. 1–25. ISBN 0-313-08323-1. OCLC 70209391 .
- ^ a b "Producción de conocimientos en modo 1 y modo 2", The SAGE Encyclopedia of Action Research , SAGE Publications Ltd, 2014, doi : 10.4135 / 9781446294406.n236 , ISBN 978-1-84920-027-1
- ^ Limoges, Camille (1996). "L'université à la croisée des chemins: une mission à afirmer, une gestion à réformer.". Le Lien formación-recherche à l'université: les pratiques aujourd'hui: coloque avril 1996 . Association canadienne-française pour l'avancement des sciences. págs. 14-15. ISBN 2-550-30747-X. OCLC 757564594 .
- ^ Ziman, John (27 de abril de 2000). Ciencia real . Prensa de la Universidad de Cambridge. doi : 10.1017 / cbo9780511541391 . ISBN 978-0-521-77229-7.
- ^ Nowotny, Helga. (2001). Repensar la ciencia: el conocimiento y el público en una época de incertidumbre . Scott, Peter, 1946-, Gibbons, Michael, 1939-. Cambridge, Reino Unido: Polity. ISBN 0-7456-2607-6. OCLC 46687537 .
- ^ Peris-Ortiz, Marta; Ferreira, João; Farinha, Luís; Fernandes, Nuno (27 de mayo de 2016). "Introducción a los ecosistemas de múltiples hélices para la competitividad sostenible". Ecosistemas de múltiples hélices para una competitividad sostenible . Cham: Springer. págs. 1-14. doi : 10.1007 / 978-3-319-29677-7 . ISBN 978-3-319-29677-7. OCLC 950971633 .
- ^ Del Giudice, Manlio; Carayannis, Elias G .; Peruta, Maria Rosaria Della (2011-11-09), "Gestión del conocimiento intercultural y diplomacia de innovación abierta: la comprensión conceptual del conocimiento y la innovación", Gestión del conocimiento intercultural , Springer New York, págs. 137-152, doi : 10.1007 / 978-1-4614-2089-7_11 , ISBN 978-1-4614-2088-0
- ^ Carayannis, Elias G. (2015). "Prefacio". Intercambio de conocimientos en hospitales chinos Identificación de barreras de intercambio en la colaboración entre la medicina tradicional china y occidental . Saltador. págs. vi. ISBN 978-3-662-51575-4. OCLC 959986646 .
- ^ Hessels, Laurens K .; van Lente, Harro (mayo de 2008). "Repensar la producción de nuevos conocimientos: revisión de la literatura y agenda de investigación". Política de investigación . 37 (4): 740–760. doi : 10.1016 / j.respol.2008.01.008 . ISSN 0048-7333 .
- ^ Etzkowitz, Henry; Leydesdorff, Loet (2000). "La dinámica de la innovación: de los Sistemas Nacionales y el" Modo 2 "a una Triple Hélice de las relaciones universidad-industria-gobierno". Política de investigación . 29 (2): 116. doi : 10.1016 / s0048-7333 (99) 00055-4 . ISSN 0048-7333 .
- ^ Edwards, Richard; Usher, Robin (2000-07-07), "Investigación virtual en tiempos performativos", Investigación y conocimiento en el trabajo , Routledge, doi : 10.4324 / 9780203461358.ch14 , ISBN 978-0-415-21337-0
- ^ Etzkowitz, Henry; Leydesdorff, Loet (2000). "La dinámica de la innovación: de los Sistemas Nacionales y el" Modo 2 "a una Triple Hélice de las relaciones universidad-industria-gobierno". Política de investigación . 29 (2): 111. doi : 10.1016 / s0048-7333 (99) 00055-4 . ISSN 0048-7333 .
- ^ Etzkowitz, Henry; Leydesdorff, Loet (2000). "La dinámica de la innovación: de los Sistemas Nacionales y el" Modo 2 "a una Triple Hélice de las relaciones universidad-industria-gobierno". Política de investigación . 29 (2): 118. doi : 10.1016 / s0048-7333 (99) 00055-4 . ISSN 0048-7333 .
- ^ Fuller, Steve, 1959- (2000). "5". La gobernanza de la ciencia: ideología y el futuro de la sociedad abierta . Buckingham: Prensa universitaria abierta. ISBN 0-335-20235-7. OCLC 41932554 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Rip, Arie; Elzinga, Aant (2002). "Ciencia para el siglo XXI". El futuro de las ciencias y las humanidades: cuatro ensayos analíticos y un debate crítico sobre el futuro del quehacer escolar . McAllister, James W. (James William), 1962-, Tindemans, Peter AJ, 1947-, Verrijn Stuart, AA, Visser, Robert Paul Willem. Ámsterdam: Amsterdam University Press. ISBN 978-90-485-0366-7. OCLC 302363448 .
- ^ Godin, Benoît (1998). "Escribiendo Historia Performativa". Estudios sociales de la ciencia . 28 (3): 465–483. doi : 10.1177 / 030631298028003004 . ISSN 0306-3127 .
- ^ Shinn, Terry (1 de agosto de 2002). "La Triple Hélice y Nueva Producción de Conocimiento: Pensamiento Preenvasado en Ciencia y Tecnología". Estudios sociales de la ciencia . 32 (4): 604. doi : 10.1177 / 030631202128967271 . ISSN 0306-3127 .
- ^ MacLean, D .; MacIntosh, R .; Grant, S. (1 de diciembre de 2002). "Investigación de gestión de modo 2". Revista británica de gestión . 13 (3): 189–207. doi : 10.1111 / 1467-8551.00237 . ISSN 1467-8551 .
- ^ Eikeland, Olav (2007). "De la epistemología a la gnoseología - comprensión de las afirmaciones de conocimiento de la investigación-acción". Noticias de investigación de gestión . 30 (5): 344–358. doi : 10.1108 / 01409170710746346 . ISSN 0140-9174 .
- ^ Veit, Douglas Rafael; Lacerda, Daniel Pacheco; Camargo, Luis Felipe Riehs; Kipper, Liane Mahlmann; Dresch, Aline (3 de abril de 2017). "Hacia la producción de conocimiento en Modo 2". Diario de gestión de procesos de negocio . 23 (2): 293–328. doi : 10.1108 / bpmj-03-2016-0045 . ISSN 1463-7154 .
- ^ Zapp, Mike; Powell, Justin JW (12 de enero de 2017). "¿Avanzando hacia el Modo 2? Elaboración de políticas basadas en pruebas y las condiciones cambiantes para la investigación educativa en Alemania". Ciencia y Políticas Públicas : scw091. doi : 10.1093 / scipol / scw091 . ISSN 0302-3427 .
- ^ Msomphora, Mbachi Ruth (30 de marzo de 2016). "El papel de la ciencia en la ordenación pesquera en Europa: del modo 1 al modo 2" . Estudios Marítimos . 15 (1). doi : 10.1186 / s40152-016-0042-4 . ISSN 2212-9790 .
- ^ Stamati, Dimitra; Meissner, Dirk; Campbell, David FJ; Carayannis, Elias G .; Grigoroudis, Evangelos (2018). " Universidades y empresas académicas ' Mode 3': pensando más allá de la transdisciplinariedad y la dinámica de innovación no lineal dentro de ecosistemas empresariales cooperativos". Revista Internacional de Gestión Tecnológica . 77 (1/2/3): 145. doi : 10.1504 / ijtm.2018.10012938 . ISSN 0267-5730 .
- ^ Soofi, Hojjat (11 de diciembre de 2017). "Producción de conocimiento de modo 2 en el contexto de la investigación médica: un llamado a más aclaraciones". Revista de investigación bioética . 15 (1): 23-27. doi : 10.1007 / s11673-017-9822-9 . ISSN 1176-7529 . PMID 29230698 .
- ^ Carayannis, Elias G .; Campbell, David FJ (2011). "Diplomacia de innovación abierta y un ecosistema de investigación, educación e innovación fractal del siglo XXI (FREIE): construyendo sobre los conceptos de innovación de hélice cuádruple y quíntuple y el sistema de producción de conocimiento" Modo 3 ". Revista de Economía del Conocimiento . 2 (3): 327–372. doi : 10.1007 / s13132-011-0058-3 . ISSN 1868-7865 .
- ^ Thorén, Henrik; Breian, Line (abril de 2016). "¿Trampolín o piedra de tropiezo? Modo 2 de producción de conocimiento en la ciencia de la sostenibilidad". Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia Parte C: Estudios de Historia y Filosofía de las Ciencias Biológicas y Biomédicas . 56 : 71–81. doi : 10.1016 / j.shpsc.2015.11.002 . ISSN 1369-8486 . PMID 26686900 .
- ^ Håkansta, Carin; Jacob, Merle (18 de diciembre de 2015). "Modo 2 y la tensión entre excelencia y utilidad: el caso de un campo de investigación relevante para las políticas en Suecia". Minerva . 54 (1): 1–20. doi : 10.1007 / s11024-015-9288-z . ISSN 0026-4695 .
Referencias
- Henry Etzkowitz y Loet Leydesdorff , (2000) La dinámica de la innovación: de los sistemas nacionales y el '' Modo 2 '' a una Triple Hélice de relaciones universidad-industria-gobierno, * Research Policy , vol 29, pp 109-123.
- Fuller, Steve , La gobernanza de la ciencia. (2000). Prensa Universitaria Abierta. Buckingham. ISBN 0-335-20234-9 .
- Gibbons, Michael; Camille Limoges; Helga Nowotny; Simon Schwartzman; Peter Scott; Martin Trow (1994). La nueva producción de conocimiento: la dinámica de la ciencia y la investigación en las sociedades contemporáneas . Londres: Sage. ISBN 978-0-8039-7794-5.
- Benoit Godin, (1998) Redacción de la historia performativa: ¿la nueva nueva Atlántida ?, Estudios sociales de la ciencia , vol 28, págs. 465–483.
- Laurens Hessels y Harro van Lente, (2008) Repensar la producción de nuevos conocimientos: una revisión de la literatura y una agenda de investigación, Research Policy , vol 37, pp 740–760
- Nowotny, Helga ; Peter Scott; Michael Gibbons (2001). Repensar la ciencia: el conocimiento en una época de incertidumbre . Cambridge: Polity. ISBN 978-0-7456-2607-9.
- Arie Rip , (2002) Ciencia para el siglo XXI. En: Tindemans, P., Verrijn-Stuart, A. , Visser, R. (Eds.), The Future of Science and the Humanities , Amsterdam University Press, Amsterdam, págs. 99-148
- Terry Shinn, (2002) La Triple Hélice y la nueva producción de conocimiento: pensamiento preempaquetado sobre ciencia y tecnología , Estudios Sociales de la Ciencia , Vol 32, pp. 599–614
- Ziman, John (2000). Ciencia real. Qué es y qué significa . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-89310-7.
Otras lecturas
- Limoges, Camille (1996). L'université à la croisée des chemins: une mission à afirmer, une gestion à réformer . Quebec: Actes du colloque ACFAS.CSE.CST, Gouvernement du Québec Ministère de l'Éducation.