Si bien el monopolio de la violencia como la concepción definitoria del estado fue descrito por primera vez en sociología por Max Weber en su ensayo La política como vocación (1919), [1] el monopolio del uso legítimo de la fuerza física es un concepto central del público moderno. derecho, que se remonta a la obra de 1576 del jurista y filósofo político francés Jean Bodin Les Six livres de la République y al libro Leviatán de 1651 del filósofo inglés Thomas Hobbes . Weber afirma que el estado es la "única Gemeinschaft humana que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física . Sin embargo, este monopolio está limitado a un área geográfica determinada y, de hecho, esta limitación a un área en particular es una de las cosas que define a un estado ". [2] En otras palabras, Weber describe al estado como cualquier organización que tenga éxito en mantener el derecho exclusivo de usar, amenazar o autorizar la fuerza física contra los habitantes de su territorio, tal monopolio, según Weber, debe ocurrir mediante un proceso de legitimación .
La teoría de Max Weber
Max Weber escribió en Politics as a Vocation que una característica fundamental de la estadidad es el reclamo de tal monopolio. Aparece una definición ampliada en Economía y Sociedad :
- Una organización política obligatoria con operaciones continuas se denominará 'estado' [si y] en la medida en que su personal administrativo defienda con éxito un derecho al monopolio del uso legítimo de la fuerza física ( das Monopol legitimen physischen Zwanges ) en la ejecución de su orden . [3] [4]
Weber aplicó varias advertencias a esta definición:
- Pretendió que la declaración fuera una observación contemporánea, y señaló que la conexión entre el estado y el uso de la fuerza física no siempre ha sido tan estrecha. Utiliza los ejemplos del feudalismo , donde la guerra privada estaba permitida bajo ciertas condiciones, y de los tribunales religiosos , que tenían jurisdicción exclusiva sobre algunos tipos de delitos, especialmente herejía y delitos sexuales (de ahí el apodo de "tribunales obscenos"). Independientemente, el estado existe donde una sola autoridad puede autorizar legítimamente la violencia.
- Por las mismas razones, "monopolio" no significa que sólo el gobierno puede usar la fuerza física, sino que el estado es esa comunidad humana que afirma ser la única fuente de legitimidad para toda coacción física o adjudicación de coacción. Por ejemplo, la ley podría permitir que las personas usen la fuerza en defensa de sí mismos o de sus propiedades , pero este derecho se deriva de la autoridad del estado. Esto entra en conflicto directamente con los principios ilustrados de la soberanía individual que delega el poder al estado por consentimiento, y los conceptos de la ley natural que sostienen que los derechos individuales derivados de la autopropiedad inteligente preexisten al estado y solo son reconocidos y garantizados por el estado que puede ser restringido. de limitarlos por la ley constitucional . [ cita requerida ]
Críticas a Weber
Robert Hinrichs Bates sostiene que el estado en sí no tiene poder violento; más bien, la gente tiene todo el poder de coerción para asegurar que el orden y otros equilibrios se mantengan. [5] La implicación de esto es que existe una frontera de bienestar en las sociedades sin estado, que solo puede superarse si se utiliza algún nivel de coerción o violencia para elevar la complejidad del estado. En otras palabras, sin invertir en tropas, policía o algún tipo de mecanismo de aplicación, los primeros estados no pueden disfrutar de la ley y el orden (o la prosperidad) de los estados más desarrollados.
Relación con la capacidad estatal
La capacidad de un estado a menudo se mide en términos de su capacidad fiscal y legal . Capacidad fiscal, que significa la capacidad del estado para recuperar impuestos para proporcionar bienes públicos, y capacidad legal, que significa la supremacía del estado como único árbitro de la resolución de conflictos y la ejecución de contratos. Sin algún tipo de coerción , el estado no podría hacer valer su legitimidad en su esfera de influencia deseada. En los primeros estados y en los estados en desarrollo, este papel a menudo lo desempeñaba el "bandido estacionario" que defendía a los aldeanos de los bandidos errantes, con la esperanza de que la protección incentivara a los aldeanos a invertir en la producción económica, y el bandido estacionario podría eventualmente usar su poder coercitivo expropiar parte de esa riqueza. [6]
En las regiones donde la presencia del Estado se siente mínimamente, los actores no estatales pueden usar su monopolio de la violencia para establecer legitimidad o mantener el poder. [7] Por ejemplo, la mafia siciliana se originó como una estafa de protección que proporcionaba protección a compradores y vendedores en el mercado negro. Sin este tipo de aplicación, los participantes del mercado no tendrían la suficiente confianza para confiar en sus contrapartes para la aplicación válida del contrato y el mercado colapsaría.
En los mercados clandestinos y no organizados, la violencia se utiliza para hacer cumplir los contratos en ausencia de una resolución legal de conflictos accesible. [8] Charles Tilly continúa esta comparación para decir que hacer la guerra y el estado son en realidad las mejores representaciones de lo que el crimen organizado puede convertirse. [9] Se ha observado que la relación entre el estado, los mercados y la violencia tiene una relación directa, utilizando la violencia como una forma de coerción. [10] [11] Los anarquistas ven una relación directa entre el capitalismo , la autoridad y el estado; la noción de un monopolio de la violencia está relacionada en gran medida con la filosofía anarquista del rechazo de toda jerarquía injustificada . [12] [13]
Otro
Según Raymond Aron , las relaciones internacionales se caracterizan por la ausencia de una legitimidad ampliamente reconocida en el uso de la fuerza entre Estados. [14]
Martha Lizabeth Phelps, escribiendo en Politics & Policy , lleva las ideas de Weber sobre la legitimidad de la seguridad privada un paso más allá. Phelps afirma que el uso de actores privados por parte del estado sigue siendo legítimo si y solo si se percibe que los contratistas militares están controlados por el estado. [15]
Ver también
- Coerción
- Contrainsurgencia
- La resolución de conflictos
- Control civil de las fuerzas armadas
- Definiciones de terrorismo
- Estado fallido
- Capacidad fiscal
- Insurrección
- Legitimidad (política)
- Actor no estatal
- Principios peelianos
- Brutalidad policial
- Legitimidad policial
- Poder policial (ley constitucional de los Estados Unidos)
- " El poder político surge del cañón de un arma "
- Poder (social y político)
- Ejército privado
- Contrucción del Estado
- Apatridia
Referencias
- ^ Max Weber, Racionalismo y sociedad moderna de Weber , traducido y editado por Tony Waters y Dagmar Waters. Nueva York: Palgrave Books, 2015, págs. 129-198.
- ^ Max Weber en Racionalismo y sociedad moderna de Weber, traducido y editado por Tony Waters y Dagmar Waters. Libros Palgrave 2015, pág. 136
- ^ Weber, Max (1978). Roth, Guenther; Wittich, Claus (eds.). Economía y Sociedad . Berkeley: U. California P. p. 54.
- ^ Weber, Max (1980) [1921]. Winckelmann, Johannes (ed.). Wirtschaft und Gesellschaft (5 ed.). Tubinga: JCB Mohr (Paul Siebeck. P. 29.
- ^ Bates, R .; Greif, A .; Singh, S. (2002). "Organizar la violencia" . Revista de resolución de conflictos . 46 (5): 599–628. doi : 10.1177 / 002200202236166 . S2CID 14970734 .
- ^ Olson, Mancur (1993). "Dictadura, democracia y desarrollo". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . Septiembre de 1993 (3): 567–576. doi : 10.2307 / 2938736 . JSTOR 2938736 .
- ^ Gambetta, Diego (1996). La mafia siciliana: el negocio de la protección privada . Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 1.
- ^ Owens, Emily Greene (2011). "¿Son los mercados subterráneos realmente más violentos? Evidencia de América de principios del siglo XX". Revista de Derecho y Economía Estadounidense . v13, N1: 1-44. doi : 10.1093 / aler / ahq017 .
- ^ Tilly, Charles (1985). “La guerra y la creación del estado como crimen organizado”, en Bringing the State Back In, eds PB Evans, D. Rueschemeyer y T. Skocpol. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. • Introducción y capítulo
- ^ Thorelli, Hans B. (1986). "Redes: entre mercados y jerarquías" . Revista de Gestión Estratégica . 7 : 37–51. doi : 10.1002 / smj.4250070105 .
- ^ Williamson, Oliver E. (1973). "Mercados y jerarquías: algunas consideraciones elementales" (PDF) . The American Economic Review . 63 (2): 316–325. JSTOR 1817092 .
- ^ Newell, Michael E. (2019). "Cómo la resistencia normativa del anarquismo moldeó el monopolio estatal de la violencia" . Revista europea de relaciones internacionales . 25 (4): 1236-1260. doi : 10.1177 / 1354066119848037 . S2CID 182194314 .
- ^ https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1467-8330.2012.01034
- ^ Raymond Aron. Paix et guerre entre les Nations , París 1962; Inglés: Paz y Guerra , 1966. Nueva edición 2003.
- ^ Phelps, Martha Lizabeth (diciembre de 2014). "Doppelgangers del Estado: seguridad privada y legitimidad transferible". Política y política . 42 (6): 824–849. doi : 10.1111 / polp.12100 .