La falacia moralista es la falacia informal de asumir que un aspecto de la naturaleza que tiene consecuencias socialmente desagradables no puede existir. Su forma típica es "si X fuera cierto, ¡entonces sucedería que Z !", Donde Z es una cosa moral, social o políticamente indeseable. Lo que debería ser moral se supone a priori que también ocurre de forma natural. La falacia moralista se presenta a veces como la inversa de la falacia naturalista . Sin embargo, podría verse como una variación de la misma falacia naturalista; la diferencia entre ellos podría considerarse pragmática, dependiendo de las intenciones de quien lo usa: falacia naturalista si el usuario quiere justificar las prácticas sociales existentes con el argumento de que son naturales; falacia moralista si el usuario quiere combatir las prácticas sociales existentes con el argumento de negar que son naturales.
Ejemplos de
Steven Pinker escribe que "[l] a falacia naturalista es la idea de que lo que se encuentra en la naturaleza es bueno. Fue la base del darwinismo social , la creencia de que ayudar a los pobres y a los enfermos obstaculizaría la evolución, que depende de la supervivencia del más apto. Hoy en día, los biólogos denuncian la falacia naturalista porque quieren describir el mundo natural con honestidad, sin que las personas deriven moralejas sobre cómo debemos comportarnos (como en: Si los pájaros y las bestias cometen adulterio, infanticidio, canibalismo, debe estar bien) ". Pinker continúa explicando que "[l] a falacia moralista es que lo bueno se encuentra en la naturaleza. Está detrás de la mala ciencia en las voces en off de los documentales sobre la naturaleza: los leones son misericordiosos asesinos de los débiles y enfermos, los ratones no sienten dolor cuando los gatos se los comen, los escarabajos del estiércol reciclan el estiércol para beneficiar al ecosistema, etc. También se esconde detrás de la creencia romántica de que los humanos no pueden albergar deseos de matar, violar, mentir o robar porque eso sería demasiado deprimente o reaccionario ". [1]
Falacia moralista
- "La guerra es destructiva y trágica, por lo que no es de naturaleza humana".
- "Comer carne daña a los animales y al medio ambiente, por lo que comer carne no es natural".
- "Los hombres y las mujeres deben tener las mismas oportunidades, para que las mujeres y los hombres puedan hacer todo igualmente bien".
- "La infidelidad es inmoral, por lo que no es natural sentir deseo por los demás cuando se está en una relación monógama".
- "La píldora que estoy tomando debería tener efectos terapéuticos en mí, por lo que tiene efectos terapéuticos en mí". (Un ejemplo del efecto placebo ).
Falacia naturalista
- "Se debe permitir la guerra porque la violencia humana es instintiva".
- "El veganismo es una tontería porque los humanos han comido carne durante miles de años".
- "Los hombres y las mujeres no deberían tener los mismos roles en la sociedad porque los hombres tienen más masa muscular y las mujeres pueden dar a luz".
- "El adulterio es aceptable porque la gente naturalmente puede desear más parejas sexuales".
Efectos en la ciencia y la sociedad
A veces, se rechazan los hallazgos o interpretaciones científicas básicas , o su descubrimiento, desarrollo o reconocimiento se opone o restringe, mediante afirmaciones de posible mal uso o daño.
A fines de la década de 1970, Bernard Davis , en respuesta a los crecientes llamados políticos y públicos para restringir la investigación básica (versus la investigación aplicada ), en medio de críticas al conocimiento peligroso (versus las aplicaciones peligrosas), aplicó el término falacia moralista hacia su uso actual. [2]
(El término se usó ya en 1957 para al menos algunos, aunque de diferente importancia. [3] )
En las ciencias naturales , la falacia moralista puede resultar en el rechazo o la supresión de la ciencia básica , cuyo objetivo es comprender el mundo natural, debido a su potencial mal uso en la ciencia aplicada , cuyo objetivo es el desarrollo de tecnología o técnica. [4] Esto desdibuja la evaluación científica , discutida en las ciencias naturales (como la física o la biología ), versus la evaluación de importancia , ponderada en las ciencias sociales (como la psicología social , la sociología y las ciencias políticas ) o en las ciencias del comportamiento (como la psicología ).
Davis afirmó que en la ciencia básica, la capacidad descriptiva, explicativa y, por lo tanto, predictiva de la información es primaria, no su origen o sus aplicaciones, ya que el conocimiento no puede garantizarse contra el mal uso y el mal uso no puede falsificar el conocimiento. Tanto el uso indebido del trabajo científico como la supresión del conocimiento científico pueden tener efectos no deseados o incluso indeseables. A principios del siglo XX, el desarrollo de la física cuántica hizo posible la bomba atómica a mediados del siglo XX. Sin embargo, sin la física cuántica, gran parte de la tecnología de las comunicaciones y las imágenes podría haber sido imposible.
Las teorías científicas con abundante apoyo de investigación pueden descartarse en los debates públicos, donde el acuerdo general es central pero puede ser completamente falso. [5] La obligación de los científicos básicos de informar al público, sin embargo, puede verse obstaculizada por las afirmaciones contrastantes de otros que despiertan alarma y promocionan garantías de protección al público. [6] Davis había indicado que una mayor y más clara familiarización con los usos y limitaciones de la ciencia puede prevenir más eficazmente el mal uso o daño del conocimiento. [7]
Las ciencias naturales pueden ayudar a los humanos a comprender el mundo natural, pero no pueden tomar decisiones políticas, morales o de comportamiento. [7] Las cuestiones relacionadas con los valores —lo que la gente debería hacer— se abordan de manera más eficaz a través del discurso en las ciencias sociales, no mediante la restricción de la ciencia básica. [7] La incomprensión del potencial de la ciencia y las expectativas fuera de lugar han resultado en impedimentos morales y en la toma de decisiones, pero es poco probable que la supresión de la ciencia resuelva estos dilemas. [7]
Declaración de Sevilla sobre la violencia
La Declaración de Sevilla sobre la Violencia fue adoptada en Sevilla , España, el 16 de mayo de 1986, por una reunión internacional de científicos convocada por la Comisión Nacional Española para la UNESCO . La UNESCO aprobó la declaración el 16 de noviembre de 1989 en la 25ª reunión de su Conferencia General. La declaración pretendía refutar "la noción de que la violencia humana organizada está determinada biológicamente". [8] [ página necesaria ]
Algunos, incluido Steven Pinker, [9] han criticado la Declaración de Sevilla como un ejemplo de falacia moralista. Las investigaciones en las áreas de psicología evolutiva y neuropsicología sugieren que la violencia humana tiene raíces biológicas. [10] [11]
Ver también
Referencias
- ^ Sailer, Steve (30 de octubre de 2002). "Preguntas y respuestas: Steven Pinker de 'Blank Slate ' " . UPI . Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2015 . Consultado el 5 de diciembre de 2015 .
- ^ Davis BD (1978). "La falacia moralista" . Naturaleza . 272 (5652): 390. doi : 10.1038 / 272390a0 . PMID 11643452 .
- ^ Moore EC (1957). "La falacia moralista". La Revista de Filosofía . 54 (2): 29–42. doi : 10.2307 / 2022356 . JSTOR 2022356 .
- ^ Davis BD (2000). "El mundo del científico" . Microbiol Mol Biol Rev . 64 (1): 1–12. doi : 10.1128 / MMBR.64.1.1-12.2000 . PMC 98983 . PMID 10704471 .
- ^ Kreutzberg GW (2005). "Los científicos y el mercado de las opiniones" . Rep . EMBO 6 (5): 393–96. doi : 10.1038 / sj.embor.7400405 . PMC 1299311 . PMID 15864285 .
- ^ Davis BD (2000), sección "Tecnología" .
- ^ a b c d Davis BD (2000), sección "Alcance limitado de la ciencia" .
- ^ Suter, Keith (2005). 50 cosas que desea saber sobre los problemas mundiales ... pero tenía demasiado miedo de preguntar . Milson's Point, Nueva Gales del Sur, Australia: Transworld Publishers. ISBN 978-1-86325-503-5.
- ^ Pinker, Steven. Cómo funciona la mente . Nueva York: WW Norton & Company, 1997, págs. 44, 49.
- ^ Jones D (2008). "Comportamiento humano: instintos asesinos". Naturaleza . 451 (7178): 512–15. doi : 10.1038 / 451512a . PMID 18235473 .
- ^ Mayo ME & Kennedy CH (2009). "Agresión como refuerzo positivo en ratones bajo diversos programas de refuerzo basados en la proporción y el tiempo" . Revista del Análisis Experimental del Comportamiento . 91 (2): 185–96. doi : 10.1901 / jeab.2009.91-185 . PMC 2648522 . PMID 19794833 .