Morrison v. Olson , 487 US 654 (1988), fue un caso de la corte federal de los Estados Unidos en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la Ley del Asesor Jurídico Independiente era constitucional. [1]
Morrison contra Olson | |
---|---|
Disputado el 26 de abril de 1988 Decidido el 29 de junio de 1988 | |
Nombre completo del caso | Alexia Morrison, Consejero Independiente c. Theodore Olson, et al. |
Citas | 487 US 654 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | En caso sellado , 838 F.2d 476 ( DC Cir. 1988); probable jurisdicción indicada, 484 U.S. 1058 (1988). |
Tenencia | |
La Ley del Asesor Jurídico Independiente es constitucional, ya que no aumenta el poder de los poderes judicial o legislativo a expensas del ejecutivo. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por Brennan, White, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor |
Disentimiento | Scalia |
Kennedy no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. II |
Hechos
El caso involucró citaciones de dos subcomités de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos que ordenaron a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que produjera documentos relacionados con los esfuerzos de la EPA y la División de Tierras y Recursos Naturales del Departamento de Justicia para hacer cumplir la ley del Superfondo . Theodore Olson fue el Secretario de Justicia Auxiliar de la Oficina de Asesoría Legal . El presidente Ronald Reagan ordenó al administrador de la EPA retener los documentos con el argumento de que contenían "información confidencial de cumplimiento". Esto llevó a una investigación por parte del Comité Judicial de la Cámara que luego produjo un informe que sugería que Olson había dado un testimonio falso y engañoso ante un subcomité de la Cámara durante la investigación.
El presidente del Comité Judicial remitió una copia del informe al Fiscal General con la solicitud de que buscara el nombramiento de un abogado independiente para investigar las acusaciones contra Olson y otras dos personas. Alexia Morrison fue nombrada abogada independiente y se le otorgó jurisdicción para investigar si Olson había violado la ley federal. Olson se movió para anular las citaciones y demandó a Morrison en su capacidad oficial.
Olson argumentó que la Oficina del Consejero Independiente le quitó los poderes ejecutivos a la oficina del Presidente de los Estados Unidos y creó una " cuarta rama " híbrida del gobierno que, en última instancia, no responde ante nadie. Argumentó que los amplios poderes de un abogado independiente podrían ser fácilmente abusados o corrompidos por el partidismo. Morrison, a su vez, argumentó que su cargo era necesario para evitar abusos por parte del poder ejecutivo, que históricamente operó en un entorno cerrado.
Tenencia
El Tribunal sostuvo que la disposición de abogado independiente de la Ley de ética en el gobierno no violaba el principio de separación de poderes porque no aumentaba el poder de una rama a expensas de otra. En cambio, aunque el presidente no puede despedir directamente a un abogado independiente, la persona que ocupa ese cargo sigue siendo un funcionario del poder ejecutivo y no está bajo el control del Congreso de los Estados Unidos ni de los tribunales.
La disidencia del juez Scalia
El juez Scalia , el único disidente, dijo que la ley debe ser derogada porque (1) el enjuiciamiento penal es un ejercicio del "poder puramente ejecutivo" y (2) la ley privó al presidente del "control exclusivo" de ese poder.
En su opinión, Scalia también predijo cómo se podría abusar de la ley en la práctica, escribiendo: "Me temo que la Corte ha sobrecargado permanentemente a la República con una institución que le hará un gran daño".
Conservadores como el senador Bob Dole comenzaron a compartir su preocupación cuando, cuatro días antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 1992 , Lawrence Walsh anunció la nueva acusación contra el exsecretario de Defensa Caspar Weinberger por cargos relacionados con el asunto Irán-Contra . [2] Los críticos también sintieron la política partidista cuando la oficina de Walsh filtró una nota sugiriendo que el presidente Bush había mentido sobre sus conexiones con el asunto.
También surgieron preocupaciones, en consonancia con la disidencia de Scalia, cuando el abogado independiente Kenneth Starr gastó 40 millones de dólares y más de cuatro años investigando los acuerdos de tierras y las relaciones extramaritales del presidente Clinton . [3] Muchos creyeron que la investigación era partidista.
Secuelas
El Congreso dejó que la Ley del Asesor Jurídico Independiente expirara en 1999.
The New York Times escribió: "[e] n una introducción que dio poco después de que se decidiera el caso, (entonces) el juez Alito dijo que la decisión golpeó ladoctrina dela separación de poderes 'tan duro como el campeón de peso pesado Mike Tyson generalmente golpea su oponentes '". [4]
En febrero de 2006, los abogados de I. Lewis "Scooter" Libby , ex asesor principal del vicepresidente Dick Cheney , argumentaron que el fiscal especial Patrick J. Fitzgerald carecía de autoridad legal para presentar cargos en su contra. [5] En abril de 2006, un tribunal rechazó el argumento de Libby, citando el precedente de Morrison . [6]
En una entrevista de 2013 con la revista New York , el juez Scalia describió a Morrison v. Olson como el caso más desgarrador en el que había participado:
Probablemente el más desgarrador fue Morrison v. Olson , que involucró al abogado independiente. Quitarle al presidente el poder de enjuiciar y dárselo a alguien que no está bajo su control es una erosión terrible del poder presidencial. Y fue desgarrador no solo porque salió mal, yo era el único disidente, sino porque la opinión fue escrita por Rehnquist, quien había sido jefe de la Oficina de Asesoría Legal, antes que yo, y quien pensé que se daría cuenta de la importancia de ese poder del presidente para enjuiciar. Y no solo escribió la opinión; lo escribió de una manera más extrema de lo que creo que Bill Brennan lo habría escrito. Eso fue desgarrador ". [7]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 487
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ Morrison v. Olson , 487 U.S. 654 (1988).
- ^ "Dole quiere investigación de Walsh, otros perdonados" . Prensa libre de Detroit . Detroit, Michigan. 9 de noviembre de 1992. p. 5 - a través de Newspapers.com .
- ^ Wittes, Benjamin (16 de agosto de 1998). "Un beso de muerte para los abogados independientes" . Clarion-Ledger . Jackson, Misisipi. pag. 73 - a través de Newspapers.com .
- ^ Hulse, Carl; Kirkpatrick, David D. (2 de diciembre de 2005). "Después de Memo, los demócratas están adoptando una postura más firme contra la nominación de Alito" . The New York Times .
- ^ Leonnig, Carol D. (24 de febrero de 2006). "Abogado especial en el caso de Plame no válido, Libby sostiene" . Washington Post .
- ^ http://justoneminute.typepad.com/main/files/Libby_060427_Fitz_Constitutional.pdf
- ^ Senior, Jennifer (6 de octubre de 2013). "En conversación: Antonin Scalia" . Nueva York . Consultado el 20 de octubre de 2017 .
Otras lecturas
- Carter, Stephen L. (1988). "El lío del abogado independiente". Revista de derecho de Harvard . 102 (1): 105-141. doi : 10.2307 / 1341449 . JSTOR 1341449 .
- Dangel, Stephanie AJ (1990). "¿Es el enjuiciamiento una función ejecutiva central? Morrison v. Olson y la intención de los redactores" . Revista de derecho de Yale . 99 (5): 1069–1088. doi : 10.2307 / 796596 . JSTOR 796596 .
- Glitzenstein, Eric R .; Morrison, Alan B. (1988). "Decisión de la Corte Suprema en Morrison v. Olson : una aplicación de sentido común de la Constitución a un problema práctico". Revista de Derecho de la Universidad Americana . 38 : 359–382. ISSN 0003-1453 .
- Martin, John R. (2000). " Morrison v. Olson y nota del poder ejecutivo" . Revisión de leyes y políticas de Texas . 4 (2): 511–541.
- Tushnet, Mark (2008). Disiento: Grandes opiniones contrarias en casos emblemáticos de la Corte Suprema . Boston: Beacon Press. págs. 191–210. ISBN 978-0-8070-0036-6.
enlaces externos
- El texto de Morrison v. Olson , 487 U.S. 654 (1988) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)