Muehler v. Mena , 544 US 93 (2005), fue una decisión unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo que la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos permite la detención de un ocupante esposado mientras se realiza un registro, y que no requiere que los oficiales tengan una sospecha razonable independiente antes de interrogar a un sujeto sobre su estatus migratorio.
| Darin L. Muehler y Robert Brill contra Iris Mena | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 8 de diciembre de 2004 Decidido el 22 de marzo de 2005 | |
| Nombre completo del caso | Muehler v. Mena |
| Expediente no. | 03-1423 |
| Citas | 544 US 93 ( más ) 125 S. Ct. 1465; 161 L. Ed. 2d 299 |
| Historia del caso | |
| Previo | Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
| Tenencia | |
| La detención de Mena no violó la Cuarta Enmienda; El interrogatorio de los oficiales a Mena sobre su estatus migratorio durante su detención no violó la Cuarta Enmienda. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Concurrencia | Kennedy |
| Concurrencia | Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. compensación. IV | |
Fondo
Los oficiales de policía ejecutaron una orden judicial para registrar la casa de Iris Mena en busca de armas mortales y evidencia de pertenencia a una pandilla. Mena había alquilado una habitación en su casa a un pandillero que era sospechoso de un tiroteo desde un vehículo. A las 7 am del 3 de febrero de 1998, los peticionarios, junto con el equipo SWAT y otros oficiales, ejecutaron la orden. Mena estaba dormida en su cama cuando el equipo SWAT, vestido con cascos y chalecos negros, entró a su dormitorio y la esposó a punta de pistola. El equipo SWAT también esposó a otras tres personas encontradas en la propiedad. Luego, Mena fue detenida en su garaje durante dos o tres horas esposada bajo la guardia de dos oficiales.
Mena entabló una demanda de 1983 contra los agentes, alegando que fue detenida "por un tiempo irrazonable y de una manera irrazonable" en violación de la Cuarta Enmienda . Además, afirmó que la orden judicial y su ejecución fueron excesivamente amplias, que los agentes no cumplieron con la regla de "tocar y anunciar" y que los agentes habían destruido innecesariamente bienes durante el registro. Después de un juicio, un jurado determinó que los oficiales Muehler y Brill violaron el derecho de la Cuarta Enmienda de Mena a estar libre de incautaciones irrazonables al detenerla tanto tiempo y le otorgaron a Mena $ 60,000 en daños reales y punitivos. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Confirmó el veredicto y los daños.
Decisión
La Corte Suprema de los Estados Unidos comenzó su análisis señalando que "la detención de Mena fue, bajo Michigan v. Summers , claramente permisible". Según la Corte, el hecho de que Mena fuera ocupante de la residencia objeto de registro fue suficiente para justificar su detención bajo Summers .
La Corte continuó explicando que "[in ]herente a la autorización de Summers para detener a un ocupante del lugar a registrar, está la autoridad para usar la fuerza razonable para efectuar la detención". En este caso, dijo la Corte, el interés gubernamental en poner esposas a Mena -quien ya estaba detenido legalmente- pesó más que la intrusión. El tribunal señaló que los intereses gubernamentales eran particularmente altos porque se trataba de una búsqueda de armas y un pandillero buscado residía en las instalaciones. El Tribunal reconoció que la duración de la detención sí afecta el equilibrio, pero sostuvo que la detención de dos a tres horas con las manos esposadas no superaba los intereses de seguridad del gobierno.
La decisión de la Corte en Muehler v. Mena ha sido criticada por el abogado de derechos civiles Amir H. Ali , en su contribución al Harvard Civil Rights Journal. Ali comentó que la decisión posiblemente representa una expansión seria de la intrusión personal que se había permitido en Michigan v. Summers . Continuó diciendo que si la Corte hubiera sopesado la totalidad de las circunstancias, habría sido difícil justificar la prolongada detención de Mena esposado. [1] [2] Además, la justificación de una sentencia del Tribunal de Muehler - “este caso involucró la detención de cuatro detenidos por dos oficiales durante un registro de una casa de pandillas en busca de armas peligrosas” - puso el listón notablemente bajo. Ali también enfatizó, "la Corte no abordó el hecho de que, aunque dos oficiales estaban en guardia, en realidad había dieciocho oficiales en la escena, o la observación de los jueces concurrentes de que 'esta joven de 5 pies y 2 pulgadas no planteaba amenaza a los oficiales '". [3]
Referencias
- ^ Amir Hatem Ali, Siguiendo la línea brillante de Michigan v. Summers, 45 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 483, 504-05 (2010)
- ^ 1 Wayne R. LaFave, Búsqueda e incautación: Tratado sobre la cuarta enmienda § 4.9 (4ª ed. 2009) (argumentando que la justificación del Tribunal para el uso prolongado de esposas era "dudosa en el mejor de los casos")
- ^ Amir Hatem Ali, Siguiendo la línea brillante de Michigan v. Summers, 45 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 483, 505 (2010)
enlaces externos
- Texto de . Muehler v Mena , 544 EE.UU. 93 (2005) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Justia Oyez (argumento de audio oral)
- Escrito del peticionario en Muehler c. Mena
- ACLU Amicus Brief en Muehler v. Mena
