De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
NAACP contra Alabama
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido del 15 al 16 de enero de 1958 Decidido el 30 de junio de 1958
Nombre completo del casoAsociación Nacional para el Avance de la Gente de Color v. Alabama ex rel . Patterson , Fiscal General
Citas357 US 449 ( más )
78 S. Ct. 1163; 2 L. Ed. 2d 1488; 1958 EE.UU. LEXIS 1802
Historia del caso
PrevioCert. a la Corte Suprema de Alabama
Tenencia
La libertad de asociarse con organizaciones dedicadas al "avance de creencias e ideas" es una parte inseparable de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Earl Warren
Jueces asociados
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Charles E. Whittaker
Opinión de caso
MayoriaHarlan, unido por unanimidad
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XIV

Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color contra Alabama , 357 US 449 (1958), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Alabama trató de evitar que la NAACP realizara más negocios en el estado. Después de que el tribunal de circuito emitió una orden de restricción, el estado emitió una citación para varios registros, incluidas las listas de miembros de la NAACP. La Corte Suprema dictaminó que la demanda de Alabama de las listas había violado el derecho al debido proceso garantizado por la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .

Hechos [ editar ]

En 1956, el Procurador General de Alabama , John Patterson , presentó una demanda ante el Tribunal de Circuito Estatal de Montgomery, Alabama , desafiando a la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color ( NAACP ) por violar un estatuto estatal que requiere que las corporaciones extranjeras califiquen antes haciendo negocios en el estado. La NAACP, una corporación de membresía sin fines de lucro con sede en Nueva York , no había cumplido con el estatuto, ya que creía que estaba exenta. La demanda estatal buscaba tanto evitar que la Asociación realizara más negocios dentro del estado como, de hecho, sacarla del estado.

Refiriéndose a la participación de la Asociación en el boicot de autobuses de Montgomery en 1955 y su papel en la financiación y la prestación de asistencia legal a los estudiantes negros que buscan la admisión a la universidad estatal , la demanda alega que la Asociación estaba "... causando daños irreparables a la propiedad y derechos civiles de los residentes y ciudadanos del estado de Alabama para los cuales el enjuiciamiento penal y las acciones civiles en la ley no brindan una reparación adecuada ... ". El día en que se presentó esta demanda, el tribunal de circuito acordó emitir una orden ex parte que prohíbe a la Asociación realizar negocios en el estado o tomar medidas para calificar para hacerlo.

La Asociación, representada en todo momento por Robert L. Carter del Fondo de Defensa Legal NAACP , respondió moviendo para disolver la orden con el argumento de que sus actividades dentro del estado no requerían su calificación bajo el estatuto y que la demanda del estado tenía la intención de violar sus derechos a la libertad de expresión y reunión garantizados por la Constitución de los Estados Unidos . Antes de que se fijara una fecha para la audiencia, el estado emitió una citación para gran parte de los registros de la Asociación, incluidos los extractos bancarios y los arrendamientos, pero sobre todo los nombres y direcciones de los "agentes" o "miembros" de la Asociación en Alabama.

En su respuesta a la demanda, la Asociación admitió que había violado el estatuto y ofreció obtener la calificación para continuar con el negocio si se levantaba esa parte de la orden ex parte . Debido a que la Asociación no cumplió con la orden de producir sus registros, esa moción fue denegada y la Asociación fue declarada en desacato y multada con $ 10,000. La orden de desacato permitía la reducción o condonación de la multa si la orden de producción se cumplía dentro de los cinco días, después de lo cual la multa se elevaría a $ 100,000.

Alegando que el Estado no podía forzar constitucionalmente la divulgación de los registros, la Asociación decidió desestimar la sentencia por desacato una vez más. Sin embargo, según la jurisprudencia de Alabama, un peticionario no podía solicitar una audiencia ni disolver una orden hasta que se purgara de desacato.

Abogado principal en NAACP contra Alabama , el juez Robert L. Carter (izquierda), con el decano del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , William Treanor

La Corte Suprema de Estados Unidos revocó la primera sentencia por desacato. La Corte Suprema de Alabama luego afirmó que la Corte Suprema de los Estados Unidos se había basado en una "premisa errónea" y restableció la sentencia por desacato, que la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó nuevamente. La NAACP se movió para juzgar el caso sobre el fondo ; esta moción fue denegada y nuevamente apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que devolvió el caso a Alabama y ordenó al tribunal federal de distrito que juzgara el caso sobre el fondo si el sistema judicial de Alabama continuaba negándose a hacerlo.

El tribunal de circuito del estado de Alabama finalmente escuchó el caso sobre el fondo y decidió que la NAACP había violado la ley de Alabama y le ordenó que dejara de hacer negocios en el estado; los tribunales de apelaciones de Alabama confirmaron esta sentencia, negándose a escuchar las apelaciones de la NAACP por motivos constitucionales. Finalmente, la cuarta vez que el caso fue escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos, otorgó certiorari y decidió el caso, en sí mismo, sobre el fondo en lugar de remitir el caso al sistema judicial de Alabama, que había tardado cinco años en llegar tan lejos.

Juicio [ editar ]

En una opinión emitida por el juez John Marshall Harlan II , la Corte Suprema falló a favor de los peticionarios, sosteniendo que "la inmunidad del escrutinio estatal de las listas de miembros del peticionario está aquí tan relacionada con el derecho de los miembros del peticionario a perseguir sus legítimos intereses privados en forma privada y asociarse libremente con otros al hacerlo para estar dentro de la protección de la Decimocuarta Enmienda "y, además, que la libertad de asociarse con organizaciones dedicadas al" avance de creencias e ideas "es una parte inseparable de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. La acción del estado de obtener los nombres de los miembros de la Asociación probablemente interferiría con la libre asociación de sus miembros, por lo que el interés del estado en obtener los registros fue reemplazado por los derechos constitucionales de los peticionarios. [1] Harlan dijo lo siguiente.

Difícilmente es una percepción novedosa que la revelación forzada de afiliación con grupos comprometidos con la defensa pueda constituir una restricción tan efectiva a la libertad de asociación como se pensaba que las formas de acción gubernamental en los casos anteriores podrían producir sobre los derechos constitucionales particulares involucrados. Este Tribunal ha reconocido la relación vital entre la libertad de asociación y la privacidad en las asociaciones de uno. Al referirse a las diversas formas de acción gubernamental que podrían interferir con la libertad de reunión, dijo en American Communications Ass'n v. Douds, supra, 339 US en la página 402, 70 S.Ct. en la página 686: "El requisito de que los seguidores de determinados credos religiosos o partidos políticos usen brazaletes de identificación, por ejemplo, es obviamente de esta naturaleza". La divulgación obligatoria de pertenencia a una organización dedicada a la defensa de creencias particulares es del mismo orden. La inviolabilidad de la privacidad en la asociación grupal puede, en muchas circunstancias, ser indispensable para la preservación de la libertad de asociación, particularmente cuando un grupo defiende creencias disidentes. Cf. Estados Unidos contra Rumely , supra, 345 Estados Unidos en las páginas 56 58, 73 S.Ct. en las páginas 550–551 (opinión concurrente).

Creemos que la orden de presentación, en los aspectos aquí señalados en cuestión, debe considerarse que conlleva la probabilidad de una restricción sustancial al ejercicio por parte de los miembros del peticionario de su derecho a la libertad sindical. El peticionario ha demostrado sin oposición que en ocasiones pasadas la revelación de la identidad de sus miembros de base ha expuesto a estos miembros a represalias económicas, pérdida de empleo, amenaza de coerción física y otras manifestaciones de hostilidad pública. En estas circunstancias, creemos que es evidente que la divulgación forzosa de la membresía de Alabama del peticionario probablemente afectará negativamente la capacidad del peticionario y sus miembros para llevar a cabo su esfuerzo colectivo para fomentar creencias que, sin duda, tienen derecho a defender.en el sentido de que puede inducir a los miembros a retirarse de la Asociación y disuadir a otros de unirse a ella por temor a la exposición de sus creencias mostradas a través de sus asociaciones y de las consecuencias de esta exposición.

No es suficiente responder, como lo hace el Estado aquí, que cualquier efecto represivo que la divulgación obligatoria de los nombres de los miembros del peticionario pueda tener sobre la participación de los ciudadanos de Alabama en las actividades del peticionario se deriva no de la acción estatal sino de las presiones de la comunidad privada. El factor crucial es la interacción de la acción gubernamental y privada, ya que solo después del ejercicio inicial del poder estatal representado por el orden de producción se establece la acción privada.

...

Si hubo 'justificación' en este caso depende únicamente de la sustancialidad del interés de Alabama en obtener las listas de miembros. Durante el curso de una audiencia ante el Tribunal de Circuito de Alabama sobre una moción del peticionario para anular la orden de presentación, el Fiscal General del Estado presentó extensamente, bajo el examen del peticionario, la razón del Estado para solicitar las listas de miembros. El propósito exclusivo era determinar si el peticionario estaba realizando negocios dentro del estado en violación del estatuto de registro de corporaciones extranjeras de Alabama, y ​​se esperaba que las listas de miembros ayudaran a resolver esta cuestión.Las cuestiones en el litigio iniciado por Alabama por su proyecto de ley en equidad fueron si el carácter del peticionario y sus actividades en Alabama habían sido tales que el peticionario estaba sujeto al estatuto de registro, y si el alcance de las actividades del peticionario sin calificar sugería su destitución permanente. desde el Estado. Sin insinuar la más mínima opinión sobre los méritos de estos temas, no podemos percibir que la divulgación de los nombres de los miembros de base del peticionario tenga una influencia sustancial en cualquiera de ellos. Tal como están las cosas en el tribunal estatal, el peticionario (1) ha admitido su presencia y realización de actividades en Alabama desde 1918; (2) se ha ofrecido a cumplir en todos los aspectos con el estatuto de calificación estatal, aunque conservando su argumento de que el estatuto no se aplica a él;y (3) aparentemente ha cumplido satisfactoriamente con la orden de presentación, a excepción de las listas de miembros, al proporcionar al Fiscal General registros comerciales variados, su estatuto y declaración de propósitos, los nombres de todos sus directores y funcionarios, y con el total de número de sus miembros de Alabama y el monto de sus cuotas. Estos últimos elementos no aparecerían en este expediente como sujetos a impugnación constitucional y han sido aportados, pero el interés que pudiera tener el Estado en obtener los nombres de los miembros ordinarios no ha demostrado ser suficiente para superar las objeciones constitucionales del peticionario a la orden de presentación.los nombres de todos sus directores y funcionarios, y con el número total de sus miembros de Alabama y el monto de sus cuotas. Estos últimos elementos no aparecerían en este expediente como sujetos a impugnación constitucional y han sido aportados, pero el interés que pudiera tener el Estado en obtener los nombres de los miembros ordinarios no ha demostrado ser suficiente para superar las objeciones constitucionales del peticionario a la orden de presentación.los nombres de todos sus directores y funcionarios, y con el número total de sus miembros de Alabama y el monto de sus cuotas. Estos últimos elementos no aparecerían en este expediente como sujetos a impugnación constitucional y han sido aportados, pero el interés que pudiera tener el Estado en obtener los nombres de los miembros ordinarios no ha demostrado ser suficiente para superar las objeciones constitucionales del peticionario a la orden de presentación.

Por lo que ya se ha dicho, creemos que es evidente que People of State of New York ex rel. Bryant contra Zimmerman, 278 US 63, 49 S.Ct. 61, 73 L.Ed. 184, no puede invocarse en apoyo de la posición del Estado, pues ese caso involucró consideraciones marcadamente diferentes en términos del interés del Estado en obtener la divulgación. Allí, este Tribunal confirmó, aplicado a un miembro de un capítulo local del Ku Klux Klan, un estatuto de Nueva York que requiere que cualquier asociación no incorporada que exija un juramento como condición para ser miembro presente ante los funcionarios estatales copias de su '* * * constitución , estatutos, reglas, regulaciones y juramento de membresía, junto con una lista de sus miembros y una lista de sus funcionarios para el año en curso. ' Leyes de Nueva York de 1923, c. 664, §§ 53, 56. En su opinión, la Corte se ocupó de enfatizar la naturaleza de la organización que Nueva York buscaba regular. La decisión se basó en el carácter particular del Klan 's, que involucran actos de intimidación ilícita y violencia, que la Corte asumió se encontraba ante el Poder Legislativo estatal cuando sancionó el estatuto, y de las cuales la propia Corte tomó conocimiento judicial. Además, la situación que tenemos ante nosotros es significativamente diferente de la de Bryant, porque la organización no había hecho ningún esfuerzo por cumplir con ninguno de los requisitos del estatuto de Nueva York, sino que se había negado a proporcionar al Estado cualquier información sobre sus actividades locales.porque la organización no había hecho ningún esfuerzo por cumplir con ninguno de los requisitos del estatuto de Nueva York, sino que se había negado a proporcionar al Estado información sobre sus actividades locales.porque la organización no había hecho ningún esfuerzo por cumplir con ninguno de los requisitos del estatuto de Nueva York, sino que se había negado a proporcionar al Estado información sobre sus actividades locales.

Sostenemos que la inmunidad del escrutinio estatal de las listas de miembros que la Asociación reclama en nombre de sus miembros está aquí tan relacionada con el derecho de los miembros a perseguir sus intereses privados legítimos en forma privada y a asociarse libremente con otros al hacerlo de tal manera la protección de la Decimocuarta Enmienda. Y llegamos a la conclusión de que Alabama no ha logrado demostrar una justificación de control para el efecto disuasorio sobre el libre disfrute del derecho de asociación que es probable que tenga la divulgación de las listas de miembros. En consecuencia, debe caer la sentencia de desacato civil y la multa de $ 100,000 que resultaron de la negativa del peticionario a cumplir con la orden de presentación al respecto.

Ver también [ editar ]

  • Libertad de asociación
    • Roberts contra Jaycees de los Estados Unidos (1984)
    • Hurley contra el Grupo de Gays, Lesbianas y Bisexuales Irlandeses-Americanos de Boston (1995)
    • Boy Scouts of America v. Dale (2000)
  • Bruce Bennett , el Fiscal General de Arkansas buscó en 1958 imponer limitaciones a la NAACP comparables a lo que se había hecho en Alabama.
  • Lista de legislación histórica afroamericana

Referencias [ editar ]

  1. ^ NAACP contra Alabama , 357 U.S 449 (1958).

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de . NAACP v Alabama , 357 EE.UU. 449 (1958) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral) WorldLII          
  • NAACP prohibido en Alabama ~ Archivo del Movimiento de Derechos Civiles