Naturalismo (filosofía)

Este artículo trata sobre el término que se utiliza en filosofía. Para otros usos, consulte Naturalismo (desambiguación) .

Creencia de que solo las leyes y fuerzas naturales operan en el universo

En filosofía , el naturalismo es la idea o creencia de que solo las leyes y fuerzas naturales (a diferencia de las sobrenaturales o espirituales ) operan en el universo . ^[1] Los partidarios del naturalismo afirman que las leyes naturales son las únicas reglas que gobiernan la estructura y el comportamiento del mundo natural, y que el universo cambiante es en cada etapa un producto de estas leyes.

El naturalismo no es tanto un sistema especial como un punto de vista o tendencia común a varios sistemas filosóficos y religiosos; no tanto un conjunto bien definido de doctrinas positivas y negativas como una actitud o espíritu que impregna e influye en muchas doctrinas. Como su nombre lo indica, esta tendencia consiste esencialmente en considerar la naturaleza como la única fuente original y fundamental de todo lo que existe, y en intentar explicar todo en términos de la naturaleza. O los límites de la naturaleza son también los límites de la realidad existente, o al menos la primera causa, si se considera necesaria su existencia., no tiene nada que ver con el funcionamiento de las agencias naturales. Todos los eventos, por tanto, encuentran su explicación adecuada dentro de la propia naturaleza. Pero, dado que los términos naturaleza y natural se usan ellos mismos en más de un sentido, el término naturalismo también está lejos de tener un significado fijo.

-  Dubray 1911

Según el filósofo David Papineau , el naturalismo se puede dividir en un componente ontológico y un componente metodológico . ^[2] "Ontológico" se refiere a la ontología, el estudio filosófico de lo que existe. A nivel ontológico, los filósofos a menudo tratan el naturalismo como equivalente al materialismo . Por ejemplo, el filósofo Paul Kurtz sostiene que la naturaleza se explica mejor por referencia a principios materiales . Estos principios incluyen masa , energía y otras propiedades físicas y químicas aceptadas por la comunidad científica.. Además, este sentido de naturalismo sostiene que los espíritus , las deidades y los fantasmas no son reales y que no hay " propósito " en la naturaleza. Esta formulación más fuerte del naturalismo se conoce comúnmente como naturalismo metafísico . ^[3] Por otro lado, la visión más moderada de que el naturalismo debe asumirse en los métodos de trabajo de uno como el paradigma actual, sin ninguna consideración adicional de si el naturalismo es verdadero en el sentido metafísico robusto, se llama naturalismo metodológico . ^[4]

Con la excepción de los panteístas, que creen que la naturaleza es idéntica a la divinidad sin reconocer un dios antropomórfico personal distinto, los teístas cuestionan la idea de que la naturaleza contiene toda la realidad. Según algunos teístas, las leyes naturales pueden verse como causas secundarias de Dios (s).

En el siglo XX, Willard Van Orman Quine , George Santayana y otros filósofos argumentaron que el éxito del naturalismo en la ciencia significaba que los métodos científicos también deberían usarse en filosofía. Según este punto de vista, la ciencia y la filosofía no siempre son distintas entre sí, sino que forman un continuo .

Historia del naturalismo

Ver también: Historia del materialismo e Historia del realismo metafísico

Filosofía antigua y medieval

El naturalismo es, sobre todo, un fenómeno occidental, pero una idea equivalente ha existido durante mucho tiempo en Oriente. Aunque sin nombre y nunca articulada en un sistema coherente, una tradición dentro de la filosofía confuciana abrazó una forma de naturalismo que data de Wang Chong en el siglo I, si no antes, pero surgió de forma independiente y tuvo poca influencia en el desarrollo de la filosofía naturalista moderna o sobre la cultura oriental u occidental. El naturalismo fue la base de dos de las seis escuelas ortodoxas y una escuela heterodoxa del hinduismo. ^{[5] [6]} Las escuelas Carvaka, Nyaya, Vaisheshika se originaron en los siglos VII, VI y II a. C., respectivamente. ^[7]

El naturalismo metafísico occidental se originó en la filosofía griega antigua . Los primeros filósofos presocráticos , especialmente los milesios ( Tales , Anaximandro y Anaxímenes ) y los atomistas ( Leucipo y Demócrito ), fueron etiquetados por sus pares y sucesores " fisikoi " (del griego φυσικός o physikos , que significa "filósofo natural "tomando prestado la palabra φύσις o physis, que significa "naturaleza") porque investigaron las causas naturales, a menudo excluyendo cualquier papel de los dioses en la creación u operación del mundo. Esto eventualmente condujo a sistemas completamente desarrollados como el epicureísmo , que buscaba explicar todo lo que existe como el producto de átomos que caen y se desvían en un vacío. ^[8]

El uso actual del término naturalismo "deriva de debates en Estados Unidos en la primera mitad del siglo XX. Los autoproclamados 'naturalistas' de ese período incluían a John Dewey , Ernest Nagel , Sidney Hook y Roy Wood Sellars ". ^[9]

Aristóteles examinó el pensamiento de sus predecesores y concibió la naturaleza de una manera que trazó un camino intermedio entre sus excesos. ^[10]

El mundo de Platón de Formas eternas e inmutables , imperfectamente representado en la materia por un Artesano divino , contrasta marcadamente con los diversos Weltanschauungen mecanicistas , de los cuales el atomismo fue, al menos en el siglo IV, el más prominente ... Este debate persistió en todo el mundo antiguo . El mecanismo atomista recibió un tiro en el brazo de Epicuro ... mientras que los estoicos adoptaron una teleología divina ... La elección parece simple: mostrar cómo un mundo estructurado y regular podría surgir a partir de procesos no dirigidos, o inyectar inteligencia en el sistema. Así veía las cosas Aristóteles ... cuando todavía era un joven acólito de Platón. Cicerón... conserva la propia imagen de la cueva de Aristóteles : si los trogloditas fueran llevados repentinamente al mundo superior, inmediatamente supondrían que se había ordenado inteligentemente. Pero Aristóteles llegó a abandonar este punto de vista; aunque cree en un ser divino, el Primer Motor no es la causa eficiente de la acción en el Universo, y no juega ningún papel en su construcción o arreglo ... Pero, aunque rechaza al Artífice divino, Aristóteles no recurre a un puro mecanismo de fuerzas aleatorias. En su lugar, busca encontrar un camino intermedio entre las dos posiciones, una que se basa en gran medida en la noción de naturaleza o phusis . ^[11]

Con el surgimiento y el dominio del cristianismo en Occidente y la posterior expansión del Islam , los intelectuales generalmente abandonaron el naturalismo metafísico. Por tanto, hay poca evidencia de ello en la filosofía medieval . La reintroducción de la epistemología empírica de Aristóteles, así como los tratados previamente perdidos de los filósofos naturales grecorromanos, que fue iniciada por los escolásticos medievales sin dar como resultado ningún aumento notable en el compromiso con el naturalismo.

Filosofía moderna

No fue hasta los inicios de la era moderna de la filosofía y el Siglo de las Luces que naturalistas como Benedict Spinoza (que propuso una teoría del paralelismo psicofísico ), David Hume . ^[12] y los defensores del materialismo francés (en particular, Denis Diderot , Julien La Mettrie y Baron d'Holbach ) comenzaron a emerger nuevamente en los siglos XVII y XVIII. En este período, algunos naturalistas metafísicos se adhirieron a una doctrina distinta, el materialismo , que se convirtió en la categoría dominante del naturalismo metafísico ampliamente defendido hasta finales del siglo XIX.

Immanuel Kant rechazó las posiciones materialistas ( reduccionistas ) en metafísica, ^[13] pero no fue hostil al naturalismo. Su filosofía trascendental se considera una forma de naturalismo liberal . ^[14]

En la filosofía moderna tardía , la Naturphilosophie , una forma de filosofía natural , fue desarrollada por Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling ^[15] y Georg Wilhelm Friedrich Hegel ^[15] como un intento de comprender la naturaleza en su totalidad y delinear su estructura teórica general.

Una versión del naturalismo que surgió después de Hegel fue Ludwig Feuerbach 's materialismo antropológico , ^[16] que influyó en Karl Marx y Friedrich Engels ' s materialismo histórico , de Engels 'materialista dialéctica' filosofía de la naturaleza ( Dialéctica de la naturaleza ), y su seguidor Georgi Plejánov 's materialismo dialéctico . ^[17]

Otra escuela notable de la filosofía moderna tardía que defendía el naturalismo fue el materialismo alemán : entre sus miembros se encontraban Ludwig Büchner , Jacob Moleschott y Carl Vogt . ^{[18] [19]}

Filosofía contemporánea

Una versión politizada del naturalismo que ha surgido en la filosofía contemporánea es Ayn Rand 's objetivismo . El objetivismo es una expresión del idealismo ético capitalista dentro de un marco naturalista. Un ejemplo de una filosofía naturalista más progresista es el humanismo secular .

El uso actual del término naturalismo "se deriva de los debates en Estados Unidos durante la primera mitad del siglo pasado. ^[9]

Actualmente, el naturalismo metafísico está más ampliamente adoptado que en siglos anteriores, especialmente, pero no exclusivamente, en las ciencias naturales y las comunidades filosóficas analíticas angloamericanas . Si bien la gran mayoría de la población del mundo sigue firmemente comprometida con las cosmovisiones no naturalistas, los defensores contemporáneos destacados del naturalismo y / o las tesis y doctrinas naturalistas incluyen a Kai Nielsen , JJC Smart , David Malet Armstrong , David Papineau , Paul Kurtz , Brian. Leiter , Daniel Dennett , Michael Devitt , Fred Dretske ,Paul y Patricia Churchland , Mario Bunge , Jonathan Schaffer , Hilary Kornblith , Quentin Smith , Paul Draper y Michael Martin , entre muchos otros filósofos académicos. ^{[ cita requerida ]}

Según David Papineau , el naturalismo contemporáneo es una consecuencia de la acumulación de evidencia científica durante el siglo XX para el " cierre causal de lo físico", la doctrina de que todos los efectos físicos pueden explicarse por causas físicas. ^[20]

A mediados del siglo XX, la aceptación del cierre causal del ámbito físico condujo a visiones naturalistas aún más fuertes. La tesis del cierre causal implica que todas las causas mentales y biológicas deben estar constituidas físicamente en sí mismas, si han de producir efectos físicos. Por tanto, da lugar a una forma particularmente fuerte de naturalismo ontológico, a saber, la doctrina fisicalista de que cualquier estado que tenga efectos físicos debe ser él mismo físico.

A partir de la década de 1950, los filósofos comenzaron a formular argumentos a favor del fisicalismo ontológico. Algunos de estos argumentos apelaron explícitamente al cierre causal del reino físico (Feigl 1958, Oppenheim y Putnam 1958). En otros casos, la confianza en el cierre causal estaba por debajo de la superficie. Sin embargo, no es difícil ver que incluso en estos últimos casos la tesis del cierre causal jugó un papel crucial. ^[21]

-  David Papineau, "Naturalismo" en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford

En la filosofía continental contemporánea , Quentin Meillassoux propuso el materialismo especulativo , un regreso post-kantiano a David Hume que puede fortalecer las ideas materialistas clásicas. ^[22]

Etimología

Sin embargo, el término "naturalismo metodológico" es mucho más reciente. Según Ronald Numbers , fue acuñado en 1983 por Paul de Vries, un filósofo de Wheaton College . De Vries distinguió entre lo que llamó "naturalismo metodológico", un método disciplinario que no dice nada sobre la existencia de Dios, y "naturalismo metafísico", que "niega la existencia de un Dios trascendente". ^[23] El término "naturalismo metodológico" había sido utilizado en 1937 por Edgar S. Brightman en un artículo en The Philosophical Review como un contraste con el "naturalismo" en general, pero allí la idea no se desarrolló realmente a sus distinciones más recientes. ^[24]

Descripción

Según Steven Schafersman , el naturalismo es una filosofía que sostiene eso;

1. "La naturaleza abarca todo lo que existe a lo largo del espacio y el tiempo ;
2. La naturaleza (el universo o cosmos ) se compone únicamente de elementos naturales, es decir, de sustancia física espacio-temporal , masa , energía . Sustancia no física o cuasi física , como la información , las ideas , los valores , la lógica , las matemáticas , el intelecto y otros fenómenos emergentes , sobrevienen a lo físico o pueden reducirse a una cuenta física;
3. La naturaleza opera según las leyes de la física y, en principio, puede ser explicada y comprendida por la ciencia y la filosofía;
4. Lo sobrenatural no existe, es decir, solo la naturaleza es real . El naturalismo es, por tanto, una filosofía metafísica a la que se opone principalmente el sobrenaturalismo ". ^[25]

O, como Carl Sagan lo expresó sucintamente: " El Cosmos es todo lo que es, fue o será ". ^[26]

Además, Arthur C. Danto afirma que el naturalismo, en el uso reciente, es una especie de monismo filosófico según el cual todo lo que existe o sucede es natural en el sentido de ser susceptible de explicación a través de métodos que, aunque paradigmáticamente ejemplificados en las ciencias naturales, son continuo de un dominio a otro de objetos y eventos. Por lo tanto, el naturalismo se define polémicamente como repudiar la opinión de que existe o podría existir cualquier entidad que, en principio, se encuentra más allá del alcance de la explicación científica. ^{[27] [28]}

Arthur Newell Strahler afirma: "El punto de vista naturalista es que el universo particular que observamos llegó a existir y ha operado a lo largo de todo el tiempo y en todas sus partes sin el ímpetu o la guía de ninguna agencia sobrenatural". ^[29]"La gran mayoría de los filósofos contemporáneos afirman que la realidad está agotada por la naturaleza, que no contiene nada 'sobrenatural', y que el método científico debe utilizarse para investigar todas las áreas de la realidad, incluido el 'espíritu humano'". Los filósofos consideran ampliamente el naturalismo como un término "positivo", y "pocos filósofos activos hoy en día están felices de anunciarse como 'no naturalistas'". "Los filósofos preocupados por la religión tienden a ser menos entusiastas con el 'naturalismo'" y eso a pesar de un " inevitable "divergencia debido a su popularidad, si se interpreta de manera más estricta, (para disgusto de John McDowell , David Chalmers y Jennifer Hornsby , por ejemplo), los que no están tan descalificados siguen estando contentos"para poner el listón más alto para el 'naturalismo' ".^[30]

Alvin Plantinga declaró que se presume que el naturalismo no es una religión. Sin embargo, en un aspecto muy importante se asemeja a la religión al realizar la función cognitiva de una religión. Existe un conjunto de profundas preguntas humanas a las que una religión suele dar respuesta. Asimismo, el naturalismo da una serie de respuestas a estas preguntas ". ^[31]

Proporcionar supuestos necesarios para la ciencia

Según Robert Priddy, todo estudio científico se basa inevitablemente en al menos algunas suposiciones esenciales que no han sido probadas por procesos científicos; ^[32] es decir, que los científicos deben comenzar con algunas suposiciones en cuanto al análisis final de los hechos que trata. Estos supuestos se justificarían entonces en parte por su adhesión a los tipos de sucesos de los que somos directamente conscientes, y en parte por su éxito en representar los hechos observados con una cierta generalidad, desprovista de suposiciones ad hoc ". ^[33] Kuhntambién afirma que toda la ciencia se basa en una agenda aprobada de suposiciones indemostrables sobre el carácter del universo, en lugar de meramente en hechos empíricos. Estos supuestos —un paradigma— comprenden una colección de creencias, valores y técnicas que son sostenidos por una comunidad científica determinada, que legitiman sus sistemas y establecen las limitaciones a su investigación. ^[34] Para los naturalistas, la naturaleza es la única realidad, el paradigma "correcto", y no existe lo "sobrenatural". El método científico se utilizará para investigar toda la realidad, incluido el espíritu humano. ^[35]

Algunos afirman que el naturalismo es la filosofía implícita de los científicos en activo, y que se necesitan los siguientes supuestos básicos para justificar el método científico: ^[36]

1. que existe una realidad objetiva compartida por todos los observadores racionales . ^{[36] [37]}
   "La base de la racionalidad es la aceptación de una realidad objetiva externa". ^[38] "La realidad objetiva es claramente una cosa esencial si queremos desarrollar una perspectiva significativa del mundo. Sin embargo, se asume su propia existencia". ^[39] "Nuestra creencia de que la realidad objetiva existe es una suposición de que surge de un mundo real fuera de nosotros mismos. De niños hicimos esta suposición inconscientemente. La gente está feliz de hacer esta suposición que agrega significado a nuestras sensaciones y sentimientos, que vivir con solipsismo ". ^[40]"Sin esta suposición, sólo existirían los pensamientos y las imágenes en nuestra propia mente (que sería la única mente existente) y no habría necesidad de la ciencia, ni de ninguna otra cosa". ^[41]
2. que esta realidad objetiva se rige por leyes naturales ; ^{[36] [37]}
   "La ciencia, al menos hoy, asume que el universo obedece a principios cognoscibles que no dependen del tiempo o lugar, ni de parámetros subjetivos como lo que pensamos, sabemos o cómo nos comportamos". ^[38] Hugh Gauch sostiene que la ciencia presupone que "el mundo físico es ordenado y comprensible". ^[42]
3. que la realidad puede descubrirse mediante la observación y la experimentación sistemáticas. ^{[36] [37]}
   Stanley Sobottka dijo: "La suposición de la realidad externa es necesaria para que la ciencia funcione y florezca. En su mayor parte, la ciencia es el descubrimiento y la explicación del mundo externo". ^[41] "La ciencia intenta producir conocimiento que sea lo más universal y objetivo posible dentro del ámbito del entendimiento humano". ^[38]
4. que la naturaleza tiene uniformidad de leyes y la mayoría, si no todas las cosas en la naturaleza, deben tener al menos una causa natural. ^{[37] El}
   biólogo Stephen Jay Gould se refirió a estas dos proposiciones estrechamente relacionadas como la constancia de las leyes de la naturaleza y el funcionamiento de procesos conocidos. ^[43] Simpson está de acuerdo en que el axioma de uniformidad de la ley, un postulado indemostrable, es necesario para que los científicos extrapolen la inferencia inductiva al pasado inobservable a fin de estudiarlo de manera significativa. ^[44]

"La suposición de invariancia espacial y temporal de las leyes naturales no es de ninguna manera exclusiva de la geología, ya que equivale a una garantía para la inferencia inductiva que, como Bacon mostró hace casi cuatrocientos años, es el modo básico de razonamiento en la ciencia empírica. Sin asumir Esta invariancia espacial y temporal, no tenemos ninguna base para extrapolar de lo conocido a lo desconocido y, por lo tanto, no hay forma de llegar a conclusiones generales a partir de un número finito de observaciones (dado que la suposición en sí misma está justificada por inducción, de ninguna manera puede "probar" la validez de la inducción, un esfuerzo prácticamente abandonado después de que Hume demostrara su inutilidad hace dos siglos) ". ^[45] Gould también señala que los procesos naturales como la "uniformidad del proceso" de Lyell son una suposición: "Como tal,es otrosupuesto a priori compartido por todos los científicos y no una afirmación sobre el mundo empírico ". ^[46] Según R. Hooykaas:" El principio de uniformidad no es una ley, no una regla establecida después de la comparación de hechos, sino un principio que precede la observación de los hechos ... Es el principio lógico de la parsimonia de las causas y de la economía de las nociones científicas. Al explicar los cambios pasados ​​por analogía con los fenómenos presentes, se establece un límite a la conjetura, porque sólo hay una forma en que dos cosas son iguales, pero hay una infinidad de formas en las que podrían suponerse diferentes " ^[47].

1. que los procedimientos experimentales se realizarán satisfactoriamente sin errores deliberados o no intencionales que influyan en los resultados . ^[37]
2. que los experimentadores no estarán significativamente sesgados por sus presunciones. ^[37]
3. que el muestreo aleatorio es representativo de toda la población. ^[37]
   Una muestra aleatoria simple (SRS) es la opción probabilística más básica utilizada para crear una muestra a partir de una población. El beneficio de SRS es que el investigador tiene la garantía de elegir una muestra que represente a la población que asegure conclusiones estadísticamente válidas. ^[48]

Naturalismo metafísico

El naturalismo también se conoce como "naturalismo metafísico", "naturalismo ontológico", "naturalismo puro" y "naturalismo filosófico".

El naturalismo metafísico sostiene que todas las propiedades relacionadas con la conciencia y la mente son reducibles o sobrevienen a la naturaleza. En términos generales, la perspectiva teológica correspondiente es el naturalismo religioso o el naturalismo espiritual. Más específicamente, el naturalismo metafísico rechaza los conceptos y explicaciones sobrenaturales que forman parte de muchas religiones . ^{[ cita requerida ]}

Esto lleva a los filósofos naturalistas al punto de vista del fisicalismo , afirmando la posición radical de que no hay un yo perdurable. ^[49] Esto subraya la inhabilidad de la cosmovisión naturalista. Incluso si los cables naturalismo metafísico a la creencia de que no hay libre albedrío , que nunca se "piensa acerca no existen" nada, y que (I mayúscula) "I", que no es práctico para vivir de esa manera. ^[50]

Naturalismo metodológico

El naturalismo metodológico requiere que los científicos busquen explicaciones en el mundo que nos rodea con base en lo que podemos observar, probar, replicar y verificar. Es una convención de la ciencia autoimpuesta. ^[51]

El naturalismo metodológico se ocupa de los métodos para aprender qué es la naturaleza. Estos métodos son útiles en la evaluación de afirmaciones sobre la existencia y el conocimiento y en la identificación de los mecanismos causales responsables del surgimiento de los fenómenos físicos. Intenta explicar y probar esfuerzos científicos, hipótesis y eventos con referencia a causas y eventos naturales. Este segundo sentido del término "naturalismo" busca proporcionar un marco dentro del cual conducir el estudio científico de las leyes de la naturaleza. El naturalismo metodológico es una forma de adquirir conocimientos. Es un sistema de pensamiento distinto que se ocupa de un enfoque cognitivo de la realidad y, por lo tanto, es una filosofía del conocimiento . Estudios de la socióloga Elaine EcklundSugieren que los científicos religiosos apliquen en la práctica el naturalismo metodológico. Informan que sus creencias religiosas afectan la forma en que piensan sobre las implicaciones, a menudo morales, de su trabajo, pero no la forma en que practican la ciencia. ^[52]

Steven Schafersman afirma que el naturalismo metodológico es "la adopción o suposición del naturalismo filosófico dentro del método científico con o sin aceptarlo o creerlo por completo ... la ciencia no es metafísica y no depende de la verdad última de ninguna metafísica para su éxito, sino El naturalismo metodológico debe adoptarse como una estrategia o hipótesis de trabajo para que la ciencia tenga éxito. Por lo tanto, podemos ser agnósticos sobre la verdad última del naturalismo, pero debemos adoptarlo e investigar la naturaleza como si la naturaleza fuera todo lo que existe ". ^[25]

En una serie de artículos y libros desde 1996 en adelante, Robert T. Pennock escribió utilizando el término "naturalismo metodológico" para aclarar que el método científico se limita a explicaciones naturales sin asumir la existencia o no existencia de lo sobrenatural, y no se basa en sobre el naturalismo metafísico dogmático . El testimonio de Pennock como perito ^[53] en el juicio del Distrito Escolar del Área de Kitzmiller v. Dover fue citado por el juez en su Memorando de Opinión en el que concluía que "el naturalismo metodológico es una 'regla básica' de la ciencia actual": ^[54]

El testimonio de expertos revela que desde la revolución científica de los siglos XVI y XVII, la ciencia se ha limitado a la búsqueda de causas naturales para explicar los fenómenos naturales ... Si bien las explicaciones sobrenaturales pueden ser importantes y tener mérito, no forman parte de la ciencia. "" Es una "regla básica" que "requiere que los científicos busquen explicaciones en el mundo que nos rodea basadas en lo que podemos observar, probar, replicar y verificar". ^[51]

Schafersman escribe que "mientras que la ciencia como proceso sólo requiere naturalismo metodológico, creo que la asunción del naturalismo metodológico por parte de los científicos y otros implica lógica y moralmente naturalismo ontológico", ^[25] y "sostengo que la práctica o adopción del naturalismo metodológico implica una creencia lógica y moral en el naturalismo ontológico, por lo que no están desacoplados lógicamente ". ^[25]

Opiniones sobre el naturalismo metodológico

WVO Quine

Artículo principal: epistemología naturalizada

WVO Quine describe el naturalismo como la posición de que no existe un tribunal más alto para la verdad que la ciencia natural misma. En su opinión, no hay mejor método que el método científico para juzgar las afirmaciones de la ciencia, y no hay necesidad ni lugar para una "primera filosofía", como la metafísica (abstracta) o la epistemología , que pueda respaldar y respaldar justificar la ciencia o el método científico.

Por lo tanto, la filosofía debe sentirse libre de hacer uso de los hallazgos de los científicos en su propia búsqueda, al mismo tiempo que debe sentirse libre de ofrecer críticas cuando esas afirmaciones no estén fundamentadas, sean confusas o inconsistentes. En opinión de Quine, la filosofía es "continua con" la ciencia y ambas son empíricas. ^{[55] El} naturalismo no es una creencia dogmática de que la visión moderna de la ciencia sea completamente correcta. En cambio, simplemente sostiene que la ciencia es la mejor manera de explorar los procesos del universo y que esos procesos son lo que la ciencia moderna se esfuerza por comprender. Sin embargo, este naturalismo de reemplazo quineano encuentra relativamente pocos seguidores entre los filósofos. ^[56]

Karl Popper

Karl Popper equiparó el naturalismo con la teoría inductiva de la ciencia. Lo rechazó basándose en su crítica general de la inducción (ver problema de la inducción ), pero reconoció su utilidad como medio para inventar conjeturas.

Una metodología naturalista (a veces llamada "teoría inductiva de la ciencia") tiene su valor, sin duda ... Rechazo la visión naturalista: no es crítica. Sus defensores no se dan cuenta de que siempre que creen haber descubierto un hecho, solo han propuesto una convención. Por tanto, la convención puede convertirse en dogma. Esta crítica de la visión naturalista se aplica no sólo a su criterio de significado, sino también a su idea de ciencia y, en consecuencia, a su idea de método empírico.

-  Karl R. Popper, La lógica del descubrimiento científico , (Routledge, 2002), págs. 52–53, ISBN  0-415-27844-9 .

En cambio, Popper propuso que la ciencia debería adoptar una metodología basada en la falsabilidad para la demarcación , porque ningún experimento puede probar una teoría, pero un solo experimento puede contradecirla. Popper sostiene que las teorías científicas se caracterizan por la falsabilidad.

Alvin Plantinga

Alvin Plantinga , profesor emérito de filosofía en Notre Dame y cristiano , se ha convertido en un conocido crítico del naturalismo. ^{[57] [ Verificación fallida ]} Sugiere, en su argumento evolutivo contra el naturalismo , que la probabilidad de que la evolución haya producido humanos con creencias verdaderas confiables es baja o inescrutable, a menos que la evolución de los humanos haya sido guiada (por ejemplo, por Dios). Según David Kahan de la Universidad de Glasgow , para comprender cómo se justifican las creencias, se debe encontrar una justificación en el contexto del teísmo sobrenatural , como en la epistemología de Plantinga. ^{[58][59] [60]} (Ver también estímulos supranormales ).

Plantinga sostiene que juntos, el naturalismo y la evolución proporcionan un " derrotador insuperable para la creencia de que nuestras facultades cognitivas son confiables", es decir, un argumento escéptico en la línea del demonio maligno de Descartes o el cerebro en una tina . ^[61]

Considere el naturalismo filosófico como la creencia de que no hay entidades sobrenaturales, por ejemplo, ninguna persona como Dios, pero tampoco otras entidades sobrenaturales, y nada en absoluto como Dios. Mi afirmación era que el naturalismo y la teoría evolutiva contemporánea están en serio desacuerdo entre sí, y esto a pesar del hecho de que se cree que la última es uno de los pilares principales que sustentan el edificio de la primera. (Por supuesto que no estoy atacando la teoría de la evolución, ni nada en ese vecindario; en cambio, estoy atacando la conjunción del naturalismo con la visión de que los seres humanos han evolucionado de esa manera. No veo problemas similares con la conjunción del teísmo y la idea de que los seres humanos han evolucionado en la forma en que sugiere la ciencia evolutiva contemporánea.) Más particularmente, sostuve que la conjunción del naturalismo con la creencia de que los seres humanos hemos evolucionado de conformidad con la doctrina evolutiva actual ... es en cierto modo interesante forma autodestructiva o autorreferencialmente incoherente.

-  Alvin Plantinga, ¿Naturalismo derrotado ?: Ensayos sobre el argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo, "Introducción" ^[61]

Robert T. Pennock

Robert T. Pennock sostiene ^[62] que como sobrenaturallos agentes y poderes "están por encima y más allá del mundo natural y sus agentes y poderes" y "no están limitados por leyes naturales", sólo imposibilidades lógicas restringen lo que un agente sobrenatural no puede hacer. Afirma: "Si pudiéramos aplicar el conocimiento natural para comprender los poderes sobrenaturales, entonces, por definición, no serían sobrenaturales". Como lo sobrenatural es necesariamente un misterio para nosotros, no puede proporcionar bases sobre las cuales juzgar los modelos científicos. "La experimentación requiere la observación y el control de las variables ... Pero, por definición, no tenemos control sobre entidades o fuerzas sobrenaturales". La ciencia no se ocupa de los significados; el sistema cerrado de razonamiento científico no puede utilizarse para definirse a sí mismo. Permitir que la ciencia apele a poderes sobrenaturales incontrolables haría que el científico 'Esta tarea carente de sentido, socavaría la disciplina que permite que la ciencia progrese, y "sería tan profundamente insatisfactoria como la confianza del dramaturgo griego antiguo en eldeus ex machina para sacar a su héroe de una difícil situación ".

El naturalismo de este tipo no dice nada sobre la existencia o inexistencia de lo sobrenatural, que según esta definición está más allá de las pruebas naturales. Como consideración práctica, el rechazo de las explicaciones sobrenaturales sería meramente pragmático, por lo que, no obstante, sería posible para un sobrenaturalista ontológico abrazar y practicar el naturalismo metodológico. Por ejemplo, los científicos pueden creer en Dios mientras practican el naturalismo metodológico en su trabajo científico. Esta posición no excluye el conocimiento que de alguna manera está conectado con lo sobrenatural. Sin embargo, en general, cualquier cosa que uno pueda examinar y explicar científicamente no sería sobrenatural, simplemente por definición.

Crítica

Argumento evolutivo contra el naturalismo

El argumento es que el naturalismo es contraproducente porque si las facultades cognitivas humanas han evolucionado a través de procesos naturalistas (es decir, selección natural), están dirigidas, no a la verdad , sino a la supervivencia, por lo que no se puede depender de ellas para formar creencias verdaderas. Dado que en el materialismo , los estados mentales tienen cero efectos en los estados cerebrales, el contenido de las creencias es irrelevante para la supervivencia. Por tanto, el naturalismo y la teoría de la evolución no pueden afirmarse racionalmente.

Este argumento demuestra que la razón y la evidencia fallan en respaldar el naturalismo porque el naturalismo socava el uso de la razón y la evidencia. Demuestra que no se puede confiar en las facultades cognitivas humanas, dado el naturalismo.

Si el naturalismo no puede aceptarse racionalmente, entonces no hay fundamento empírico para el naturalismo. Porque si las facultades cognitivas humanas no son fiables, no se puede confiar en las percepciones humanas del universo físico y se socava la base empírica del naturalismo. No se puede salir de este círculo contraproducente excepto mediante el repudio de todo el círculo vicioso. ^[63]

Aplicabilidad de las matemáticas al universo material

El eminente filósofo de las matemáticas Mark Steiner ha escrito extensamente sobre este tema y reconoce que la aplicabilidad de las matemáticas constituye "un desafío al naturalismo". ^[64]

Ver también

• Ateísmo
• Taoísmo
• Deísmo
• Disteleología
• Empirismo
• Hylomorfismo
• Naturalismo legal
• Naturalismo liberal
• Materialismo
• Computacionalismo naturalista
• Falacia naturalista
• Panteísmo naturalista
• Filosofía de la naturaleza
• Fisicalismo
• Naturalismo platónico
• Naturalismo poético
• Naturalismo religioso
• El cientifismo
• Naturalismo sociológico
• Sobrenaturalismo
• Naturalismo trascendental
• Vaisheshika

Referencias

Citas

1. Diccionario de inglés de Oxford Naturalismo en línea
2. Papineau, David (22 de febrero de 2007). "Naturalismo" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
3. Kurtz, Paul (primavera de 1998). "Darwin re-crucificado: ¿Por qué tantos temen al naturalismo?" . Consulta gratuita . 18 (2). Archivado desde el original el 18 de octubre de 2012 . Consultado el 6 de abril de 2011 .
4. Schafersman, Steven D. (1996). "El naturalismo es hoy una parte esencial de la ciencia" . El naturalismo metodológico es la adopción o suposición del naturalismo en las creencias y prácticas científicas sin creer realmente en el naturalismo.
5. Chatterjee, A (2012). Zalta, Edward N. (ed.). "Naturalismo en la filosofía clásica india" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2014) .
6. Riepe, Dale (1996). Tradición naturalista en el pensamiento indio, Motilal Banarsidass . págs. 227–246. ISBN 978-8120812932.
7. Leaman, Oliver (1999). Conceptos clave de la filosofía oriental . Routledge. pag. 269. ISBN 978-0415173629.
8. O'Keefe, Tim (2010). Epicureísmo . Prensa de la Universidad de California. págs. 11-13.
9. Papineau, David "Naturalism" , en "La enciclopedia de filosofía de Stanford"
10. Ver especialmente Física , libros I y II.
11. Hankinson, RJ (1997). Causa y explicación en el pensamiento griego antiguo . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 125. ISBN 978-0-19-924656-4.
12. William Edward Morris, "David Hume" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (21 de mayo de 2014), Edward N. Zalta (ed.)
13. Immanuel Kant . Enciclopedia de Filosofía de Stanford. 2020.
14. Hanna, Robert, Kant, ciencia y naturaleza humana . Clarendon Press, 2006, pág. dieciséis.
15. Frederick C. Beiser (2002), Idealismo alemán: la lucha contra el subjetivismo 1781-1801 , Harvard University Press, p. 506.
16. Axel Honneth , Hans Joas , Acción social y naturaleza humana , Cambridge University Press, 1988, p. 18.
17. Véase Georgi Plekhanov, "Para el sexagésimo aniversario de la muerte de Hegel" (1891). Véase también Plejánov, Ensayos sobre la historia del materialismo (1893) y Plejánov, El desarrollo de la visión monista de la historia (1895).
18. Owen Chadwick, La secularización de la mente europea en el siglo XIX , Cambridge University Press, 1990, p. 165: "Durante la década de 1850, los científicos alemanes ... llevaron a cabo una controversia conocida ... como la controversia materialista. Estaba especialmente asociada con los nombres de Vogt, Moleschott y Büchner" y p. 173: "Los franceses se sorprendieron al ver a Büchner y Vogt. ... [L] os franceses se sorprendieron del materialismo alemán".
19. El siglo XIX y después , vol. 151 , 1952, pág. 227: "el materialismo continental de Moleschott y Buchner".
20. Papineau, David (2011). "El ascenso del fisicalismo" . El fisicalismo y sus descontentos . Cambridge.
21. Papineau, David (2007). "Naturalismo" . En Edward N. Zalta (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
22. Quentin Meillassoux (2008), Después de Finitude , Bloomsbury, p. 90.
23. Nick Matzke : sobre los orígenes del naturalismo metodológico . The Pandas Thumb (20 de marzo de 2006)
24. "ASA marzo de 2006 - Re: naturalismo metodológico" .
25. Schafersman, 1996 .error sfn: varios objetivos (2 ×): CITEREFSchafersman1996 ( ayuda )
26. Sagan, Carl (2002). Cosmos . Casa al azar . ISBN 9780375508325.
27. Danto 1967 , p. 448.
28. Stone , 2008 , p. 2: Personalmente, pongo mucho énfasis en la frase "en principio", ya que hay muchas cosas que la ciencia no explica ahora. Y quizás necesitemos algo de piedad natural con respecto a la cuestión del límite ontológico de por qué hay algo en absoluto. Pero la idea de que el naturalismo es una noción polémica es importante "
29. Strahler 1992 , p. 3.
30. Papineau 2007 .error sfn: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFPapineau2007 ( ayuda )
31. ( Plantinga 2010 )
32. Priddy, Robert (1998). "Capítulo cinco, objetividad científica en cuestión" . Science Limited .
33. Whitehead 1997 , p. 135. sfn error: no target: CITEREFWhitehead1997 (help)
34. Boldman, Lee (2007). "Capítulo 6, El estatus privilegiado de la ciencia" (PDF) .
35. Papineau, David "Naturalism" , en The Stanford Encyclopedia of Philosophy , cita: "La gran mayoría de los filósofos contemporáneos felizmente ... rechazarían las entidades 'sobrenaturales' y permitirían que la ciencia sea una ruta posible (si no necesariamente la única ) a verdades importantes sobre el 'espíritu humano' ".
36. Heilbron , 2003 , p. vii.
37. Chen , 2009 , págs. 1-2. sfn error: no target: CITEREFChen2009 (help)
38. Durak, 2008 . sfn error: no target: CITEREFDurak2008 (help)
39. Vaccaro, Joan. "Realidad" . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
40. Vaccaro, Joan. "Objetivismo" . Consultado el 22 de diciembre de 2017 . La realidad objetiva existe más allá o fuera de nuestro yo. Cualquier creencia de que surge de un mundo real fuera de nosotros es en realidad una suposición. Parece más beneficioso asumir que existe una realidad objetiva que vivir con solipsismo, por lo que la gente está muy feliz de hacer esta suposición. De hecho, hicimos esta suposición inconscientemente cuando comenzamos a aprender sobre el mundo cuando éramos bebés. El mundo exterior a nosotros parece responder de formas que son consistentes con que sea real. La suposición del objetivismo es esencial si queremos adjuntar los significados contemporáneos a nuestras sensaciones y sentimientos y darles más sentido.
41. Sobottka , 2005 , p. 11. sfn error: no target: CITEREFSobottka2005 (help)
42. Gauch 2002 , p. 154, "Expresada como una sola gran afirmación, la ciencia presupone que el mundo físico es ordenado y comprensible. Los componentes más obvios de esta presuposición comprensiva son que el mundo físico existe y que nuestras percepciones sensoriales son generalmente confiables". harvnb error: no target: CITEREFGauch2002 (help)
43. Gould 1987 , p. 120, "No se puede ir a un afloramiento rocoso y observar la constancia de las leyes de la naturaleza o el funcionamiento de procesos conocidos. Funciona al revés". Primero asume estas proposiciones y "luego vas al afloramiento de la roca".
44. Simpson 1963 , pp. 24-48, "La uniformidad es un postulado indemostrable que se justifica, o de hecho se requiere, por dos motivos. Primero, nada en nuestro incompleto pero extenso conocimiento de la historia está en desacuerdo con él. En segundo lugar, solo con este postulado es un la interpretación de la historia es posible y estamos justificados en buscar —como científicos debemos buscar— tal interpretación racional ".
45. Gould , 1965 , págs. 223-228. sfn error: no target: CITEREFGould1965 (help)
46. Gould 1984 , p. 11.
47. Hooykaas 1963 , p. 38.
48. "Muestreo aleatorio simple" . Una muestra aleatoria simple (SRS) es la opción probabilística más básica utilizada para crear una muestra a partir de una población. Cada SRS está compuesto por individuos extraídos de una población más grande, completamente al azar. Como resultado, dichos individuos tienen las mismas posibilidades de ser seleccionados durante todo el proceso de muestreo. El beneficio de SRS es que, como resultado, el investigador tiene la garantía de elegir una muestra que sea representativa de la población, lo que asegura conclusiones estadísticamente válidas.
49. Rosenberg, Alex (3 de octubre de 2011). La guía del ateo a la realidad . WW Norton & Company. ISBN 0393083330.
50. Craig, William L .; Moreland, James P. (2000). Naturalismo: un análisis crítico . Routledge. ISBN 0415235243.
51. Juez John E. Jones, III Decisión del Tribunal Los testigos expertos fueron John F. Haught , Robert T. Pennock y Kenneth R. Miller . Los enlaces en el original a registros de testimonios específicos se han eliminado aquí.
52. Ecklund, Elaine Howard (2010). Ciencia versus religión: lo que realmente piensan los científicos . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0195392982.
53. "Kitzmiller v. Dover: Día 3, AM: Robert Pennock (continuación)" . www.talkorigins.org .
54. Kitzmiller v. Dover: si la identificación es ciencia
55. Lynne Rudder (2013). Naturalismo y perspectiva en primera persona . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 5. ISBN 978-0199914746.
56. Feldman, Richard (2012). "Epistemología naturalizada" . En Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2012) . Consultado el 4 de junio de 2014 . El Naturalismo de Reemplazo Quineano encuentra relativamente pocos seguidores.
57. Beilby, JK (2002). ¿Naturalismo derrotado ?: Ensayos sobre el argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo . G - Serie de referencias, información y materias interdisciplinares. Prensa de la Universidad de Cornell. pag. ix. ISBN 9780801487637. LCCN  2001006111 .
58. "Serie de conferencias de Gifford - orden y función adecuada 1987-1988" .
59. Plantinga, Alvin (11 de abril de 2010). "Evolución, Shibboleths y filósofos - Cartas al editor" . La crónica de la educación superior. ... De hecho, creo que la evolución funciona como un shibboleth contemporáneo por el cual distinguir las cabras fundamentalistas ignorantes de las ovejas informadas y científicamente alfabetizadas.
    
    Según Richard Dawkins, "es absolutamente seguro decir que, si conoces a alguien que dice no creer en la evolución, esa persona es ignorante, estúpida o loca (o malvada, pero prefiero no considerar eso)". Daniel Dennett va a Dawkins uno (o dos) más allá: "Cualquiera de hoy que dude de que la variedad de vida en este planeta fue producida por un proceso de evolución es simplemente ignorante, inexcusablemente ignorante". Te despiertas en medio de la noche; piensas, ¿puede toda esa historia darwiniana ser realmente cierta? ¡Wham! Eres inexcusablemente ignorante.
    
    Creo que la evolución se ha convertido en un ídolo moderno de la tribu. Pero, por supuesto, ni siquiera comienza a deducirse que creo que la teoría científica de la evolución es falsa. Y yo no.
60. Plantinga, Alvin (1993). Garantía y función adecuada . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. Cap. 11. ISBN 0-19-507863-2.
61. Beilby, JK, ed. (2002). "Introducción de Alvin Plantinga". ¿Naturalismo derrotado ?: Ensayos sobre el argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo . Serie de referencias, información y materias interdisciplinarias. Ithaca: Cornell University Press. págs.  1-2, 10 . ISBN 978-0-8014-8763-7. LCCN  2001006111 .
62. Robert T. Pennock , Explicaciones sobrenaturalistas y perspectivas de una ciencia teísta o "¿Cómo sabes que era la lechuga?"
63. Plantinga, Alvin (2011). Dónde está realmente el conflicto: ciencia y naturalismo . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 344-345. ISBN 0199812098.
64. Steiner, Mark (1998). La aplicabilidad de las matemáticas como problema filosófico . Cambridge, Mass: Harvard University Press. pag. 176. ISBN 0674043987.

Referencias

Libros

• Audi, Robert (1996). "Naturalismo". En Borchert, Donald M. (ed.). Suplemento de la Enciclopedia de Filosofía . EE.UU .: Macmillan Reference. págs. 372–374.
• Carrier, Richard (2005). Sentido y bondad sin Dios: una defensa del naturalismo metafísico . AuthorHouse. pag. 444. ISBN 1-4208-0293-3.
• Danto, Arthur C. (1967). "Naturalismo". En Edwards, Paul (ed.). La enciclopedia de la filosofía . Nueva York: The Macmillan. págs. 448–450.
• Dubray, Charles Albert (1911). "Naturalismo"  . En Herbermann, Charles (ed.). Enciclopedia católica . 10 . Nueva York: Robert Appleton Company.
• Gould, Stephen J. (1984). "Hacia la reivindicación del cambio puntual en las catástrofes y la historia de la tierra" . En Bergren, WA; Van Couvering, JA (eds.). Catástrofes e Historia de la Tierra . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
• Gould, Stephen J. (1987). Flecha del tiempo, ciclo del tiempo: mito y metáfora en el descubrimiento del tiempo geológico . Cambridge, MA: Harvard University Press. págs.  119 .
• Heilbron, John L. , ed. (2003). El compañero de Oxford para la historia de la ciencia moderna . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0195112290.
• Hooykaas, R. (1963). El principio de uniformidad en geología, biología y teología (2ª ed.). Londres: EJ Brill.
• Kurtz, Paul (1990). Ensayos filosóficos en el naturalismo pragmático . Libros de Prometeo.
• Lacey, Alan R. (1995). "Naturalismo" . En Honderich, Ted (ed.). El compañero de Oxford de la filosofía . Prensa de la Universidad de Oxford. págs.  604–606 .
• Post, John F. (1995). "Naturalismo" . En Audi, Robert (ed.). El Diccionario de Filosofía de Cambridge . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs.  517–518 .
• Rea, Michael (2002). Mundo sin diseño: las consecuencias ontológicas del naturalismo . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 0-19-924760-9.
• Sagan, Carl (2002). Cosmos . Casa al azar . ISBN 978-0-375-50832-5.
• Simpson, GG (1963). "Ciencia histórica". En Albritton Jr., CC (ed.). Tejido de geología . Stanford, California: Freeman, Cooper y Compañía.
• Strahler, Arthur N. (1992). Comprensión de la ciencia: una introducción a conceptos y problemas . Buffalo: Prometheus Books.
• Stone, JA (2008). El naturalismo religioso hoy: el renacimiento de una alternativa olvidada . G - Serie de referencias, información y materias interdisciplinares. Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York. pag. 2. ISBN 978-0-7914-7537-9. LCCN  2007048682 .

Web

• Schafersman, Steven D. (1996). "El naturalismo es hoy una parte esencial de la ciencia" . Consultado el 3 de noviembre de 2010 .

Lectura adicional

• Mario De Caro y David Macarthur (eds) El naturalismo en cuestión. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2004.
• Mario De Caro y David Macarthur (eds) Naturalismo y normatividad. Nueva York: Columbia University Press, 2010.
• Friedrich Albert Lange, La historia del materialismo, Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co Ltd, 1925, ISBN 0-415-22525-6 
• David Macarthur, "El naturalismo quineano en cuestión", Philo. vol 11, no. 1 (2008).

Enlaces externos

Wikiquote tiene citas relacionadas con: Naturalismo (filosofía)

• Medios relacionados con el naturalismo (filosofía) en Wikimedia Commons