Epistemología naturalizada

Parte de una serie sobre
Epistemología
Categoría Índice Esquema
Conceptos básicos Creencia Justificación Conocimiento Verdad
Distinciones A priori vs A posteriori Analítico vs sintético
Escuelas de pensamiento Empirismo Naturalismo Pragmatismo Racionalismo Relativismo Escepticismo
Temas y opiniones Certeza Coherencia Contextualismo Dogmatismo Experiencia Falibilismo Fundacionalismo Inducción Infalibilismo Infinitismo Racionalidad Razón Solipsismo
Dominios de consulta especializados Epistemología evolutiva Epistemología feminista Epistemología formal Metaepistemología Epistemología social
Epistemólogos notables René Descartes Sextus Empiricus Edmund Gettier David Hume Immanuel Kant WVO Quine más...
Campos relacionados Lógica epistémica Filosofía de la mente Filosofía de la percepción Filosofía de la Ciencia Probabilidad
v t mi

La epistemología naturalizada (un término acuñado por WVO Quine ) es una colección de puntos de vista filosóficos relacionados con la teoría del conocimiento que enfatizan el papel de los métodos científicos naturales. Este énfasis compartido en los métodos científicos de estudio del conocimiento cambia el enfoque hacia los procesos empíricos de adquisición de conocimiento y lo aleja de muchas preguntas filosóficas tradicionales. Hay distinciones notables dentro de la epistemología naturalizada . El naturalismo de reemplazo sostiene que la epistemología tradicionaldebe ser abandonado y reemplazado por las metodologías de las ciencias naturales. La tesis general del naturalismo cooperativo es que la epistemología tradicional puede beneficiarse de su investigación utilizando el conocimiento que hemos obtenido de las ciencias cognitivas . El naturalismo sustantivo se centra en una igualdad afirmada de los hechos del conocimiento y los hechos naturales.

Las objeciones a la epistemología naturalizada han apuntado características del proyecto general, así como características de versiones específicas. Algunos objetores sugieren que el conocimiento científico natural no puede basarse circularmente en el conocimiento obtenido a través de la ciencia cognitiva, que es en sí misma una ciencia natural. Esta objeción de la circularidad se ha dirigido específicamente al naturalismo de reemplazo estricto. Existen desafíos similares al naturalismo de la sustancia que sostienen que la tesis de los naturalistas de la sustancia de que todos los hechos del conocimiento son hechos naturales no solo es circular, sino que no acomoda ciertos hechos. Varios otros objetores han encontrado fallas en la incapacidad de los métodos naturalizados para abordar adecuadamente las preguntas sobre qué formas de valor de conocimiento potencial tienen o carecen.

Formas de naturalismo

Naturalismo de reemplazo

La versión de WVO Quine de la epistemología naturalizada considera razones para serias dudas sobre la fecundidad del estudio filosófico tradicional del conocimiento científico. ^[1] Estas preocupaciones se plantean a la luz de la incapacidad de los filósofos de encontrar una respuesta satisfactoria a los problemas del escepticismo radical, más particularmente, a la crítica de la inducción de David Hume . Pero también, debido a los intentos y fracasos contemporáneos de reducir las matemáticas a la lógica pura por parte de aquellos en el Círculo de Viena o que simpatizan filosóficamente con él . Concluye que los estudios del conocimiento científico relacionados con el significado o la verdad no logran el objetivo cartesiano de certeza.. Los fracasos en la reducción de las matemáticas a la lógica pura implican que el conocimiento científico, en el mejor de los casos, puede definirse con la ayuda de nociones de teoría de conjuntos menos ciertas. Incluso si la teoría de conjuntos carece de la certeza de la lógica pura se considera aceptable, la utilidad de construir una codificación del conocimiento científico como lógica y teoría de conjuntos se ve socavada por la incapacidad de construir una traducción útil de la lógica y la teoría de conjuntos al conocimiento científico. Si no se puede construir una traducción entre el conocimiento científico y las estructuras lógicas que funcione en ambos sentidos, entonces las propiedades de las construcciones puramente lógicas y teóricas de conjuntos no informan de manera útil la comprensión del conocimiento científico. ^[1]

Según Quine, los intentos de seguir el proyecto tradicional de encontrar los significados y las verdades de la ciencia filosóficamente han fracasado en sus propios términos y no han logrado ofrecer ninguna ventaja sobre los métodos más directos de la psicología. Quine rechaza la distinción analítico-sintética y enfatiza la naturaleza holística de nuestras creencias. Dado que el análisis filosófico tradicional del conocimiento falla, aquellos que deseen estudiar el conocimiento deben emplear métodos científicos naturales. El estudio científico del conocimiento se diferencia del estudio filosófico al enfocarse en cómo los humanos adquieren conocimiento en lugar del análisis especulativo del conocimiento. ^[1] Según Quine, esta apelación a la ciencia para fundamentar el proyecto de estudio del conocimiento, que en sí misma es la base de la ciencia, no debe descartarse por su circularidad.ya que es la mejor opción disponible después de descartar los métodos filosóficos tradicionales por sus fallas más graves. Esta identificación y tolerancia de la circularidad se refleja en otras partes de las obras de Quine. ^[2]

Naturalismo cooperativo

El naturalismo cooperativo es una versión de la epistemología naturalizada que establece que, si bien hay preguntas evaluativas que seguir, los resultados empíricos de la psicología sobre cómo los individuos piensan y razonan realmente son esenciales y útiles para avanzar en estas preguntas evaluativas. Esta forma de naturalismo dice que nuestras limitaciones y habilidades psicológicas y biológicas son relevantes para el estudio del conocimiento humano. El trabajo empírico es relevante para la epistemología, pero solo si la epistemología es en sí misma tan amplia como el estudio del conocimiento humano. ^[3]

Naturalismo sustantivo

El naturalismo sustantivo es una forma de epistemología naturalizada que enfatiza cómo todos los hechos epistémicos son hechos naturales. Los hechos naturales pueden basarse en dos ideas principales. La primera es que todos los hechos naturales incluyen todos los hechos que la ciencia verificaría. El segundo es proporcionar una lista de ejemplos que consta de elementos naturales. Esto ayudará a deducir qué más se puede incluir. ^[3]

Crítica

Quine articula el problema de la circularidad inherente a la epistemología naturalizada cuando se la trata como un reemplazo de la epistemología tradicional. ^[1] Si el objetivo de la epistemología tradicional es validar o proporcionar la base para las ciencias naturales, la epistemología naturalizada tendría la tarea de validar las ciencias naturales por medio de esas mismas ciencias. Es decir, una investigación empírica sobre los criterios que se utilizan para evaluar científicamente la evidencia debe presuponer esos mismos criterios. ^[4] Sin embargo, Quine señala que estos pensamientos de validación son simplemente un subproducto de la epistemología tradicional. ^[1]En cambio, el epistemólogo naturalizado solo debería preocuparse por comprender el vínculo entre la observación y la ciencia, incluso si esa comprensión se basa en la ciencia misma que se investiga. ^[1]

Para comprender el vínculo entre observación y ciencia, la epistemología naturalizada de Quine debe poder identificar y describir el proceso mediante el cual se adquiere el conocimiento científico. Una forma de esta investigación es el fiabilismo, que requiere que una creencia sea el producto de algún método fiable para que se considere conocimiento. Dado que la epistemología naturalizada se basa en la evidencia empírica, todos los hechos epistémicos que comprenden este método confiable deben ser reducibles a hechos naturales. ^[3] Es decir, todos los hechos relacionados con el proceso de comprensión deben poder expresarse en términos de hechos naturales. Si esto no es cierto, es decir, hay hechos que no pueden expresarse como hechos naturales, la ciencia no tendría medios para investigarlos. En esta línea, Roderick Chisholmsostiene que existen principios epistémicos (o hechos) que son necesarios para la adquisición de conocimientos, pero que pueden no ser, en sí mismos, hechos naturales. ^[3] Si Chisholm está en lo cierto, la epistemología naturalizada sería incapaz de explicar estos principios epistémicos y, como resultado, sería incapaz de describir completamente el proceso por el cual se obtiene el conocimiento.

Más allá de las preocupaciones de Quine y las posibles discrepancias entre hechos epistémicos y naturales, Hilary Putnam sostiene que el reemplazo de la epistemología tradicional por la epistemología naturalizada requiere la eliminación de lo normativo . ^[5] Pero sin la normativa, no hay "justificación, aceptabilidad racional [ni] asertividad garantizada". En definitiva, no hay "verdad" ya que cualquier método para llegar a la verdad fue abandonado por el normativo. Todas las nociones que explican la verdad sólo son inteligibles cuando se presupone lo normativo. Además, para que haya "pensadores", "debe haber algún tipo de verdad"; de lo contrario, "nuestros pensamientos no son realmente sobre nada [, ...] no hay ningún sentido en el que un pensamiento sea correcto o incorrecto ". ^[5]Sin la normativa para dictar cómo se debe proceder o qué métodos se deben emplear, la epistemología naturalizada no puede determinar los criterios "correctos" mediante los cuales se debe evaluar la evidencia empírica. ^[4] Pero estos son precisamente los temas a los que se ha encargado la epistemología tradicional. Si la epistemología naturalizada no proporciona los medios para abordar estos problemas, no puede tener éxito como reemplazo de la epistemología tradicional.

Jaegwon Kim , otro crítico de la epistemología naturalizada, articula aún más la dificultad de eliminar el componente normativo. Señala que la epistemología moderna ha estado dominada por los conceptos de justificación y fiabilidad . ^[6]Kim explica que la epistemología y el conocimiento casi se eliminan en sus significados de sentido común sin conceptos normativos como estos. Estos conceptos están destinados a engendrar la pregunta "¿Qué condiciones debe cumplir una creencia si estamos justificados para aceptarla como verdadera?". Es decir, ¿cuáles son los criterios necesarios por los cuales una creencia particular puede ser declarada como "verdadera" (o, si no cumple con estos criterios, podemos inferir correctamente su falsedad)? Esta noción de verdad se basa únicamente en la concepción y aplicación de los criterios establecidos en las teorías tradicionales y modernas de la epistemología.

Kim se suma a esta afirmación explicando cómo la idea de "justificación" es la única noción (entre "creencia" y "verdad") que es la característica definitoria de un estudio epistemológico. Eliminar este aspecto es alterar el significado y el objetivo mismo de la epistemología, por lo que ya no estamos discutiendo el estudio y la adquisición de conocimientos. La justificación es lo que hace que el conocimiento sea valioso y normativo; sin ella, ¿qué se puede decir con razón que es verdadero o falso? Solo nos quedan descripciones de los procesos mediante los cuales llegamos a una creencia. Kim se da cuenta de que Quine está trasladando la epistemología al ámbito de la psicología, donde el interés principal de Quine se basa en la relación sensorial de entrada y salida de un individuo. Este relato nunca puede establecer una declaración afirmable que pueda conducirnos a la verdad,ya que todos los enunciados sin lo normativo son puramente descriptivos (lo que nunca puede equivaler a conocimiento). La vulgar concesión de cualquier enunciado sin discriminación como científicamente válido, aunque no verdadero, hace que la teoría de Quine sea difícil de aceptar bajo cualquier teoría epistémica que requiera la verdad como objeto de conocimiento.

Como resultado de estas objeciones y otras similares, la mayoría, incluido Quine en sus escritos posteriores, han estado de acuerdo en que la epistemología naturalizada como reemplazo puede ser un punto de vista demasiado fuerte. ^[3] Sin embargo, estas objeciones han ayudado a dar forma a la epistemología naturalizada, en lugar de eliminarla por completo. Un producto de estas objeciones es el naturalismo cooperativo, que sostiene que los resultados empíricos son esenciales y útiles para la epistemología. Es decir, si bien la epistemología tradicional no puede eliminarse, tampoco puede tener éxito en su investigación del conocimiento sin resultados empíricos de las ciencias naturales. En cualquier caso, el Naturalismo de Reemplazo Quineano encuentra relativamente pocos seguidores. ^[3]

Referencias

1. Quine, Willard (2004). "Epistemología naturalizada". En E. Sosa y J. Kim (ed.). Epistemología: una antología . Malden, MA: Blackwell Publishing . págs. 292–300. ISBN 0-631-19724-9.
2. Quine, Willard (1994). "Dos dogmas del empirismo". Desde un punto de vista lógico . Cambridge, MA: Harvard University Press . págs.  20 –46. ISBN 0-674-32351-3.
3. Feldman, Richard. "Epistemología naturalizada" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Consultado el 31 de septiembre de 2009 .
4. Giere, Ronald (1985). "Filosofía de la ciencia naturalizada". Filosofía de la ciencia . 52 (3): 331–356. CiteSeerX 10.1.1.411.1923 . doi : 10.1086 / 289255 . 
5. Putnam, Hilary (2004). "Por qué no se puede naturalizar la razón". En E. Sosa y J. Kim (ed.). Epistemología: una antología . Malden, MA: Blackwell Publishing . págs. 314–324. ISBN 0-631-19724-9.
6. Kim, Jaegwon (2004). "¿Qué es la 'epistemología naturalizada'?". En E. Sosa y J. Kim (ed.). Epistemología: una antología . Malden, MA: Blackwell Publishing . págs. 301–313. ISBN 0-631-19724-9.

Bibliografía

• Almeder, Robert (1998) Naturalismo inofensivo: Los límites de la ciencia y la naturaleza de la filosofía, Perú, Illinois: Open Court.
• BonJour, Laurence (1994) "Contra la epistemología naturalizada", Estudios del Medio Oeste en Filosofía, XIX: 283-300.
• Chisholm, Roderick (1966) Teoría del conocimiento, Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice-Hall.
• Chisholm, Roderick (1982) Los fundamentos del conocimiento, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Chisholm, Roderick (1989) Teoría del conocimiento, 3ª ed., Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice-Hall.
• Feldman, Richard (1999), "Naturalismo metodológico en epistemología", en The Blackwell Guide to Epistemology, editado por John Greco y Ernest Sosa, Malden, Ma: Blackwell, págs. 170-186.
• Foley, Richard (1994) "Quine y la epistemología naturalizada", Estudios del Medio Oeste en Filosofía, XIX: 243-260.
• Fumerton, Richard (1994) "Escepticismo y epistemología naturalista", Estudios del Medio Oeste en Filosofía, XIX: 321-340.
• Fumerton, Richard (1995) Metaepistemología y escepticismo, Lanham, MD: Rowman y Littlefield.
• Gibbard, Allan (1990) Wise Feelings, Apt Choices, Cambridge: Harvard University Press.
• Goldman, Alvin (1979) "¿Qué es la creencia justificada?", En G. Pappas, ed., Justificación y conocimiento: Nuevos estudios en epistemología, Dordrecht, Reidel: 1-23.
• Goldman, Alvin (1992), Enlaces: la filosofía se encuentra con las ciencias cognitivas y sociales, Cambridge: MIT Press.
• Haack, Susan (1993) Evidencia e investigación: Hacia la reconstrucción en epistemología, Oxford: Blackwell.
• Harman, Gilbert (1977) Pensamiento, Princeton: Princeton University Press.
• Kim, Jaegwon (1988) "¿Qué es la epistemología naturalizada?" Perspectivas filosóficas 2 editado por James E. Tomberlin, Asascadero, CA: Ridgeview Publishing Co: 381-406.
• Kitcher, Philip (1992) "The Naturalists Return", Philosophical Review, 101: 53-114.
• Kornblith, Hilary (1994) Naturalizing Epistemology 2nd Edition, Cambridge: MIT Press.
• Kornblith, Hilary (1999) "En defensa de una epistemología naturalizada" en The Blackwell Guide to Epistemology, editado por John Greco y Ernest Sosa, Malden, Ma: Blackwell, pp. 158-169.
• Kornblith, Hilary (1988) "How Internal Can You Get?", Synthese, 74: 313-327.
• Lehrer, Keith (1997) Autoconfianza: un estudio de la razón, el conocimiento y la autonomía, Oxford: Clarendon Press.
• Lycan, William (1988) Juicio y justificación, Cambridge: Cambridge University Press.
• Mafffie, James (1990) "Trabajo reciente sobre la epistemología naturalizadora", American Philosophical Quarterly 27: 281-293.
• Pollock, John (1986) Teorías contemporáneas del conocimiento, Totawa, Nueva Jersey: Rowman y Littlefield.
• Quine, WVO (1969) Relatividad ontológica y otros ensayos, Nueva York: Columbia University Press.
• Quine, WVO (1990) "Normas y objetivos" en La búsqueda de la verdad, Cambridge: Harvard University Press.
• Steup, Matthias, Introducción a la epistemología contemporánea, Prentice-Hall, 1996.
• Stich, Stephen y Richard Nisbett (1980), "Justificación y psicología del razonamiento humano", Filosofía de la ciencia 47: 188-202.
• Stich, Stephen (1990) La fragmentación de la razón, Cambridge, MA: MIT Press.
• Strawson, Peter (1952) Introducción a la teoría lógica, Nueva York: Wiley.
• van Cleve, James (1985) "Superveniencia epistémica y el círculo de creencias" Monist 68: 90-104.

Enlaces externos

• Zalta, Edward N. (ed.). "Naturalismo en epistemología" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
• Epistemología naturalizada en PhilPapers
• Epistemología naturalizada en el Indiana Philosophy Ontology Project
• "Epistemología naturalizada" . Enciclopedia de Filosofía de Internet .
• La enciclopedia de filosofía de Routledge: epistemología
• El Diccionario Penguin de Filosofía ISBN 0-14-051250-0