| Este artículo es parte de una serie sobre el |
| Constitución de los Estados Unidos |
|---|
 |
| Preámbulo y artículos |
| Enmiendas a la Constitución |
Enmiendas no ratificadas : |
| Historia |
|
| Texto completo |
|
|
La Cláusula necesaria y adecuada , también conocida como Cláusula elástica , [1] es una cláusula del Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos :
El Congreso tendrá Poder ... Para dictar todas las Leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a la Ejecución los Poderes anteriores, y todos los demás Poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier Departamento o Funcionario del mismo.
Antecedentes [ editar ]
Según los Artículos de la Confederación , "cada estado retiene su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no haya sido delegado expresamente por esta Confederación " (énfasis agregado). Así, el Congreso Continental no tenía poderes incidentales a los "expresamente delegados" por los Artículos de Confederación. [2] Por el contrario, la Cláusula Necesaria y Adecuada confiere expresamente poderes incidentales al Congreso, que ninguna otra cláusula de la Constitución lo hace por sí misma. [2]
El borrador de la cláusula provocó controversia durante las discusiones sobre la constitución propuesta, y su inclusión se convirtió en un punto focal de crítica para quienes se oponen a la ratificación de la constitución. Los antifederalistas expresaron su preocupación de que la cláusula otorgaría al gobierno federal un poder ilimitado, pero los federalistas argumentaron que la cláusula solo permitiría la ejecución de los poderes otorgados por la constitución. Alexander Hamilton habló enérgicamente a favor de la segunda interpretación en Federalist No. 33 . En ese momento, James Madison estuvo de acuerdo con Hamilton y argumentó en Federalist No. 44 que sin la cláusula, la constitución sería "letra muerta". En elEn la Convención de Ratificación de Virginia , Patrick Henry adoptó el punto de vista opuesto al decir que la cláusula conduciría a un poder federal ilimitado, que inevitablemente amenazaría la libertad individual. [3]
Banco nacional [ editar ]
Durante varias décadas después de la ratificación de la Constitución, la interpretación de la Cláusula Adecuada y Necesaria continuó siendo una manzana de la discordia entre el Partido Demócrata-Republicano , el Partido Federalista y varios otros partidos políticos. El primer ejemplo práctico de esa afirmación se produjo en 1791, cuando Hamilton utilizó la cláusula para defender la constitucionalidad del nuevo First Bank de los Estados Unidos , el primer banco federal en la historia de la nueva nación. Preocupado de que los aristócratas adinerados del norte se aprovecharan del banco para explotar el surMadison argumentó que el Congreso carecía de la autoridad constitucional para constituir un banco. Hamilton respondió que el banco era un medio razonable para llevar a cabo las competencias relacionadas con la tributación y el préstamo de fondos y afirmó que la cláusula se aplicaba a las actividades que estaban razonablemente relacionadas con los poderes constitucionales, no solo a las que eran absolutamente necesarias para llevar a cabo dichos poderes. Para avergonzar a Madison, sus afirmaciones contrarias de los Federalist Papers se leyeron en voz alta en el Congreso: [4]
Ningún axioma está más claramente establecido en la ley o en la razón que donde se requiere el fin, los medios están autorizados; dondequiera que se otorgue un poder general para hacer algo, se incluyen todos los poderes particulares para hacerlo.
Finalmente, la oposición del Sur al banco y al plan de Hamilton de que el gobierno federal asumiera las deudas de guerra de los estados fue apaciguada por la transferencia de la capital de la nación desde su sede temporal en Filadelfia a Washington, DC, una sede permanente más al sur en el Potomac , y el proyecto de ley, junto con el establecimiento de una casa de moneda nacional , fue aprobado por el Congreso y firmado por el presidente George Washington . [5]
McCulloch contra Maryland [ editar ]
La cláusula, como justificación para la creación de un banco nacional, se puso a prueba en 1819 durante McCulloch v. Maryland [6] en el que Maryland había intentado impedir las operaciones del Second Bank of the United States imponiendo un impuesto prohibitivo. en bancos de otros estados, siendo el Segundo Banco de los Estados Unidos el único. En el caso, el Tribunal falló en contra de Maryland en una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall., El aliado federalista de Hamilton desde hace mucho tiempo. Marshall declaró que la Constitución no otorgaba permiso explícito para crear un banco federal, pero le otorgaba al Congreso un poder implícito para hacerlo en virtud de la Cláusula necesaria y adecuada para que el Congreso pudiera realizar o cumplir sus poderes expresos de impuestos y gastos. El caso reafirmó la opinión de Hamilton de que la legislación razonablemente relacionada con los poderes expresos era constitucional. Marshall escribió:
Admitimos, como todos deben admitir, que los poderes del Gobierno son limitados y que sus límites no deben trascenderse. Pero pensamos que la sólida construcción de la Constitución debe permitir al legislador nacional esa discrecionalidad con respecto a los medios por los cuales se llevarán a la práctica las facultades que le confiere, lo que le permitirá a ese órgano desempeñar las altas funciones que le han sido asignadas en la forma más beneficioso para la gente. Que el fin sea legítimo, que esté en el ámbito de la Constitución, y que sean constitucionales todos los medios que sean apropiados, que se adapten claramente a ese fin, que no estén prohibidos, pero que estén en consonancia con la letra y el espíritu de la Constitución.
McCulloch v. Maryland [6] sostuvo que las leyes federales podrían ser necesarias sin ser "absolutamente necesarias" y señaló: "La cláusula se coloca entre los poderes del Congreso, no entre las limitaciones de esos poderes". Al mismo tiempo, la Corte retuvo el poder de revisión judicial establecido en Marbury v. Madison al declarar que tenía el poder de derogar leyes que se apartaran de esos poderes: "¿Debería el Congreso, en el ejercicio de sus poderes, adoptar medidas que están prohibidos por la Constitución, o si el Congreso, con el pretexto de la ejecución de sus facultades, promulgar leyes para el cumplimiento de los fines no encomendados [ sic] para con el Gobierno, se convertiría en el penoso deber de este tribunal, en caso de que se le presentara un caso que requiriera tal decisión, decir que tal acto no es la ley del país ".
Como dijo Marshall, la Cláusula Necesaria y Adecuada "pretende ampliar, no disminuir los poderes conferidos al gobierno. Pretende ser un poder adicional, no una restricción sobre los ya otorgados". [7] [8] Sin esa cláusula, habría habido una disputa sobre si los poderes expresos implican poderes incidentales, pero la cláusula resolvió esa disputa haciendo que esos poderes incidentales se expresen, en lugar de implícitos. [8]
Historia posterior [ editar ]
En un caso relacionado después de la Guerra Civil Estadounidense , la cláusula se empleó, en combinación con otros poderes enumerados, para otorgar al gobierno federal un control virtualmente completo sobre la moneda. [9]
Aplicaciones posteriores [ editar ]
La cláusula se ha emparejado con la Cláusula de Comercio para proporcionar la base constitucional para una amplia variedad de leyes federales . Por ejemplo, se consideró que varias reformas involucradas en el New Deal eran necesarias y promulgaciones adecuadas del objetivo de regular el comercio interestatal. [10]
De hecho, la influencia de la Cláusula necesaria y adecuada y su interpretación más amplia bajo McCulloch v. Maryland (1819) en la jurisprudencia estadounidense se puede ver en casos que generalmente se piensa que involucran simplemente la Cláusula de comercio.
En Wickard v. Filburn (1942), la Corte Suprema confirmó un estatuto federal que tipificaba como delito que un agricultor produjera más trigo del permitido bajo los controles de precios y producción, incluso si el exceso de producción era para el consumo personal del agricultor. La Cláusula de Necesidad y Adecuación se utilizó para justificar la regulación de la producción y el consumo. [11]
Además, además de que ambas cláusulas se utilizaron para defender las leyes federales que afectan la actividad económica, también se utilizaron para justificar las leyes penales federales . [12] Por ejemplo, el Congreso en la Ley Federal de Secuestro (1932) convirtió en delito federal transportar a una persona secuestrada a través de las fronteras estatales porque el transporte sería un acto de actividad interestatal sobre el cual el Congreso tiene poder. También ha proporcionado justificación para una amplia gama de leyes penales relacionadas con la interferencia con el funcionamiento legítimo del gobierno federal, incluidas las leyes federales contra la agresión o el asesinato de empleados federales. [ cita requerida ]
En National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), la Corte Suprema dictaminó que el mandato individual de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible no se puede mantener bajo la Cláusula Necesaria y Adecuada. Presidente del Tribunal Supremo John Robertsdictaminó que el mandato no puede "sostenerse bajo la Cláusula necesaria y adecuada como parte integral de las otras reformas de la Ley de Cuidado de Salud Asequible. Cada uno de los casos anteriores de este Tribunal que respaldan las leyes en virtud de esa Cláusula involucraron el ejercicio de la autoridad derivada de, y al servicio de, un poder otorgado ... El mandato individual, por el contrario, confiere al Congreso la capacidad extraordinaria de crear el predicado necesario para el ejercicio de un poder enumerado y atraer dentro de su ámbito regulatorio a aquellos que de otro modo estarían fuera de él. Incluso si el mandato individual es "necesario" para las otras reformas de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, tal expansión del poder federal no es un medio "adecuado" para hacer efectivas esas reformas ". [13]
Según sus proponentes, el fallo devuelve la cláusula a su interpretación original, esbozada por John Marshall en McCulloch v. Maryland . Según David Kopel , la cláusula "simplemente reafirma el principio básico de que el Congreso puede ejercer poderes que son simplemente 'accesorios' a los poderes enumerados del Congreso". [14]
Nombre de la cláusula [ editar ]
El término específico "Cláusula necesaria y adecuada" fue acuñado en 1926 por el juez asociado Louis Brandeis , en representación de la mayoría en la decisión de la Corte Suprema en Lambert v. Yellowley , 272 US 581 (1926), que confirmó una ley que restringía el uso medicinal del alcohol. como un ejercicio de poder necesario y adecuado en virtud de la 18ª Enmienda, que estableció la Prohibición .
La frase se ha convertido en la etiqueta preferida de esta cláusula constitucional. Fue adoptado universalmente por los tribunales y recibió el visto bueno del Congreso en el Título 50 del Código de los Estados Unidos , Sección 1541 (b) (1994), en el propósito y política de la Resolución de Poderes de Guerra . [15]
Ver también [ editar ]
- McCulloch contra Maryland
- Estados Unidos contra Comstock
- Wickard contra Filburn
- Federalista No. 33
- Federalista No. 44
Referencias [ editar ]
- ^ Gary P. Gershman (2008). El Poder Legislativo del Gobierno Federal: Pueblo, Proceso y Política . ABC-CLIO. págs. 28–. ISBN 978-1-85109-712-8.
- ^ a b Vil, John. La Convención Constitucional de 1787: Una enciclopedia completa de la fundación de Estados Unidos , Volumen 1, p. 591 (ABC-CLIO 2005).
- ^ Watkins Jr., William J. (2004). Reclamando la Revolución Americana .
- ^ Chernow, Ron (2004). Alexander Hamilton .
- ^ Allgor, Catherine (2006). Una unión perfecta . Macmillan.
- ^ a b "McCulloch v. Maryland 17 US 316 (1819)" . Justia.
- ^ McCulloch v. Maryland , 17 US 316, 420 (1819) citado en Printz v. Estados Unidos , 521 US 898 (1997) (Stevens, J., disidente, unido por Souter, Ginsburg & Breyer, JJ.).
- ^ a b Levy, Richard. El poder de legislar , pág. 104 (Greenwood Publishing Group 2006).
- ^ Casos de licitación legal ( Juilliard v. Greenman ), 110 US 421, 449 (1884) .
- ^ Gardbaum, Steven (1996). "Repensar el federalismo constitucional".
- ^ Wickard v. Filburn, 317 Estados Unidos 111 (1942)
- ^ "Estados Unidos v. Comstock 560 US 126 (2010)" . Justia.
- ^ Roberts Jr., John G. (28 de junio de 2012). "La decisión de la Corte Suprema sobre la ley de atención médica de Obama" . The New York Times . Consultado el 1 de julio de 2012 .
- ^ Kopel, David (28 de junio de 2012). "Grandes límites a los poderes del Congreso, en una opinión digna de John Marshall" . SCOTUSblog . Consultado el 1 de julio de 2012 .
- ^ "CÓDIGO DE ESTADOS UNIDOS: Título 50, 1541. Propósito y política" . Law.cornell.edu . Consultado el 6 de septiembre de 2008 .
