El utilitarismo negativo es una forma de consecuencialismo negativo que puede describirse como la opinión de que las personas deben minimizar la cantidad total de sufrimiento agregado , o que deben minimizar el sufrimiento y luego, en segundo lugar, maximizar la cantidad total de felicidad . Puede considerarse como una versión del utilitarismo que da mayor prioridad a la reducción del sufrimiento (utilidad negativa o "desutilidad") que al aumento del placer (utilidad positiva). [1] Esto difiere del utilitarismo clásico., que no afirma que reducir el sufrimiento sea intrínsecamente más importante que aumentar la felicidad. Ambas versiones del utilitarismo sostienen que las acciones moralmente correctas y moralmente incorrectas dependen únicamente de las consecuencias para el bienestar agregado general . [2] "Bienestar" se refiere al estado del individuo. [3]
El utilitarismo negativo, por tanto, se diferenciaría de otras visiones consecuencialistas, como el prioritarismo negativo o el igualitarismo consecuencialista negativo . Si bien estas otras teorías también apoyarían la minimización del sufrimiento, darían un peso especial a la reducción del sufrimiento de quienes se encuentran en peor situación.
Algunos autores utilizan el término "utilitarismo negativo" para denotar la teoría de que reducir el bienestar negativo es lo único que, en última instancia, importa moralmente. [4] Otros distinguen entre versiones 'fuertes' y 'débiles' del utilitarismo negativo, donde las versiones fuertes solo se preocupan por reducir el bienestar negativo, y las versiones débiles dicen que tanto el bienestar positivo como el negativo son importantes pero que el bienestar negativo importa más. [5]
Otras versiones del utilitarismo negativo difieren en el peso que le dan al bienestar negativo ("desutilidad") en comparación con el bienestar positivo (utilidad positiva), así como a las diferentes concepciones de lo que es el bienestar (utilidad). Por ejemplo, el utilitarismo de preferencia negativa dice que el bienestar en un resultado depende de preferencias frustradas . El utilitarismo hedonista negativo piensa en el bienestar en términos de experiencias agradables y desagradables. [6] Hay muchas otras variaciones sobre cómo se puede especificar el utilitarismo negativo.
El término "utilitarismo negativo" fue introducido por R. Ninian Smart en 1958, en su respuesta a Karl Popper 's La sociedad abierta y sus enemigos . Smart también presentó el argumento más famoso contra el utilitarismo negativo: [7] que el utilitarismo negativo implicaría que un gobernante que es capaz de destruir instantáneamente y sin dolor a la raza humana tendría el deber de hacerlo. Además, todo ser humano tendría la responsabilidad moral de suicidarse, evitando así sufrimientos futuros. [8] Muchos autores han respaldado versiones de este argumento y algunos han presentado contraargumentos en su contra.
Historia
El término "utilitarismo negativo" fue introducido por RN Smart en su respuesta de 1958 al libro de Karl Popper [9] La sociedad abierta y sus enemigos , publicado en 1945. [10] En el libro, Popper enfatiza la importancia de prevenir el sufrimiento en política pública . [11] Las ideas del utilitarismo negativo tienen similitudes con tradiciones antiguas como el jainismo y el budismo . [12] Se ha dicho que el antiguo filósofo griego Hegesias de Cirene es "uno de los primeros exponentes de NU [Utilitarismo Negativo]". [13] En tiempos más recientes, se pueden encontrar ideas similares al utilitarismo negativo en los trabajos del psicólogo del siglo XIX Edmund Gurney, quien escribió:
Siempre quedará suficiente sufrimiento para que la cuestión de la conveniencia ... de su estancia en la tierra sea una pregunta a la que los números responderán ... en forma negativa ... cuando olvidamos el dolor, lo subestimamos o hablamos de la gente ''. acostumbrándonos ', realmente estamos perdiendo de vista lo que realmente es el universo, que deseamos concebir adecuadamente. [14]
Versiones
Como otros tipos de utilitarismo , el utilitarismo negativo puede tomar muchas formas dependiendo de las afirmaciones específicas que se tomen para constituir la teoría. Por ejemplo, el utilitarismo de preferencias negativas dice que la utilidad de un resultado depende de preferencias frustradas y satisfechas. El utilitarismo hedonista negativo piensa en la utilidad en términos de estados mentales hedónicos como el sufrimiento y el malestar. [6] Utilitarismo de preferencia promedio negativo [15] hace los mismos supuestos sobre lo que es bueno que el utilitarismo de preferencia negativa, pero establece que el número promedio (por individuo) de preferencias frustradas debe minimizarse. Las versiones de utilitarismo (negativo) también pueden diferir en función de si importan las consecuencias reales o esperadas , y si el objetivo se establece en términos del resultado promedio entre los individuos o la utilidad neta total (o la falta de desutilidad) entre ellos. [16] El utilitarismo negativo puede tener como objetivo optimizar el valor del resultado o puede ser un utilitarismo negativo satisfactorio , según el cual se debe tomar una acción si y solo si el resultado fuera lo suficientemente valioso (o tenga un desvalor suficientemente bajo) . [17] Una forma clave en la que los utilitarismos negativos pueden diferir entre sí es con respecto a cuánto peso dan al bienestar negativo (desutilidad) en comparación con el bienestar positivo (utilidad positiva). Esta es un área clave de variación porque la diferencia clave entre el utilitarismo negativo y los tipos de utilitarismo no negativo es que el utilitarismo negativo da más peso al bienestar negativo.
El peso del mal (desutilidad)
Los filósofos Gustaf Arrhenius y Krister Bykvist desarrollan una taxonomía de puntos de vista utilitarios negativos basados en cómo los puntos de vista sopesan la desutilidad contra la utilidad positiva. [18] En total, distinguen entre 16 tipos de utilitarismo negativo. [19] Primero distinguen entre negativismo fuerte y negativismo débil . El negativismo fuerte "da todo el peso a la desutilidad" y el negativismo débil "le da algo de peso a la utilidad positiva, pero más peso a la desutilidad". [20] Los subtipos más comúnmente discutidos son probablemente dos versiones de utilitarismo negativo débil llamado utilitarismo negativo "léxico" y "umbral léxico". Según el utilitarismo negativo "léxico", la utilidad positiva adquiere peso sólo cuando los resultados son iguales con respecto a la desutilidad. Es decir, la utilidad positiva funciona como un desempate en el sentido de que determina qué resultado es mejor (o menos malo) cuando los resultados considerados tienen la misma desutilidad. [21] El utilitarismo negativo de "umbral léxico" dice que hay cierta desutilidad, por ejemplo, cierto sufrimiento extremo, de modo que ninguna utilidad positiva puede contrarrestarlo. [22] El utilitarismo negativo 'basado en el consentimiento' es una especificación del utilitarismo negativo de umbral léxico, que especifica dónde debe ubicarse el umbral. Dice que si un individuo está sufriendo y en ese momento no "estaría de acuerdo en continuar el sufrimiento para obtener algo más en el futuro", entonces el sufrimiento no puede ser compensado por ninguna felicidad. [23]
Otras distinciones entre versiones del utilitarismo negativo
Thomas Metzinger propone el "principio del utilitarismo negativo", que es la idea amplia de que el sufrimiento debe minimizarse cuando sea posible. [24] Mario Bunge escribe sobre el utilitarismo negativo en su Tratado de filosofía básica, pero en un sentido diferente al de la mayoría de los demás. En el sentido de Bunge, el utilitarismo negativo se trata de no dañar. [25] En contraste, la mayoría de las otras discusiones sobre el utilitarismo negativo implican un deber tanto de no dañar como de ayudar (al menos en el sentido de reducir el bienestar negativo). [26]
La axiología tranquilista , estrechamente relacionada con el utilitarismo negativo, afirma que "un momento experiencial individual es tan bueno como puede ser para ella si y solo si no tiene ansias de cambio". [27] Según el tranquilismo, la felicidad y el placer no tienen valor intrínseco, solo valor instrumental. Desde esta perspectiva, las experiencias positivas parecen tener un valor intrínseco superficialmente porque estas experiencias sustituyen, distraen o alivian el sufrimiento o la insatisfacción que un agente habría enfrentado de otra manera en ausencia de tales experiencias.
El benévolo explotador de mundos
En el artículo de 1958 en el que RN Smart introdujo el término "utilitarismo negativo", argumentó en contra, afirmando que el utilitarismo negativo implicaría que un gobernante que es capaz de destruir instantáneamente y sin dolor a la raza humana, "un explotador de mundos benevolente", tengo el deber de hacerlo. [28] Este es el argumento más famoso contra el utilitarismo negativo, [7] y está dirigido contra versiones suficientemente fuertes del utilitarismo negativo. [29] Muchos autores han respaldado este argumento, [30] y algunos han presentado contraargumentos en su contra. A continuación se presentan las respuestas a este argumento que se han presentado y debatido.
Cooperación entre diferentes sistemas de valores
Una posible respuesta a este argumento es que solo una interpretación ingenua del utilitarismo negativo respaldaría la destrucción del mundo. La conclusión puede mitigarse señalando la importancia de la cooperación entre diferentes sistemas de valores. [31] Hay buenas razones consecuencialistas por las que uno debe cooperar con otros sistemas de valores y es particularmente importante evitar hacer algo dañino para otros sistemas de valores. [32] La destrucción del mundo violaría fuertemente muchos otros sistemas de valores y, por lo tanto, respaldarlo no sería cooperativo. Dado que hay muchas formas de reducir el sufrimiento que no infringen otros sistemas de valores, tiene sentido que los utilitaristas negativos se centren en estas opciones. En una interpretación extendida del utilitarismo negativo, se considera la cooperación con otros sistemas de valores y la conclusión es que es mejor reducir el sufrimiento sin violar otros sistemas de valores. [33]
Eliminar frente a reducir la desutilidad
Otra respuesta al argumento benevolente del explotador mundial es que no distingue entre eliminar y reducir el bienestar negativo, y que el utilitarismo negativo debería formularse plausiblemente en términos de reducción y no eliminación. [34] Un contraargumento a esa respuesta es que la eliminación es una forma de reducción, similar a cómo el cero es un número. [35]
Intentar destruir el mundo sería contraproducente
Varios filósofos han argumentado que intentar destruir el mundo (o matar a muchas personas) sería contraproducente desde una perspectiva utilitarista negativa. Uno de esos argumentos lo proporciona David Pearce , quien dice que "la planificación y la implementación de la extinción de toda vida sensible no se pueden emprender sin dolor. Incluso contemplar tal empresa provocaría angustia. Por lo tanto, un utilitarista negativo no está obligado a defender lo apocalíptico". solución." [36] En cambio, Pearce aboga por el uso de la biotecnología para eliminar gradualmente la biología del sufrimiento en todo el mundo viviente, y dice que "la felicidad para toda la vida se puede preprogramar genéticamente". [37] Una respuesta similar a la afirmación similar de que el utilitarismo negativo implicaría que deberíamos matar a los miserables y necesitados es que rara vez nos enfrentamos a decisiones políticas y que "de todos modos, existen excelentes razones utilitarias para evitar tal política, ya que la gente encontraría sobre ello y volverse aún más miserable y temeroso ". [38] La respuesta de las preguntas frecuentes sobre utilitarismo negativo a la pregunta "3.2 ¿Deberían las NU intentar aumentar el riesgo de extinción?" comienza con "No, eso sería muy malo incluso para los estándares de NU". [6]
La vida podría volver a evolucionar de peor manera
Algunas respuestas al benevolente argumento del explotador mundial adoptan la forma de que incluso si el mundo fuera destruido, eso sería o podría ser malo desde una perspectiva utilitaria negativa. Una de esas respuestas proporcionadas por John WN Watkins es que incluso si la vida fuera destruida, la vida podría evolucionar nuevamente, quizás de una manera peor. Entonces, el explotador de mundos necesitaría destruir la posibilidad de vida, pero eso, en principio, está más allá del poder humano. [39] A esto, responde JJC Smart,
También estoy un poco desconcertado por el comentario de Watkin de que el minimizador del dolor tendría que destruir la posibilidad misma de la vida. Si las formas de vida sintientes fueran totalmente destruidas, podría ser que las formas sintientes fueran más improbables que evolucionen. Esto se basa en la suposición, sostenida por algunos expertos, de que la evolución de formas superiores de vida en la tierra dependió de muchos accidentes afortunados. Si este no es el caso, entonces el destructor del mundo benévolo debería asegurarse de que se destruyan todas las formas de vida, incluso las bacterias, las plantas y los insectos, pero si esto fuera imposible, el destructor del mundo podría haber asegurado al menos un globo sin dolor para cientos de millones. de los años venideros. En cualquier caso, el ejemplo de mi hermano fue el de un mundo explosivo , y creo que esto aseguraría la destrucción de toda la vida en la tierra. Por supuesto, podría haber vida sensible en planetas de estrellas distantes. Sin duda, el explotador mundial no puede hacer nada al respecto, incluso con los recursos de una física futura, pero su deber utilitario negativo no sería hacer lo imposible, sino minimizar el sufrimiento tanto como esté dentro de su poder. . [40]
Pero en su artículo El valor esperado de la reducción del riesgo de extinción es positivo , Brauner y Grosse-Holz citan a David Pearce :
Por ejemplo, uno podría suponer ingenuamente que un utilitarista negativo agradecería la extinción humana. Pero solo los humanos (trans), o nuestros sucesores superinteligentes potenciales, son técnicamente capaces de eliminar las crueldades del resto del mundo viviente en la Tierra. Y solo los humanos (trans), o más bien nuestros sucesores superinteligentes potenciales, son técnicamente capaces de asumir la administración de todo nuestro volumen de Hubble. [41]
Ser asesinado sería un gran mal
Otra respuesta relacionada con el argumento de la explosión del mundo es que morir sería un gran mal. Erich Kadlec defiende el utilitarismo negativo y responde (en parte) al benevolente argumento de la explosión del mundo de la siguiente manera: "Él [RN Smart] también prescinde del hecho generalmente conocido de que a todas las personas (con algunas excepciones en situaciones extremas) les gusta vivir y consideraría ser asesinado no como un beneficio, sino como el mayor mal que se les ha hecho ". [42]
Preferencias frustradas
El utilitarismo de preferencia negativa tiene una concepción preferencialista del bienestar. Es decir, es malo para un individuo satisfacer sus aversiones (o frustrar sus preferencias) y, dependiendo de la versión del utilitarismo negativo, también puede ser bueno para él satisfacer sus preferencias. Un utilitarista negativo con tal concepción del bienestar, o cuya concepción del bienestar incluye un componente preferencialista, podría responder al benevolente argumento del explotador mundial diciendo que la explosión sería mala porque satisfaría las aversiones de muchos individuos. . [43] Arrhenius y Bykvist ofrecen dos críticas a esta respuesta. Primero, se podría afirmar que las preferencias frustradas requieren que exista alguien que tenga la preferencia frustrada. Pero si todo el mundo está muerto, no hay preferencias y, por tanto, no hay maldad. [44] En segundo lugar, incluso si una explosión mundial implicaría preferencias frustradas que serían malas desde una perspectiva utilitarista de preferencias negativas, un utilitarista negativo debería favorecerlo como el menor de dos males en comparación con todas las preferencias frustradas que probablemente existirían. si el mundo continuara existiendo. [44]
Las preguntas frecuentes sobre utilitarismo negativo sugieren dos respuestas al primer tipo de crítica de Arrhenius y Bykvist (la crítica de que si ya no existe nadie, entonces ya no hay preferencias frustradas): La primera respuesta es que las preferencias pasadas cuentan, incluso si el individuo que las tenía no ya existe. [45] La segunda es que "en lugar de contar las preferencias pasadas, se podría considerar el asunto en términos de metas de vida. Cuanto antes muera una persona que quiere seguir viviendo, más incumplida es su meta de vida". [6] Las preguntas frecuentes sobre utilitarismo negativo también responden al segundo tipo de crítica de Arrhenius y Bykvist. La respuesta es (en parte) que la crítica se basa en la premisa empírica de que habría más preferencias frustradas en el futuro si el mundo continuara existiendo que si el mundo fuera destruido. Pero ese utilitarismo de preferencia negativa diría que la extinción sería mejor (en teoría), asumiendo esa premisa, no debería contar sustancialmente en contra de la teoría, porque para cualquier visión sobre la ética de la población que asigne desvalor a algo, uno puede imaginar escenarios futuros tales que la extinción sería mejor de acuerdo con la vista dada. [46]
Combinando el utilitarismo negativo con los derechos
Una parte de la respuesta de Clark Wolf a la benevolente objeción del explotador mundial es que el utilitarismo negativo se puede combinar con una teoría de los derechos. Él dice:
Una forma más directa de abordar este problema sería incorporar una teoría de los derechos, estipulando que, en general, los formuladores de políticas simplemente no tienen derecho a tomar decisiones sobre si vale la pena vivir la vida de otros, o si deben vivir o morir. Dado que está claro que los responsables de la formulación de políticas no tienen derecho a matar a los miserables y desamparados, esta respuesta obtiene el apoyo de nuestras intuiciones morales. [47]
El utilitarismo negativo se puede combinar, en particular, con la teoría de la justicia de Rawls. [48] Rawls conocía las afirmaciones normativas de Popper [49] y pudo haber sido influenciado por su preocupación por los más desfavorecidos.
El utilitarismo clásico también puede implicar la destrucción del mundo
Para alguien que cree que el consecuencialismo en general es cierto, pero no está seguro entre el utilitarismo clásico y el negativo, el argumento de la destrucción del mundo no es fatal para el utilitarismo negativo si existen escenarios hipotéticos similares en los que un utilitarismo clásico (pero no un utilitarismo negativo) sería obligado a destruir el mundo para reemplazar a los muertos por nuevos individuos. Simon Knutsson escribe:
Hay escenarios en los que el utilitarismo tradicional, pero no el utilitarismo negativo, implica que sería correcto matar a todos, es decir, escenarios en los que el asesinato aumentaría el bienestar tanto positivo como negativo y daría como resultado una mayor suma de positivo menos negativo. -ser. El utilitarismo negativo no implica que sea correcto matar a todos en tales escenarios porque, en estos escenarios, matar a todos aumentaría el bienestar negativo. Un ejemplo de tal escenario es que todos los seres humanos o todos los seres sensibles en la Tierra podrían ser asesinados y reemplazados por muchos más seres que, colectivamente, experimenten tanto un bienestar más positivo como un bienestar más negativo, pero con una mayor suma de positivos. menos bienestar negativo. [50]
Otros trabajos
Toby Ord ofrece una crítica del utilitarismo negativo en su ensayo "Por qué no soy un utilitarista negativo", [51] al que han respondido David Pearce y Bruno Contestabile. [52] [53] Otras visiones críticas del utilitarismo negativo las proporcionan Thaddeus Metz, [54] Christopher Belshaw, [55] e Ingmar Persson. [56] Por otro lado, Joseph Mendola desarrolla una modificación del utilitarismo, y dice que su principio
es una especie de regla maximin ... El principio también se asemeja a una forma de utilitarismo que es familiar del trabajo de Popper y los hermanos Smart, el utilitarismo negativo. Eso también sugiere que deberíamos preocuparnos antes que nada por la eliminación del dolor. [57]
El profesor Henry Hiz escribe favorablemente sobre el utilitarismo negativo. [58] Fabian Fricke publicó el artículo alemán "Verschiedene Versionen des negativen Utilitarismus". [59] En formato de libro, Jonathan Leighton ha defendido el "utilitarismo negativo plus", que sostiene que la reducción del sufrimiento es de suma importancia, al tiempo que valora la existencia continuada de seres sintientes. [60]
Ver también
- Ahimsa
- Antifrustracionismo
- Antinatalismo
- Erradicación del sufrimiento
- Consecuencialismo negativo
- Painism
- Pesimismo filosófico
- El especismo
- Ética centrada en el sufrimiento
- Veganismo
- El sufrimiento de los animales salvajes
Citas
- ^ Por ejemplo, Leslie 1998 , p. 12: "El 'utilitarismo negativo' se ocupa principal o totalmente de reducir los males más que de maximizar los bienes". El ejemplo de experiencias desagradables es un ejemplo basado en una teoría hedonista del bienestar, según la cual las experiencias agradables son buenas para los individuos y las experiencias desagradables son malas para los individuos. Pero hay otras teorías del bienestar y el utilitarismo negativo no necesita adoptar una teoría hedonista.
- ^ Bykvist 2009 , p. 19: "Toda la familia de teorías utilitarias es capturada por la ecuación: utilitarismo = consecuencialismo (nada más que los valores de los resultados importan para la corrección de las acciones) + bienestarismo (nada más que el bienestar importa por el valor de los resultados)".
- ^ Bykvist 2009 , cap. 4.
- ^ Inteligente 1958 .
- ^ Arrhenius y Bykvist 1995 , p. 29 dice que las versiones fuertes del utilitarismo negativo "dan todo el peso a la desutilidad" y las versiones débiles "dan algo de peso a la utilidad positiva, pero más peso a la desutilidad". Arrhenius y Bykvist 1995 , pág. 115: “Nuestro punto de partida fue la firme intuición de que la infelicidad y el sufrimiento tienen más peso que la felicidad. Al adoptar esta posición, nos revelamos como miembros de la familia utilitaria negativa ". Ord 2013 : “NU [utilitarismo negativo] viene en varios sabores, que describiré más adelante, pero el impulso básico es que un acto es moralmente correcto si y solo si conduce a menos sufrimiento que cualquier alternativa disponible. A diferencia del utilitarismo clásico, a las experiencias positivas como el placer o la felicidad no se les da ningún peso, o al menos se les da mucho menos peso ".
- ^ a b c d Preguntas frecuentes sobre utilitarismo negativo 2015 .
- ↑ a b Arrhenius y Bykvist , 1995 , p. 31.
- ^ Smart 1958 , pág. 542.
- ^ K. Popper, "Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, vol. 1. Routledge. Págs. 284-285.
- ^ Smart 1958 , pág. 542: "El profesor Popper ha propuesto una formulación negativa del principio utilitario, de modo que deberíamos reemplazar 'Apuntar a la mayor cantidad de felicidad para el mayor número' por 'La menor cantidad de sufrimiento evitable para todos'. Él dice: 'Es se suma a la claridad de la ética si formulamos nuestras demandas negativamente, es decir, si exigimos la eliminación del sufrimiento en lugar de la promoción de la felicidad '. Sin embargo, uno puede responder al utilitarismo negativo ... "
- ^ Por ejemplo, Popper escribió: "Sugiero, por esta razón, reemplazar la fórmula utilitaria 'Apuntar a la mayor cantidad de felicidad para el mayor número', o brevemente, 'Maximizar la felicidad' por la fórmula 'La menor cantidad de felicidad evitable'. sufrimiento para todos ", o brevemente," Minimizar el sufrimiento ". Popper, Karl (2012). The Open Society and Its Enemies . Routledge. p. 548. ISBN 978-0415610216. Popper afirmó que "desde el punto de vista ético, no hay simetría entre el sufrimiento y la felicidad, o entre el dolor y el placer ... En mi opinión, el sufrimiento humano hace un llamado moral directo, es decir, el llamado de ayuda, mientras que hay no hay un llamado similar para aumentar la felicidad de un hombre que lo está haciendo bien de todos modos. Una crítica adicional de la fórmula utilitarista "Maximizar el placer" es que asume una escala continua de placer-dolor que nos permite tratar los grados de dolor como grados negativos de placer. Pero, desde el punto de vista moral, el dolor no puede ser superado por el placer, y especialmente el dolor de un hombre por el placer de otro. En lugar de la mayor felicidad para el mayor número, uno debería exigir, más modestamente, la menor cantidad de elementos evitables. sufrimiento por todos ... " Popper, Karl (2002). La sociedad abierta y sus enemigos: Volumen 1: El hechizo de Platón . Routledge. págs. 284-285. ISBN 978-0415237314.
- ^ Contestabile 2014 , p. 298: "El utilitarismo negativo y el budismo comparten las siguientes intuiciones: El utilitarismo negativo, entendido como un término general, modela la asimetría entre el sufrimiento y la felicidad y, por lo tanto, concuerda con la intuición budista de la compasión universal. Las Nobles Verdades del budismo concuerdan con la intuición utilitarista negativa". que el sufrimiento (global) no puede ser compensado por la felicidad. Algunas formas de budismo y utilitarismo negativo comparten la intuición de que la no existencia es un estado perfecto ". Goodman 2009 , pág. 101: "El utilitarismo negativo comparte con el budismo un fuerte enfoque en aliviar el sufrimiento de los seres".
- ^ Keown 1992 , p. 175: "uno de los primeros exponentes de NU, Hegesias ..."
- ^ "Edmund Gurney (1847-1888)" .
- ^ Chao, Roger (marzo de 2012). "Utilitarismo de preferencia promedio negativo" (PDF) . Revista de Filosofía de la Vida . 2 : 66 - a través de pdf.
- ^ Sinnott-Armstrong 2014 proporciona una descripción general de las muchas formas en que se puede variar el consecuencialismo. Dado que el utilitarismo (y el utilitarismo negativo) es una especie de consecuencialismo, gran parte de él se aplica también al utilitarismo y al utilitarismo negativo. La sección 1. "Utilitarismo clásico" muestra las muchas afirmaciones distintas y variables que componen el utilitarismo clásico.
- ^ Bykvist 2009 , p. 102, estados satisficing el utilitarismo de la siguiente manera: " satisficing utilitarismo Una acción que se debe hacer si y sólo si se produciría un nivel suficiente de bienestar total."
- ^ Escriben que distinguen entre tipos de 'utilitarismo negativo': "Nuestro punto de partida fue la firme intuición de que la infelicidad y el sufrimiento tienen más peso que la felicidad. Al adoptar esta posición, nos revelamos como miembros de la familia utilitarista negativa. El problema Fue entonces para averiguar a qué miembros de esta familia queremos unirnos, y explicar por qué no queremos ser como algunos de nuestros hermanos ". Arrhenius y Bykvist 1995 , pág. 115. La taxonomía está redactada en términos de 'negativismos', que parecen ser lo mismo que utilitarismos 'negativistas' y 'negativos': "creemos que la desutilidad tiene más peso que la utilidad. El objetivo general de esta parte de nuestro ensayo es dar cuenta de este peso, lo que significa que intentaremos formular un acto-consecuencialismo asistencialista que se tome en serio el peso de la desutilidad. En otras palabras, buscamos un utilitarismo negativista aceptable ”. Arrhenius y Bykvist 1995 , pág. 20.
- ^ Arrhenius y Bykvist 1995 , págs. 30, 38.
- ^ Arrhenius y Bykvist 1995 , p. 29.
- ^ Arrhenius y Bykvist 1995 , p. 39: "La afirmación de que la desutilidad tiene mayor peso ahora se puede expresar dejando que las desutilidades tengan mayor peso léxico. Pero aún así la utilidad tiene cierto peso en el sentido de que si las desutilidades son las mismas en las alternativas, y por lo tanto no podemos minimizar la más desutilidad, entonces deberíamos maximizar la utilidad. Dependiendo de qué tipo de desutilidades elijamos al establecer este orden, obtenemos diferentes negativismos léxicos ".
- ^ Ord 2013 : " Umbral léxico NU El sufrimiento y la felicidad cuentan, pero hay una cierta cantidad de sufrimiento que ninguna cantidad de felicidad puede superar".
- ^ Brian Tomasik formuló y abogó por el utilitarismo negativo basado en el consentimiento. Él escribe, "¿el sufrimiento del momento-persona estaría de acuerdo en continuar el sufrimiento para obtener algo más en el futuro? Si es así, entonces el sufrimiento no pasa el umbral de lo insoportable y, por lo tanto, puede ser superado por la felicidad". Tomasik 2015 . Consulte la sección "¿Utilitarismo negativo basado en el consentimiento?" El 'momento-persona' significa la persona en el momento del sufrimiento, a diferencia de antes o después de que ocurriera el sufrimiento.
- ↑ Metzinger , 2003 , p. 622: “En términos de una solidaridad fundamental de todos los seres que sufren contra el sufrimiento, algo en lo que casi todos deberíamos estar de acuerdo es en lo que llamaré el“ principio de utilitarismo negativo ”: cualquier otra cosa nuestros compromisos éticos exactos y específicos positivos Los objetivos son, podemos y ciertamente todos debemos estar de acuerdo en que, en principio, y siempre que sea posible, se debe minimizar la cantidad total de sufrimiento consciente en todos los seres capaces de sufrirlo conscientemente. Sé que es imposible ofrecer un argumento verdaderamente concluyente a favor de este principio. Y, por supuesto, existen todo tipo de complicaciones teóricas, por ejemplo, derechos individuales, preferencias a largo plazo e indeterminación epistémica. Pero la intuición subyacente es algo que puede ser compartido por casi todo el mundo: todos podemos estar de acuerdo en que no se debe crear sufrimiento adicional sin necesidad. Albert Camus habló una vez sobre la solidaridad de todos los seres finitos contra la muerte, y en el mismo sentido debería haber una solidaridad de todos los seres sensibles capaces de sufrir contra el sufrimiento. A partir de esta solidaridad, no debemos hacer nada que aumente la cantidad general de sufrimiento y confusión en el universo, y mucho menos algo que probablemente tenga este efecto desde el principio ".
- ^ Bunge 1989 , p. 230: "Al recomendar la pasividad, [el utilitarismo negativo] condona el mal. El espectador que mira impasible a un gamberro atacando a una anciana, y el ciudadano que no se molesta en votar, cumple con el utilitarismo negativo y por lo tanto tolera el mal".
- ^ Véase, por ejemplo, Pearce y el utilitarismo negativo: ¿Por qué ser negativo?
- ^ Gloor, Lukas (18 de julio de 2017). "Tranquilismo" . Instituto de Investigaciones Fundacionales . Consultado el 18 de julio de 2019 .
- ^ Smart 1958 , pág. 542: "Supongamos que un gobernante controla un arma capaz de destruir instantáneamente y sin dolor a la raza humana. Ahora es empíricamente cierto que habría algo de sufrimiento antes de que todos los vivos en cualquier día de destrucción propuesto murieran en el curso natural de los acontecimientos. En consecuencia, el uso del arma está destinado a disminuir el sufrimiento, y sería deber del gobernante por motivos de NU ". Para su uso del término 'el benévolo explotador de mundos', consulte la página 543.
- ↑ Es decir, el argumento se dirige contra las versiones fuertes del utilitarismo negativo que solo prescriben la reducción del bienestar negativo, así como las versiones débiles que se acercan lo suficiente al utilitarismo negativo fuerte. Versiones tan débiles serían aquellas que, si bien dan peso tanto al bienestar negativo como al positivo, dan bastante más peso al bienestar negativo, por lo que tendrían las mismas implicaciones que las versiones fuertes en situaciones relevantes.
- ^ Por ejemplo, Bunge 1989 , p. 230: "El utilitarismo negativo ... está abierto a las siguientes objeciones ... En cuarto lugar, la forma más rápida de implementar la doctrina sería exterminar a la humanidad, porque entonces el sufrimiento humano cesaría por completo (RN Smart 1958)". Heyd 1992 , pág. 60: "El utilitarismo negativo, que parece prometedor para guiarnos en la genética, también insta (al menos en su versión impersonal) soluciones paradójicas (y para algunos, moralmente aborrecibles) a las miserias de la humanidad. En primer lugar, recomienda la aniquilación indolora de toda la humanidad. —Ya sea por el suicidio colectivo de todos los seres reales, o por la total abstención de la procreación por parte de una generación (Smart 1958, 542-543) ". Ord 2013 : "RN Smart escribió una respuesta [3] en la que bautizó el principio 'Utilitarismo negativo' y mostró una consecuencia poco atractiva. Un Utilitario negativo completo apoyaría la destrucción del mundo (incluso por medios violentos) como el sufrimiento involucrado sería pequeño en comparación con el sufrimiento en la vida cotidiana en el mundo ".
- ^ "Beneficios del comercio a través del compromiso - Instituto de investigación fundacional" . foundational-research.org . Consultado el 17 de diciembre de 2015 .
- ^ "Razones para ser amable con otros sistemas de valor - Instituto de investigación fundacional" . foundational-research.org . Consultado el 17 de diciembre de 2015 .
- ^ "Preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo" .
- ^ Esta es esencialmentela respuesta de HB Acton . Acton y Watkins 1963 , pág. 84: "Eliminar el sufrimiento no es lo mismo que reducirlo o llegar a 'la menor cantidad de sufrimiento evitable para todos', y es este último, no el primero, lo que podría, con cierta plausibilidad, ser considerado como un posible sustituir la forma más habitual de utilitarismo. ¿No estaría, entonces, el destructor imaginado por Smart cometiendo un terrible error al no darse cuenta de la diferencia entre eliminar y reducir? "
- ^ Esta esla respuesta de JJC Smart a Acton. JJC Smart está de acuerdo con su hermano RN Smart en que "si hiciéramos de la minimización de la miseria nuestro único principio ético fundamental ... deberíamos aprobar un explotador mundial tiránico pero benevolente". Smart 1973 , pág. 29 JJC Smart responde a Acton que "seguramente eliminar es un caso de reducción; el mejor caso de todos, diría el utilitarista negativo. Al sugerir que eliminar no es reducir, Acton me parece que es como una persona que dice que cero es no un número." Smart 1989 , pág. 44
- ^ Pearce, 2005 .
- ^ Pearce y el utilitarismo negativo: ¿Por qué ser negativo? .
- ↑ Clark Wolf propone y defiende el "utilitarismo de nivel crítico negativo" en el contexto de la elección social y las elecciones de la población, que dice que "las elecciones de la población deben estar guiadas por el objetivo de minimizar el sufrimiento y las privaciones" ( Wolf 1996 , p. 273). Él plantea la posible objeción a su principio de que "a alguien se le podría ocurrir que la mejor manera de minimizar el sufrimiento y las privaciones actuales sería matar en silencio, en secreto y sin dolor a todos los miserables y necesitados" ( Wolf 1996 , pág . pág.278). Una parte de su respuesta es que "los utilitaristas acérrimos podrían argumentar que rara vez nos enfrentamos a una elección de política de este tipo y que, de todos modos, existen excelentes razones utilitarias para evitar tal política, ya que la gente se enteraría y se volvería aún más miserable y temerosa". "( Wolf 1996 , pág. 278).
- ↑ John WN Watkins se describe a sí mismo como "una especie de utilitarista negativo" ( Acton & Watkins 1963 , p. 95). Él responde a RN Smart que "incluso si toda la vida fuera destruida, a su debido tiempo la materia viva podría emerger del limo una vez más, y el proceso evolutivo comenzaría de nuevo, esta vez acompañado, tal vez, de incluso más dolor del que habría acompañado al la existencia continua de la raza humana. Por lo tanto, el minimizador del dolor necesitaría destruir la posibilidad misma de la vida. Y me gusta pensar que esto es algo que, en principio, está más allá del poder humano "( Acton & Watkins 1963 , p. 96).
- ^ Smart 1989 , págs. 44–45.
- ^ "El valor esperado de la reducción del riesgo de extinción es positivo" . Altruismo efectivo . Consultado el 20 de junio de 2019 .
- ↑ Kadlec , 2008 , p. 110.
- ^ "Un preferencialista podría, por ejemplo, afirmar que la mayoría de las personas que viven ahora prefieren vivir, y que estas preferencias deben contarse cuando la eliminación está en juego. Por lo tanto, la eliminación da como resultado muchas preferencias frustradas, y debemos equilibrar el mal de esto contra el mal de la infelicidad en el futuro de la humanidad ". ( Arrhenius y Bykvist 1995 , págs. 31-32)
- ↑ a b Arrhenius y Bykvist , 1995 , p. 32.
- ^ "NIPU [utilitarismo de preferencia ideal negativa] no se trata de minimizar la cantidad de preferencias insatisfechas que existen actualmente, sino más bien de minimizar la cantidad total de preferencias insatisfechas en el universo (espacio-tiempo). Esto incluye preferencias pasadas". ( Preguntas frecuentes sobre utilitarismo negativo 2015 )
- ^ Preguntas frecuentes sobre utilitarismo negativo 2015 . Consulte la sección "2.1.5 Volviendo a destruir el mundo, ¿acaso la NIPU no implica todavía que la extinción sería lo mejor, porque si habrá muchas personas en el futuro, sus preferencias insatisfechas combinadas son peores que las preferencias frustradas por la extinción? ? "
- ^ Wolf 1996 , p. 278.
- ^ Utilitarismo competitivo y negativo y justicia .
- ^ Rawls , 1958 , pág. 174.
- ^ Knutsson, Simon (29 de agosto de 2019). "El argumento de la destrucción del mundo" . Consulta . 0 : 1–20. doi : 10.1080 / 0020174X.2019.1658631 . ISSN 0020-174X .
- ^ Ord 2013 .
- ^ Pearce y una respuesta al ensayo de Toby Ord .
- ^ Contestabile y por qué soy (no) un utilitario negativo: una revisión del ensayo de Toby Ord .
- ^ Metz 2012 , págs. 1-2: "El utilitarismo negativo es bien conocido por implicar tanto el antinatalismo como el pro-mortalismo, la opinión de que a menudo es prudente que los individuos se suiciden y, a menudo, es correcto que maten a otros, Incluso sin su consentimiento. Es bastante evidente que tiene estas implicaciones si uno puede matarse a sí mismo oa los demás sin dolor, pero probablemente lo haga incluso si hubiera terror de antemano; porque habría terror independientemente de cuándo llegue la muerte, y si la muerte llegara antes. en lugar de más tarde, los males adicionales que se habrían esperado en el transcurso de una vida se cortarían de raíz ".
- ^ Belshaw 2012 , p. 118: "El utilitarismo negativo se puede arrancar del estante, pero no hay ninguna buena razón para suponerlo cierto. Y si fuera cierto, nos llevaría demasiado lejos, generando no solo antinatalismo sino inmediatamente también su vecino pro-mortalista". "
- ^ Persson 2009 , p. 38: “el utilitarismo negativo parece inverosímil, como lo demuestra un argumento esbozado por McMahan, sobre la base de un argumento originalmente presentado por Richard Sikora (1978). Este argumento se basa en la observación de que si lo que sería malo para los individuos en la vida es una razón para no concebirlos, pero lo que sería bueno para ellos no es una razón a favor de concebirlos, entonces, en lo que concierne a esos individuos, Está mal concebirlos, por mucho que de bueno contengan sus vidas, siempre que también contengan algo que es malo para ellos. Esto parece claramente absurdo ".
- ^ Mendola 1990 , p. 86.
- ^ Hiz 1992 , p. 423: "El utilitarismo fracasó, pero lo que a veces se llama 'utilitarismo negativo' evita muchas de las deficiencias del utilitarismo clásico. Es un buen candidato para una ética que expresa la tradición de la Ilustración".
- ^ Fricke 2002 .
- ^ Leighton 2011 .
Referencias
- Acton, HB; Watkins, JWN (1963). "Simposio: Utilitarismo negativo". Actas de la Sociedad Aristotélica, volúmenes suplementarios . 37 : 83-114. doi : 10.1093 / aristoteliansupp / 37.1.83 .
- Arrhenius, Gustaf; Bykvist, Krister (1995). "Generaciones Futuras y Compensaciones Interpersonales Aspectos Morales del Uso de Energía". Uppsala Prints y Preprints en Filosofía . 21 . CiteSeerX 10.1.1.227.8371 .
- Belshaw, Christopher (2012). "Un nuevo argumento a favor del antinatalismo" (PDF) . Revista Sudafricana de Filosofía . 31 (1): 117-127. CiteSeerX 10.1.1.698.1306 . doi : 10.1080 / 02580136.2012.10751772 . S2CID 143713947 .
- Bunge, Mario (1989). Tratado de Filosofía Básica: Volumen 8: Ética: El Bien y el Derecho . Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
- Bykvist, Krister (2009). Utilitarismo: una guía para los perplejos . Publicación de Bloomsbury.
- Chao, Roger (2012). "Utilitarismo de preferencia promedio negativo" (PDF) . Revista de Filosofía de la Vida . 2 (1): 55–66.
- Contestabile, Bruno (2014). "Utilitarismo negativo e intuición budista". Budismo contemporáneo . 15 (2): 298–311. doi : 10.1080 / 14639947.2014.932488 . S2CID 144578489 .
- Contestabile, Bruno (2015). "Utilitarismo negativo y justicia" .
- Contestabile, Bruno (2016). "Por qué soy (no) un utilitario negativo - una revisión del ensayo de Toby Ord" .
- Fricke, Fabián (2002). "Verschiedene Versionen des negativen Utilitarismus" (PDF) . Kriterion . 15 (1): 13-27.
- Goodman, Charles (2009). Consecuencias de la compasión: una interpretación y defensa de la ética budista . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- Heyd, David (1992). Genética: cuestiones morales en la creación de personas . Berkeley: Prensa de la Universidad de California.
- Hiz, Henry (1992). "Praxiología, Sociedad y Ética".En J. Lee Auspitz, Wojciech W. Gasparski, Marek K. Mlicki y Klemens Szaniawski, eds., Praxiologies and the Philosophy of Economics . New Brunswick, Nueva Jersey: Transaction Publishers.
- Kadlec, Erich (2008). "El 'utilitarismo negativo' de Popper: de la utopía a la realidad".En Peter Markl y Erich Kadlec, eds., Respuesta de Karl Popper a 1938 . Fráncfort del Meno: Peter Lang. págs. 107–21.
- Keown, Damien (1992). La naturaleza de la ética budista . Macmillan.
- Knutsson, Simon (29 de agosto de 2019). "El argumento de la destrucción del mundo" . Consulta . 0 : 1–20. doi : 10.1080 / 0020174X.2019.1658631 . ISSN 0020-174X .
- Leighton, Jonathan (2011). La batalla por la compasión: ética en un universo apático . Editorial Algora.
- Leslie, John (1998). El fin del mundo: la ciencia y la ética de la extinción humana, ed revisada . Routledge.
- Mendola, Joseph (1990). "Una modificación ordinal del utilitarismo clásico". Erkenntnis . 33 : 73–88. doi : 10.1007 / BF00634552 . S2CID 122786803 .
- Metz, Thaddeus (2012). "Antinatalismo contemporáneo, con Benatar mejor que nunca " (PDF) . Revista Sudafricana de Filosofía . 31 (1): 1–9. doi : 10.1080 / 02580136.2012.10751763 . S2CID 143091736 .
- Metzinger, Thomas (2003). No ser nadie: la teoría de la subjetividad del modelo propio . Prensa del MIT.
- "Preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo" . 2015.
- Ord, Toby (2013). "Por qué no soy un utilitario negativo" .
- Pearce, David (2005). "El argumento del pinchazo" .
- Pearce, David. "Utilitarismo negativo: ¿Por qué ser negativo?" .
- Pearce, David. "Una respuesta al ensayo de Toby Ord por qué no soy un utilitario negativo " .
- Persson, Ingmar (2009). "Los derechos y la asimetría entre crear buenas y malas vidas".En Melinda A. Roberts y David T. Wasserman, eds., Harming Future Persons . Holanda: Springer. págs. 29–48.
- Rawls, John (1958). "Justicia como equidad". Revisión filosófica . 67 (2): 164-194. doi : 10.2307 / 2182612 . JSTOR 2182612 .
- Sinnott-Armstrong, Walter (2014). "Consecuencialismo" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de primavera de 2014), Edward N. Zalta (ed.) .
- Inteligente, JJC (1973). "Un esquema de un sistema de ética utilitaria".En JJC Smart y Bernard Williams, eds., Utilitarismo: a favor y en contra . Londres / Nueva York: Cambridge University Press. págs. 3-74.
- Inteligente, JJ C (1989). "Utilitarismo negativo".En Fred D'Agostino e IC Jarvie, eds., Freedom and Rationality: Essays in Honor of John Watkins . Kluwer. págs. 35–46.
- Inteligente, enfermera titulada (1958). "Utilitarismo negativo" . Mente . 67 (268): 542–43. doi : 10.1093 / mind / lxvii.268.542 . JSTOR 2251207 .
- Tomasik, Brian (2015). "¿Son la felicidad y el sufrimiento simétricos?" .
- Wolf, Clark (1996). "Elección social y teoría de la población normativa: una persona que afecta la solución a la paradoja de la mera adición de Parfit" (PDF) . Estudios filosóficos . 81 (2-3): 263-282. doi : 10.1007 / bf00372786 . S2CID 40730844 .
Otras lecturas
- Alexander, Christopher (2014). "Axiomas de moralidad y ética en el utilitarismo negativo" . Reinvención: una revista internacional de investigación de pregrado . BCUR 2014 Edición Especial.
- Geinster, Dan. "La lógica amoral del anti-daño (utilitarismo negativo modificado)" . Archivado desde el original el 1 de julio de 2018 . Consultado el 30 de septiembre de 2015 .
- Mayerfeld, Jamie (1996). "La asimetría moral de la felicidad y el sufrimiento". Revista Sur de Filosofía . 34 (3): 317–38. doi : 10.1111 / j.2041-6962.1996.tb00795.x .
- Mayerfeld, Jamie (1999). Sufrimiento y responsabilidad moral . Nueva York: Oxford University Press.
- Rast, Erich (2013). "Evaluación de alternativas de acción continua en el tiempo desde la perspectiva del utilitarismo negativo: un enfoque en capas" . Proceedings GV (Proceedings in GV - Global Virtual Conference) . 1 (1): 349–351.
- Sikora, RI (1976). "Utilitarismo negativo: aún no muerto". Mente . 85 (340): 587–88. doi : 10.1093 / mind / LXXXV.340.587 . JSTOR 2253043 .
- Walker, ADM (1974). "Utilitarismo negativo". Mente . 83 (331): 424-28. doi : 10.1093 / mind / LXXXIII.331.424 . JSTOR 2252744 .
enlaces externos
- Preguntas frecuentes sobre el utilitarismo negativo
- Ensayos sobre la reducción del sufrimiento
- Instituto de Investigaciones Fundacionales
- El imperativo hedonista
- Organización para la Prevención del Sufrimiento Intenso (OPIS)