El agravio de la imposición negligente de angustia emocional ( NIED ) es una causa de acción controvertida , que está disponible en casi todos los estados de EE. UU., Pero está severamente restringida y limitada en la mayoría de ellos. El concepto subyacente es que uno tiene el deber legal de tener un cuidado razonable para evitar causar angustia emocional a otra persona. Si uno no cumple con este deber y causa injustificadamente angustia emocional a otra persona, ese actor será responsable por daños monetarios a la persona lesionada. El agravio debe contrastarse con la imposición intencional de angustia emocional.en que no hay necesidad de probar la intención de infligir angustia. Es decir, una imposición accidental, si es negligente, es suficiente para respaldar una causa de acción.
Historia
NIED comenzó a desarrollarse a fines del siglo XIX, pero solo de una forma muy limitada, en el sentido de que los demandantes podían recuperarse de la angustia emocional consecuente como un componente de los daños cuando un acusado les infligía daños físicos por negligencia. En 1908, la mayoría de los estados industriales de Estados Unidos habían adoptado la forma de "impacto físico" de NIED. Sin embargo, NIED comenzó a desarrollarse en su forma más madura y controvertida a mediados del siglo XX, cuando las nuevas máquinas de la Segunda Revolución Industrial inundaron el sistema legal con todo tipo de escenarios fácticos complejos previamente inimaginables. Los tribunales comenzaron a permitir que los demandantes se recuperaran de la angustia emocional resultante de lesiones físicas negligentes no solo a ellos mismos, sino a otras personas con las que tenían una relación especial, como un familiar. El primer paso, entonces, fue eliminar el requisito de daño físico al demandante real mientras se mantiene el requisito de daño físico a alguien. En la histórica decisión de 1968 de Dillon v. Legg , la Corte Suprema de California fue la primera corte que permitió la recuperación por angustia emocional sola, incluso en ausencia de cualquier lesión física para el demandante, en la situación particular en la que el demandante simplemente presenció la muerte de un familiar cercano a distancia, y no se encontraba dentro de la "zona de peligro" donde el familiar fue asesinado. [1] Un estudio estadístico de 2007 encargado por la Corte encontró que Dillon fue la decisión más persuasiva publicada por la Corte entre 1940 y 2005; Dillon ha sido citado favorablemente y seguido por al menos veinte decisiones de apelación de fuera del estado informadas, más que cualquier otra decisión de apelación de California. [2]
El siguiente paso después de Dillon fue hacer opcional el elemento de otra persona (de modo que la lesión pudiera ser en cualquier cosa en la que fuera razonablemente previsible que tal lesión causaría angustia emocional a alguna persona). El primer caso de este tipo fue Rodrigues v. State , [3] en el que la Corte Suprema de Hawái sostuvo que los demandantes podían recuperarse por la imposición negligente de angustia emocional como resultado de daños causados por inundaciones en su hogar por negligencia. En general, se considera que este es el verdadero nacimiento de NIED como un agravio separado.
Doce años después de Dillon , California expandió NIED nuevamente, sosteniendo que un pariente podría recuperarse incluso cuando la lesión física subyacente fuera mínima (medicamentos y pruebas médicas innecesarias) si el resultado era previsible (la ruptura del matrimonio de los demandantes como resultado de el diagnóstico negligente e incorrecto de los acusados de una enfermedad de transmisión sexual ). [4]
En 1994, la Corte Suprema de los EE. UU. Reconoció por primera vez a NIED como parte del derecho común federal, al sostener que los trabajadores ferroviarios podían presentar demandas de NIED contra sus empleadores en virtud de la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores . [5] Sin embargo, el Tribunal reconoció sólo la forma de NIED anterior a Dillon , en el sentido de que el demandante tenía que estar dentro de una zona de peligro para recuperarse en ausencia de lesiones físicas.
En 1999, Hawaii llevó a NIED aún más lejos al sostener expresamente que "los daños pueden basarse únicamente en una angustia emocional grave, incluso en ausencia de pruebas de una lesión física determinante". [6]
Crítica
En general, la mayoría de los estados lo desfavorecen porque parece no tener parámetros definibles y porque se pueden hacer muchas reclamaciones potenciales en virtud de él. Las situaciones que darían lugar a tal reclamo son difíciles de definir. Debido a esta incertidumbre sustancial, la mayoría de los teóricos legales encuentran que la teoría es inviable en la práctica.
Un corolario de esta crítica es que el agravio corre el riesgo (en el contexto del NIED del espectador) de compensar en exceso a los demandantes por la angustia que habría ocurrido de todos modos independientemente de la causa de la muerte del difunto. En una decisión histórica de la Corte Suprema de California que limitó severamente la disponibilidad del NIED transeúnte, el juez asociado David Eagleson escribió en Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644 (1989):
Ninguna política apoya la extensión del derecho de recuperación de NIED a una clase más amplia de demandantes. La angustia emocional es una condición intangible que experimenta la mayoría de las personas, incluso en ausencia de negligencia, en algún momento de sus vidas. Los familiares cercanos sufren reacciones emocionales graves, incluso debilitantes, a la lesión, muerte, enfermedad grave y sufrimiento evidente de sus seres queridos. Estas reacciones ocurren independientemente de la causa de la enfermedad, lesión o muerte del ser querido. El hecho de que los familiares tengan una angustia emocional grave es un aspecto inevitable de la "condición humana". Sin embargo, la angustia emocional por la que se pueden recuperar los daños monetarios no debe ser esa forma de angustia emocional aguda o la reacción emocional transitoria al incidente ocasional espantoso o horrible al que toda persona puede estar potencialmente expuesta en una sociedad industrial y a veces violenta. . . . . La abrumadora mayoría de la "angustia emocional" que sufrimos, por lo tanto, no es compensable. [7]
Una crítica adicional del agravio es que conduce al abuso de la cobertura del seguro de responsabilidad . La mayoría de las pólizas de seguro de responsabilidad cubren las lesiones causadas por negligencia , pero excluyen la cobertura de las lesiones causadas intencionalmente . Si una víctima es lesionada intencionalmente por una persona, muchos teóricos perciben que la víctima tenderá a reformular el reclamo como uno por negligencia para caer dentro de la cobertura de la póliza de seguro.
El caso de Texas de Boyles v. Kerr , 855 SW2d 593 (Tex. 1993) es ilustrativo. En este caso, el acusado se grabó en secreto a sí mismo participando en actividades sexuales con el demandante . El acusado luego mostró esta cinta de video a numerosas personas y causó una gran angustia al demandante. El demandante entabló una demanda contra el acusado, afirmando un reclamo por infligir negligencia de angustia emocional.
En la apelación, la Corte Suprema de Texas observó que los hechos no respaldaban un reclamo de negligencia. Más bien, señaló el Tribunal, los hechos respaldaron claramente una reclamación de daño intencional por parte del acusado y era evidente que la reclamación se había presentado como "negligencia" únicamente para obtener cobertura de seguro. Luego, el Tribunal llegó a sostener que Texas no reconoció un reclamo por imposición negligente de angustia emocional y remitió el caso al tribunal de primera instancia para que lo considerara un reclamo por infligir intencionalmente angustia emocional.
Las jurisdicciones que han rechazado el reclamo de imposición negligente de angustia emocional no prohíben la recuperación de daños por lesiones mentales . En cambio, estas jurisdicciones generalmente permiten la recuperación de la angustia emocional cuando dicha angustia:
- es infligido intencionalmente (es decir, infligir intencionalmente angustia emocional)
- está directamente asociado con una lesión física infligida por negligencia a una víctima (por ejemplo, angustia emocional como resultado de la pérdida de una extremidad o desfiguración de la cara)
- es causado por difamación y libelo ;
- proviene de presenciar un espantoso accidente como espectador
- es el producto de alguna mala conducta reconocida universalmente como causante de angustia emocional, como manejar mal el cadáver de un ser querido o no entregar un aviso de muerte de manera oportuna.
Referencias
- ^ Véase Dillon v. Legg , 68 Cal. 2d 728 (1968).
- ^ Jake Dear y Edward W. Jessen, "Tasas seguidas" y casos estatales principales, 1940-2005 , 41 UC Davis L. Rev. 683, 694 (2007).
- ^ 52 Haw. 156, 472 P. 2d 509 (1970).
- ^ Véase Molien v. Hospitales de la Fundación Kaiser , 27 Cal. 3d 916 (1980).
- ^ Consolidated Rail Corp. v. Gottshall , 512 Estados Unidos 532 (1994).
- ^ Roes contra FHP, Inc. , 91 Haw. 470, 985 P.2d 661 (1999).
- ^ Cosa contra La Chusa , 48 Cal. 3d 644, 666 - 667 (1989).
enlaces externos
- Artículo de LawSchoolHelp.com sobre cómo infligir angustia emocional.