El monismo neutral es un término genérico para una clase de teorías metafísicas en la filosofía de la mente . Estas teorías rechazan la dicotomía de la mente y la materia, creyendo que la naturaleza fundamental de la realidad no es ni mental ni física; en otras palabras, es "neutral". [1]
Relaciones con otras teorías
Los fisicalistas creen que la realidad es fundamentalmente material, los idealistas creen que la realidad es fundamentalmente mental, los dualistas creen que la realidad consta de elementos fundamentalmente mentales y fundamentalmente físicos, y los monistas neutrales creen que la realidad consta de elementos que no son fundamentalmente físicos ni mentales. [2]
Monismo
El monismo neutral se superpone en gran medida con la teoría del aspecto dual . Sin embargo, tiene poco en común con otras formas de monismo, como el idealismo y el fisicalismo. [ cita requerida ]
Dualismo
El monismo neutral es similar al dualismo en que ambos consideran que la realidad tiene propiedades físicas y mentales irreductibles entre sí. Sin embargo, a diferencia del dualismo, el monismo neutral no considera que estas propiedades sean fundamentales o separadas entre sí de cualquier sentido significativo. [3] El dualismo lleva a la mente a superponerse a la materia o, aunque esto es menos común, a que la materia superponga a la mente. El monismo neutral, por el contrario, toma tanto la mente como la materia para superponerse a una tercera sustancia neutral. Según Baruch Spinoza , la mente y el cuerpo son aspectos duales de la Naturaleza o Dios, que identificó como la tercera sustancia. [4]
Si bien las diferencias esquemáticas y el monismo neutral son bastante marcadas, las concepciones contemporáneas de las teorías se superponen en ciertas áreas clave. Por ejemplo, Chalmers (1996) sostiene que la diferencia entre el monismo neutral y su dualismo de propiedad preferido puede, en ocasiones, ser mayoritariamente semántica. [5]
Panpsiquismo
El panpsiquismo es una clase de teorías que creen que la conciencia es ubicua. John Searle lo distinguió tanto del monismo neutral como del dualismo de propiedad, que identificó como una forma de dualismo. [6] Sin embargo, algunas teorías monistas neutrales son panpsiquistas y algunas teorías panpsiquistas son monistas neutrales. Sin embargo, los dos no siempre se superponen. Por ejemplo, el monismo Russelliano no es panpsiquismo en respuesta al problema de combinación . Por el contrario, algunas versiones del dualismo de propiedad son panpsiquistas, pero no monistas neutrales. [ cita requerida ]
Historia
Principios del siglo 20
El monismo neutral sobre la relación cuerpo-mente es descrito por CD Broad en uno de sus trabajos anteriores, La mente y su lugar en la naturaleza . La lista de Broad de posibles puntos de vista sobre el problema mente-cuerpo, que se conoció simplemente como "la famosa lista de Broad de 1925" (ver capítulo XIV del libro de Broad) [7] establece la base de lo que esta teoría había sido y se convertiría. Algunos ejemplos de filósofos que tienen una visión monista neutral son Baruch Spinoza , David Hume , Roberto Ardigò , Ernst Mach , Richard Avenarius , Kenneth Sayre , Joseph Petzoldt y Jonathan Westphal . [ cita requerida ] Hay pocos monistas neutrales autoproclamados. La mayoría de los que se consideran de este punto de vista fueron clasificados como tales después de su muerte.
Anteriormente, William James había propuesto la noción en su ensayo "¿Existe la conciencia?" en 1904 (reimpreso en Essays in Radical Empiricism en 1912). [8] Whately Carington en su libro Materia, mente y significado (1949) defendía una forma de monismo neutral. Sostuvo que la mente y la materia constan del mismo tipo de componentes conocidos como "cognita" o datos de los sentidos . [9] [10] [11] El psicólogo ruso Boris Sidis también parece haberse adherido a alguna forma de monismo neutral. [12] William James fue uno de los primeros filósofos en articular completamente una visión monista neutra del mundo. Lo hizo en gran parte como reacción al neokantismo , que prevalecía en ese momento. [13]
Bertrand Russell es quizás el defensor más conocido del monismo neutral. Russell expresó interés en el monismo neutral al principio de su carrera y apoyó oficialmente la opinión desde 1919 en adelante. Ha aclamado la ontología como la "máxima suprema del filosofar científico". La concepción de Russell del monismo neutral pasó por una serie de iteraciones a lo largo de su carrera. [13] [3] La marca personal de neutralidad de Russell puede denominarse monismo neutral de Russell o monismo Russelliano . Es compatible con el atomismo lógico , que fue identificado como la filosofía anterior de Russel hasta que lo transformó en "monismo neutral". [14] GE Moore sostuvo que el monismo neutral, como la filosofía de Russell, es defectuoso debido a una mala interpretación de los hechos (por ejemplo, el concepto de conocimiento). [15]
Regalo
Se sabe que David Chalmers [16] expresa simpatía por el monismo neutral. En The Conscious Mind (1996) concluye que los hechos sobre la conciencia son "más hechos sobre nuestro mundo" y que debería haber más en la realidad que solo lo físico. Luego pasa a involucrarse con una interpretación platónica del monismo neutral que sostiene la información como fundamental. Aunque Chalmers cree que el monismo neutral y el panpsiquismo deben tomarse en serio, considera que el problema de la combinación es motivo de preocupación. Considera que la solución de Russell de las "propiedades protofenominales" es ad hoc, y piensa que tal especulación socava la parsimonia que hizo que el monismo neutral fuera inicialmente atractivo.
Según Stephen Stich y Ted Warfield, el monismo neutral no ha sido un punto de vista popular en filosofía, ya que es difícil desarrollar o comprender la naturaleza de los elementos neutrales. [17] Sin embargo, Jonathan Westphal ha defendido una versión machista de la opinión en The Mind-Body Problem , 2016. [18]
Argumentos a favor
La sustancia puede tener propiedades tanto extrínsecas como intrínsecas . Las propiedades extrínsecas son propiedades que son observables externamente, tales como estructuras y formas. Las propiedades intrínsecas son propiedades que no son observables externamente y se refieren a la naturaleza intrínseca de una cosa. [nota 1] Por su propia naturaleza, la física se ocupa de las propiedades extrínsecas de la materia (si no fueran intrínsecas, no podrían describirse matemáticamente). Como consecuencia, la mayoría de las afirmaciones positivas en estos campos están relacionadas con las propiedades extrínsecas de la realidad. Cuando se trata de describir la naturaleza intrínseca de la materia, la física "guarda silencio". Sin embargo, el hecho de que se desconozcan las propiedades intrínsecas de la materia no significa que no existan. [nota 2] Se pueden argumentar que las propiedades intrínsecas de la materia deben existir necesariamente. Como dice Chalmers, un mundo de "flujo causal puro" puede ser lógicamente imposible, porque no hay "nada que relacione la causalidad". [5]
La conciencia juega un papel interesante en esta imagen. No se puede ver a través de firmas extrínsecas (como lo demuestra el problema de otras mentes ), pero seguramente existe. Parecería, entonces, que se ajusta a los criterios de una propiedad intrínseca de al menos alguna materia (específicamente la materia gris). Entonces, si (1) la conciencia es la única propiedad intrínseca de la materia, hay evidencia de que (2) la materia debe tener necesariamente propiedades intrínsecas. Los monistas neutrales toman estas dos premisas y las toman para inferir inductivamente que toda materia tiene propiedades conscientes intrínsecas. [13]
Esto también ayuda a resolver el problema cuerpo-mente. Si las propiedades conscientes son la parte intrínseca de la materia que se relaciona, entonces no hay necesidad de que la mente y el cuerpo reaccionen. Las causas físicas son meras realizaciones externas de causas mentales, y las correlaciones entre el cerebro y la mente pueden demostrarlo.
Argumentos en contra
Los críticos del monismo neutral citan el problema de la combinación como su mayor desafío. [ cita requerida ] Aunque Russell ha propuesto propiedades "protofenominales" como posibles soluciones a este problema, críticos como David Chalmers consideran que esto es ad hoc . [5] No está claro qué significa "protofenómeno", o cómo tal idea difiere del fisicalismo estándar. [19]
Annaka Harris , autora de Conscious: A Brief Guide to the Fundamental Mystery of the Mind ha descartado el problema de la combinación. Según ella, el problema de la combinación deja de ser relevante una vez que uno comprende que la sensación de ser un " yo " que experimenta el mundo es una mera ilusión. Tomando una visión que recuerda a las variaciones platónicas del monismo neutral, sostiene que la conciencia puede existir simultáneamente dentro de las neuronas individuales y dentro de sus estructuras de orden superior. La mente puede no tener un sistema de conciencia único, sino que es más bien un conglomerado de sistemas conscientes superpuestos que cambian continuamente. [20] [21] Chalmers considera una posibilidad similar en su exploración del monismo neutro platónico. Sin embargo, lo descarta por su "redundancia". Hasta ahora, las leyes de la naturaleza han demostrado ser parsimoniosas y simétricas. La noción de múltiples sistemas conscientes superpuestos realizados a partir de la misma información podría romper con esta rutina, proporcionando así motivos para el escepticismo. [5]
Variantes
Empirismo radical
Esta forma de monismo neutral fue formulada por William James . Se hizo principalmente en respuesta a la destitución de sus colegas de su rango "entre los primeros principios". La conciencia, en la perspectiva de William James, es el fundamento epistémico sobre el que descansa todo otro conocimiento; si una ontología es incompatible con su existencia, entonces es la ontología la que debe descartarse, no la conciencia. William James consideraba que "lo percibido y el perceptor" eran simplemente dos caras de la misma moneda. [13]
Monismo Russelliano
El monismo Russelliano difiere de manera más famosa de otros puntos de vista del monismo neutral en su propuesta de solución al problema de la combinación. Russell propone la existencia de propiedades "parafenoménicas", que pueden dar lugar a la conciencia cuando se organizan de una determinada manera. [19] [13]
platonismo
No todas las teorías platónicas son monistas neutrales, pero algunas teorías monistas neutrales son platónicas. Las versiones platónicas del monismo neutral se han vuelto más frecuentes en las últimas décadas. [13] Aunque estos puntos de vista varían en los detalles, generalmente toman una forma similar a formas más comunes de platonismo radical, como la Hipótesis del Universo Matemático ; la diferencia es que ellos no ven tales teorías como suficientes para la conciencia. Como señala Chalmers, la información desempeñará un papel crucial en cualquier teoría adecuada de la conciencia, ya que deben tenerse en cuenta las correlaciones entre los estados cerebrales y los estados mentales. Entonces, las versiones platónicas del monismo neutral argumentan que la información se realiza tanto física como fenomenológicamente. [5]
Algunos también pueden encontrar atractivo el platonismo gracias a su parsimonia: las verdades lógicas pueden existir necesariamente, y lo mental y lo físico son meras consecuencias de esta existencia necesaria. Estas teorías también tienen la ventaja de haber definido coherentemente la variable neutral, superando así lo que durante mucho tiempo ha sido un gran desafío para el monismo neutral. [13]
Ver también
- Monismo dialéctico
- Teoría del doble aspecto
- Monadología
- Panpsiquismo
- Filosofía de la mente
- Unus mundus
Notas
- ^ Si ayuda, las propiedades extrínsecas se pueden considerar como "síntomas" y las propiedades intrínsecas como una "enfermedad". Sin embargo, esta analogía se rompe con bastante rapidez.
- ↑ Aunque hay algunos platónicos radicales , como Max Tegmark , que creen que la realidad no tiene propiedades intrínsecas. Según el relato de Tegmark, el universo está hecho de matemáticas sin nada que lo base.
Citas
- ^ Craig, Edward . (1998). Enciclopedia de filosofía de Routledge . Routledge. pag. 816. ISBN 0415-07310-3
- ^ Stubenberg, Leopold (2018), Zalta, Edward N. (ed.), "Neutral Monism" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2018), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 19 de diciembre de 2020
- ^ a b Irvine, Andrew David (2020), "Bertrand Russell" , en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2020), Metaphysics Research Lab, Universidad de Stanford , consultado el 30 de agosto de 2020
- ^ Vacariu, Gabriel (2015). Ilusiones del pensamiento humano: conceptos de mente, realidad y universo en psicología, neurociencia y física . Wiesbaden: Springer. pag. 626. ISBN 978-3-658-10443-6.
- ^ a b c d e Chalmers, David John, 1966- (1996). La mente consciente: en busca de una teoría fundamental . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-510553-2. OCLC 33101543 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Lavazza, Andrea; Robinson, Howard (2014). Dualismo contemporáneo: una defensa . Oxon: Routledge. pag. 226. ISBN 978-0-415-81882-7.
- ^ Broad, C. D (1925) La mente y su lugar en la naturaleza . Londres: Kegan Paul.
- ^ James, William . (1912). Ensayos de empirismo radical . Nueva York: Longmans, Green y Co.
- ^ Amplio, C. D . (1950). Materia, mente y significado por W. Whately Carington. Filosofía . Vol. 25, núm. 94. págs. 275–277.
- ^ Grenell, RG (1953). Materia, mente y significado por Whately Carington . La Revista Trimestral de Biología. Vol. 28, núm. 4. págs. 404–405.
- ^ Oakeshott, Michael; O'Sullivan, Luke. (2007). El concepto de una jurisprudencia filosófica: ensayos y reseñas 1926–51 . Pie de imprenta académico. pag. 286. ISBN 978-1845401801 "La doctrina que el señor Carington favorece es una forma de monismo neutral: los componentes comunes de la mente y la materia son datos de los sentidos o cognita. En sí mismos, estos cognita no son ni mentales ni materiales".
- ^ Sidis, Boris (1914). Fundamentos de la psicología normal y anormal , consultado el 02/03/19.
- ^ a b c d e f g Stubenberg, Leopold (2018), "Neutral Monism" , en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2018), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 30 de agosto de 2020
- ^ Russell, Bertrand (2009). Un bosquejo de la filosofía . Oxon: Routledge. págs. xiii. ISBN 978-1-134-02748-4.
- ^ Oaklander, L. Nathan (29 de abril de 2020). Filosofía del tiempo de CD Broad . Routledge. ISBN 978-1-317-67951-6.
- ^ Craig, Edward . (1998). Enciclopedia de filosofía de Routledge . Routledge. pag. 816. ISBN 0415-07310-3
- ^ Stich, Stephen ; Warfield, Ted. (2003). La Guía Blackwell de Filosofía de la Mente . Publicación de Blackwell. págs. 20-21. ISBN 0-631-21774-6
- ^ Prensa del MIT, Cambridge MA, 2016.
- ^ a b Alter, Torin; Pereboom, Derk (2019), "Russellian Monism" , en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2019), Metaphysics Research Lab, Stanford University , consultado el 30 de agosto de 2020
- ^ Harris, Annaka (27 de febrero de 2020). "La conciencia no es egocéntrica" . Nautilus . Consultado el 30 de agosto de 2020 .
- ^ "Annaka Harris | CONSCIENTE" . Annaka Harris . 2019-01-31 . Consultado el 30 de agosto de 2020 .
Fuentes
- "Monismo" . Enciclopedia de Columbia . Prensa de la Universidad de Columbia. 2008. Archivado desde el original el 6 de junio de 2011 . Consultado el 23 de septiembre de 2008 .
- Erik C. Banks. (2014). El empirismo realista de Mach, James y Russell: la reconciliación del monismo neutral . Prensa de la Universidad de Cambridge.
- Erik C. Banks. (2010). Reconsideración del monismo neutral . Psicología filosófica 23: 173-187.
- David Chalmers (1996) La mente consciente: en busca de una teoría fundamental , Oxford University Press, Nueva York, ISBN 0-19-511789-1 (Pbk.)
- David Chalmers ed. (2002) Filosofía de la mente: lecturas clásicas y contemporáneas , Oxford University Press, Nueva York, ISBN 0-19-514581-X (pbk.: Papel alk.).
- Andrew Gluck (2007) El error de Damasio y la verdad de Descartes: una investigación sobre epistemología, metafísica y conciencia , University of Scranton Press, Scranton PA, ISBN 978-1-58966-127-1 ((pb)).
- Bertrand Russell (1921) El análisis de la mente , reeditado en 2005 por Dover Publications, Inc., Mineola, NY, ISBN 0-486-44551-8 (pbk.)
enlaces externos
- Entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford