New York v.Belton , 453 US 454 (1981), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que cuando un oficial de policía ha realizado un arresto legal bajo custodia del ocupante de un automóvil, el oficial puede, como contemporáneo incidente de ese arresto, registrar el compartimiento de pasajeros de ese automóvil. Por lo tanto, Belton extendió la llamada "regla Chimel" de registros en incidentes a un arresto legal , establecido en Chimel v. California (1969), a los vehículos. La Corte Suprema buscó establecerreglas claras para gobernar el incidente de registro de vehículos para eliminar cierta confusión en los casos.
Nueva York contra Belton | |
---|---|
Disputado el 27 de abril de 1981 Decidido el 1 de julio de 1981 | |
Nombre completo del caso | Nueva York contra Roger Belton |
Citas | 453 US 454 ( más ) 101 S. Ct. 2860; 69 L. Ed. 2d 768 |
Historia del caso | |
Previo | Certiorari ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York |
Tenencia | |
Cuando un oficial de policía ha realizado un arresto legal por custodia del ocupante de un automóvil, el oficial puede, como un incidente contemporáneo de ese arresto, registrar el compartimiento de pasajeros de ese automóvil. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stewart, junto con Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist |
Concurrencia | Rehnquist |
Concurrencia | Stevens |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall |
Disentimiento | White, acompañado por Marshall |
Fondo
Un agente de la Policía del Estado de Nueva York detuvo un automóvil a alta velocidad. Nadie en el auto conocía al dueño. El oficial podía oler marihuana , y vio un sobre en el piso con la leyenda "Supergold" que pudo ver que probablemente contenía marihuana. Ordenó a los ocupantes que salieran del coche y los arrestó. Los palmeó y luego les indicó que se apartaran. Buscó en el habitáculo y encontró cocaína en un bolsillo de la chaqueta de Belton. La Corte de Apelaciones de Nueva York suprimió la búsqueda porque ya no existía ningún peligro de destrucción de pruebas.
Opinión de la corte
La Corte Suprema señaló que "no ha surgido una regla directa de los casos litigados con respecto a la cuestión ... del alcance adecuado de un registro del interior de un accidente automovilístico para el arresto de sus ocupantes". La Corte resolvió así establecer una norma definitiva y sostuvo:
- Nuestra lectura de los casos sugiere la generalización de que los artículos dentro de la brújula relativamente estrecha del compartimiento de pasajeros de un automóvil están de hecho generalmente, aunque no inevitablemente, dentro "del área a la que un arrestado podría llegar para agarrar un arma o evidencia ite [m]. Chimel , supra, en 763. con el fin de establecer el estado viable esta categoría de casos requiere, leemos Chimel ' definición de los límites de la zona que pueden ser buscados en vista de que la generalización s. en consecuencia, sostienen que cuando un [oficial de policía] ha realizado un arresto bajo custodia legal del ocupante de un automóvil, [el oficial] puede, como un incidente contemporáneo de ese arresto, registrar el compartimiento de pasajeros de ese automóvil.
- De esta conclusión se desprende que la policía también puede examinar el contenido de cualquier contenedor que se encuentre dentro del compartimiento de pasajeros, ya que si el compartimiento de pasajeros está al alcance del arrestado, también lo estarán los contenedores dentro de su alcance. Estados Unidos contra Robinson , supra; Draper v. Estados Unidos , 358 US 307. Por supuesto, dicho contenedor puede ser registrado ya sea que esté abierto o cerrado, ya que la justificación del registro no es que el detenido no tenga interés en la privacidad del contenedor, sino que el El arresto con custodia justifica la violación de cualquier interés de privacidad que pueda tener el arrestado. Por lo tanto, si bien el Tribunal de Chimel sostuvo que la policía no podía registrar todos los cajones de la casa de un arrestado simplemente porque la policía lo había arrestado en su domicilio, el Tribunal señaló que los cajones al alcance de un arrestado podían registrarse debido al peligro que podría su contenido. posar a la policía. Chimel contra California , supra, en 763.
El Tribunal distinguió a Chadwick y Sanders por no involucrar "un incidente de búsqueda posiblemente válido para un arresto bajo custodia legal".
Por lo tanto, bajo Belton , todo el compartimiento de pasajeros de un automóvil está sujeto a registro bajo la doctrina de incidente de registro, incluso si el arrestado está fuera del automóvil.
Se requiere un nexo entre el vehículo y la persona arrestada con o en el vehículo antes del arresto.
Respuesta a Belton
Belton ha sido criticado por los juristas por no cumplir con el estándar constitucional de causa probable . [1]
Belton ha sido distinguido por Arizona v. Gant (2009), que restringió los registros del incidente al arresto a circunstancias en las que es razonable creer que: 1) el individuo arrestado podría acceder al vehículo en el momento del registro; o 2) el vehículo de la persona arrestada contiene evidencia del delito que condujo al arresto. [2]
Ver también
Referencias
- ^ Alschuler, Albert W. (1984). "Fiebre de línea brillante y la cuarta enmienda". Revista de derecho de la Universidad de Pittsburgh . 45 : 227. ISSN 0041-9915 .
- ^ * "Arizona v. Gant" (PDF) . Disputado el 7 de octubre de 2008 — Decidido el 21 de abril de 2009.
Otras lecturas
- Forcucci, GD (1981). " Nueva York v. Belton : el alcance de las búsquedas sin orden judicial ampliado". Revisión de la ley de Pepperdine . 9 : 919. ISSN 0092-430X .
- Freis, DL (1981). "Privacidad derechos v. Dificultades de aplicación de la ley: el choque de intereses en competencia en Nueva York v. Belton ". Revista de derecho de la Universidad de Denver . 59 : 793. ISSN 0883-9409 .
- Schultz, MD (1982). " Nueva York v. Belton : el coche de un hombre no es su castillo: búsqueda e incautación de la cuarta enmienda". Revisión de derecho de la Universidad del Norte de Ohio . 9 : 153. ISSN 0094-534X .
- Silk, David M. (1987). "Cuando las líneas brillantes se rompen: limitar Nueva York v. Belton " . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania. 136 (1): 281–313. doi : 10.2307 / 3312049 . JSTOR 3312049 .