Desde el primer premio en 1901, la concesión del Premio Nobel ha generado ocasionalmente críticas [1] y controversia. [2] Después de su muerte en 1896, la voluntad del industrial sueco Alfred Nobel estableció que se otorgara un premio anual al servicio de la humanidad en los campos de la física , la química , la fisiología o la medicina , la literatura y la paz . Asimismo, se otorga el Premio Sveriges Riksbank de Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel junto con los Premios Nobel.
premio Nobel | |
---|---|
Otorgado por | Contribuciones destacadas en física , química , literatura , paz y fisiología o medicina . El Premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel , identificado con el Premio Nobel, se otorga por contribuciones destacadas en Economía. |
País | Suecia Noruega |
Presentado por | Academia Sueca Real Academia Sueca de Ciencias Instituto Karolinska Comité Noruego del Nobel |
Primer premio | 1901 |
Sitio web | https://www.nobelprize.org/ |
Nobel pretendía recompensar "a quienes, durante el año anterior, hubieran otorgado el mayor beneficio a la humanidad". Un premio, afirmó, debería otorgarse "a la persona que haya realizado el 'descubrimiento' o la 'invención' más importante dentro del campo de la física". Los comités de premios han premiado históricamente los descubrimientos sobre las invenciones: el 77% de los premios Nobel de física se han otorgado a descubrimientos, en comparación con solo el 23% a invenciones. [3] [4] Además, los premios científicos suelen recompensar las contribuciones durante toda una carrera en lugar de un solo año.
No se estableció ningún premio Nobel para las matemáticas y muchos otros campos científicos y culturales. [5] Una teoría temprana de que la envidia llevó a Nobel a omitir un premio al matemático Gösta Mittag-Leffler [6] [7] fue refutada debido a inexactitudes en el tiempo. Otra posibilidad es que Nobel no consideró las matemáticas como una disciplina práctica . [8] Tanto la Medalla Fields como el Premio Abel se han descrito como el "Premio Nobel de matemáticas". [9] [10]
Las controversias más notorias han sido los premios de Literatura, [11] [12] [13] [14] Paz [15] y Economía. [16] [17] Más allá de las disputas sobre qué trabajo del colaborador era más valioso, los críticos con mayor frecuencia discernieron sesgos políticos y eurocentrismo en el resultado. [18] [19] [20] [21] La interpretación de las palabras originales de Nobel sobre el premio de literatura también ha sido objeto de repetidas revisiones.
Un factor importante que genera controversias para los premios científicos más recientes (Física, Química y Medicina) es la regla del Nobel de que cada premio no puede ser compartido por más de dos investigadores diferentes y no más de tres individuos diferentes cada año. [22] Si bien esta regla fue adecuada en 1901, cuando la mayor parte de la investigación científica fue realizada por científicos individuales que trabajaban con su pequeño grupo de asistentes en relativo aislamiento, en tiempos más recientes la investigación científica se ha convertido cada vez más en un tema de cooperación e intercambio internacional generalizado. de ideas entre diferentes grupos de investigación, ellos mismos compuestos por decenas o incluso cientos de investigadores, repartidos a lo largo de los años de esfuerzo necesarios para formular hipótesis, refinar y probar un descubrimiento. Esto ha llevado a omisiones flagrantes de participantes clave en investigaciones premiadas: como ejemplo, vea a continuación el caso del Premio Nobel de Física de 2008, o el caso de la Colaboración Atlas / CMS que produjo los artículos científicos que documentaron el descubrimiento del bosón de Higgs e incluyeron una lista de investigadores que llena 15 páginas a espacio simple. [23] [24] [25]
Química
2020
Las comunidades científicas lituana y española expresaron su decepción cuando el comité no incluyó a Virginijus Šikšnys o Francisco Mojica junto con Emmanuelle Charpentier y Jennifer Doudna en el premio, ya que ambos hicieron contribuciones cruciales al método de edición de genes CRISPR . [26] [27] [28]
2008
El premio de 2008 fue otorgado a Osamu Shimomura , Martin Chalfie y Roger Y. Tsien por su trabajo sobre la proteína verde fluorescente o GFP. El hecho de que un cuarto receptor potencial pasado por alto, Douglas Prasher , el primero en clonar el gen GFP y sugiriera su uso como un trazador biológico, estuviera trabajando como conductor de un autobús lanzadera de cortesía recibió una considerable cobertura mediática. [29] [30] La falta de apoyo para el trabajo de Prasher, y la imposibilidad de obtener un puesto en el Instituto Oceanográfico Woods Hole en Massachusetts, donde estaba empleado, hizo que Prasher abandonara este campo de investigación en 1992, pero no antes de ofrecer muestras de los gen a cualquier investigador interesado, incluidos Chalfie y Tsien. [31] Tsien señaló que el premio generalmente se otorga por "descubrimientos específicos" y que había presentado a Shimomura y Prasher al Comité del Nobel en 2004. [32] Chalfie declaró, "el trabajo de Douglas Prasher fue crítico y esencial para el trabajo lo hicimos en nuestro laboratorio. Fácilmente podrían haberle dado el premio a Douglas y los otros dos y dejarme fuera ". [33] Roger Tsien le había ofrecido un trabajo a Prasher cuando su carrera académica se estancó. Finalmente, Prasher aceptó la oferta y se mudó en 2013 a UCSD para unirse al laboratorio de Tsien. [34]
2007
Gerhard Ertl , que recibió todo el Premio Nobel de Química 2007 por sus estudios de los efectos catalíticos de las superficies metálicas, ha expresado sorpresa [35] y decepción [36] que Gábor Somorjai , un pionero fundamental en la ciencia moderna de superficies y catálisis, no comparte el premio. Somorjai y Ertl habían compartido previamente el Premio Wolf de Química en 1998. La decisión del comité del Premio Nobel de excluir a Somorjai fue criticada en la comunidad científica de superficies [37] y sigue siendo un misterio.
2003
Peter Agre fue premiado "por el descubrimiento de canales de agua". Agre publicó en 1988 su estudio sobre la acuaporina . En 1986, Gheorghe Benga mostró la existencia de un canal de agua de proteínas en la membrana de los glóbulos rojos. [38] [39] La omisión de Gheorghe Benga del Premio Nobel de Química de 2003 fue un nuevo error en la concesión de los Premios Nobel. [40] [41] Agre reconoció la contribución de Benga y otros al descubrimiento de campo de las acuaporinas en su Conferencia Nobel: "Su existencia [acuaporinas] fue sugerida por un grupo de pioneros en el campo del transporte de agua que nos precedieron por décadas" [ 42]
1922-1946
De 1922 a 1946, Gilbert N. Lewis , quien era ampliamente conocido por el enlace covalente , el par de electrones , la estructura de Lewis y otras contribuciones fundamentales, fue nominado 41 veces al Premio Nobel de Química, pero nunca lo ganó. [43] [44] Se ha especulado que mientras trabajaba en el laboratorio de Walther Nernst , Lewis aparentemente desarrolló una enemistad de por vida con Nernst. En los años siguientes, Lewis comenzó a criticar y denunciar a su antiguo maestro en muchas ocasiones, calificando el trabajo de Nernst sobre su teorema del calor como "un episodio lamentable en la historia de la química". [45] Un amigo de Nernst, Wilhelm Palmær
, era miembro del Comité de Química del Nobel. Hay evidencia de que usó los procedimientos de presentación de informes y nominación al Nobel para bloquear un Premio Nobel para Lewis en termodinámica al nominar a Lewis para el premio tres veces y luego usar su posición como miembro del comité para escribir informes negativos. [46]Otros
- Si bien Henry Eyring (1901-1981) supuestamente no recibió el premio debido a su membresía en La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , [47] también es posible que la Real Academia Sueca de Ciencias no entendiera la teoría de Eyring hasta era demasiado tarde para otorgarle el Nobel; la academia le otorgó la Medalla Berzelius en 1977 como compensación parcial. [48]
- Dmitri Mendeleyev , quien originó la tabla periódica de los elementos , nunca recibió un premio Nobel. Completó su primera tabla periódica en 1869. Sin embargo, un año antes, otro químico, Julius Lothar Meyer , había informado de una tabla algo similar. En 1866, John Alexander Reina Newlands , presentó un artículo que propuso por primera vez una ley periódica. Sin embargo, ninguna de estas tablas era correcta: las tablas del siglo XIX ordenaban los elementos en orden de peso atómico creciente (o masa atómica ). Se dejó al físico inglés Henry Moseley basar la tabla periódica en el número atómico (el número de protones). Mendeleyev murió en 1907, seis años después de la entrega de los primeros premios Nobel. Estuvo a un voto de ganar en 1906, pero murió al año siguiente. Hargittai afirmó que la omisión de Mendeleyev se debió a las maquinaciones entre bastidores de un disidente del Comité Nobel que no estaba de acuerdo con su trabajo. [49]
Ciencias económicas
La economía no estaba en la lista original de disciplinas premiadas por Nobel. El banco central sueco Sveriges Riksbank creó el Premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel en 1969. Aunque se rige por las mismas reglas que los demás, muchos, incluidos miembros de la familia Nobel, criticaron este premio por violar la intención de Nobel. A partir de 2010[actualizar], la facultad de la Universidad de Chicago había obtenido nueve premios, muchos más que cualquier otra universidad. Esto llevó a reclamos de sesgo contra la economía alternativa o heterodoxa . [ quien? ]
2008
El premio de 2008 fue para el economista Paul Krugman "por su análisis de los patrones comerciales y la ubicación de la actividad económica". Krugman fue un feroz crítico de George W. Bush . El premio generó acusaciones de sesgo de izquierda, con titulares como "El crítico de Bush gana el Nobel de Economía 2008", lo que llevó al comité del premio a negar que "el comité haya adoptado alguna vez una postura política". [50]
1994
El premio de 1994 a John Forbes Nash y otros "por su análisis pionero de los equilibrios en la teoría de los juegos no cooperativos " causó controversia dentro del comité de selección debido a la enfermedad mental de Nash y al supuesto antisemitismo . [51] La controversia resultó en un cambio en el comité de gobierno: los miembros sirvieron durante tres años en lugar de mandatos ilimitados [52] y el alcance del premio se amplió para incluir ciencias políticas, psicología y sociología. [52] [53]
1976
El premio de 1976 fue otorgado a Milton Friedman "por sus logros en los campos del análisis del consumo, la historia y la teoría monetaria y por su demostración de la complejidad de la política de estabilización". El premio provocó protestas internacionales, en su mayoría de la izquierda radical, [54] debido a la asociación de Friedman con el dictador chileno Augusto Pinochet . Durante marzo de 1975, Friedman visitó Chile y dio conferencias sobre inflación, reuniéndose con Pinochet y otros funcionarios del gobierno. [55]
Literatura
El Premio de Literatura tiene una historia de premios controvertidos y notorios desaires. Muchos autores importantes han sido ignorados por el Comité Nobel, posiblemente por razones políticas o extraliterarias, incluidos el irlandés James Joyce , el francés Marcel Proust , el argentino Jorge Luis Borges y los estadounidenses Henry James , WH Auden , Philip Roth y John Updike . [56]
De 1901 a 1912, el trabajo del comité reflejó una interpretación de la "dirección ideal" declarada en el testamento de Nobel como "un idealismo elevado y sólido", que provocó el rechazo de León Tolstoi , Henrik Ibsen , Émile Zola y Mark Twain . La histórica antipatía de Suecia hacia Rusia fue citada como la razón por la que ni Tolstoi ni Antón Chéjov se llevaron el premio. Durante la Primera Guerra Mundial y sus secuelas inmediatas, el comité adoptó una política de neutralidad, favoreciendo a los escritores de países no combatientes. [57]
Otra omisión notable del premio es RK Narayan , un escritor indio conocido por sus obras ambientadas en la ciudad ficticia de Malgudi, en el sur de la India, y las versiones abreviadas de las epopeyas indias: El Ramayana y El Mahabharata . A pesar de haber sido nominado y preseleccionado para el Premio Nobel de Literatura en varias ocasiones, [58] Narayan nunca ganó el honor. Graham Greene , quien se encargó de trabajar como agente de Narayan para sus obras, en los años sesenta expresó su confianza en que Narayan algún día ganaría el Premio Nobel. [58] De acuerdo con las opiniones de Greene, Jeffrey Archer se hizo eco más recientemente de la opinión de que RK Narayan debería haber ganado el Premio Nobel. [59] Uno de los chistes en los círculos literarios era que el Comité Literario del Nobel ignoraba sus libros o estaba confundido por los títulos engañosos: mucha gente pensaba supuestamente que eran libros de autoayuda sobre diversos temas - The Guide , The English Teacher , El pintor de letreros , El vendedor de dulces , etc. [ palabras de comadreja ] Otras especulaciones humorísticas sobre lo que podría haberlo hecho tropezar, "Su escritura es demasiado simple y demasiado legible, y no requiere ningún esfuerzo por parte del lector. Ha creó un nuevo mapa llamado Malgudi en el que sus personajes viven y mueren. Historia tras historia se desarrolla en el mismo lugar, que no es progresivo, un fondo bastante estancado ". [60]
El gran énfasis en los autores europeos, y en los suecos en particular, es objeto de crecientes críticas, incluso por parte de los principales periódicos suecos. [61] La mayoría de los galardonados han sido europeos. Los suecos han recibido más premios que toda Asia. En 2008, Horace Engdahl , entonces secretario permanente de la Academia, declaró que "Europa sigue siendo el centro del mundo literario" y que "Estados Unidos está demasiado aislado, demasiado insular. No traducen lo suficiente y realmente no participar en el gran diálogo de la literatura ". [62] En 2009, el reemplazo de Engdahl, Peter Englund , rechazó este sentimiento ("En la mayoría de las áreas del lenguaje ... hay autores que realmente merecen y podrían obtener el Premio Nobel y eso también se aplica a los Estados Unidos y las Américas, ") y reconoció el sesgo eurocéntrico de las selecciones, diciendo que" creo que eso es un problema. Tendemos a relacionarnos más fácilmente con la literatura escrita en Europa y en la tradición europea ". [63]
2016
El premio de 2016 otorgado a Bob Dylan fue controvertido. Esta fue la primera vez que un compositor y músico recibió el premio. Muchos escritores y comentaristas, en su mayoría novelistas, se opusieron, sintiendo que abarataba el premio: "Soy un fan de Dylan, pero este es un premio de nostalgia mal concebido arrancado de las rancias próstatas de hippies seniles y balbuceos". [64] (novelista escocés Irvine Welsh ). "Bob Dylan ganar un Nobel de Literatura es como si la Sra. Fields fuera galardonada con 3 estrellas Michelin". [65] (novelista libanés Rabih Alameddine ). Sin embargo, otros señalaron que la poesía ha sido reconocida durante mucho tiempo, se centró en el mérito subyacente del premio de Dylan y especularon que la popularidad del trabajo de Dylan estaba detrás de quienes se oponían. "Para mí, [el Nobel] es como colocar una medalla en el Monte Everest por ser la montaña más alta". [66] (compositor Leonard Cohen ). "Me encanta que el comité de novelas se abra a otros tipos de literatura: letras, etc. Creo que es brillante". [67] (escritor noruego Karl Ove Knausgård ).
2010
El premio de 2010 otorgado a Mario Vargas Llosa generó controversia, principalmente por sus opiniones políticas de derecha. [68] Vargas Llosa fue incluso apodado "rey de las controversias" por centrarse más en la política que en la literatura. [69]
2009
El premio de 2009 otorgado a Herta Müller fue criticado porque muchos críticos literarios y profesores estadounidenses nunca antes habían oído hablar de Müller. [70] Esto reavivó las críticas de que el comité era demasiado eurocéntrico . [71] [72]
2005
El premio de 2005 fue para Harold Pinter "quien en sus obras de teatro descubre el precipicio bajo el parloteo cotidiano y fuerza la entrada a las habitaciones cerradas de la opresión". El premio se retrasó algunos días, aparentemente debido a la renuncia de Knut Ahnlund . A su vez, esta renovada especulación sobre un "elemento político" existente en la concesión del premio por parte de la Academia Sueca. [73] Aunque la mala salud le impidió dar su controvertida conferencia Nobel, " Arte, verdad y política ", en persona, apareció en video, que se transmitió simultáneamente en el Canal Cuatro de Gran Bretaña . [74] La cuestión de la "postura política" también se planteó en respuesta a Orhan Pamuk y Doris Lessing , galardonados en 2006 y 2007, respectivamente. [75]
2004
El premio de 2004 fue otorgado a Elfriede Jelinek . El miembro de la Academia Knut Ahnlund, que había estado inactivo desde 1996, renunció, alegando que la selección de Jelinek había causado un "daño irreparable" a la reputación del premio. [76] [77]
1997
El premio de 1997 fue para el actor y dramaturgo italiano Dario Fo, quien inicialmente fue considerado "bastante liviano" por algunos críticos, ya que fue visto principalmente como un actor y previamente había sido censurado por la Iglesia Católica Romana. [78] Salman Rushdie y Arthur Miller habían sido favorecidos para recibir el premio, pero más tarde se citó a un miembro del comité diciendo que habrían sido "demasiado predecibles, demasiado populares". [79]
1974
El premio de 1974 fue denegado a Graham Greene , Vladimir Nabokov y Saul Bellow [ cita requerida ] a favor de un premio conjunto para los autores suecos Eyvind Johnson y Harry Martinson : ambos jueces Nobel y desconocidos fuera de su país de origen. Bellow ganó en 1976; ni Greene ni Nabokov recibieron el premio. [80]
1970
El premio de 1970 fue otorgado al disidente soviético Aleksandr Solzhenitsyn , quien no asistió a la ceremonia en Estocolmo por temor a que la Unión Soviética impidiera su regreso. Sus obras allí sólo estaban disponibles en samizdat , en forma clandestina, publicada. Después de que el gobierno sueco se negó a realizar una ceremonia pública de premiación y una conferencia en su embajada de Moscú, Solzhenitsyn rechazó el premio por completo y comentó que las condiciones establecidas por los suecos (que preferían una ceremonia privada) eran "un insulto al premio Nobel mismo". Solzhenitsyn luego aceptó el premio el 10 de diciembre de 1974, después de que la Unión Soviética lo desterró. [81] Los críticos sugieren que Solzhenitsyn recibió el premio por su postura política, no por sus escritos. [82]
1902-1910
León Tolstoi fue nominado al Premio Nobel de Literatura todos los años desde 1902 hasta 1906, pero nunca lo ganó, y en 1901 ni siquiera fue nominado, lo que generó una gran controversia. [83] [84] En 1901, el premio fue para el poeta francés Sully Prudhomme , el año después para el historiador alemán Theodor Mommsen . Los informes sugieren que Tolstoi no recibió el premio debido a las reservas del jurado hacia sus posiciones políticas y religiosas, así como a la difícil relación de Suecia con Rusia en ese momento. [85] [86] [87] En 1901, 42 escritores suecos, incluido August Strindberg , le escribieron a Tolstoi una carta después del anuncio, expresando su descontento con la decisión. [84] [88]
Otros
La guerra con los tritones del escritor checo Karel Čapek se consideró demasiado ofensiva para el gobierno alemán, y se negó a sugerir una publicación no controvertida que pudiera citarse en su lugar ("Gracias por la buena voluntad, pero ya he escrito mi tesis doctoral "). [89] Nunca recibió un premio.
El novelista e intelectual francés André Malraux fue considerado para el premio de Literatura en la década de 1950, según los archivos de la Academia Sueca estudiados por el periódico Le Monde en su apertura en 2008. Malraux competía con Albert Camus , pero fue rechazado varias veces, especialmente en 1954 y 1955. , "mientras no vuelva a la novela", mientras que Camus ganó el premio en 1957. [90]
El escritor argentino Jorge Luis Borges fue nominado varias veces pero nunca ganó. Edwin Williamson, biógrafo de Borges, afirmó que el apoyo del autor a los dictadores militares de derecha de Argentina y Chile puede haber sido un factor. [91] El fracaso de Borges en ganar el Premio Nobel contrasta con los premios a escritores que apoyaron abiertamente dictaduras de izquierda, entre ellos Joseph Stalin , en el caso de Jean-Paul Sartre y Pablo Neruda , y Fidel Castro , en el caso de Gabriel García. Márquez . [92] [93]
La negativa de la academia a expresar su apoyo a Salman Rushdie en 1989, después de que el ayatolá Ruhollah Khomeini emitiera un fatwā sobre su vida, llevó a dos miembros de la Academia a dimitir. [94] [95]
Paz
Las controversias sobre el Premio Nobel de la Paz a menudo van más allá de la comunidad académica. Las críticas que se han hecho contra algunos de los premios incluyen acusaciones de que fueron políticamente motivados, prematuros o guiados por una definición errónea de lo que constituye el trabajo por la paz. [96]
2012
El premio de 2012 fue para la Unión Europea por "más de seis décadas contribuido al avance de la paz y la reconciliación, la democracia y los derechos humanos en Europa". Entre otras objeciones, algunos ex laureados disputaron el premio, alegando que la UE "claramente no es un campeón de la paz". [97]
2010
El premio de 2010 fue para Liu Xiaobo "por su larga y no violenta lucha por los derechos humanos fundamentales en China". Liu estaba encarcelado en el momento de la entrega del premio y ni él ni su familia pudieron asistir a la ceremonia. El gobierno chino alegó que Liu no promovió "reuniones internacionales de amistad, desarme y paz", el objetivo declarado del premio. [98] Además, alegaron que Liu Xiaobo había participado en organizaciones que recibieron fondos del Fondo Nacional para la Democracia , lo que, según afirmaron, puso en tela de juicio su estatus y el premio en sí. [ cita requerida ] El premio dio lugar a una disputa diplomática entre Noruega y China. Las relaciones se normalizaron en diciembre de 2016. [99]
El gobierno pro chino y los medios controlados por el estado habían criticado la selección de Liu debido a su bajo perfil y oscuridad dentro de China y entre los jóvenes chinos. Críticos como Tariq Ali , Barry Sautman y Yan Hairong también criticaron la selección de Liu por su largo apoyo a la participación estadounidense en guerras en otras naciones, particularmente Vietnam, Corea, Afganistán e Irak. [100] [101] Un grupo chino respondió creando un premio rival: el Premio Confucio de la Paz .
2009
El premio de 2009 fue para Barack Obama "por sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos". El premio, otorgado apenas nueve meses después del primer mandato de Obama como presidente, recibió críticas por ser inmerecido, prematuro, políticamente motivado e ilusorio. [102] El propio Obama dijo que se sintió "sorprendido" por la victoria y no se consideró digno del premio, pero no obstante lo aceptó. [103] [104] [105] [106] [107] El premio de la paz de Obama fue calificado como una "sorprendente sorpresa" por The New York Times . [108] Gran parte de la sorpresa surgió del hecho de que las nominaciones para el premio debían presentarse antes del 1 de febrero de 2009, solo 12 días después de que Obama asumiera el cargo. [109] En una entrevista de octubre de 2011 , se le preguntó a Thorbjørn Jagland , presidente del Comité Noruego del Nobel, si Obama había estado a la altura del premio, y respondió: [110]
- Sí, eso creo. Estoy tan convencido como cuando lo consiguió de que se lo merecía por muchas razones. Durante tres meses, él ... allanó el camino para nuevas negociaciones con la Federación de Rusia sobre armas nucleares. Si nos fijamos en la voluntad de Alfred Nobel, que va directamente a lo que dijo que el premio debería ser para la persona para la que ha trabajado, lo llamó reducción de ejércitos permanentes, pero en términos actuales significa control de armas y desarme. ... Pero, también hay otras cosas, que miramos, por ejemplo, el hecho de que él comenzó inmediatamente a construir puentes con el mundo musulmán a lo largo del tiempo.
En 2015, Geir Lundestad , director del Instituto Nobel noruego (que asistió a las reuniones del comité pero no tuvo voto [111] ), escribió en sus memorias, Secretario de Paz , que lamentaba haberle entregado el premio a Obama. [112] El comité "pensó que fortalecería a Obama y no tuvo este efecto", dijo Lundestad a Associated Press , aunque no llegó a calificar el premio como un error. [111] "En retrospectiva, podríamos decir que el argumento de ayudar a Obama era sólo parcialmente correcto", escribió Lundestad. [111] Los críticos también argumentaron que el premio fue un rechazo simbólico de la Administración de George W. Bush . [113]
2007
El premio 2007 fue para Al Gore y el IPCC , "por sus esfuerzos para construir y difundir un mayor conocimiento sobre el cambio climático provocado por el hombre, y para sentar las bases de las medidas necesarias para contrarrestar dicho cambio". El premio recibió críticas por motivos políticos y porque el trabajo de los ganadores no estaba directamente relacionado con la finalización del conflicto. [114]
2004
El premio de 2004 fue para Wangari Maathai "por su contribución al desarrollo sostenible, la democracia y la paz". De manera controvertida, el periódico keniano Standard y Radio Free Europe informó que ella había declarado que el VIH / SIDA fue desarrollado originalmente por científicos occidentales para despoblar África. Más tarde negó estas afirmaciones, aunque el Standard mantuvo sus informes. [115] Además, en una entrevista con la revista Time , insinuó que creía que el VIH tenía un origen no natural, diciendo que alguien sabe de dónde vino y que "... no vino de los monos". [116]
2002
El premio de 2002 fue para Jimmy Carter por "décadas de esfuerzo incansable para encontrar soluciones pacíficas a los conflictos internacionales, promover la democracia y los derechos humanos y promover el desarrollo económico y social". El anuncio del premio se produjo poco después de que la Cámara y el Senado de Estados Unidos autorizaran al presidente George W. Bush a usar la fuerza militar contra Irak para hacer cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que requieren que Bagdad abandone las armas de destrucción masiva . Preguntado sobre si la selección del expresidente fue una crítica a Bush, Gunnar Berge , jefe de la comisión del Premio Nobel, dijo: "Con la posición que ha asumido Carter en esto, puede y debe verse también como una crítica a la línea actual. La administración estadounidense se ha enfrentado a Irak ". Carter se negó a comentar sobre el comentario en las entrevistas y dijo que prefería centrarse en el trabajo del Centro Carter . [117]
2000
El premio 2000 fue para Kim Dae-jung "por su trabajo por la democracia y los derechos humanos en Corea del Sur y en Asia Oriental en general, y por la paz y la reconciliación con Corea del Norte en particular". Las críticas argumentaron que Kim hizo un evento histórico en Corea del Norte, que se vio afectado significativamente por acusaciones de que se habían pagado al menos varios cientos de millones de dólares a Pyongyang. Su jefe de gabinete, Park Ji-won, fue sentenciado a doce años de prisión en 2003 por, entre otros cargos, su papel en el pago de Hyundai a Corea del Norte por la cumbre Norte-Sur. [118] También para persuadir a Corea del Norte de que asistiera a la cumbre, varios " prisioneros no convertidos a largo plazo " mantenidos por Corea del Sur fueron liberados y devueltos a Corea del Norte. [119]
1994
El premio de 1994 fue para Yasser Arafat , Shimon Peres e Yitzhak Rabin "por sus esfuerzos para crear la paz en el Medio Oriente". Kåre Kristiansen , un miembro noruego del Comité Nobel, dimitió en protesta por el premio de Arafat, citando su patrocinio del terrorismo a través de la OLP y llamándolo el "terrorista más prominente del mundo". Por otro lado, Edward Said fue crítico de Peres y Rabin y de todos los Acuerdos de Oslo . [120]
1992
El premio de 1992 fue para Rigoberta Menchú por "su labor por la justicia social y la reconciliación etnocultural basada en el respeto a los derechos de los pueblos indígenas". El premio fue controvertido [ cita requerida ] porque las memorias de la ganadora del premio, que la habían llevado a la fama, resultaron ser en parte ficticias. [121]
1989
El premio de 1989 fue para el XIV Dalai Lama . La selección del comité fue rechazada por el gobierno chino, que se opone a las actividades del Dalai Lama con respecto al Tíbet .
1978
El premio de 1978 fue para Anwar Sadat , presidente de Egipto durante la guerra de Yom Kippur contra Israel en 1973 , y Menachem Begin , primer ministro de Israel "por el Acuerdo de Camp David , que trajo consigo una paz negociada entre Egipto e Israel". El premio fue controvertido [ cita requerida ] porque ambos habían luchado contra el dominio británico de sus respectivos países, y Begin estaba involucrado en un complot fallido para asesinar al canciller alemán Konrad Adenauer . [122]
1973
El premio de 1973 fue para el líder comunista norvietnamita Lê Đức Thọ y el secretario de Estado de los Estados Unidos Henry A. Kissinger "por los Acuerdos de Paz de París de 1973 destinados a lograr un alto el fuego en la guerra de Vietnam y una retirada de las fuerzas estadounidenses". Este luego declinó el premio, alegando que tales "sentimentalismos burgueses" no eran para él [123] y que los Acuerdos de Paz de París no se estaban cumpliendo en su totalidad. Kissinger también se mostró escéptico en privado acerca de compartir el premio, y le dijo al embajador soviético Dobrynin: "Me imagino que Groucho Marx dijo 'cualquier club que lo acogiera no querría unirse". Yo diría que cualquier cosa para la que Lê Đức Thọ sea elegible, debe haber algo malo en ello ". [123]
Vietnam del Norte invadió Vietnam del Sur en abril de 1975 y reunificó el país mientras Lê Đức Thọ todavía estaba en el gobierno. Tho también había estado en el gobierno durante la Ofensiva Tet , un asalto sorpresa del Viet Cong que mató e hirió a más de 25.000 civiles, destruyó 75.000 hogares y desplazó a más de 670.000 personas. [124] La historia de Kissinger incluyó la campaña secreta de bombardeos de 1969-1975 contra los jemeres rojos y las tropas del ejército de Vietnam del Norte en Camboya , la supuesta complicidad de Estados Unidos en la Operación Cóndor, una campaña de secuestros y asesinatos de mediados de la década de 1970 coordinada entre los servicios de inteligencia y seguridad de Argentina. , Bolivia, Brasil, Chile ( ver detalles ), Paraguay y Uruguay, así como la muerte de ciudadanos franceses bajo la junta chilena. También apoyó la intervención turca en Chipre que resultó en la partición de facto de la isla. [125] Según Irwin Abrams en 2001, este premio fue el más controvertido hasta la fecha. Dos miembros del Comité Nobel noruego dimitieron en protesta. [126] [127]
La prensa estadounidense también reaccionó con consternación al premio: el New York Times lo apodó el "Premio Nobel de la Guerra"; [123] el Washington Post citó al diplomático retirado George Ball diciendo que, según las pruebas, "los noruegos deben tener sentido del humor". [123] El conocido comediante y satírico político Tom Lehrer dijo: "La sátira política se volvió obsoleta cuando Henry Kissinger recibió el premio Nobel de la paz". [128] Cuando se anunció el laudo, continuaban las hostilidades. [126] [129] [130]
Kissinger no asistió a la ceremonia de premiación en Oslo por temor a que fuera blanco de grupos de protesta contra la guerra . [123] Solicitó que el dinero del premio se donara a un fondo de becas para militares estadounidenses muertos o desaparecidos en Indochina. [123] En 1975, cuando Saigón cayó ante las fuerzas norvietnamitas, se ofreció a devolver la medalla, oferta no aceptada por el Comité del Nobel. [123]
1945
El premio de 1945 fue para Cordell Hull como "Exsecretario de Estado; Participante destacado en la creación de la ONU". El premio fue controvertida [ cita requerida ] debido a casco fue Franklin Delano Roosevelt 's Secretario de Estado durante el SS St. Louis crisis. St. Louis zarpó de Hamburgo en el verano de 1939 con más de 950 refugiados judíos que buscaban asilo tras la persecución nazi . Inicialmente, el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, mostró cierta voluntad de aceptar a algunos de los que estaban a bordo, pero Hull y los demócratas del sur expresaron una oposición vehemente, y algunos de ellos amenazaron con negar su apoyo a Roosevelt en las elecciones de 1940. El 4 de junio de 1939 Roosevelt negó la entrada al barco, que esperaba en el estrecho de Florida entre Florida y Cuba. Los pasajeros iniciaron negociaciones con el gobierno cubano, pero fracasaron. Obligados a regresar a Europa, más de una cuarta parte de sus pasajeros fueron posteriormente asesinados en el Holocausto. [131] [132] [133]
1939
En una presentación que no pretendía ser tomada en serio, el miembro antifascista del parlamento sueco Erik Gottfrid Christian Brandt nominó al dictador alemán Adolf Hitler , pero la nominación fue cancelada. [134] En 1939 no se otorgó ningún premio a nadie por la paz. [135]
1935
El premio de 1935 fue otorgado retroactivamente un año después a Carl von Ossietzky , un pacifista alemán que había sido condenado por alta traición y espionaje por denunciar el rearme alemán . En una medida sin precedentes, el rey Haakon VII de Noruega estuvo ausente de la ceremonia de premiación, dos miembros del comité dimitieron en protesta y la prensa conservadora noruega , incluido el principal diario Aftenposten , condenó la entrega del premio a un criminal condenado. Ossietzky, internado en el campo de concentración de Esterwegen y gravemente enfermo de tuberculosis, aceptó el premio por carta, pero se le impidió viajar a Oslo. El premio llevó a Adolf Hitler a prohibir a cualquier alemán recibir cualquiera de los premios Nobel en el futuro, y el premio de Ossietzky no pudo ser mencionado en la prensa alemana. [136]
Mahatma Gandhi
Mohandas Karamchand Gandhi (Mahatma Gandhi) nunca recibió el Premio Nobel de la Paz, aunque fue nominado cinco veces [137] entre 1937 y 1948. En 1948 Gandhi recibió seis cartas de nominación y estaba en la lista corta para el Premio de la Paz, pero fue asesinado el 30 de enero de 1948, dos días antes de la fecha límite para las nominaciones. El Comité del Nobel decidió no otorgar el premio, diciendo que el laureado solo podría ser otorgado póstumamente si moría después de que se tomara la decisión del comité. [138] Décadas más tarde, un Comité del Nobel declaró públicamente su pesar por la omisión. Geir Lundestad, secretario del Comité Nobel noruego en 2006, dijo: "La mayor omisión en nuestros 106 años de historia es, sin duda, que Mahatma Gandhi nunca recibió el premio Nobel de la Paz. Gandhi podría prescindir del premio Nobel de la Paz, [pero] si el comité Nobel puede prescindir de Gandhi es la cuestión ". [139] En 1948 (el año de la muerte de Gandhi) el Comité del Nobel no otorgó ningún premio, afirmando que "no había ningún candidato vivo adecuado". [138]
Física
2017
El Premio Nobel de Física de 2017 fue otorgado a Reiner Weiss , Kip Thorne y Barry Barish por su contribución a LIGO , que condujo a la detección de ondas gravitacionales. A pesar de las contribuciones de más de mil científicos e ingenieros en LIGO, el Comité Nobel continuó su tradición de otorgar el premio solo a tres físicos. Los tres ganadores comentaron diciendo que el premio pertenece a toda la Colaboración LIGO ( LSC ). Thorne dijo: "Es lamentable que, debido a los estatutos de la Fundación Nobel , el premio tenga que ir a no más de tres personas, cuando nuestro maravilloso descubrimiento es el trabajo de más de mil". [140]
2014
El Premio Nobel de Física 2014, otorgado a Isamu Akasaki , Hiroshi Amano y Shuji Nakamura por el diodo emisor de luz azul , no reconoció las décadas de trabajo incremental en el desarrollo del LED por otros pioneros como Oleg Losev , Nick Holonyak y Gertrude. Neumark [141] [142] y pasó por alto al inventor del primer LED azul: Herbert Paul Maruska. [143] [144]
2013
Peter Higgs y François Englert , fueron galardonados con el Premio Nobel de Física 2013 por sus predicciones teóricas relacionadas con el bosón de Higgs . Esto se topó con el problema de que el Nobel solo otorgó a tres personas desde que se atribuyó el descubrimiento del mecanismo de Higgs y el bosón de Higgs a tres artículos separados de ruptura de simetría PRL de 1964 . Estos artículos de PRL fueron escritos por 1) Robert Brout y François Englert , 2) Peter Higgs y 3) Gerald Guralnik , C. Richard Hagen y Tom Kibble . Brout murió unos años antes y no fue incluido. Hubo un debate sobre si Guralnik / Hagen / Kibble deberían haber sido incluidos en el Premio Nobel por sus artículos de ruptura de simetría PRL de 1964. [145] [146] [147] [148] [149] [150] El CERN , cuyos experimentos confirmaron la existencia del bosón de Higgs , también fue excluido del Premio 2013. [151]
2010
El Premio Nobel de Física de 2010 fue otorgado a Andre Geim y Konstantin Novoselov de la Universidad de Manchester "por experimentos innovadores con respecto al material bidimensional grafeno ". Se han señalado varios problemas con la precisión fáctica de los documentos de respaldo emitidos por el comité del Nobel, incluido que parecen atribuir erróneamente el descubrimiento del grafeno a Geim y Novoselov, y no tomaron en cuenta otras contribuciones a la investigación del grafeno. [152]
2009
El premio de 2009 fue para Willard Boyle y George E. Smith por desarrollar el dispositivo de carga acoplada . Sin embargo, Eugene I. Gordon y Michael Francis Tompsett afirmaron que debería haber sido de ellos para establecer que la tecnología podría usarse para la obtención de imágenes. [153]
2008
La mitad del premio de 2008 fue para Makoto Kobayashi y Toshihide Maskawa por su trabajo de 1972 sobre la mezcla de quarks . Esto postuló la existencia de tres quarks adicionales más allá de los tres que se sabía que existían y utilizó este postulado para proporcionar un posible mecanismo de violación de CP , que se había observado 8 años antes. [154] Su trabajo amplió y reinterpretó la investigación del físico italiano Nicola Cabibbo , que data de 1963, antes incluso de que se introdujera el modelo de quarks. La matriz de mezcla de quarks resultante, que describe las probabilidades de que diferentes quarks se conviertan entre sí bajo la acción de la fuerza débil , se conoce como matriz CKM , en honor a Cabibbo, Kobayashi y Maskawa. Cabibbo posiblemente mereció una parte del premio. [155] El destinatario de la otra mitad del premio de 2008 fue Yoichiro Nambu por el descubrimiento del mecanismo de la simetría rota espontánea en la física subatómica . [156] El paso fundamental en este campo es el modelo Nambu-Jona-Lasinio ( modelo NJL), desarrollado junto con el físico teórico italiano Giovanni Jona-Lasinio , que quedó fuera del premio como Cabibbo. En reconocimiento al trabajo de su colega, Nambu le pidió a Jona-Lasinio que impartiera la Conferencia Nobel en la Universidad de Estocolmo en su lugar. [157] Como el premio se otorga cada año a un máximo de tres personas por no más de dos trabajos de investigación diferentes, el comité se vio obligado a omitir a un miembro de cada uno de los grupos de trabajo de CKM y NJL.
2006
El premio de 2006 fue ganado por John C. Mather y George F. Smoot (líderes del experimento del satélite Cosmic Background Explorer (COBE)) por "el descubrimiento de la forma del cuerpo negro y la anisotropía de la radiación cósmica de fondo de microondas (CMBR)". Sin embargo, en julio de 1983, un experimento [158] lanzado a bordo del satélite Prognoz 9 [159] , estudió CMBR a través de una sola frecuencia. En enero de 1992, Andrei A. Brukhanov presentó un seminario en el Instituto Astronómico Sternberg de Moscú, donde informó por primera vez sobre el descubrimiento.
2005
La mitad del premio de 2005 fue para Roy J. Glauber "por su contribución a la teoría cuántica de la coherencia óptica". Esta investigación involucró el relevante trabajo de 1960 de EC George Sudarshan en óptica cuántica , que supuestamente fue despreciado en este premio. [160] Glauber, quien inicialmente se burló de las representaciones anteriores y luego produjo la misma representación P con un nombre diferente, es decir, representación Sudarshan-Glauber (o representación diagonal Sudarshan), se convirtió en el ganador. Según otros, los merecedores Leonard Mandel y Daniel Frank Walls fueron pasados por alto porque no se aceptan nominaciones póstumas. [161]
1997
El premio de 1997 fue para Steven Chu , Claude Cohen-Tannoudji y William Daniel Phillips "por el desarrollo de métodos para enfriar y atrapar átomos con luz láser". El premio fue disputado por científicos rusos [162] que cuestionaron la prioridad de los premiados en el enfoque y las técnicas adquiridas, que los rusos afirmaron haber llevado a cabo más de una década antes. [163]
1983
El premio de 1983 fue para William Alfred Fowler "por sus estudios teóricos y experimentales de las reacciones nucleares de importancia en la formación de los elementos químicos en el universo". Fowler reconoció a Fred Hoyle como el pionero del concepto de nucleosíntesis estelar, pero eso no fue suficiente para que Hoyle recibiera una participación. El obituario de Hoyle en Physics Today señala que "Muchos de nosotros pensamos que Hoyle debería haber compartido el Premio Nobel de Física de Fowler en 1983, pero la Real Academia Sueca de Ciencias más tarde hizo enmiendas parciales al otorgarle a Hoyle, con Edwin Salpeter, su Premio Crafoord 1997 ". [164]
1979
El premio de 1979 fue para Sheldon Glashow , Abdus Salam y Steven Weinberg por la teoría de la unificación de la interacción electrodébil . Sin embargo, EC George Sudarshan y Robert Marshak fueron los primeros defensores de la exitosa teoría VA (vector menos vector axial, o zurdo) para interacciones débiles en 1957. Era esencialmente la misma teoría que la propuesta por Richard Feynman y Murray Gell- Mann en su artículo de "física matemática" sobre la estructura de la interacción débil . En realidad, Gell-Mann había sido admitido en el trabajo de Sudarshan / Marshak por iniciativa de Sudarshan, [165] pero no apareció ningún reconocimiento en el artículo posterior, excepto por una alusión informal. La razón dada fue que el trabajo de los creadores no se había publicado en una revista científica formal o "suficientemente respetable" en ese momento. La teoría se conoce popularmente en Occidente como la teoría de Feynman-Gell-Mann. [166] La teoría VA para interacciones débiles fue, en efecto, una nueva Ley de la Naturaleza. Fue concebido frente a una serie de resultados experimentales aparentemente contradictorios, incluidos varios de Chien-Shiung Wu . También fue ayudado por una pizca de otra evidencia, como el muón . Descubierto en 1936, el muón tenía una historia curiosa y colorida [167] en sí misma y conduciría a una nueva revolución [168] en el siglo XXI. [169] Hasta la fecha, este avance aún no ha ganado un premio Nobel. La teoría VA formaría la base de la teoría de la interacción electrodébil más adelante. Sudarshan consideró la teoría de VA como su mejor trabajo. El Sudarshan-Marshak (o teoría de VA) - preferentemente y favorablemente valorado como "hermoso" por J. Robert Oppenheimer , [165] - sólo iba a ser menospreciado más tarde como "menos completo" y "poco elegante" por John Gribbin . [170]
1978
El premio de 1978 fue otorgado por la casualidad de "detección de radiación de fondo de microondas cósmica ". Los ganadores conjuntos, Arno Allan Penzias y Robert Woodrow Wilson , vieron su descubrimiento aclarado por otros. Muchos científicos sintieron que Ralph Alpher , quien predijo la radiación cósmica de fondo de microondas y en 1948 elaboró los fundamentos de la teoría del Big Bang , debería haber compartido el premio o recibido uno de forma independiente. En 2005, Alpher recibió la Medalla Nacional de la Ciencia por sus contribuciones pioneras a la comprensión de la nucleosíntesis , la predicción de la radiación reliquia del Big Bang, así como por un modelo para el Big Bang.
1974
El premio de 1974 fue para Martin Ryle y Antony Hewish "por su investigación pionera en radioastrofísica: Ryle por sus observaciones e invenciones, en particular de la técnica de síntesis de apertura , y Hewish por su papel decisivo en el descubrimiento de los púlsares ". Hewish no fue el primero en explicar correctamente los púlsares, inicialmente los describió como comunicaciones de "Little Green Men" ( LGM-1 ) en el espacio exterior. David H. Staelin y Edward Reifenstein, del Observatorio Nacional de Radioastronomía en Green Bank, Virginia Occidental, encontraron un púlsar en el centro de la Nebulosa del Cangrejo . La noción de que los púlsares eran estrellas de neutrones , restos de una explosión de supernova , se propuso en 1933. Poco después de su descubrimiento en 1967, Fred Hoyle y el astrónomo Thomas Gold lo explicaron correctamente como una estrella de neutrones que gira rápidamente con un fuerte campo magnético y que emite ondas de radio. . Jocelyn Bell Burnell , la estudiante de posgrado de Hewish, no fue reconocida, aunque fue la primera en notar la fuente de radio estelar que luego fue reconocida como un púlsar. [171] Si bien Hoyle argumentó que Bell debería haber sido incluido en el premio, Bell dijo: "Creo que degradaría los premios Nobel si fueran otorgados a estudiantes de investigación, excepto en casos muy excepcionales, y no creo que este sea uno de los ellos." [172]
Más de cuatro décadas después, Bell Burnell fue reconocida con un Premio Especial de Avance en Física Fundamental de tres millones de dólares, del cual donó la totalidad para ayudar a estudiantes mujeres, de minorías y refugiados a convertirse en investigadores de física. [173]
1969
El premio de 1969 lo ganó Murray Gell-Mann "por sus contribuciones y descubrimientos sobre la clasificación de partículas elementales y sus interacciones" (postulando la existencia de quarks ). George Zweig , entonces estudiante de doctorado en Caltech , defendió de forma independiente la existencia física de los ases , esencialmente lo mismo. Desafortunadamente, Zweig no publicó sus resultados en una revista revisada por pares, aunque su trabajo estaba ampliamente disponible como una preimpresión del CERN. [174] [175] El físico israelí Yuval Ne'eman publicó la clasificación de los hadrones a través de su simetría de sabor SU (3) independientemente de Gell-Mann en 1962, [176] y también sintió que había sido injustamente privado del premio por la modelo de quark . [177]
1956
El premio de 1956 fue para John Bardeen , Walter Houser Brattain y William Bradford Shockley "por sus investigaciones sobre semiconductores y su descubrimiento del efecto transistor". Sin embargo, el comité no reconoció numerosas solicitudes de patente anteriores. Ya en 1928, Julius Edgar Lilienfeld patentó varios tipos de transistores modernos . [178] En 1934, Oskar Heil patentó un transistor de efecto de campo . [179] No está claro si Lilienfeld o Heil habían construido tales dispositivos, pero causaron importantes problemas de patentes a los trabajadores posteriores. Además, Herbert Mataré y Heinrich Welker , en Westinghouse Paris, solicitaron una patente en 1948 de un amplificador basado en el proceso de inyección de portadores minoritarios. Mataré había observado por primera vez efectos de transconductancia durante la fabricación de diodos de germanio para equipos de radar alemanes durante la Segunda Guerra Mundial. Shockley formó parte de otras controversias [180], incluida su posición como director corporativo y sus esfuerzos de autopromoción. [181] Además, el diseño original que Shockley presentó a Brattain y Bardeen no funcionó. Su parte del premio resultó de su desarrollo del transistor de unión superior , que se convirtió en la base de la revolución de la electrónica. [181] [182] Excluyó a Brattain y Bardeen de las ganancias de este proceso, aunque la idea pudo haber sido suya. [181] Otra controversia asociada con Shockley fue su apoyo a la eugenesia . [183] Consideró sus trabajos publicados sobre este tema como el trabajo más importante de su carrera. [184]
1950
El premio de 1950 fue para Cecil Powell por "su desarrollo del método fotográfico de estudio de los procesos nucleares y sus descubrimientos sobre los mesones realizados con este método". Sin embargo, el físico brasileño César Lattes fue el investigador principal y el primer autor del artículo histórico de la revista Nature que describe la partícula subatómica mesón pi ( pion ). Lattes fue el único responsable de la mejora de la emulsión nuclear utilizada por Powell (al pedirle a Kodak Co. que le añadiera más boro , y en 1947 hizo con ellos su gran descubrimiento experimental). Este resultado fue explicado por la política del Comité Nobel (finalizada en 1960) de otorgar el premio únicamente al jefe del grupo de investigación. Lattes calculó la masa del pión y, con el físico estadounidense Eugene Gardner, demostró la existencia de esta partícula después de colisiones atómicas en un sincrotrón . A Gardner se le negó un premio porque murió poco después.
1938
El premio de 1938 fue para Enrico Fermi en parte por "sus demostraciones de la existencia de nuevos elementos radiactivos producidos por irradiación de neutrones". Sin embargo, en este caso, el premio más tarde pareció ser prematuro: Fermi pensó que había creado elementos transuránicos (específicamente, hesperio ), pero de hecho había demostrado inconscientemente la fisión nuclear (y en realidad había creado solo productos de fisión, isótopos de elementos mucho más ligeros que uranio). El hecho de que la interpretación de Fermi fuera incorrecta se descubrió poco después de recibir su premio.
1936
El premio de 1936 fue para Carl D. Anderson por el descubrimiento del positrón. Mientras estudiaba en Caltech en 1930, Chung-Yao Chao fue el primero en identificar experimentalmente los positrones mediante la aniquilación electrón-positrón , pero no se dio cuenta de lo que eran. Anderson, el compañero de clase de Chao en Caltech, usó la misma fuente radiactiva ,208Tl , como Chao. (Históricamente,208
Tl se conocía como "torio C doble prima" o "ThC", ver cadenas de desintegración .) Cincuenta años después, Anderson admitió que Chao había inspirado su descubrimiento: la investigación de Chao formó la base a partir de la cual se desarrolló gran parte del trabajo de Anderson. Chao murió en 1998, sin compartir un reconocimiento del Premio Nobel. [185]
1923
El premio de 1923 fue para Robert Millikan "por su trabajo sobre la carga elemental de la electricidad y sobre el efecto fotoeléctrico ". Millikan podría haber ganado en 1920 de no ser por la afirmación incorrecta de Felix Ehrenhaft de haber medido una carga menor. Sin embargo, todavía parece haber cierta controversia sobre el procedimiento de gota de aceite y la interpretación experimental de Millikan, sobre si Millikan manipuló sus datos en el artículo científico de 1913 que mide la carga de electrones. Al parecer, no informó todas sus observaciones. [186]
1903
El premio de 1903 fue para Henri Becquerel (junto con Pierre y Marie Curie ) "en reconocimiento a los extraordinarios servicios que ha prestado con su descubrimiento de la radiactividad espontánea ". Sin embargo, los críticos alegaron que Becquerel simplemente redescubrió un fenómeno observado e investigado por primera vez décadas antes por el científico francés Abel Niepce de Saint-Victor . [187]
Otros importantes descubrimientos no reconocidos
Ninguno de los que contribuyeron al descubrimiento de la fisión nuclear ganó el premio de Física. En cambio, el premio de Química fue otorgado a Otto Hahn por su descubrimiento de la fisión en Berlín en 1938. Lise Meitner también contribuyó al descubrimiento de la fisión nuclear, [188] a través de su colaboración con Hahn. Desde el principio, había trabajado con Hahn en el bombardeo de neutrones de uranio, pero se fue de Alemania a Suecia antes de que se descubriera la fisión. Trabajando allí con los datos experimentales suministrados a ella por Hahn, se las arregló, con Otto Robert Frisch 's, la participación de incorporar Niels Bohr ' s modelo de líquido gota (primero sugerido por George Gamow ) [189] en el fundamento teórico de la fisión. También predijo la posibilidad de reacciones en cadena . [ cita requerida ] En una colaboración anterior con Hahn, ella había descubierto de forma independiente un nuevo elemento químico (llamado protactinio ). Bohr nominó a ambos por este trabajo, además de recomendar el premio de Química para Hahn. El asistente de Hahn, Fritz Strassmann , no fue considerado para el premio de Física. [190]
Chien-Shiung Wu refutó la ley de conservación de la paridad (1956) y fue el primer ganador del Premio Wolf en física. Murió en 1997 sin recibir un Nobel. Wu ayudó personalmente a Tsung-Dao Lee en el desarrollo de sus leyes de paridad, con Chen-Ning Yang, proporcionándole en 1956 un posible método de prueba para la desintegración beta que funcionó con éxito. [185] Su libro Beta Decay (1965) sigue siendo una referencia sine qua non para los físicos nucleares.
Estadísticas de Bose-Einstein
Varios Premios Nobel fueron otorgados para la investigación relacionada con los conceptos del Higgs , la estadística de Bose-Einstein y Bose-Einstein -la última de ellas el 2001 Premio Nobel de Física dada para el avance de la teoría de condensados de Bose-Einstein, aunque Satyendra Nath Bose mismo era no galardonado con el Premio Nobel. En su libro The Scientific Edge , el físico Jayant Narlikar observó: "El trabajo de SN Bose sobre estadísticas de partículas (c.1922), que clarificó el comportamiento de los fotones (las partículas de luz en un recinto) y abrió la puerta a nuevas ideas sobre estadísticas de Los microsistemas que obedecen las reglas de la teoría cuántica, fue uno de los diez principales logros de la ciencia india del siglo XX y podría considerarse en la clase del Premio Nobel ". [191] El trabajo de otros científicos indios del siglo XX que Narlikar consideró de la clase del Premio Nobel fueron Srinivasa Ramanujan , Chandrasekhara Venkata Raman y Meghnad Saha . Sin embargo, cuando se le preguntó sobre la omisión, el propio Bose dijo: "Tengo todo el reconocimiento que merezco". [192] Rolf-Dieter Heuer , director general de la organización europea para la investigación nuclear CERN , comentó en una reunión científica en Calcuta titulada Fronteras de la ciencia que "es lamentable que el pionero físico indio Satyendra Nath Bose no ganara el Premio Nobel por su trabajo sobre física cuántica en la década de 1920 que sentó las bases de las estadísticas de Bose-Einstein y la teoría del condensado de Bose-Einstein ". [193]
Annus mirabilis de Einstein
El premio Nobel de 1921 de Albert Einstein reconoció principalmente su descubrimiento en 1905 del mecanismo del efecto fotoeléctrico y "por sus servicios a la física teórica". El comité del Nobel aprobó varias nominaciones por sus muchas otras contribuciones seminales, aunque estas llevaron a premios para otros que luego aplicaron tecnología más avanzada para verificar experimentalmente su trabajo, sobre todo el premio de 2017 otorgado a los directores de LIGO . Muchas predicciones de las teorías de Einstein se han verificado a medida que avanza la tecnología. Los ejemplos recientes incluyen la curvatura de la luz en un campo gravitacional , ondas gravitacionales (detectadas por LIGO ), lentes gravitacionales y agujeros negros . No fue hasta 1993 que la primera evidencia de la existencia de radiación gravitacional llegó a través de las mediciones del sistema binario Hulse-Taylor, ganadoras del Premio Nobel . [194]
El comité tampoco reconoció las otras contribuciones de sus artículos Annus Mirabilis sobre el movimiento browniano y la relatividad especial . A menudo, estas nominaciones para la Relatividad Especial fueron tanto para Hendrik Lorentz como para Einstein. Henri Poincaré también fue nominado al menos una vez por su trabajo, incluida la teoría de la relatividad de Lorentz. Sin embargo, los resultados experimentales de Kaufmann (incorrectamente) arrojan dudas sobre la Relatividad Especial. Estas dudas no se resolvieron hasta 1915. Para entonces, Einstein había progresado hacia su teoría general de la relatividad , incluida su teoría de la gravitación. El apoyo empírico, en este caso el cambio espectral predicho de la luz solar, estuvo en duda durante muchas décadas. La única prueba original fue la coherencia con la precesión del perihelio conocida del planeta Mercurio. Se obtuvo algo de apoyo adicional a fines de 1919, cuando la desviación prevista de la luz de las estrellas cerca del sol fue confirmada por la Expedición del Eclipse Solar de Arthur Eddington , aunque aquí nuevamente los resultados reales fueron algo ambiguos. La prueba concluyente de la predicción de la desviación de la luz gravitacional no se logró hasta la década de 1970. [ cita requerida ]
Fisiología o medicina
2011
El premio de 2011 fue otorgado en parte a Ralph Steinman , quien murió de cáncer días antes del premio, un hecho desconocido para el comité del Nobel en el momento de la entrega. Las reglas del comité prohíben los premios póstumos, y la muerte de Steinman creó un dilema sin precedentes en la historia del premio. El comité dictaminó que Steinman seguía siendo elegible para el premio a pesar de su muerte, según la regla que permite que los premiados reciban el premio que mueran entre su nombre y la ceremonia de entrega de premios. [195]
2010
La decisión de otorgar el Premio Nobel de Fisiología o Medicina 2010 a Robert Edwards por desarrollar la técnica de fertilización in vitro fue amargamente denunciada por la Iglesia Católica , [196] que se opone a todos los métodos artificiales de concepción y fertilización humana, así como a la anticoncepción. . Un funcionario del Vaticano calificó el premio como "fuera de servicio", [197] y la Federación Internacional de Asociaciones Médicas Católicas emitió un comunicado diciendo que el uso de embriones humanos, creados y descartados "como animales experimentales destinados a la destrucción, ha llevado a una cultura donde se les considera como mercancías en lugar de los preciosos individuos que son ". [198] [199]
2008
El premio de 2008 fue otorgado en parte a Harald zur Hausen "por su descubrimiento de los virus del papiloma humano (VPH) que causan cáncer de cuello uterino ". La unidad anticorrupción de la policía sueca investigó los cargos de influencia indebida de AstraZeneca , que tenía participación en dos lucrativas vacunas contra el VPH . La compañía había acordado patrocinar Nobel Media y Nobel Web y tenía fuertes vínculos con dos figuras importantes en el proceso que eligió a zur Hausen. [200]
La otra mitad del premio de 2008 se dividió entre Luc Montagnier y Françoise Barré-Sinoussi "por su descubrimiento del virus de la inmunodeficiencia humana". La omisión de Robert Gallo fue controvertida: 106 científicos firmaron una carta a la revista Science declarando que "si bien estos galardonados merecen plenamente el premio, es igualmente importante reconocer las contribuciones de Robert C. Gallo", que "merecen el mismo reconocimiento". [201] Montagnier dijo que estaba "sorprendido" de que el premio no se hubiera compartido con Gallo. [202]
2006
El premio de 2006 fue para Andrew Fire y Craig C. Mello "por su descubrimiento de la interferencia del ARN, silenciamiento de genes por ARN bicatenario ". Muchos de los descubrimientos acreditados por el comité a Fire y Mello, quienes estudiaron la interferencia del ARN en Caenorhabditis elegans , habían sido previamente estudiados por biólogos de plantas, y se sugirió que al menos un biólogo de plantas, como David Baulcombe , debería haber recibido una participación. del premio. [203]
2003
El premio de 2003 fue otorgado a Paul Lauterbur y Sir Peter Mansfield "por sus descubrimientos sobre la resonancia magnética " (MRI). Se han alegado dos alternativas independientes. [204] Raymond Damadian informó por primera vez que la RMN podía distinguir in vitro entre tejidos cancerosos y no cancerosos sobre la base de diferentes tiempos de relajación de los protones. Más tarde tradujo esto al primer escaneo humano. El informe original de Damadian impulsó a Lauterbur a desarrollar la RMN en el método actual. Damadian sacó grandes anuncios en periódicos internacionales protestando por su exclusión. [205] Algunos investigadores sintieron que el trabajo de Damadian merecía al menos el mismo crédito. [ cita requerida ] Por separado, Herman Y. Carr fue pionero en la técnica de gradiente de RMN y demostró imágenes de resonancia magnética rudimentarias en la década de 1950. Es casi seguro que los ganadores del premio Nobel habían visto el trabajo de Carr, pero no lo citaron. En consecuencia, es muy probable que el comité del premio no estuviera al tanto de los descubrimientos de Carr, [ cita requerida ] una situación probablemente instigada por la campaña de Damadian. [206] [207] [208] Mansfield dijo en su autobiografía que "la persona que realmente se perdió" el premio fue Erwin Hahn por su contribución a los principios de los ecos de espín . [209]
2000
El premio 2000 fue para Arvid Carlsson , Paul Greengard y Eric R. Kandel , "por sus descubrimientos sobre la transducción de señales en el sistema nervioso". El premio hizo que muchos neurocientíficos protestaran porque Oleh Hornykiewicz , quien ayudó a ser pionero en el tratamiento de reemplazo de dopamina para la enfermedad de Parkinson, se quedó fuera, y que la investigación de Hornykiewicz proporcionó una base para el éxito de los galardonados.
1998
El Premio Nobel de Fisiología o Medicina fue otorgado en 1998 a Robert Furchgott , Louis Ignarro y Ferid Murad "por sus descubrimientos sobre el óxido nítrico como molécula de señalización en el sistema cardiovascular". Siguió la protesta de la comunidad científica por la omisión de Salvador Moncada , quien fue reconocido internacionalmente como el principal contribuyente al descubrimiento de este campo junto con Robert Furchgott. [210] [211]
1997
El premio de 1997 fue otorgado al Dr. Stanley B. Prusiner por su descubrimiento de priones . Este premio provocó una larga corriente de polémicas. Los críticos atacaron la validez del trabajo y cuestionaron la existencia de priones, afirmación que había sido criticada por otros investigadores como aún no probada. [212] La existencia de priones no fue plenamente aceptada por la comunidad científica durante al menos una década después de la concesión del premio. [213]
1993
El premio de 1993 fue para Phillip Allen Sharp y Richard J. Roberts "por sus descubrimientos de genes divididos ", el descubrimiento de intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de empalme de genes . Varios otros científicos, como Norman Davidson y James Watson , argumentaron que Louise T. Chow , una investigadora taiwanesa nacida en China [214] que colaboró con Roberts, debería haber tenido parte del premio. [215] En 1976, como investigador principal, Chow llevó a cabo los estudios de los orígenes genómicos y las estructuras de las transcripciones de adenovirus que llevaron directamente al descubrimiento del empalme de ARN y el procesamiento alternativo de ARN en el Laboratorio Cold Spring Harbor en Long Island en 1977. Norman Davidson , (un experto de Caltech en microscopía electrónica, con quien Chow aprendió como estudiante de posgrado), afirmó que Chow operó el microscopio electrónico a través del cual se observó el proceso de empalme y fue el único diseñador del experimento crucial, utilizando técnicas que había desarrollado. [216]
1975
El premio de 1975 fue otorgado a David Baltimore , Renato Dulbecco y Howard Martin Temin "por sus descubrimientos sobre la interacción entre los virus tumorales y el material genético de la célula". Se ha argumentado que Dulbecco participó de manera distante, si es que lo hizo, en este trabajo pionero. [217] Además, el premio no reconoció las contribuciones de Satoshi Mizutani, becario postdoctoral japonés de Temin. [218] Mizutani y Temin descubrieron conjuntamente que la partícula del virus del sarcoma de Rous contenía la enzima transcriptasa inversa . Sin embargo, Mizutani fue el único responsable de la concepción y el diseño originales del nuevo experimento que confirmó la hipótesis del provirus de Temin . [217] Una segunda controversia implicó a Baltimore en el asunto "Imanishi-Kari", que involucraba acusaciones de que Thereza Imanishi-Kari , un investigador de su laboratorio, había fabricado datos. La Oficina de Integridad Científica (OSI) descubrió inicialmente que Imanishi-Kari había cometido fraude científico , luego de audiencias muy publicitadas y politizadas. Sin embargo, en 1996, fue reivindicada por un panel de apelaciones del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. , Que anuló los hallazgos de la OSI y criticó su investigación. [219] La firme defensa de Baltimore de Imanishi-Kari inicialmente generó críticas y controversias sustanciales; el caso en sí se conocía a menudo como "El asunto de Baltimore" y contribuyó a su dimisión como presidente de la Universidad Rockefeller . [220] Tras la reivindicación de Imanishi-Kari, se reevaluó el papel de Baltimore; El New York Times opinó que "... el caso de fraude más notorio en la historia científica reciente se ha derrumbado en una vergüenza para el Gobierno Federal y una reivindicación tardía para el científico acusado". [220]
1973
El premio de 1973 fue para Konrad Lorenz , Nikolaas Tinbergen y Karl von Frisch "por sus descubrimientos sobre la organización y elicitación de patrones de comportamiento individual y social". La contribución de Von Frisch fue el "lenguaje de la danza" de las abejas. Sin embargo, surgió una controversia sobre la falta de una prueba directa de la danza del meneo , exactamente como la redactó von Frisch. Un equipo de investigadores de Rothamsted Research en 2005 resolvió la controversia utilizando un radar para rastrear a las abejas mientras volaban hacia una fuente de alimento. [221] Resulta que las abejas, de hecho, usan la información contenida en la danza del meneo para encontrar fuentes de alimento.
1968
El premio de 1968 fue para Robert W. Holley , Har Gobind Khorana y Marshall W. Nirenberg "por su interpretación del código genético y su función en la síntesis de proteínas". Sin embargo, Heinrich J. Matthaei rompió el código genético en 1961 con Nirenberg en su experimento poli-U en los Institutos Nacionales de Salud (NIH) en Bethesda, Maryland, allanando el camino para la genética moderna . Matthaei fue responsable de obtener experimentalmente el primer extracto de codón ( triple de nucleótidos que generalmente especifica un aminoácido ), mientras que Nirenberg manipuló sus resultados iniciales y precisos (debido a su creencia en una presentación de datos "menos precisa" y "más creíble"). [217]
1962
El premio de 1962 fue otorgado a James Watson , Francis Crick y Maurice Wilkins "por sus descubrimientos sobre la estructura molecular de los ácidos nucleicos y su importancia para la transferencia de información en material vivo". No reconoció las contribuciones críticas de Alec Stokes , Herbert Wilson y Erwin Chargaff . Además, Chargaff, Oswald Avery y Rosalind Franklin (cuyo trabajo clave de cristalografía de rayos X de ADN fue el más detallado pero menos reconocido entre los tres) contribuyeron directamente a la comprensión de Watson y Crick para resolver la estructura de la molécula de ADN. La muerte de Avery en 1955 y la de Franklin en 1958 los eliminaron de la elegibilidad. [222]
1952
El premio de 1952 fue otorgado únicamente a Selman Waksman "por su descubrimiento de la estreptomicina , el primer antibiótico eficaz contra la tuberculosis " y omitió el reconocimiento [223] debido a su co-descubridor Albert Schatz . [224] Schatz demandó a Waksman por los detalles y el crédito del descubrimiento. Schatz obtuvo un acuerdo sustancial y, junto con Waksman, Schatz fue reconocido legalmente como un co-descubridor.
1949
El premio de 1949 fue otorgado al neurólogo portugués António Egas Moniz "por su descubrimiento del valor terapéutico de la leucotomía ( lobotomía ) en determinadas psicosis". Poco después, el Dr. Walter Freeman desarrolló la lobotomía transorbital , que fue más fácil de realizar. Se suscitaron críticas porque el procedimiento a menudo se prescribía de manera imprudente y sin tener en cuenta la ética médica . La aceptación popular del procedimiento se había visto fomentada por una cobertura de prensa entusiasta, como un informe del New York Times de 1938 . Con el respaldo de publicaciones tan influyentes como The New England Journal of Medicine , en los tres años posteriores al premio, se realizaron unas 5.000 lobotomías solo en los Estados Unidos y muchas más en todo el mundo. [225] [226] Joseph Kennedy , padre del presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy , hizo que su hija Rosemary fuera lobotomizada cuando tenía veintitantos años. Posteriormente, el procedimiento cayó en descrédito y fue prohibido en muchos países. [227]
1945
El premio de 1945 fue otorgado a Ernst Boris Chain , Howard Florey y Alexander Fleming "por el descubrimiento de la penicilina y su efecto curativo en diversas enfermedades infecciosas ". Fleming tropezó accidentalmente con el moho de hongos no identificado en ese momento . Sin embargo, algunos críticos señalaron que Fleming de hecho no descubrió la penicilina, que técnicamente fue un redescubrimiento; décadas antes de Fleming, Sir John Scott Burdon-Sanderson , William Roberts (médico) , John Tyndall y Ernest Duchesne [228] ya habían realizado estudios [165] e investigaciones [229] sobre sus propiedades útiles y características medicinales. [230] Además, según el propio Fleming, la primera referencia conocida a la penicilina fue del Salmo 51 : "Purifícame con hisopo y seré limpio". Mientras tanto, había aprendido del micólogo Charles Thom (el mismo que ayudó a Fleming a establecer la identidad del misterioso hongo) [231] que " Penicillium notatum " fue reconocido por primera vez por Per Richard Westling, un farmacéutico sueco, a partir de un espécimen de hisopo descompuesto. . En este premio, como se había señalado, varios colaboradores contemporáneos merecedores quedaron fuera del premio . [ cita requerida ]
1926
En 1926, no se otorgó ningún premio porque las obras de los dos nominados Johannes Andreas Grib Fibiger y Katsusaburo Yamagiwa se consideraron inmerecidas. Fibiger había demostrado que podía inducir cáncer de estómago en ratas utilizando una lombriz intestinal Gongylonema neoplasticum que descubrió (pero que prefirió llamar carcinoma de Spiroptera ). Yamagiwa hizo lo mismo e indujo cáncer en conejos al aplicar alquitrán de hulla en las orejas del conejo. La suya fue la primera inducción experimental de cáncer. [232] Uno de los evaluadores de Hilding Bergstrand concluyó que "no se puede, en este punto, encontrar mucho apoyo a la posibilidad de que el trabajo de Fibiger y Yamagiwa tenga gran importancia en la resolución del enigma del cáncer. En tales circunstancias, sí No considero estos descubrimientos dignos del Premio Noble ". [233] En 1927, Fibiger fue nuevamente nominado junto a Otto Heinrich Warburg y Julius Wagner-Jauregg ; pero Yamagiwa fue excluido. El Comité Nobel decidió otorgar el premio de 1926 conjuntamente a Fibiger y Warburg, y el premio de 1927 a Wagner-Jauregg. Pero en la selección final, el Instituto Karolinska rechazó a Warburg. El premio de 1926 fue otorgado únicamente a Fibiger "por su descubrimiento del carcinoma de Spiroptera ". El "hallazgo" de Fibiger fue desacreditado por otros científicos poco después. [234] [235] [236] [237] [238] Particularmente después del último gran experimento en 1952, se estableció que la lombriz intestinal no es carcinógena y que los cánceres desarrollados en los experimentos de Fibiger se debieron a la deficiencia de vitamina A. [239] La exclusión de Yamagiwa también fue criticada, porque su experimento fue un hallazgo válido. [240] El alquitrán de hulla (y las sustancias que contienen hidrocarburos aromáticos policíclicos o HAP) son verdaderos carcinógenos. El trabajo de Yamagiwa se ha convertido en la base principal de esta línea de investigación. [241] Enciclopedia Británica ' s guía para el Premio Nobel en la investigación del cáncer menciona el trabajo de YAMAGIWA como un hito sin mencionar Fibiger. [242]
1923
El premio de 1923 fue otorgado a Frederick Banting y John Macleod "por el descubrimiento de la insulina ". Banting claramente merecía el premio, pero la elección de Macleod como co-ganador fue controvertida. Banting sintió que Charles Best era el co-beneficiario adecuado, mientras que Macleod simplemente les había dado un espacio de laboratorio en la Universidad de Toronto mientras Macleod estaba ausente durante el verano. Sin embargo, a su regreso, Macleod señaló algunas fallas en su diseño experimental y les dio consejos sobre las direcciones en las que trabajar. El método original de Banting para aislar la insulina requería realizar una cirugía en perros vivos, que era demasiado laboriosa para producir insulina a gran escala. Best se dedicó entonces a encontrar un método de extracción bioquímica, mientras que James Bertram Collip , profesor de química en período sabático de la Universidad de Alberta , se unió al equipo de Macleod y trabajó en paralelo con Best. Los dos tuvieron éxito con unos días de diferencia. Cuando Banting aceptó recibir el premio, decidió dar la mitad de su premio en metálico a Best. Macleod, a su vez, dividió su mitad del dinero del premio con Collip. [243]
Dado que el equipo de Toronto había aislado la insulina del páncreas, muchos investigadores que habían trabajado con extractos de páncreas afirmaron haber descubierto la insulina antes que los ganadores del premio. Estos incluyeron a George Ludwig Zuelzer (1906), EL Scott (1911) y Nicolae Paulescu (1921). [244] [245] Israel Kleiner también había probado extractos pancreáticos en perros en 1915, pero no afirmó tener prioridad. En todo el trabajo anterior, la inyección de extractos pancreáticos insuficientemente puros produjo fiebre y otros efectos secundarios. El mismo problema había afectado las primeras pruebas de los canadienses en humanos, pero continuaron su trabajo hasta que alcanzaron una pureza aceptable para su uso en humanos. [243]
1921
No se otorgó ningún premio en 1921. Carlos Chagas , quien ya había sido nominado en 1913 y recibió varios premios internacionales en ese momento, estaba entre los nominados. [246] Su fracaso en recibir el premio ha generado una controversia considerable, especialmente en su tierra natal, Brasil . Chagas solo descubrió una nueva enfermedad infecciosa ( enfermedad de Chagas ) y su patógeno , vector , huésped , manifestaciones clínicas y epidemiología . Según el historiador Sierra Iglesias, [247] la Asamblea del Nobel solicitó a las autoridades de salud brasileñas el consejo de que Chagas era digno del premio y recibió respuestas desfavorables. Se sabe que Chagas ha tenido varios adversarios dentro de las organizaciones gubernamentales de salud brasileñas, principalmente debido a rivalidades intelectuales; [248] sin embargo, Iglesias no ofrece pruebas de sus afirmaciones. Es mucho más probable que Chagas no recibiera el premio debido a la incapacidad del Comité del Nobel de reconocer el valor de sus hallazgos.
1906
Camillo Golgi y Santiago Ramón y Cajal fueron premiados conjuntamente "en reconocimiento a su trabajo sobre la estructura del sistema nervioso". Sin embargo, su interpretación de los descubrimientos fue directamente opuesta. Por mucho que Golgi hiciera contribuciones significativas a las técnicas en el estudio del sistema nervioso en términos de estructura real, llegó a la conclusión completamente errónea de que el sistema nervioso no es más que una única red continua, la noción llamada teoría reticular . Por otro lado, Ramón y Cajal describió el sistema nervioso como compuesto de neuronas o células nerviosas interconectadas, como sugiere una teoría llamada doctrina de las neuronas . Golgi defendió fuertemente la teoría reticular de tal manera que incluso su conferencia Nobel fue un ataque directo al trabajo de Cajal y la doctrina de las neuronas, e incluso describió un diagrama de red continua que, según él, era "una reproducción exacta después de la vida". [249] [250] [251] Por lo tanto, reconocer un trabajo sobre una conclusión errónea es inapropiado. La controversia y la rivalidad entre los dos científicos se prolongó incluso después de la concesión del Premio Nobel. [252] El premio incluso se denomina como la creación del "centro de tormentas de controversia histológica". Cajal incluso comentó que: "¡Qué cruel ironía del destino de la pareja, como los gemelos siameses unidos por los hombros, adversarios científicos de carácter tan contrastante!". [253] La doctrina de las neuronas resultó ser una descripción más correcta, y Golgi demostró estar equivocado con el desarrollo de la microscopía electrónica en la década de 1950 mediante la cual se demostró claramente que las neuronas son células individuales del sistema nervioso y que están interconectadas. a través de espacios llamados sinapsis . [254] Estudios recientes sugieren que existen notables excepciones. Las sinapsis eléctricas son más comunes en el sistema nervioso central de lo que se pensaba. Por lo tanto, en lugar de funcionar como unidades individuales, en algunas partes del cerebro, grandes conjuntos de neuronas pueden estar activos simultáneamente para procesar información neuronal. [255] [256]
1902
Ronald Ross fue premiado básicamente por su descubrimiento del ciclo de vida del parásito de la malaria (como dice la cita: por su trabajo sobre la malaria, mediante el cual ha demostrado cómo entra en el organismo ... ). En 1897, independientemente de Ross, Giovanni Battista Grassi , junto con sus asociados italianos, había establecido las etapas de desarrollo de los parásitos de la malaria en los mosquitos anofelinos; y describieron los ciclos de vida completos de P. falciparum , P. vivax y P. malariae al año siguiente. [257] [258] La opinión inicial del Comité Nobel fue que el premio debería ser compartido entre Ross y Grassi. Entonces Ross hizo una campaña difamatoria acusando a Grassi de fraude deliberado. El peso del favor finalmente recayó sobre Ross, en gran parte sobre las influencias de Robert Koch , el "árbitro neutral" designado en el comité; como se informó, "Koch puso todo el peso de su considerable autoridad al insistir en que Grassi no se merecía el honor". [259] La ironía indeleble fue que Ross fue definitivamente el primero en demostrar que el parásito de la malaria se transmite por la picadura de mosquitos infectados, en su caso, el Plasmodium relictum aviar . Pero el trabajo de Grassi fue mucho más directamente relevante para la salud humana, ya que demostró que los parásitos de la malaria humana estaban infectados solo por Anopheles hembras (Ross nunca identificó la especie de mosquito, no siendo un zoólogo, "mosquito gris con alas moteadas" era todo lo que podía ofrecer ). Grassi identificó la especie correctamente, y en 1898 fue el primero en establecer el ciclo de vida completo de P. falciparum , el primer parásito de la malaria humana para el que se determinó el ciclo completo. Según el estándar actual, indudablemente deberían haber compartido el Nobel. [260] [261]
Otros
Oswald Theodore Avery , mejor conocido por su demostración de 1944 de que el ADN es la causa de la transformación bacteriana y potencialmente el material del que se componen los genes , nunca recibió un Premio Nobel, aunque dos premios Nobel, Joshua Lederberg y Arne Tiselius , lo elogiaron a él y a su trabajo como plataforma pionera para futuras investigaciones genéticas. Según John M. Barry , en su libro The Great Influenza , el comité se estaba preparando para otorgar a Avery, pero se negó a hacerlo después de que se publicaron los hallazgos de ADN, temiendo que respaldaran hallazgos que aún no habían sobrevivido a un escrutinio significativo. [ cita requerida ]
Galardonados que rechazaron el premio
Rechazos forzosos
Rechazos forzosos bajo la Alemania nazi
En 1936, la Fundación Nobel ofendió a Adolf Hitler cuando otorgó el Premio Nobel de la Paz de 1935 a Carl von Ossietzky , un escritor alemán que se opuso públicamente a Hitler y al nazismo . [262] (El premio se otorgó al año siguiente). Hitler reaccionó emitiendo un decreto el 31 de enero de 1937 que prohibía a los ciudadanos alemanes aceptar cualquier premio Nobel. La concesión del premio de la paz a Ossietzky se consideró en sí misma controvertida. Si bien el fascismo tenía pocos partidarios fuera de Italia, España y Alemania, aquellos que no necesariamente simpatizaban sintieron que estaba mal ofender (deliberadamente) a Alemania. [263] [264]
El decreto de Hitler impidió que tres alemanes aceptaran sus premios: Gerhard Domagk (Premio Nobel de Fisiología o Medicina 1939), Richard Kuhn (Premio Nobel de Química 1938) y Adolf Butenandt (Premio Nobel de Química 1939). Los tres recibieron más tarde sus certificados y medallas, pero no el dinero del premio. [265]
El 19 de octubre de 1939, aproximadamente un mes y medio después de que comenzara la Segunda Guerra Mundial, el Comité Nobel del Instituto Karolinska se reunió para discutir el premio de 1939 en fisiología o medicina. [266] La mayoría favoreció a Domagk y alguien filtró la noticia, que viajó a Berlín. El Ministerio de Cultura de Berlín respondió con un telegrama que decía que un premio Nobel a un alemán era "completamente indeseado" ( durchaus unerwünscht ). [267] A pesar del telegrama, una gran mayoría votó por Domagk el 26 de octubre de 1939. [268] Una vez que se enteró de la decisión, con la esperanza de que solo se aplicara al premio de la paz, Domagk envió una solicitud al Ministerio de Educación en Berlín pidiendo permiso para aceptar el premio. [269] Como no recibió respuesta después de más de una semana, Domagk sintió que sería de mala educación esperar más sin responder, y el 3 de noviembre de 1939 escribió una carta al Instituto agradeciendo la distinción, pero agregó que tuvo que esperar la aprobación del gobierno antes de poder aceptar el premio. [270]
Posteriormente se ordenó a Domagk que enviara una copia de su carta al Ministerio de Relaciones Exteriores en Berlín, y el 17 de noviembre de 1939 fue arrestado por la Gestapo . [271] [272] Fue liberado después de una semana y luego arrestado nuevamente. El 28 de noviembre de 1939 fue obligado por el Ministerio de Cultura a firmar una carta preparada, dirigida al instituto, rechazando el premio. [270] [273] Dado que el Instituto ya había preparado su medalla y diploma antes de que llegara la segunda carta, pudieron entregárselos más tarde, durante el festival Nobel de 1947. Domagk fue el primero en rechazar un premio. Debido a su negativa, los procedimientos cambiaron de modo que si un galardonado rechazaba el premio o no recogía el premio antes del 1 de octubre del año siguiente, el dinero no se entregaría. [274]
El 9 de noviembre de 1939, la Real Academia Sueca de Ciencias otorgó el Premio de Química de 1938 a Kuhn y la mitad del premio de 1939 a Butenandt. [268] [275] Cuando se les notificó de la decisión, los científicos alemanes se vieron obligados a declinar por amenazas de violencia. [275] [276] Sus cartas de rechazo llegaron a Estocolmo después de la carta de rechazo de Domagk, lo que ayudó a confirmar las sospechas de que el gobierno alemán los había obligado a rechazar el premio. [271] [275] [276] En 1948, escribieron a la Academia expresando su gratitud por los premios y su pesar por verse obligados a rechazarlos en 1939. Recibieron sus medallas y diplomas en una ceremonia en julio de 1949.
Otras negativas forzadas
Boris Pasternak aceptó al principio el Premio Nobel de Literatura de 1958, pero las autoridades soviéticas lo obligaron a rechazarlo, porque el premio se consideraba una "recompensa por las insinuaciones políticas disidentes en su novela, Doctor Zhivago ". [265] [277] Pasternak murió sin recibir el premio. Finalmente fue honrado por la Fundación Nobel en un banquete en Estocolmo el 9 de diciembre de 1989, cuando le entregaron su medalla a su hijo.
El Premio Nobel de la Paz 2010 fue otorgado a Liu Xiaobo mientras cumplía una sentencia de prisión por "subversión del estado", y el gobierno chino no le permitió a él ni a sus familiares asistir a la ceremonia.
Denegaciones voluntarias
Dos galardonados rechazaron voluntariamente el premio Nobel. Jean-Paul Sartre declinó el premio de Literatura de 1964, afirmando: "Un escritor debe negarse a dejarse transformar en una institución, incluso si se lleva a cabo de la forma más honorable". [278] [279] La segunda persona que rechazó el premio es Lê Đức Thọ , quien recibió el Premio de la Paz de 1973 por su papel en los Acuerdos de Paz de París . Él se negó, diciendo que no había paz real en Vietnam. [278] La guerra se reanudó cuatro meses después de que fuera declarado vencedor.
Rumores del Nobel
1915 vio un rumor en un periódico [280] (comenzando con un informe de Reuters del 6 de noviembre desde Londres) en el sentido de que el Premio Nobel de Física se otorgaría tanto a Thomas Edison como a Nikola Tesla . La historia había ido a la imprenta en muchas publicaciones antes de un artículo de Reuters del 15 de noviembre desde Estocolmo con el anuncio de que el premio de ese año se otorgaría a William Henry Bragg y William Lawrence Bragg "por sus servicios en el análisis de la estructura cristalina por medio de X -rayos ". [281] [282] [283] Hubo rumores sin fundamento en el momento de que Tesla y Edison habían ganado el premio y que el comité del Nobel había cambiado de destinatario cuando Tesla y / o Edison rechazaron el premio (una afirmación que también se hizo muchos años más tarde atribuida a Tesla). [283] La Fundación Nobel se negó a comentar sobre los rumores aparte de decir: "Cualquier rumor de que una persona no ha recibido un Premio Nobel porque ha hecho saber que su intención de rechazar la recompensa es ridículo", afirmando además que un destinatario solo podría rechazar un premio Nobel después de que se anuncia como ganador. [283]
Se rumoreaba que Otto Heinrich Warburg , un ciudadano alemán que ganó el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1931, había sido seleccionado para el premio de 1944, pero se le prohibió aceptarlo. Según la Fundación Nobel, esta historia no es cierta. [284]
Otros premios
Premios en dominios no Nobel
Múltiples campos primarios del esfuerzo intelectual humano, como las matemáticas , la filosofía y los estudios sociales, no se incluyeron entre los premios Nobel porque no formaban parte de la voluntad de Alfred Nobel. Cuando Jakob von Uexkull se acercó a la Fundación Nobel con una propuesta para establecer dos nuevos premios para el medio ambiente y la vida de los pobres, fue rechazado. Luego estableció el premio Right Livelihood Award .
En 2003, supuestamente, también se creó un nuevo Premio equivalente al Nobel especialmente para las matemáticas, el Premio Abel , aunque la Medalla Fields más antigua se considera a menudo como el equivalente matemático del Nobel. [285]
Sin embargo, el Comité Nobel permitió la creación del Premio Nobel de Economía. Mucha gente se ha opuesto a esta expansión, incluido el abogado sueco de derechos humanos Peter Nobel, sobrino bisnieto de Alfred Nobel. [286] En su discurso en el banquete del Nobel de 1974, el galardonado Friedrich Hayek declaró que si se le hubiera consultado sobre la posibilidad de establecer un premio de economía, "habría desaconsejado decididamente que no lo hiciera" [53] [287] principalmente porque "el Premio Nobel confiere sobre un individuo una autoridad que en economía ningún hombre debería poseer ... Esto no importa en las ciencias naturales. Aquí la influencia ejercida por un individuo es principalmente una influencia sobre sus compañeros expertos; y pronto lo reducirán a su tamaño si excede su competencia. Pero la influencia del economista que importa principalmente es una influencia sobre los laicos: políticos, periodistas, funcionarios y el público en general ". [287]
El Premio Kluge , un premio de $ 1 millón otorgado por el Centro John W. Kluge en la Biblioteca del Congreso , se otorga por logros de toda una vida en campos de estudios humanísticos y de ciencias sociales que no están incluidos en los Premios Nobel, en particular historia, filosofía, política, psicología, antropología, sociología, estudios religiosos, lingüística y crítica en las artes y las humanidades.
El premio Shaw se otorga por logros en los campos de la astronomía y las ciencias matemáticas además de las ciencias de la vida y la medicina.
Las categorías del Premio Tang incluyen áreas de desarrollo sostenible y estado de derecho que no están incluidas en el Premio Nobel, y también incluyen ciencia biofarmacéutica y sinología . Los paneles de jueces son convocados por Academia Sinica , ubicada en Taiwán , República de China.
Alternativas a los premios Nobel
Tras el anuncio de la concesión del Premio Nobel de la Paz 2010 al disidente chino encarcelado Liu Xiaobo, el tabloide chino Global Times creó el Premio Confucio de la Paz . La ceremonia de premiación se organizó deliberadamente para el 8 de diciembre, un día antes de la ceremonia del Nobel. Los organizadores dijeron que el premio no tenía relación con el gobierno chino, el Ministerio de Cultura o la Universidad Normal de Beijing. [288]
El Premio Nacional Alemán de Arte y Ciencia fue la alternativa de Hitler al Premio Nobel. [ cita requerida ]
El Premio Ig Nobel es una parodia estadounidense del Premio Nobel.
Ver también
- Enfermedad Nobel
Referencias
- ^ Población Nobel 1901–50: anatomía de una élite científica . 5 de noviembre de 2001. physicsworld.com. Consultado el 20 de marzo de 2011.
- ^ " Un llamado al Nobel: 100 años de controversia Archivado el 24 de diciembre de 2007 en la Wayback Machine ", The Independent, 14 de octubre de 2005.
- ^ Christoph Bartneck y Matthias Rauterberg (2007). "Los Nobel de Física deberían favorecer las invenciones" . Naturaleza . 448 (7154): 644. Bibcode : 2007Natur.448..644B . doi : 10.1038 / 448644c . PMID 17687300 .
- ^ Christoph Bartneck y Matthias Rauterberg (2008). "La asimetría entre descubrimientos e invenciones en el Premio Nobel de Física" (PDF) . Artes tecnoéticas: una revista de investigación especulativa . 6 (1). doi : 10.1386 / tear.6.1.73 / 1 .
- ^ John E. Morrill (1995). "Premio Nobel de Matemáticas". American Mathematical Monthly . 102 (10): 888–892. doi : 10.2307 / 2975266 . JSTOR 2975266 .
- ^ "Instituto Fields - Mittag-Leffler y Nobel" . Instituto Fields . 23 de marzo de 2010 . Consultado el 20 de enero de 2010 .
- ^ "Magnus Gösta Mittag-Leffler" (PDF) . Robert Knowlan. Archivado desde el original (PDF) el 30 de junio de 2016 . Consultado el 21 de enero de 2010 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Lars Gårding y Lars Hörmander (1985). "¿Por qué no hay premio nobel de matemáticas?". El inteligente matemático . 7 (3): 73–74. doi : 10.1007 / BF03025815 .
- ^ "Medalla Fields - de Wolfram MathWorld" . MathWorld . Consultado el 20 de enero de 2010 .
- ^ "Otorgado el Premio Abel: El Nobel de los matemáticos" . Asociación Matemática de América . Abril de 2004. Archivado desde el original el 19 de febrero de 2007 . Consultado el 20 de enero de 2010 .
- ^ Nasar 1998 , págs. 368–369
- ^ El controvertido escritor turco gana el premio Nobel - Radio Free Europe / Radio Liberty 2011 . Rferl.org (12 de octubre de 2006). Consultado el 20 de marzo de 2011.
- ^ Muere el primer premio Nobel árabe de literatura a los 94 años - Noticias internacionales | Noticias del mundo | Noticias de Oriente Medio | Noticias de Europa . FOXNews.com (30 de agosto de 2006). Consultado el 20 de marzo de 2011.
- ^ Amartya Sen (28 de agosto de 2001) Tagore y su India . nobelprize.org
- ^ "Premio Nobel - Premios" . Encyclopædia Britannica . 2007 . Consultado el 15 de enero de 2009 .
Los premios Nobel de Física, Química y Fisiología o Medicina han sido en general los menos controvertidos, mientras que los de Literatura y Paz han sido, por su propia naturaleza, los más expuestos a diferencias críticas. El Premio de la Paz ha sido el premio reservado o retenido con mayor frecuencia.
- ^ Samuel Brittan (19 de diciembre de 2003) " El no tan noble Premio Nobel Archivado el 30 de junio de 2009 en la Wayback Machine ", Financial Times .
- ^ Burton Feldman (2000) El premio Nobel: una historia de genio, controversia y prestigio , Arcade Publishing, ISBN 1-55970-537-X
- ^ Adam Kirsch (3 de octubre de 2008). "El Comité del Nobel no tiene ni idea de la literatura estadounidense" . Revista Slate .
- ^ Irwin Abrams (2001). El Premio Nobel de la Paz y los galardonados: una historia biográfica ilustrada, 1901-2001 . págs. xiv. ISBN 0-88135-388-4.
- ^ Burton Feldman (2001). El premio Nobel: una historia de genio, controversia y prestigio . Pub Arcade. pag. 65 . ISBN 1-55970-537-X.
- ^ Anna Ringstrom, Sven Nordenstam y Jon Hurdle (13 de octubre de 2008). "El crítico de Bush gana el Nobel de Economía 2008" . Reuters . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
- ^ §4 de los Estatutos, ver https://www.nobelprize.org/about/statutes-of-the-nobel-foundation/#par4
- ^ "Resuelve el dilema del premio Nobel". Scientific American . 307 (4): 12. 2012. doi : 10.1038 / scientificamerican1012-12 .
- ^ "El absurdo de los premios Nobel de ciencia" . 3 de octubre de 2017.
- ^ "Por qué los premios Nobel fracasan en la ciencia del siglo XXI" . The Guardian . 30 de septiembre de 2018.
- ^ BNS (8 de octubre de 2020). "Los científicos lituanos no recibieron el premio Nobel a pesar de haber descubierto la misma tecnología" . LRT .
- ^ Agencia EFE (7 de octubre de 2020). " " Decepción "," imperdonable "... La ciencia lamenta que el Nobel no sea para el español Francis Mojica, el padre del CRISPR" . 20 Minutos .
- ^ Ramírez de Castro, Nuria (7 de octubre de 2020). "Decepción en la ciencia española por el fallo del Nobel de Química que ignora la contribución de Mojica" . ABC .
- ^ Grant, Bob (26 de febrero de 2013). "¿Qué fue de Douglas Prasher?" . El científico .
- ^ Benderly, BL (2009). "Se da por sentado: el hombre que no estaba allí". Ciencia . doi : 10.1126 / science.caredit.a0900021 .
- ^ "Cómo la mala suerte y las malas redes le costaron a Douglas Prasher un premio Nobel" . Revista Discover .
- ^ Grant, Bob (26 de febrero de 2013). "¿Qué fue de Douglas Prasher?" . El científico .
- ^ Aaron Gouveia (11 de octubre de 2008). "El conductor del transbordador reflexiona sobre el desaire de Nobel" . Tiempos de Cape Cod . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2008 . Consultado el 11 de octubre de 2008 .
- ^ Grant, Bob (26 de febrero de 2013). "¿Qué fue de Douglas Prasher?" . El científico .
- ^ Jacoby, Mitch. "Sage de la ciencia de superficie - número del 7 de abril de 2008 - vol. 86 número 14 - noticias de ingeniería y química" . cen.acs.org .
- ^ "El cumpleañero obtiene un Nobel" . 10 de octubre de 2007.
- ^ "La química de superficies gana el premio Nobel" .
- ^ Benga, Gheorghe; Popescu, Octavian; Pop, Victor I .; Holmes, Ross P. (1986). "Unión de p- (Chloromercuri) bencenosulfonato por proteínas de membrana y la inhibición del transporte de agua en eritrocitos humanos". Bioquímica . 25 (7): 1535–8. doi : 10.1021 / bi00355a011 . PMID 3011064 .
- ^ Benga, Gheorghe; Popescu, Octavian; Borza, Victoria; Pop, Victor I .; Muresan, A; Mocsy, yo; Cerebro, A; Wrigglesworth, JM (1986). "Permeabilidad al agua de los eritrocitos humanos. Identificación de proteínas de membrana implicadas en el transporte de agua". Revista europea de biología celular . 41 (2): 252–262. PMID 3019699 .
- ^ Benga, G. (2006). "Proteínas del canal de agua: desde su descubrimiento en 1985 en Cluj-Napoca, Rumania, hasta el Premio Nobel de Química 2003" . Biología celular y molecular (Noisy-Le-Grand, Francia) . 52 (7): 10-19. PMID 17543216 .
- ^ Haulică, I. (2006). "Un error lamentable en la concesión del Premio Nobel de Química 2003: la omisión de Gheorghe Benga, el primer descubridor de la proteína del canal de agua en la membrana de los glóbulos rojos" . Biología celular y molecular (Noisy-Le-Grand, Francia) . 52 (7): 8–9. PMID 17543215 .
- ^ De acuerdo, Peter. "Conferencia Nobel, 8 de diciembre de 2003" (PDF) .
- ^ "Archivo de nominaciones" . NobelPrize.org . Consultado el 9 de marzo de 2019 .
- ^ "Gilbert N. Lewis" . Fundación Patrimonio Atómico . Consultado el 9 de marzo de 2019 .
- ^ 10 Feroces (pero productivas) rivalidades entre científicos en duelo Radu Alexander. Sitio web de Listverse Ltd. 7 de abril de 2015. Consultado el 24 de marzo de 2016.
- ^ Coffey (2008): 195-207.
- ^ Asuntos de conciencia: conversaciones con Sterling M. McMurrin sobre filosofía, educación y religión por Sterling M. McMurrin y L. Jackson Newell, Signature Books , 1996
- ^ " El premio Nobel de química: el desarrollo de la química moderna ". Nobelprize.org. Consultado el 12 de junio de 2010.
- ^ El camino a Estocolmo: premios Nobel, ciencia y científicos (tapa dura) . Brightsurf.com. 2002. ISBN 019850912X. Consultado el 18 de octubre de 2009 .
- ^ Anna Ringstrom, Sven Nordenstam y Jon Hurdle (13 de octubre de 2008). "El crítico de Bush gana el Nobel de Economía 2008" . Reuters .
- ^ Nasar, Una mente hermosa , p. 356–373
- ↑ a b Nasar, Una mente hermosa , p. 372
- ^ a b Samuel Brittan (19 de diciembre de 2003). "El no tan noble premio Nobel" . Financial Times . Archivado desde el original el 30 de junio de 2009 . Consultado el 26 de noviembre de 2009 .
- ^ Burton Feldman (2000). "Capítulo 9: Premio Memorial de Economía" . El premio Nobel: una historia de genio, controversia y prestigio . Nueva York: Arcade Publishing . pag. 350 . ISBN 1-55970-537-X.
- ^ Milton Friedman y Rose D. Friedman. "Dos afortunados: una semana en Estocolmo" . Hoover Digest: Investigación y opinión sobre políticas públicas . 1998 (4). Archivado desde el original el 14 de marzo de 2008.
- ^ Kehe, Marjorie (2 de octubre de 2008). "¿Son los escritores estadounidenses indignos del premio Nobel?" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 15 de marzo de 2009 .
- ^ Kjell Espmark (3 de diciembre de 1999). "El Premio Nobel de Literatura" . Nobelprize.org. Archivado desde el original el 5 de abril de 2006 . Consultado el 14 de agosto de 2006 .
- ^ a b "El Gran Viejo de Malgudi" . The Tribune . 7 de octubre de 2000 . Consultado el 26 de agosto de 2009 .
- ^ "Jeffrey Archer: RK Narayan es mi héroe, debería haber ganado el Premio Nobel" . Los tiempos de la India . 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
- ^ "RK Narayan - literatura bunpeiris" .
- ^ Dagens Nyheter (8 de octubre de 2008) "Akademien väljer helst en europé (La Academia prefiere elegir un europeo)" . Archivado desde el original el 10 de febrero de 2009 . Consultado el 12 de febrero de 2010 .CS1 maint: URL no apta ( enlace ). dn.se
- ^ "Nobel Gas: el Comité Nobel no tiene ni idea de la literatura estadounidense" . Slate.com . Consultado el 5 de agosto de 2013 .
- ^ "Juez: premios Nobel de literatura 'demasiado eurocéntricos ' " . The Guardian . REINO UNIDO. 6 de octubre de 2009 . Consultado el 5 de febrero de 2010 .
- ^ "No lo pienses más, está bien: Bob Dylan gana el Nobel de Literatura" . Yahoo! Noticias . Associated Press. 13 de octubre de 2016 . Consultado el 13 de octubre de 2016 .
- ^ Bob Dylan ganando un Nobel de Literatura es como si la Sra. Fields recibiera 3 estrellas Michelin , página de Twitter de Rabih Alameddine, 13 de octubre de 2016.
- ↑ Leonard Cohen: dando el Nobel a Bob Dylan como 'medalla en el Everest' , Guardian, 13 de octubre de 2016.
- ↑ Karl Ove Knausgaard webchat: respuesta a sus preguntas sobre el autodesprecio, el amor y Jürgen Klopp , The Guardian, 17 de octubre de 2016.
- ^ "Mario Vargas Llosa: Por qué el premio Nobel de 2010 suscita polémica en Perú" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . 7 de octubre de 2010.
- ^ Corba, Lauren. "Mario Vargas Llosa, rey de las controversias" .
- ^ Jordan, Mary (9 de octubre de 2009). "Herta Mueller gana el premio Nobel de Literatura" . The Washington Post . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
- ^ "GANADORA DEL PREMIO NOBEL: Herta Muller" . Huffington Post . 8 de octubre de 2009 . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
- ^ Jordan, Mary (9 de octubre de 2009). "Nobel del autor agita conmoción y ' Bah ' " . The Washington Post .
- ^ Neil Smith (13 de octubre de 2005). " ' Elemento político' al Premio Pinter" . BBC News . Consultado el 26 de abril de 2008 .
Pocas personas negarían que Harold Pinter es un digno destinatario del Premio Nobel de Literatura 2005. Como poeta, guionista y autor de más de 30 obras de teatro, domina el panorama literario inglés durante medio siglo. Sin embargo, su abierta crítica a la política exterior de Estados Unidos y su oposición a la guerra en Irak, sin duda, lo convierten en una de las figuras más controvertidas en recibir este prestigioso honor. De hecho, se puede leer que la decisión de la academia Nobel tiene un elemento inevitablemente político. "Existe la opinión de que el Premio Nobel de Literatura a menudo se otorga a alguien cuya postura política se muestra comprensiva en un momento dado", dijo Alan Jenkins, editor adjunto del Times Literary Supplement . "Durante los últimos 10 años ha estado más enojado y vituperador, y eso no puede haber pasado desapercibido". Sin embargo, Jenkins insiste en que, aunque las opiniones políticas de Pinter pueden haber sido un factor, el premio está más que justificado por criterios artísticos únicamente. “Su logro dramático y literario está muy por encima de cualquier otro escritor británico. Es, de lejos, el más interesante, el mejor, el más poderoso y el más original de los dramaturgos ingleses ”.
- ^ Harold Pinter –Nobel Lecture . Nobelprize.org (7 de diciembre de 2005). Consultado el 20 de marzo de 2011.
- ^ Dan Kellum, "Legado de literatura política de Lessing: los escépticos lo llaman un premio Nobel no literario , pero la Academia vio su poder visionario", CBS News , rpt. de The Nation (columna), 14 de octubre de 2007. Consultado el 17 de octubre de 2007.
- ^ "¿Quién merece el premio Nobel? Los jueces no están de acuerdo-LIBROS" . Today.com. 11 de octubre de 2005 . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
- ^ "El juez Nobel dimite en protesta" . BBC News . 11 de octubre de 2005 . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
- ^ Julie Carroll, "'Pope and Witch' Draws Catholic Protests" Archivado el 14 de febrero de 2009 en Wayback Machine , The Catholic Spirit , 27 de febrero de 2007. Consultado el 13 de octubre de 2007.
- ^ "Nobel aturde al bufón de izquierda de Italia" , The Times , 10 de octubre de 1997, rpt. en Archivos de una lista en hartford-hwp.com . Consultado el 17 de octubre de 2007.
- ^ Alex Duval Smith (14 de octubre de 2005). "Un llamado al Nobel: 100 años de controversia" . The Independent . REINO UNIDO. Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2007 . Consultado el 26 de abril de 2008 .
Pocas mujeres, una debilidad por la literatura anglosajona y una habilidad de avestruz para resistir la presión popular o política. Alex Duval Smith informa desde Estocolmo sobre el extraño y secreto mundo de la Academia Sueca.
- ^ Stig Fredrikson (22 de febrero de 2006) "Cómo ayudé a Alexandr Solzhenitsyn a pasar de contrabando su conferencia Nobel de la URSS" . Archivado desde el original el 5 de abril de 2006 . Consultado el 12 de febrero de 2010 ., nobelprize.org.
- ^ Lennon, Peter (28 de diciembre de 1980). "Por qué Graham Greene no ha ganado un premio Nobel y Solzhenitsyn" .
- ^ "Base de datos de nominaciones" . old.nobelprize.org . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ a b "Proclamación enviada a León Tolstoi después de la presentación de los premios Nobel en 1901" . NobelPrize.org . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ "Übergangen: Wer den Nobelpreis verdient hätte und ihn nicht bekam" (en alemán). Die Presse . 30 de septiembre de 2011 . Consultado el 11 de septiembre de 2018 .
- ^ Cammann, Alexander (29 de noviembre de 2017). "Theodor Mommsen: Gegen allen Fanatismus" . Die Zeit (en alemán) . Consultado el 11 de septiembre de 2018 .
- ^ Hedin, Naboth (octubre de 1950). "Ganar el premio Nobel" . The Atlantic (octubre de 1950) . Consultado el 11 de septiembre de 2018 .
- ^ "Leo Tolstoy - 10 grandes escritores desairados por el Premio Nobel" . El telégrafo . Consultado el 11 de septiembre de 2018 .
- ^ Peter Swirski (2005). De Lowbrow a Nobrow . Prensa de la Universidad de McGill-Queen . ISBN 0-7735-2992-6. Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2011 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
- ^ Olivier Truc (28 de diciembre de 2008) "Et Camus obtint enfin le prix Nobel" . Le Monde .
- ^ Colm Tóibín (11 de mayo de 2006). "No me abandones" . The London Review of Books . Consultado el 13 de octubre de 2007 .
- ^ "Nuevos estudios coinciden en que Beauvoir está eclipsando a Sartre como filósofo y escritor" . Archivado desde el original el 4 de febrero de 2009 . Consultado el 3 de enero de 2009 .CS1 maint: URL no apta ( enlace ) The Independent 25 de mayo de 2008. Consultado el 4 de enero de 2009.
- ^ Textos escondidos de Pablo Neruda Libros 14 de abril de 2005. Consultado el 4 de enero de 2009.
- ^ "Juez Nobel se retira en protesta" . BBC News . 11 de octubre de 2005 . Consultado el 13 de octubre de 2007 .
- ^ Associated Press (11 de octubre de 2005). "¿Quién merece el premio Nobel? Los jueces no están de acuerdo" , MSNBC . Consultado el 13 de octubre de 2007.
- ^ Controversias y críticas . Nobelprize.org. Consultado el 20 de marzo de 2011.
- ^ Desmond Tutu, otros premios Nobel de la Paz, elección del ganador del concurso 2012 de la UE , historia de Associated Press (30 de noviembre de 2012)
- ^ Garnaut, John (9 de octubre de 2010). "China furiosa por la 'violación ' de Nobel " . La edad . Australia . Consultado el 9 de octubre de 2010 .
- ^ Chan, Sewell (19 de diciembre de 2016). "Noruega y China restablecen lazos, 6 años después de la disputa del premio Nobel" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 19 de diciembre de 2016 .
- ^ Barry Sautman y Yan Hairong (15 de diciembre de 2010). "¿Los partidarios del premio Nobel Liu Xiaobo saben realmente lo que representa? Barry Sautman y Yan Hairong" . The Guardian . Londres.
- ^ "¿Liu Xiaobo Really Merece el Premio de la Paz?" Counterunch: Tells the Facts, Names the Names " . Counterunch. 13 de diciembre de 2010. Archivado desde el original el 27 de abril de 2011. Consultado el 13 de agosto de 2012 .
- ^ Morning Joe , MSNBC, 12 de octubre de 2009.
Sería como darle un Oscar a alguien con la esperanza de que lo anime a hacer una película decente.
, citado en Graham, Nicholas (12 de octubre de 2009), "Premio Nobel de Christopher Hitchens Pans Obama" , Huffington Post ,Obama debería haberse negado a aceptar el premio, según Hitchens, al tiempo que reconoce que es un honor.
- ^ Sharon Otterman (9 de octubre de 2009). "Reacción mundial a una sorpresa Nobel" . The New York Times . Consultado el 9 de octubre de 2009 .
- ^ "La victoria del Premio Obama por la Paz hace que los estadounidenses se pregunten por qué". . Reuters . 9 de octubre de 2009 . Consultado el 9 de octubre de 2009 .
- ^ Obama: Premio Nobel de la Paz 'un llamado a la acción' - Política - Casa Blanca –nbcnews.com . NBC News (9 de octubre de 2009). Consultado el 10 de diciembre de 2010.
- ^ "Obama es sorpresa ganador del Premio Nobel de la Paz" . Reuters . 9 de octubre de 2009 . Consultado el 9 de octubre de 2009 .
- ^ "Comentarios del presidente sobre la obtención del Premio Nobel de la Paz" Archivado el 14 de octubre de 2009 en losArchivos Web dela Biblioteca del Congreso , el 9 de octubre de 2009, recuperado el mismo día
- ^ Steven Erlanger (10 de octubre de 2009). "Nobel sorpresa para Obama suscita alabanzas y dudas" . The New York Times . Consultado el 20 de mayo de 2010 .
- ^ "Obama: el Premio Nobel de la Paz es una llamada a la acción" . CNN. 9 de octubre de 2009. Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2011.
- ^ Amar C. Bakshi (7 de octubre de 2011). "Debate: ¿Ha estado el presidente Obama a la altura de su Premio Nobel de la Paz?" . Plaza pública global . CNN . Consultado el 10 de octubre de 2011 .
Sí, eso creo. Estoy tan convencido como cuando lo consiguió de que se lo merecía por muchas razones. Durante tres meses, él, por ejemplo, y esa es la razón principal por la que recibió el premio, es decir, que allanó el camino para nuevas negociaciones con la Federación de Rusia sobre armas nucleares. Si nos fijamos en la voluntad de Alfred Nobel, que va directamente a lo que dijo que el premio debería ser para la persona para la que ha trabajado, lo llamó reducción de ejércitos permanentes, pero en términos actuales significa control de armas y desarme. Entonces, el presidente Obama obtuvo el Premio Nobel de la Paz porque allanó el camino para tales negociaciones ... Pero, también hay otras cosas, que analizamos, por ejemplo, el hecho de que comenzó de inmediato a construir puentes con el mundo musulmán en todo el mundo. hora.
- ^ a b c Diebel, Matthew (18 de septiembre de 2015). "Ex jefe del Nobel: Premio Obama de la Paz un fracaso" . USA Today . Consultado el 19 de septiembre de 2015 .
- ^ "El secretario del Nobel lamenta el premio de la paz de Obama" . BBC. 17 de septiembre de 2015.
- ^ Mitra, Mili (12 de marzo de 2016). "No tan noble: la política detrás del Premio Nobel de la Paz" . Revisión política de Brown .
- ^ Matt Spetalnick (12 de octubre de 2007). "ANÁLISIS-Nobel es dulce venganza para Gore, golpe a Bush" . Reuters .
- ^ Sindelar, Daisy. (10 de diciembre de 2004) Mundo: La primera mujer Premio Nobel de la Paz de África acepta el premio en medio de la controversia sobre los comentarios sobre el SIDA . Rferl.org. Consultado el 5 de agosto de 2013.
- ^ 10 preguntas: Wangari Maathai . TIME (10 de octubre de 2004). Consultado el 20 de marzo de 2011.
- ^ "Jimmy Carter gana el Premio Nobel de la Paz" . CNN. 11 de octubre de 2002 . Consultado el 20 de mayo de 2010 .
- ^ Ginsburg, Tom (2004). Reforma legal en Corea . Prensa de psicología. ISBN 9780203479384. Archivado desde el original el 5 de julio de 2014 . Consultado el 25 de junio de 2012 .
- ^ Ahn, Mi-young (5 de septiembre de 2000). "La repatriación de espías causa malestar en Seúl" . Asia Times Online . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2013 . Consultado el 25 de junio de 2010 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ Edward Said (1996). La paz y sus descontentos: ensayos sobre Palestina en el proceso de paz de Oriente Medio . Clásico. ISBN 0-679-76725-8.
- ^ Rigoberta Menchú y la historia de todos los guatemaltecos pobres , David Stoll , Westview Press , 1999
- ^ Luke Harding (15 de junio de 2006). "Menachem Begin 'conspiró para matar al canciller alemán ' " . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 30 de agosto de 2013 . Consultado el 5 de septiembre de 2011 .
El ex primer ministro de Israel, Menachem Begin, estuvo involucrado en un complot para hacer estallar al primer canciller de la posguerra de Alemania Occidental, Konrad Adenauer, afirmó ayer el principal periódico de Alemania.
- ^ a b c d e f g Horne, Alistair. Año de Kissinger: 1973 . pag. 195.
- ^ "Tet Offensive | Hechos, bajas, videos y significado" .
- ^ Hitchens, Christopher (26 de febrero de 2001). "Una nación traicionada". Londres: The Guardian https://www.theguardian.com/books/2001/feb/26/extract.features11
- ^ a b Irwin Abrams (2001). El Premio Nobel de la Paz y los galardonados: una historia biográfica ilustrada, 1901-2001 . pag. 219. ISBN 0-88135-388-4.
- ^ Burton Feldman (2001). El premio Nobel: una historia de genio, controversia y prestigio . Pub Arcade. pag. 16 . ISBN 1-55970-537-X.
- ^ Purdom, Todd S. (31 de julio de 2000). "Cuando Kissinger ganó el premio Nobel de la paz, la sátira murió" . el guardián .
- ^ Burton Feldman (2001). El premio Nobel: una historia de genio, controversia y prestigio . Pub Arcade. pag. 315 . ISBN 1-55970-537-X.
- ^ Irwin Abrams (2001). El Premio Nobel de la Paz y los galardonados: una historia biográfica ilustrada, 1901-2001 . pag. 315. ISBN 0-88135-388-4.
- ^ Miller y Ogilvie, págs. 174-175 .
- ^ Rosen, págs. 447, 567 citando a Morgan-Witts y Thomas (1994) págs. 8, 238
- ^ Robert Rosen (17 de julio de 2006). Salvar a los judíos (discurso). Carter Center (Atlanta, Georgia) . Consultado el 17 de julio de 2007 .
- ^ "Base de datos de nominaciones" . Nobelprize.org . Consultado el 11 de abril de 2018 .
- ^ "Como una broma amarga, Adolf Hitler fue nominado para el Premio Nobel de la Paz en 1939" . Historia de la guerra en línea. 17 de junio de 2017 . Consultado el 11 de abril de 2018 .
- ^ "Carl von Ossietzky - Biografía" . Nobelprize.org . Consultado el 26 de marzo de 2013 .
- ^ Øyvind Tønnesson (1 de diciembre de 1999). "Mahatma Gandhi, el laureado desaparecido" . Archivado desde el original el 5 de abril de 2006.
- ↑ a b Øyvind Tønnesson (1 de diciembre de 1999). Mahatma Gandhi, el laureado desaparecido . nobelprize.org
- ^ "Relevancia de la filosofía gandhiana en el siglo XXI" Archivado el 15 de septiembre de 2011 en la Wayback Machine . Icrs.ugm.ac.id. Consultado el 5 de agosto de 2013.
- ^ Guarino, Ben (3 de octubre de 2017). "Tres estadounidenses ganan el premio Nobel de física por el descubrimiento de ondas gravitacionales" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
- ^ The Independent, inventor del LED rojo critica al comité por "pasar por alto" su trabajo seminal de la década de 1960 . 8 de octubre de 2014, obtenido el 16 de octubre de 2016
- ^ [ https://www.led-professional.com/business/reports/led-and-laser-diode-patent-holder-gertrude-neumark-rothschild-died ). 25 de noviembre de 2010, obtenido el 11 de octubre de 2020
- ^ "Nobel Shocker: RCA tuvo el primer LED azul en 1972" . IEEE Spectrum: Noticias de tecnología, ingeniería y ciencia . Archivado desde el original el 7 de julio de 2017 . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ "El director ejecutivo de tecnología de Oregon dice que el Premio Nobel de Física pasa por alto a los inventores reales" . OregonLive.com . Consultado el 17 de octubre de 2018 .
- ^ "Los físicos se vuelven políticos sobre Higgs". Nature (4 de agosto de 2010)
- ^ "Bosón de Higgs: llamada para cambiar el nombre de la partícula para reconocer a otros científicos". BBC (22 de abril de 2013)
- ^ "Partícula del bosón de Higgs: ¿Qué hay en un nombre? Un premio Nobel, tal vez". Toronto Star (22 de abril de 2013)
- ^ "La 'Regla de tres' del comité del Nobel significa que algunos científicos del bosón de Higgs quedaron fuera". Washington Post (8 de octubre de 2013)
- ^ "Los premios Nobel de 2013. Contramaestre de Higgs". Economist (12 de octubre de 2013)
- ^ "¿Por qué algunos científicos están descontentos con los premios Nobel?" Economist (9 de octubre de 2013)
- ^ "¿Por qué el CERN no ganó el premio Nobel por el bosón de Higgs?" RealClear Science (7 de octubre de 2013)
- ^ Samuel Reich, Eugenie (2010). "Documento Nobel desencadena debate" . Naturaleza . 468 (7323): 486. Código Bibliográfico : 2010Natur.468..486R . doi : 10.1038 / 468486a . PMID 21107397 .
- ^ Esta página está disponible para los suscriptores de GlobePlus . El globo y el correo . Consultado el 20 de marzo de 2011.
- ^ "Premio Nobel de Física 2008 - Antecedentes científicos" . Archivado desde el original el 5 de abril de 2006 . Consultado el 8 de octubre de 2009 .. nobelprize.org
- ^ Física Nobel desaira al investigador clave - física-matemáticas - 7 de octubre de 2008 . Científico nuevo. Consultado el 20 de marzo de 2011.
- ^ Yoichiro Nambu (2008). Karl Grandin (ed.). Les Prix Nobel. Los premios Nobel 2008 . Estocolmo: Fundación Nobel . Consultado el 22 de mayo de 2012 .
- ^ "Yoichiro Nambu - Conferencia Nobel: Ruptura de simetría espontánea en física de partículas: un caso de fertilización cruzada" . Nobelprize.org. 8 de diciembre de 2008 . Consultado el 26 de marzo de 2013 .
- ^ LAMBDA - Descripción general de Relikt . Lambda.gsfc.nasa.gov. Consultado el 20 de marzo de 2011.
- ^ La misión de Prognoz 9 . Heasarc.gsfc.nasa.gov. Consultado el 20 de marzo de 2011.
- ^ R. Pamachandran, "Elusive Recognition", FRONTLINE, Volumen 22 - Número 24, 19 de noviembre - 2 de diciembre de 2005. http://www.frontline.in/navigation/?type=static&page=flonnet&rdurl=fl2224/stories/20051202002210000. htm
- ^ Luluzhou, Scientists Question Nobel , Crimson Staff Writer, 6 de diciembre de 2005.
- ^ "Premio Nobel desafiado por los rusos" . Archivado desde el original el 27 de enero de 2007 . Consultado el 20 de noviembre de 2006 .CS1 maint: URL no apta ( enlace ), The Moscow Times , 21 de octubre de 1997.
- ^ Bitte Roth (1997) "Los estadounidenses nuevamente dominan en la ciencia" . Archivado desde el original el 10 de mayo de 2007 . Consultado el 20 de noviembre de 2006 .CS1 maint: URL no apta ( enlace ), CNN .
- ^ "En breve". La física hoy . 54 (11): 75. 2001. Código bibliográfico : 2001PhT .... 54k..75. . doi : 10.1063 / 1.1428444 .
- ^ a b c Tony Rothman (2003) Todo es relativo y otras fábulas de ciencia y tecnología , Wiley, ISBN 0471202576 .
- ^ Sudarshan: Siete misiones científicas . ph.utexas.edu.
- ^ " La página de inicio de E821 Muon (g-2) ".
- ^ William Morse; et al. (2003). "Medición de precisión del momento magnético anómalo del muón" (PDF) . La frontera en expansión de la física atómica . págs. 252-259. arXiv : hep-ex / 0308064 . Código bibliográfico : 2003efap.conf..252M . doi : 10.1142 / 9789812705099_0026 . ISBN 978-981-238-228-3.
- ^ "La nueva medición de g-2 se desvía más del modelo estándar ".
- ^ Mary Gribbin y John Gribbin (1997) Una vida en la ciencia: Richard Feynman , Dutton Adult, ISBN 052594124X .
- ^ Sharon Bertsch McGrayne (1998) Premio Nobel Mujeres en ciencia: sus vidas, luchas y descubrimientos trascendentales , Carol Pub. Grupo, ISBN 0806520256 .
- ^ "Cosmic Search Número 01 Página 16 - S. Jocelyn Bell Burnell: ¿Hombrecitos verdes, enanas blancas o púlsares?" . Bigear.org. 5 de septiembre de 2006 . Consultado el 12 de febrero de 2010 .
- ^ Kuruvilla, Carol (7 de septiembre de 2018). "El científico cuyo jefe ganó el Nobel por su trabajo está otorgando un nuevo premio de $ 3 millones" , a través de Huff Post.
- ^ G. Zweig, "Un modelo SU3 para una fuerte simetría de interacción y su ruptura", Informe CERN 8182 / Th. 401, inédito (1964)
- ^ " Rostros y lugares (página 3) ", Cern Courier , página 3 de 8. Artículo 22 de 24.
- ^ Y. Ne'eman (1961). "Derivación de interacciones fuertes a partir de una invariancia de calibre". Física nuclear . 26 (2): 222–229. Código Bibliográfico : 1961NucPh..26..222N . doi : 10.1016 / 0029-5582 (61) 90134-1 .
- ^ Entrevista (hebreo) con el periodista Ronen Bergman en el periódico israelí Yediot Aharonot el 18 de marzo de 2005.
- ^ "Julius Edgar Lilienfeld" . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2006 . Consultado el 1 de marzo de 2006 .CS1 maint: URL no apta ( enlace ). Instituto de Química, Universidad Hebrea (Israel).
- ^ GB 439457 Oskar Heil: "Mejoras en amplificadores eléctricos y otras disposiciones y dispositivos de control o en relación con ellos" presentado por primera vez en Alemania el 2 de marzo de 1934
- ^ Shockley, Brattain y Bardeen . pbs.org (ca. 1999)
- ^ a b c Ronald Kessler (6 de abril de 1997) " Ausente en la creación; Cómo un científico se hizo con el mayor invento desde la bombilla Archivado el 24 de febrero de 2015 en la Wayback Machine ", The Washington Post Magazine, p. dieciséis.
- ^ ¡Transistorizado! , PBS, 1999
- ^ Roger Pearson (1992) Shockley sobre eugenesia y raza , Editores de Scott-Townsend, ISBN 1878465031 .
- ^ Nicholas Agar (2004), Eugenesia liberal: en defensa de la mejora humana , Wiley Blackwell, ISBN 1-4051-2390-7
- ^ a b Cao, Cong (2004). "La ciencia china y el 'Complejo del Premio Nobel ' " (PDF) . Minerva . 42 (2): 151-172. doi : 10.1023 / b: mío.0000030020.28625.7e . ISSN 0026-4695 .
- ^ "Subelectrones, presuposiciones y la disputa Millikan-Ehrenhaft" por G. Holton, Estudios históricos en las ciencias físicas , 1978, vol 9, págs. 166-224.
- ^ " Luz invisible: el descubrimiento de la radiactividad archivado el 5 de febrero de 2012 en la Wayback Machine ".
- ^ Bartusiak, Marcia. "La mujer detrás de la bomba" The Washington Post ; 17 de marzo de 1996
- ^ Niels Bohr (1939). "Desintegración de núcleos pesados" . Naturaleza . 143 (3617): 330. Bibcode : 1939Natur.143..330B . doi : 10.1038 / 143330a0 .
- ^ Elisabeth Crawford; et al. (1997). "Un cuento Nobel de la injusticia de la posguerra" (PDF) . La física hoy . 50 (9): 26. Bibcode : 1997PhT .... 50i..26C . doi : 10.1063 / 1.881933 . Archivado desde el original (PDF) el 21 de junio de 2007.
- ^ Jayant V Narlikar (2003). The Scientific Edge: El científico indio desde los tiempos védicos hasta los tiempos modernos . Libros de pingüinos. pag. 127. ISBN 978-0-14-303028-7.
- ^ Anvar Alikhan (16 de julio de 2012). "La chispa en un campo lleno de gente" . Outlook India . Consultado el 10 de julio de 2012 .
- ^ "Satyendra Nath Bose merecía el Nobel, dice el jefe del CERN" . Los tiempos de la India . Archivado desde el original el 29 de junio de 2013 . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
- ^ " La relatividad general sobrevive a la extenuante prueba de Pulsar: Einstein al menos en un 99,95 por ciento a la derecha ", Consejo de investigación de física y astronomía de partículas, 14 de septiembre de 2006.
- ^ Stefanie Ilgenfritz (3 de octubre de 2011) ¿ Un Nobel póstumo de medicina? Wall Street Journal .
- ^ Obituario de Edwards en el New York Times
- ^ "Premio Nobel de FIV 'fuera de servicio': Vaticano" . 5 de octubre de 2010.
- ^ "Los expertos en salud del Vaticano 'consternados' por el premio Nobel para el co-desarrollador de FIV" .
- ^ "Funcionario del Vaticano: el Premio Nobel ignora la ética de la FIV - Catholic Herald" . 6 de octubre de 2010. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2013 . Consultado el 25 de agosto de 2014 .
- ^ Fila de AstraZeneca como reclamos de corrupción envuelven el premio Nobel , Times Online, 19 de diciembre de 2008
- ^ Abbadessa, G .; Accolla, R .; Aiuti, F .; Albini, A .; Aldovini, A .; Alfano, M .; Antonelli, G .; Bartholomew, C .; Bentwich, Z .; Bertazzoni, U .; Berzofsky, JA; Biberfeld, P .; Boeri, E .; Buonaguro, L .; Buonaguro, FM; Bukrinsky, M .; Burny, A .; Caruso, A .; Cassol, S .; Chandra, P .; Ceccherini-Nelli, L .; Chieco-Bianchi, L .; Clerici, M .; Colombini-Hatch, S .; De Giuli Morghen, C .; De Maria, A .; De Rossi, A .; Dierich, M .; Della-Favera, R .; et al. (2009). "Héroe anónimo Robert C. Gallo". Ciencia . 323 (5911): 206–207. doi : 10.1126 / science.323.5911.206 . PMID 19131607 .
- ^ Cohen, J .; Enserink, M. (2008). "VIH, investigadores del VPH honrados, pero un científico queda fuera". Ciencia . 322 (5899): 174-175. doi : 10.1126 / science.322.5899.174 . PMID 18845715 .
- ^ M. Bots; et al. (2006). "RNAi Nobel ignora los fundamentos vitales en las plantas" . Naturaleza . 443 (7114): 906. Bibcode : 2006Natur.443..906B . doi : 10.1038 / 443906a . PMID 17066009 .
- ^ Aaron Filler (2009). "La historia, el desarrollo y el impacto de la imagen computarizada en el diagnóstico neurológico y la neurocirugía: CT, MRI y DTI" (PDF) . Precedencias de la naturaleza . doi : 10.1038 / npre.2009.3267.5 .
- ^ HF Judson, "Sin premio Nobel por lloriquear" , The New York Times , 20 de octubre de 2003. Consultado el 2 de noviembre de 2006.
- ↑ La amargura irrumpe en la búsqueda del Nobel . www.theage.com.au (17 de octubre de 2003). Consultado el 21 de marzo de 2011.
- ^ Kathleen E. Powderly (6 de octubre de 2003) 2003 Premio Nobel de fisiología o medicina - ¿Historia revisionista? . Hnn.us. Consultado el 21 de marzo de 2011.
- ^ Herman Y. Carr (2004). "Gradientes de campo en resonancia magnética temprana". La física hoy . 57 (7): 83. Bibcode : 2004PhT .... 57g..83C . doi : 10.1063 / 1.1784322 .
- ^ Peter Mansfield (2013). El largo camino a Estocolmo. La historia de la resonancia magnética. Una autobiografía . pag. 217. ISBN 978-0-19-966454-2.
- ^ Howlett, R. (1998). "El premio Nobel suscita debate sobre el avance del óxido nítrico" . Naturaleza . 395 (6703): 625–6. Código Bibliográfico : 1998Natur.395Q.625H . doi : 10.1038 / 27019 . PMID 9790176 .
- ^ SoRelle, Ruth (1998). "Premio Nobel otorgado a científicos por descubrimientos de óxido nítrico" . Circulación . 98 (22): 2365–2366. doi : 10.1161 / 01.cir.98.22.2365 . PMID 9832478 .
- ^ Científico estadounidense gana el premio Nobel por su controvertido trabajo. Archivado el 3 de marzo de 2016 en la Wayback Machine . Ou.edu (7 de octubre de 1997). Consultado el 21 de marzo de 2011.
- ^ Soto, C (2011). "Hipótesis del prión: ¿el fin de la polémica?" . Trends Biochem Sci . 36 (3): 151–8. doi : 10.1016 / j.tibs.2010.11.001 . PMC 3056934 . PMID 21130657 .
- ^ Chow Archivado el 3 de agosto de 2009 en Wayback Machine . Main.uab.edu. Consultado el 21 de marzo de 2011.
- ^ Victor K. McElheny (2004). Watson y el ADN: haciendo una revolución científica . Cambridge, Massachusetts: libros básicos. pag. 211. ISBN 0-7382-0866-3.
- ^ Anthony Flint (5 de noviembre de 1993). "Detrás de Nobel, una lucha por el reconocimiento que algunos científicos dicen que el colega del investigador de Beverly merecía una parte del premio médico" . El Boston Globe . Archivado desde el original el 6 de junio de 2004 . Consultado el 21 de marzo de 2011 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ a b c Judson, HF (2004), La gran traición: Fraude en la ciencia , Orlando: Harcourt, ISBN 0-15-100877-9, OCLC 54694616
- ^ HM Temin y S. Mizutani (1970). "ADN polimerasa dependiente de ARN viral en viriones del virus del sarcoma de Rous" (PDF) . Naturaleza . 226 (5252): 1211–3. Código Bibliográfico : 1970Natur.226.1211T . doi : 10.1038 / 2261211a0 . PMID 4316301 .
- ^ "Thereza Imanishi-Kari, PhD, DAB No. 1582" . Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU . 1996 . Consultado el 20 de noviembre de 2009 .
- ^ a b "El caso de fraude que se evaporó" . The New York Times . 25 de junio de 1996 . Consultado el 20 de noviembre de 2009 .
- ^ Grossman, Wendy M. (13 de mayo de 2005). " Decodificando las danzas salvajes de las abejas ", cableado .
- ^ "Rosalind Franklin la científica" . GEN - Noticias de Ingeniería Genética y Biotecnología . 6 de julio de 2020 . Consultado el 3 de septiembre de 2020 .
- ^ Steve Ainsworth (25 de febrero de 2006). "Estreptomicina: arrogancia e ira" (PDF) . La revista farmacéutica . 276 : 237. Archivado desde el original (PDF) el 21 de junio de 2007.
- ^ Milton Wainwright (2005). "Una respuesta a William Kingston," Estreptomicina, Schatz versus Waksman y el saldo del crédito por el descubrimiento " ". Revista de Historia de la Medicina y Ciencias Afines . 60 (2): 218-20, discusión 221. doi : 10.1093 / jhmas / jri024 . PMID 15737959 .
- ^ Burton Feldman (2001). El premio Nobel: una historia de genio, controversia y prestigio . Pub Arcade. págs. 286–289 . ISBN 1-55970-537-X.
- ^ Elizabeth Day (13 de enero de 2008). "Era malo, así que le pusieron un picahielos en el cerebro ..." The Observer . Reino Unido . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
- ^ Feldman, Burton " El premio Nobel ", págs. 286-289, Arcade Publishing, 2000 ISBN 1-55970-537-X
- ^ Duchesne 1897 , Antagonismo entre mohos y bacterias. Una traducción al inglés de Michael Witty. Fort Myers, 2013. ASIN B00E0KRZ0E y B00DZVXPIK.
- ^ Penicilina, la droga maravillosa . Botany.hawaii.edu. Consultado el 21 de marzo de 2011.
- ^ Historia de la penicilina - Alexander Fleming - John Sheehan - Andrew Moyer . Inventors.about.com. Consultado el 21 de marzo de 2011.
- ^ Documentos de Charles Thom . Sciweb.nybg.org (24 de mayo de 1956). Consultado el 21 de marzo de 2011.
- ^ Lalchhandama, K. (2017). "La fabricación de la oncología: los cuentos de gusanos cancerígenos falsos" . Visión de la ciencia . 17 (1): 33–52. doi : 10.33493 / scivis.17.01.06 .
- ^ Stolt, C.-M .; Klein, G .; Jansson, ATR (2004). "Un análisis de un premio Nobel incorrecto — Johannes Fibiger, 1926: un estudio en los archivos del Nobel". En Woude, GFV; Klein, G. (eds.). Avances en la investigación del cáncer . California (Estados Unidos): Elsevier Academic Press. págs. 1-13. ISBN 9780080522296.
- ^ Clemmesen J (1978). "Johannes Fibiger. Gongylonema y vitamina A en la carcinogénesis". Acta Pathologica et Microbiologica Scandinavica . Supl. 270 (270): 1–13. PMID 362817 .
- ^ Stolley PD, Lasky T (1992). "Johannes Fibiger y su premio Nobel por la hipótesis de que un gusano provoca cáncer de estómago". Annals of Internal Medicine . 116 (9): 765–769. doi : 10.7326 / 0003-4819-116-9-765 . PMID 1558350 .
- ^ Petithory JC, Théodoridès J, Brumpt L (1997). "Un premio Nobel desafiado: Johannes Fibiger, 1926". Histoire des Sciences Médicales . 31 (1): 87–95. PMID 11625107 .
- ^ IM Modlin; M. Kidd y T. Hinoue (2001). "De Fibiger y fábulas: una advertencia de cucarachas y Helicobacter pylori ". Revista de gastroenterología clínica . 33 (3): 177-179. doi : 10.1097 / 00004836-200109000-00001 . PMID 11500602 .
- ^ Stolt CM, Klein G, Jansson AT (2004). Un análisis de un premio Nobel equivocado: Johannes Fibiger, 1926: un estudio en los archivos del Nobel . Avances en la investigación del cáncer. 92 . págs. 1-12. doi : 10.1016 / S0065-230X (04) 92001-5 . ISBN 9780120066926. PMID 15530554 .
- ^ Hitchcock, Claude R .; Bell, ET (1952). "Estudios sobre el parásito nematodo, Gongylonema Neoplasticum ( Spiroptera Neoplasticum ) y avitaminosis a en el estómago de ratas: Comparación con los resultados de Fibiger". Revista del Instituto Nacional del Cáncer . 12 (6): 1345-1387. doi : 10.1093 / jnci / 12.6.1345 . PMID 14939031 .
- ^ Bartholomew, James R. "Candidatura al Nobel de Katsusaburo Yamagiwa: fisiología o medicina en la década de 1920" .
explora la candidatura de Yamagiwa, quien había desarrollado el primer método eficiente del mundo para producir cáncer artificialmente en el laboratorio aplicando alquitrán de hulla en las orejas de los conejos, lo que había estimulado la actividad entre los investigadores del cáncer en todo el mundo. Johannes Fibiger de Dinamarca, quien descubrió cómo usar parásitos para causar cáncer en ratas dos años antes del logro de Yamagiwa, recibió el premio, probablemente porque las nominaciones a menudo estaban muy influenciadas por el conocimiento, la geografía y la marginación que la distancia de otros centros imponía a los japoneses. .
- ^ "Katsusaburo Yamagiwa (1863-1930)" . CA: Una revista sobre el cáncer para médicos . 27 (3): 172-173. 1977. doi : 10.3322 / canjclin.27.3.172 . PMID 406017 .
Yamagiwa, entonces director del Departamento de Patología de la Escuela de Medicina de la Universidad Imperial de Tokio, había teorizado que la repetición o continuación de la irritación crónica causaba alteraciones precancerosas en el epitelio previamente normal. Si el irritante continúa su acción, podría producirse un carcinoma. Estos datos, presentados públicamente en una reunión especial de la Sociedad Médica de Tokio y reimpresos a continuación, centraron la atención en la carcinogénesis química. Además, su método experimental proporcionó a los investigadores un medio para producir cáncer en el laboratorio y anticipó la investigación de agentes cancerígenos específicos y la forma precisa en que actúan. En una década, Keller y sus colaboradores extrajeron un hidrocarburo cancerígeno muy potente del alquitrán de hulla. El Dr. Yamagiwa había comenzado una nueva era en la investigación del cáncer.
- ^ Guía del Premio Nobel . Britannica.com. Consultado el 25 de septiembre de 2010.
- ^ a b Bliss, Michael (1982). El descubrimiento de la insulina . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 0226058972.
- ^ Paulesco, NC (31 de agosto de 1921). "Recherche sur le rôle du pancréas dans l'asimilation nutritive". Archives Internationales de Physiologie . 17 : 85-103.
- ^ C. Ionescu-Tirgoviste (1996). "Insulina, la molécula del siglo". Archivos de Fisiología y Bioquímica . 104 (7): 807-13. doi : 10.1076 / apab.104.7.807.13106 . PMID 9127675 .
- ^ "Base de datos de nominaciones al Nobel" . Consultado el 11 de octubre de 2016 .
- ^ Salvador Mazza - su vida y su obra - redescobridor de la enfermedad de Chagas. JP Sierra-Iglesias. 1990. San Salvador de Jujuy, Universidad Nacional de Jujuy, 527 p.
- ^ Coutinho, Marília (7 de febrero de 1999). "O Nobel perdido" . Folha de S. Paulo (en portugués) . Consultado el 17 de septiembre de 2016 .
- ^ Golgi, Camillo. "La doctrina de la neurona - teoría y hechos" (PDF) . Nobel Media AB . Consultado el 4 de junio de 2014 .
- ^ Raviola, Elio; Mazzarello, Paolo (2011). "La red nerviosa difusa de Camillo Golgi: hechos y ficción". Reseñas de Brain Research . 66 (1–2): 75–82. doi : 10.1016 / j.brainresrev.2010.09.005 . PMID 20840856 .
- ^ Bock, Ortwin (2013). "Cajal, Golgi, Nansen, Schäfer y la doctrina de la neurona". Esfuerzo . 37 (4): 228–234. doi : 10.1016 / j.endeavour.2013.06.006 . PMID 23870749 .
- ^ Cimino, G (1999). "Teoría reticular versus teoría neuronal en la obra de Camillo Golgi". Physis . 36 (2): 431–72. PMID 11640243 .
- ^ Chu, NS (2006). "Centenario del premio nobel de Golgi y Cajal - fundación de la neurociencia moderna e ironía del descubrimiento" (PDF) . Acta Neurologica Taiwanica . 15 (3): 217-22. PMID 16995603 .
- ^ Renato ME Sabbatini (2003). "Neuronas y sinapsis: la historia de su descubrimiento" . Revista Brain & Mind . Consultado el 23 de agosto de 2013 .
- ^ Connors B, Long M (2004). "Sinapsis eléctricas en el cerebro de los mamíferos" . Revisión anual de neurociencia . 27 (1): 393–418. doi : 10.1146 / annurev.neuro.26.041002.131128 . PMID 15217338 .
- ^ Kruger L, Otis TS (2007). "¿Adónde marchitó Golgi? Una evaluación retrospectiva de construcciones reticularistas y sinápticas". Boletín de investigación del cerebro . 72 (4–6): 201–7. doi : 10.1016 / j.brainresbull.2006.11.016 . PMID 17452282 .
- ^ Baccetti B (2008). "Historia de la sistemática díptera temprana en Italia: de Lyncei a Battista Grassi". Parassitologia . 50 (3-4): 167-172. PMID 20055226 .
- ^ Cox, Francis EG (2010). "Historia del descubrimiento de los parásitos de la malaria y sus vectores" . Parásitos y vectores . 3 (1): 5. doi : 10.1186 / 1756-3305-3-5 . PMC 2825508 . PMID 20205846 .
- ^ Esch GW (2007). Parásitos y enfermedades infecciosas: descubrimiento por casualidad y de otro modo . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 137-138. ISBN 9781139464109.
- ^ Cook G (2007). Medicina tropical: una historia ilustrada de los pioneros . Prensa académica. págs. 93–97. ISBN 9780080559391.
- ^ Capanna E (2012). "Grassi versus Ross: ¿quién resolvió el enigma de la malaria?" . Microbiología internacional . 9 (1): 69–74. PMID 16636993 .
- ^ Schück y col. 1972 , págs. 562–566
- ^ Henrik Schück ; et al. (1950). Nobel: El hombre y sus premios . Estocolmo, Suecia: Fundación Nobel . ISBN 0-444-00117-4.
- ^ Henrik Schück ; et al. (1972). Fundación Nobel (ed.). Nobel: El hombre y sus premios (3ª ed.). Nueva York: Elsevier . ISBN 0-444-00117-4.
- ^ a b "Hechos de los premios Nobel" . Archivado desde el original el 5 de abril de 2006 . Consultado el 15 de junio de 2010 .. nobelprize.org
- ^ Schück y col. 1972 , págs. 156-159
- ^ Schück y col. 1972 , pág. 157
- ^ a b Schück y col. 1950 , pág. 174
- ^ Schück y col. 1950 , págs. 174-175
- ^ a b Schück y col. 1950 , pág. 172
- ^ a b Schück y col. 1950 , pág. 173
- ^ Hager , 2006 , p. 251
- ^ Ryan 1993 , págs. 119-120
- ^ Schück y col. 1972 , pág. 158
- ^ a b c Schück y col. 1972 , pág. 369
- ^ a b Schück y col. 1972 , pág. 388
- ^ Obispo 2003 , págs. 18-19
- ^ a b Jason English (6 de octubre de 2009). "Datos curiosos sobre los ganadores del Premio Nobel" . CNN . Consultado el 21 de enero de 2010 .
- ^ Jim Holt (22 de septiembre de 2003). "Salida, perseguida por una langosta" . Pizarra . Consultado el 21 de enero de 2010 .
- ^ Saari, Peggy; Allison, Stephen; Ellavich, Marie C. (1996). Científicos: PZ . pag. 895. ISBN 0787609625.
- ^ "El Premio Nobel de Física 1915" . nobelprize.org . Consultado el 29 de julio de 2012 .
- ^ Cheney, Margaret; Uth, Robert; Glenn, Jim (1999). Tesla, maestro del rayo . Publicaciones de Barnes & Noble. pag. 120. ISBN 0760710058.
- ^ a b c Cheney, Margaret (2001). Tesla: Hombre sin tiempo . Simon y Schuster. pag. 245. ISBN 9780743215367.
- ^ Schück y col. 1972 , pág. 210
- ^ Kenneth Chang (12 de marzo de 2007). "Viajes a los lejanos campos de Prime" . The New York Times .
- ^ "Descendiente Nobel golpea el premio de Economía" . El local . 28 de septiembre de 2005 . Consultado el 31 de agosto de 2007 .
- ^ a b Friedrich von Hayek (10 de diciembre de 1974). "Friedrich von Hayek: discurso de banquete" . Fundación Nobel . Archivado desde el original el 5 de abril de 2006 . Consultado el 27 de noviembre de 2009 .
- ^ Martina, Michael (9 de diciembre de 2010). "China se puso de pie por el ganador del" premio de la paz Confucio " " . Reuters . Consultado el 6 de enero de 2019 .
Bibliografía
- Obispo, J. Michael (2003). Cómo ganar el premio Nobel: una vida inesperada en la ciencia . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 0-674-00880-4..
- Hager, Thomas (2006). El demonio bajo el microscopio: desde los hospitales del campo de batalla hasta los laboratorios nazis, la búsqueda heroica de un médico de la primera droga milagrosa del mundo . Nueva York: Harmony Books. ISBN 1-4000-8213-7..
- Nasar, Sylvia (1998). Una mente hermosa . Nueva York: Simon & Schuster. ISBN 0-684-81906-6..
- Ryan, Frank (1993). La plaga olvidada: cómo se ganó y se perdió la batalla contra la tuberculosis . Boston, Massachusetts: Little, Brown and Company. ISBN 0-316-76380-2.. Publicado por primera vez en el Reino Unido como Tuberculosis: The Greatest Story Never Told .
- Schück, Henrik ; Sohlman, Ragnar; Österling, Anders; Liljestrand, Göran (1950). "Nobel: el hombre y sus premios". Estocolmo, Suecia: Fundación Nobel . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ). - Schück, Henrik ; Sohlman, Ragnar; Österling, Anders; Bernhard, Carl Gustaf (1972). Fundación Nobel ; Odelberg, W. (eds.). Nobel: El hombre y sus premios (3ª ed.). Nueva York: American Elsevier Publishing Company, Inc. ISBN 0-444-00117-4..
enlaces externos
- Artículo sobre ¿Por qué Gandhi nunca fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz?
- Artículo de la BBC sobre controversias sobre el Premio Nobel de la Paz
- Artículos rechazados que ganaron premios Nobel en Wayback Machine (archivado el 6 de febrero de 2007)
- Sitio oficial de la Fundación Nobel