De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Sin derecho a voto )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La abstención es un término en las elecciones procedimiento para cuando un participante en una votación , o bien no ir a votar (el día de las elecciones) o, en el procedimiento parlamentario , está presente durante la votación, pero no echó una votación . [1] La abstención debe contrastarse con el " voto en blanco ", en el que un votante emite una boleta deliberadamente invalidada al marcarla incorrectamente o al no marcar nada en absoluto. Un "votante en blanco (o blanco)" ha votado, aunque su voto puede considerarse como un voto frustrado , dependiendo de cada legislación, mientras que un votante que se abstiene no ha votado. Ambas formas (abstención y voto en blanco) pueden o no, según las circunstancias, ser consideradas unavoto de protesta (también conocido como "voto en blanco" o "voto blanco").

Se puede utilizar una abstención para indicar la ambivalencia del votante sobre la medida, o una leve desaprobación que no alcanza el nivel de oposición activa. La abstención también se puede utilizar cuando alguien tiene una determinada posición sobre un tema, pero dado que el sentimiento popular apoya lo contrario, puede que no sea políticamente conveniente votar de acuerdo con su conciencia. Una persona también puede abstenerse cuando no se siente adecuadamente informada sobre el tema en cuestión, o no ha participado en una discusión relevante. En el procedimiento parlamentario, se puede solicitar a un miembro que se abstenga en caso de un conflicto de intereses real o aparente . [2] [3]

Las abstenciones no cuentan para contabilizar el voto de forma negativa o positiva; cuando los miembros se abstienen, de hecho asisten sólo para contribuir al quórum . Los votos blancos, sin embargo, pueden contarse en el total de votos, dependiendo de la legislación.

Abstención activa [ editar ]

Una abstención activa puede ocurrir cuando un votante vota de una manera que equilibra su voto como si nunca hubiera votado. Esto ha ocurrido muchas veces en la Cámara de los Comunes del Reino Unido . Durante una división (un proceso en el que se vota sí / no para estar de acuerdo o en desacuerdo con una moción), un miembro del Parlamento puede abstenerse activamente votando "sí" y "no". Efectivamente, esto es lo mismo que no votar en absoluto, ya que la abstención activa no modificará el resultado. [4] Sin embargo, en la Cámara de los Lores del Reino Unido , la abstención activa no es posible ya que un Lord votando en ambos sentidos será eliminado de la lista de votos. [5]

De otra manera, una votación intencionalmente frustrada podría interpretarse como una abstención activa. Un voto frustrado intencionalmente es causado por un votante que recurre a una elección e invalida la papeleta de alguna manera. Debido a la naturaleza de una abstención, solo las papeletas anuladas intencionalmente pueden contarse como una abstención activa. [ cita requerida ]

Procedimientos parlamentarios nacionales e internacionales [ editar ]

Resultados comparativos de las elecciones federales canadienses con o sin abstención

En el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , representantes de los cinco países que sostienen un veto de poder (el de Estados Unidos , Reino Unido , Francia , Rusia y de China ) a veces abstenerse en lugar de vetar una medida de la que ellos son menos entusiastas, particularmente si la medida de lo contrario tiene amplio apoyo. Por convención, su abstención no obstaculiza la medida. [ cita requerida ] Si la mayoría de los miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas o uno de sus comités se abstienen en una medida, la medida fracasa.

En el Consejo de la Unión Europea , una abstención sobre un asunto decidido por unanimidad tiene el efecto de un voto; en cuestiones decididas por mayoría cualificada que tiene un efecto de un sin voto.

En la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y muchas otras legislaturas, los miembros pueden votar "presentes" en lugar de a favor o en contra de un proyecto de ley o resolución, que tiene el efecto de una abstención.

En el Senado de los Estados Unidos , el Presidente llama alfabéticamente al nombre de cada senador y, si se abstiene, el senador debe dar una razón para la abstención. Los miembros pueden negarse a votar, en el comité o en la sala, sobre cualquier asunto que crean que podría ser un conflicto de intereses. [6]

Cuando un senador es nominado para un puesto que debe ser confirmado por el Senado, se espera que el senador vote "presente", [ cita requerida ] como ocurrió en 2013 cuando John Kerry fue nominado para el puesto de Secretario de Estado y votó "presente" en lugar de votar por su propia confirmación.

Justificación [ editar ]

En apoyo a esta apolítica estrategia, algunos no votantes afirman que el voto no hace ninguna diferencia positiva. "Si votar cambiara algo, lo harían ilegal", es un sentimiento frecuentemente citado atribuido a la anarquista Emma Goldman . [7]

Además de los no votantes estratégicos, también hay no votantes éticos , aquellos que rechazan el voto rotundamente, no solo como una táctica ineficaz para el cambio, sino también porque ven el acto como una concesión de consentimiento para ser gobernados por el estado. , un medio de imponer un control ilegítimo sobre los propios compatriotas, o ambos. Por lo tanto, esta opinión sostiene que a través de la votación, uno necesariamente se encuentra violando el principio de no agresión . Herbert Spencerseñaló que si una persona vota por el candidato ganador, vota por un candidato perdedor o se abstiene de votar, se considerará que ha dado su consentimiento a la regla del candidato ganador, si siguieran la doctrina de Blackstone de la que Spencer declaró "Una doctrina bastante incómoda esta". [8]

Críticas [ editar ]

Murray Rothbard , mientras que un mismo libertario, criticó el Nuevo Manifiesto Libertario ' argumentos s de que el voto es inmoral o indeseable: [9]

Digámoslo de esta manera: supongamos que fuéramos esclavos en el Viejo Sur, y que por alguna razón, cada plantación tenía un sistema en el que los esclavos podían elegir cada cuatro años entre dos amos alternativos. ¿Sería malo, y sancionar la esclavitud, participar en tal elección? Supongamos que un amo es un monstruo que tortura sistemáticamente a todos los esclavos, mientras que el otro es bondadoso, casi no aplica reglas de trabajo, libera a un esclavo al año, o lo que sea. No solo me parecería una agresión votar por el maestro más amable, sino una idiotez si no lo hiciéramos. Por supuesto, bien podría haber circunstancias —por ejemplo, cuando ambos amos son similares— en las que los esclavos estarían mejor si no votaran para hacer una protesta visible, pero esta es una consideración táctica, no moral. Votar no sería malo pero, en tal caso, menos efectivo que la protesta.Pero si es moralmente lícito y no agresivo que los esclavos voten por una elección de amos, de la misma manera es lícito para nosotros votar por lo que creemos que es el menor de dos o más males, y aún más beneficioso votar por un candidatos libertarios.

Samuel Edward Konkin III respondió: [10]

¿Te imaginas a los esclavos en una plantación sentados votando por amos y gastando su energía en campañas y candidatos cuando podrían dirigirse al " ferrocarril subterráneo "? Seguramente elegirían la alternativa contra-económica ; seguramente el Dr. Rothbard los instaría a hacerlo y no se dejaría seducir por permanecer en la plantación hasta que el Partido Abolicionista de los Maestros de Esclavos sea elegido.

Ver también [ editar ]

  • Abstencionismo
  • Apolítico
  • Críticas al electoralismo
  • Democracia directa
  • Boicot electoral
  • Elecciones
  • Fraude electoral
  • Voto electronico
  • Democracia liberal
  • Cabildeo en los Estados Unidos
  • No política
  • Ninguna de las anteriores
  • Ninguno de estos candidatos
  • Procedimiento parlamentario
  • Alienación política
  • Élite del poder
  • Voto de protesta
  • Participación de votantes § Razones para no votar

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Preguntas frecuentes sobre RONR (pregunta 6)" . El sitio web oficial de Robert's Rules of Order . La Asociación de Reglas de Robert.
  2. ^ Hernandez, Raymond y Christopher Drew (7 de diciembre de 2007). "No es sólo 'sí' y 'no': los votos de Obama en el eco de Illinois" . The New York Times .
  3. ^ "Preguntas frecuentes sobre RONR (pregunta 9)" . El sitio web oficial de Robert's Rules of Order . La Asociación de Reglas de Robert.
  4. ^ Votó aye y no - de The Public Whip . Publicado el 24 de abril de 2012 y recuperado el 4 de mayo de 2012.
  5. ^ Registro de abstenciones de Lord Norton , de lordsoftheblog.net. Publicado el 20 de febrero de 2011 y consultado el 4 de mayo de 2011.
  6. ^ "Procedimiento de votación" . Reglas del Senado de Estados Unidos. Archivado desde el original el 1 de junio de 2011 . Consultado el 25 de julio de 2011 .
  7. Los escritos reales de Goldman expresaron un sentimiento distinto: "No hay esperanza ni siquiera de que esa mujer, con su derecho al voto, alguna vez purifique la política". Goldman, Emma (1911), "The Tragedy of Women's Emancipation" , Anarchism and Other Essays (Segunda edición revisada), Mother Earth Publishing Association, págs. 219–31
  8. ^ Spencer, Herbert (1851), El derecho a ignorar el estado
  9. ^ Rothbard, Murray (10 de noviembre de 1980), Konkin sobre estrategia libertaria
  10. Samuel Edward Konkin III, Respuesta a Rothbard