Nostratic es una macrofamilia hipotética , que incluye muchas de las familias de lenguas indígenas de Eurasia , aunque su composición y estructura exactas varían entre los proponentes. Por lo general, comprende lenguas kartvelianas , indoeuropeas y urálicas ; algunas lenguas de la disputada familia altaica ; las lenguas afroasiáticas que se hablan en el norte de África , el Cuerno de África , la Península Arábiga y el Cercano Oriente , así como las lenguas dravídicas del subcontinente indio (a veces tambiénElamo-Dravidian , que conecta la India y la meseta iraní ).
Nostratic | |
---|---|
(polémico) | |
Distribución geográfica | Europa , Asia excepto el sureste , norte y noreste de África , el Ártico |
Clasificación lingüística | Macrofamilia hipotética |
Subdivisiones |
|
Glottolog | Ninguno |
Distribución mundial actual de la macrofamilia Nostratic de lenguas según Sergei Starostin . |
El hipotético lenguaje ancestral de la familia Nostratic se llama Proto-Nostratic . [1] Proto-Nostratic se habría hablado entre 15.000 y 12.000 a. C., en el período Epipaleolítico , cerca del final del último período glacial . [2]
La hipótesis nostrática se origina con Holger Pedersen a principios del siglo XX. El nombre "Nostratic" se debe a Pedersen (1903), derivado del latín nostrates "compatriotas". La hipótesis fue ampliada significativamente en la década de 1960 por lingüistas soviéticos, en particular Vladislav Illich-Svitych y Aharon Dolgopolsky , denominada la "escuela moscovita" por Allan Bomhard (2008, 2011 y 2014), y ha recibido una atención renovada en la academia de habla inglesa. desde la década de 1990.
La hipótesis es controvertida y tiene diversos grados de aceptación entre los lingüistas de todo el mundo y la mayoría rechaza las hipótesis Nostratic [ cita requerida ] y muchas otras macrofamiliares. En Rusia , está respaldada por una minoría de lingüistas, como Vladimir Dybo , pero no es una hipótesis generalmente aceptada. [ cita requerida ] Algunos lingüistas adoptan un punto de vista agnóstico. [3] [4] [5] [6] Eurasiatic , una agrupación similar, fue propuesta por Joseph Greenberg (2000) y respaldada por Merritt Ruhlen : Bomhard (2008) la toma como una subfamilia de Nostratic.
Historia de la investigacion
Origen de la hipótesis nostrática
En el último cuarto del siglo XIX, varios lingüistas presentaron propuestas que vinculan las lenguas indoeuropeas con otras familias lingüísticas, como el finno-ugrico y el altaico . [7]
Estas propuestas se llevaron mucho más allá en 1903 cuando Holger Pedersen propuso el "nostrático", un antepasado común de los idiomas indoeuropeo , finlandés-ugro , samoyedo , turco , mongol , manchú , yukaghir , esquimal , semítico y camítico , con la puerta dejado abierto a la eventual inclusión de otros.
El nombre Nostratic deriva de la palabra latina nostrās , que significa 'nuestro compatriota' (plural: nostrates ) y se ha definido, desde Pedersen, como compuesto por aquellas familias de lenguas que están relacionadas con el indoeuropeo. [8] Merritt Ruhlen señala que esta definición no es propiamente taxonómica sino amorfa, ya que existen grados más amplios y más estrechos de relación y, además, algunos lingüistas que aceptan ampliamente el concepto (como Greenberg y el propio Ruhlen) han criticado el nombre por reflejar el etnocentrismo frecuente entre los europeos de la época. [9] Martin Bernal ha descrito el término como desagradable porque implica que los hablantes de otras familias lingüísticas están excluidos de la discusión académica. [10] Aun así, se puede decir que el concepto trasciende las asociaciones etnocéntricas. (De hecho, el contemporáneo Henry Sweet de Pedersen atribuyó parte de la resistencia de los especialistas indoeuropeos a las hipótesis de relaciones genéticas más amplias como "prejuicio contra destronar [indoeuropeo] de su orgulloso aislamiento y afiliarlo a las lenguas de las razas amarillas"). [11] Nombres alternativos propuestos como Mitian , formado a partir de los pronombres característicos de Nostratic en primera y segunda persona mi 'I' y ti 'you' (exactamente ' tú '), [12] no han alcanzado la misma vigencia.
Uno de los primeros partidarios fue el lingüista francés Albert Cuny, mejor conocido por su papel en el desarrollo de la teoría laríngea [13], que publicó sus Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et la formación des racines en «nostratique», ancêtre de l ' indo-européen et du chamito-sémitique ('Investigaciones sobre el vocalismo, el consonantismo y la formación de raíces en "nostrático", antepasado del indoeuropeo y el hamito-semítico') en 1943. Aunque Cuny gozaba de una gran reputación como lingüista, el trabajo fue recibido con frialdad.
Escuela de Lingüística Comparada de Moscú
Si bien la hipótesis Nostratic de Pedersen no avanzó mucho en Occidente, se hizo bastante popular en lo que entonces era la Unión Soviética . Trabajando independientemente al principio, Vladislav Illich-Svitych y Aharon Dolgopolsky elaboraron la primera versión de la forma contemporánea de la hipótesis durante la década de 1960. Lo ampliaron para incluir familias de idiomas adicionales. Illich-Svitych también preparó el primer diccionario del lenguaje hipotético.
Una fuente principal de los elementos del diccionario de Illich-Svitych fue el trabajo anterior de Alfredo Trombetti (1866-1929), un lingüista italiano que había desarrollado un esquema de clasificación para todas las lenguas del mundo, ampliamente denostado en ese momento [14] y posteriormente ignorado por casi todos los lingüistas. En la época de Trombetti, una opinión generalizada sobre la clasificación de idiomas era que la similitud en las inflexiones es la prueba más segura de la relación genética . En el ínterin, se había sostenido la opinión de que el método comparativo —anteriormente utilizado como un medio para estudiar lenguas que ya se sabía que estaban relacionadas y sin ningún pensamiento de clasificación [15] - es el medio más eficaz para establecer una relación genética, y finalmente se endurece en la convicción de que es el único medio legítimo para hacerlo. Este punto de vista era básico para la perspectiva de los nuevos nostraticistas. Aunque Illich-Svitych adoptó muchas de las etimologías de Trombetti, buscó validarlas mediante una comparación sistemática de los sistemas de sonido de los idiomas en cuestión.
Siglo 21
Los principales eventos en los estudios Nostratic en 2008 fueron la publicación en línea de la última versión del Diccionario Nostratic de Dolgopolsky [16] y la publicación del tratamiento integral de Allan Bomhard sobre el tema, Reconstructing Proto-Nostratic , en 2 volúmenes. [17] 2008 también vio la apertura de un sitio web, Nostratica , dedicado a proporcionar textos importantes en estudios Nostratic en línea, que ahora está fuera de línea. [18] También fue significativa la revisión en parte crítica de Bomhard del diccionario de Dolgopolsky, en la que argumentó que solo deberían incluirse aquellas etimologías nostraticas que son más fuertes, en contraste con el enfoque más expansivo de Dolgopolsky, que incluye muchas etimologías que son posibles pero no seguras. [19]
A principios de 2014, Allan Bomhard publicó su última monografía sobre Nostratic, A Comprehensive Introduction to Nostratic Comparative Linguistics . [20]
Familias de lenguas constituyentes
Las familias lingüísticas propuestas para su inclusión en Nostratic varían, pero todos los Nostraticistas están de acuerdo en un núcleo común de familias lingüísticas, y aparecen diferencias de opinión sobre la inclusión de familias adicionales.
Los tres grupos universalmente aceptados entre los nostraticistas son el indoeuropeo, el urálico y el altaico ; la validez de la familia altaica, aunque en sí misma controvertida, la dan por sentada los nostraticistas. Casi todos también incluyen las familias lingüísticas Kartvelian y Dravidian . [21]
Siguiendo a Pedersen, Illich-Svitych y Dolgopolsky, la mayoría de los defensores de la teoría han incluido Afroasiatic , aunque las críticas de Joseph Greenberg y otros desde finales de la década de 1980 en adelante sugirieron una reevaluación de esta posición.
Una agrupación bastante representativa, dispuesta en un orden geográfico aproximado (y un orden probable de ramificación filogenética , siguiendo a Starostin), [22] incluiría:
- Afroasiático
- Kartvelian
- indoeuropeo
- Urálico
- Dravídico
- Altaico , o por separado:
- Coreano
- Turco
- Mongólico
- Tungusica
- Japonés
- Esquimal-Aleut
Los sumerios y etruscas idiomas, por lo general considerados como lengua aislada , se cree por algunos como lenguas Nostratic también. Otros, sin embargo, consideran que uno o ambos son miembros de otra macrofamilia llamada Dené-Caucásica . Otro aislado teórico, la lengua elamita , también figura en una serie de clasificaciones nostráticas. Con frecuencia se agrupa con Dravidian como Elamo-Dravidian . [23] [24]
En 1987 Joseph Greenberg propuso una macrofamilia similar a la que llamó Eurasiática . [25] Incluía el mismo núcleo "Euraltaico" (indoeuropeo, urálico y altaico), pero excluía algunas de las familias mencionadas anteriormente, sobre todo las afroasiáticas. Aproximadamente en esta época, los nostraticistas rusos, en particular Sergei Starostin , construyeron una versión revisada de Nostratic que era un poco más amplia que la agrupación de Greenberg pero que de manera similar dejaba fuera a Afroasiatic.
A principios de la década de 2000, surgió un consenso entre los defensores de la hipótesis Nostratic. Greenberg básicamente estuvo de acuerdo con el concepto nostrático, aunque enfatizó una profunda división interna entre su "nivel" norte (su euroasiático) y un "nivel" sur (principalmente afroasiático y dravidiano). El Nostraticista estadounidense Allan Bomhard considera a Eurasiatic como una rama de Nostratic junto con otras ramas: Kartvelian, Afroasiatic y Elamo-Dravidian. De manera similar, Georgiy Starostin (2002) llega a una agrupación general tripartita: considera que Afroasiatic, Nostratic y Elamite son aproximadamente equidistantes y están más estrechamente relacionados entre sí que con cualquier otra cosa. [26] La escuela de Sergei Starostin ahora ha reincorporado a Afroasiatic en un Nostratic ampliamente definido, mientras reserva el término Eurasiatic para designar el subgrupo más estrecho que comprende el resto de la macrofamilia. Las propuestas recientes, por lo tanto, difieren principalmente en la ubicación precisa de Kartvelian y Dravidian.
Según Greenberg, Eurasiatic y Amerind forman un nodo genético, estando más estrechamente relacionados entre sí que con "las otras familias del Viejo Mundo". [27] Hay una serie de hipótesis que incorporan Nostratic en un ' megafilo ' lingüístico aún más amplio, a veces llamado Boreano , que también incluiría al menos las superfamilias Dené-Caucásicas y quizás las Amerind y Austric . El término SCAN se ha utilizado para un grupo que incluiría Sino-Caucásico, Amerind y Nostratic. [28]
Urheimat y diferenciación
Allan Bomhard y Colin Renfrew están ampliamente de acuerdo con las conclusiones anteriores de Illich-Svitych y Dolgopolsky en la búsqueda del Urheimat nostrático (patria original) dentro del Mesolítico (o Epipaleolítico ) en el Creciente Fértil , la etapa que precedió directamente al Neolítico y fue de transición. lo.
Al observar los conjuntos culturales de este período, dos secuencias, en particular, se destacan como posibles correlatos arqueológicos de los primeros Nostratianos o sus precursores inmediatos. Ambas hipótesis sitúan a Proto-Nostratic dentro del Creciente Fértil alrededor del final del último período glacial .
- El primero de ellos se centra en el Levante . La cultura Kebaran (20.000-17.000 AP) [29] no solo introdujo el ensamblaje microlítico en la región, sino que también tiene afinidad africana específicamente con la técnica de retoque de Ouchtata asociada con la cultura microlítica Halfan de Egipto (20.000-17.000 AP) [30] Los kebarans, a su vez, eran directamente ancestros de la siguiente cultura natufiense (10.500–8500 a. C.), que tiene una enorme importancia para los prehistoriadores como la evidencia más clara de cazadores y recolectores en la transición real a la producción neolítica de alimentos. Ambas culturas extendieron su influencia fuera de la región hacia el sur de Anatolia . Por ejemplo, en Cilicia, la cultura Belbaşı (13.000–10.000 a. C.) muestra la influencia de Kebaran, mientras que la cultura Beldibi (10.000–8500 a. C.) muestra una clara influencia natufiana.
- La segunda posibilidad como cultura asociada con la familia Nostratic es la cultura zarziana (12.400–8500 a. C.) de las montañas Zagros , que se extiende hacia el norte hasta Kohistan en el Cáucaso y hacia el este hasta Irán . En el oeste de Irán, la cultura M'lefatian (10.500–9000 a. C.) fue ancestral de las asociaciones de Ali Tappah (9000-5000 a. C.) y Jeitun (6000–4000 a. C.). Aún más hacia el este, el Hissar cultura ha sido visto como el Mesolítico precursor de la Keltiminar cultura (5.500-3.500 aC) del Kirguistán estepa.
Se ha propuesto que la revolución de amplio espectro [31] de Kent Flannery (1969), [32] asociada con los microlitos , el uso del arco y la flecha y la domesticación del perro , todos ellos asociados con estas culturas, podría haber sido el "motor" cultural que llevó a su expansión. Ciertamente, las culturas que aparecieron en la cueva Franchthi en el Egeo y Lepenski Vir en los Balcanes, y las culturas Murzak-Koba (9100-8000 aC) y Grebenki (8500-7000 aC) de la estepa ucraniana, todas mostraron estas adaptaciones.
Bomhard (2008) sugiere una diferenciación de Proto-Nostratic por 8,000 BCE, el comienzo de la Revolución Neolítica en el Levante, sobre un territorio que abarca todo el Creciente Fértil y más allá en el Cáucaso ( Proto-Kartvelian ), Egipto y a lo largo del Mar Rojo. al Cuerno de África ( Proto-Afroasiatic ), la Meseta Iraní (Proto-Elamo-Dravidian) y en Asia Central (Proto-Eurasiatic, para ser subdividido en el año 5000 a. C. en Proto-Indo-European , Proto-Uralic y Proto- Altaico ).
Según la opinión de algunos eruditos, el Kebaran se deriva del Paleolítico Superior levantino en el que se originó el componente microlítico, [33] aunque las culturas microlíticas se encontraron antes en África.
El retoque de Ouchtata también es una característica de la cultura del Paleolítico superior ahmariano tardío del Levante y puede no indicar la influencia africana. [33]
Reconstrucción de Proto-Nostratic
Los siguientes datos se toman de Kaiser y Shevoroshkin (1988) y Bengtson (1998) y se transcriben a la API .
Fonología
Los fonemas tabulados a continuación se reconstruyen comúnmente para el lenguaje Proto-Nostratic (Kaiser y Shevoroshkin 1988). Allan Bomhard (2008), que se basa más en Afroasiatic y Dravidian que en Uralic, al igual que los miembros de la "Escuela de Moscú", reconstruye un sistema de vocales diferente, con tres pares de vocales representados como: / a / ~ / ə /, / e / ~ / i /, / o / ~ / u / , así como independientes / i /, / o / y / u /. En los primeros tres pares de vocales, Bomhard está intentando especificar la variación subfonémica involucrada, ya que esa variación condujo a algunos de los patrones de gradación de vocales ( ablaut ) y armonía de vocales que se encuentran en varias lenguas hijas.
Consonantes
Las consonantes reconstruidas de Nostratic se muestran en la siguiente tabla. Se supone que cada distinción es contrastiva por los nostraticistas que las reconstruyen.
Bilabial | Alveolar o dental | Alveolo- palatino | Post- alveolar | Palatal | Velar | Uvular | Fáringeo | Glottal | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
central | lateral | ||||||||||
Explosiva | eyectivo | pʼ [34] | tʼ | kʼ | qʼ | ʔ | |||||
sin voz | pag | t | k | q | |||||||
expresado | B | D | ɡ | ɢ | |||||||
Africada | eyectivo | tsʼ | tɬʼ | tɕʼ [34] | tʃʼ | ||||||
sin voz | ts | tɬ | tɕ [34] | tʃ | |||||||
expresado | dz | dɮ [34] | dʑ [34] | dʒ | |||||||
Fricativa | sin voz | s | ɬ | ɕ [34] | ʃ | χ | ħ | h | |||
expresado | ʁ | ʕ | |||||||||
Nasal | metro | norte | norte | norte | |||||||
Trino | r | rʲ [34] | |||||||||
Aproximada | l | lʲ | j | w |
Vocales
Parte delantera | Central | atrás | |
---|---|---|---|
Cerca | * / i / • * / y / [35] | * / u / | |
Medio | */mi/ | * / o / | |
Casi abierto | * / æ / | ||
Abierto | */a/ |
Correspondencias de sonido
La siguiente tabla está compilada a partir de datos proporcionados por Kaiser y Shevoroshkin (1988) y Starostin. [36] Siguen las correspondencias de Illich-Svitych en las que las paradas sordas nostraticas dan voces (tradicionales) PIE y las paradas glotalizadas nostraticas dan paradas sordas (tradicionales) PIE, [37] en contradicción con la teoría glotalica de PIE , que hace que la PIE tradicional se exprese las paradas aparecen como glotalizadas. Para corregir esta anomalía, lingüistas como Manaster Ramer [38] y Bomhard [39] han propuesto correlacionar las oclusivas Nostratic sordas y glotalizadas con las PIE, por lo que esto se hace en la tabla.
Debido a que los lingüistas que trabajan en protoindoeuropeo, protourálico y protodravidiano no suelen utilizar el IPA , las transcripciones utilizadas en esos campos también se dan cuando las letras difieren de los símbolos del IPA. Los símbolos IPA están entre barras porque se trata de una transcripción fonémica . Se desconocen los valores exactos del fonema "* p₁" en Proto-Afroasiatic y Proto-Dravidian. "∅" indica desaparición sin dejar rastro. Los guiones indican diferentes desarrollos al principio y en el interior de las palabras; nunca hubo consonantes al final de las raíces de las palabras. (La lista de Starostin de correspondencias africadas y fricativas no menciona afroasiático o dravidiano, y Kaiser y Shevoroshkin no mencionan mucho estos sonidos; de ahí los agujeros en la tabla).
Tenga en cuenta que en la actualidad hay varias reconstrucciones diferentes mutuamente incompatibles de Proto-Afroasiatic (ver [1] para dos reconstrucciones recientes). Se ha dicho que el que se usa aquí se basa demasiado en Proto-Semitic (Yakubovich 1998 [40] ).
De manera similar, el artículo de Kaiser y Shevoroshkin es mucho más antiguo que el Diccionario etimológico de las lenguas altaicas (2003; ver el artículo sobre lenguas altaicas ) y, por lo tanto, asume un sistema fonológico algo diferente para el proto-altaico.
Consonantes | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Proto-Nostratic | Protoindoeuropeo | Proto-Kartvelian | Proto-Uralic | Proto-Altaico | Proto-Dravidiano | Proto-afroasiático | |||
/pag/ | / p /, / b / | / p /, / b / | /pag/ | /pag/ | "p₁" -, - / p / -, / v / - | "p₁" -, - / p / -, - / b / - | |||
/ pʼ / [41] | /pag/ | / pʼ / -, / p / - | / p / -, -pp- - / pː / -, - / p / - | / pʰ / -, - / p / -, - / b / - | / b / -, - / p / -, - / v / - | /pag/ | |||
/B/ | bʰ / bʱ / | /B/ | / p / -, - / w / - | /B/ | / b / -, - / v / -, - / p / - | /B/ | |||
/metro/ | /metro/ | /metro/ | /metro/ | / m /, / b / | /metro/ | /metro/ | |||
/ w / | w / u̯ / w / | / w /, / u / | / w /, / u / | / b / - ?, ∅-, - / b / -, -∅-, / u / | / v / -, ∅-, - / v / - | / w /, / u / | |||
/ t / | /D/ | / t / | / t / | /D/ | / d / -, - / t / -, - / d / - | / t / | |||
/ tʼ / | / t / | / tʼ / | / t / -, -tt- - / tː / -, - / t / - | / tʰ / -, - / t / - | / d / -, - / t / -, / d / - | / tʼ /, / t / | |||
/D/ | dʰ / dʱ / | /D/ | / t / -, -ð- - / ð / - | /D/ | / d / -, -ṭ- - / ʈ / -, -ḍ- - / ɖ / - | /D/ | |||
/ ts / (/ tɕ /) | / sk / -, - / s / - | / ts /, / tɕ / | ć / tɕ / | / tʃʰ /, - / s / - | -/C/- | -/s/- | |||
/ tsʼ / (/ tɕʼ /) | / sk / -, - / s / - | / tsʼ /, / tɕʼ / | ć / tɕ / | /s/ | |||||
/ dz / (/ dʑ /) | /s/ | / dz /, / dʑ /, / z /, / ʑ / | / s /, ś / ɕ / | / dʒ / | / z / - | ||||
/ s / (/ ɕ /) | /s/ | / s /, / ɕ / | / s /, ś / ɕ / | /s/ | j / ɟ / | /s/ | |||
/norte/ | /norte/ | -/norte/- | /norte/ | -/norte/- | n- / n̪ / -, -n- - / n̪ / -, -ṉ- - / n̺ / - | /norte/ | |||
/norte/ | y- / i̯- / j / -, / n / - | ń / nʲ / | / nʲ / -, - / n / -? | -norte-? - / ɳ / | /norte/ | ||||
/ r / (/ rʲ /) | / r / | / r / | / r / | / l / - ?, - / r / -, / rʲ / | / n̪ / -, - / r / -, -ṟ- - / r̺ / -, ṛ / ɻ / | / r / | |||
/ tɬ / | / s / -, - / l / - | / l / | j- / j / - | / tɬ / -, - / l / - | |||||
/ ɬ / | / l / | / l / | -X-? - / ɬ / - [42] | / l / | / d /, / ɭ / | / l / | |||
/ l / | / l / | / l / | / l / | / l / | n- / n̪ / -, - / l / - | / l / | |||
/ lʲ / | / l / | / r /, / l / | lˈ / lʲ / | / lʲ / | ḷ / ɭ / | / l / | |||
/ tʃ / | / st / -, / s / - | / tʃ / | ć / tɕ / | / tʃʰ / | |||||
/ tʃʼ / | /S t/ | / tʃʼ / | č, š / tʃ /, / ʃ / | / tʃʰ / -, - / s / - | |||||
/ dʒ / | /S t/ | / dʒ / | č / tʃ / | / dʒ / | |||||
/ ʃ / | /s/ | / ʃ / | š / ʃ / | /s/ | / d /, / ɭ / | ||||
/ j / | y / i̯ / j / | / j / | / j / - | / j / | y / j / | / j / | |||
/ k / | / ɡ /, ǵ / ɡʲ /, gʷ / ɡʷ / [43] | / k / | / k / | / k / -, - / ɡ / - | / ɡ / -, - / k / -, - / ɡ / - | / k / | |||
/ kʼ / | / k /, ḱ / kʲ /, kʷ / kʷ / [43] | / kʼ / | / k / -, -kk- - / kː / -, - / k / - | / kʰ / -, - / k / - | / ɡ / -, - / k / -, - / ɡ / - | / kʼ / | |||
/ ɡ / | gʰ / ɡʱ /, ǵʰ / ɡʲʱ /, gʰʷ / ɡʷʱ / [43] | / ɡ / | / k / -, -x- - / ʁ / - [42] | / ɡ / | / ɡ / -, -∅- | / ɡ / | |||
/norte/ | -/norte/- | -/metro/-? | /norte/ | -/norte/- | n- / n̪ / -, -ṉ- - / n̺ / -, - / t / - | -/norte/- | |||
/ q / | h₂ / χ / [42] | / q / | ∅-, - / k / - | ∅-, - / k / -, - / ɡ / - | ∅-, - / ɡ / - | / χ / | |||
/ qʼ / | / k /, ḱ / kʲ /, kʷ / kʷ / [43] | / qʼ / -, - / kʼ / - | / k / -, -kk- - / kː / - | / kʰ / -, - / k / - | / ɡ / -, - / k / -, - / ɡ / - | / kʼ / | |||
/ ɢ / | h₃ / ʁ / [42] | / ʁ / | -x- ∅-, - / ʁ / - [42] | ∅-, - / ɡ / - | ∅ | / ʁ / | |||
/ χ / | h₂ / χ / [42] | / χ / | ∅-, -x- - / ʁ / -? [42] | ∅- | ∅- | / ħ / | |||
/ ʁ / | h₃ / ʁ / [42] | / ʁ / | ∅-, -x- - / ʁ / -? [42] | ∅- | ∅- | / ʕ / | |||
/ ħ / | h₁ / h / [42] | / h /> ∅ | ∅-, -x- - / ʁ / -? [42] | ∅- | ∅- | / ħ / | |||
/ ʕ / | h₁ / h / [42] | / h /> ∅ | ∅-, -x- - / ʁ / -? [42] | ∅- | ∅- | / ʕ / | |||
/ ʔ / | h₁ / ʔ / [42] | / h /> ∅ | ∅ | ∅ | ∅ | / ʔ / | |||
/ h / | h₂? / χ / [42] | / h /> ∅ | ∅-, -x- - / ʁ / -? [42] | ∅- | ∅- | / h / | |||
Vocales | |||||||||
Proto-Nostratic | Protoindoeuropeo [44] | Proto-Kartveliano [44] | Proto-Uralic | Proto-Altaico | Proto-Dravidiano | Proto-afroasiático [44] | |||
/a/ | / e /, / a / | /mi/ | /a/ | /a/ | /a/ | / a / ? | |||
/mi/ | / e /, ∅ | / e /, ∅ | /mi/ | /mi/ | / e /, / i / | ||||
/I/ | / ai̯ /, / e /, / ei̯ /, / i /, ∅ | / e /, / i /, ∅ | /I/ | /I/ | /I/ | / i / ? | |||
/ o / | / e /, / o / | / nosotros / ~ / wa / | / o / | / o / | / o /, / a / | ||||
/ u / | / au̯ /, / e /, / eu̯ /, / u / | / u / ~ / wa / | / u / | / u / | / u /, / o / | / u / ? | |||
/ æ / | /mi/ | / e /, / a /, / aː / | / æ / | ä / æ / | /a/ | ||||
/ y / | /mi/ | / u / | /yo/ | ü / y / | / u / |
Morfología
Debido a que la gramática se toma prestada con menos facilidad que las palabras, la gramática generalmente se considera una evidencia más sólida de las relaciones lingüísticas que el vocabulario. Las siguientes correspondencias (ligeramente modificadas para dar cuenta de la reconstrucción de Proto-Altaic por Starostin et al. [2003]) han sido sugeridas por Kaiser y Shevoroshkin (1988). / N / podría ser cualquier consonante nasal. / V / podría ser cualquier vocal. (Se aplican las notas de advertencia anteriores sobre afroasiático y dravidiano).
Proto-Nostratic | Protoindoeuropeo | Proto-Kartvelian | Proto-Uralic | Proto-Altaico | Proto-Dravidiano | Proto-afroasiático |
---|---|---|---|---|---|---|
Afijos de sustantivo | ||||||
/ na / "originalmente una partícula locativa" [45] | / en / 'en' | / nu /, / n / [46] | -/n / A/ | -/n / A/ | -/norte/ | |
/ Na / o / Næ / "plural animado" | - / (e) n / | - / NV / ² | -/un/ | |||
- / tʼV / "plural inanimado" [47] | [48] | - / t / - | - / t / | - / tʰ / - | - / æt / | |
- / kʼa / "diminutivo" | - / k / - | - / akʼ / -, - / ikʼ / | -kka - / kːa /, -kkä - / kːæ / | - / ka / | [49] | |
Afijos verbales | ||||||
/ s (V) / "causativo-desiderativo" | - / se / - | - / su /, - / sa / | -ij - / iɟ / - | / ʃV / -, - / ʃ / - | ||
/ tʼV / - "causativo-reflexivo" | -t (t) - - / t (ː) / - | - / t / - [50] | - / t / - | /televisor/- | ||
Partículas | ||||||
/ mæ / "prohibitivo" | mē / meː / | / maː /, / moː / | / mæ /, / bæ / | /mamá/- | / m (j) / | |
/ kʼo / "intensificante y copulativo" | - / kʷe / 'y' [51] | / kwe / | - / ka /, -kä - / kæ / | - / ka / | / k (w) / |
Además, Kaiser y Shevoroshkin [52] escriben lo siguiente sobre la gramática Proto-Nostratic (se usan dos asteriscos para reconstrucciones basadas en reconstrucciones; el formato de las citas ha cambiado):
El verbo estaba al final de la oración (tipo SV y SOV ). El 1er p [er] s [on] se formó sumando el 1er p [er] s. pronombre ** mi al verbo; de manera similar, el segundo ps. se formó agregando ** ti. No hubo finales para el tercer ps. presente [ o al menos ninguno se puede reconstruir ], mientras que el 3er ps. El final del pretérito era ** - di (Illich-Svitych 1971, págs. 218-19). Los verbos pueden ser activos y pasivos , causativos , desiderativos y reflexivos ; y había marcadores especiales para la mayoría de estas categorías. Los sustantivos pueden ser animados o inanimados , y los marcadores plurales difieren para cada categoría. Había sujeto y objeto marcadores, locativas y lative en clitic partículas, etc. pronombres distingue las formas directas y oblicuos, animados e inanimados categorías, nociones del tipo 'cerca': 'lejos', incluido: exclusivo [...], etc. Al parecer, no había prefijos. Las palabras nostráticas eran iguales a las raíces o se construían agregando terminaciones o sufijos. Hay algunos casos de composición de palabras ...
Léxico
Según Dolgopolsky , el lenguaje proto-nostrático tenía una estructura analítica , que él argumenta al divergir de post y preposiciones de palabras auxiliares en idiomas descendientes. Dolgopolsky establece tres categorías léxicas en el lenguaje proto-nostrático:
- Palabras léxicas
- Pronombres
- Palabras auxiliares
El orden de las palabras era sujeto-objeto-verbo cuando el sujeto era un sustantivo, y objeto-verbo-sujeto cuando era un pronombre . Atributivo (expresado por una palabra léxica) precedió a su encabezamiento. Atributivo pronominal ('mi', 'esto') podría seguir al sustantivo. Las palabras auxiliares se consideran posposiciones .
Pronombres personales
Los pronombres personales rara vez se toman prestados entre idiomas. Por lo tanto, las muchas correspondencias entre los pronombres nostráticos son una evidencia bastante fuerte de la existencia de un lenguaje proto-nostrático. La dificultad de encontrar cognados afroasiáticos es, sin embargo, tomada por algunos como evidencia de que Nostratic tiene dos o tres ramas, Afroasiatic y Eurasiatic (y posiblemente Dravidian), y que la mayoría o todos los pronombres en la siguiente tabla sólo se pueden rastrear a Proto -Eurasiático.
Nivkh es una lengua viva (aunque moribunda) con una ortografía, que se da aquí. / V / significa que no está claro qué vocal debe reconstruirse.
Por razones de espacio, Etruscan no está incluido, pero el hecho de que tenía / mi / 'I' y / mini / 'me' parece encajar idealmente en el patrón reconstruido para Proto-Nostratic, lo que lleva a algunos [53] a argumentar que el Egeo o las lenguas tarsénicas eran otra rama nostrática.
No hay reconstrucción de Proto-Eskimo-Aleut, aunque la existencia de la familia Eskimo-Aleut es generalmente aceptada. [54]
Proto- Nostratic | Proto- indo- europea | Proto- Uralico | Proto- Altaico | Proto- Kartvelian | Proto- Dravidiano | Proto- Yukaghir | Nivkh | Proto- Chukotko- Kamchatkan | Proto- esquimal | Proto- Afro- Asiático | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
'Yo' ( nominativo ) | /mi/ | h₁eǵom / ʔeɡʲom / [nota 1] | /mi/ | /bi/ | / yo /, / mi / | /reunió/ | ни / ni / | [nota 1] | / wi / ˈIˈ, - / ˈˈˈmˈˈˈkət / ˈYo [actúo sobre] tiˈ | / mi / , [nota 2] - / mi / [nota 3] | |
'yo' ~ 'mío' ( casos oblicuos ) | / minV / | / mene / [nota 4] | / minV / - | /mía/- | /hombres/- | [nota 1] | |||||
' tu ' (nominativo) | / tʼi / y / o / si / | ti ~ tū / ti / ~ / tuː / | / ti / | / tʰi / y / o / si / | [nota 5] | / tet / | тъи, чи / tʰi /, / t͡ʃi / | / tu / | / ci / [nota 6] | / t (i) / | |
'te' (oblicuo) | / tʼinV / y / o / sinV / | te- / te / - | tū- / tuː / - | / tʰin / - y / o / sin / - | / si / -, / se / - | - / mkəˈˈˈtˈˈˈ / ˈYo [actúo sobre] tiˈ | |||||
'nosotros' (inclusive) | / mæ / | / nosotros / -, - / me / - 'nosotros' | mä- ~ me- / mæ / - ~ / me / - 'nosotros' | / ba / (nom.) / myn / - (oblicuo) 'nosotros' | / hombres / -, / m / - | ma ~ mā / ma / ~ / maː / 'nosotros' | / mit / 'nosotros' | мер / mer / [55] 'nosotros' | / mur / 'nosotros' | / m (n) / [nota 2] | |
'nosotros' (exclusivo) | /n / A/ | / ne / - 'nosotros' [nota 7] | / naj /, / n / - [nota 8] | nām / naːm / 'nosotros' | / naħnu / [nota 9] | ||||||
'usted plural) | / tʼæ / | - / te / [nota 10] | tä / tæ / | / tʰV / y / o / sV / | /teta/ | / tur / | ? /televisor)/ |
Otras palabras
A continuación se muestran etimologías reconstruidas seleccionadas de Kaiser y Shevoroshkin (1988) y Bengtson (1998). Los formularios reconstruidos (= sin certificar) están marcados con un asterisco. / V / significa que no está claro qué vocal debe reconstruirse. Asimismo, / E / podría haber sido cualquier vocal anterior y / N / cualquier consonante nasal. Solo las consonantes se dan de raíces proto-afroasiáticas (ver arriba).
- Proto-Nostratic * / kʼo / o * / qʼo / 'who'
- Proto-indoeuropeo * KO / KO / - 'quién', Ki / ki / - (con el sufijo -i-) 'qué'. Ancestros de las palabras wh en inglés .
- Proto-afroasiático * / kʼ (w) / y / k (w) / 'quién'. El cambio de consonantes eyectivas a simples en Proto-Afroasiatic es aparentemente regular en palabras gramaticales (Kaiser y Shevoroshkin 1988; ver también * / tV / en lugar de * / tʼV / arriba).
- ¿Proto-Altaico? * / kʰa / - . La presencia de / a / en lugar de / o / no tiene explicación, pero Kaiser y Shevoroshkin (1988) consideran que esta alternancia es común entre las lenguas nostráticas.
- Proto-Uralic * ko- ~ ku- / ko / - ~ / ku / - 'quién'
- "Yukaghir" (¿del norte , del sur o ambos?) Кин / kin / 'who'
- Proto-Chukotko-Kamchatkan * / mki / , * / mkin / - 'quién'
- Proto-esquimal – Aleut * / ken / 'quién'
- Proto-Nostratic * / kʼærd / , * / kʼerd / , o * / kʼird / 'heart ~ chest' (Kaiser y Shevoroshkin [1988]; la forma proto-esquimal dada por Bengtson [1998] puede indicar que la vocal era / æ / o no ).
- Proto-indoeuropeo * ḱerd- / Kerd / - 'corazón'. La aparición de * d en lugar de * dʰ es regular: las consonantes sordas y aspiradas nunca ocurren juntas en la misma raíz protoindoeuropea.
- Afroasiático: Proto-Chadic * / kʼVrd / - 'pecho'
- Proto-Kartvelian * / mkʼerd- / (/ m / siendo un prefijo) 'pecho ~ pecho'
- Proto-esquimal * / qatə / 'corazón ~ pecho'. La presencia de / q / en lugar de / k / no está clara.
- Proto-Turkic * / køky-rʲ / - 'cofre' [56]
- Proto-Nostratic * / qʼiwlV / 'oído ~ oír'
- Proto-indoeuropeo * ḱleu̯- / Kleu / - 'escuchar'. Antepasado del inglés escucha , fuerte .
- Proto-afroasiático * / kʼ (w) l / 'escuchar'
- Proto-Kartvelian * / qʼur / 'oreja'
- Proto- Altaico * / kʰul / - 'oreja'
- Proto-Uralic * kūle- / kuːle / - (vocal larga de la fusión de - / iw / - ) 'escuchar'
- Proto-Dravidiano * kēḷ / keːɭ / 'escuchar'. (Debe averiguar si es / g / - en su lugar).
- Proto-Chukotko-Kamchatkan * / vilvV / , posiblemente del anterior / kʷilwV / 'ear'
- Proto-Nostratic * / kiwæ / ~ / kiwe / ~ / kiwi / 'piedra'
- Afroasiático: Proto-Chadic * / kw / - 'piedra'
- Proto-Kartvelian * / kwa / - 'piedra'
- Proto-Uralic * kiwe- / kiwe / - 'piedra'
- Proto-Dravidiano * / kwa / 'piedra'
- Proto-Chukotko-Kamchatkan * / xəvxə / 'piedra'; Kamchadal квал / kβal / , ков / koβ / 'piedra'
- Proto-esquimal – Aleut * / kew / - 'piedra'
- Proto-Nostratic * / wete / 'agua'
- Proto-indoeuropeo * wed- / miércoles / - '~ agua húmedo'
- Altaico: Proto-Tungusic * / ødV / 'agua'
- Proto-Uralic * wete / wete / 'agua'
- Proto-Dravidiano * ōtV- ~ wetV- / oːtV / - ~ / wetV / - 'húmedo'
- Proto-Nostratic * / burV / 'tormenta'
- Proto-indoeuropeo * BER / BER / - 'tormenta'
- Proto-afroasiático (?) * / Bwr / - 'tormenta'
- Proto- Altaico * / burV / ~ / borV / 'tormenta'
- Proto-Uralic * purki / purki / - 'tormenta de nieve ~ humo' (- / k / - inexplicable)
- Proto-Nostratic * / qantʼV / 'anverso'
- Proto-indoeuropeo * h₂ant- / χant / - 'lado frontal'
- Proto-Afroasiatic * / χnt / 'anverso'; el cambio de * / ntʼ / a * / nt / es aparentemente regular
- Proto- Altaico * / antV / - 'lado frontal'
- Proto-Nostratic * / d͡zeɢV / 'comer'
- Proto-indoeuropeo * seh₃ (w) - / seʁ (w) / - 'satisfecho'
- Proto-afroasiático (?) * / Zʁ / - 'ser alimentado' ~ 'ser abundante'
- Proto-Kartvelian * / d͡zeʁ / - 'estar saciado'
- Proto- Altaico * / d͡ʒeː / 'comer'
- Proto-Uralic * sexi- / seʁi / - o * sewi- / sewi / - 'comer'
- Proto-Nostratic * / nʲamo / 'agarrar'
- Proto-indoeuropeo * i̯em- / joya / - 'comprensión'
- Proto-Dravidiano * ñamV- / ɲamV / - 'agarrar'
- Proto-Nostratic * / ʔekh₁- / 'para moverse rápidamente, para enfurecerse; estar furioso, furioso, violento, enérgico, ardiente, salvaje (de un caballo) '
- Proto-indoeuropeo * / h₁ek-u- / 'rápida, diligente (de un caballo)'
- Proto- Altaico * / èk`á / ' patear , golpear con los cascos; moverse rápido, rabiar (de un caballo) '
- Proto-Nostratic * / kʼutʼV / 'pequeño'
- Proto-afroasiático * / kʼ (w) tʼ / ~ / k (w) tʼ / ~ / kt / 'pequeño'
- Proto-Kartvelian * / kʼutʼ / ~ / kʼotʼ / 'pequeño'
- Proto-Dravidiano * kuḍḍ- / kuɖː / - 'pequeño'. (Debe averiguar si las oclusivas son correctas).
- Proto-Turkic * / küčük / -g de Proto-Altaic * / k`ič`V / (~ -č-) [57]
Texto de ejemplo
En la década de 1960, Vladislav Illich-Svitych compuso un breve poema utilizando su versión de Proto-Nostratic. [58] (Compare la fábula de Schleicher para intentos similares con varias reconstrucciones diferentes del protoindoeuropeo).
Nostratic (ortografía de Illich-Svitych) | Nostratic (IPA) | ruso | inglés | finlandés |
---|---|---|---|---|
K̥elHä wet̥ei ʕaK̥un kähla | / KʼelHæ wetʼei ʕaKʼun kæhla / | Язык - это брод через реку времени, | El lenguaje es un vado a través del río del tiempo, | Kieli en kahluupaikka ajan joen yli, |
k̥aλai palhʌ-k̥ʌ na wetä | / kʼat͡ɬai palhVkʼV na wetæ / | он ведёт нас к жилищу умерших; | nos lleva a la morada de los que se fueron antes; | se johdattaa meidät kuolleiden kylään; |
śa da ʔa-k̥ʌ ʔeja ʔälä | / ɕa da ʔakʼV ʔeja ʔælæ / | но туда не сможет дойти тот, | pero no puede llegar ahí, | mutta ei voi tulla sinne se, |
ja-k̥o pele t̥uba wete | / jakʼo pele tʼuba wete / | кто боится глубокой воды. | que teme las aguas profundas. | joka pelkää syvää vettä. |
El valor de K̥ o Kʼ es incierto; podría ser / kʼ / o / qʼ / . De manera similar, H podría ser al menos / h / o / ħ / . V o ʌ es una vocal incierta.
Situación dentro de la lingüística comparada
Si bien la hipótesis Nostratic no está respaldada por la corriente principal de la lingüística comparada , los estudios Nostratic por la naturaleza de estar basados en el método comparativo permanecen dentro de la corriente principal de la lingüística contemporánea desde un punto de vista metodológico; es el alcance con el que se aplica el método comparativo, más que la metodología en sí misma, lo que llama la atención [ cita requerida ] .
Los nostraticistas tienden a negarse a incluir en su esquema familias de lenguajes para las que aún no se ha reconstruido ningún protolenguaje. Este enfoque fue criticado por Joseph Greenberg sobre la base de que la clasificación genética es necesariamente anterior a la reconstrucción lingüística, [59] pero esta crítica hasta ahora no ha tenido ningún efecto sobre la teoría y la práctica nostraticistas.
Algunas críticas han señalado que los datos de familias lingüísticas individuales y establecidas que se citan en las comparaciones nostráticas a menudo implican un alto grado de errores; Campbell (1998) demuestra esto para los datos de Uralic . Los defensores de la teoría nostrática argumentan que si esto fuera cierto, seguiría siendo que al clasificar las lenguas genéticamente, los positivos cuentan mucho más que los negativos (Ruhlen 1994). La razón de esto es que, por encima de cierto umbral, las semejanzas en las correspondencias sonido / significado son matemáticamente muy improbables.
La propuesta Nostratic original de Pedersen sintetizó macrofamilias anteriores, algunas de las cuales, incluido Indo-Uralic , involucraron una comparación extensa de inflexiones. [60] Es cierto que los nostraticistas rusos y Bomhard inicialmente enfatizaron las comparaciones léxicas. Bomhard reconoció la necesidad de explorar comparaciones morfológicas y desde entonces ha publicado un extenso trabajo en esta área (ver especialmente Bomhard 2008: 1.273–386). Según él, el gran avance se produjo con la publicación del primer volumen de la obra Eurasiática de Joseph Greenberg, [61] que proporcionó una lista masiva de posibles correspondencias morfemicas cuya exploración resultó fructífera. [62] John C. Kerns [63] y Vladimir Dybo han publicado otras contribuciones importantes sobre morfología nostrática . [64]
Los críticos argumentan que si uno reuniera todas las palabras de los diversos idiomas y dialectos indoeuropeos conocidos que tienen al menos uno de cuatro significados, se podría formar fácilmente una lista que cubriera cualquier combinación concebible de dos consonantes y una vocal (de que solo hay alrededor de 20 × 20 × 5 = 2000). Los nostraticistas responden que no comparan elementos léxicos aislados sino protolenguajes reconstruidos. Para incluir una palabra para un protolenguaje, debe encontrarse en varios idiomas y las formas deben poder identificarse mediante cambios de sonido regulares. Además, muchos lenguajes tienen restricciones en la estructura de la raíz , lo que reduce el número de posibles formas de raíz muy por debajo de su máximo matemático. Estos idiomas incluyen, entre otros, el indoeuropeo, el urálico y el altaico, todos los idiomas centrales de la hipótesis nostrática. Comprender cómo se relacionan las estructuras de la raíz de un idioma con las de otro ha sido durante mucho tiempo el foco de los estudios nostráticos. [65] Para una evaluación muy crítica del trabajo de la Escuela de Moscú , especialmente el trabajo de Illich-Svitych, cf. Campbell y Poser 2008: 243-264.
También se ha argumentado que las comparaciones nostráticas confunden Wanderwörter y los préstamos cruzados entre ramas con cognados verdaderos. [66]
Ver también
- Lenguas boreales
- Clasificación de japonés
- Lenguas indo-semíticas
- Lenguas indourálicas
- Lenguaje protohumano
- Lengua protourálica
- Lenguas Urales-Altaicas
- Lenguas urálicas y yukaghir
- Lenguas uralo-siberianas
Notas
- ^ a b c A partir de datos indoeuropeos únicamente, esta diferencia entre "yo" y "mí" parece imposible de explicar. Sin embargo, en base a comparaciones con otras lenguas nostráticas, algunos lingüistas (p. Ej., Ruhlen 1998) interpretan 'I' como un compuesto de un pronombre demostrativo proto- nostrático / ʔe / ~ / ʔi / , un verbo proto-nostrático (o proto-euroasiático) / gæ / ~ / ge / ~ / gi / que probablemente significaba 'ser', y - / m / - en resumen, 'ese soy yo' ( ese pronombre demostrativo, es verbo, y un derivado de Proto-Nostratic / minV / ) o "c'est moi" ( pronombre demostrativo ce , verbo est y otro derivado de Proto-Nostratic / minV /). Como apoyo, Ruhlen (1998) cita a Chukchi - / eɣəm / y / ɣem / 'yo' y - / eɣət / y / ɣet / 'tú', Itelmen ким / kim / 'yo' y ма / ma / 'me', el sufijo proto-esquimal - / m kə t / (ver tabla), y varias ocurrencias urálicas como Kamassian / igæm / 'yo soy' o húngaro engemet / ɛmɡɛmɛt / 'me', tégedet / teːɡɛdɛt / 'te' (donde -et es el final acusativo). Norquest (1998) cita muchas de las mismas formas y agrega "Kamchadal occidental" / kəmːa / 'yo' y / kəzːa / 'tú'.
- ^ a b Chadic solamente.
- ^ A Cushitic verbo sufijo.
- ^ Genitivo.
- ^ Brahui tiene - / ti / como el sufijo del verbo esperado; otras lenguas dravídicas no parecen tener un afín.
- ^ / c / puede haber sido [c] o [t͡ʃ] .
- ↑ En protoindoeuropeo, se cree que las derivadas de / mæ / y / na / se fusionaron, convirtiéndose la primera en la raíz nominativa y la segunda en la oblicua. Ver pronombres protoindoeuropeos para ver el paradigma de declinación completo. - Kaiser y Shevoroshkin (1988) informan de que se ha especulado que el protoindoeuropeo / ne / - tenía "un significado arcaico de exclusividad", que, según ellos, no se puede comprobar solo con datos indoeuropeos, pero "fuertemente corroborado "en comparación con otras lenguas nostráticas.
- ^ Prefijo verbal con significado exclusivo solo en Svan .
- ^ Significado exclusivo solo en Chadic.
- ^ Sufijo verbal.
Referencias
- ^ Por ejemplo, Bomhard 2008.
- ↑ (Bomhard, 2008: 240).
- ↑ Por ejemplo, Philip Baldi : "En este libro no se toma ningún lado en particular sobre el tema" (Baldi 2002: 18).
- ^ Salmones, Joseph C .; Joseph, Brian D. (1998). Nostratic: tamizando la evidencia . Editorial John Benjamins. ISBN 978-90-272-3646-3.
Por otro lado, Comrie afirma sin rodeos, en respuesta a su propia pregunta sobre la relación de los sistemas pronominales altaico, urálico e indoeuropeo, "no lo sé". Otros agnósticos representados en este volumen, como Ringe, Vine, Campbell e incluso Hamp, demuestran que la hipótesis está siendo tomada en serio por escépticos especializados en indoeuropeo y urálico, al menos. Si bien estos eruditos buscan probar la hipótesis, Nostratic ha existido el tiempo suficiente y se ha discutido lo suficiente como para que algunos consideren que las afiliaciones genéticas están establecidas.
- ^ Manaster Ramer, Alexis; Michalove, Peter A. "Hipótesis nostrática | familia lingüística propuesta" . Enciclopedia Británica .
La teoría nostrática se encuentra entre las más prometedoras de las muchas teorías de clasificación lingüística actualmente controvertidas. Sigue siendo la mejor argumentada de todas las soluciones presentadas hasta ahora para las afiliaciones de las lenguas del norte de Eurasia, un problema que se remonta al alemán Franz Bopp y al danés Rasmus Rask, dos de los fundadores de los estudios indoeuropeos.
- ^ Kallio, Petri; Koivulehto, Jorma (2017). "Más allá del protoindoeuropeo". En Klein, Jared; Joseph, Brian; Fritz, Matthias (eds.). Manual de lingüística indoeuropea comparada e histórica . 3 . Walter de Gruyter. págs. 2280–2291. ISBN 978-3-11-054243-1.
En general, los estudios nostráticos no han cumplido con los mismos estándares metodológicos que los estudios indoeuropeos, pero también lo han hecho la mayoría de los estudios no indoeuropeos.
- ↑ Sweet 1900: vii, 112-132.
- ^ Pedersen citado por Ruhlen, 1991: 384.
- ^ Ruhlen 1991: 384-5.
- ^ Bernal (1987). "Nostratic y Euroasiatic" . Atenea Negra . Prensa de la Universidad de Rutgers. ISBN 0-8135-3655-3.
- ↑ Sweet (1900), The History of Language , cit en Ruhlen 1991: 381-2.
- ^ Ruhlen 1991: 259.
- ^ Szemerényi 1996: 124.
- ^ Cf. La defensa de Trombetti contra sus críticos en Come si fa la critica di un libro (1907).
- ^ Cf. Greenberg 2005: 159. Véanse también las observaciones de Saussure sobre Franz Bopp, el fundador de la lingüística comparada, después de que Saussure describiera el descubrimiento del indoeuropeo por Cœurdoux y William Jones: "La originalidad de Bopp es grande. Su mérito es no haber descubierto el parentesco del sánscrito con otros europeos. idiomas, sino haber concebido que había un tema de estudio en las relaciones precisas de un idioma relacionado con otro idioma relacionado ". (De las notas del curso de R. Engler, citadas por Tullio De Mauro en su edición crítica de Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique générale , París: Payot, 1972, p. 412; cp. Cours p. 14.)
- ^ Dolgopolsky, Aharon (7 de mayo de 2008). Diccionario nostrático . ISBN 9781902937441 - a través de www.repository.cam.ac.uk.
- ^ Reconstruyendo Proto-Nostratic (2 vols) - Brill . www.brill.com . Rodaballo. 25 de junio de 2008. ISBN 9789004168534.
- ^ http://www.nostratic.net/index.php?lang=en
- ^ Bomhard, Allan R. "Bomhard - Una revisión crítica del Diccionario Nostratic de Dolgopolsky" - vía Internet Archive.
- ^ Bomhard, Allan R. (15 de febrero de 2016). "Una introducción completa a la lingüística comparada nostrática (segunda edición)" - a través de Internet Archive.
- ^ Mallory, JP; Adams, DQ (2006). La introducción de Oxford al mundo protoindoeuropeo y protoindoeuropeo (Oxford Linguistics) . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 84. ISBN 0199296685. Consultado el 23 de julio de 2019 .
- ^ http://starling.rinet.ru/images/globet.png
- ↑ Salmons Joseph, Nostratic: tamizando la evidencia (1998)
- ^ Bomhard, Allan R. (1999). "Parientes más cercanos: La búsqueda de familiares de indoeuropeos". En Sheila M. Embleton; John Earl Joseph; Hans-Josef Niederehe (eds.). El surgimiento de las ciencias del lenguaje moderno: perspectivas y aplicaciones metodológicas . Filadelfia: John Benjamins. pp. 101 -108.
- ^ Greenberg, J., "Los pronombres indoeuropeos de primera y segunda persona en la perspectiva de eurasiático, especialmente Chukotkan", Lingüística antropológica Vol. 39 , núm. 2 (verano de 1997), pág. 187.
- ^ http://starling.rinet.ru/Texts/elam.pdf
- ^ Greenberg 2002: 2.
- ^ Pinker, Steven. El instinto del lenguaje: cómo la mente crea el lenguaje . William Morrow and Company: Nueva York, 1994. p. 256
- ^ Richter, Tobias y col. 2011. Interacción antes de la agricultura: intercambio de material y conocimiento en el Levante del Pleistoceno final. Cambridge Archaeological Journal 21: 1, 95-114. doi: 10.1017 / S0959774311000060
- ^ Fred Wendorf, Romuald Schild y Herbert Haas. Una nueva cronología de radiocarbono para sitios prehistóricos en Nubia. Revista de arqueología de campo, vol. 6, núm. 2 (verano de 1979), págs. 219-223
- ^ Weiss, E., W. Wetterstrom, D. Nadel y O. Bar-Yosef, "El amplio espectro revisado: evidencia de restos de plantas" (Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2004 101: 9551-9555)
- ^ F Hole, KV Flannery, JA Neely (1969) "Prehistoria y ecología humana de la llanura de Deh Luran: una secuencia de aldea temprana de Khuzistan, Irán", (Universidad de Michigan)
- ^ a b Análisis de débito de 'Uyun al-Hammâm La reconstrucción de secuencias de reducción epipaleolítica por Danielle Macdonald BA con honores, Universidad de Toronto, 2005
- ^ a b c d e f g Estos fonemas no ocurren en algunas o la mayoría de las reconstrucciones de Proto-Nostratic. Se omiten o se ponen entre paréntesis en la tabla "Correspondencias de sonido" a continuación, excepto para * / p /.
- ↑ El fonema * / y / aparece en Bomhard pero no en algunas otras reconstrucciones de Proto-Nostratic.
- ^ http://starling.rinet.ru/cgi-bin/bdescr.cgi?root=config&morpho=0&basename=\data\nostr\nostret
- ^ Kaiser (1989)
- ^ Manaster Ramer (?). Una teoría "glotálica" del nostrático.
- ^ Bomhard, A. (2008). La teoría glotálica del protoindoeuropeo y el consonantismo y sus implicaciones para las correspondencias sonoras nostraticas .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 25 de abril de 2008 . Consultado el 27 de febrero de 2006 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ↑ Algunos (como Kaiser y Shevoroshkin [1988]) consideran la inconsistencia en la evolución de este fonema como evidencia de que no existía. Compare la rareza extrema y misteriosa de su derivada esperada, / b /, en protoindoeuropeo.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Los valores del protoindoeuropeo * h₁, * h₂, * h₃ y del protourálico * x son controvertidos ; la única evidencia de los valores precisos que se muestran aquí proviene de la comparación con otras lenguas nostráticas.
- ^ a b c d El fonema que aparece en protoindoeuropeo depende de la vocal que lo siguió en proto-nostrático: un siguiente / a / mantuvo la consonante llana (y se transformó en / e / en el proceso); una / æ /, / e / o / i / siguiente produjo palatalización (y se convirtió en / e / en el proceso), excepto en los casos en que / i / se convirtió en diptongo; y una siguiente / o /, / u / o / y / produjo labialización (y nuevamente se convirtió en / e / en el proceso), excepto donde / u / se convirtió en un diptongo.
- ^ a b c En protoindoeuropeo, todas las vocales se volvieron / e / a menos que estén precedidas por / ʔ / o diptongadas o afectadas por ablaut . En las lenguas afroasiáticas, ablaut es tan omnipresente que impide la reconstrucción de vocales en la mayoría de las raíces protoafroasiásticas; además, / i / se fusionó parcialmente con / j / y / u / (al menos a veces derivado de Proto-Nostratic / u /, / o / y / y /) con / w /. Kartvelian también tiene ablaut.
- ^ Citado de Kaiser y Shevoroshkin 1988: 313
- ^ Marcado con un signo de interrogación en Kaiser y Shevoroshkin 1988
- ^ Las lenguas esquimal-aleutianas también tienen un marcador de plural - / t /. - Como ellos, Proto-Altaic no distinguía sustantivos animados e inanimados.
- ↑ Se ha sugerido que el marcador plural animado protoindoeuropeo / -s / pertenece aquí.
- ^ El idioma Kurukh tiene - / kan /.
- ^ Solo en Proto-Turkic y sus descendientes.
- ↑ Como en latín senatus populusque romanus 'el Senado romano y el pueblo'.
- ^ Kaiser y Shevoroshkin 1988: 314f.
- ^ Cf. Bomhard 1996.
- ^ Ver Bomhard 2008: 209: "Si bien el Proto-Eskimo-Aleut aún no se ha reconstruido, se ha logrado un gran progreso en la reconstrucción de Proto-Eskimo".
- ^ Dialecto de Amur solamente.
- ^ "Etimología altaica" .
- ^ "Etimología altaica" .
- ^ Wilford, John Noble (24 de noviembre de 1987). "Los lingüistas profundizan en los orígenes del lenguaje" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
- ↑ Greenberg, 2005: 337.
- ^ Cf. Sweet 1900: 115-120.
- ^ Greenberg 2000.
- ^ Bomhard, Allan R. "Más pensamientos sobre morfología nostrática" - vía Internet Archive.
- ^ En Bomhard y Kerns 1994: 141-190.
- ^ Dybo 2004.
- ^ Cf. Cuny 1943: 113-159 y las distintas secciones sobre "Patrones de estructuras de raíces" en Bomhard 2008.
- ↑ Por ejemplo: De Bomhard y Kerns, The Nostratic Macrofamily , p. 219:
- Proto-Nostratic * bar - / * bər- 'semilla, grano':
- A. Protoindoeuropeo * b [h] ars- 'grano': latín far 'deletreado, grano'; Viejo barril islandés 'cebada'; Bere 'cebada' en inglés antiguo ; Antiguo brašъno "comida" eslava eclesiástica . Pokorny 1959: 111 * bhares- 'cebada'; Walde 1927-1932. II: 134 * bhares- ; Mann 1984–1987: 66 * bhars- 'trigo, cebada'; Watkins 1985: 5-6 * bhares- ( * bhars- ) 'cebada'; Gamkrelidze-Ivanov 1984.II: 872-873 * b [h] ar (s) - .
- B. Proto-Afroasiatic * bar - / * bər- 'grano, cereal': Proto-Semitic * barr - / * burr 'grano, cereal'> barra hebrea 'grano'; Rebaba árabe 'trigo'; Burru acadio "un cereal"; Sabaean brr 'trigo'; Harsūsi berr 'maíz, maíz, trigo'; Mehri ber 'maíz, maíz, trigo'. Cushitic: bur 'trigo' somalí . (?) Proto-Southern Cushitic * bar - / * bal- 'grano (genérico)> Iraqw balaŋ ' grano '; Burunge baru 'grano'; Alagwa balu 'grano' K'wadza balayiko 'grano'. Ehret 1980: 338.
- C. Dravidian: Tamil paral 'guijarro, semilla, hueso de fruta'; Malayalam paral 'arenilla, grano grueso, grava, concha de cauri'; Kota parl 'guijarro, un grano (de cualquier grano)'; Kannada paral , paral 'de gravilla, piedra' KODAGU párrafo 'gravilla'; Tuḷu parelụ 'grano de arena, gravilla, grava, grano de maíz, etc .; semilla de castor'; Kolami Parca 'grava'. Burrow-Emeneau 1984: 353, núm. 3959.
- D. Barra sumeria 'semilla'.
- Proto-Nostratic * bar - / * bər- 'semilla, grano':
Bibliografía
- Baldi, Philip (2002). Los fundamentos del latín . Berlín: Mouton de Gruyter.
- Bengtson, John D. (1998). "El 'Lejano Oriente' de Nostratic". Boletín de la lengua materna 31 : 35–38 (archivos de imagen)
- Bomhard, Allan R. y John C. Kerns (1994). La macrofamilia nostrática: un estudio en relación lingüística distante . Berlín, Nueva York y Amsterdam: Mouton de Gruyter. ISBN 3-11-013900-6
- Bomhard, Allan R. (1996). La hipótesis indoeuropea y nostrática. Editores Signum.
- Bomhard, Allan R. (2008). Reconstruyendo Proto-Nostratic: Comparative Fonología, Morfología y Vocabulario , 2 volúmenes. Leiden: Brillante. ISBN 978-90-04-16853-4
- Bomhard, Allan R. (2008). Una revisión crítica del diccionario Nostratic de Dolgopolsky. [2]
- Bomhard, Allan R. (2008). La teoría glotálica del protoindoeuropeo y el consonantismo y sus implicaciones para las correspondencias sonoras nostraticas. Lengua materna. [3]
- Bomhard, Allan R. (2011). La hipótesis nostrática en 2011: tendencias y problemas . Washington, DC: Instituto para el Estudio del Hombre. ISBN (tapa blanda) 978-0-9845383-0-0
- Bomhard, Allan R. (2018). Una introducción completa a la lingüística comparada nostrática: con especial referencia al indoeuropeo . Cuatro volúmenes, 2.807 páginas, combinados en un solo PDF. Publicado como un libro de acceso abierto bajo una licencia Creative Commons. Disponible para descarga gratuita en: https://www.researchgate.net/publication/323987149_A_Comprehensive_Introduction_to_Nostratic_Comparative_Linguistics_3rd_edition_2018 , a través de ResearchGate.net.
- Bomhard, Allan R., (diciembre de 2020). Una revisión crítica del diccionario nostrático de Illič-Svityč . Publicado como un libro de acceso abierto bajo una licencia Creative Commons. Disponible para descarga gratuita en: https://www.researchgate.net/publication/347524360_A_Critical_Review_of_Illic-Svityc's_Nostratic_Dictionary , a través de ResearchGate.net.
- Campbell, Lyle (1998). "Nostratic: una valoración personal". En Joseph C. Salmons y Brian D. Joseph (eds.), Nostratic: Sifting the Evidence. Problemas actuales de la teoría lingüística 142. John Benjamins.
- Campbell, Lyle y William J. Poser (2008). Clasificación de lenguas: historia y método . Cambridge: Cambridge University Press.
- Campbell, Lyle (2004). Lingüística histórica: una introducción (2ª ed.). Cambridge: The MIT Press.
- Cuny, Albert (1924). Etudes prégrammaticales sur le domaine des langues indo-européennes et chamito-sémitiques. París: Campeón.
- Cuny, Albert (1943). Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et la formación des racines en «nostratique», ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique. París: Adrien Maisonneuve.
- Cuny, Albert (1946). Invitación à l'étude comparative des langues indo-européennes et des langues chamito-sémitiques. Burdeos: Brière.
- Dolgopolsky, Aharon (1998). La macrofamilia nostrática y la paleontología lingüística. Instituto McDonald de Investigaciones Arqueológicas. ISBN 978-0-9519420-7-9
- Dolgopolsky, Aharon (2008). Diccionario nostrático . Instituto McDonald de Investigaciones Arqueológicas. [4]
- Dybo, Vladimir (2004). "Sobre el estudio de Illič-Svityč 'Características básicas del protolenguaje de la familia de lenguas nostráticas'". En Nostratic Centennial Conference: The Pécs Papers , editado por Irén Hegedűs y Paul Sidwell, 115-119. Pécs: Grupo Lingua Franca.
- Flannery, Kent V. (1969). En: PJ Ucko y GW Dimbleby (eds.), La domesticación y explotación de plantas y animales 73-100. Aldine, Chicago, IL.
- Gamk¹relidze, Thomas V. y Vjačeslav V. Ivanov (1995). Indoeuropeos e indoeuropeos , traducido por Johanna Nichols , 2 volúmenes. Berlín y Nueva York: Mouton de Gruyter. ISBN 3-11-014728-9 (¹En realidad / qʼ / en georgiano).
- Greenberg, Joseph (2000, 2002). Indoeuropeo y sus parientes más cercanos. La familia de lenguas euroasiáticas . (Universidad de Stanford), v.1 Grammar, v.2 Lexicon.
- Greenberg, Joseph (2005). Lingüística genética: ensayos sobre teoría y método , editado por William Croft. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- Illich-Svitych, VM В. М. Иллич-Свитыч (1971-1984). Опыт сравнения ностратических языков (семитохамитский, картвельский, индоевропейский, йстропейский, йстиййрикий). Введение. Сравнительный словарь. 3 vols. Moscú: Наука.
- Kaiser, M .; Shevoroshkin, V. (1988). "Nostratic". Annu. Rev. Anthropol . 17 : 309–329. doi : 10.1146 / annurev.an.17.100188.001521 .
- Kaiser, M. (1989). "Observaciones sobre fonología histórica: de nostrático a indoeuropeo". Reconstruyendo lenguajes y culturas BPX 20: 51-56. [5]
- Manaster Ramer, Alexis (?). Una teoría "glotálica" del nostrático [6]
- Norquest, Peter (1998). "Visita de Greenberg a Arizona". Boletín de la lengua materna 31 : 25f. (archivos de imagen)
- Renfrew, Colin (1991). "Antes de Babel: especulaciones sobre los orígenes de la diversidad lingüística". Revista Arqueológica de Cambridge . 1 (1): 3–23. doi : 10.1017 / S0959774300000238 .
- Renfrew, Colin y Daniel Nettle, editores (1999). Nostratic: Examinando una Macrofamilia Lingüística. Instituto McDonald de Investigaciones Arqueológicas. ISBN 978-1-902937-00-7
- Ruhlen, Merritt (1991). Una guía para los idiomas del mundo, Volumen 1: Clasificación . Edward Arnold . ISBN 0-340-56186-6
- Ruhlen, Merritt (1994). Sobre el origen de las lenguas: estudios de taxonomía lingüística. Stanford, California: Prensa de la Universidad de Stanford.
- Ruhlen, Merritt (1998). "Toutes parentes, toutes différentes". La Recherche 306: 69–75. (Traducción al francés de un artículo de Scientific American .)
- Ruhlen, Merritt (2001). "Controversias taxonómicas en el siglo XX". En: Jürgen Trabant y Sean Ward (eds.), Nuevos ensayos sobre el origen del lenguaje 197–214. Berlín: Mouton de Gruyter.
- Salmons, Joseph C. y Brian D. Joseph, editores (1998). Nostratic: tamizando la evidencia. John Benjamins. ISBN 1-55619-597-4
- Stachowski, Marek, "Teoria nostratyczna i szkoła moskiewska" . (Pdf) - LingVaria 6/1 (2011): 241-274
- Starostin, Georgiy S. (1998). "Consonantes alveolares en proto-dravidiano: ¿una o más?" . (pdf) Páginas 1–14 (?) en Actas sobre idiomas del sur de Asia
- Starostin, Georgiy S. (2002). "Sobre la afiliación genética de la lengua elamita" . (pdf) Lengua materna 7
- Dulce, Henry (1900, 1995, 2007). La historia del lenguaje . ISBN 81-85231-04-4 (1995); ISBN 1-4326-6993-1 (2007)
- Szemerényi, Oswald (1996). Introducción a la lingüística indoeuropea. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- Trask, RL (1996). Lingüística histórica . Nueva York: Oxford University Press.
- Yakubovich, I. (1998). Estudios nostráticos en Rusia
Otras lecturas
- WITCZAK KT, KOWALSKI AP (2012). "Nostratyka. Wspólnota językowa indoeuropejska". En: Przeszłość społeczna. Próba konceptualizacji , rojo. S. Tabaczyński i in. (Rojo), Poznań, págs. 826–837.
enlaces externos
- Stefan Georg, 2013, Review of Salmons & Joseph, eds, Nostratic: Sifting the Evidence , 1997
- "Lingüistas debaten las raíces más profundas del lenguaje" - artículo del New York Times sobre Nostratic (27 de junio de 1995)
- "¿Qué es Nostratic?" por John Bengtson , en Mother Tongue Newsletter 31 (1998), páginas 33–38
- "Nostraticist Vladislav Markovich Illich-Svitych" - fotografía, poema Nostratic (2002)
- Árbol de descendencia propuesto para lenguas boreales, incluido Nostratic por Sergei Starostin
- Consulta de la base de datos a la etimología nostrática en la base de datos StarLing (última modificación en 2006)
- Diccionario Nostratic por Aharon Dolgopolsky (2006): página principal en la Universidad de Cambridge DSpace y "Prefacio" por Colin Renfrew