| Reino Unido | |
|---|---|
 | |
| Fecha de inicio del programa nuclear | 10 de abril de 1940 |
| Primera prueba de arma nuclear | 3 de octubre de 1952 |
| Primera prueba de arma termonuclear | 15 de mayo de 1957 |
| Última prueba nuclear | 26 de noviembre de 1991 |
| Prueba de rendimiento más grande | 3 Mt (13 PJ ) (28 de abril de 1958) |
| Pruebas totales | 45 detonaciones |
| Arsenal máximo | 520 ojivas (década de 1970) |
| Arsenal actual | 180 ojivas (2019) |
| Arsenal estratégico actual | 120 ojivas (2019) |
| Alcance máximo de misiles | 12.000 kilómetros (7.500 millas) ( UGM-133 Trident II ) |
| Partido NPT | Sí (1968, uno de los cinco poderes reconocidos) |
| Armas nucleares |
|---|
 |
| Fondo |
|
| Estados con armas nucleares |
|
En 1952, el Reino Unido se convirtió en el tercer país (después de Estados Unidos y la Unión Soviética ) en desarrollar y probar armas nucleares , y es uno de los cinco estados poseedores de armas nucleares bajo el Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares .
El Reino Unido inició un programa de armas nucleares, con nombre en código Tube Alloys , durante la Segunda Guerra Mundial. En la Conferencia de Quebec en agosto de 1943, se fusionó con el Proyecto Manhattan estadounidense . La contribución británica al Proyecto Manhattan hizo que los científicos británicos participaran en la mayor parte de su trabajo. El gobierno británico consideró las armas nucleares como un descubrimiento conjunto, pero la Ley de Energía Atómica estadounidense de 1946 (Ley McMahon) restringió a otros países, incluido el Reino Unido, el acceso a información sobre armas nucleares. Temiendo la pérdida del estatus de gran potencia de Gran Bretaña , el Reino Unido reanudó su propio proyecto, ahora con nombre en código High Explosive Research. El 3 de octubre de 1952, detonó una bomba atómica en las islas Monte Bello de Australia Occidental en la Operación Huracán . Se llevaron a cabo once pruebas de armas nucleares británicas más en Australia durante la década siguiente, incluidas siete pruebas nucleares británicas en Maralinga en 1956 y 1957.
El programa británico de bombas de hidrógeno demostró la capacidad de Gran Bretaña para producir armas termonucleares en las pruebas nucleares de la Operación Grapple en el Pacífico y condujo a la enmienda de la Ley McMahon. Desde el Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido de 1958 , los Estados Unidos y el Reino Unido han cooperado ampliamente en asuntos de seguridad nuclear. La relación especial nuclear entre los dos países ha implicado el intercambio de datos científicos clasificados y materiales fisibles como el uranio-235 y el plutonio . El Reino Unido no ha tenido un programa para desarrollar un sistema de entrega independiente desde la cancelación delBlue Streak en 1960. En cambio, ha comprado sistemas de transporte estadounidenses para uso en el Reino Unido, dotándolos de ojivas diseñadas y fabricadas por el Establecimiento de Armas Atómicas (AWE) del Reino Unido y su predecesor. En virtud del Acuerdo de venta de Polaris de 1963 , EE. UU. Suministró al Reino Unido misiles Polaris y tecnología de submarinos nucleares . Estados Unidos también suministró armas nucleares a la RAF y al ejército británico del Rin en el marco del Proyecto E hasta 1992. Los aviones estadounidenses con capacidad nuclear tienen su base en el Reino Unido desde 1949, pero las últimas armas nucleares estadounidenses se retiraron en 2006.
En 1982, el acuerdo de venta de Polaris se modificó para permitir al Reino Unido comprar misiles Trident II . Desde 1998, cuando el Reino Unido desmanteló sus bombas tácticas WE.177 , el Trident ha sido el único sistema operativo de armas nucleares en servicio británico. El sistema de entrega consta de cuatro submarinos de clase Vanguard con base en HMNB Clyde en Escocia. Cada submarino está armado con hasta dieciséis misiles Trident II , cada uno con ojivas en hasta ocho vehículos de reentrada con objetivos independientes (MIRV). Con al menos un submarino siempre patrullando, las Vanguardias realizan una estrategia papel de disuasión y también tienen una capacidad subestratégica .
Historia [ editar ]
Aleaciones de tubo [ editar ]
El neutrón fue descubierto por James Chadwick en el Laboratorio Cavendish de la Universidad de Cambridge en febrero de 1932, [1] y en abril de 1932, sus colegas de Cavendish John Cockcroft y Ernest Walton dividieron los átomos de litio con protones acelerados . [2] En diciembre de 1938, Otto Hahn y Fritz Strassmann en el laboratorio de Hahn en Berlín-Dahlem bombardearon uranio con neutrones lentos, [3] y descubrieron que se había producido bario .[4] Hahn escribió a su colega Lise Meitner , quien, con su sobrino Otto Frisch , determinó que el núcleo de uranio se había dividido, una conclusión que publicaron en Nature en 1939. [5] Por analogía con la división de células biológicas , llamado el proceso " fisión ". [6]
El descubrimiento de la fisión planteó la posibilidad de que se pudiera crear una bomba atómica extremadamente poderosa . [7] El término ya era familiar para el público británico a través de los escritos de HG Wells , con una bomba que explotaba continuamente en su novela de 1913 The World Set Free . [8] George Paget Thomson , del Imperial College de Londres , y Mark Oliphant , físico australiano de la Universidad de Birmingham , se encargaron de llevar a cabo una serie de experimentos con uranio. [9] Oliphant delegó la tarea a dos científicos refugiados alemanes, Rudolf Peierls.y Frisch, que irónicamente no pudo trabajar en los proyectos secretos de la universidad como el radar porque eran alienígenas enemigos y por lo tanto carecían de la autorización de seguridad necesaria. [10] En marzo de 1940 calcularon la masa crítica de una esfera metálica de uranio-235 puro y descubrieron que, en lugar de toneladas, como todos habían asumido, bastaría de 1 a 10 kilogramos (2,2 a 22,0 libras), lo que explotaría con el poder de miles de toneladas de dinamita. [11] [12]
Oliphant llevó el memorando Frisch-Peierls resultante a Sir Henry Tizard , el presidente del Comité Tizard , [13] y el Comité MAUD se estableció para investigar más a fondo. [14] Dirigió un esfuerzo de investigación intensivo y, en julio de 1941, produjo dos informes completos que llegaron a la conclusión de que una bomba atómica no solo era técnicamente factible, sino que podría producirse antes de que terminara la guerra, tal vez en tan solo dos años. El Comité recomendó por unanimidad que se prosiga con el desarrollo de una bomba atómica con carácter de urgencia, aunque reconoció que los recursos necesarios podrían superar los disponibles para Gran Bretaña. [15] [16]Se creó una nueva dirección conocida como Tube Alloys para coordinar este esfuerzo. Sir John Anderson , el Lord Presidente del Consejo , se convirtió en el ministro responsable, y Wallace Akers de Imperial Chemical Industries (ICI) fue nombrado director de Tube Alloys. [17]
Proyecto Manhattan [ editar ]
En julio de 1940, Gran Bretaña se había ofrecido a dar acceso a los Estados Unidos a su investigación científica, [18] y John Cockcroft, de la Misión Tizard , informó a los científicos estadounidenses sobre los desarrollos británicos. [19] Descubrió que el Proyecto S-1 estadounidense (más tarde rebautizado como Proyecto Manhattan ) era más pequeño que el británico, y no tan avanzado. [15] Los proyectos británico y estadounidense intercambiaron información, pero inicialmente no combinaron sus esfuerzos. Los funcionarios británicos no respondieron a una oferta estadounidense de agosto de 1941 para crear un proyecto combinado. [20] En noviembre de 1941, Frederick L. Hovde , jefe de la oficina de enlace de Londres de la AmericanOffice of Scientific Research and Development (OSRD), planteó el tema de la cooperación y el intercambio de información con Anderson y Lord Cherwell , quienes objetaron, aparentemente por preocupaciones sobre la seguridad estadounidense. Irónicamente, era el proyecto británico el que ya había sido penetrado por espías atómicos para la Unión Soviética . [21]
El Reino Unido no tenía la mano de obra ni los recursos de Estados Unidos y, a pesar de su comienzo temprano y prometedor, Tube Alloys se quedó atrás de su contraparte estadounidense y quedó eclipsada por él. [22] El 30 de julio de 1942, Anderson informó al Primer Ministro , Winston Churchill , que: "Debemos enfrentar el hecho de que ... [nuestro] trabajo pionero ... es un activo menguante y que, a menos que lo capitalicemos rápidamente, seremos superados. Ahora tenemos una contribución real que hacer a una "fusión". Pronto tendremos poco o nada ". [23]
Los británicos consideraron producir una bomba atómica sin ayuda estadounidense, pero requeriría una prioridad abrumadora, la interrupción de otros proyectos en tiempos de guerra era inevitable y era poco probable que estuviera lista a tiempo para afectar el resultado de la guerra en Europa . La respuesta unánime fue que antes de embarcarse en esto, se debe hacer otro esfuerzo para asegurar la cooperación estadounidense. [24] En la Conferencia de Quebec en agosto de 1943, Churchill y el presidente de los Estados Unidos , Franklin Roosevelt , firmaron el Acuerdo de Quebec , que fusionó los dos proyectos nacionales. [25] El Acuerdo de Quebec estableció el Comité de Política Combinada y elCombined Development Trust para coordinar sus esfuerzos, y especificó que las armas solo podrían usarse si los gobiernos de EE. UU. Y Reino Unido estaban de acuerdo. [26] El Acuerdo de Hyde Park del 19 de septiembre de 1944 amplió la cooperación comercial y militar hasta el período de posguerra. [27]
Una misión británica dirigida por Akers ayudó en el desarrollo de tecnología de difusión gaseosa en los Laboratorios SAM en Nueva York. [28] Otro, dirigido por Oliphant, quien actuó como subdirector del Laboratorio de Radiación de Berkeley , ayudó con el proceso de separación electromagnética . [29] Cockcroft se convirtió en el director del Laboratorio Anglo-Canadiense de Montreal . [30] La misión británica al Laboratorio de Los Alamos fue encabezada por Chadwick, y más tarde por Peierls. Incluyó a científicos distinguidos como Geoffrey Taylor , James Tuck , Niels Bohr, William Penney , Frisch, Ernest Titterton y Klaus Fuchs , quien más tarde se reveló que era un espía soviético. [31] [32] Como jefe general de la Misión Británica, Chadwick forjó una estrecha y exitosa asociación con el general de brigada Leslie R. Groves , director del Proyecto Manhattan. [33] Se aseguró de que la participación británica fuera completa y sincera. [34]
Penney trabajó en los medios para evaluar los efectos de una explosión nuclear y escribió un artículo sobre la altura a la que deberían detonarse las bombas para lograr el máximo efecto en los ataques contra Alemania y Japón. [35] Se desempeñó como miembro del comité de objetivos establecido por Groves para seleccionar ciudades japonesas para el bombardeo atómico, [36] y en Tinian con el Proyecto Alberta como consultor especial. [37] Debido a que el Acuerdo de Quebec especificaba que las armas nucleares no se usarían contra otro país sin el consentimiento mutuo, se requirió la autorización británica para su uso. El 4 de julio de 1945, el mariscal de campo Henry Maitland Wilsonacordó que el uso de armas nucleares contra Japón se registraría como una decisión del Comité de Política Combinada. [38] [39] Junto con el capitán del grupo Leonard Cheshire , enviado por Wilson como representante británico, Penney observó el bombardeo de Nagasaki desde el avión de observación Big Stink . [40] También formó parte de la misión científica de posguerra del Proyecto Manhattan a Hiroshima y Nagasaki que evaluó el alcance del daño causado por las bombas. [41]
Fin de la cooperación estadounidense [ editar ]
Con el final de la guerra, la relación especial entre Gran Bretaña y Estados Unidos "se volvió mucho menos especial". [42] El gobierno británico había confiado en que Estados Unidos compartiría tecnología nuclear, que consideró un descubrimiento conjunto. [43] El 8 de agosto de 1945, el primer ministro, Clement Attlee , envió un mensaje al presidente Harry Truman en el que se refería a sí mismos como "jefes de gobierno que tienen el control de esta gran fuerza". [43] Pero Roosevelt había muerto el 12 de abril de 1945, y el Acuerdo de Hyde Park no era vinculante para las administraciones posteriores. [44]De hecho, se perdió físicamente. Cuando Wilson planteó el asunto en una reunión del Comité de Política Combinada en junio, no se pudo encontrar la copia estadounidense. [45]
El 9 de noviembre de 1945, Attlee y el Primer Ministro de Canadá , Mackenzie King , fueron a Washington, DC, para conversar con Truman sobre la cooperación futura en armas nucleares y energía nuclear. [46] [47] Un Memorando de Intención que firmaron reemplazó al Acuerdo de Quebec. Hizo de Canadá un socio de pleno derecho, continuó el Comité de Política Combinada y el Fondo de Desarrollo Combinado, y redujo la obligación de obtener el consentimiento para el uso de armas nucleares a simplemente requerir consultas. [48] Los tres líderes acordaron que habría una cooperación total y efectiva en materia de energía atómica, pero las esperanzas británicas pronto se vieron defraudadas; [49] los estadounidenses restringieron la cooperación a la investigación científica básica.[50]
La siguiente reunión del Comité de Política Combinada el 15 de abril de 1946 no produjo ningún acuerdo sobre colaboración y resultó en un intercambio de cables entre Truman y Attlee. Truman envió un cable el 20 de abril diciendo que no veía que el comunicado que había firmado obligara a los Estados Unidos a ayudar a Gran Bretaña a diseñar, construir y operar una planta de energía atómica. [51] La aprobación de la Ley de Energía Atómica de 1946 (Ley McMahon) en agosto de 1946, que fue firmada por Truman el 1 de agosto de 1946 y entró en vigor a la medianoche del 1 de enero de 1947, [52] puso fin a la cooperación técnica. Su control de "datos restringidos" impidió que los aliados de Estados Unidos recibieran información. [53]A los científicos británicos restantes que trabajaban en los Estados Unidos se les negó el acceso a los artículos que habían escrito unos días antes. [54]
Esto se debió en parte al arresto por espionaje del físico británico Alan Nunn May , que había trabajado en el Laboratorio de Montreal, en febrero de 1946, mientras se debatía la legislación. [55] No fue más que el primero de una serie de escándalos de espionaje. El arresto de Klaus Fuchs en enero de 1950, [56] y la deserción en junio de 1951 de Donald Maclean , que había servido como miembro británico del Comité de Política Combinada desde enero de 1947 hasta agosto de 1948, dejaron a los estadounidenses desconfiados de los acuerdos de seguridad británicos. [57]
Reanudación de los esfuerzos independientes del Reino Unido [ editar ]
Los principales líderes, incluidos Clement Attlee y Winston Churchill, así como la mayoría de los principales científicos y políticos de todos los partidos, estaban decididos a que Gran Bretaña tuviera su propia bomba. Sus motivos incluían la defensa nacional y el sueño de un programa civil para la energía nuclear. También sintieron que una voz británica debería ser tan poderosa como cualquier otra en el debate internacional. Attlee estableció un subcomité del gabinete , el Comité Gen 75 (conocido informalmente por Attlee como el "Comité de la Bomba Atómica"), [58] el 10 de agosto de 1945 para examinar la viabilidad de un programa británico independiente de armas nucleares. [59] El Comité de Jefes de Estado Mayor consideró la cuestión de las armas nucleares en julio de 1946 y recomendó que Gran Bretaña las adquiriera.[60] El Jefe del Estado Mayor, Lord Tedder , solicitó oficialmente una bomba atómica el 9 de agosto de 1946. [61] [62] Los Jefes del Estado Mayor estimaron que se necesitarían 200 bombas para 1957. [63] Un reactor nuclear y plutonio -La instalación de procesamiento fue aprobada por el comité Gen 75 el 18 de diciembre de 1945 "con la mayor urgencia e importancia". [64]
La Dirección de Aleaciones de Tubos fue transferida del Departamento de Investigación Científica e Industrial al Ministerio de Abastecimiento a partir del 1 de noviembre de 1945. [65] Para coordinar el esfuerzo de energía atómica, el Mariscal de la Royal Air Force Lord Portal , el Jefe del Estado Mayor del Aire en tiempos de guerra , fue nombrado Controlador de Producción, Energía Atómica (CPAE) en marzo de 1946. [66] El Comité Gen 75 consideró la propuesta en octubre de 1946. [67] En octubre de 1946, Attlee convocó una reunión para discutir la construcción de una planta de difusión gaseosa para enriquecimiento de uranio . Michael Perrin , quien estuvo presente, recordó más tarde que:
La reunión estaba a punto de decidir no hacerlo por motivos de costo, cuando [Ernest] Bevin llegó tarde y dijo: "Tenemos que tener esto. No me importa para mí, pero no quiero ningún otro extranjero". Secretario de este país para que hable con el Secretario de Estado de los Estados Unidos o con él, como acabo de estar en mi conversación con el señor Byrnes . Tenemos que tener esto aquí, cueste lo que cueste ... Nosotros ' tengo que tener la maldita Union Jack volando encima ". [59] [68]
La decisión de proceder se tomó formalmente el 8 de enero de 1947 en una reunión de Gen 163, un subcomité del Comité Gen 75 que consta de seis miembros del gabinete , incluido Attlee, [69] y se anunció públicamente en la Cámara de los Comunes el 12 de mayo de 1948. El aviso D No. 25 prohibió la publicación de detalles sobre el diseño, construcción o ubicación de armas atómicas. [70] [71] El proyecto recibió el nombre de portada "Investigación altamente explosiva". [72] Como Superintendente Jefe de Investigación de Armamento (CSAR, pronunciado "César"), Penney dirigió el diseño de bombas desde Fort Halstead . [73] En 1951, su grupo de diseño se trasladó a un nuevo sitio enAldermaston en Berkshire. [74]
Las instalaciones de producción se construyeron bajo la dirección de Christopher Hinton , quien estableció su sede en una antigua Royal Ordnance Factory (ROF) en ROF Risley en Lancashire . [75] Estos incluían una planta de uranio metálico en Springfields , [76] reactores nucleares y una planta de procesamiento de plutonio en Windscale , [77] y una instalación de enriquecimiento de uranio por difusión gaseosa en Capenhurst , cerca de Chester . [78] Los dos reactores Windscale entraron en funcionamiento en octubre de 1950 y junio de 1951. [79]La planta de difusión gaseosa de Capenhurst comenzó a producir uranio altamente enriquecido en 1954. [80]
El mineral de uranio se almacenó en Springfields. A medida que el programa nuclear estadounidense se expandió, sus requisitos se volvieron mayores que la producción de las minas existentes. Para obtener acceso a las existencias, reabrieron las negociaciones en 1947. Esto resultó en el Modus Vivendi de 1948 , [81] que permitió consultas sobre el uso de armas nucleares y un intercambio limitado de información técnica entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá. [82] [83]
Intento fallido de renovar la asociación estadounidense [ editar ]
Estados Unidos temía que la URSS obtuviera tecnología atómica británica después de conquistar el Reino Unido en una invasión de Europa occidental. En febrero de 1949, el general Dwight D. Eisenhower ofreció al general Sir William Duthie Morgan armas atómicas estadounidenses si el programa británico terminaba. Gran Bretaña habría utilizado las armas con sus propios aviones para sus propios objetivos . No está claro si la Ley McMahon habría permitido la transacción, pero Gran Bretaña se negó debido a su intención de desarrollar sus propias armas. [84]
Para ese año, el control internacional de las armas atómicas parecía casi imposible de lograr, y Truman propuso al Comité Conjunto de Energía Atómica en julio una "asociación plena" con Gran Bretaña a cambio de uranio; Las negociaciones entre los dos países comenzaron ese mes. Mientras que la primera prueba de bomba atómica soviéticaen agosto de 1949 fue vergonzoso para los británicos (que no esperaban un arma atómica soviética hasta 1954) por haber sido derrotados, fue para los estadounidenses otro motivo de cooperación. Aunque pronto tendrían su propia capacidad nuclear, los británicos propusieron que en lugar de construir su propia planta de enriquecimiento de uranio enviarían a la mayoría de sus científicos a trabajar en los EE. UU. Y cambiarían el plutonio de Windscale por uranio enriquecido de los EE. UU. Si bien Gran Bretaña no renunciaría formalmente a construir o investigar sus propias armas, Estados Unidos fabricaría todas las bombas y asignaría algunas a Gran Bretaña. [85] [86]
Al aceptar subsumir su propio programa de armas dentro del de los estadounidenses, el plan habría otorgado armas nucleares a Gran Bretaña mucho antes de su propia fecha objetivo de fines de 1952. Aunque la mayoría de los estadounidenses, incluido Truman, apoyó la propuesta, varios funcionarios clave, incluido el Reino Unido Comisión de Energía Atómica de los Estados 's Lewis Strauss y el senador Arthur Vandenberg , no lo hizo. Su oposición, junto con las preocupaciones de seguridad planteadas por el arresto de Fuchs, que trabajaba en Harwell, puso fin a las negociaciones en enero de 1950. [87] Después de que Gran Bretaña desarrolló armas nucleares con sus propios esfuerzos, el ingeniero Sir Leonard Owendeclaró que "la Ley McMahon fue probablemente una de las mejores cosas que sucedieron ... ya que nos hizo trabajar y pensar por nosotros mismos en líneas independientes". [88]
Primera prueba y primeros sistemas [ editar ]
Churchill, ahora nuevamente primer ministro, anunció el 17 de febrero de 1952 que la primera prueba de armas británica se realizaría antes de fin de año. Durante la Operación Huracán , el 3 de octubre de 1952, se detonó una bomba atómica a bordo de la fragata HMS Plym anclada en una laguna en las islas Monte Bello en Australia Occidental . [88] Gran Bretaña se convirtió así en el tercer país en desarrollar y probar armas nucleares. [89]
Esto llevó al desarrollo de la primera arma desplegada, la bomba de caída libre del Danubio Azul . Tenía un sistema de implosión de lente explosiva 32 de 60 pulgadas (1.500 mm) de diámetro con un pozo levitado suspendido dentro de un manipulador de uranio natural. [90] La ojiva estaba contenida dentro de una carcasa de bomba que medía 62 pulgadas (1,600 mm) de diámetro y 24 pies (7,3 m) de largo, y pesaba aproximadamente 4,5 toneladas (4,4 toneladas largas), de las cuales aproximadamente 2,5 toneladas (2,5 toneladas largas). era muy explosivo. [91] Las primeras bombas Blue Danube fueron entregadas al Comando de Bombarderos de la Royal Air Force (RAF) en noviembre de 1953, [92] aunque los bombarderos para entregarlas no estuvieron disponibles hasta 1955.[93] [94]
Se produjeron unas cincuenta y ocho bombas del Danubio Azul. [95] Las primeras bombas tenían núcleos de plutonio , pero todos los modelos de servicio se modificaron para usar un núcleo compuesto que usaba tanto uranio-235 como plutonio. La bomba tuvo un rendimiento de 10 a 12 kilotoneladas de TNT (42 a 50 TJ). [96] Los núcleos se almacenaron por separado de los componentes de alto explosivo en "iglús" de hormigón en RAF Barnham en Suffolk y RAF Faldingworth en Lincolnshire . Algunas tripas se almacenaron en otros lugares del Reino Unido y en Chipre para su uso de "segundo golpe". [97] Permaneció en servicio hasta 1962 y fue reemplazado por Red Beard., un arma nuclear táctica más pequeña. Los núcleos del Danubio Azul se reciclaron y el plutonio se utilizó en otras armas nucleares. [95]
Al ser tan grande y pesado, Blue Danube solo podía ser transportado por los bombarderos V , así llamados porque todos tenían nombres que comenzaban con una "V". [98] Los tres bombarderos estratégicos, conocidos colectivamente como la clase V, comprendieron la fuerza de ataque nuclear estratégico del Reino Unido durante las décadas de 1950 y 1960, que se conocía como la fuerza V de la Fuerza Principal. [99] [100] Los tres bombarderos V fueron el Vickers Valiant , que entró en servicio en febrero de 1955; [101] el Avro Vulcan , que entró en servicio en mayo de 1956; y el Handley Page Victor , que entró en servicio en noviembre de 1957. [102]La fuerza V Bomber alcanzó su punto máximo en junio de 1964, cuando 50 Valiants, 70 Vulcans y 39 Victors estaban en servicio. [103]
Armamento termonuclear [ editar ]
Un mes después de la primera prueba de armas atómicas de Gran Bretaña, Estados Unidos probó la primera bomba termonuclear (hidrógeno) . Los soviéticos respondieron con Joe 4 , un arma de fisión reforzada , en 1953. Penney creía que Gran Bretaña no podía permitirse el lujo de desarrollar una bomba de hidrógeno. [104] Henry Tizard creía que la nación debería centrarse en las fuerzas convencionales en lugar de duplicar las capacidades nucleares de las fuerzas estadounidenses que ya estaban defendiendo a Gran Bretaña y Europa: [105] "Somos una gran nación, pero si continuamos comportándonos como un Gran Potencia, pronto dejaremos de ser una gran nación. Tomemos la advertencia del destino de las Grandes Potencias del pasado y no estallemos de orgullo ". [105]
El Primer Lord del Mar , el Almirante Lord Mountbatten , y el Jefe del Estado Mayor Imperial , el General Sir Gerald Templer apoyaron el desarrollo de una bomba de hidrógeno, pero prefirieron más apoyo para las fuerzas convencionales. Creían que las grandes fuerzas nucleares estadounidenses y soviéticas actuaban como disuasivos mutuos para la guerra nuclear, lo que hacía más probable la guerra convencional. [106] Otros propusieron que, en lugar de repetidos intentos fallidos de aumentar la cooperación con los estadounidenses, Gran Bretaña trabaje con Australia, Canadá y otros países de la Commonwealth. Gran Bretaña no pudo revelar información atómica a Australia a pesar de haber probado armas allí debido a acuerdos con Estados Unidos.[107]
El Comité de Jefes de Estado Mayor y el ministerio de Churchill , sin embargo, creían que
Si no desarrolláramos armas de megatones sacrificaríamos inmediatamente y para siempre nuestra posición como potencia de primera clase. Tendríamos que depender del capricho de Estados Unidos para la efectividad de toda la base de nuestra estrategia. [108]
El gobierno decidió el 27 de julio de 1954 comenzar el desarrollo de una bomba termonuclear y anunció sus planes en febrero de 1955. [109] El conocimiento británico de las armas termonucleares se basó en el trabajo realizado en el Laboratorio de Los Alamos durante la guerra. Dos científicos británicos, Egon Bretscher y Klaus Fuchs, habían asistido a la conferencia sobre el Super (como se llamaba entonces) en abril de 1946, y Chadwick había escrito un informe secreto sobre él en mayo de 1946, [110] pero se encontró el diseño. ser inviable. [111] Cierta información sobre Joe 4 se derivó de sus escombros, que se proporcionaron a Gran Bretaña bajo el Modus Vivendi de 1948 . [112] Penney estableció tres proyectos de bombas de megatones en Aldermaston:Orange Herald , un gran arma de fisión potenciada; Green Bamboo , un diseño termonuclear provisional similar al pastel de capas soviético utilizado en Joe 4 y el despertador americano; y Green Granite, un verdadero diseño termonuclear. [113]
El prototipo de Green Granite, conocido como Short Granite, se probó en la primera serie de pruebas de Operation Grapple , Grapple 1. La bomba fue lanzada desde una altura de 45.000 pies (14.000 m) por un Vickers Valiant pilotado por el comandante de ala Kenneth Hubbard . frente a la costa de la isla Malden en el Pacífico el 15 de mayo de 1957. [114] Fue el segundo lanzamiento de una bomba nuclear en Gran Bretaña después de la prueba de la Operación Buffalo en Maralinga el 11 de octubre de 1956, y el primero de un arma termonuclear. [115] Estados Unidos no había intentado lanzar una bomba de hidrógeno desde el aire hasta la prueba de la Operación Redwing Cherokee el 21 de mayo de 1956. [116]El rendimiento de Short Granite se estimó en 300 kilotoneladas de TNT (1300 TJ), muy por debajo de su capacidad diseñada. [117] A pesar de su fracaso, la prueba fue aclamada como una explosión termonuclear exitosa, y el gobierno no confirmó ni negó los informes de que el Reino Unido se había convertido en una tercera potencia termonuclear. [118] Cuando los documentos de la serie comenzaron a desclasificarse en la década de 1990, fueron denunciados como un engaño. [119] Es poco probable que los informes hayan engañado a los observadores estadounidenses. [120]
La siguiente prueba fue Grapple 2, de Orange Herald, [121] la primera arma británica en incorporar un iniciador de neutrones externo . [122] Se dejó caer el 31 de mayo [121] y explotó con una fuerza de 720 a 800 kilotoneladas de TNT (3000 a 3300 TJ). El rendimiento fue el más grande jamás logrado por un dispositivo de una sola etapa, [123] lo que lo convirtió técnicamente en un arma de megatones. [124] La bomba fue aclamada como una bomba de hidrógeno, y el gobierno británico mantuvo en secreto la verdad de que en realidad era una gran bomba de fisión hasta el final de la Guerra Fría . [125] [126]Penney canceló la prueba planificada de Green Granite y sustituyó Purple Granite, un Short Granite con algunas modificaciones menores. [117] Su rendimiento fue muy decepcionante de 300 kilotoneladas de TNT (1300 TJ), incluso menos que el Short Granite; los cambios no habían funcionado. [124]
En 1955 se emitió un Requisito Operacional (OR1142) para una ojiva termonuclear para un misil balístico de mediano alcance , que se convirtió en Blue Streak . Esto fue revisado en noviembre de 1955, con "megatón" reemplazando "termonuclear". Orange Herald podría entonces cumplir con el requisito. [127] Con el nombre en clave Green Grass , se omitió el impulso de fusión fallido, y se utilizó el sistema de implosión de 72 lentes de Green Bamboo en lugar del 32 de Orange Herald. Esto permitió reducir la cantidad de uranio altamente enriquecido de 120 a 75 kg. Su rendimiento se estimó en 0,5 megatoneladas de TNT (2,1 PJ). [123] Se colocó en una carcasa Blue Danube y se conoció como Violet Club.. El transporte por carretera del arma era peligroso. Como medida de seguridad, se utilizaron 120.000 rodamientos de bolas de acero para llenar una cavidad dentro del núcleo y mantener separados los componentes fisibles. En un accidente, se quitó el tapón de acero y los rodamientos de bolas se derramaron en el piso de un hangar de aviones, dejando la bomba armada y peligrosa. [128] [129] Se entregaron unas diez. [130]
Los científicos de Aldermaston aún no dominaban el diseño de armas termonucleares. Produjeron un nuevo diseño, llamado Ronda A. [131] [132] Se programó otra prueba, conocida como Grapple X. [131] [133] La Ronda A se abandonó el 8 de noviembre de 1957. [134] [135] Para ahorrar tiempo y dinero, [131] el objetivo estaba en el extremo sur de la isla Christmas en lugar de en la isla Malden, a solo 20 millas náuticas (37 km; 23 millas) del aeródromo donde se basaban 3.000 hombres. [133] Esta vez, el rendimiento de 1,8 megatoneladas de TNT (7,5 PJ) superó las expectativas. La Ronda A era una verdadera bomba de hidrógeno, pero utilizaba una cantidad relativamente grande de uranio altamente enriquecido, caro. [136]
Aldermaston tenía muchas ideas sobre cómo hacer un seguimiento de Grapple X. Un nuevo diseño utilizó deuteruro de litio que estaba menos enriquecido en litio-6 (y por lo tanto tenía más litio-7 ), pero más, reduciendo así la cantidad de uranio-235 en el núcleo. Debido a la posibilidad de una moratoria internacional sobre las pruebas atmosféricas, los planes para el juicio, con nombre en código Grapple Y, recibieron la aprobación verbal del Primer Ministro, y sólo unos pocos funcionarios los conocieron. [137] La bomba fue lanzada en Navidad el 28 de abril de 1958. [138] [139] Tenía un rendimiento explosivo de aproximadamente 3 megatoneladas de TNT (13 PJ) y sigue siendo el arma nuclear británica más grande jamás probada. [139]El diseño de Grapple Y fue notablemente exitoso porque gran parte de su rendimiento provino de su reacción termonuclear en lugar de la fisión de un manipulador de uranio-238, lo que la convirtió en una verdadera bomba de hidrógeno, y porque su rendimiento se había predicho correctamente, lo que indica que sus diseñadores entendieron lo que estaban haciendo. [132] [140]
Eisenhower, ahora presidente de Estados Unidos, anunció el 22 de agosto de 1958 una moratoria sobre los ensayos nucleares. Esto no significó el fin inmediato de las pruebas; por el contrario, Estados Unidos, la Unión Soviética y el Reino Unido se apresuraron a realizar tantas pruebas como fuera posible antes de la fecha límite. [141] Una nueva serie de pruebas británica, conocida como Grapple Z, comenzó el 22 de agosto. Exploró nuevas tecnologías, como el uso de iniciadores de neutrones externos, que se había probado por primera vez con Orange Herald. El refuerzo del núcleo con tritio y el refuerzo externo con capas de deuteruro de litio se probaron con éxito, lo que permitió dispositivos de dos etapas más pequeños y livianos. [142] La moratoria internacional comenzó el 31 de octubre de 1958 y Gran Bretaña cesó definitivamente las pruebas atmosféricas.[143]
Un elemento de disuasión independiente [ editar ]
Creyendo que el Reino Unido era extremadamente vulnerable a un ataque nuclear ante el cual la defensa era imposible, los Jefes de Estado Mayor y la RAF propusieron por primera vez una disuasión nuclear británica, no solo armas nucleares, en 1945: "En nuestra opinión, nuestra única posibilidad de asegurar una decisión rápida es lanzar un ataque devastador sobre [ciudades enemigas] con armas absolutas ". En 1947, los Jefes de Estado Mayor declararon que, incluso con la ayuda estadounidense, el Reino Unido no podía evitar que las fuerzas soviéticas "inmensamente superiores" invadieran Europa occidental, desde donde Rusia podría destruir Gran Bretaña con misiles sin utilizar armas atómicas. Sólo "la amenaza de daños a gran escala de armas similares" podría evitar que la Unión Soviética utilice armas atómicas en una guerra. [144]
El mariscal jefe del aire Sir John Slessor , que se convirtió en jefe del Estado Mayor Aéreo en 1950, escribió ese año que la superioridad soviética en las fuerzas europeas era tan grande que incluso "un ultimátum de Rusia dentro de los próximos dos o tres años" podría hacer que Europa Occidental rendirse sin una guerra. Temía que el Reino Unido también pudiera hacerlo "a menos que podamos hacernos mucho menos indefensos de lo que estamos ahora". En 1952, el Ministerio del Aire había abandonado el concepto de defensa convencional de Europa Occidental. [145]La bomba de hidrógeno aumentó la amenaza para Gran Bretaña. En 1957, un estudio del gobierno declaró que aunque los cazas de la RAF "indudablemente serían capaces de cobrar un alto precio de bombarderos enemigos, una proporción pasaría inevitablemente. Incluso si fueran sólo una docena, podrían infligir una devastación generalizada con bombas de megatones". Aunque el desarme siguió siendo un objetivo británico, "la única salvaguardia existente contra una agresión importante es el poder de amenazar con represalias con armas nucleares". [146]
Churchill declaró en un discurso de 1955 que la disuasión sería "los padres del desarme" y que, a menos que Gran Bretaña contribuyera a la disuasión occidental con sus propias armas, durante una guerra los objetivos que más la amenazaban podrían no tener prioridad. El primer ministro, Harold Macmillan , avanzó la posición de que las armas nucleares darían a Gran Bretaña influencia sobre los objetivos y la política estadounidense, y afectarían la estrategia en el Medio Oriente y el Lejano Oriente. Su ministro de Defensa , Duncan Sandys , consideró que las armas nucleares reducían la dependencia británica de Estados Unidos. [147] La crisis de Suez de 1956 demostró que Gran Bretaña ya no era una gran potencia, [148]pero aumentó el valor para Gran Bretaña de una disuasión nuclear independiente que le daría una mayor influencia en los Estados Unidos y la URSS. [149] Mientras que el objetivo militar de las armas nucleares británicas era la Unión Soviética, el objetivo político era Estados Unidos. [150]
La focalización independiente era vital. Los Jefes de Estado Mayor creían que, contrariamente a la opinión de Tizard, una vez que la Unión Soviética fuera capaz de atacar a los Estados Unidos con armas nucleares a fines de la década de 1950, Estados Unidos podría no arriesgar sus propias ciudades para defender Europa, o no enfatizar los objetivos que ponían en peligro a los Estados Unidos. Reino Unido más que Estados Unidos: [151] [152]
Cuando Nueva York sea vulnerable a un ataque, Estados Unidos no utilizará su arma estratégica en defensa de Londres. El Reino Unido debe, por tanto, tener su propia defensa en represalia. De manera similar, sin embargo, no estaremos dispuestos a sacrificar al Reino Unido en la defensa de, digamos , Darwin , y eventualmente cada unidad política debe tener sus propios medios de represalia. [153] [154]
Por lo tanto, Gran Bretaña necesitaba la capacidad de convencer a la URSS de que atacar a Europa sería demasiado costoso independientemente de la participación estadounidense. Parte de la efectividad percibida de un elemento de disuasión independiente fue la voluntad de atacar ciudades enemigas. Slessor vio las armas atómicas como una forma de evitar una tercera guerra mundial devastadora dado que las dos anteriores habían comenzado sin ellas. Mientras buscaba restar importancia a la selección de ciudades en los planes británicos como Jefe Aéreo, [155] Slessor escribió en 1954 después de jubilarse:
Y si [la guerra] se nos impone, debemos ser capaces de lanzar instantáneamente un contraataque aplastante contra la agresión en su origen, no solo en sus aeródromos, sus sitios de lanzamiento y bases de submarinos, en sus ejércitos en el campo sino en el corazón del país agresor. Habrá el campo de batalla si debe haber un campo de batalla. [156]
Cuando el mariscal del aire Sir George Mills se convirtió en jefe del Comando de Bombarderos de la RAF en 1955, insistió de manera similar en atacar las ciudades soviéticas, escribiendo: "¿Quién tendría miedo de lanzar un ataque repentino si pensara que la mayor parte de nuestras represalias volvería a sus aeródromos?" [157] La creencia en la importancia de mantener una capacidad independiente ha continuado durante varias décadas y cambios en el gobierno. Como declaró el Consejo de Defensa en 1980:
nuestra fuerza tiene que ser visiblemente capaz de realizar un ataque masivo por sí misma ... Necesitamos convencer a los líderes soviéticos de que incluso si pensaran ... que Estados Unidos se contendría, la fuerza británica aún podría infligir un golpe tan destructivo que el la pena por agresión habría resultado demasiado alta. [158]
Cuando Francia desarrolló sus propias armas nucleares, los políticos británicos sostuvieron que Europa necesitaba una disuasión independiente distinta a la de Francia. [159]
Asociación estadounidense renovada [ editar ]
El lanzamiento por parte de la Unión Soviética del Sputnik 1 , el primer satélite artificial del mundo , el 4 de octubre de 1957, supuso un tremendo impacto para el público estadounidense, que había confiado en que la superioridad tecnológica estadounidense aseguraba su invulnerabilidad. Ahora, de repente, hubo una prueba irrefutable de que, al menos en algunas áreas, la Unión Soviética estaba realmente por delante. En los llamados generalizados a la acción en respuesta a la crisis del Sputnik , los funcionarios de Estados Unidos y Gran Bretaña aprovecharon la oportunidad para enmendar la relación con Gran Bretaña que había sido dañada por la crisis de Suez. [160] Macmillan escribió a Eisenhower el 10 de octubre instando a que los dos países unieran sus recursos para enfrentar el desafío. [161]
La seguridad de la información británica, o la falta de ella, ya no parecía tan importante ahora que la Unión Soviética aparentemente estaba por delante, y los científicos británicos habían demostrado que entendían cómo construir una bomba de hidrógeno con una forma diferente del diseño Teller-Ulam a los estadounidenses. . La oposición que había descarrilado intentos anteriores ahora estaba ausente. [162] La Ley McMahon fue enmendada, [163] allanando el camino para el Acuerdo de Defensa Mutua (MDA) entre los Estados Unidos y el Reino Unido de 1958 . [164] [165] Macmillan llamó a esto "el Gran Premio". [166]
Según el MDA, se enviaron 5,37 toneladas de plutonio producido en el Reino Unido a los EE. UU. A cambio de 6,7 kg de tritio y 7,5 toneladas de HEU entre 1960 y 1979. Otros 470 kg de plutonio se intercambiaron entre los EE. UU. Y el Reino Unido por razones que permanecer clasificado. [167] Gran parte de la UME suministrada por Estados Unidos no se utilizó para armas, sino como combustible para la creciente flota de submarinos nucleares del Reino Unido . Bajo la MDA, Estados Unidos suministró al Reino Unido no solo tecnología de propulsión de submarinos nucleares, sino un reactor completo de agua presurizada S5W del tipo que se utiliza para alimentar los submarinos de la clase Skipjack de Estados Unidos . Esto se utilizó en el primer submarino de propulsión nuclear de la Royal Navy, el HMS Dreadnought , que fuelanzado en 1960 y puesto en servicio en 1963. El S5W tenía un núcleo de reactor nuclear que utilizaba uranio enriquecido entre el 93 y el 97 por ciento de uranio 235. [168] La tecnología de los reactores se transfirió de Westinghouse a Rolls Royce , [169] que la utilizó como base para su reactor PWR1 utilizado en los submarinos nucleares del Reino Unido. [170]
La MDA se ha renovado o enmendado muchas veces. La mayoría de las enmiendas simplemente prorrogaron el tratado por otros cinco o diez años; otros agregaron definiciones e hicieron cambios menores. [164] [171] [172] A partir de 2018 [actualizar], la renovación más reciente fue el 22 de julio de 2014, extendiendo el tratado hasta el 31 de diciembre de 2024. [173] [174] Un informe estadounidense de 1974 sobre la proliferación que analiza el desarrollo de misiles y armas nucleares británico señaló que "En muchos casos, se basa en tecnología recibida de los EE. UU. Y no podría transmitirse legítimamente sin el permiso de EE. UU.". [175]
Armas nucleares estadounidenses [ editar ]
La producción de armas nucleares británicas fue lenta y Gran Bretaña solo tenía diez bombas atómicas a mano en 1955 y solo catorce en 1956. [176] En la Conferencia de Bermudas de tres potencias con Eisenhower en diciembre de 1953, Churchill sugirió que Estados Unidos permitiera a Gran Bretaña tener acceso a las armas nucleares estadounidenses para compensar el déficit. [177] La disposición sobre armas estadounidenses fue llamado Proyecto E . [178] El acuerdo fue confirmado por Eisenhower y Macmillan, quien ahora era el Primer Ministro, durante su reunión de marzo de 1957 en Bermuda, [179] [180] y un Memorando de Entendimiento (MOU) formal fue firmado el 21 de mayo de 1957. [ 181] [182]
Cuatro escuadrones de bombarderos eléctricos ingleses Canberra con base en Alemania estaban equipados con bombas nucleares estadounidenses Mark 7 almacenadas en las bases de la RAF en Alemania . También había cuatro escuadrones de Canberras con armas nucleares con base en el Reino Unido, que eran capaces de llevar el Mark 7 o el Red Beard. Ellos también fueron asignados al SACEUR en octubre de 1960. [183] La fuerza planeada de bombarderos V se redujo a 144 aviones, y se pretendía equipar a la mitad de ellos con armas del Proyecto E, [184] por lo que 72 bombas nucleares Mark 5 fueron suministrado para los bombarderos V. [185] [186]Cuando la MDA entró en vigor, Estados Unidos acordó suministrar a los bombarderos V con armas de megatones en lugar del Mark 5, [187] en forma de bombas nucleares Mark 15 y Mark 39 . [185]
Según el MOU del Proyecto E, el personal estadounidense tenía la custodia de las armas. Esto significó que realizaron todas las tareas relacionadas con su almacenamiento, mantenimiento y preparación. Las bombas se almacenaron en áreas de almacenamiento seguro (SSA) en las mismas bases que los bombarderos a los que no se le permitió ingresar al personal británico. Por lo tanto, era imposible almacenar bombas británicas y estadounidenses juntas en el mismo SSA. [188] La custodia estadounidense también creó problemas operativos. El procedimiento para entregar las bombas agregó diez minutos adicionales al tiempo de reacción de los bombarderos, [189] y el requisito de que el personal estadounidense tuviera la tutela de las armas en todo momento significó que ni ellos ni los bombarderos podrían ser reubicados en los aeródromos de dispersión como la RAF deseaba. [190]Las restricciones operativas impuestas por el Proyecto E "otorgaron efectivamente al gobierno de Estados Unidos un veto sobre el uso de la mitad de la disuasión nuclear británica". [191]
El Consejo Aéreo decidió el 7 de julio de 1960 que las armas del Proyecto E se eliminarían gradualmente en diciembre de 1962, momento en el que se anticipó que habría suficientes armas británicas de megatones para equipar a toda la fuerza de bombarderos estratégicos . [192] Las armas del Proyecto E fueron reemplazadas por las bombas británicas Yellow Sun. [193] Los problemas encontrados en el desarrollo de la bomba Red Beard significaron que el reemplazo de las armas kilotoneladas tomó más tiempo. [194] El Ministerio del Aire decidió reemplazar los Canberra con Valiants cuando los bombarderos Vulcan y Victor V de largo alcance estuvieron disponibles. Un escuadrón valiente en RAF Marhamfue asignado a SACEUR el 1 de enero de 1961, seguido de dos más en julio. Luego se disolvieron los escuadrones de Canberra con base en el Reino Unido. Cada uno de los 24 Valiant estaba equipado con dos bombas nucleares Proyecto E Mark 28 . [183] Estos fueron reemplazados por las bombas nucleares Mark 43 más nuevas a principios de 1963. [183] Los Valiants fueron retirados del servicio en 1965. [195]
Las ojivas nucleares del Proyecto E también se utilizaron en los sesenta misiles balísticos de alcance intermedio Thor (IRBM) que fueron operados por la RAF desde 1959 hasta 1963 en el marco del Proyecto Emily . [196] Durante la Crisis de los Misiles Cubanos , los bombarderos de la RAF y los misiles Thor atacaron 16 ciudades, 44 aeródromos, 10 centros de control de defensa aérea y 20 sitios IRBM. [197] El alto mando de la RAF nunca se entusiasmó con los misiles, y siempre los clasificó como secundarios a la fuerza de bombarderos V. Las bases de misiles estaban separadas del resto de la RAF y su personal se consideraba fuera de la corriente principal. El Proyecto Emily le dio a la RAF una experiencia considerable en operaciones de misiles, pero la cancelación de 1960 Blue Streak a favor del estadounidenseSkybolt , un misil balístico lanzado desde el aire , hizo que esta experiencia tuviera un valor dudoso. [198] Una reunión del Consejo del Aire el 31 de mayo de 1962 decidió que el Proyecto Emily debería terminarse a fines de 1963, [199] y los últimos escuadrones de Thor se desactivaron el 23 de agosto de 1963. [200]
La disponibilidad de armas y diseños estadounidenses bajo la MDA llevó a la cancelación de varios proyectos de investigación. Indigo Hammer y el Pixie más pequeño eran ojivas destinadas a usarse con los misiles tierra-aire Red Duster y Seaslug ; En su lugar, se eligió una versión británica del W44 estadounidense . [201] Blue Peacock , una munición de demolición atómica (ADM) de 16.000 libras (7.300 kg) basada en Blue Danube, fue cancelada en 1958 a favor del Violet Mist más ligero , basado en Red Beard. El desarrollo de las ADM estadounidenses, aún más pequeñas y ligeras, también llevó a su cancelación en 1961. [202] [203] Estados Unidos En su lugar, se adquirió munición de demolición atómica media con el W45 . [204] Yellow Anvil era una ojiva de artillería británica. Fue cancelado en 1958, y Estados Unidos suministró al Ejército Británico del Rin (BAOR) 36 ojivas nucleares W33 que equipaban cuatro baterías de obuses M115 de ocho pulgadas . Estos fueron reemplazados más tarde por obuses M110 . [205] [203]
El Ejército Británico compró 113 misiles Corporal de los Estados Unidos en 1954. Se pretendía que fueran equipados con ojivas británicas bajo un proyecto con nombre en código Violet Vision , pero el Proyecto E ofrecía una alternativa más rápida, simple y barata. [206] Estados Unidos suministró 100 ojivas W7, que tuvieron que extraerse de los sitios de almacenamiento del ejército estadounidense en el sur de Alemania hasta que se hicieron los arreglos para el almacenamiento local en agosto de 1959. [207] [205] Un misil británico, Blue Water , con un índigo. Ojiva de martillo, fue desarrollada para reemplazar a Corporal. Estados Unidos ofreció el misil Honest John como reemplazo provisional. La oferta fue aceptada y 120 misiles Honest John con W31Se suministraron ojivas en 1960, suficientes para equipar a tres regimientos de artillería. [205] [203] Blue Water fue cancelado en julio de 1962, [208] y Honest John permaneció en servicio hasta 1977, cuando fue reemplazado por el misil Lance . [205] El ejército británico desplegó más armas nucleares estadounidenses que la RAF y la Royal Navy juntas, alcanzando un máximo de 327 de 392 en 1976-1978. [204]
Una versión marítima del Proyecto E, conocido como Proyecto N, suministró armas de la Marina de los EE. UU. El suministro de bombas atómicas estadounidenses para los barcos de la Royal Navy habría implicado arreglos de doble llave y destacamentos similares de marines estadounidenses a bordo de los barcos de la Royal Navy, lo que se consideró poco práctico incluso para los barcos y armas dedicados a su uso en aguas europeas. Sin embargo, el Comando Costero de la RAF adquirió bombas de profundidad nuclear Mk 101 Lulu (con la ojiva nuclear W34 ) para sus aviones de patrulla marítima Avro Shackleton y Hawker Siddeley Nimrod de 1965 a 1971 en el marco del Proyecto N. [209] [210] Estos fueron posteriormente reemplazados por el más capaz Mark 57, que se almacenó en RAF St Mawgan y RAF Machrihanish . [211]
Cuando terminó la Guerra Fría en 1991, el BAOR todavía tenía alrededor de 85 misiles Lance y más de 70 proyectiles de artillería nuclear W33 de ocho pulgadas y W48 de 155 mm. Las últimas ojivas del Proyecto E, incluidas las bombas de profundidad nuclear Mark 57 y las utilizadas por la BAOR, fueron retiradas en julio de 1992. [212]
Armas nucleares británicas [ editar ]
La MDA puso a disposición diseños estadounidenses completamente desarrollados y probados de forma rápida y económica. El primero de ellos fue el Mark 28, que fue "anglicanizado" y fabricado en el Reino Unido como Red Snow . No se buscaron copias exactas de diseños estadounidenses; el alto explosivo usado en las ojivas estadounidenses era más sensible que el alto explosivo británico y había causado accidentes fatales en los Estados Unidos. Su uso no estaba contemplado en el Reino Unido después de un accidente en Aldermaston el 28 de febrero de 1959 cuando dos hombres murieron después de que una pieza de alto explosivo británico cayera de un camión. El alto explosivo británico también era más voluminoso, por lo que se requirió un rediseño. [213]
Red Snow fue mucho más económico en el uso de material fisionable que la ojiva Green Grass en la bomba Yellow Sun Mk.1, la primera bomba de hidrógeno de producción de Gran Bretaña. Un Yellow Sun Mk.2 con Red Snow, por lo tanto, costó £ 500,000 en comparación con £ 1,2 millones para el Mk.1. El Comando de Bombarderos de la RAF quería que se reemplazara el Violet Club lo antes posible, por lo que se entregaron 37 Yellow Sun Mk.1 a fines de 1959. Las entregas del Yellow Sun Mk.2 comenzaron en enero de 1961, y 43 se entregaron a fines de año. . En noviembre de 1958, Red Snow también reemplazó a Green Grass como ojiva en el misil de enfrentamiento Blue Steel . [214]
El kiloton Red Beard, fue desarrollado para su uso por Canberra y el Fleet Air Arm de la Royal Navy . Los problemas técnicos retrasaron su puesta en servicio, [215] pero se entregaron más de 100 a fines de 1961. [216] Hasta 48 Barbas Rojas se guardaron en secreto en una instalación de almacenamiento de armas altamente segura en RAF Tengah en Singapur entre 1962 y 1971 para posible uso de bombarderos V y por el compromiso militar de Gran Bretaña con SEATO . [217] [218]
En 1960, el gobierno decidió cancelar el misil Blue Streak basándose en la conclusión de los Jefes de Estado Mayor de que era demasiado vulnerable al ataque y, por lo tanto, solo era útil para un primer ataque , y decidió comprar el misil Skybolt de lanzamiento aéreo estadounidense . [219] Macmillan se reunió con Eisenhower en marzo de 1960 y obtuvo el permiso para comprar Skybolt sin condiciones. A cambio, los estadounidenses recibieron permiso para basar los submarinos de misiles balísticos equipados con Polaris de la Armada de los Estados Unidos en Holy Loch en Escocia. [220]
Los estadounidenses inicialmente tenían la intención de emparejar Skybolt con la ojiva W47 , un innovador diseño liviano del Laboratorio de Radiación Lawrence desarrollado para Polaris. Los británicos querían usar Red Snow, en parte por razones de seguridad y en parte porque no estaban seguros de que el diseño avanzado del M47 estaría disponible sin ataduras. El problema técnico era que Red Snow pesaba 1.000 libras (450 kg) más y, por lo tanto, el alcance del Skybolt se reduciría de 1.000 a 650 millas (1.610 a 1.050 km). Un diseño de megatón conocido como RE.179 basado en la ojiva W49 utilizada en los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses fue desarrollado para Skybolt. [221] [222]
Al mismo tiempo, se estaba trabajando en un reemplazo de Red Beard para usar con el BAC TSR-2 de la RAF y el Blackburn Buccaneer de la Royal Navy . En última instancia, se produjo una ojiva en dos variantes: la de alto rendimiento (300 a 450 kilotoneladas de TNT (1300 a 1900 TJ)) WE.177B y la de bajo rendimiento (0,5 o 10 kilotoneladas de TNT (2,1 o 41,8 TJ)) WE.177A como reemplazo de Red Beard y para uso en cargas de profundidad y misiles antisubmarinos. WE.177 se adaptó más tarde para su uso con Polaris y se convertiría en el arma nuclear británica de mayor duración. [223] [222]
El despliegue de barcos que transportaban armas nucleares causó complicaciones durante la Guerra de las Malvinas , y después de esa guerra se decidió almacenarlos en tierra en tiempo de paz. [224] Cuando Estados Unidos retiró sus armas nucleares de teatro de Europa, el gobierno británico hizo lo mismo. Las bombas nucleares de profundidad se retiraron del servicio en 1992, [222] [225] seguidas por las bombas de caída libre WE.177 el 31 de marzo de 1998, y todas fueron desmanteladas a finales de agosto. [226]
Polaris [ editar ]
La administración Kennedy canceló Skybolt en diciembre de 1962 porque el Secretario de Defensa de los Estados Unidos , Robert McNamara , determinó que otros sistemas de entrega estaban progresando mejor de lo esperado, y un sistema más costoso superó los requisitos estadounidenses. [227] En Londres, más de cien miembros conservadores del Parlamento, casi un tercio del partido parlamentario, firmaron una moción instando a Macmillan a garantizar que Gran Bretaña siguiera siendo una potencia nuclear independiente. [228]
Macmillan se reunió con el presidente John F. Kennedy y negoció el Acuerdo de Nassau . Macmillan rechazó las ofertas de otros sistemas e insistió en que el Reino Unido necesitaba comprar misiles balísticos lanzados desde submarinos Polaris . Estos representaban una tecnología más avanzada que Skybolt, y Estados Unidos no estaba dispuesto a proporcionarlos excepto como parte de una Fuerza Multilateral dentro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). [229] Al final, Kennedy no deseaba ver el colapso del gobierno de Macmillan, [230] que pondría en peligro la entrada de Gran Bretaña en la Comunidad Económica Europea (CEE), [231]así que se llegó a un compromiso para salvar las apariencias: Estados Unidos acordó proporcionar al Reino Unido misiles Polaris, que serían asignados a la OTAN, [232] y podrían usarse de forma independiente solo cuando intervinieran "intereses nacionales supremos". [233]
El acuerdo de venta de Polaris se firmó el 6 de abril de 1963. [234] El Reino Unido mantuvo su fuerza disuasoria, aunque su control pasó de la RAF a la Royal Navy. [235] Los misiles Polaris estaban equipados con ojivas británicas. [236] [237] Se desarrolló una base para los submarinos Polaris en Faslane en el Firth of Clyde , no lejos de la base de la Marina de los Estados Unidos en Holy Loch. [238] Fue servido por una tienda de armas en la cercana Coulport . [239] El primero de los cuatro submarinos Polaris, HMS Resolution se lanzó en septiembre de 1966 y comenzó su primera patrulla disuasoria en junio de 1968.[240] Los costes de funcionamiento anuales de los barcos Polaris llegaron a alrededor del dos por ciento del presupuesto de defensa, y llegaron a ser vistos como un elemento disuasorio creíble que mejoró el estatus internacional de Gran Bretaña. [241] A los políticos británicos no les gustaba hablar de "dependencia" de los Estados Unidos, prefiriendo describir la Relación Especial como una de "interdependencia". [242]
Polaris no había sido diseñado para penetrar las defensas ABM, pero la Royal Navy tenía que asegurarse de que su pequeña fuerza Polaris operando sola, y a menudo con un solo submarino patrullando, pudiera penetrar la pantalla ABM alrededor de Moscú. [243] El gobierno de Wilson descartó públicamente la compra de misiles Poseidon en junio de 1967, y sin tal compromiso, los estadounidenses no estaban dispuestos a compartir información sobre la vulnerabilidad de las ojivas. [244] El resultado fue Chevaline , un Front End mejorado (IFE) que reemplazó una de las tres ojivas con múltiples señuelos y otras contramedidas defensivas . en lo que se conocía como un portador de ayudas a la penetración (PAC). [245] Fue el proyecto de defensa técnicamente más complejo jamás emprendido en el Reino Unido. [246] La existencia de Chevaline, junto con su antiguo nombre en clave secreto, fue revelada por el Secretario de Estado de Defensa, Francis Pym , durante un debate en la Cámara de los Comunes el 24 de enero de 1980. [247] Para entonces, el proyecto había continuado. durante una década. [248] El coste final alcanzó los 1.025 millones de libras esterlinas. [249]
Tridente [ editar ]
En 1982, el gobierno de Thatcher anunció su decisión de comprar 65 misiles American Trident II D-5 . Estos operaban como parte de un grupo compartido de armas con base en la Base Naval Submarine Kings Bay en los Estados Unidos. Estados Unidos mantendría y apoyaría los misiles, mientras que el Reino Unido fabricaría sus propios submarinos y ojivas. Las ojivas y los misiles se combinarían en el Reino Unido. [250] [251] Se diseñaron y construyeron cuatro submarinos de clase Vanguard . [252]
Cada submarino podría transportar hasta 16 misiles, cada uno de los cuales puede transportar hasta 8 ojivas. Sin embargo, cuando se anunció la decisión de comprar Trident II, se hizo hincapié en que los barcos Trident británicos no llevarían más de 128 ojivas, el mismo número que Polaris. En noviembre de 1993, el Secretario de Estado de Defensa, Malcolm Rifkind , anunció que cada barco no desplegaría más de 96 ojivas. [253] En 2010, esto se redujo a un máximo de 40 ojivas, divididas entre ocho misiles. [254] [255] Los misiles tienen un alcance de 12.000 kilómetros (7.500 millas). [256]
El primer barco Trident, HMS Vanguard , recogió una carga completa de 16 misiles en 1994, pero el segundo, el HMS Victorious, atrajo sólo 12 en 1995, y el tercero, HMS Vigilant , 14 en 1997, dejando vacíos los tubos de misiles restantes. [257] Aunque el Reino Unido diseñó, fabricó y posee las ojivas, hay evidencia de que el diseño de la ojiva es similar, o incluso se basa en, la ojiva W76 de EE. UU. Instalada en algunos misiles Trident de la Armada de EE. UU. Estados a través de la MDA. [258] [259]
Desde 1969, el Reino Unido siempre ha tenido al menos un submarino de misiles balísticos en patrulla, lo que le confiere una disuasión nuclear , es decir, lo que el Consejo de Defensa describió en 1980 como "efectivamente invulnerable a los ataques preventivos". [158] En la Revisión de Defensa Estratégica publicada en julio de 1998, el gobierno declaró que una vez que los submarinos Vanguard entraran en pleno funcionamiento (el cuarto y último, HMS Vengeance , entró en servicio el 27 de noviembre de 1999), "mantendría un arsenal de menos de 200 ojivas operativamente disponibles ". [260] En 2016 [actualizar], el Reino Unido tenía un arsenal de 215 ojivas, de las cuales 120 estaban operativas. [261] [262]La Revisión de Seguridad y Defensa Estratégica de 2010 redujo el número de ojivas y misiles para el submarino de misiles balísticos en patrulla a 40 y 8 respectivamente. [263]
El sistema Trident actual costó £ 12,6 mil millones para construir (a precios de 1996) y £ 280 millones al año para mantener. Las opciones para reemplazar Trident van desde £ 5 mil millones para los misiles solamente hasta £ 20-30 mil millones para misiles, submarinos e instalaciones de investigación. Como mínimo, para que el sistema continúe después de alrededor de 2020, los misiles deberán ser reemplazados. [264] El precio de reemplazo del submarino ha aumentado a £ 31 mil millones y el Ministerio de Defensa estima que el costo del programa de reemplazo de Trident durante 30 años será de £ 167 mil millones. [265]
Renovación del tridente [ editar ]
Con las armas nucleares tácticas retiradas del servicio, Trident era el único sistema de armas nucleares que quedaba en el Reino Unido. [266] Para entonces, la posesión de armas nucleares se había convertido en una parte importante de la identidad nacional de Gran Bretaña. No renovar Trident significaba que Gran Bretaña se convertiría en una potencia no nuclear. Significaría el final de la relación especial con los Estados Unidos, [267] y atacaría la autoimagen de Gran Bretaña como una gran potencia. [268] El 4 de diciembre de 2006 se tomó una decisión sobre la renovación de Trident. Primer Ministro Tony Blairdijo a los parlamentarios que sería "imprudente y peligroso" que el Reino Unido renunciara a sus armas nucleares. Describió planes para gastar hasta £ 20 mil millones en una nueva generación de submarinos de misiles balísticos. Los nuevos barcos continuarían llevando los misiles Trident II D-5, pero el número de submarinos podría reducirse de cuatro a tres, y el número de ojivas nucleares se reduciría en un 20% a 160. Dijo que aunque la Guerra Fría había terminado, el Reino Unido necesitaba armas nucleares, ya que nadie podía estar seguro de que no surgiría otra amenaza nuclear en el futuro. [269] [270]
El gobierno de coalición de 2010 acordó "que la renovación de Trident debe ser analizada para garantizar una buena relación calidad-precio. Los demócratas liberales continuarán defendiendo las alternativas". El trabajo de investigación y desarrollo continuó, pero la decisión final de proceder con la construcción de un reemplazo estaba programada para 2016, después de las próximas elecciones. [271] Ya existía cierta urgencia para avanzar porque algunos expertos predijeron que podría llevar 17 años desarrollar el reemplazo de los submarinos de la clase Vanguard . [272] [273]
La votación en la Cámara de los Comunes sobre la sustitución de los cuatro submarinos de clase Vanguard existentes se celebró el 18 de julio de 2016. [274] La moción del programa de renovación Trident fue aprobada con una mayoría significativa con 472 diputados votando a favor y 117 en contra. El líder de la oposición , Jeremy Corbyn , y otros 47 parlamentarios laboristas habían votado en contra; 41 no votaron, pero 140 votos laboristas se emitieron a favor de la moción. [275] [276] Se esperaba que los cuatro nuevos submarinos de la clase Dreadnought entraran en funcionamiento a principios de la década de 2030, [277] [278] y el programa duraría al menos hasta la década de 2060.[279]
El 25 de febrero de 2020, el Reino Unido publicó una declaración escrita en la que se describe que las ojivas nucleares actuales del Reino Unido serán reemplazadas y coincidirán con el Trident II SLBM de EE. UU. Y los sistemas relacionados. [280] El comandante del Comando Estratégico de los Estados Unidos , el almirante Charles A. Richard , dijo en una audiencia en el Senado de los Estados Unidos que el Reino Unido ya estaba trabajando para reemplazar sus ojivas. [281]La nueva ojiva británica se planeó para encajar dentro del futuro aeroshell Mk7 de EE. UU. Que albergaría la futura ojiva estadounidense W93. Sería la primera ojiva diseñada en el Reino Unido en treinta años, desde el Holbrook, una versión anglicanizada del W76 estadounidense. Sin embargo, el Congreso de los Estados Unidos se mostró reacio a autorizar los 32 millones de dólares en fondos para la primera fase de diseño del nuevo aeroshell. Mientras tanto, la construcción de la instalación de uranio enriquecido Pegasus de £ 634 millones se suspendió en 2018, la instalación de ensamblaje de ojivas Mensa de £ 1,806 millones todavía estaba en construcción, y la instalación de Hydrus propuesta para pruebas de armas hidrodinámicas se canceló a favor del uso del Teutates-Epur francés. instalación en Valduc . [282] [283]
Pruebas nucleares [ editar ]
La primera prueba nuclear del Reino Unido, la Operación Hurricane, se llevó a cabo en las islas Montebello de Australia Occidental. [88] Le siguieron las primeras pruebas nucleares en el continente australiano, que se llevaron a cabo en Emu Field en el Gran Desierto de Victoria en Australia del Sur como parte de la Operación Totem el 14 y 26 de octubre de 1953. [284] Se llevaron a cabo dos pruebas más. en las islas Montebello como parte de la Operación Mosaico el 6 de mayo y el 19 de junio de 1956. [284]En la década de 1980 surgió la afirmación de que la segunda prueba Mosaic tuvo un rendimiento explosivo significativamente mayor que el sugerido por las cifras disponibles: 98 kilotoneladas de TNT (410 TJ) en comparación con la cifra oficial de 60 kilotoneladas de TNT (250 TJ), pero esta afirmación no resiste el escrutinio. [285]
El gobierno británico solicitó formalmente una instalación de prueba permanente el 30 de octubre de 1953. Debido a las preocupaciones sobre la lluvia radiactiva de las pruebas anteriores en Emu Field y la infraestructura y el suministro de agua inadecuados del sitio, el sitio recientemente examinado en Maralinga, en Australia Meridional, fue seleccionado para este propósito. . [286] El nuevo sitio se anunció en mayo de 1955. [284] [287] Fue desarrollado como una instalación conjunta y cofinanciada entre los gobiernos británico y australiano. [288] Se llevaron a cabo siete ensayos nucleares británicos en Maralinga entre el 27 de septiembre de 1956 y el 9 de octubre de 1957. [284]
Además de las pruebas mayores que implican explosiones, también se llevaron a cabo muchas pruebas menores subcríticas entre junio de 1955 y abril de 1963. [284] Si bien las pruebas mayores se llevaron a cabo con cierta publicidad, las pruebas menores se llevaron a cabo en absoluto secreto. [289] Las pruebas "Gatito" probaron componentes de bombas, mientras que "Tims" y "Ratas" fueron las primeras pruebas hidronucleares subcríticas. Las pruebas "Vixen" involucraron pruebas de seguridad de armas nucleares, asegurando que el núcleo no sufriera accidentalmente un estado crítico en caso de incendio o choque. [290] Estas pruebas menores dejaron un legado de contaminación radiactiva en Maralinga. [291] [292]
El gobierno australiano prohibió las pruebas de bombas de hidrógeno en Australia, por lo que Gran Bretaña tuvo que buscar otro sitio de prueba para sus bombas de hidrógeno. [293] [294] Las primeras bombas de hidrógeno británicas fueron probadas durante la Operación Grapple en Malden Island y Christmas Island en el Océano Pacífico . [295] Se llevaron a cabo nueve pruebas allí en 1957, 1958 y 1959, [296] que finalmente demostraron que el Reino Unido había desarrollado experiencia en armas termonucleares. [297]
A partir de diciembre de 1962, el Reino Unido realizó 24 pruebas en el sitio de pruebas de Nevada en los Estados Unidos. [298] La prueba final fue el disparo de Julin Bristol que tuvo lugar el 26 de noviembre de 1991. [299] Las pruebas nucleares británicas fueron interrumpidas abruptamente por el presidente George HW Bush en octubre de 1992. [300] [301] Porque Gran Bretaña no hizo pruebas con tanta frecuencia como Estados Unidos por razones financieras y políticas, y no contaba con las instalaciones informáticas de última generación de los estadounidenses, el diseño de armas británico dependía más de la comprensión teórica, con potencial tanto para mayores avances como para mayores riesgos entre pruebas. [104]
El Reino Unido, junto con los Estados Unidos y la Unión Soviética, firmó el Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos , que lo limitaba a los ensayos nucleares subterráneos al prohibir los ensayos en la atmósfera, bajo el agua o en el espacio ultraterrestre, el 5 de agosto de 1963. [302] El Reino Unido firmó el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares , que puso fin a todos los ensayos nucleares, el 24 de septiembre de 1996 [303] y lo ratificó el 6 de abril de 1998 [304], habiendo aprobado la legislación necesaria el 18 de marzo de 1998 como Explosiones Nucleares (Prohibición e Inspecciones ) Ley de 1998 . [305] Continuaron realizándose ensayos nucleares subcríticos, sobre todo el ensayo del Etna en febrero de 2002 y el ensayo del Krakatau en febrero de 2006.[306]
En total, el Reino Unido llevó a cabo cuarenta y cinco pruebas nucleares entre el 3 de octubre de 1952 y el 26 de noviembre de 1991 en las islas Montebello , Emu Field y Maralinga en Australia, en las islas Christmas y Malden en Kiribati, y en el centro de pruebas de Nevada en los Estados Unidos. Estados. Las 45 pruebas incluyeron 21 pruebas realizadas en la atmósfera.
| Serie | Años | Pruebas | Rango de rendimiento ( kilotones ) | Rendimiento total (kilotones) | Notas | Referencias |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Huracán | 1952 | 1 | 25 | 25 | Primera prueba nuclear británica. | [307] |
| Tótem | 1953 | 2 | 8 a 10 | 18 | [307] | |
| Mosaico | 1956 | 2 | 15 hasta 60 | 75 | [307] | |
| Búfalo | 1956 | 4 | 2 hasta 15 | 30 | [307] | |
| Cuerno | 1957 | 3 | 1 hasta 27 | 34 | [307] | |
| Luchar | 1957-1958 | 9 | 24 hasta 3000 | 7.869 | Primera prueba termonuclear escalable. | [307] |
| Serie NTS | 1961-1991 | 24 | 0 hasta 140 | 1.232 | [307] | |
| Totales | 1952-1991 | 45 | 0 hasta 3000 | 9.282 | El rendimiento total del país es el 1,7% de todas las pruebas nucleares. |
Armas nucleares estadounidenses en el Reino Unido [ editar ]
En los primeros años de la Guerra Fría, la mayor parte de la fuerza de bombarderos del Comando Aéreo Estratégico (SAC) de EE . UU . Estaba compuesta por bombarderos Boeing B-29 Superfortress , y más tarde sus sucesores, el Boeing B-50 Superfortress y el Boeing B- 47 Stratojet , todas las cuales carecían del alcance necesario para alcanzar objetivos en la Unión Soviética desde bases en los Estados Unidos continentales. Incluso un pequeño número de bombarderos Convair B-36 Peacemaker no pudo llegar y regresar. Por lo tanto, se requerían bases en el extranjero, y la necesidad de bases en el Reino Unido fue una característica de la planificación de la guerra estadounidense durante más de una década. [308]
Obtener el permiso británico fue fácil gracias a la camaradería en tiempos de guerra entre la RAF y las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos (USAAF). Sin pasar por los políticos, el general Carl Spaatz , comandante de la USAAF, llegó a un acuerdo con el Jefe del Estado Mayor del Aire, Mariscal de la Royal Air Force Lord Tedder, en junio y julio de 1946. Se iniciaron los trabajos en las pistas de aterrizaje ampliadas y reforzadas de la RAF. bases aéreas en East Anglia para recibir los B-29. En junio de 1947, nueve B-29 del 97º Grupo de Bombardeo se desplegaron en la RAF Marham, donde fueron recibidos por Tedder. [309] Esto fue simplemente una prueba; los bombarderos no tenían capacidad nuclear. Solo los Silverplate B-29 del 509th Bombardment Group podían hacerlo. [310]Su primer despliegue fue en abril de 1949. [311] Noventa conjuntos de conjuntos de bombas (bombas atómicas sin los núcleos fisionables) se almacenaron en el Reino Unido en julio de 1950, y la autoridad para desplegar los núcleos también se otorgó en abril de 1954. [312]
La 3ª División Aérea se formó en 1949 para controlar los despliegues de B-29 en el Reino Unido. Pronto se actualizó al estado de un comando principal y se convirtió en la Tercera Fuerza Aérea en mayo de 1951 como parte de las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos en Europa . SAC luego formó la 7ma División Aérea para controlar los despliegues de bombarderos nucleares. [313] En cumplimiento de los planes de la OTAN de detener una invasión soviética de Europa Occidental utilizando armas nucleares tácticas, la 3.a Fuerza Aérea recibió sus propias armas nucleares cuando la 20.ª Ala de Combate se desplegó en la RAF Wethersfield en Essex el 1 de junio de 1952, con la República F- 84F Rayo de truenoscazas y bombas nucleares Mark 7. Reequipado con el F-100 Super Sabre norteamericano en 1957, y el General Dynamics F-111 en 1970. [314] [315] Los submarinos de misiles balísticos Polaris de la Armada de los Estados Unidos llegaron a Holy Loch en Escocia en marzo de 1961. [316]
Con la introducción al servicio de bombarderos de largo alcance y misiles balísticos intercontinentales , la necesidad de una presencia SAC en el Reino Unido disminuyó. El 3 de abril de 1964, el último avión SAC, un B-47 de la 380a Ala de Bombardeo , abandonó la RAF Brize Norton. , poniendo fin a casi 12 años de continuos despliegues de B-47, y la 7ª División Aérea el 30 de junio de 1964. [317] Las armas nucleares tácticas permanecieron. En la década de 1970, hasta 60 F-111 con base en el Reino Unido estaban en alerta de reacción rápida, cada uno con múltiples bombas nucleares B61 . [314] Aproximadamente 70 F-111 tenían su base en el Reino Unido desde 1971. En 1977, el gobierno laborista dio permiso para desplegar otros 90. [318]Durante la década de 1980, se desplegaron misiles de crucero lanzados desde tierra (GLCM) de la USAF con armas nucleares en RAF Greenham Common y RAF Molesworth , [319] como consecuencia de la Decisión de doble vía de la OTAN de 1979 , en virtud de la cual los países de la OTAN acordaron modernizar las armas nucleares de la alianza. [320]
Según los términos del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987 con la Unión Soviética, Estados Unidos retiró sus armas nucleares navales de superficie y sus fuerzas nucleares de corto alcance. Los GLCM se retiraron del Reino Unido en 1991, [212] y la base de submarinos Polaris en Holy Loch se cerró en 1992. [253] [316] Estados Unidos continuó almacenando armas nucleares tácticas en el Reino Unido hasta 2006, cuando aproximadamente 110 tácticas Se retiraron los B61 almacenados en RAF Lakenheath para su despliegue por parte de los aviones F-15E Strike Eagle de la USAF . [321] [212] [322]
Defensa nuclear [ editar ]
Gran Bretaña era extremadamente vulnerable a las armas nucleares. El Comité Strath de 1955 calculó sombríamente que un ataque contra el Reino Unido con solo diez armas de 10 megatones mataría a 12 millones de personas y lesionaría gravemente a otros 4 millones incluso antes de que el país estuviera cubierto de lluvia radiactiva. [323]
Sistemas de alerta [ editar ]
El Reino Unido se ha basado en el Sistema de Alerta Temprana de Misiles Balísticos (BMEWS) y, en años posteriores, en los satélites del Programa de Apoyo a la Defensa (DSP) para advertir de un ataque nuclear. Ambos sistemas son propiedad y están controlados por los Estados Unidos, aunque el Reino Unido tiene control conjunto sobre los sistemas basados en el Reino Unido. Uno de los radares de cuatro componentes del BMEWS tiene su base en RAF Fylingdales en North Yorkshire . [324] [325]
En 2003, el gobierno del Reino Unido declaró que estaría de acuerdo con una solicitud de los EE. UU. Para actualizar el radar en Fylingdales para su uso en el sistema de defensa nacional de misiles de EE. UU . [324] [326] pero la defensa contra misiles no era un problema político significativo dentro del REINO UNIDO. Se consideró que la amenaza de los misiles balísticos era menos grave y, en consecuencia, menos prioritaria que otras amenazas a su seguridad. [327] Fylingdales se convirtió en un radar de alerta temprana mejorado (UEWR) en 2008 y pasó a formar parte del sistema nacional de defensa antimisiles de los Estados Unidos en 2011. [328]
Escenarios de ataque [ editar ]
Durante la Guerra Fría, el gobierno y el mundo académico realizaron un esfuerzo significativo para evaluar los efectos de un ataque nuclear en el Reino Unido. Había cuatro ejercicios principales:
- El ejercicio Inside Right tuvo lugar en 1975. [329]
- El ejercicio Scrum Half se llevó a cabo en 1978. [329]
- El ejercicio Square Leg se llevó a cabo en 1980. [329] El escenario involucró alrededor de 130 ojivas con un rendimiento total de 205 megatones (69 ráfagas terrestres , 62 ráfagas de aire ) con un promedio de 1,5 megatones por bomba. El ejercicio fue criticado por ser poco realista, ya que un intercambio real sería mucho más grande y no incluyó objetivos en el interior de Londres como Whitehall . [330] Aun así, el efecto del ataque limitado en Square Leg se estimó en 29 millones de muertos (53 por ciento de la población) y 6,4 millones de heridos de gravedad. [331]
- El ejercicio Hard Rock fue un ejercicio combinado de comunicaciones y defensa civil planeado para septiembre y octubre de 1982. Supuso una guerra convencional en Europa que duraría dos o tres días, durante la cual el Reino Unido sería atacado con armas convencionales, luego un intercambio nuclear limitado, con 54 ojivas nucleares utilizadas contra objetivos militares en el Reino Unido. 250.000 personas protestaron contra el ejercicio y 24 ayuntamientos se negaron a participar. El escenario limitado aún suponía víctimas de 7,9 millones de muertos y 5 millones de heridos. [331] El escenario fue ridiculizado por la Campaña por el Desarme Nuclear y el ejercicio se pospuso indefinidamente. [332] El nuevo estadistaluego afirmó que el Ministerio de Defensa insistió en tener un veto sobre los objetivos propuestos en el ejercicio y varios fueron eliminados para hacerlos políticamente más aceptables; por ejemplo, la base de submarinos nucleares en Faslane fue eliminada de la lista de objetivos. [333]
Defensa civil [ editar ]
Los sucesivos gobiernos desarrollaron programas de defensa civil destinados a preparar la infraestructura del gobierno civil y local para un ataque nuclear en el Reino Unido. En 1964 se produjo una serie de siete películas del Civil Defense Bulletin , [334] y en la década de 1980 el programa más famoso de este tipo fue probablemente la serie de folletos y películas de información pública titulada Protect and Survive .
Si el país se enfrentara alguna vez a una amenaza inmediata de amenaza nuclear o aniquilación total, se distribuiría una copia de este folleto a todos los hogares como parte de una campaña de información pública que incluiría anuncios en televisión, radio y prensa. El folleto ha sido diseñado para su distribución general y gratuita en ese evento. Se pone a la venta ahora para aquellos que deseen saber qué se les recomendaría hacer en ese momento. [335]
El folleto contenía información sobre la construcción de un refugio nuclear dentro de una llamada "sala de lluvia" en el hogar, saneamiento, limitación de los riesgos de incendio y descripciones de las señales de audio para advertencia de ataque, advertencia de caída y todo despejado. Se anticipó que las familias podrían necesitar permanecer en su sala de lluvia hasta 14 días después de un ataque casi sin salir de ella. [335] El gobierno también preparó un anuncio grabado que debería haber sido transmitido por la BBC si alguna vez ocurría un ataque nuclear. [336] Las sirenas que quedaron del London Blitz durante la Segunda Guerra Mundial también se usarían para advertir al público. La mayor parte del sistema se desmanteló en 1992. [337]
Instalaciones de investigación y producción [ editar ]
El Establecimiento de Armas Atómicas (AWE), Aldermaston, anteriormente el Establecimiento de Investigación de Armas Atómicas (AWRE), está situado en un terreno de 750 acres (300 ha) cerca de Reading en Berkshire. [338] [339] Fue construido en el sitio de la antigua RAF Aldermaston , que se convirtió en establecimiento de investigación, diseño y desarrollo de armas nucleares, y se inauguró el 1 de abril de 1950. En 1954, AWRE tomó el control de los 225- acre (91 ha) ROF Burghfield , donde se ensamblaron ojivas, y los campos de prueba en Foulness y Orford Ness . También se produjeron componentes para armas nucleares en el antiguo emplazamiento de ROF en Cardiff . [339] [340]
El Establecimiento de Investigación de Armas Atómicas pasó a formar parte de la Autoridad de Energía Atómica del Reino Unido el 1 de enero de 1955. [340] Los últimos ensayos en Orford Ness se llevaron a cabo el 9 de junio de 1971, y el sitio se cerró el 1 de octubre de 1971. [341] Cardiff cerrado en 1997, [339] y Foulness a finales de ese año. [342] En 1989, el gobierno anunció su intención de encontrar una empresa privada para administrar AWE, y el gobierno retuvo la propiedad del sitio y el control de AWE a través de un acuerdo de acciones de oro . En 1993, el contrato se adjudicó a un consorcio de Hunting Engineering , Brown and Root y AEA Technology. En 1999, el contrato se transfirió a un consorcio de BNFL , Lockheed Martin y Serco . En 2008, el gobierno británico vendió las acciones de BNFL a Jacobs Engineering Group . [339]
Las ojivas nucleares de los misiles Trident se transportan en un convoy por carretera varias veces al año desde Coulport a Burghfield para su renovación. Entre 2000 y 2016 se produjeron 180 accidentes con los vehículos, que van desde pequeños accidentes de tráfico hasta una repentina pérdida total de potencia en uno de los camiones de 44 toneladas que detuvo un convoy y provocó un cierre de doble carril y un colapso en la autopista M6. . Los accidentes han sido más frecuentes en los últimos años. [343]
Movimiento antinuclear [ editar ]
El movimiento antinuclear en el Reino Unido está formado por grupos que se oponen a las tecnologías nucleares como la energía nuclear y las armas nucleares . Muchos grupos e individuos diferentes han estado involucrados en manifestaciones y protestas antinucleares a lo largo de los años. Uno de los grupos antinucleares más destacados del Reino Unido es la Campaña por el Desarme Nuclear (CND). Este movimiento nacional se fundó a finales de la década de 1950, inicialmente en oposición a las pruebas nucleares. Alcanzó su punto máximo alrededor de 1960, momento en el que se había convertido en un movimiento más amplio que pedía a Gran Bretaña que abandonara unilateralmente las armas nucleares, se retirara de la OTAN y pusiera fin a los bombarderos estadounidenses armados con armas nucleares en el Reino Unido. [344]
El fin de las pruebas nucleares atmosféricas, las disputas internas y los activistas que centran sus energías en otras causas llevaron a un rápido declive, pero revivió a principios de la década de 1980 a raíz de la decisión del gobierno de Thatcher en diciembre de 1979 de desplegar GLCM estadounidenses en el Reino Unido, y el anuncio de su decisión de comprar Trident en julio de 1980. La membresía saltó de 3.000 en 1980 a 50.000 un año después, y las manifestaciones a favor del desarme nuclear unilateral en Londres en octubre de 1981 y junio de 1982 atrajeron a 250.000 manifestantes, la mayor manifestación masiva jamás realizada en el Reino Unido. hasta ese momento. [344]
Fin del apoyo entre partidos [ editar ]
Hubo poca disensión en la Cámara de los Comunes de la política de armas nucleares del gobierno; tuvo apoyo casi bipartidista hasta 1960, y solo los liberales disintieron temporalmente en 1958. A pesar de la oposición de su ala izquierda, el Partido Laborista apoyó las armas nucleares británicas pero se opuso a las pruebas, y el líder de la oposición laborista Hugh Gaitskell y la secretaria de Relaciones Exteriores en la sombra Aneurin Bevan estuvieron de acuerdo con Sandys en la importancia de reducir la dependencia de la disuasión estadounidense. Bevan dijo a sus colegas que su demanda de desarme nuclear unilateral enviaría a un futuro gobierno laborista "desnudo a la sala de conferencias" durante las negociaciones internacionales. [345]
The Manchester Guardian y otros periódicos críticos del gobierno conservador apoyaron la disuasión británica, aunque The Guardian criticó al gobierno por confiar en el desarrollo de bombarderos en lugar de misiles para llevar las armas. [346] En 1962, declaró que el próximo arma nuclear china era una razón para tener más de una nación nuclear occidental. A partir de 1955, el gobierno decidió enfatizar la disuasión nuclear y restar importancia a las fuerzas convencionales. [347] The Economist , el nuevo estadista, y muchos periódicos de izquierda apoyaron la dependencia de la disuasión nuclear y las armas nucleares, pero en su opinión consideraron que la de Estados Unidos sería suficiente, y que era mejor dejar que los costos de la "sombrilla nuclear" fueran asumidos por los Estados Unidos. Estados solos. [348]
El Partido Laborista de Gaitskell dejó de apoyar una disuasión independiente en 1960 a través de su nueva "Política para la Paz", después de que la cancelación de Blue Streak hiciera menos probable la independencia nuclear. El Partido Laborista también adoptó una resolución a favor del desarme unilateral. Aunque Gaitskell se opuso a la resolución y fue revocada en 1961 a favor del apoyo continuo de una disuasión nuclear occidental general, la oposición del partido a una disuasión británica se mantuvo y se hizo más prominente. [349]
Esto se convirtió en un tema de campaña durante las elecciones generales de 1964 . Los conservadores en ejercicio de Alec Douglas-Home declararon que la disuasión británica era necesaria tanto para la independencia de los estadounidenses como para mantener la influencia mundial británica, y estaba "trabajando por la paz" en casos como la aprobación del Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares . Liderados por el sucesor de Gaitskell, Harold Wilson , los laboristas enfatizaron los problemas económicos internos pero llamaron a la disuasión la "pretensión nuclear conservadora" que no sería ni independiente ni efectiva. El mayor interés de la población en la política interior que en la exterior probablemente contribuyó a la victoria laborista. [349]
La Conferencia del Partido Laborista de 1982 adoptó una plataforma que pedía la eliminación de los GLCM, el desguace de Polaris y la cancelación de Trident. Esto fue reafirmado por la conferencia de 1986. Si bien el partido tuvo pocas posibilidades de ganar las elecciones de 1983 después de la Guerra de las Malvinas, las encuestas habían mostrado que los laboristas estaban por delante de los conservadores en 1986 y 1987. A raíz del desempeño fallido de los laboristas en las elecciones de 1987 , el líder del Partido Laborista, Neil Kinnock , a pesar de sus propias convicciones unilateralistas, decidió abandonar la política de desarme del partido, que vio como un factor que contribuyó a su derrota. [350] [351] El partido votó formalmente a favor de hacerlo en octubre de 1989. [352]
Favor de la independencia de Escocia partidos políticos -el Partido Nacional Escocés (SNP), Partido Verde Escocés , Partido Socialista Escocés (SSP) y de solidaridad -son oponen al basar el sistema de cierre Trident de Glasgow, la mayor ciudad de Escocia. [353] Algunos miembros y ex miembros de esos partidos, como Tommy Sheridan y Lloyd Quinan , han participado en bloqueos de la base. [354] En la votación de la Cámara de los Comunes en 2007, la mayoría de los parlamentarios escoceses votaron en contra de la mejora del sistema, mientras que una mayoría sustancial de los parlamentarios ingleses, galeses e irlandeses del norte votaron a favor. [355]
Postura nuclear [ editar ]
El Reino Unido ha relajado su postura nuclear desde el colapso de la Unión Soviética . La Revisión de Defensa Estratégica de 1998 del gobierno laborista hizo reducciones de los planes anunciados por el gobierno conservador anterior :
- El arsenal de "ojivas operacionalmente disponibles" se redujo de 300 a "menos de 200".
- El lote final de cuerpos de misiles no se compraría, lo que limita la flota a 58.
- La carga de ojivas de un submarino se redujo de 96 a 48. Esto redujo el poder explosivo de las ojivas en un submarino Trident clase Vanguard a "un tercio menos que un submarino Polaris armado con Chevaline". Sin embargo, 48 ojivas por submarino Trident representa un aumento del 50% en las 32 ojivas por submarino de Chevaline. El poder explosivo total ha estado en declive durante décadas a medida que la precisión de los misiles ha mejorado, por lo que se requiere menos energía para destruir cada objetivo. Trident puede destruir 48 objetivos por submarino, a diferencia de los 32 objetivos que podría destruir Chevaline.
- Los misiles de los submarinos no serían objetivo, sino con varios días de "aviso de disparo".
- Aunque un submarino siempre estará patrullando, operará en un "estado de alerta diario reducido". Un factor importante para mantener una patrulla constante es evitar "malentendidos o escalada si un submarino Trident navega durante un período de crisis". [356]
La postura actual del Reino Unido es la misma que ha sido durante muchos años; Los SLBM de Trident todavía proporcionan el elemento estratégico de largo alcance. Hasta 1998, las bombas WE.177 de caída libre lanzadas por aviones proporcionaban una opción subestratégica además de su función diseñada como armas tácticas en el campo de batalla. Con el retiro de WE.177, se usa una ojiva subestratégica con algunos (pero no todos) misiles Trident desplegados. La Revisión de Seguridad y Defensa Estratégica de 2010 se comprometió además a reducir su requisito de ojivas disponibles operativamente de menos de 160 a no más de 120. [357] En una declaración escrita de enero de 2015, el secretario de Defensa Michael Fallon informó que "todos los SSBN de clase Vanguard en continuo la patrulla de disuasión en el mar ahora lleva 40 ojivas nucleares y no más de ocho misiles operativos ". [358]En abril de 2017, el secretario de Defensa, Michael Fallon, confirmó que el Reino Unido utilizaría armas nucleares en un ataque nuclear preventivo en "las circunstancias más extremas". [359]
Control de armas nucleares [ editar ]
Los detalles precisos de cómo un primer ministro británico autorizaría un ataque nuclear siguen siendo secretos, aunque se cree que los principios del sistema de control de misiles Trident se basan en el plan establecido para Polaris en 1968, que ahora ha sido desclasificado. Se instaló un sistema de televisión de circuito cerrado entre el número 10 de Downing Street y el oficial de control de SSBN en la sede de Northwoodde la Royal Navy. Tanto el Primer Ministro como el Oficial de Control de SSBN podrían verse en sus monitores cuando se diera la orden. Si el enlace fallaba, por ejemplo, durante un ataque nuclear o cuando el primer ministro estaba lejos de Downing Street, el primer ministro enviaría un código de autenticación que podría verificarse en Northwood. El PM luego transmitiría una orden de disparo a los submarinos SSBN a través de la estación de radio de muy baja frecuencia en Rugby. El Reino Unido no ha desplegado equipos de control que requieran que se envíen códigos antes de que se puedan usar las armas, como el Enlace de Acción Permisiva de EE. UU. , Que si se instala excluiría la posibilidad de que los oficiales militares pudieran lanzar armas nucleares británicas sin autorización. [360] [361] [362]
Hasta 1998, cuando se retiró del servicio, la bomba WE.177 estaba armada con una cerradura de tambor tubular estándar (como se usa en las cerraduras de bicicleta) y una llave allen estándar.se utilizó para establecer el rendimiento y la altura de explosión. Actualmente, los comandantes de misiles Trident británicos pueden lanzar sus misiles sin autorización, mientras que sus homólogos estadounidenses no pueden. Al final de la Guerra Fría, la Comisión de Seguridad de Estados Unidos recomendó instalar dispositivos para evitar que los comandantes deshonestos persuadieran a sus tripulaciones de lanzar ataques nucleares no autorizados. Esto fue respaldado por Nuclear Posture Review y los dispositivos de control codificados de misiles Trident se instalaron en todos los SSBN de EE. UU. En 1997. Estos dispositivos impidieron un ataque hasta que los jefes de personal enviaron un código de lanzamiento en nombre del presidente. El Reino Unido tomó la decisión de no instalar Trident CCD o su equivalente con el argumento de que un agresor podría acabar con la cadena de mando británica antes de que se enviara una orden de lanzamiento. [360] [361][362]
En diciembre de 2008, BBC Radio 4 realizó un programa titulado The Human Button , que proporciona nueva información sobre la forma en que el Reino Unido podría lanzar sus armas nucleares, en particular en relación con las salvaguardias contra un lanzamiento deshonesto. El exjefe del Estado Mayor de Defensa y Jefe del Estado Mayor General , el general Lord Guthrie de Craigiebank , explicó que el nivel más alto de salvaguarda era contra un primer ministro que ordenaba un lanzamiento sin causa justificada. La estructura constitucional del Reino Unido proporcionó cierta protección contra tal ocurrencia, ya que mientras el Primer Ministro es el jefe ejecutivo y, por lo tanto, prácticamente dirige las fuerzas armadas, el comandante en jefe formal es el monarca., a quien el jefe del estado mayor de la defensa podía apelar: "el jefe del estado mayor de la defensa, si realmente pensaba que el primer ministro se había vuelto loco, se aseguraría de que esa orden no fuera obedecida ... Hay que recordar que en realidad, los primeros ministros dan instrucciones, le dicen al jefe del estado mayor de defensa lo que quieren, pero no son los primeros ministros los que realmente le dicen a un marinero que presione un botón en medio del Atlántico. Las fuerzas armadas son leales y vivimos en un democracia, pero en realidad su máxima autoridad es la Reina ". [363]
La misma entrevista señaló que, si bien el Primer Ministro tendría la autoridad constitucional para despedir al Jefe del Estado Mayor de la Defensa, no podría nombrar un reemplazo ya que el cargo es designado por el monarca. [363] El programa también abordó el funcionamiento del sistema; detallando que se requieren dos personas para autenticar cada etapa del proceso antes del lanzamiento, y que el capitán del submarino solo puede acceder al gatillo de disparo después de que se hayan abierto dos cajas fuertes con las llaves en poder del ejecutivo del barco y los oficiales de ingeniería de armas . Se explicó que todos los primeros ministros emiten órdenes escritas a mano, denominadas cartas de último recurso., visto solo por sus ojos, sellado y almacenado dentro de las cajas fuertes de cada uno de los cuatro submarinos de la clase Royal Navy Vanguard. Estas notas instruyen al comandante del submarino sobre qué medidas tomar en caso de que el Reino Unido sea atacado con armas nucleares que destruyan el Gobierno de Su Majestad en el Reino Unido y / o la cadena de mando. [364]
Aunque las órdenes finales del Primer Ministro quedan a su discreción y no existen opciones fijas, había cuatro opciones conocidas: tomar represalias con armas nucleares, no tomar represalias con armas nucleares, el comandante del submarino usa su propio juicio o el comandante del submarino. se coloca bajo el mando de Estados Unidos o Australia si es posible. Se dice que este sistema de emisión de notas que contienen órdenes en caso de muerte del jefe de gobierno es exclusivo del Reino Unido (aunque el concepto de últimas órdenes escritas, en particular del capitán de un barco, es una tradición naval), con otras potencias nucleares. utilizando diferentes procedimientos. Las cartas se destruyen sin abrir cada vez que un primer ministro deja el cargo. [365]
Todos los ex primeros ministros han apoyado una "disuasión nuclear independiente", incluido David Cameron . [366] [367] Sólo uno, James Callaghan , ha dado alguna información sobre sus órdenes; Callaghan declaró que, aunque en una situación en la que se requería el uso de armas nucleares, y por lo tanto, todo el propósito y el valor del arma como disuasivo habían fallado, habría ordenado el uso de armas nucleares, si fuera necesario: "si hubiéramos llegado a eso punto, donde estaba, sentí que era necesario hacerlo, entonces lo habría hecho (usado el arma) ... pero si hubiera vivido después de presionar ese botón, nunca me hubiera perdonado ". [368] Denis Healey, el secretario de Estado de Defensa y "tomador de decisiones alternativo" bajo Harold Wilson, dijo que en el caso de que las armas nucleares soviéticas atacaran el Reino Unido y el primer ministro hubiera sido asesinado o incapacitado, no habría ordenado represalias. [368]
Legalidad [ editar ]
El Reino Unido es uno de los cinco Estados poseedores de armas nucleares legalmente reconocidos como tales en virtud del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP). En 2018 [actualizar], nueve países tienen armas nucleares. [369] Después de que el gobierno del Reino Unido anunció sus planes para renovar sus misiles Trident y construir nuevos submarinos para transportarlos, publicó un libro blanco sobre El futuro del disuasivo nuclear del Reino Unido , en el que afirmaba que la renovación es totalmente compatible con el Compromisos del Reino Unido en virtud de tratados y derecho internacional. [370] Al comienzo del debate de la Cámara de los Comunes para autorizar el reemplazo de Trident,Margaret Beckett , Secretaria de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth, declaró:
El artículo VI del TNP impone a todos los Estados la obligación de "proseguir las negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relativas al cese de la carrera de armamentos nucleares en una fecha temprana y al desarme nuclear, y sobre un tratado de desarme general y completo". La Conferencia de Examen del TNP celebrada en 2000 acordó, por consenso, 13 pasos prácticoshacia el desarme nuclear. El Reino Unido sigue comprometido con estos pasos y está progresando en ellos. Nos hemos ido desarmando. Desde que terminó la Guerra Fría, hemos retirado y desmantelado nuestras capacidades nucleares tácticas marítimas y aerotransportadas. Hemos eliminado nuestra artillería y misiles Lance con capacidad nuclear. Tenemos la capacidad nuclear más pequeña de cualquier estado con armas nucleares reconocido, lo que representa menos del uno por ciento del inventario mundial. Y somos el único estado con armas nucleares que se basa en un único sistema nuclear. [371]
La votación posterior se ganó por abrumadora mayoría, incluido el apoyo unánime del opositor Partido Conservador. [269] La posición del Gobierno seguía siendo que estaba cumpliendo con el TNP al renovar Trident, y Gran Bretaña tiene derecho a poseer armas nucleares, una posición reiterada por Tony Blair el 21 de febrero de 2007. [372] Solo el Reino Unido ha expresado su oposición al establecimiento de un nuevo tratado jurídicamente vinculante para prevenir la amenaza o el uso de armas nucleares contra Estados no poseedores de armas nucleares, [373] mediante su votación en la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1998 [374].
El Reino Unido decidió no firmar el tratado de la ONU sobre la Prohibición de las Armas Nucleares , un acuerdo vinculante para las negociaciones para la eliminación total de las armas nucleares , apoyado por más de 120 naciones. [375] Ninguno de los 9 países que en ese momento se sabía o se creía que poseían armas nucleares apoyó el tratado.
Ver también [ editar ]
- 1958 Acuerdo de defensa mutua entre EE. UU. Y el Reino Unido
- Contribución británica al Proyecto Manhattan
- Programa británico de bombas de hidrógeno
- Ensayos nucleares británicos en los Estados Unidos
- Ensayos nucleares británicos en Maralinga
- Comité Gen 75
- Investigación altamente explosiva
- Comité MAUD
- Operación Garfio , 1957-1958
- Operación Huracán , 1952
- Operación Mosaico , 1956
- Operación Tótem , 1953
- Polaris (programa nuclear del Reino Unido)
- Acuerdo de Quebec , 1943
- Trident (programa nuclear del Reino Unido)
- Aleaciones de tubo
- Reino Unido y armas de destrucción masiva
- Bombardero V , años 50 y 60
Notas [ editar ]
- ^ Clark , 1961 , p. 9.
- ^ Gowing 1964 , págs. 17-18.
- ^ Clark , 1961 , p. 5.
- ^ Clark , 1961 , p. 11.
- ^ Bernstein , 2011 , p. 240.
- ^ Zimmerman 1995 , p. 262.
- ^ Gowing 1964 , págs. 23-29.
- ^ Farmelo 2013 , págs. 15-24.
- ^ Gowing 1964 , págs. 37–39.
- ^ Szasz 1992 , págs. 3-5.
- ^ Gowing 1964 , págs. 39–41.
- ^ Bernstein 2011 , págs. 440–446.
- ^ Clark , 1961 , págs. 54–56.
- ^ Hewlett y Anderson , 1962 , págs. 39–40.
- ↑ a b Phelps , 2010 , págs. 282-283.
- ^ Hewlett y Anderson , 1962 , p. 42.
- ^ Gowing 1964 , págs. 108-111.
- ^ Phelps 2010 , págs. 126-128.
- ^ Zimmerman 1995 , págs. 266-267.
- ^ Bernstein 1976 , págs. 206-207.
- ^ Paul 2000 , p. 26.
- ^ Bernstein 1976 , págs. 206-208.
- ^ Bernstein 1976 , p. 208.
- ^ Gowing 1964 , págs. 162-165.
- ^ Hewlett y Anderson , 1962 , p. 277.
- ^ Hewlett y Anderson , 1962 , págs. 285-286.
- ^ Gowing 1964 , págs. 340–342.
- ^ Gowing 1964 , págs. 250-256.
- ^ Gowing 1964 , págs. 226–227, 256–258.
- ^ Jones , 1985 , págs. 246–247.
- ^ Szasz 1992 , págs. 148-151.
- ^ Gowing 1964 , págs. 260–268.
- ^ Gowing 1964 , págs. 236-239.
- ^ Gowing 1964 , p. 242.
- ^ Wellerstein, Alex (8 de agosto de 2012). "La altura de la bomba" . Datos restringidos . Consultado el 2 de enero de 2015 .
- ^ Jones , 1985 , p. 528.
- ^ "Proyecto Alberta / lista de personal del equipo de destino" . La Asociación de Preservación del Patrimonio del Proyecto Manhattan . Consultado el 8 de marzo de 2014 .
- ^ Gowing 1964 , p. 372.
- ^ Hewlett y Anderson , 1962 , págs. 372–373.
- ^ Laurence, William L . "Relato de testigo ocular de la bomba atómica sobre Nagasaki" . Biblioteca Digital Nacional de Ciencias . Consultado el 18 de marzo de 2013 .
- ^ Szasz 1992 , p. 64.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , p. 93.
- ↑ a b Goldberg , 1964 , pág. 410.
- ^ Paul 2000 , págs. 72-73.
- ^ Hewlett y Anderson , 1962 , págs. 457–458.
- ^ Gott , 1963 , p. 240.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , págs. 73–77.
- ^ Hewlett y Anderson , 1962 , p. 468.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , p. 92.
- ^ Paul 2000 , págs. 80-83.
- ^ Paul 2000 , p. 88.
- ^ Jones , 1985 , págs. 576–578.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , págs. 106-108.
- ^ Farmelo 2013 , p. 322.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , págs. 105-108.
- ^ Botti 1987 , p. 61.
- ^ Botti , 1987 , págs. 74–75.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , p. 21.
- ↑ a b Baylis y Stoddart , 2015 , p. 32.
- ^ Wynn 1997 , págs. 16-18.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , p. 174.
- ^ Wynn 1997 , págs.6, 18.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , p. 216.
- ^ Wynn 1997 , págs. 11-12.
- ↑ Goldberg , 1964 , p. 417.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , págs. 40–41.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , págs. 176-179.
- ^ Cathcart 1995 , p. 21.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , págs. 181-184.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , págs. 211-213.
- ^ Cathcart 1995 , págs. 88–89.
- ^ Cathcart 1995 , págs.24, 48, 57.
- ^ Cathcart 1995 , págs. 39–43.
- ^ Gowing y Arnold 1974b , págs. 194-196.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , p. 41.
- ^ Gowing y Arnold 1974b , págs. 370–371.
- ^ Gowing y Arnold 1974b , p. 386.
- ^ Gowing y Arnold 1974b , págs. 430–433.
- ^ Gowing y Arnold 1974b , págs. 413–420.
- ^ "Armas nucleares de Gran Bretaña - Instalaciones nucleares británicas" . Archivo de armas nucleares . Consultado el 23 de marzo de 2017 .
- ^ Gowing y Arnold 1974a , págs. 358-360.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , págs. 245-254.
- ^ Hewlett y Duncan 1969 , págs. 281-283.
- ^ Denison, Simon (23 de octubre de 2011). "Oferta bomba expuesta" . The Independent . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
- ^ Baylis 1995 , págs. 75–76.
- ^ Aldrich 1998 , págs. 333–339.
- ^ Dawson y Rosecrance , 1966 , págs. 28-29.
- ↑ a b c Goldberg , 1964 , págs. 409–429.
- ^ Gowing y Arnold 1974b , p. 498.
- ^ Cathcart 1995 , págs. 138-140.
- ↑ Aylen , 2015 , p. 35.
- ^ Wynn 1997 , p. 92.
- ^ Wynn 1997 , págs. 55–56.
- ^ Gowing y Arnold 1974a , págs. 234-235.
- ↑ a b Moore , 2010 , págs. 112-113, 256.
- ^ "Danubio azul" . Sitio de almacenamiento RAF Barnham . Consultado el 23 de julio de 2018 .
- ↑ Aylen , 2015 , págs. 49–50.
- ^ Wynn 1997 , p. 56.
- ^ Wynn 1997 , p. IX, 177.
- ^ Brookes 1982 , págs.102, 132.
- ^ Wynn 1997 , p. 115.
- ^ "Historia de la Royal Air Force, 1950-1959" . Fuerza Aérea Royal. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2009.
- ^ "Los documentos del gabinete - Glosario - V" . Archivos Nacionales del Reino Unido . Consultado el 22 de julio de 2018 .
- ↑ a b Spinardi , 1997 , págs. 547–582.
- ↑ a b Baylis , 1995 , págs. 86–87.
- ^ Ball 1995 , págs. 145-147.
- ^ Baylis 1995 , págs. 162-163.
- ^ Baylis 1995 , p. 145.
- ^ Baylis 1995 , págs. 160-163,179-185.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , p. 38.
- ^ Bernstein 2010 , págs. 43–46.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , p. 39.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , págs. 84-87.
- ^ "Historia individual Vickers Valiant B (K) Mk.I XD818 / 7894M Número de acceso al museo 1994/1352 / A" (PDF) . Museo de la Royal Air Force . Consultado el 20 de noviembre de 2015 .
- ^ Arnold y Pyne 2001 , p. 139.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , p. 21.
- ↑ a b Arnold y Pyne 2001 , págs. 145-146.
- ^ "Reino Unido explota bomba H antes de lo previsto" . The Canberra Times . 31 (9, 171). Territorio de la Capital Australiana, Australia. 17 de mayo de 1957. p. 1 . Consultado el 29 de mayo de 2017 , a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ Pringle, Peter (24 de marzo de 1994). "El triunfo de la bomba H de Gran Bretaña es un engaño: los científicos patrióticos crearon un engaño elaborado y altamente secreto para disfrazar armas falsas" . The Independent . Consultado el 30 de mayo de 2017 .
- ^ Baylis 1994 , p. 171.
- ^ a b Hubbard y Simmons 2008 , págs. 142-146.
- ^ McIntyre , 2006 , p. 28.
- ↑ a b McIntyre , 2006 , págs. 29-30.
- ↑ a b Arnold y Pyne , 2001 , p. 147.
- ^ Dombey y Grove 1992 , págs. 8–9.
- ^ Baylis 1994 , págs. 167-168.
- ^ McIntyre , 2006 , págs. 26-27.
- ^ Moore 2010 , págs. 103-105.
- ^ Burnell, Brian. "Violet Club" . armas-nucleares.info . Consultado el 23 de julio de 2018 .
- ^ Wynn 1997 , págs. 242–243.
- ↑ a b c Arnold y Pyne 2001 , págs. 149-153.
- ↑ a b McIntyre , 2006 , págs. 34–36.
- ↑ a b Hubbard y Simmons , 2008 , p. 157.
- ^ Hubbard y Simmons 2008 , p. 162.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , págs. 160-161.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , págs. 160-162.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , págs. 165-167.
- ^ Hubbard y Simmons 2008 , p. 170.
- ↑ a b Arnold y Pyne 2001 , págs. 173-174.
- ^ Baylis 1994 , p. 170.
- ^ Hewlett y Holl 1989 , págs. 547–548.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , págs. 177-182.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , p. 191.
- ^ Baylis 1995 , págs. 48, 397–398.
- ^ Ball 1995 , págs. 71, 78-79.
- ^ Baylis 1995 , págs. 429–430.
- ^ Gott , 1963 , p. 248.
- ^ Bowie y Platt 1984 , p. 43.
- ^ Epstein , 1966 , p. 141.
- ^ Moore 2010 , p. 28.
- ^ Baylis 1995 , págs. 185-187.
- ^ Wheeler 1985–1986 , págs. 81–84.
- ^ Baylis 1995 , p. 416.
- ^ Wheeler 1985-1986 , p. 83.
- ^ Baylis 1995 , págs. 110-114.
- ^ Wheeler 1985-1986 , p. 82.
- ^ Joven de 2007 , p. 11.
- ^ a b "La futura fuerza de disuasión estratégica del Reino Unido" (PDF) . El Consejo de Defensa. Julio de 1980 . Consultado el 17 de mayo de 2012 .
- ^ Stoddart 2014b , p. 195.
- ^ Botti , 1987 , págs. 199-201.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , p. 199.
- ^ Botti 1987 , págs. 224-225.
- ^ Botti 1987 , págs. 234-236.
- ^ a b "Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte para la cooperación sobre los usos de la energía atómica con fines de defensa mutua" (PDF) . Iniciativa de amenaza nuclear . Consultado el 1 de junio de 2017 .
- ^ Botti 1987 , p. 238.
- ^ Macmillan 1971 , p. 323.
- ^ "Plutonio y Aldermaston - un relato histórico" (PDF) . Ministerio de Defensa del Reino Unido . 4 de septiembre de 2001. Archivado desde el original (PDF) el 13 de diciembre de 2006 . Consultado el 15 de marzo de 2007 .
- ^ Ritchie , 2015 , p. 3.
- ^ Moore 2010 , p. 35.
- ^ Ritchie , 2015 , p. 4.
- ^ "Tratados en vigor" (PDF) . Departamento de Estado de los Estados Unidos . Consultado el 8 de septiembre de 2017 .
- ^ "Documentación de desarme: enmienda al Acuerdo de defensa mutua entre Estados Unidos y Reino Unido de 1958 (sobre cooperación en materia de armas nucleares), junio de 2004" . Instituto de acrónimos . Consultado el 12 de septiembre de 2016 .
- ^ "Reino Unido / Estados Unidos: Enmienda al Acuerdo de cooperación sobre los usos de la energía atómica con fines de defensa mutua" . Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth . 16 de octubre de 2014. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2015 . Consultado el 22 de marzo de 2015 .
- ^ Norton-Taylor, Richard (30 de julio de 2014). "Reino Unido-Estados Unidos firman un nuevo acuerdo secreto sobre armas nucleares" . The Guardian . Consultado el 8 de septiembre de 2017 .
- ^ Perspectivas de una mayor proliferación de armas nucleares (PDF) . Estimación especial de inteligencia nacional. Agencia Central de Inteligencia . 23 de agosto de 1974. p. 40. SNIE 4-1-74 . Consultado el 20 de enero de 2008 .
- ^ Joven de 2016 , p. 201.
- ^ Paul 2000 , págs. 200-201.
- ^ Wynn 1997 , págs. 254-256.
- ^ Wynn 1997 , p. 258.
- ^ Baylis 1995 , p. 258.
- ^ Wynn 1997 , p. 259.
- ^ Moore 2010 , p. 114.
- ↑ a b c Moore , 2010 , págs. 98–99.
- ↑ Bronk , 2014 , p. 980.
- ↑ a b Wynn , 1997 , págs. 264-265.
- ^ Moore 2010 , págs.114, 256.
- ^ Joven de 2016 , p. 212.
- ^ Bronk 2014 , págs. 978–980.
- ↑ Bronk , 2014 , p. 985.
- ^ Wynn 1997 , págs. 262-263.
- ^ Joven de 2007 , p. 994.
- ^ Wynn 1997 , págs. 266-267.
- ^ Moore 2010 , págs.114, 210.
- ^ Young 2016 , págs. 213-214.
- ^ Wynn 1997 , págs. 371–372.
- ^ Young 2016 , págs. 98-99.
- ^ Baylis y Stoddart 2015 , p. 221.
- ^ Moore 2010 , págs. 48, 99-100.
- ^ Wynn 1997 , págs. 358-360.
- ^ Wynn 1997 , p. 362.
- ^ Moore 2010 , p. 126.
- ^ Hawkings 2002 , págs. 42–43.
- ↑ a b c Moore , 2010 , págs. 132-133.
- ↑ a b Norris y Kristensen , 2013 , p. 73.
- ↑ a b c d Stoddart , 2012 , págs. 109, 313.
- ^ MacDonald , 2006 , págs. 59–60.
- ^ Moore 2010 , p. 130.
- ^ Moore 2010 , p. 162.
- ^ Moore 2010 , págs. 221-222.
- ^ Stoddart 2012 , págs. 220, 314.
- ↑ Handler, Joshua; Arkin, William M. "Buques de guerra nucleares y armas nucleares navales 1990: un inventario completo" . Greenpeace Internacional . Consultado el 5 de marzo de 2017 .
- ↑ a b c Ritchie , 2014 , págs. 14-16.
- ^ Moore 2010 , págs. 89–90.
- ^ Moore 2010 , págs. 104-106.
- ^ Moore 2010 , págs. 113-116.
- ^ Moore 2010 , p. 217.
- ^ Tom, Rhodes (31 de diciembre de 2000). "Gran Bretaña mantuvo armas nucleares secretas en Singapur y Chipre" . The Sunday Times . Reino Unido: News International . Archivado desde el original el 10 de junio de 2001 . Consultado el 15 de septiembre de 2012 .
- ^ Jones , 2003 , págs. 320–322.
- ^ Baylis 1995 , págs. 286–288.
- ^ Moore 2010 , págs. 64-68.
- ^ Moore 2010 , págs. 118-120.
- ^ a b c Burnell, Brian. "Armas nucleares: una guía de proyectos de armas nucleares británicas" . armas-nucleares.info . Consultado el 13 de julio de 2018 .
- ^ Moore 2010 , págs. 218-220.
- ^ Grove 1987 , p. 384.
- ^ Evans, Rob; Leigh, David (7 de diciembre de 2003). "Los buques de guerra de las Malvinas llevaban armas nucleares, admite el Ministerio de Defensa" . The Guardian . Consultado el 13 de julio de 2018 .
- ^ "NOSOTROS 177 tipo B (950 libras), formación" . Museos de Guerra Imperial . Consultado el 13 de julio de 2018 .
- ^ Moore 2010 , págs. 168-169.
- ^ Jones , 2017 , p. 371.
- ^ Jones 2017 , págs. 372–379.
- ^ Harrison , 1982 , p. 30.
- ↑ Jones , 2017 , págs. 366–368.
- ^ Jones 2017 , págs. 380–381.
- ^ "John F. Kennedy: declaración conjunta tras las discusiones con el primer ministro Macmillan - el acuerdo de Nassau" . El Proyecto de la Presidencia Estadounidense. 21 de diciembre de 1962 . Consultado el 5 de noviembre de 2017 .
- ^ Middeke 2000 , p. 76.
- ^ Dumbrell , 2006 , p. 174.
- ^ Moore 2010 , págs. 236-239.
- ^ Jones 2017 , págs. 413–415.
- ^ Nailor 1988 , págs.91, 96.
- ^ Grove 1987 , p. 243.
- ^ Ludlam , 2008 , p. 257.
- ^ Stoddart 2012 , p. 34.
- ^ Middeke 2000 , págs. 69–70.
- ^ Stoddart 2012 , págs. 153-160.
- ^ Stoddart 2012 , págs. 128-131.
- ^ Baylis y Stoddart 2003 , p. 128.
- ^ Stoddart 2014a , p. 94.
- ^ Stoddart 2014a , págs. 100-101.
- ^ Stoddart 2014b , págs. 102-105.
- ^ Stoddart 2014b , págs.97 , 105.
- ^ "Respuestas escritas a preguntas" . Hansard . 27 de octubre de 2005 . Consultado el 22 de mayo de 2017 .
- ^ Stoddart 2014b , págs. 197–202.
- ^ Stoddart 2014b , p. 52.
- ↑ a b Chalmers , 1999 , p. 63.
- ^ "Ficha 4: sistema actual" (PDF) . El futuro de la disuasión nuclear del Reino Unido. Ministerio de Defensa . Consultado el 24 de marzo de 2018 .
- ^ "Disuasión nuclear del Reino Unido: lo que necesita saber" . Ministro de Defensa. 26 de febrero de 2016 . Consultado el 1 de marzo de 2016 .
- ^ "Archivo de datos de misiles Trident" . Noticias de la BBC. 23 de septiembre de 2009 . Consultado el 11 de mayo de 2012 .
- ^ Butler y Bromley 2001 , p. 10.
- ^ "Próxima era nuclear de Gran Bretaña" . Federación de Científicos Americanos . 7 de diciembre de 2006. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2007 . Consultado el 15 de marzo de 2007 .
- ^ "Plan de administración de existencias: segunda actualización anual (año fiscal 1999)" (PDF) . Departamento de Energía de EE. UU . Abril de 1998 . Consultado el 15 de marzo de 2007 .
- ^ Punto 64, Revisión de defensa estratégica archivado el 26 de octubre de 2012 en el Archivo Web del Gobierno del Reino Unido , presentado al Parlamento por el Secretario de Estado de Defensa, George Robertson, julio de 1998
- ^ "Armas nucleares: quién tiene qué de un vistazo" . Asociación de Control de Armas . ACA . Consultado el 1 de octubre de 2016 .
- ^ "Armas nucleares globales: reducción pero modernización" . sipri . SIPRI . Consultado el 1 de octubre de 2016 .
- ^ "Ficha 4: sistema actual" (PDF) . El futuro de la disuasión nuclear del Reino Unido. Ministerio de Defensa . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
- ^ "Tridente: el trato hecho" . New Statesman . Consultado el 30 de julio de 2010 .
- ^ MacAskill, Ewen (17 de julio de 2016). "Renovación del tridente: ¿205 mil millones de libras sería un precio que valdría la pena pagar?" . The Guardian . Consultado el 30 de julio de 2016 .
- ^ "Disuasivo nuclear estratégico del Reino Unido" . Octavo Informe del Comité Selecto de Defensa . Cámara de los Comunes. 20 de junio de 2006 . Consultado el 20 de mayo de 2012 .
- ^ Ritchie , 2008 , págs. 7-9.
- ^ Ritchie , 2008 , págs. 1-5.
- ^ a b "Se dio a conocer el plan de armas nucleares del Reino Unido" . BBC. 4 de diciembre de 2006 . Consultado el 29 de julio de 2018 .
- ^ Allison, George (18 de julio de 2016). "El parlamento británico vota para renovar Trident" . Revista de Defensa del Reino Unido . Revista de Defensa del Reino Unido . Consultado el 20 de julio de 2016 .
La clase Sucesora es el reemplazo propuesto para los submarinos de misiles balísticos de la clase Vanguard.
Llevarán misiles Trident D-5, el vehículo para transportar las armas nucleares del Reino Unido.
- ^ "Tridente: la decisión inicial de la puerta" (PDF) . Sesiones informativas sobre seguridad nuclear . Pugwash británico. Julio de 2011 . Consultado el 31 de diciembre de 2012 .
- ^ "Una guía de Trident y el debate sobre el reemplazo" . BBC News . BBC. 18 de julio de 2016 . Consultado el 20 de julio de 2016 .
- ^ Norton-Taylor, Richard; Scruton, Paul (16 de julio de 2016). "Trident: lo que necesitas saber antes de la votación parlamentaria" . The Guardian . Consultado el 20 de julio de 2016 .
El Parlamento decidirá el lunes si la flota de submarinos nucleares del Reino Unido será reemplazada a un costo estimado de £ 41 mil millones.
- ^ "Secretario de Defensa da la bienvenida a voto sobre CASD" . Ministerio de Defensa del Reino Unido. 8 de julio de 2016 . Consultado el 16 de julio de 2016 .
- ^ "Disuasivo nuclear del Reino Unido" . Reino Unido Hansard . 18 de julio de 2016 . Consultado el 20 de julio de 2016 .
- ^ Kuenssberg, Laura (19 de julio de 2016). "Los diputados votan para renovar el sistema de armas Trident" . BBC News . BBC . Consultado el 19 de julio de 2016 .
Jeremy Corbyn ha sido interrumpido y acusado de mentir por sus propios parlamentarios y le dijeron que estaba "defendiendo a los enemigos de los países" cuando anunció que votaría en contra de la renovación de Trident.
- ^ "Todo lo que necesita saber sobre Trident - disuasión nuclear de Gran Bretaña" . Noticias ITV . ITV plc. 18 de julio de 2016 . Consultado el 20 de julio de 2016 .
La construcción de £ 40 mil millones de una nueva flota, Successor, podría comenzar este año y estar operativa para 2028, mientras que la flota actual se eliminará gradualmente para 2032.
- ^ "Los diputados aprueban la renovación de Trident" . Noticias de la BBC. 18 de julio de 2016 . Consultado el 18 de julio de 2016 .
Los parlamentarios aprueban la renovación de Trident
- ^ Tom Peck (18 de julio de 2016). "Theresa May advierte que la amenaza de un ataque nuclear ha aumentado antes de la votación de Trident" . The Independent . Consultado el 18 de julio de 2016 .
- ^ "Disuasión nuclear" . hansard.parlamento.uk . Reino Unido Hansard. 25 de febrero de 2020 . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ Doward, Jamie (22 de febrero de 2020). "Trident Pentagon revela un acuerdo con Gran Bretaña para reemplazar a Trident" . The Guardian . Consultado el 26 de febrero de 2020 .
- ^ Harries, Matthew (22 de octubre de 2020). "¿Ayudará Estados Unidos a Gran Bretaña a construir una nueva ojiva nuclear?" . Guerra contra las rocas . Consultado el 24 de octubre de 2020 .
- ^ Plant, Tom (22 de enero de 2020). "Proyectos nucleares de Gran Bretaña: menos ruido y más lloriqueos" . www.rusi.org . RUSI . Consultado el 24 de octubre de 2020 .
- ^ a b c d e "Eventos clave en el programa de pruebas nucleares atmosféricas del Reino Unido" (PDF) . Ministerio de Defensa del Reino Unido. Archivado desde el original (PDF) el 26 de octubre de 2012 . Consultado el 27 de junio de 2009 .
- ^ Leonard 2014 , págs. 210-214.
- ^ Pruebas de armas atómicas en: "Federación y meteorología" . Consultado el 27 de junio de 2009 .
- ^ Las fuentes dan fechas ligeramente distintas para la solicitud y selección del sitio.
- ^ "Hoja de datos 129: Pruebas nucleares británicas en Maralinga" . Archivado desde el original el 27 de abril de 2013 . Consultado el 27 de junio de 2009 .
- ^ Keane, John (11 de mayo de 2003). "Más allá de Maralinga" . La edad . Consultado el 2 de diciembre de 2008 .
- ^ Arnold y Smith , 2006 , págs. 215-225.
- ^ "Proyecto de rehabilitación de Maralinga" . Departamento de Educación, Ciencia y Formación de Australia. Archivado desde el original el 19 de julio de 2008 . Consultado el 2 de diciembre de 2008 .
- ^ "Maralinga: pruebas nucleares en Australia" . Verde a la izquierda . 2 de agosto de 1995. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2007 . Consultado el 2 de diciembre de 2008 .
- ^ "Sin pruebas de bomba de hidrógeno" . The Canberra Times . 30 (8, 772). Territorio de la Capital Australiana, Australia. 16 de febrero de 1956. p. 1 . Consultado el 28 de mayo de 2017 , a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ "Prohibimos la prueba de la bomba H aquí para que Gran Bretaña busque el sitio del océano" . El Argus (Melbourne) . Victoria, Australia. 19 de febrero de 1955. p. 1 . Consultado el 28 de mayo de 2017 , a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , págs. 96-102.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , p. 236.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , págs. 195-196.
- ^ Johnston, William Robert (19 de junio de 2005). "Base de datos de ensayos nucleares, Reino Unido" . www.johnstonsarchive.net . Consultado el 29 de julio de 2018 .
- ^ "Historia del arsenal nuclear británico" . Archivo de Armas Nucleares. 30 de abril de 2002 . Consultado el 29 de julio de 2018 .
- ^ Baylis 2008 , p. 462.
- ^ Wade , 2008 , p. 209.
- ^ "Inventario de regímenes y organizaciones internacionales de no proliferación" (PDF) . Centro de Estudios de No Proliferación. Archivado desde el original (PDF) el 25 de marzo de 2009.
- ^ Debate de la Cámara de los Comunes, Proyecto de ley sobre explosiones nucleares (prohibición e inspecciones) , Hansard, 6 de noviembre de 1997: columna 455
- ^ Estado de la ratificación del CTBT , British American Security Information Council, actualizado por última vez el 14 de junio de 2001
- ^ "Ley de explosiones nucleares (prohibición e inspecciones) de 1998" . Archivos Nacionales del Reino Unido . Consultado el 29 de julio de 2016 .
- ^ Wade , 2008 , p. 210.
- ^ a b c d e f g Norris, Burrows y Fieldhouse 1994 , págs. 402-404.
- ^ Young 2007 , págs. 118-119.
- ^ Young 2007 , págs. 120-122.
- ^ Young 2007 , págs. 123-124.
- ^ Joven de 2007 , p. 130.
- ^ Joven de 2007 , p. 133.
- ^ Joven de 2007 , p. 58.
- ↑ a b Grant , 2011 , págs. 58–62.
- ^ Grant, Rebecca; Sexton, Bob. "Herencia: 20th Fighter Wing primera unidad nuclear táctica en los años 50" . Base de la Fuerza Aérea Shaw . Consultado el 31 de julio de 2018 .
- ↑ a b Baldwin, Jessica (28 de abril de 1991). "El fin de la guerra fría enfría la ciudad en Escocia: Economía: Se cerrará una base de submarinos estadounidense y se destinarán miles de puestos de trabajo y millones de dólares" . Los Angeles Times . Consultado el 29 de julio de 2018 .
- ^ Wynn 1997 , págs. 626–627.
- ^ Freedman 1999 , p. 133.
- ^ Stoddart 2014b , p. 236.
- ^ Stoddart 2014b , págs. 211-217.
- ^ Hans M. Kristensen (febrero de 2005). Armas nucleares estadounidenses en Europa (PDF) (Informe). Consejo de Defensa de los Recursos Naturales . Consultado el 23 de mayo de 2006 .
- ^ Borger, Julian (26 de junio de 2008). "Estados Unidos retira sus armas nucleares de Gran Bretaña" . The Guardian . Consultado el 9 de septiembre de 2018 .
- ↑ Self 2010 , p. 201.
- ↑ a b Stocker , 2004 , págs. 13-16.
- ^ Inglaterra histórica . "RAF Fylingdales (1309868)" . PastScape . Consultado el 30 de noviembre de 2017 .
- ^ "Declaración del Secretario de Estado de Defensa" . Debates parlamentarios (Hansard) . 15 de enero de 2003. col. 697 . Consultado el 29 de julio de 2018 .
- ^ "Defensa de misiles balísticos y el Reino Unido" . Instituto Real de Servicios Unidos. Abril de 2005 . Consultado el 29 de julio de 2018 .
- ^ "RAF Fylingdales celebra aniversario de radar" . Radio de la costa de Yorkshire . Consultado el 29 de julio de 2018 .
- ↑ a b c Campbell , 1982 , p. 22.
- ^ Openshaw, Steadman y Greene 1983 , p. 105.
- ↑ a b Campbell , 1982 , págs. 53–54.
- ^ Wittner , 2003 , p. 294.
- ^ "Hard Rock se cancela de nuevo". New Statesman . 11 de marzo de 1983. p. 6.
- ^ Campbell 1982 , págs. 124-130.
- ^ a b "Proteger y sobrevivir" . Oficina Central de Información. Mayo de 1980. Archivado desde el original el 13 de junio de 2006 . Consultado el 29 de julio de 2018 .
- ^ "Se reveló el guión del discurso de la reina de la Segunda Guerra Mundial" . Noticias de la BBC. 1 de agosto de 2013 . Consultado el 30 de julio de 2018 .
- ^ "La pérdida de las sirenas de Guernsey no es 'un riesgo público ' " . Noticias de la BBC. 29 de enero de 2010 . Consultado el 29 de julio de 2018 .
- ^ "Nuestra ubicación" . AWE . Consultado el 2 de agosto de 2018 .
- ^ a b c d "Establecimiento de investigación de armas atómicas y establecimiento de armas atómicas: Administración del sitio de Aldermaston: archivos e informes" . Los Archivos Nacionales . Consultado el 2 de agosto de 2018 .
- ^ a b "Nuestra historia" . TEMOR. Archivado desde el original el 12 de junio de 2018 . Consultado el 2 de agosto de 2018 .
- ^ Inglaterra histórica . "Orford Ness: los edificios de prueba del establecimiento de investigación de armas atómicas y estructuras asociadas, Orford (1416933)" . Lista del Patrimonio Nacional de Inglaterra . Consultado el 2 de agosto de 2018 .
- ^ Cocroft y Newsome 2009 , p. 25.
- ^ Evans, Rob (22 de septiembre de 2016). "Los convoyes de armas nucleares del Reino Unido 'han tenido 180 contratiempos en 16 años ' " . The Guardian . Consultado el 22 de septiembre de 2016 .
- ↑ a b Bowie y Platt , 1984 , págs. 63–70.
- ^ Epstein , 1966 , p. 145.
- ^ Arnold y Pyne 2001 , p. sesenta y cinco.
- ^ Epstein , 1966 , p. 140.
- ^ Novio 1974 , págs. 131-154.
- ↑ a b Epstein , 1966 , págs. 146-156.
- ^ Scott 2012 , págs. 116-118.
- ^ "Política 97" . BBC . Consultado el 13 de julio de 2018 .
- ^ Chalmers 1999 , p. 62.
- ^ Ritchie , 2016 , págs. 658–659.
- ^ Womersley, Tara (23 de octubre de 2001). "Sheridan celebró de nuevo en protesta de Faslane" . El telégrafo . Consultado el 5 de mayo de 2018 .
- ^ "Los parlamentarios laboristas escoceses se rebelan en Trident" . Noticias de la BBC. 14 de marzo de 2007 . Consultado el 1 de marzo de 2016 .
- ^ "Revisión de defensa estratégica" (PDF) . Archivo Nacional del Reino Unido. Julio de 1998. Archivado desde el original (PDF) el 18 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de agosto de 2018 .
- ^ Gobierno de HM (octubre de 2010). "Asegurar Gran Bretaña en una era de incertidumbre: la revisión de seguridad y defensa estratégica" (PDF) . Gobierno del Reino Unido. pag. 38.
- ^ "Disuasión nuclear: declaración escrita - HCWS210" . Consultado el 1 de agosto de 2016 .
- ^ Merrick, Rob (24 de abril de 2017). "Theresa May dispararía las armas nucleares del Reino Unido como un 'primer ataque', dice el secretario de Defensa Michael Fallon" . The Independent . Consultado el 24 de abril de 2017 .
- ^ a b Ministerio de Defensa (Reino Unido) (15 de noviembre de 2007). "Seguridad de las armas nucleares - Declaración del Ministerio de Defensa" . BBC Newsnight . Consultado el 19 de mayo de 2008 .
- ↑ a b Watts, Susan (noviembre de 2007). "Control de armas nucleares británico (transmisión de video)" . BBC Newsnight.
- ^ a b "Comunicado de prensa de la BBC" . BBC. 15 de noviembre de 2007 . Consultado el 30 de julio de 2010 .
- ^ Rosenbaum, Ron (enero de 2009). "La carta de último recurso" . Revista Slate . Consultado el 18 de mayo de 2009 .
- ^ Bunkall, Alistair (13 de julio de 2016). "Pueden entregarse las llaves del botón rojo nuclear" . Sky News . Consultado el 26 de marzo de 2018 .
- ^ "Reemplazo del tridente de espaldas marrones" . Noticias de la BBC. 21 de junio de 2006 . Consultado el 20 de mayo de 2010 .
- ^ "Theresa May pide un visto bueno urgente sobre el reemplazo de Trident" . El telégrafo . Consultado el 16 de julio de 2016 .
- ↑ a b Knight, Richard (2 de diciembre de 2008). "Dedo en el botón nuclear" . BBC News . Consultado el 20 de mayo de 2010 .
- ^ Ross, Eleanor (6 de enero de 2016). "Los nueve países que tienen armas nucleares. Sólo cinco de los nueve países tienen armas nucleares legalmente reconocidas". The Independent .
- ^ "El futuro de la disuasión nuclear estratégica del Reino Unido: el Libro Blanco: Respuesta del gobierno al noveno informe del Comité de la sesión 2006-07" (PDF) . Consultado el 29 de julio de 2018 .
- ^ "Tridente" . Hansard. 14 de marzo de 2007 . Consultado el 29 de julio de 2018 .
- ^ "Blair gana la votación del Tridente después de decirle al Parlamento del Reino Unido que el TNP le da a Gran Bretaña el derecho a tener armas nucleares" . Diplomacia del desarme. Primavera de 2007 . Consultado el 29 de julio de 2018 .
- ^ Resolución 77 de la sesión 53 de la Asamblea General de las Naciones Unidas . Párrafo resolutivo 17, Resolución Y A / RES / 53/77 pág. 42. Consultado el 11 de marzo de 2008.
- ^ Informe Verbotim 79 de la sesión 53 de la Asamblea General de las Naciones Unidas . A / 53 / PV.79 página 27. 4 de diciembre de 1998. Consultado el 11 de marzo de 2008.
- ^ "122 países adoptan un tratado de la ONU 'histórico' para prohibir las armas nucleares" . CBC News . El 7 de julio de 2017.
Referencias [ editar ]
- Aldrich, Richard J. (julio de 1998). "La inteligencia británica y la 'relación especial' angloamericana durante la Guerra Fría". Revisión de estudios internacionales . 24 (3): 331–351. doi : 10.1017 / s0260210598003313 . JSTOR 20097530 .
- Arnold, Lorna ; Pyne, Katherine (2001). Gran Bretaña y la bomba de hidrógeno . Basingstoke, Hampshire: Palgrave. ISBN 978-0-230-59977-2. OCLC 753874620 .
- Arnold, Lorna ; Smith, Mark (2006). Gran Bretaña, Australia y la bomba: las pruebas nucleares y sus consecuencias . Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-2102-4. OCLC 70673342 .
- Aylen, Jonathan (enero de 2015). "Primer vals: desarrollo y despliegue del Danubio azul, bomba atómica de posguerra de Gran Bretaña" . Revista internacional de historia de la ingeniería y la tecnología . 85 (1): 31–59. doi : 10.1179 / 1758120614Z.00000000054 . ISSN 1758-1206 .
- Ball, SJ (1995). El bombardero en la estrategia británica: el papel de Gran Bretaña en el mundo, 1945-1960 . Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 978-0-8133-8934-9. OCLC 231678791 .
- Baylis, John (verano de 1994). "El desarrollo de la capacidad termonuclear de Gran Bretaña 1954-1961: ¿mito o realidad?". Disco contemporáneo . 8 (1): 159-174. doi : 10.1080 / 13619469408581287 . ISSN 1361-9462 .
- Baylis, John (1995). Ambigüedad y disuasión: estrategia nuclear británica 1945-1964 . Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-828012-5.
- Baylis, John; Stoddart, Kristan (diciembre de 2003). "Gran Bretaña y el proyecto Chevaline: el programa nuclear oculto, 1967-1982". La Revista de Estudios Estratégicos . 26 (4): 124-155. doi : 10.1080 / 0141-2390312331279718 . ISSN 0140-2390 .
- Baylis, John (junio de 2008). "El acuerdo de defensa mutua angloamericana de 1958: la búsqueda de la interdependencia nuclear". La Revista de Estudios Estratégicos . 31 (3): 425–466. doi : 10.1080 / 01402390802024726 . ISSN 0140-2390 .
- Baylis, John; Stoddart, Kristan (2015). La experiencia nuclear británica: los roles de las creencias, la cultura y la identidad . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-870202-3. OCLC 900506637 .
- Bernstein, Barton J. (junio de 1976). "La alianza inquieta: Roosevelt, Churchill y la bomba atómica, 1940-1945". The Western Political Quarterly . 29 (2): 202–230. doi : 10.2307 / 448105 . JSTOR 448105 .
- Bernstein, Jeremy (marzo de 2010). "John von Neumann y Klaus Fuchs: una colaboración poco probable" . Física en perspectiva . 12 (1): 36–50. Código bibliográfico : 2010PhP .... 12 ... 36B . doi : 10.1007 / s00016-009-0001-1 . ISSN 1422-6944 .
- Bernstein, Jeremy (2011). "Un memorando que cambió el mundo" (PDF) . Revista estadounidense de física . 79 (5): 440–446. Código Bibliográfico : 2011AmJPh..79..440B . doi : 10.1119 / 1.3533426 . ISSN 0002-9505 .
- Botti, Timothy J. (1987). La larga espera: la forja de la alianza nuclear angloamericana, 1945-1958 . Contribuciones en estudios militares. Nueva York: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-25902-9. OCLC 464084495 .
- Bowie, Christopher J .; Platt, Alan (1984). Elaboración de políticas nucleares británicas . Santa Mónica, California: Rand Corporation. ISBN 978-0-8330-0534-2. OCLC 29212035 . Consultado el 10 de julio de 2018 .
- Bronk, Justin (2014). "Fuerza de bombarderos en V 'independiente' de Gran Bretaña y armas nucleares de Estados Unidos, 1957-1962". Revista de Estudios Estratégicos . 37 (6–7): 974–997. doi : 10.1080 / 01402390.2013.770736 . ISSN 1743-937X .
- Brookes, Andrew (1982). V Force: La historia de la disuasión aerotransportada de Gran Bretaña . Londres: Jane's Publishing Company Ltd. ISBN 978-0-7106-0238-1.
- Mayordomo, Nicola; Bromley, Mark (noviembre de 2001). Secreto y dependencia: el sistema Trident del Reino Unido en el siglo XXI (PDF) . Consejo de Información Británico Americano. ISBN 978-1-874533-44-3. OCLC 78965689 . Informe de investigación BASIC, número 2001.3. Archivado desde el original (PDF) el 13 de julio de 2018 . Consultado el 13 de julio de 2018 .
- Campbell, Duncan (1982). Plan de guerra del Reino Unido . Londres: Burnett Books. ISBN 978-0-586-08479-3. OCLC 1027281129 .
- Cathcart, Brian (1995). Prueba de grandeza: la lucha de Gran Bretaña por la bomba atómica . Londres: John Murray. ISBN 978-0-7195-5225-0. OCLC 31241690 .
- Chalmers, Malcolm (1 de marzo de 1999). "¿Bombas de distancia? Gran Bretaña y las armas nucleares bajo el nuevo trabajo". Diálogo de seguridad . 30 (1): 61–74. doi : 10.1177 / 0967010699030001005 . ISSN 0967-0106 .
- Clark, Ronald W. (1961). El nacimiento de la bomba: el papel de Gran Bretaña en el arma que cambió el mundo . Londres: Phoenix House. OCLC 824335 .
- Cocroft, Wayne D .; Newsome, Sarah (2009). Foulness del establecimiento de investigación de armas atómicas, Essex - Informe de la encuesta (Informe). Serie de Informes del Departamento de Investigación 13-2009. Eastney, Portsmouth: herencia inglesa. ISSN 1478-7008 . Consultado el 2 de agosto de 2018 .
- Dawson, R .; Rosecrance, R. (1966). "Teoría y realidad en la alianza angloamericana". Política mundial . 19 (1): 21–51. doi : 10.2307 / 2009841 . JSTOR 2009841 .
- Dombey, N .; Grove, E. (1992). "Termonuclear Bluff de Gran Bretaña" . London Review of Books . 14 (20): 8–9 . Consultado el 15 de mayo de 2017 .
- Dumbrell, John (2006). Una relación especial: relaciones angloamericanas desde la Guerra Fría hasta Irak . Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 9781403987747. OCLC 433341082 .
- Epstein, LD (1966). "La disuasión nuclear y la elección británica de 1964". Revista de estudios británicos . 5 (2): 139-163. doi : 10.1086 / 385523 . ISSN 0021-9371 . JSTOR 175321 .
- Farmelo, Graham (2013). La bomba de Churchill: cómo Estados Unidos superó a Gran Bretaña en la primera carrera de armamentos nucleares . Nueva York: Basic Books. ISBN 978-0-465-02195-6.
- Freedman, Lawrence (1999). La política de la defensa británica 1979-98 . Basingstoke: MacMillan Press. ISBN 978-1-349-14959-9. OCLC 935189347 .
- Goldberg, Alfred (julio de 1964). "Los orígenes atómicos de la disuasión nuclear británica". Asuntos internacionales . 40 (3): 409–429. doi : 10.2307 / 2610825 . JSTOR 2610825 .
- Gott, Richard (abril de 1963). "La evolución de la disuasión británica independiente". Asuntos internacionales . 39 (2): 238–252. doi : 10.2307 / 2611300 . JSTOR 2611300 .
- Gowing, Margaret (1964). Gran Bretaña y la energía atómica 1939-1945 . Londres: Macmillan. OCLC 3195209 .
- Gowing, Margaret ; Arnold, Lorna (1974a). Independencia y disuasión: Gran Bretaña y la energía atómica, 1945-1952, Volumen 1, Elaboración de políticas . Londres: Macmillan. ISBN 978-0-333-15781-7. OCLC 611555258 .
- Gowing, Margaret ; Arnold, Lorna (1974b). Independencia y disuasión: Gran Bretaña y energía atómica, 1945-1952, Volumen 2, Política y ejecución . Londres: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-333-16695-6. OCLC 946341039 .
- Grant, Rebecca (marzo de 2011). "Alerta Víctor" (PDF) . Revista de la Fuerza Aérea . págs. 58–62 . Consultado el 31 de julio de 2018 .
- Novio, AJR (1974). Pensamiento británico sobre las armas nucleares . Londres: Frances Pinter. ISBN 978-0-903804-01-1. OCLC 462212978 .
- Grove, Eric J. (1987). Vanguardia a Tridente; Política naval británica desde la Segunda Guerra Mundial . Annapolis, Maryland: Instituto Naval de los Estados Unidos. ISBN 978-0-87021-552-0. OCLC 15081825 .
- Harrison, Kevin (1982). "De la independencia a la dependencia: Skybolt, Nassau y Polaris". El diario RUSI . 127 (4): 25–31. doi : 10.1080 / 03071848208523423 . ISSN 0307-1847 .
- Hawkings, David (verano de 2002). "Pavo real azul: arma olvidada del ejército británico" (PDF) . Descubrimiento . págs. 42–43. Archivado desde el original (PDF) el 5 de octubre de 2007.
- Hewlett, Richard G .; Anderson, Oscar E. (1962). El nuevo mundo, 1939–1946 (PDF) . University Park, Pensilvania: Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania. ISBN 978-0-520-07186-5. OCLC 637004643 . Consultado el 26 de marzo de 2013 .
- Hewlett, Richard G .; Duncan, Francis (1969). Escudo atómico, 1947-1952 (PDF) . Una historia de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos. University Park, Pensilvania: Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania. ISBN 978-0-520-07187-2. OCLC 3717478 . Consultado el 7 de marzo de 2015 .
- Hewlett, Richard G .; Holl, Jack M. (1989). Átomos para la paz y la guerra, Volumen III, 1953-1961 Eisenhower y la Comisión de Energía Atómica (PDF) . Una historia de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos. University Park, Pensilvania: Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania. ISBN 978-0-520-06018-0. OCLC 82275622 .
- Hubbard, Kenneth ; Simmons, Michael (2008). Lanzamiento de la primera bomba H de Gran Bretaña: La historia de la Operación Grapple 1957/58 . Barnsley, Yorkshire del Sur: Pen & Sword Aviation. ISBN 978-1-84415-747-1. OCLC 436867016 .
- Jones, Jeffrey (2017). Volumen I: Desde la era de los bombarderos V hasta la llegada de Polaris, 1945-1964 . La historia oficial de la disuasión nuclear estratégica del Reino Unido. Milton Park, Abingdon, Oxfordshire: Routledge. ISBN 978-1-138-67493-6. OCLC 1005663721 .
- Jones, Matthew (junio de 2003). "¿Hasta el camino del jardín? Historia nuclear de Gran Bretaña en el Lejano Oriente, 1954-1962". La Revista de Historia Internacional . 25 (2): 306–333. doi : 10.1080 / 07075332.2003.9640998 . ISSN 0707-5332 .
- Jones, Vincent (1985). Manhattan: el ejército y la bomba atómica (PDF) . Washington, DC: Centro de Historia Militar del Ejército de los Estados Unidos. OCLC 10913875 . Consultado el 8 de junio de 2013 .
- Leonard, Zeb (22 de mayo de 2014). "Manipulación de la historia: comprensión variada de la Operación Mosaico". Revista de estudios australianos . 38 (2): 205–219. doi : 10.1080 / 14443058.2014.895956 .
- Ludlam, Steve (2008). "El papel de la propulsión submarina nuclear". En Mackby, Jenifer; Cornish, Paul (eds.). Cooperación nuclear entre Estados Unidos y el Reino Unido después de 50 años . Washington, DC: Centro de Prensa de Estudios Estratégicos e Internacionales. págs. 247-258. ISBN 978-0-89206-530-1. OCLC 845346116 .
- MacDonald, Fraser (marzo de 2006). "Geopolítica y 'La cosa de la visión': sobre el primer misil nuclear de Gran Bretaña y Estados Unidos". Transacciones del Instituto de Geógrafos Británicos . 31 (1): 53–71. doi : 10.1111 / j.1475-5661.2006.00196.x . ISSN 0020-2754 . JSTOR 3804419 .
- Macmillan, Harold (1971). Montando la tormenta: 1956-1959 . Londres: Macmillan. ISBN 9780333103104. OCLC 198741 .
- McIntyre, Donald (2006). El desarrollo de las ojivas británicas Megaton (PDF) (MA). Universidad de Chester . Consultado el 29 de mayo de 2017 .
- Middeke, Michael (primavera de 2000). "Cooperación angloamericana en armas nucleares después de Nassau" . Revista de estudios de la guerra fría . 2 (2): 69–96. doi : 10.1162 / 15203970051032318 . ISSN 1520-3972 . Consultado el 5 de noviembre de 2011 .
- Moore, Richard (2010). Ilusión nuclear, realidad nuclear: Gran Bretaña, Estados Unidos y armas nucleares, 1958-1964 . Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-23067-5. OCLC 428030700 .
- Nailor, Peter (1988). La conexión de Nassau: la organización y gestión del proyecto británico Polaris . HMSO. ISBN 978-0-11-772526-3. OCLC 231046793 .
- Norris, Robert S .; Burrows, Andrew S .; Fieldhouse, Richard W. (1994). Libro de datos de armas nucleares, Volumen 5: Armas nucleares británicas, francesas y chinas . Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 978-0-8133-1611-6. OCLC 311858583 .
- Stoddart, Kristan (2012). Perder un imperio y encontrar un papel: Gran Bretaña, Estados Unidos, la OTAN y armas nucleares, 1964–70 . Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-349-33656-2. OCLC 951512907 .
- Norris, Robert S .; Kristensen, Hans M. (2013). "La reserva nuclear británica, 1953-2013". Boletín de los científicos atómicos . 69 (4): 69–75. Código Bibliográfico : 2013BuAtS..69d..69N . doi : 10.1177 / 0096340213493260 . ISSN 0096-3402 .
- Openshaw, Stan ; Steadman, Philip; Greene, Owen (1983). Doomsday, Gran Bretaña después del ataque nuclear . Oxford: Basil Blackwell. ISBN 978-0-631-13394-0. OCLC 470911157 .
- Paul, Septimus H. (2000). Rivales nucleares: relaciones atómicas angloamericanas, 1941-1952 . Columbus, Ohio: Prensa de la Universidad Estatal de Ohio. ISBN 978-0-8142-0852-6. OCLC 43615254 .
- Phelps, Stephen (2010). La misión Tizard: la operación ultrasecreta que cambió el curso de la Segunda Guerra Mundial . Yardley, Pensilvania: Westholme. ISBN 978-1-59416-116-2. OCLC 642846903 .
- Ritchie, Nick (2008). "Trident e identidad británica: dejar ir las armas nucleares" . Bradford, West Yorkshire: Universidad de Bradford. OCLC 682883281 . Consultado el 14 de julio de 2018 . Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - Ritchie, Nick (2014). ¿Un mundo libre de armas nucleares ?: Gran Bretaña, Trident y los desafíos que se avecinan . Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-349-33185-7. OCLC 951512317 .
- Ritchie, Nick (2016). "Identidades nucleares e independencia escocesa" . La revisión de la no proliferación . 23 (5–6): 653–675. doi : 10.1080 / 10736700.2017.1345517 . ISSN 1073-6700 .
- Ritchie, Nick (febrero de 2015). "El programa de propulsión nuclear naval del Reino Unido y uranio altamente enriquecido" (PDF) . Washington, DC: Federación de Científicos Estadounidenses . Consultado el 12 de septiembre de 2017 . Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - Scott, Len (marzo de 2012). "¿Vender o vender el desarme nuclear? Trabajo, la bomba y las elecciones generales de 1987". La Revista de Historia Internacional . 34 (1): 115-137. doi : 10.1080 / 07075332.2012.620242 . ISSN 0707-5332 .
- Yo mismo, Robert (2010). Política exterior y de defensa británica desde 1945: desafíos y dilemas en un mundo cambiante . Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-22080-5. OCLC 875770247 .
- Spinardi, Graham (agosto de 1997). "Aldermaston y el desarrollo de armas nucleares británicas: prueba de la 'tesis de Zuckerman ' ". Estudios sociales de la ciencia . 27 (4): 547–582. doi : 10.1177 / 030631297027004001 . ISSN 0306-3127 . JSTOR 285558 .
- Stocker, Jeremy (julio de 2004). El papel de Gran Bretaña en la defensa antimisiles de Estados Unidos (PDF) . Carlisle, Pensilvania: Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU. ISBN 978-1-58487-163-7. OCLC 56021256 . Archivado desde el original (PDF) el 2 de mayo de 2017 . Consultado el 29 de julio de 2018 .
- Stoddart, Kristan (2012). Perder un imperio y encontrar un papel: Gran Bretaña, Estados Unidos, la OTAN y armas nucleares, 1964–70 . Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-349-33656-2. OCLC 951512907 .
- Stoddart, Kristan (2014a). La espada y el escudo: Gran Bretaña, Estados Unidos, OTAN y armas nucleares, 1970-1976 . Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-30093-4. OCLC 870285634 .
- Stoddart, Kristan (2014b). Enfrentando la Unión Soviética: Gran Bretaña, Estados Unidos, OTAN y armas nucleares, 1976–83 . Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-137-44031-0. OCLC 900698250 .
- Szasz, Ferenc Morton (1992). Los científicos británicos y el proyecto Manhattan: Los años de Los Alamos . Nueva York: St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-06167-8. OCLC 23901666 .
- Wade, Troy E. II (2008). "Pruebas nucleares: una perspectiva de Estados Unidos". En Mackby, Jenifer; Cornish, Paul (eds.). Cooperación nuclear entre Estados Unidos y el Reino Unido después de 50 años . Washington, DC: Centro de Prensa de Estudios Estratégicos e Internacionales. págs. 200–211. ISBN 978-0-89206-530-1. OCLC 845346116 .
- Wheeler, Nueva Jersey (invierno de 1985 a 1986). "Armas nucleares británicas y relaciones angloamericanas 1945–54". Asuntos internacionales . 62 (1): 71–86. doi : 10.2307 / 2618068 . JSTOR 2618068 .
- Wittner, Lawrence S. (2003). Hacia la abolición nuclear: una historia del movimiento mundial de desarme nuclear, 1971 hasta el presente . Stanford, California: Prensa de la Universidad de Stanford. ISBN 978-0-8047-4862-9. OCLC 249977055 .
- Wynn, Humphrey (1997). Fuerzas de disuasión nuclear estratégicas de la RAF, sus orígenes, funciones y despliegue, 1946-1969. Una historia documental . Londres: The Stationery Office. ISBN 978-0-11-772833-2. OCLC 39225127 .
- Young, Ken (enero de 2007). "Capacidad atómica de Estados Unidos y las bases de avanzada británicas en la Guerra Fría temprana". Revista de Historia Contemporánea . 42 (1): 117-136. doi : 10.1177 / 0022009407071626 . JSTOR 30036432 .
- Young, Ken (primavera de 2007). "Una relación más especial: los orígenes de la planificación de un ataque nuclear angloamericano" . Revista de estudios de la guerra fría . 9 (2): 5–31. doi : 10.1162 / jcws.2007.9.2.5 . ISSN 1520-3972 .
- Joven, Ken (2016). La bomba estadounidense en Gran Bretaña: presencia estratégica de las fuerzas aéreas estadounidenses 1946-1964 . Manchester: Manchester University Press. ISBN 978-0-7190-8675-5. OCLC 942707047 .
- Zimmerman, David (1995). "La misión Tizard y el desarrollo de la bomba atómica". Guerra en la historia . 2 (3): 259–273. doi : 10.1177 / 096834459500200302 .
Lectura adicional [ editar ]
- Hill, Christopher Robert (2019). "Gran Bretaña, África Occidental y 'El nuevo imperialismo nuclear': descolonización y desarrollo durante las pruebas francesas". Historia británica contemporánea . 33 (2): 274–289. doi : 10.1080 / 13619462.2018.1519426 .
- Hogg, Jonathan; Brown, Kate (2019). "Historias sociales y culturales de la movilización nuclear británica desde 1945" . Historia británica contemporánea . 33 (2): 161-169. doi : 10.1080 / 13619462.2018.1519425 .
- Salisbury, Daniel. (2020) Secreto, relaciones públicas y el debate nuclear británico: cómo el gobierno del Reino Unido aprendió a hablar sobre la bomba, 1970-83 (Routledge, 2020).
Enlaces externos [ editar ]
- Arsenal británico de armas nucleares, 1953-2013 en History in Pieces
- Archivo de video de las pruebas nucleares del Reino Unido en sonicbomb.com
- Política nuclear británica , BÁSICA
- Tabla de modelos de armas nucleares del Reino Unido
- El verdadero significado de las palabras: un glosario pedante de armas nucleares británicas Archivado el 25 de marzo de 2009 en la Wayback Machine (PDF)
