Crisis de anulación

Crisis seccional estadounidense durante la presidencia de Andrew Jackson

Este artículo contiene demasiadas citas o demasiado largas para una entrada enciclopédica . Ayude a mejorar el artículo presentando los hechos como un resumen redactado de manera neutral con las citas adecuadas . Considere transferir citas directas a Wikiquote . ( Noviembre de 2019 )

Eventos que llevaron a
la Guerra Civil estadounidense

Ordenanza del Noroeste Resoluciones de Kentucky y Virginia Fin del comercio de esclavos en el Atlántico Compromiso de Missouri Tarifa de 1828 La rebelión de esclavos de Nat Turner Crisis de anulación Juicio de Reuben Crandall Regla de la mordaza Commonwealth contra Aves Martirio de Elijah Lovejoy Quema de Pennsylvania Hall Fin de la esclavitud en las colonias británicas La esclavitud estadounidense como es El asunto de la Amistad Prigg contra Pensilvania Anexión de Texas Guerra México-Estadounidense Wilmot Proviso Convención de Nashville Ley de esclavos fugitivos de 1850 La cabaña del tío Tom Ley de Kansas – Nebraska Recuperación de Anthony Burns Manifiesto de Ostende Azotes de Charles Sumner Kansas sangrante Dred Scott contra Sandford Pánico de 1857 La inminente crisis del sur Debates Lincoln-Douglas Oberlin – Wellington Rescue Redada de John Brown en Harpers Ferry Elecciones presidenciales de 1860 Compromiso Crittenden Secesión de los estados del sur Estrella del oeste Conferencia de Paz de 1861 Enmienda Corwin Batalla de Fort Sumter 75.000 voluntarios del presidente Lincoln

v t mi

La crisis de anulación fue una crisis política seccional de Estados Unidos en 1832-1833, durante la presidencia de Andrew Jackson , que implicó un enfrentamiento entre el estado de Carolina del Sur y el gobierno federal. Se produjo después de que Carolina del Sur declarara inconstitucionales las tarifas federales de 1828 y 1832 y, por lo tanto, nulas y sin efecto dentro de los límites soberanos del estado.

El controvertido y altamente protector Arancel de 1828 se convirtió en ley durante la presidencia de John Quincy Adams . El arancel recibió una fuerte oposición en el sur, ya que se percibió que imponía una carga fiscal injusta a los estados agrarios del sur que importaban la mayoría de los productos manufacturados. Los oponentes de la tarifa esperaban que la elección de Jackson como presidente resultara en una reducción significativa de la misma. ^[1] Cuando la administración de Jackson no tomó ninguna medida para abordar sus preocupaciones, la facción más radical del estado comenzó a abogar por que el estado declarara la tarifa nula y sin valor dentro de Carolina del Sur. En Washington, se produjo una división abierta sobre el tema entre Jackson y el vicepresidente John C. Calhoun., nativo de Carolina del Sur y el defensor más eficaz de la teoría constitucional de la anulación estatal , la teoría legal de que si un estado cree que una ley federal es inconstitucional, podría declararla nula y sin valor en el estado. ^[2]

El 1 de julio de 1832, antes de que Calhoun renunciara a la vicepresidencia para postularse para el Senado , donde podía defender más eficazmente la anulación, ^[3] Jackson promulgó la Ley de la Tarifa de 1832. Esta tarifa de compromiso recibió el apoyo de la mayoría de los norteños y la mitad de los Sureños en el Congreso. ^[4] Pero no satisfizo a Carolina del Sur, y el 24 de noviembre de 1832, una convención estatal adoptó la Ordenanza de Anulación , que declaró que las Tarifas de 1828 y 1832 eran inconstitucionales e inaplicables en Carolina del Sur después del 1 de febrero de 1833. ^{[ 5]} Carolina del Sur inició los preparativos militares para resistir la aplicación federal anticipada, ^[6] pero el 1 de marzo de 1833, el Congreso aprobó tanto laForce Bill, que autoriza al presidente a utilizar fuerzas militares contra Carolina del Sur, y un nuevo arancel negociado, el Arancel de Compromiso de 1833 , que fue satisfactorio para Carolina del Sur. La convención de Carolina del Sur volvió a convocar y derogó su Ordenanza de Anulación el 15 de marzo de 1833, pero tres días después, anuló el Proyecto de Ley de la Fuerza como un gesto simbólico de principio.

La crisis había terminado y ambas partes encontraron razones para reclamar la victoria. Las tarifas se redujeron y se mantuvieron bajas a satisfacción del Sur, pero la doctrina de anulación de los derechos de los estados siguió siendo controvertida. En la década de 1850, los problemas de la expansión de la esclavitud en los territorios occidentales y la amenaza del Poder Esclavo se convirtieron en los problemas centrales de la nación. ^[7]

Antecedentes (1787-1816)

El historiador Richard E. Ellis escribió:

Al crear un gobierno nacional con autoridad para actuar directamente sobre los individuos, al negar al estado muchas de las prerrogativas que antes tenían y al dejar abierta al gobierno central la posibilidad de reclamar para sí mismo muchos poderes que no se le asignaron explícitamente, la Constitución y la Declaración de Derechos , finalmente ratificadas, aumentaron sustancialmente la fuerza del gobierno central a expensas de los estados. ^[8]

El alcance de este cambio y el problema de la distribución real de poderes entre los gobiernos estatal y federal sería un tema de discusión política e ideológica durante la Guerra Civil y después. ^[9] A principios de la década de 1790, el debate se centró en el programa financiero nacionalista de Alexander Hamilton versus el programa agrario y democrático de Jefferson, un conflicto que llevó a la formación de dos partidos políticos nacionales opuestos. Más adelante en la década, las Leyes de Extranjería y Sedición llevaron a que la posición de los derechos de los estados se articulara en las Resoluciones de Kentucky y Virginia . ^[10] Las resoluciones de Kentucky, escritas porThomas Jefferson , contenía lo siguiente, que a menudo se ha citado como justificación tanto para la anulación como para la secesión :

... que en los casos de abuso de los poderes delegados, los miembros del gobierno general, siendo elegidos por el pueblo, un cambio por parte del pueblo sería el remedio constitucional; pero, cuando se asumen poderes que no han sido delegados, la anulación del acto es el remedio legítimo: que todo Estado tiene un derecho natural en casos que no están dentro del pacto, (casus non fœderis) de anular por su propia autoridad todos los supuestos de poder por otros dentro de sus límites: que sin este derecho, estarían bajo el dominio, absoluto e ilimitado, de quien pudiera ejercer este derecho de juicio por ellos; que sin embargo, esta comunidad, por motivos de consideración y respeto a su co- Estados, ha querido comunicarse con ellos sobre el tema: que solo con ellos es apropiado comunicarse, solo ellos son partes en el pacto,y únicamente autorizado para juzgar en última instancia de las facultades ejercidas bajo ella ...^[11]

Las resoluciones de Virginia, escritas por James Madison , sostienen un argumento similar:

Las resoluciones, habida cuenta de esta concepción del pacto federal, proceden a inferir que, en los casos de ejercicio deliberado, palpable y peligroso de otras facultades, no otorgadas por dicho pacto, los Estados, que son partes en el mismo, tienen derecho a , y tienen el deber de interponerse para detener al mal y para mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, derechos y libertades que les corresponden. ... La Constitución de los Estados Unidos fue formada por la sanción de los Estados, dada por cada uno en su capacidad soberana. Agrega estabilidad y dignidad, así como a la autoridad de la Constitución, que descansa sobre esta base sólida. Los Estados, entonces, siendo partes del pacto constitucional, y en su capacidad soberana, se sigue necesariamente que no puede haber ningún tribunal por encima de su autoridad para decidir,en última instancia, si se viola el pacto hecho por ellos; y, en consecuencia, como partes en él, deben decidir ellos mismos, en última instancia, las cuestiones que puedan ser de magnitud suficiente para requerir su interposición.^[12]

Los historiadores difieren sobre la medida en que cualquiera de las resoluciones abogaba por la doctrina de la anulación. El historiador Lance Banning escribió: "Los legisladores de Kentucky (o más probablemente, John Breckinridge , el legislador de Kentucky que patrocinó la resolución) eliminaron la sugerencia de Jefferson de que el remedio legítimo para la usurpación federal era una" anulación "de tales actos por parte de cada estado que actuaba en su para prevenir su operación dentro de sus respectivas fronteras. En lugar de sugerir medidas individuales, aunque concertadas, de este tipo, Kentucky se contentó con pedir a sus hermanas que se unieran en declaraciones de que los actos eran "nulos y sin fuerza", y en "solicitar su llamamiento "en la siguiente sesión del Congreso". ^[13]La frase clave y la palabra "anulación" se utilizaron en Resoluciones complementarias aprobadas por Kentucky en 1799. ^[14]

El juicio de Madison es más claro. Fue presidente de un comité de la Legislatura de Virginia, que emitió un Informe de tamaño de libro sobre las Resoluciones de 1798 , publicado en 1800 después de haber sido denunciado por varios estados. Este afirmó que el estado no reclamó fuerza legal. "Las declaraciones en tales casos son expresiones de opinión, no acompañadas de otro efecto que el que puedan producir sobre la opinión, por una reflexión excitante. Las opiniones del poder judicial, en cambio, se llevan a efecto inmediato por la fuerza". Si los estados acordaban colectivamente en sus declaraciones, existían varios métodos por los cuales podría prevalecer, desde persuadir al Congreso para que derogara la ley inconstitucional, hasta convocar una convención constitucional, como lo hacen dos tercios de los estados. ^[15]Cuando, en el momento de la crisis de la anulación, se le presentaron las resoluciones de Kentucky de 1799, argumentó que las resoluciones en sí mismas no eran palabras de Jefferson, y que Jefferson lo entendía no como un derecho constitucional, sino como un derecho revolucionario. ^[dieciséis]

El biógrafo de Madison, Ralph Ketcham, escribió:

Aunque Madison estuvo completamente de acuerdo con la condena específica de las Leyes de Extranjería y Sedición, con el concepto del poder delegado limitado del gobierno general, e incluso con la proposición de que las leyes contrarias a la Constitución eran ilegales, se apartó de la declaración de que cada la legislatura estatal tenía el poder de actuar dentro de sus fronteras contra la autoridad del gobierno general para oponerse a leyes que la legislatura consideraba inconstitucionales ". ^[17]

El historiador Sean Wilentz explica la oposición generalizada a estas resoluciones:

Varios estados siguieron a la Cámara de Delegados de Marylandal rechazar la idea de que cualquier estado podría, mediante una acción legislativa, incluso afirmar que una ley federal era inconstitucional, y sugirió que cualquier esfuerzo para hacerlo era una traición. Algunos estados del norte, incluido Massachusetts, negaron los poderes reclamados por Kentucky y Virginia e insistieron en que la ley de sedición era perfectamente constitucional. ... Diez legislaturas estatales con fuertes mayorías federalistas de todo el país censuraron a Kentucky y Virginia por usurpar poderes que supuestamente pertenecían al poder judicial federal. Los republicanos del norte apoyaron las objeciones de las resoluciones a las leyes de extraterrestre y sedición, pero se opusieron a la idea de una revisión estatal de las leyes federales. Los republicanos del sur fuera de Virginia y Kentucky guardaron elocuentemente silencio sobre el asunto, y ninguna legislatura del sur escuchó el llamado a la batalla. ^[18]

Retrato de Thomas Jefferson de Rembrandt Peale , 1800

La elección de 1800 fue un punto de inflexión en la política nacional, ya que los federalistas fueron reemplazados por el Partido Demócrata-Republicano liderado por Jefferson, pero los cuatro mandatos presidenciales que abarcan el período de 1800 a 1817 "hicieron poco para promover la causa de los derechos de los estados. y mucho para debilitarlo ". Sobre la oposición de Jefferson, el poder del poder judicial federal, dirigido por el presidente del Tribunal Supremo federalista John Marshall , aumentó. Jefferson amplió los poderes federales con la adquisición del territorio de Luisiana y su uso de un embargo nacional diseñado para evitar la participación en una guerra europea. Madison en 1809 usó tropas nacionales para hacer cumplir una decisión de la Corte Suprema en Pensilvania, nombró a un "nacionalista extremo"enJoseph Story a la Corte Suprema, firmó el proyecto de ley que crea el Segundo Banco de los Estados Unidos y pidió una enmienda constitucional para promover mejoras internas . ^[19]

La oposición a la Guerra de 1812 se centró en Nueva Inglaterra. Los delegados a una convención en Hartford, Connecticut , se reunieron en diciembre de 1814 para considerar una respuesta de Nueva Inglaterra a la política de guerra de Madison. El debate permitió a muchos radicales argumentar la causa de los derechos y la soberanía de los estados. Al final, dominaron las voces moderadas y el producto final no fue la secesión ni la nulidad, sino una serie de propuestas de reforma constitucional. ^{[20] Al} identificar la dominación del gobierno por parte del Sur como la causa de muchos de sus problemas, las enmiendas propuestas incluían "la derogación de la cláusula de las tres quintas partes, un requisito de que dos tercios de ambas cámaras del Congreso acuerden antes de que cualquier nuevo estado pueda ser admitido en la Unión, los límites a la duración de los embargos y la ilegalización de la elección de un presidente del mismo estado para períodos sucesivos, claramente dirigida en los Virginianos ". ^[21] La guerra terminó antes de que las propuestas fueran presentadas al presidente Madison.

James Madison

Después de la conclusión de la Guerra de 1812, Sean Wilentz señala:

El discurso de Madison [su mensaje anual de 1815 al Congreso] afirmó que la guerra había reforzado la evolución del republicanismo dominante, alejándolo más de sus supuestos originales y localistas. La inmensa tensión de la guerra sobre el tesoro llevó a nuevos llamados de los republicanos nacionalistas a un banco nacional. Las dificultades para trasladar y suministrar tropas expusieron la miseria de los enlaces de transporte del país y la necesidad de nuevas carreteras y canales. Un auge en la fabricación estadounidense durante el cese prolongado del comercio con Gran Bretaña creó una clase completamente nueva de emprendedores, la mayoría de ellos vinculados políticamente a los republicanos, que podrían no sobrevivir sin protección arancelaria. En términos más generales, la guerra reforzó los sentimientos de identidad y conexión nacionales. ^[22]

Este espíritu de nacionalismo estaba vinculado al tremendo crecimiento y prosperidad económica de esta era de posguerra. Sin embargo, en 1819, la nación sufrió su primer pánico financiero y la década de 1820 resultó ser una década de agitación política que nuevamente condujo a feroces debates sobre puntos de vista opuestos sobre la naturaleza exacta del federalismo estadounidense. La "retórica extrema democrática y agraria" que había sido tan eficaz en 1798 provocó nuevos ataques contra las "numerosas empresas orientadas al mercado, en particular bancos, corporaciones, acreedores y terratenientes ausentes". ^[23]

Tarifas (1816-1828)

El Arancel de 1816 tenía algunas características protectoras y recibió apoyo en todo el país, incluido el de John C. Calhoun y su compañero de Carolina del Sur William Lowndes . ^[24] El primer arancel explícitamente protector vinculado a un programa específico de mejoras internas fue el Arancel de 1824 . ^[25] Patrocinado por Henry Clay , este arancel proporcionó un nivel general de protección del 35% ad valorem (en comparación con el 25% de la ley de 1816) y aumentó los aranceles sobre el hierro, las lanas, el algodón, el cáñamo y las bolsas de lana y algodón. El proyecto de ley apenas fue aprobado por la Cámara de Representantes federalpor un voto de 107 a 102. Los estados del Medio y el Noroeste apoyaron el proyecto de ley, el Sur y el Sudoeste se opusieron y Nueva Inglaterra dividió su voto con una mayoría que se opuso. En el Senado, el proyecto de ley, con el apoyo del senador de Tennessee Andrew Jackson , fue aprobado por cuatro votos, y el presidente James Monroe , heredero de Virginia del control Jefferson-Madison de la Casa Blanca , firmó el proyecto de ley el 25 de marzo de 1824. ^{[ 26]} Daniel Webster de Massachusetts encabezó la oposición de Nueva Inglaterra a este arancel. ^[27]

La protesta contra la perspectiva y la constitucionalidad de aranceles más altos comenzó en 1826 y 1827 con William Branch Giles , quien hizo que la legislatura de Virginia aprobara resoluciones negando el poder del Congreso para aprobar aranceles protectores, citando las Resoluciones de Virginia de 1798 y la defensa de 1800 de James Madison. . Madison negó tanto el recurso de anulación como la inconstitucionalidad; siempre había sostenido que el poder de regular el comercio incluía la protección. Jefferson, al final de su vida, había escrito contra los aranceles protectores. ^[28]

Retrato de Martin Van Buren

El Arancel de 1828 fue en gran parte obra de Martin Van Buren (aunque Silas Wright Jr. de Nueva York preparó las principales disposiciones) y fue en parte una estratagema política para elegir presidente a Andrew Jackson. Van Buren calculó que el Sur votaría por Jackson independientemente de los problemas, por lo que ignoró sus intereses en la redacción del proyecto de ley. Nueva Inglaterra, pensó, era igualmente probable que apoyara al titular John Quincy Adams, por lo que el proyecto de ley gravaba fuertes impuestos sobre las materias primas consumidas por Nueva Inglaterra, como cáñamo, lino, melaza, hierro y pato de vela. Con un arancel adicional sobre el hierro para satisfacer los intereses de Pensilvania, Van Buren esperaba que el arancel ayudara a entregar a Pensilvania , Nueva York , Missouri , Ohioy Kentucky a Jackson. Sobre la oposición del sur y algunos de Nueva Inglaterra, el arancel fue aprobado con el apoyo total de muchos partidarios de Jackson en el Congreso y firmado por el presidente Adams a principios de 1828. ^[29]

Como era de esperar, Jackson y su compañero de fórmula John Calhoun llevaron a todo el sur con números abrumadores en todos los estados excepto en Luisiana, donde Adams obtuvo el 47% de los votos en un esfuerzo perdido. Pero muchos sureños se sintieron insatisfechos porque Jackson, en sus dos primeros mensajes anuales al Congreso, no lanzó un fuerte ataque a la tarifa. El historiador William J. Cooper Jr.escribe:

Los ideólogos más doctrinarios del grupo Old Republican [partidarios de la posición de Jefferson y Madison a fines de la década de 1790] encontraron por primera vez a Jackson deficiente. Estos puristas identificaron el arancel de 1828, el odiado Arancel de las Abominaciones, como la manifestación más atroz de la política nacionalista que aborrecían. Esa tarifa protectora violó su teoría constitucional, ya que, según interpretaron el documento, no dio permiso para una tarifa protectora. Además, consideraban que la protección beneficiaba al norte y perjudicaba al sur. ^[30]

Antecedentes de Carolina del Sur (1819-1828)

John C. Calhoun

Carolina del Sur se había visto afectada negativamente por el declive económico nacional de la década de 1820. Durante esta década, la población disminuyó en 56.000 blancos y 30.000 esclavos, de una población total libre y esclava de 580.000. Los blancos se fueron a mejores lugares; llevaban esclavos con ellos o los vendían a comerciantes que trasladaban esclavos al Sur Profundo para venderlos. ^[31]

El historiador Richard E. Ellis describe la situación:

A lo largo de los períodos colonial y nacional temprano, Carolina del Sur había mantenido un crecimiento económico y una prosperidad sustanciales. Esto había creado una aristocracia rural extremadamente rica y extravagante cuya fortuna se basaba primero en el cultivo de arroz e índigo, y luego en el algodón. Luego, el estado fue devastado por el pánico de 1819 . La depresión que siguió fue más severa que en casi cualquier otro estado de la Unión. Además, la competencia de las áreas productoras de algodón más nuevas a lo largo de la costa del Golfo, bendecida con tierras fértiles que producían un mayor rendimiento de cultivos por acre, hizo que la recuperación fuera dolorosamente lenta. Para empeorar las cosas, en grandes áreas de Carolina del Sur los esclavos superaban en gran medida a los blancos, y existía tanto un temor considerable a la rebelión de esclavos como una creciente sensibilidad a la más mínima crítica de "la peculiar institución". ^[32]

George McDuffie

Los líderes estatales, encabezados por defensores de los derechos de los estados como William Smith y Thomas Cooper , culparon de la mayoría de los problemas económicos del estado a la Tarifa de 1816 y a los proyectos nacionales de mejora interna. La erosión del suelo y la competencia del Nuevo Sudoeste también fueron razones muy importantes para la decadencia de la fortuna del estado. ^[33] George McDuffiefue un orador particularmente eficaz para las fuerzas antiarancelarias y popularizó la teoría de los cuarenta Bale. McDuffie argumentó que el arancel del 40% sobre los productos acabados de algodón significaba que "el fabricante realmente invade sus graneros y le saquea 40 de cada 100 fardos que produce". Matemáticamente incorrecto, este argumento todavía tocó un nervio en su electorado. Nacionalistas como Calhoun se vieron obligados por el creciente poder de tales líderes a retirarse de sus posiciones anteriores y adoptar, en palabras de Ellis, "una versión aún más extrema de la doctrina de los derechos de los estados" para mantener la importancia política dentro de Carolina del Sur. . ^[34]

Thomas Bee's House, Charleston, alrededor de 1730: El movimiento de anulación que dividió a la nación comenzó aquí en 1832. John C. Calhoun, el gobernador de Carolina del Sur, Robert Hayne, el general James Hamilton y otros líderes redactaron los documentos de anulación en el salón del segundo piso.

El primer intento de anulación de Carolina del Sur ocurrió en 1822. Sus plantadores creían que los marineros negros libres habían ayudado a Dinamarca Vesey en su planeada rebelión de esclavos. Carolina del Sur aprobó una Ley de Marineros Negros , que requería que todos los marineros extranjeros negros fueran encarcelados mientras sus barcos estaban atracados en Charleston . El Reino Unido se opuso enérgicamente, especialmente porque estaba reclutando a más africanos como marineros. Lo que era peor, si los capitanes no pagaban los honorarios para cubrir el costo del encarcelamiento, Carolina del Sur vendería a los marineros como esclavos . Otros estados del sur también aprobaron leyes contra los marineros negros libres. ^[35]

El juez de la Corte Suprema William Johnson , en su calidad de juez de circuito, declaró inconstitucional la ley de Carolina del Sur, ya que violaba los tratados de Estados Unidos con el Reino Unido. El Senado de Carolina del Sur anunció que el fallo del juez no era válido y que la ley se haría cumplir. El gobierno federal no intentó llevar a cabo la decisión de Johnson. ^[36]

Ruta hacia la anulación en Carolina del Sur (1828-1832)

Joel Roberts Poinsett, líder unionista de Carolina del Sur

El historiador Avery Craven sostiene que, en su mayor parte, el debate de 1828-1832 fue un asunto local de Carolina del Sur. Los líderes del estado no estaban unidos y los lados eran aproximadamente iguales. La parte occidental del estado y una facción en Charleston, dirigida por Joel Poinsett , permanecieron leales a la Unión. Sólo en una pequeña parte fue el conflicto entre "un Norte Nacional contra un Sur de derecha de los Estados". ^[37]

Después de la votación final sobre el Arancel de 1828, la delegación del Congreso de Carolina del Sur celebró dos asambleas, la segunda en la casa del senador Robert Y. Hayne . Fueron rechazados en sus esfuerzos por coordinar una respuesta sureña unida y se centraron en cómo reaccionarían sus representantes estatales. Si bien muchos estuvieron de acuerdo con McDuffie en que la política arancelaria podría conducir a la secesión, todos estuvieron de acuerdo en que, en la medida de lo posible, el tema debería mantenerse al margen de las próximas elecciones presidenciales . Calhoun, aunque no estuvo en esta reunión, sirvió como influencia moderadora. Sintió que el primer paso para reducir el arancel era derrotar a Adams y sus partidarios en las próximas elecciones. William C. Preston, en nombre de la legislatura de Carolina del Sur, pidió a Calhoun que preparara un informe sobre la situación arancelaria. Calhoun aceptó de buena gana y en unas pocas semanas tenía un borrador de 35.000 palabras de lo que se convertiría en su " Exposición y protesta ". ^[38]

La "Exposición" de Calhoun se completó a fines de 1828. Argumentó que el arancel de 1828 era inconstitucional porque favorecía la fabricación sobre el comercio y la agricultura. Creía que el poder arancelario podía usarse solo para generar ingresos, no para brindar protección contra la competencia extranjera para las industrias estadounidenses, y que la gente de un estado o varios estados, actuando en una convención elegida democráticamente, tenía el poder de vetar cualquier acto de el gobierno federal que violó la Constitución. Este veto, el núcleo de la doctrina de la anulación, fue explicado por Calhoun en la Exposición:

Si se reconoce, como debe ser por todo aquel que esté menos familiarizado con nuestras instituciones, que los poderes soberanos delegados están divididos entre los Gobiernos General y de los Estados, y que estos últimos mantienen su parte por el mismo mandato que los primeros, Parecería imposible negar a los Estados el derecho de decidir sobre las infracciones de sus facultades y el recurso adecuado para su subsanación. El derecho de juzgar, en tales casos, es un atributo esencial de la soberanía, del cual los Estados no pueden ser despojados sin perder la propia soberanía y quedar reducidos a una condición corporativa subordinada. De hecho, dividir el poder y otorgar a una de las partes el derecho exclusivo de juzgar la porción asignada a cada una es, en realidad, no dividirlo en absoluto;y reservar tal derecho exclusivo al Gobierno General (no importa qué departamento se ejerza), es convertirlo, de hecho, en un gran gobierno consolidado, con poderes ilimitados, y despojar a los Estados, en realidad, de todos sus derechos. Es imposible comprender la fuerza de los términos y negar una conclusión tan clara.^[39]

El informe también detalló las quejas específicas del sur sobre la tarifa que llevaron al descontento actual. ^[40] Temeroso de que "exaltados" como McDuffie pudieran obligar a la legislatura a tomar medidas drásticas contra el gobierno federal, el historiador John Niven describe el propósito político de Calhoun en el documento:

A lo largo de ese verano caluroso y húmedo, las emociones entre la ruidosa población de plantadores habían aumentado hasta casi un frenesí de emoción. Todo el tenor del argumento construido en la "Exposición" tenía como objetivo presentar el caso de una manera tranquila y considerada que frenaría cualquier movimiento drástico pero que pondría en marcha la maquinaria para la derogación de la ley arancelaria. También advertiría a otras secciones de la Unión contra cualquier legislación futura que un Sur cada vez más consciente de sí mismo podría considerar punitiva, especialmente en el tema de la esclavitud. ^[41]

El informe se presentó a la legislatura estatal, que imprimió y distribuyó 5.000 copias. Calhoun, que todavía tenía planes de suceder a Jackson como presidente, no fue identificado como el autor, pero pronto se filtró la noticia. La legislatura no tomó ninguna medida sobre el informe en ese momento. ^[42]

En el verano de 1828, Robert Barnwell Rhett , que pronto sería considerado el más radical de los habitantes de Carolina del Sur, entró en la refriega por la tarifa. Como representante estatal, Rhett pidió al gobernador que convocara una sesión especial de la legislatura. Rhett, un orador destacado, apeló a sus electores a resistir a la mayoría en el Congreso. Abordó el peligro de no hacer nada:

Pero si dudan de ustedes mismos, si no están preparados para seguir sus principios dondequiera que los lleven, hasta su última consecuencia, si aman la vida más que el honor, prefieran la comodidad a la peligrosa libertad y gloria; ¡No despiertes! ¡No revuelvas! La resistencia impotente añadirá venganza a tu ruina. Viva en paz sonriente con sus Opresores insaciables, y muera con el noble consuelo de que su sumisa paciencia sobrevivirá triunfante a su mendicidad y desesperación. ^[43]

La retórica de Rhett sobre la revolución y la guerra fue demasiado radical en el verano de 1828 pero, con la elección de Jackson asegurada, James Hamilton Jr. el 28 de octubre en el Palacio de Justicia del Condado de Colleton en Walterborough "lanzó la campaña formal de anulación". ^[44]Renunciando a su antiguo nacionalismo, Hamilton advirtió a la gente que "su maestro de tareas pronto debe convertirse en un tirano, debido a los mismos abusos y corrupción del sistema, sin las entrañas de la compasión ni una pizca de simpatía humana". Pidió la implementación del "remedio legítimo" de anulación de Jefferson. Hamilton envió una copia del discurso directamente al presidente electo Jackson. Pero a pesar de una campaña estatal de Hamilton y McDuffie, una propuesta para convocar una convención de anulación en 1829 fue rechazada por la reunión de la legislatura de Carolina del Sur a fines de 1828. Los líderes estatales como Calhoun, Hayne, Smith y William Drayton permanecieron públicamente evasivos. u opuesto a la anulación durante los próximos años. ^[45]

La división en el estado entre radicales y conservadores continuó durante 1829 y 1830. Después del fracaso de un proyecto estatal para organizar el financiamiento de un ferrocarril dentro del estado para promover el comercio interno, el estado solicitó al Congreso que invirtiera 250.000 dólares en la empresa que intentaba construirlo. . Después de que el Congreso presentó la medida, se reanudó el debate en Carolina del Sur entre quienes querían inversiones estatales y quienes querían trabajar para obtener el apoyo del Congreso. El debate demostró que una minoría significativa del estado tenía interés en el Sistema Americano de Clay . El efecto del debate Webster-Hayne fue energizar a los radicales, y algunos moderados comenzaron a moverse en su dirección. ^[46]

La campaña electoral estatal de 1830 se centró en la cuestión de las tarifas y la necesidad de una convención estatal. A la defensiva, los radicales subestimaron la intención de la convención como pro-anulación. Cuando a los votantes se les presentaban carreras en las que el problema era una convención no comprometida, los radicales generalmente ganaban. Cuando los conservadores caracterizaron efectivamente la carrera como una cuestión de anulación, los radicales perdieron. Las elecciones de octubre fueron llevadas por los radicales por poco, aunque la confusión de los temas los dejó sin un mandato específico. ^[47] En Carolina del Sur, el gobernador fue seleccionado por la legislatura, que eligió a James Hamilton, el líder del movimiento radical, y al compañero radical Henry L. Pinckney.como presidente de la Cámara de Carolina del Sur. Para el escaño abierto en el Senado, la legislatura eligió al más radical Stephen Decatur Miller sobre William Smith. ^[48]

Con radicales en posiciones de liderazgo, en 1831 comenzaron a tomar impulso. La política estatal se dividió fuertemente a lo largo de Nullifiery líneas unionistas. Aún así, el margen en la legislatura no alcanzó la mayoría de dos tercios necesaria para una convención. Muchos de los radicales sintieron que convencer a Calhoun de la inutilidad de sus planes para la presidencia lo llevaría a sus filas. Mientras tanto, Calhoun había llegado a la conclusión de que Van Buren se estaba estableciendo como el heredero aparente de Jackson. A instancias de Hamilton, McDuffie pronunció un discurso de tres horas en Charleston exigiendo la anulación de la tarifa a cualquier precio. En el estado, el éxito del discurso de McDuffie pareció abrir las posibilidades tanto de una confrontación militar con el gobierno federal como de una guerra civil dentro del estado. Dado que el silencio ya no era una alternativa aceptable, Calhoun buscó la oportunidad de tomar el control de la facción antitarifa en el estado;en junio estaba preparando lo que se conocería como su Dirección de Fort Hill.^[49]

Publicado el 26 de julio de 1831, el discurso repitió y amplió las posiciones que Calhoun había hecho en la "Exposición". Si bien la lógica de gran parte del discurso era coherente con la posición de los derechos de los estados de la mayoría de los jacksonianos, e incluso Daniel Webster señaló que "era la reivindicación más capaz y plausible, y por lo tanto la más peligrosa de esa forma particular de revolución", la El discurso todavía colocó a Calhoun claramente en un campo anulado. Dentro de Carolina del Sur, sus gestos de moderación en el discurso se ahogaron cuando los plantadores recibieron la noticia de la insurrección de Nat Turner en Virginia. Calhoun no fue el único que encontró una conexión entre el movimiento de abolición y los aspectos seccionales de la cuestión arancelaria. ^[50] Confirmó para Calhoun lo que había escrito en una carta del 11 de septiembre de 1830:

Considero el acto arancelario como la ocasión, más que como la causa real, del actual estado de cosas infeliz. Ya no se puede disimular la verdad, que la peculiar institución de los Estados del Sur y la consecuente dirección que éste y su suelo han dado a su industria, los ha colocado en materia de impuestos y apropiaciones en relación contraria a la mayoría de la Unión, contra el peligro de que, si no hay un poder protector en los derechos reservados de los estados, al final deben verse obligados a rebelarse, o someterse a que se sacrifiquen sus intereses primordiales, a que sus instituciones internas estén subordinadas por la colonización y otros esquemas, y ellos mismos y los niños reducidos a la miseria. ^[51]

A partir de este punto, los anuladores aceleraron su organización y retórica. En julio de 1831, se formó la Asociación de Derechos y Libre Comercio de los Estados en Charleston y se expandió por todo el estado. A diferencia de las organizaciones políticas estatales del pasado, dirigidas por la aristocracia de los plantadores de Carolina del Sur, este grupo atraía a todos los segmentos de la población, incluidos los agricultores no esclavistas, los pequeños propietarios de esclavos y la clase no agrícola de Charleston. El gobernador Hamilton contribuyó decisivamente a que la asociación, que era tanto una organización política como social, se expandiera por todo el estado. En el invierno de 1831 y la primavera de 1832, Hamilton celebró convenciones y mítines en todo el estado para movilizar el movimiento de anulación. Los conservadores no pudieron igualar a los radicales en organización o liderazgo.^[52]

Las elecciones estatales de 1832 estuvieron "cargadas de tensión y salpicadas de violencia", y "los debates corteses a menudo degeneraron en peleas fronterizas". A diferencia de las elecciones del año anterior, la elección fue clara entre anuladores y sindicalistas. Los anuladores ganaron y el 20 de octubre de 1832, Hamilton convocó a la legislatura a una sesión especial para considerar una convención. La votación legislativa fue 96-25 en la Cámara y 31-13 en el Senado. ^[53]

En noviembre de 1832, se reunió la Convención de Anulación. La convención declaró los aranceles de 1828 y 1832 inconstitucionales e inaplicables dentro del estado de Carolina del Sur después del 1 de febrero de 1833. Se afirmó que los intentos de usar la fuerza para recaudar los impuestos conducirían a la secesión del estado. Robert Hayne, quien sucedió a Hamilton como gobernador en 1833, estableció un grupo de 2.000 hombres de minutas montados y 25.000 infantes que marcharían a Charleston en caso de un conflicto militar. Estas tropas iban a estar armadas con $ 100,000 en armas compradas en el Norte. ^[54]

La legislación habilitante aprobada por la legislatura fue cuidadosamente construida para evitar choques, si es posible, y crear un aura de legalidad en el proceso. Para evitar conflictos con los unionistas, permitió a los importadores pagar la tarifa si lo deseaban. Otros comerciantes podrían pagar la tarifa obteniendo una fianza arancelaria en papel del oficial de aduanas. A continuación, se negarían a pagar la fianza a su vencimiento, y si el funcionario de aduanas incautaba las mercancías, el comerciante solicitaría una orden de reposición.para recuperar los bienes en la corte estatal. Los funcionarios de aduanas que se negaran a devolver las mercancías (poniéndolas bajo la protección de las tropas federales) serían responsables civilmente por el doble del valor de las mercancías. Para asegurar que los funcionarios estatales y los jueces apoyen la ley, se requeriría un "juramento de prueba" para todos los nuevos funcionarios estatales, obligándolos a apoyar la ordenanza de anulación. ^[55]

El gobernador Hayne en su discurso inaugural anunció la posición de Carolina del Sur:

Si el suelo sagrado de Carolina fuera contaminado por las pisadas de un invasor, o manchado con la sangre de sus ciudadanos, derramada en defensa, confío en el Dios Todopoderoso que ningún hijo suyo ... que haya sido alimentado en su seno ... se encontrará levantando un brazo parricida contra nuestra madre común. E incluso si ella estuviera SOLA en esta gran lucha por la libertad constitucional ... que no se encontrará, en los límites más amplios del estado, un hijo recreativo que no volará al rescate y estará listo para dar su vida. en su defensa. ^[56]

Washington, DC (1828-1832)

Retrato oficial de la Casa Blanca de Andrew Jackson

Cuando el presidente Jackson asumió el cargo en marzo de 1829, era muy consciente de la confusión creada por la "Tarifa de las abominaciones". Mientras que puede haber abandonado algunas de sus creencias anteriores que le había permitido votar a la Tarifa de 1824, que todavía proteccionismo sentido se justifica para productos esenciales para la preparación militar y no creía que la tarifa actual debe reducirse hasta que la deuda nacional era totalmente pagado. Abordó el tema en su discurso inaugural y sus primeros tres mensajes al Congreso, pero no ofreció un alivio específico. En diciembre de 1831, con los partidarios de la anulación en Carolina del Sur ganando impulso, Jackson recomendó "el ejercicio de ese espíritu de concesión y conciliación que ha distinguido a los amigos de nuestra Unión en todas las grandes emergencias".^[57]Pero en el tema constitucional de la anulación, a pesar de sus fuertes creencias en los derechos de los estados, Jackson no vaciló.

"Exposición y protesta" de Calhoun inició un debate nacional sobre la doctrina de la anulación. Los principales defensores ^[58] de la visión nacionalista incluyeron a Daniel Webster, el juez de la Corte Suprema Joseph Story , el juez William Alexander Duer , John Quincy Adams, Nathaniel Chipman y Nathan Dane . Rechazaron la teoría compacta propuesta por Calhoun, alegando que la Constitución era producto del pueblo, no de los estados. Según la posición nacionalista, la Corte Suprema tenía la última palabra sobre la constitucionalidad de la legislación, y la unión nacional era perpetua y tenía la autoridad suprema sobre los estados individuales. ^[59]Los anuladores, en cambio, afirmaron que el gobierno central no era el árbitro último de su propio poder y que los estados, como entidades contratantes, podían juzgar por sí mismos qué era constitucional. Mientras que la "Exposición" de Calhoun afirmaba que la anulación se basaba en el razonamiento detrás de las Resoluciones de Kentucky y Virginia, un anciano James Madison en una carta del 28 de agosto de 1830 a Edward Everett , destinada a su publicación, no estuvo de acuerdo. Madison escribió, negando que cualquier estado individual pudiera alterar el pacto: ^[60]

¿Puede ser más necesario demostrar la inadmisibilidad de tal doctrina que ponerla en poder de la fracción más pequeña sobre 1/4 de los EE. UU., Es decir, de 7 de 24 estados, para dar la ley e incluso la Constn . a 17 Estados, cada uno de los 17 teniendo como partes a la Constn. un derecho igual con cada uno de los 7 para exponerlo e insistir en la exposición. Que el 7 pueda, en casos particulares, ser correcto y el 17 incorrecto, es más que posible. Pero establecer una regla positiva y permanente que otorgue tal poder a tal minoría sobre tal mayoría, anularía el primer principio del gobierno libre. y en la práctica necesariamente anular el gobierno. sí mismo. ^[61]

Webster respondiendo a Hayne por George PA Healy

Parte de la estrategia del Sur para forzar la derogación del arancel fue concertar una alianza con Occidente. Según el plan, el Sur apoyaría la demanda de Occidente de tierras gratuitas en el dominio público si Occidente apoya la derogación del arancel. Con este propósito, Robert Hayne tomó la palabra en el Senado a principios de 1830, iniciando "el debate más celebrado en la historia del Senado". La respuesta de Daniel Webster cambió el debate, posteriormente denominado debates Webster-Hayne, del tema específico de las tierras occidentales a un debate general sobre la naturaleza misma de los Estados Unidos. La posición de Webster difería de la de Madison: Webster afirmó que la gente de los Estados Unidos actuaba como un cuerpo agregado, mientras que Madison sostenía que la gente de varios estados actuaba colectivamente. John Rowanhabló en contra de Webster sobre ese tema, y ​​Madison escribió, felicitando a Webster, pero explicando su propia posición. ^[62] El debate presentó la articulación más completa de las diferencias sobre la anulación, y 40.000 copias de la respuesta de Webster, que concluyó con "libertad y unión, ahora y siempre, uno e inseparable", se distribuyeron en todo el país. ^[63]

Mucha gente esperaba que Jackson se pusiera del lado de Hayne, pero una vez que el debate pasó a la secesión y la anulación, se puso del lado de Webster. El 13 de abril de 1830, en la tradicional celebración del Partido Demócrata en honor al cumpleaños de Jefferson, Jackson decidió dejar en claro su posición. En una batalla de brindis, Hayne propuso, "La Unión de los Estados y la Soberanía de los Estados". La respuesta de Jackson, cuando llegó su turno, fue: "Nuestra Unión Federal: Debe ser preservada". Para los asistentes, el efecto fue dramático. Calhoun respondió con su propio brindis, en una obra de teatro sobre los comentarios finales de Webster en el debate anterior, "La Unión. Junto a nuestra libertad, la más querida". Finalmente, Van Buren ofreció: "Tolerancia mutua y concesión recíproca. A través de su agencia se estableció la Unión.El espíritu patriótico del que emanaron lo sostendrá para siempre ".

Van Buren escribió en su autobiografía del brindis de Jackson: "El velo se rasgó, los encantamientos de la noche fueron expuestos a la luz del día". El senador Thomas Hart Benton , en sus memorias, escribió que el brindis "electrizó al país". ^[64] Jackson tuvo la última palabra unos días después, cuando un visitante de Carolina del Sur preguntó si Jackson tenía algún mensaje que quisiera transmitir a sus amigos en el estado. La respuesta de Jackson fue:

Sí tengo; por favor, felicite a mis amigos en su estado y dígales que si una sola gota de sangre se derrama allí en oposición a las leyes de los Estados Unidos, colgaré al primer hombre al que pueda poner mi mano involucrado en conducta tan traidora, sobre el primer árbol que pueda alcanzar. ^{[sesenta y cinco]}

Aún se estaban decidiendo otros temas además del arancel. En mayo de 1830, Jackson vetó el Maysville Road Bill , un importante programa de mejoras internas (especialmente a Kentucky y Henry Clay), y luego siguió con vetos adicionales de otros proyectos similares poco antes de que el Congreso suspendiera la sesión a fines de mayo. Clay utilizó estos vetos para lanzar su campaña presidencial. ^[66] En 1831, la reubicación del Banco de los Estados Unidos, con Clay y Jackson en lados opuestos, reabrió un problema de larga data. Este tema se presentó en la convención nacional republicana de diciembre de 1831 en Baltimore , que nominó a Clay para presidente, y la propuesta de reubicación se presentó formalmente en el Congreso el 6 de enero de 1832. ^[67]La división Calhoun-Jackson entró en el centro del escenario cuando Calhoun, como vicepresidente que preside el Senado, emitió el voto de desempate para negar a Van Buren el puesto de ministro en Inglaterra . Posteriormente, Van Buren fue seleccionado como compañero de fórmula de Jackson en la Convención Nacional Demócrata de 1832 celebrada en mayo. ^[68]

Retrato de Henry Clay

En febrero de 1832, Clay, de vuelta en el Senado después de una ausencia de dos décadas, pronunció un discurso de tres días pidiendo un nuevo esquema de tarifas y una expansión de su Sistema Americano. En un esfuerzo por llegar a Calhoun y otros sureños, la propuesta de Clay preveía una reducción de ingresos de $ 10 millones basada en el superávit presupuestario que anticipó para el próximo año. La protección significativa todavía formaba parte del plan, ya que la reducción se produjo principalmente en las importaciones que no compiten con los productores nacionales. Jackson propuso una alternativa que reducía los aranceles generales al 28%. John Quincy Adams, ahora en la Cámara de Representantes, usó su Comité de Fabricantes para producir un proyecto de ley de compromiso que, en su forma final, redujo los ingresos en $ 5 millones, redujo los aranceles sobre productos no competitivos y retuvo altos aranceles sobre lanas, hierro y productos de algodon.Durante las maniobras políticas, McDuffieEl Comité de Medios y Arbitrios , el creador normal de tales proyectos de ley, preparó un proyecto de ley con una reducción drástica en todos los ámbitos, pero no llegó a ninguna parte. Jackson firmó el Arancel de 1832 el 14 de julio de 1832, pocos días después de vetar el proyecto de ley de reubicación del Banco de los Estados Unidos. El Congreso suspendió la sesión después de no anular el veto de Jackson. ^[69]

Con el Congreso aplazado, Jackson observó con ansiedad los eventos en Carolina del Sur. Los anuladores no encontraron ningún compromiso significativo en el Arancel de 1832 y actuaron en consecuencia. Jackson escuchó rumores de esfuerzos para subvertir a miembros del ejército y la marina en Charleston y ordenó a los secretarios del ejército y la marina que comenzaran a rotar tropas y oficiales en función de su lealtad. Ordenó al general Winfield Scott que se preparara para las operaciones militares y ordenó a un escuadrón naval en Norfolk que se preparara para ir a Charleston. Jackson mantuvo abiertas las líneas de comunicación con sindicalistas como Joel Poinsett , William Drayton y James L.Petigru y envió a George Breathitt, hermano del gobernador de Kentucky, para obtener de forma independiente inteligencia política y militar. Después de su derrota en las urnas en octubre, Petigru le recomendó a Jackson que "Esté preparado para escuchar muy pronto sobre una Convención Estatal y un acto de Anulación".

El 19 de octubre de 1832, Jackson escribió a su secretario de guerra :

El intento de sorprender a los Fuertes y guarniciones por parte de la milicia, deberá ser resguardado con vigilancia vestal y todo intento por la fuerza repelido con pronta y ejemplar sanción.

A mediados de noviembre, la reelección de Jackson estaba asegurada. ^[70] El 3 de diciembre de 1832, Jackson envió su cuarto mensaje anual al Congreso. El mensaje "era estridentemente de derechos de los estados y agrario en su tono y empuje" y desautorizaba la protección como algo más que un expediente temporal. ^[71] Su intención con respecto a la anulación, como se le comunicó a Van Buren, era "pasarla apenas en revisión, como una simple burbuja [ sic ], ver las leyes existentes como competentes para verificar y anular ". Esperaba crear una "fuerza moral" que trascendiera a los partidos y secciones políticas. El párrafo del mensaje que abordó la anulación era:

Es mi doloroso deber afirmar que en una cuarta parte de los Estados Unidos la oposición a las leyes de ingresos ha llegado a un nivel que amenaza con frustrar su ejecución, si no con poner en peligro la integridad de la Unión. Cualesquiera que sean las obstrucciones que se interpongan en el camino de las autoridades judiciales del Gobierno General, se espera que las superen pacíficamente con la prudencia de sus propios oficiales y el patriotismo del pueblo. Pero si esta confianza razonable en la moderación y el buen sentido de todas las porciones de nuestros conciudadanos se decepcionara, se cree que las leyes mismas son totalmente adecuadas para la supresión de los intentos que puedan hacerse de inmediato. Si surgiera la exigencia que hiciera impracticable la ejecución de las leyes vigentes por cualquier causa, se notificará con prontitud al Congreso,con una sugerencia de las opiniones y medidas que se consideren necesarias para cumplirlo.^[72]

El 10 de diciembre, Jackson emitió la Proclamación al Pueblo de Carolina del Sur , en la que caracterizó las posiciones de los anuladores como "un absurdo impracticable" y "una sutileza metafísica, en pos de una teoría impracticable". Proporcionó esta concisa declaración de su creencia:

Considero, entonces, la facultad de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradecida expresamente por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu, incompatible con todos los principios en los que se basaba. fue fundado y destructor del gran objeto para el que fue formado. ^[73]

El lenguaje que utilizó Jackson, combinado con los informes de Carolina del Sur, planteó el espectro de una confrontación militar para muchos en ambos lados del problema. Un grupo de demócratas, liderado por Van Buren y Thomas Hart Benton, entre otros, vio la única solución a la crisis en una reducción sustancial del arancel.

Negociación y confrontación (1833)

En aparente contradicción con su afirmación anterior de que la tarifa podría hacerse cumplir con las leyes existentes, el 16 de enero Jackson envió su mensaje Force Bill al Congreso. Las aduanas de Beaufort y Georgetown serían cerradas y reemplazadas por barcos en cada puerto. En Charleston, la casa de aduanas se trasladaría a Castle Pinckney o Fort Moultrie en el puerto de Charleston. Se requeriría un pago directo en lugar de bonos, y se establecerían cárceles federales para los infractores que el estado se negó a arrestar y todos los casos que surjan bajo la ley de anulación del estado podrían trasladarse al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos.. En la parte más controvertida, las leyes de la milicia de 1795 y 1807 serían revisadas para permitir la aplicación de las leyes aduaneras tanto por la milicia como por el ejército regular de los Estados Unidos. Se hicieron intentos en Carolina del Sur para desviar el debate de la anulación centrándose en cambio en la aplicación propuesta. ^[74]

El proyecto de ley Force fue al Comité Judicial del Senado, presidido por el proteccionista de Pensilvania William Wilkins y apoyado por los miembros Daniel Webster y Theodore Frelinghuysen.de Nueva Jersey; le dio a Jackson todo lo que pidió. El 28 de enero, el Senado rechazó una moción por 30 votos contra 15 para posponer el debate sobre el proyecto de ley. Todos los votos para retrasar menos dos fueron del sur inferior y solo tres de esta sección votaron en contra de la moción. Esto no indicó un mayor apoyo a la anulación, pero sí expresó dudas sobre la aplicación. Para atraer más votos, se hicieron propuestas para limitar la duración de los poderes coercitivos y restringir el uso de la fuerza para reprimir, en lugar de prevenir, el desorden civil. En la Cámara, el Comité Judicial votó 4-3 para rechazar la solicitud de Jackson de usar la fuerza. Para cuando Calhoun pronunció un discurso importante el 15 de febrero oponiéndose firmemente a él, el Proyecto de Ley de la Fuerza estaba temporalmente estancado. ^[75]

En cuanto a la cuestión de las tarifas, en diciembre se asignó la redacción de una tarifa de compromiso al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara, ahora encabezado por Gulian C. Verplanck . El debate sobre el producto del comité en el piso de la Cámara comenzó en enero de 1833. El arancel de Verplanck proponía reducciones a los niveles de 1816 durante los próximos dos años, manteniendo el principio básico de proteccionismo.. Los proteccionistas anti-Jackson vieron esto como un desastre económico que ni siquiera permitió que se pusiera a prueba el Arancel de 1832 y "un engaño indigno a las amenazas y bravuconadas de Carolina del Sur". Los demócratas del norte no se opusieron en principio, pero aun así exigieron protección para los diversos intereses de sus propios electores. Quienes simpatizaban con los anuladores querían un abandono específico del principio de proteccionismo y estaban dispuestos a ofrecer un período de transición más largo como punto de negociación. Claramente, la tarifa de Verplanck no se iba a implementar. ^[76]

En Carolina del Sur, se estaban haciendo esfuerzos para evitar una confrontación innecesaria. El gobernador Hayne ordenó a las 25.000 tropas que había creado entrenar en casa en lugar de reunirse en Charleston. En una reunión masiva en Charleston el 21 de enero, decidieron posponer la fecha límite del 1 de febrero para implementar la anulación, mientras el Congreso trabajaba en una tarifa de compromiso. Al mismo tiempo, un comisionado de Virginia, Benjamin W. Leigh , llegó a Charleston con resoluciones que criticaban tanto a Jackson como a los anuladores y ofrecían su estado como mediador. ^[77]

Clay no se había tomado bien su derrota en las elecciones presidenciales y no estaba seguro de qué posición podría tomar en las negociaciones arancelarias. Su preocupación a largo plazo fue que Jackson estaba decidido a acabar con el proteccionismo junto con el Plan Americano. En febrero, después de consultar con los fabricantes y los intereses azucareros de Luisiana, que favorecían la protección de la industria azucarera, Clay comenzó a trabajar en un plan de compromiso específico. Como punto de partida, aceptó la oferta de los anuladores de un período de transición, pero lo extendió de siete años y medio a nueve años con un objetivo final de un 20% ad valorem.calificar. Después de asegurarse el apoyo de su base proteccionista, Clay, a través de un intermediario, abordó el tema con Calhoun. Calhoun se mostró receptivo y, tras una reunión privada con Clay en la pensión de Clay, prosiguieron las negociaciones. ^[78]

Clay presentó el proyecto de ley de tarifas negociadas el 12 de febrero, y se remitió inmediatamente a un comité selecto compuesto por Clay como presidente, Felix Grundy de Tennessee, George M. Dallas de Pennsylvania, William Cabell Rives de Virginia, Webster, John M. Clayton de Delaware y Calhoun. El 21 de febrero, el comité reportó un proyecto de ley al piso del Senado que era en gran parte el proyecto de ley original de Clay. El Arancel de 1832 continuaría, excepto que la reducción de todos los tipos por encima del 20% se reduciría en una décima cada dos años, y las reducciones finales volverían al 20% en 1842. No se abandonó el proteccionismo como principio y se tomaron disposiciones para aumentar el arancel si así lo exigían los intereses nacionales. ^[79]

Aunque no está vinculado específicamente por ningún acuerdo negociado, quedó claro que la Ley de Fuerza y ​​la Tarifa de Compromiso de 1833estaban inexorablemente vinculados. En su discurso del 25 de febrero que puso fin al debate sobre el arancel, Clay capturó el espíritu de las voces de compromiso al condenar la Proclamación de Jackson a Carolina del Sur como incendiaria, admitiendo el mismo problema con el Force Bill, pero indicando su necesidad y elogiando el Arancel de Compromiso. como medida final para restablecer el equilibrio, promover el estado de derecho y evitar las "ciudades saqueadas", los "campos desolados" y las "ruinas humeantes", dijo que se produciría la falta de un acuerdo final. La Cámara aprobó el Arancel de Compromiso, 119-85, y el Proyecto de Ley de la Fuerza, 149-48. En el Senado, la tarifa fue aprobada por 29-16 y el proyecto de ley Force 32-1, y muchos de sus oponentes se retiraron en lugar de votar. ^[80]

Calhoun corrió a Charleston con la noticia de los compromisos finales. La Convención de Anulación se reunió nuevamente el 11 de marzo. Derogó la Ordenanza de Anulación de noviembre y también, "en un gesto puramente simbólico", anuló el Proyecto de Ley de Fuerza. Si bien los anuladores reclamaron la victoria en la cuestión arancelaria, a pesar de que habían hecho concesiones, el veredicto fue muy diferente sobre la anulación. Al final, la mayoría había gobernado y esto era un mal augurio para el sur y el control de su minoría sobre la esclavitud. ^[81] Rhett resumió esto en la convención del 13 de marzo. Advirtiendo que "un pueblo que posee esclavos está loco, o peor que loco, que no tiene su destino en sus propias manos", continuó:

Cada paso de este Gobierno, sobre sus derechos, lo acerca cada vez más a su peculiar política. ... El mundo entero está en armas contra sus instituciones ... No se deje engañar Señores. No es el Arancel, ni el Mejoramiento Interno, ni el proyecto de ley de la Fuerza, lo que constituye el gran mal contra el que nos enfrentamos. ... Estas son sólo las formas en las que se manifiesta la naturaleza despótica del gobierno, pero es el despotismo lo que constituye el mal: y hasta que este gobierno se convierta en un gobierno limitado ... no hay libertad, no hay seguridad para el Sur. ^[82]

Consecuencias

La gente reflexionó sobre el significado de la crisis de anulación y su resultado para el país. El 1 de mayo de 1833, predijo Jackson, "el arancel era sólo un pretexto, y la desunión y la confederación sureña el objetivo real. El próximo pretexto será la cuestión de los negros o la esclavitud ". ^[83]

La resolución final de la crisis y el liderazgo de Jackson tuvieron atractivo en todo el norte y el sur. Robert V.Remini , el historiador y biógrafo de Jackson, describió la oposición que la anulación generó de los derechos de los estados tradicionalmente en los estados del sur:

La legislatura de Alabama, por ejemplo, declaró que la doctrina era "errónea en teoría y peligrosa en la práctica". Georgia dijo que era "travieso", "imprudente y revolucionario". Los legisladores de Mississippi reprendieron a los habitantes de Carolina del Sur por actuar con "precipitación imprudente". ^[84]

El historiador Forrest McDonald , al describir la división sobre la anulación entre los defensores de los derechos de los estados, escribió: "La doctrina de los derechos de los estados, tal como la adoptan la mayoría de los estadounidenses, no se preocupa exclusivamente, ni siquiera principalmente, de la resistencia del estado a la autoridad federal". ^[85] Pero al final de la crisis de anulación, muchos sureños cuestionaron si los demócratas jacksonianos todavía representaban los intereses del sur. El historiador William J. Cooper Jr. señala: "Numerosos sureños habían comenzado a percibirlo [el Partido Demócrata de Jackson ] como una lanza dirigida al Sur en lugar de un escudo que defiende al Sur". ^[86]

En el vacío político creado por esta alienación, se formó el ala sur del Partido Whig . El partido era una coalición de intereses unidos por el hilo común de la oposición a Jackson, y más específicamente a su "definición de poder federal y ejecutivo". El partido incluía ex republicanos nacionales con una "perspectiva urbana, comercial y nacionalista", así como ex anuladores. Haciendo hincapié en que "eran más sureños que los demócratas", el partido creció en el sur yendo "tras el tema de la abolición con descarado vigor y júbilo". Con ambas partes discutiendo quién podría defender mejor las instituciones del Sur, los matices de las diferencias entre suelo libre y abolicionismo, que se convirtió en un problema a fines de la década de 1840 con la Guerra Mexicana y la expansión territorial, nunca se convirtió en parte del diálogo político. Este fracaso aumentó la volatilidad del tema de la esclavitud. ^[86]

Richard Ellis sostiene que el fin de la crisis significó el comienzo de una nueva era. Dentro del movimiento por los derechos de los estados, se desafió el deseo tradicional de "un gobierno débil, inactivo y frugal". Ellis escribe, "en los años previos a la Guerra Civil, los anuladores y sus aliados a favor de la esclavitud utilizaron la doctrina de los derechos de los estados y la soberanía del estado de tal manera que intentaron expandir los poderes del gobierno federal para que pudiera proteger la peculiar institución ". En la década de 1850, los derechos de los estados se habían convertido en un llamado a la igualdad de los estados según la Constitución. ^[87]

Madison reaccionó a esta tendencia incipiente escribiendo dos párrafos de "Consejo a mi país", que se encuentran entre sus artículos. Decía que la Unión "debería ser apreciada y perpetuada. Que el enemigo abierto a ella sea considerado como una Pandora con su caja abierta; y el disfrazado, como la Serpiente que se arrastra con sus mortales artimañas al paraíso". Richard Rush publicó este "Consejo" en 1850, momento en el que el espíritu sureño era tan alto que fue denunciado como una falsificación. ^[88]

La primera prueba para el Sur sobre la esclavitud comenzó durante la última sesión del Congreso de 1835. En lo que se conoció como Debates sobre la regla mordaza , los abolicionistas inundaron el Congreso con peticiones para acabar con la esclavitud en el Distrito de Columbia , donde los derechos de los estados no eran un problema. El debate se reabrió en cada sesión, ya que los sureños, encabezados por los habitantes de Carolina del Sur Henry Pinckney y John Hammond, impidieron que el Congreso siquiera recibiera oficialmente las peticiones. Dirigido por John Quincy Adams, el debate sobre la esclavitud permaneció en el escenario nacional hasta finales de 1844, cuando el Congreso levantó todas las restricciones sobre el procesamiento de las peticiones. ^[89]

Al describir el legado de la crisis, Sean Wilentz escribe:

La batalla entre los nacionalistas democráticos jacksonianos, del norte y del sur, y los seccionalistas anuladores resonaría en las políticas de esclavitud y antiesclavitud durante las próximas décadas. Irónicamente, la victoria de Jackson ayudaría a acelerar el surgimiento de la esclavitud sureña como una fuerza política coherente y articulada, lo que ayudaría a solidificar la opinión antiesclavista del norte, tanto dentro como fuera del partido de Jackson. Esos desarrollos acelerarían el surgimiento de dos democracias fundamentalmente incompatibles, una en el Sur esclavista y la otra en el Norte libre. ^[7]

Para Carolina del Sur, el legado de la crisis involucró tanto las divisiones dentro del estado durante la crisis como el aparente aislamiento del estado cuando se resolvió la crisis. En 1860, cuando se convirtió en el primer estado en separarse, estaba más unido internamente que cualquier otro estado del sur. El historiador Charles Edward Cauthen escribe:

Probablemente en mayor medida que en cualquier otro estado del sur, Carolina del Sur había sido preparada por sus líderes durante un período de treinta años para los problemas de 1860. Adoctrinamiento en los principios de soberanía estatal, educación en la necesidad de mantener las instituciones del Sur, advertencias de Los peligros del control del gobierno federal por parte de una sección hostil a sus intereses —en una palabra, la educación de las masas en los principios y la necesidad de la secesión en determinadas circunstancias— se habían llevado a cabo con una habilidad y un éxito apenas inferiores al magistral propaganda de los abolicionistas mismos. Fue esta educación, esta propaganda, de los líderes de Carolina del Sur lo que hizo de la secesión el movimiento casi espontáneo que era. ^[90]

Ver también

• Orígenes de la guerra civil estadounidense
• Sistema americano (plan económico)
• American School (economía)
• Alexander Hamilton
• Lista de Friedrich

Referencias

1. Remini, Andrew Jackson , v2, págs. 136-137. Niven, págs. 135-137. Freehling, Preludio de la Guerra Civil , pág. 143.
2. Craven, pág. 65. Niven, págs. 135-137. Freehling, Preludio de la Guerra Civil , pág. 143.
3. Niven p. 192. Calhoun reemplazó a Robert Y. Hayne como senador para que Hayne pudiera seguir a James Hamilton como gobernador. Niven escribe: "No hay duda de que estos movimientos fueron parte de un plan bien pensado por el cual Hayne restringiría a los exaltados en la legislatura estatal y Calhoun defendería su creación, la anulación, en Washington contra incondicionales de la administración y personas como Daniel Webster, el nuevo apóstol del nacionalismo del norte ".
4. Howe p. 410. En el Senado, solo Virginia y Carolina del Sur votaron en contra del arancel de 1832. Howe escribe: "La mayoría de los sureños vieron la medida como una mejora significativa de su agravio y ahora se contentaban con respaldar a Jackson para la reelección en lugar de buscar el remedio más drástico como el que estaba promocionando Carolina del Sur".
5. "Legislatura de Carolina del Sur aprueba la ordenanza de anulación" . Motor de historia . Universidad de Richmond . Consultado el 21 de noviembre de 2019 .
6. Freehling, Prelude to Civil War págs. 1-3. Freehling escribe: "En Charleston, el gobernador Robert Y. Hayne ... trató de formar un ejército que pudiera tener la esperanza de desafiar a las fuerzas de 'Old Hickory'. Hayne reclutó una brigada de milicianos montados, 2.000 hombres, que podrían abalanzarse sobre Charleston el En el momento en que estalló la lucha, y un ejército voluntario de 25.000 hombres, que pudo marchar a pie para salvar la ciudad asediada. En el norte, los agentes del gobernador Hayne compraron armas por valor de más de 100.000 dólares; en Charleston, Hamilton preparó a sus voluntarios para un asalto al fuertes federales ".
7. Wilentz, pág. 388.
8. Ellis, pág. 4.
9. McDonald pág. vii. McDonald escribió: "De todos los problemas que acosaron a los Estados Unidos durante el siglo desde la Declaración de Independencia hasta el final de la Reconstrucción, los desacuerdos más generalizados sobre la naturaleza de la Unión y la línea divisoria entre la autoridad del general gobierno y el de los varios estados. A veces el tema burbujeaba silenciosamente y sin ser visto entre la superficie de la conciencia pública; a veces estallaba: de vez en cuando el equilibrio entre la autoridad general y local parecía estar resuelto en una dirección u otra, solo para estar molesto de nuevo y volver a la posición opuesta, pero la contienda nunca se fue ".
10. Ellis págs. 1-2.
11. Para el texto completo de las resoluciones, consulte las Resoluciones de Kentucky de 1798 y las Resoluciones de Kentucky de 1799 .
12. James Madison, Resoluciones de Virginia de 1798
13. Prohibición pág. 388.
14. Brant, pág. 297, 629.
15. Brant, págs.298.
16. Brant, pág. 629.
17. Ketcham pág. 396.
18. Wilentz, pág. 80.
19. Ellis, pág. 5. Madison pidió la enmienda constitucional porque creía que gran parte del sistema estadounidense era inconstitucional. El historiador Richard Buel Jr. señala que al prepararse para lo peor de la Convención de Hartford , la administración de Madison se preparó para intervenir militarmente en caso de secesión de Nueva Inglaterra. Las tropas de la frontera entre Canadá y Estados Unidos se trasladaron cerca de Albany para que pudieran trasladarse a Massachusetts o Connecticut si fuera necesario. Las tropas de Nueva Inglaterra también fueron devueltas a sus áreas de reclutamiento para que sirvieran de foco para los leales. Buel, págs. 220-221.
20. McDonald, págs. 69-70.
21. Wilentz pág. 166.
22. Wilentz, pág. 181.
23. Ellis, pág. 6. Wilentz, pág. 182.
24. Freehling, Preludio de la Guerra Civil , págs. 92-93.
25. Wilentz pág. 243. El historiador económico Frank Taussig señala: "El acto de 1816, que generalmente se dice que marca el comienzo de una política claramente protectora en este país, pertenece más a la serie anterior de actos, comenzando con el de 1789, que al grupo de leyes de 1824, 1828 y 1832. Su tasa de arancel permanente más alta fue del veinte por ciento, un aumento con respecto a las tasas anteriores, que se explica principalmente por el alto cargo de intereses sobre la deuda incurrida durante la guerra. de 1819, se estableció un movimiento a favor de la protección, que estaba respaldado por un fuerte sentimiento popular como el que había estado ausente en los primeros años ". The Tariff History of the United States (Part I) Archivado el 21 de octubre de 2007 en Wayback Machine. Enseñanza de la historia estadounidense
26. Remini, Henry Clay , pág. 232. Freehling, The Road to Disunion , pág. 257.
27. McDonald, pág. 95.
28. Brant, pág. 622.
29. Remini, Andrew Jackson , v2, págs. 136-137. McDonald presenta un fundamento ligeramente diferente. Afirmó que el proyecto de ley "afectaría negativamente a los fabricantes de lana de Nueva Inglaterra, a los constructores de barcos y a los armadores" y Van Buren calculó que Nueva Inglaterra y el sur se unirían para derrotar el proyecto de ley, lo que permitiría a los habitantes de Jackson tener las dos cosas: en el norte podrían afirman que lo intentaron pero no lograron aprobar un arancel necesario y que en el Sur pudieron afirmar que habían frustrado un esfuerzo por aumentar los aranceles de importación. McDonald, págs. 94-95.
30. Cooper, págs. 11-12.
31. Freehling, El camino hacia la desunión , pág. 255. El historiador Avery Craven escribió: "Los historiadores en general han ignorado el hecho de que los estadistas de Carolina del Sur, en la denominada controversia de la anulación, estaban luchando contra una situación práctica. Han conjurado una gran lucha entre el nacionalismo y los Estados" y describieron estos hombres como teóricos que se deleitan con los refinamientos constitucionales por el mero hecho de la lógica. Sin embargo, aquí se presentó un caso claro de depresión comercial y agrícola. Craven, pág. 60.
32. Ellis, pág. 7. Freehling señala que las divisiones sobre la anulación en el estado generalmente se correspondían con la medida en que la sección sufría económicamente. La excepción fueron los "cultivadores de arroz y algodón de lujo de las tierras bajas" que apoyaron la anulación a pesar de su capacidad para sobrevivir a la depresión económica. Esta sección tenía el porcentaje más alto de población esclava. Freehling, Preludio de la Guerra Civil , pág. 25.
33. Cauthen pág. 1.
34. Ellis, pág. 7. Freehling, Road to Disunion , pág. 256.
35. Gerald Horne, Camaradas negros de la corona: los afroamericanos y el imperio británico luchan contra los Estados Unidos antes de la emancipación , Prensa de la Universidad de Nueva York (NYU), 2012, págs. 97-98
36. Freehling, Camino a la desunión , p. 254.
37. Craven, pág. sesenta y cinco.
38. Niven, págs. 135-137. Freehling, Preludio de la Guerra Civil , pág. 143.
39. Exposición y protesta de Carolina del Sur
40. Niven, págs. 158-162.
41. Niven, pág. 161.
42. Niven, págs. 163-164.
43. Walther, pág. 123. Craven, págs. 63-64.
44. Freehling, Preludio de la Guerra Civil , pág. 149.
45. Freehling, Prelude to Civil War , págs. 152-155, 173-175. Se requirió el voto de dos tercios de cada cámara de la legislatura para convocar una convención estatal.
46. Freehling, Preludio de la guerra civil , págs. 177-186.
47. Freehling, Preludio de la guerra civil , págs. 205-213.
48. Freehling, Preludio de la guerra civil , págs. 213-218.
49. Peterson, págs. 189-192. Niven, págs. 174-181. Calhoun escribió sobre el discurso de McDuffie: "Creo que es imprudente en todos los sentidos y así lo he escrito a Hamilton ... Veo claramente que trae las cosas a una crisis, y que debo enfrentarlo pronta y varonilmente". Freehling en sus obras se refiere con frecuencia a los radicales como "Calhounitas" incluso antes de 1831. Esto se debe a que los radicales, reunidos en torno a la "Exposición" de Calhoun, estaban vinculados ideológicamente, si no prácticamente, con Calhoun.
50. Niven, págs. 181-184.
51. Ellis pág. 193. Freehling, Prelude to Civil War , pág. 257.
52. Freehling, págs. 224-239.
53. Freehling, Preludio de la guerra civil , págs. 252-260.
54. Freehling, Prelude to Civil War , págs. 1-3.
55. Ellis, págs. 97-98.
56. Remini, Andrew Jackson , v. 3, pág. 14.
57. Ellis, págs. 41-43.
58. Ellis, pág. 9.
59. Ellis pág. 9.
60. Brant, pág. 627.
61. Ellis pág. 10. Ellis escribió: "Pero el intento de los anuladores de legitimar su controvertida doctrina al afirmar que era una extensión lógica de los principios incorporados en las Resoluciones de Kentucky y Virginia lo molestó. En una carta privada que escribió deliberadamente para su publicación, Madison negó que muchas de las las afirmaciones de los anuladores y arremetió en particular contra la afirmación de Carolina del Sur de que si un estado anulaba un acto del gobierno federal, sólo podría ser anulado por una enmienda a la Constitución ". El texto completo de la carta está disponible en http://www.constitution.org/jm/18300828_everett.htm .
62. Brant, págs. 626-7. Webster nunca volvió a afirmar la posición de consolidación.
63. McDonald, págs. 105-106.
64. Remini, Andrew Jackson , v. 2, págs. 233-235.
65. Remini, Andrew Jackson ',' v. 2, págs. 233-237.
66. Remini, Andrew Jackson , v. 2, págs. 255-256. Peterson, págs. 196-197.
67. Remini, Andrew Jackson , v. 2, págs. 343-348.
68. Remini, Andrew Jackson , v. 2 págs. 347-355.
69. Remini, Andrew Jackson , v. 2 págs. 358-373. Peterson, págs. 203-212.
70. Remini, Andrew Jackson , v. 2, págs. 382-389.
71. Ellis pág. 82.
72. Remini, Andrew Jackson , v. 3 págs. 9-11. El texto completo de su mensaje está disponible en http://www.thisnation.com/library/sotu/1832aj.html
73. Ellis pág. 83-84. Documento completo disponible en: "Copia archivada" . Archivado desde el original el 24 de agosto de 2006 . Consultado el 10 de agosto de 2006 .
74. Ellis, po. 93-95.
75. Ellis, págs. 160-165. Peterson, págs. 222-224. Peterson difiere de Ellis al argumentar que la aprobación de la Ley de la Fuerza "nunca estuvo en duda".
76. Ellis, págs. 99-100. Peterson, pág. 217.
77. Wilentz, págs. 384-385.
78. Peterson, págs. 217-226.
79. Peterson, págs. 226-228.
80. Peterson págs. 229-232.
81. Freehling, Preludio de la guerra civil , págs. 295-297.
82. Freehling, Preludio de la Guerra Civil , pág. 297. Willentz pág. 388.
83. Jon Meacham (2009), American Lion: Andrew Jackson en la Casa Blanca , Nueva York: Random House, p. 247; Correspondencia de Andrew Jackson , vol. V, pág. 72.
84. Remini, Andrew Jackson, v3. pág. 42.
85. McDonald, pág. 110.
86. Cooper, págs. 53–65.
87. Ellis, pág. 198.
88. Brant p. 646; Rush sacó una copia en la mano de la Sra. Madison; el original también sobrevive. La carta contemporánea a Edward Coles (Brant, p. 639) deja en claro que el enemigo en cuestión es el anulador.
89. Freehling, Preludio de la guerra civil , págs. 346-356. McDonald (págs. 121-122) consideró que los derechos de los estados en el período 1833-1847 fueron casi totalmente exitosos en la creación de un gobierno federal "virtualmente no funcional". Esto no aseguró la armonía política, ya que "la arena política nacional se convirtió en el centro de una acalorada controversia sobre el nuevo tema de la esclavitud, una controversia que alcanzó el punto de inflamación durante los debates sobre la anexión de la República de Texas".
90. Cauthen, pág. 32.

Fuentes

• Brant, Irving: El cuarto presidente: Una vida de James Madison Bobbs Merrill, 1970.
• Buel, Richard Jr. América al borde: cómo la lucha política por la guerra de 1812 casi destruyó a la joven República (2005) ISBN 1-4039-6238-3 
• Cauthen, Charles Edward. Carolina del Sur va a la guerra (1950) ISBN 1-57003-560-1 
• Cooper, William J. Jr. El sur y la política de la esclavitud 1828-1856 (1978) ISBN 0-8071-0385-3 
• Craven, Avery. La llegada de la guerra civil (1942) ISBN 0-226-11894-0 
• Ellis, Richard E. La Unión en Riesgo: Democracia Jacksoniana, Derechos de los Estados y la Crisis de la Anulación (1987)
• Freehling, William W. The Road to Disunion: Secessionists at Bay, 1776-1854 (1991), vol. 1
• Freehling, William W. Preludio de la guerra civil: la crisis de anulación en Carolina del Sur 1816-1836 (1965) ISBN 0-19-507681-8 
• Howe, Daniel Walker. Lo que ha hecho Dios: la transformación de América, 1815-1848 . (2007) ISBN 978-0-19-507894-7 
• McDonald, Forrest. Los derechos de los estados y la Unión: Imperium in Imperio 1776-1876 (2000) ISBN 0-7006-1040-5 
• Meacham, Jon. https://archive.org/details/americanlion00jonm en línea]
• Niven, John. John C. Calhoun y el precio de la unión (1988) ISBN 0-8071-1451-0 
• Peterson, Merrill D. El gran triunvirato: Webster, Clay y Calhoun (1987) ISBN 0-19-503877-0 
• Remini, Robert V. Andrew Jackson y el curso de la libertad estadounidense, 1822-1832, v2 (1981) ISBN 0-06-014844-6 
• Remini, Robert V. Andrew Jackson y el curso de la democracia estadounidense, 1833-1845, v3 (1984) ISBN 0-06-015279-6 
• Remini, Robert V. Henry Clay: Estadista de la Unión (1991) ISBN 0-393-31088-4 
• Tuttle, Charles A. (Reportero de la corte) California Digest: A Digest of the Reports of the Supreme Court of California, Volume 26 (1906)
• Walther, Eric C. Los devoradores de fuego (1992) ISBN 0-8071-1731-5 
• Wilentz, Sean. El ascenso de la democracia estadounidense: Jefferson a Lincoln (2005) ISBN 0-393-05820-4 
• Woods, Thomas E. Jr. Anulación (2010) ISBN 978-1-59698-149-2 

Lectura adicional

• Barnwell, John (1982). Amor al orden: Primera crisis de secesión de Carolina del Sur . Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte. ISBN 0-8078-1498-9.
• Alcaparras, Gerald M. (1960). John C. Calhoun, Oportunista: una reevaluación . Gainesville: Prensa de la Universidad de Florida.
• Coit, Margaret L. (1950). John C. Calhoun: Retrato estadounidense . Boston: Houghton Mifflin Co.
• Houston, David Franklin (1896). Un estudio crítico de anulación en Carolina del Sur . ISBN de Longmans, Green y Co. 9780722245958.
• Latner, Richard B. (1977). "La crisis de la anulación y la subversión republicana". Revista de Historia del Sur . 43 (1): 18–38. JSTOR  2207553 .
• McCurry, Stephanie (1995). Maestros de los mundos pequeños: hogares yeoman, relaciones de género y la cultura política del país bajo de Carolina del Sur anterior a la guerra . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-507236-7.
• Pease, Jane H .; Pease, William H. (1981). "La economía y la política de la crisis de anulación de Charleston". Revista de Historia del Sur . 47 (3): 335–362. doi : 10.2307 / 2207798 . JSTOR  2207798 .
• Ratcliffe, Donald (2000). "La crisis de la anulación, los descontentos del sur y el proceso político estadounidense". Historia americana del siglo XIX . 1 (2): 1–30. doi : 10.1080 / 14664650008567014 . S2CID  144242176 .
• Wiltse, Charles (1949). John C. Calhoun, Nullifier, 1829–1839 . Indianápolis: Bobbs-Merrill.

Enlaces externos

• Exposición y protesta de Carolina del Sur , por Calhoun, 1828.
• The Fort Hill Address: On the Relations of the States and the Federal Government , por Calhoun, julio de 1831.
• Ordenanza de anulación de Carolina del Sur , 24 de noviembre de 1832.
  • Proclamación del presidente Jackson a Carolina del Sur , 10 de diciembre de 1832.
    • Una exposición de las resoluciones de Virginia de 1798 , por Abel P. Upshur , defendiendo la anulación y Carolina del Sur.
    • Una revisión de la proclamación del presidente Jackson , por Littleton Waller Tazewell .
• Documentos primarios en la historia estadounidense: Proclamación de anulación (Biblioteca del Congreso)
• Mensaje del presidente Jackson al Senado y la Cámara sobre la Ordenanza de anulación de Carolina del Sur , 16 de enero de 1833
• Nulificación revisada: un artículo que examina la constitucionalidad de la anulación (desde un aspecto favorable, y con respecto a eventos recientes e históricos).
• Amenaza temprana de secesión: compromiso de Missouri de 1820 y crisis de anulación