Olmstead v. LC , 527 US 581 (1999), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre discriminación contra personas con discapacidades mentales. La Corte Suprema sostuvo que bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades , las personas con discapacidades mentales tienen derecho a vivir en la comunidad en lugar de en instituciones si, en palabras de la opinión de la Corte, "los profesionales de tratamiento del Estado han determinado que la colocación comunitaria es apropiado, la transferencia de la atención institucional a un entorno menos restrictivo no se opone a la persona afectada, y la ubicación se puede acomodar razonablemente, teniendo en cuenta los recursos disponibles para el Estado y las necesidades de otras personas con discapacidades mentales ". [1] El caso fue presentado por Atlanta Legal Aid Society, Inc.
Olmstead contra LC | |
---|---|
Disputado el 21 de abril de 1999 Decidido el 22 de junio de 1999 | |
Nombre completo del caso | Tommy Olmstead, Comisionado, Departamento de Recursos Humanos de Georgia, et al., Peticionarios v. LC, por Jonathan Zimring, tutor ad litem y próximo amigo, et al. |
Citas | 527 US 581 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Tenencia | |
Bajo el Título II de la ADA, se requiere que los Estados coloquen a las personas con discapacidades mentales en entornos comunitarios en lugar de instituciones cuando los profesionales de tratamiento del Estado hayan determinado que: (1) la colocación en la comunidad es apropiada, (2) la transferencia de la atención institucional a una El individuo afectado no se opone a un entorno menos restrictivo, y (3) la ubicación se puede acomodar razonablemente, teniendo en cuenta los recursos disponibles para el estado y las necesidades de otras personas con discapacidades mentales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con O'Connor, Souter, Breyer (en su totalidad); Stevens (excepto la parte III-B) |
Concurrencia | Stevens (en parte) |
Concurrencia | Kennedy (en juicio), acompañado por Breyer (parte I) |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Rehnquist, Scalia |
Fondo
Tommy Olmstead, Comisionado, Departamento de Recursos Humanos de Georgia, et al. v. LC, por Zimring, tutor ad litem y próximo amigo , et al. [2] (Olmstead v. LC) fue un caso presentado en 1995 y decidido en 1999 ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Los demandantes, LC (Lois Curtis) y EW (Elaine Wilson, fallecida el 4 de diciembre de 2005), [3] dos mujeres fueron diagnosticadas con esquizofrenia , discapacidad intelectual y trastorno de personalidad . [4] Ambos habían sido tratados en entornos institucionales y en tratamientos comunitarios en el estado de Georgia .
Tras las evaluaciones clínicas de los empleados estatales, se determinó que ambos demandantes eran más aptos para el tratamiento en un entorno comunitario que en la institución. Los demandantes permanecieron confinados en la institución, cada uno durante varios años después de concluido el tratamiento inicial. [5] Ambos demandaron al estado de Georgia para evitar que fueran tratados de manera inapropiada y alojados en el entorno institucional.
Opinión de la Corte
El caso se elevó al nivel de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que decidió el caso en 1999, y juega un papel importante en la determinación de que la enfermedad mental es una forma de discapacidad y, por lo tanto, está cubierta por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA). El Título II de la ADA se aplica a 'entidades públicas' e incluye 'gobiernos estatales y locales' y 'cualquier departamento, agencia o distrito de propósito especial' y protege a cualquier 'persona calificada con una discapacidad' de la exclusión de la participación o denegación de los beneficios de servicios, programas o actividades de una entidad pública. [5]
La Corte Suprema decidió que la enfermedad mental es una forma de discapacidad y que el "aislamiento injustificado" de una persona con una discapacidad es una forma de discriminación según el Título II de la ADA. La Corte Suprema sostuvo que la colocación comunitaria solo es requerida y apropiada (es decir, la institucionalización no está justificada), cuando - “[a] los profesionales de tratamiento del Estado han determinado que la colocación comunitaria es apropiada, [b] la transferencia de la atención institucional a una atención menos restrictiva el individuo afectado no se opone al entorno, y [c] la ubicación se puede acomodar razonablemente, teniendo en cuenta los recursos disponibles para el Estado y las necesidades de otras personas con discapacidades mentales. El aislamiento injustificado es discriminación basada en la discapacidad. Olmstead contra LC, 527 US 581 , 587 (1999).
La Corte Suprema explicó que esta celebración “refleja dos sentencias evidentes”. Primero, "la ubicación institucional de personas que pueden manejar y beneficiarse de entornos comunitarios perpetúa suposiciones injustificadas de que las personas tan aisladas son incapaces o indignas de participar en la vida comunitaria". En segundo lugar, históricamente "el confinamiento en una institución disminuye gravemente las actividades de la vida cotidiana de las personas, incluidas las relaciones familiares, los contactos sociales, las opciones laborales, la independencia económica, el avance educativo y el enriquecimiento cultural". Identificación. en 600-601.
Sin embargo, la mayoría de los jueces en Olmstead también reconocieron un papel continuo para las instituciones operadas pública y privadamente: “Enfatizamos que nada en la ADA o sus regulaciones de implementación condona la terminación de entornos institucionales para personas que no pueden manejar o beneficiarse de entornos comunitarios ... Tampoco existe ningún requisito federal de que se imponga un tratamiento basado en la comunidad a los pacientes que no lo deseen ". Identificación. al 601-602.
Una pluralidad de jueces señaló: “[N] o la colocación fuera de la institución puede ser apropiada. . . 'Algunos individuos, ya sean retrasados mentales o enfermos mentales, no están preparados en momentos particulares - quizás a corto plazo, quizás a largo plazo - para los riesgos y la exposición del entorno menos protector de los entornos comunitarios' para estas personas ', los entornos son necesarios y deben permanecer disponibles '”(citando Amicus Curiae Brief para la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, et al). “Como ya ha observado [por la mayoría], la ADA no se interpreta razonablemente para impulsar a los Estados a eliminar las instituciones, poniendo en riesgo a los pacientes que necesitan atención cercana ... 'Cada persona discapacitada tiene derecho a recibir tratamiento en el entorno más integrado posible para esa persona, reconociendo caso por caso, que el entorno puede ser una institución '[citando el escrito de Amici Curiae de VOR ] ". Identificación. en 605.
El juez Kennedy señaló en su opinión concurrente: “No sería razonable, sería un evento trágico, entonces, que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 (ADA) se interpretara de manera que los estados tuvieran algún incentivo, por temor a un litigio, para conducir aquellos que necesitan atención médica y tratamiento fuera de la atención adecuada y en entornos con muy poca asistencia y supervisión ". Identificación. en 610.
La Corte Suprema no llegó a la cuestión de si existe un derecho constitucional a los servicios comunitarios en el entorno más integrado. [6]
Aproximadamente diez años después de la decisión de Olmstead, el estado de Georgia y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos firmaron un acuerdo de resolución para suspender todas las admisiones de personas con discapacidades del desarrollo a instituciones administradas por el estado y con licencia federal ("hospitales estatales") y, para julio El 1 de enero de 2015, "hace la transición de todas las personas con discapacidades del desarrollo en los hospitales estatales de los hospitales a entornos comunitarios", según una hoja informativa del Departamento de Justicia sobre el acuerdo. El acuerdo también exige prestar servicios a 9.000 personas con enfermedades mentales en entornos comunitarios. Recientemente, el revisor independiente de la corte federal para el acuerdo encontró riesgos significativos para la salud y la seguridad, incluidas muchas muertes, que afectan a los ex residentes del State Hospital debido a su transición de un hogar con licencia a un entorno comunitario según el acuerdo. La Corte ha aprobado una moratoria sobre tales transferencias hasta que se pueda garantizar la seguridad de los afectados.
Ver también
Referencias
- ^ "Decisión de la Corte Suprema de Olmstead" .
- ^ [1] Programa y opiniones de la Corte Suprema sobre Olmstead
- ^ [2] Sociedad de ayuda legal de Atlanta
- ^ [3] Robert "Bobby" Silverstein, JD, Director, Centro para el estudio y el avance de la política de discapacidad
- ^ [4] Sitio web de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades del Gobierno Federal
- ^ Ferleger, El derecho constitucional a los servicios comunitarios, 26 Ley de la Universidad Estatal de Georgia Rev.763 (2010)
- ^ Jamieson, Sue (22 de junio de 2011). "El campeón de Olmstead se encuentra con el presidente" . Administración de Archivos y Registros Nacionales de EE. UU . Consultado el 27 de febrero de 2018 .
enlaces externos
- Texto de . Olmstead v LC , 527 EE.UU. 581 (1999) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Bazelon Center for Mental Health Law: https://web.archive.org/web/20101020010102/http://bazelon.org/Where-We-Stand/Community-Integration/Olmstead-.aspx
- Sitio web de Olmstead Rights http://www.olmsteadrights.org/