Una definición de ciencia abierta sostiene que es el movimiento para hacer que la investigación científica (incluidas publicaciones, datos, muestras físicas y software) y su difusión sea accesible a todos los niveles de una sociedad inquisitiva, aficionada o profesional. [1] La ciencia abierta es un conocimiento transparente y accesible que se comparte y desarrolla a través de redes colaborativas . [2] Abarca prácticas como la publicación de investigaciones abiertas , campañas para el acceso abierto , alentar a los científicos a practicar la ciencia del cuaderno abierto y , en general, facilitar la publicación y la comunicación.conocimiento científico .
El uso del término ciencia abierta varía sustancialmente entre disciplinas, con una prevalencia notable en las disciplinas STEM . La investigación abierta se utiliza a menudo como casi sinónimo para abordar la brecha que podría tener la denominación de "ciencia" con respecto a la inclusión de las artes, las humanidades y las ciencias sociales. El enfoque principal que conecta todas las disciplinas es la adopción generalizada de nuevas tecnologías y herramientas, y la ecología subyacente de la producción, difusión y recepción de conocimiento desde un punto de vista basado en la investigación. [3] [4]
Como Tennant et al. (2020) nota, el término ciencia abierta "implícitamente parece referirse solo a disciplinas 'científicas', mientras que Open Scholarship puede considerarse que incluye investigación de las artes y las humanidades (Eve 2014; [5] Knöchelmann 2019 [6] ), también como los diferentes roles y prácticas que los investigadores desempeñan como educadores y comunicadores, y una filosofía abierta subyacente de compartir conocimiento más allá de las comunidades de investigación ". [7]
Open Science puede verse como una continuación, más que como una revolución, de las prácticas iniciadas en el siglo XVII con el advenimiento de la revista académica , cuando la demanda social de acceso al conocimiento científico llegó a un punto en el que se hizo necesario para grupos de científicos para compartir recursos [8] entre sí. [9] En los tiempos modernos existe un debate sobre hasta qué punto se debe compartir la información científica. [10] El conflicto que condujo al movimiento de Ciencia Abierta es entre el deseo de los científicos de tener acceso a recursos compartidos versus el deseo de entidades individuales de beneficiarse cuando otras entidades participan de sus recursos. [11] Además, es probable que el estado del acceso abierto y los recursos disponibles para su promoción difieran de un campo de investigación académica a otro. [12]
Principios
Los seis principios de la ciencia abierta son: [13]
- Metodología abierta
- Fuente abierta
- Información abierta
- Acceso abierto
- Revisión abierta por pares
- Recursos educativos abiertos
La figura de la derecha muestra un desglose de elementos basado en una presentación de la UNESCO a principios de 2021. Esta representación incluye la ciencia indígena .
La ciencia abierta involucra los principios de transparencia, accesibilidad, autorización y participación, subyacentes a la práctica científica. [14]
Fondo
La ciencia se entiende ampliamente como recopilar, analizar, publicar, volver a analizar, criticar y reutilizar datos. Los defensores de la ciencia abierta identifican una serie de barreras que impiden o disuaden la amplia difusión de datos científicos. [15] Estos incluyen muros de pago financieros de los editores de investigación con fines de lucro, restricciones de uso aplicadas por los editores de datos, formato deficiente de los datos o uso de software propietario que dificulta su reutilización y la renuencia cultural a publicar datos por temor a perder el control de cómo se utiliza la información. [15] [16]
De acuerdo con la taxonomía FOSTER [18] , la ciencia abierta a menudo puede incluir aspectos de acceso abierto , datos abiertos y el movimiento de código abierto por el cual la ciencia moderna requiere software para procesar datos e información. [19] [20] [21] La computación de investigación abierta también aborda el problema de la reproducibilidad de los resultados científicos.
Tipos
El término "ciencia abierta" no tiene una definición u operacionalización fija. Por un lado, se lo ha denominado un "fenómeno desconcertante". [22] Por otro lado, el término se ha utilizado para encapsular una serie de principios que tienen como objetivo fomentar el crecimiento científico y su acceso complementario al público. Dos sociólogos influyentes, Benedikt Fecher y Sascha Friesike, han creado múltiples "escuelas de pensamiento" que describen las diferentes interpretaciones del término. [23]
Según Fecher y Friesike, "ciencia abierta" es un término general para varios supuestos sobre el desarrollo y la difusión del conocimiento. Para mostrar las múltiples percepciones del término, diferencian entre cinco escuelas de pensamiento de Ciencias Abiertas:
Escuela de infraestructura
La escuela de infraestructura se basa en el supuesto de que la investigación "eficiente" depende de la disponibilidad de herramientas y aplicaciones. Por lo tanto, el "objetivo" de la escuela es promover la creación de plataformas, herramientas y servicios disponibles abiertamente para los científicos. Por lo tanto, la escuela de infraestructura se preocupa por la infraestructura técnica que promueve el desarrollo de prácticas de investigación emergentes y en desarrollo a través del uso de Internet, incluido el uso de software y aplicaciones, además de las redes informáticas convencionales. En ese sentido, la escuela de infraestructura considera la ciencia abierta como un desafío tecnológico. La escuela de infraestructura está estrechamente relacionada con la noción de "ciberciencia", que describe la tendencia de aplicar las tecnologías de la información y la comunicación a la investigación científica, lo que ha llevado a un desarrollo amistoso de la escuela de infraestructura. Los elementos específicos de esta prosperidad incluyen el aumento de la colaboración y la interacción entre científicos, así como el desarrollo de prácticas de "ciencia de código abierto". Los sociólogos discuten dos tendencias centrales en la escuela de infraestructura:
1. Computación distribuida : esta tendencia encapsula prácticas que subcontratan la computación científica compleja y con muchos procesos a una red de computadoras voluntarias en todo el mundo. El ejemplo que citan los sociólogos en su trabajo es el de Open Science Grid , que permite el desarrollo de proyectos a gran escala que requieren un manejo y procesamiento de datos de gran volumen, lo cual se logra a través de una red informática distribuida. Además, la cuadrícula proporciona las herramientas necesarias que los científicos pueden utilizar para facilitar este proceso. [24]
2. Redes sociales y de colaboración de científicos: esta tendencia encapsula el desarrollo de software que hace que la interacción con otros investigadores y las colaboraciones científicas sea mucho más fácil que las prácticas tradicionales no digitales. Específicamente, la tendencia se centra en implementar nuevas herramientas Web 2.0 para facilitar las actividades relacionadas con la investigación en Internet. De Roure y sus colegas (2008) [25] enumeran una serie de cuatro capacidades clave que creen que definen un entorno de investigación virtual social (SVRE):
- La SVRE debe ayudar principalmente a la gestión y el intercambio de objetos de investigación. Los autores los definen como una variedad de productos digitales que los investigadores utilizan repetidamente.
- En segundo lugar, la SVRE debería tener incentivos incorporados para que los investigadores hagan que sus objetos de investigación estén disponibles en la plataforma en línea.
- En tercer lugar, el SVRE debe ser "abierto" además de "extensible", lo que implica que los diferentes tipos de artefactos digitales que componen el SVRE pueden integrarse fácilmente.
- En cuarto lugar, los autores proponen que el SVRE es más que una simple herramienta de almacenamiento de información de investigación. En cambio, los investigadores proponen que la plataforma debería ser "procesable". Es decir, la plataforma debe construirse de tal manera que los objetos de investigación puedan usarse en la realización de la investigación en lugar de simplemente almacenarse.
Escuela de medición
La escuela de medición, en opinión de los autores, se ocupa de desarrollar métodos alternativos para determinar el impacto científico . Esta escuela reconoce que las mediciones del impacto científico son cruciales para la reputación, las oportunidades de financiación y el desarrollo profesional de un investigador . Por lo tanto, los autores argumentan que cualquier discurso sobre la ciencia abierta gira en torno al desarrollo de una medida sólida del impacto científico en la era digital. Luego, los autores discuten otras investigaciones que indican apoyo para la escuela de medición. Las tres corrientes clave de la literatura previa discutidas por los autores son:
- Se describe que la revisión por pares requiere mucho tiempo.
- El impacto de un artículo, vinculado al nombre de los autores del artículo, está más relacionado con la circulación de la revista que con la calidad general del artículo en sí.
- Los nuevos formatos de publicación que están estrechamente alineados con la filosofía de la ciencia abierta rara vez se encuentran en el formato de una revista que permite la asignación del factor de impacto.
Por lo tanto, esta escuela argumenta que existen tecnologías de medición de impacto más rápidas que pueden dar cuenta de una variedad de tipos de publicación, así como la cobertura web de las redes sociales de una contribución científica para llegar a una evaluación completa de cuán impactante fue la contribución científica. La esencia del argumento de esta escuela es que los usos ocultos como leer, marcar, compartir, discutir y calificar son actividades rastreables, y estos rastros pueden y deben usarse para desarrollar una nueva medida de impacto científico. La jerga general para este nuevo tipo de mediciones de impacto se llama altmetrics, acuñada en un artículo de 2011 por Priem et al., (2011). [26] De manera notable, los autores discuten la evidencia de que las altmetrics difieren de las webometrics tradicionales que son lentas y no estructuradas. Se propone que las altmetrics se basen en un mayor conjunto de medidas que tengan en cuenta los tweets, blogs, debates y marcadores. Los autores afirman que la literatura existente a menudo ha propuesto que las altmetrics también deberían encapsular el proceso científico y medir el proceso de investigación y colaboración para crear una métrica general. Sin embargo, los autores son explícitos en su evaluación de que pocos artículos ofrecen detalles metodológicos sobre cómo lograr esto. Los autores utilizan esto y la escasez general de evidencia para concluir que la investigación en el área de altmetrics está todavía en su infancia.
Escuela publica
Según los autores, la preocupación central de la escuela es hacer que la ciencia sea accesible a un público más amplio. El supuesto inherente de esta escuela, como lo describen los autores, es que las nuevas tecnologías de comunicación como la Web 2.0 permiten a los científicos abrir el proceso de investigación y también permiten a los científicos preparar mejor sus "productos de investigación" para los no expertos interesados. Por lo tanto, la escuela se caracteriza por dos corrientes amplias: una aboga por el acceso del proceso de investigación a las masas, mientras que la otra aboga por un mayor acceso del público al producto científico.
- Accesibilidad al proceso de investigación: la tecnología de la comunicación permite no solo la documentación constante de la investigación, sino que también promueve la inclusión de muchos individuos externos diferentes en el proceso mismo. Los autores citan la ciencia ciudadana : la participación de no científicos y aficionados en la investigación. Los autores discuten casos en los que las herramientas de juego permiten a los científicos aprovechar el poder del cerebro de una fuerza laboral voluntaria para ejecutar varias permutaciones de estructuras plegadas de proteínas. Esto permite que los científicos eliminen muchas estructuras proteicas más plausibles al mismo tiempo que "enriquecen" a los ciudadanos sobre la ciencia. Los autores también discuten una crítica común a este enfoque: la naturaleza amateur de los participantes amenaza con invadir el rigor científico de la experimentación.
- Comprensibilidad del resultado de la investigación: esta corriente de investigación se ocupa de hacer que la investigación sea comprensible para una audiencia más amplia. Los autores describen una serie de autores que promueven el uso de herramientas específicas para la comunicación científica, como los servicios de microblogging, para dirigir a los usuarios a la literatura relevante. Los autores afirman que esta escuela propone que es obligación de todo investigador hacer que su investigación sea accesible al público. Luego, los autores proceden a discutir si existe un mercado emergente para intermediarios y mediadores del conocimiento que, de otro modo, es demasiado complicado para que el público lo comprenda sin esfuerzo.
Escuela democrática
La escuela democrática se preocupa por el concepto de acceso al conocimiento . En lugar de centrarse en la accesibilidad de la investigación y su comprensibilidad, los defensores de esta escuela se centran en el acceso de los productos de la investigación al público. La preocupación central de la escuela son los obstáculos legales y de otro tipo que obstaculizan el acceso del público a las publicaciones de investigación y los datos científicos. Los proponentes afirman que cualquier producto de investigación debería estar disponible gratuitamente. y que todos tienen el mismo derecho de acceso al conocimiento, especialmente en los casos de experimentos y datos financiados por el estado. Dos corrientes centrales caracterizan esta escuela: Open Access y Open Data.
- Datos abiertos : Oposición a la noción de que las revistas editoriales deben reclamar derechos de autor sobre datos experimentales, lo que impide la reutilización de datos y, por lo tanto, reduce la eficiencia general de la ciencia en general. La afirmación es que las revistas no utilizan los datos experimentales y que permitir que otros investigadores utilicen estos datos será fructífero. Solo una cuarta parte de los investigadores acuerda compartir sus datos con otros investigadores debido al esfuerzo requerido para el cumplimiento.
- Acceso abierto a la publicación de investigación: Según esta escuela, existe una brecha entre la creación y el intercambio de conocimientos. Los defensores argumentan que, aunque el conocimiento científico se duplica cada 5 años, el acceso a este conocimiento sigue siendo limitado. Estos proponentes consideran el acceso al conocimiento como una necesidad para el desarrollo humano, especialmente en el sentido económico.
Escuela pragmática
La escuela pragmática considera la Ciencia Abierta como la posibilidad de hacer más eficiente la creación y difusión de conocimiento aumentando la colaboración a lo largo del proceso de investigación. Los defensores argumentan que la ciencia podría optimizarse mediante la modularización del proceso y la apertura de la cadena de valor científica. 'Abierto' en este sentido sigue en gran medida el concepto de innovación abierta . [27] Tomemos, por ejemplo, las transferencias de los principios de afuera hacia adentro (incluido el conocimiento externo en el proceso de producción) y de adentro hacia afuera (efectos secundarios del proceso de producción anteriormente cerrado) a la ciencia. [28] La Web 2.0 se considera un conjunto de herramientas útiles que pueden fomentar la colaboración (a veces también conocida como Ciencia 2.0 ). Además, la ciencia ciudadana se ve como una forma de colaboración que incluye conocimiento e información de no científicos. Fecher y Friesike describen el intercambio de datos como un ejemplo de la escuela pragmática, ya que permite a los investigadores utilizar los datos de otros investigadores para buscar nuevas preguntas de investigación o realizar réplicas basadas en datos.
Historia
La adopción generalizada de la institución de la revista científica marca el comienzo del concepto moderno de ciencia abierta. Antes de este tiempo, las sociedades presionaron a los científicos para que adoptaran comportamientos secretos.
Antes de las revistas
Antes del advenimiento de las revistas científicas, los científicos tenían poco que ganar y mucho que perder al dar publicidad a los descubrimientos científicos. [29] Muchos científicos, incluidos Galileo , Kepler , Isaac Newton , Christiaan Huygens y Robert Hooke , afirmaron sus descubrimientos describiéndolos en artículos codificados en anagramas o cifrados y luego distribuyendo el texto codificado. [29] Su intención era desarrollar su descubrimiento en algo de lo que pudieran beneficiarse, luego revelar su descubrimiento para demostrar la propiedad cuando estaban preparados para reclamarlo. [29]
El sistema de no dar publicidad a los descubrimientos causó problemas porque los descubrimientos no se compartían rápidamente y porque a veces era difícil para el descubridor probar la prioridad. Newton y Gottfried Leibniz reclamaron prioridad en el descubrimiento del cálculo . [29] Newton dijo que escribió sobre cálculo en las décadas de 1660 y 1670, pero no lo publicó hasta 1693. [29] Leibniz publicó " Nova Methodus pro Maximis et Minimis ", un tratado sobre cálculo, en 1684. Los debates sobre la prioridad son inherentes en sistemas donde la ciencia no se publica abiertamente, y esto era problemático para los científicos que querían beneficiarse de la prioridad. [ cita requerida ]
Estos casos son representativos de un sistema de patrocinio aristocrático en el que los científicos recibieron fondos para desarrollar cosas inmediatamente útiles o para entretener. [9] En este sentido, la financiación de la ciencia dio prestigio al mecenas de la misma manera que lo hizo la financiación de artistas, escritores, arquitectos y filósofos. [9] Debido a esto, los científicos estaban bajo presión para satisfacer los deseos de sus patrocinadores y desanimados de ser abiertos con la investigación que traería prestigio a personas distintas de sus patrocinadores. [9]
Aparición de academias y revistas
Finalmente, el sistema de patrocinio individual dejó de proporcionar la producción científica que la sociedad comenzaba a demandar. [9] Los patrocinadores individuales no podían financiar suficientemente a los científicos, que tenían carreras inestables y necesitaban una financiación constante. [9] El desarrollo que cambió esto fue una tendencia a agrupar la investigación de varios científicos en una academia financiada por varios patrocinadores. [9] En 1660 Inglaterra estableció la Royal Society y en 1666 los franceses establecieron la Academia de Ciencias de Francia . [9] Entre la década de 1660 y 1793, los gobiernos otorgaron reconocimiento oficial a otras 70 organizaciones científicas siguiendo el modelo de esas dos academias. [9] [30] En 1665, Henry Oldenburg se convirtió en editor de Philosophical Transactions of the Royal Society , la primera revista académica dedicada a la ciencia y la base para el crecimiento de las publicaciones científicas. [31] En 1699 había 30 revistas científicas; en 1790 había 1052. [32] Desde entonces, la publicación se ha expandido a un ritmo aún mayor. [33]
Escritura de ciencia popular
La primera revista de divulgación científica de este tipo se publicó en 1872, bajo un nombre sugerente que sigue siendo un portal moderno para la oferta del periodismo científico: Ciencia Popular. La revista afirma haber documentado la invención del teléfono, el fonógrafo, la luz eléctrica y el inicio de la tecnología del automóvil. La revista llega a afirmar que "la historia de la ciencia popular es un fiel reflejo del progreso de la humanidad en los últimos 129 años o más". [34] Las discusiones sobre la escritura de divulgación científica a menudo sostienen sus argumentos en torno a algún tipo de "auge de la ciencia". Un recuento historiográfico reciente de divulgación científica menciona el término "boom de la ciencia" en Science and Government Reports de Daniel Greenberg en 1979, que postulaba que "las revistas científicas están estallando por todas partes. De manera similar, este relato analiza la publicación Time y su artículo de portada de Carl Sagan en 1980 como propagación de la afirmación de que la ciencia popular se ha "convertido en entusiasmo". [35] De manera crucial, estos relatos secundarios plantean la importante pregunta sobre lo que se consideraba como "ciencia" popular para empezar. El relato de cómo la escritura de divulgación científica cerró la brecha entre las masas informadas y los científicos expertos debe primero considerar quién era considerado científico para empezar.
Colaboración entre academias
En los tiempos modernos, muchas academias han presionado a los investigadores de universidades e instituciones de investigación financiadas con fondos públicos para que se involucren en una combinación de investigación compartida y que algunos desarrollos tecnológicos sean propietarios. [11] Algunos productos de investigación tienen el potencial de generar ingresos comerciales y, con la esperanza de capitalizar estos productos, muchas instituciones de investigación retienen información y tecnología que de otro modo conducirían al avance científico general si otras instituciones de investigación tuvieran acceso a estos recursos. [11] Es difícil predecir los pagos potenciales de la tecnología o evaluar los costos de retenerla, pero existe un acuerdo general de que el beneficio para una sola institución de poseer tecnología no es tan grande como el costo de retenerla de todas las demás. instituciones de investigación. [11]
Acuñación de la frase "OpenScience"
La frase exacta "Ciencia Abierta" fue acuñada por Steve Mann en 1998, momento en el que también registró el nombre de dominio openscience.com y openscience.org, que vendió a degruyter.com en 2011. [36] [37]
Política
En muchos países, los gobiernos financian algunas investigaciones científicas. Los científicos a menudo publican los resultados de su investigación escribiendo artículos y donándolos para que se publiquen en revistas académicas, que con frecuencia son comerciales. Entidades públicas como universidades y bibliotecas se suscriben a estas revistas. Michael Eisen , fundador de la Public Library of Science , ha descrito este sistema diciendo que "los contribuyentes que ya pagaron por la investigación tendrían que pagar de nuevo para leer los resultados". [38]
En diciembre de 2011, algunos legisladores de los Estados Unidos presentaron un proyecto de ley llamado Research Works Act , que prohibiría a las agencias federales otorgar subvenciones con cualquier disposición que requiera que los artículos que informan sobre investigaciones financiadas por los contribuyentes se publiquen de forma gratuita para el público en línea. [39] Darrell Issa, uno de los patrocinadores del proyecto de ley, explicó el proyecto de ley diciendo que "la investigación financiada con fondos públicos está y debe seguir estando absolutamente disponible para el público. También debemos proteger el valor agregado a la investigación financiada con fondos públicos por parte del sector privado. sector y garantizar que todavía exista una comunidad de investigación comercial y sin fines de lucro activa ". [40] Una respuesta a este proyecto de ley fueron las protestas de varios investigadores; entre ellos estaba un boicot a la editorial comercial Elsevier llamado The Cost of Knowledge . [41]
La Presidencia holandesa del Consejo de la Unión Europea llamó a la acción en abril de 2016 para migrar la investigación financiada por la Comisión Europea a Open Science. El comisario europeo Carlos Moedas presentó Open Science Cloud en la Open Science Conference celebrada en Ámsterdam del 4 al 5 de abril. [42] Durante esta reunión también se presentó el Llamado a la acción de Amsterdam sobre ciencia abierta , un documento vivo que describe acciones concretas para que la Comunidad Europea avance hacia la ciencia abierta. La Comisión Europea sigue comprometida con una política de ciencia abierta que incluye el desarrollo de un repositorio de objetos digitales de investigación, European Open Science Cloud (EOSC) y métricas para evaluar la calidad y el impacto. [43]
Instrumentos de establecimiento de normas
Actualmente no existe un marco normativo global que cubra todos los aspectos de la ciencia abierta. En noviembre de 2019, sus 193 Estados Miembros le encomendaron a la UNESCO , durante su 40a Conferencia General, liderar un diálogo mundial sobre ciencia abierta para identificar normas acordadas a nivel mundial y crear un instrumento normativo. [44] [45] Se espera que el proceso de múltiples partes interesadas, consultivo, inclusivo y participativo para definir un nuevo instrumento normativo mundial sobre ciencia abierta lleve dos años y conduzca a la adopción de una Recomendación de la UNESCO sobre ciencia abierta por parte de los Estados Miembros en 2021. [46]
Dos marcos de la ONU establecen algunos estándares globales comunes para la aplicación de la ciencia abierta y conceptos estrechamente relacionados: la Recomendación de la UNESCO sobre la ciencia y los investigadores científicos [47], aprobada por la Conferencia General en su 39a reunión en 2017, y la Estrategia de la UNESCO sobre acceso abierto. a la información e investigación científicas [48], aprobado por la Conferencia General en su 36ª reunión en 2011.
Ventajas y desventajas
Los argumentos a favor de la ciencia abierta generalmente se centran en el valor de una mayor transparencia en la investigación y en la propiedad pública de la ciencia, en particular la que se financia con fondos públicos. En enero de 2014, J. Christopher Bare publicó una completa "Guía de ciencia abierta". [49] Asimismo, en 2017, un grupo de académicos conocidos por defender la ciencia abierta publicó un "manifiesto" a favor de la ciencia abierta en la revista Nature. [50]
Ventajas
- La publicación de acceso abierto de informes y datos de investigación permite una rigurosa revisión por pares
Un artículo publicado por un equipo de astrobiólogos de la NASA en 2010 en Science informó sobre una bacteria conocida como GFAJ-1 que supuestamente podría metabolizar el arsénico (a diferencia de cualquier especie de forma de vida conocida anteriormente). [51] Este hallazgo, junto con la afirmación de la NASA de que el documento "tendrá un impacto en la búsqueda de evidencia de vida extraterrestre", recibió críticas dentro de la comunidad científica . Gran parte de los comentarios científicos y las críticas sobre este tema se llevaron a cabo en foros públicos, sobre todo en Twitter, donde cientos de científicos y no científicos crearon una comunidad de hashtag en torno al hashtag #arseniclife. [52] La astrobióloga de la Universidad de Columbia Británica, Rosie Redfield, una de las críticas más acérrimas de la investigación del equipo de la NASA, también presentó un borrador de un informe de investigación de un estudio que ella y sus colegas realizaron y que contradecía los hallazgos del equipo de la NASA; el borrador del informe apareció en arXiv , [53] un repositorio de investigación abierto, y Redfield llamó al blog de investigación de su laboratorio para una revisión por pares tanto de su investigación como del artículo original del equipo de la NASA. [54] El investigador Jeff Rouder definió Open Science como "esforzarse por preservar los derechos de los demás para llegar a conclusiones independientes sobre sus datos y su trabajo". [55]
La ciencia financiada con fondos públicos estará disponible públicamente
La financiación pública de la investigación se ha citado durante mucho tiempo como una de las principales razones para proporcionar acceso abierto a los artículos de investigación. [56] [57] Dado que hay un valor significativo en otras partes de la investigación, como el código, los datos, los protocolos y las propuestas de investigación, se hace un argumento similar de que, dado que estos son financiados con fondos públicos, deberían estar disponibles públicamente bajo una licencia Creative Commons. .
La ciencia abierta hará que la ciencia sea más reproducible y transparente
Cada vez más se cuestiona la reproducibilidad de la ciencia y se acuña el término " crisis de reproducibilidad ". [58] Por ejemplo, el psicólogo Stuart Vyse señala que "la investigación reciente dirigida a estudios de psicología publicados anteriormente ha demostrado, sorprendentemente, que una gran cantidad de fenómenos clásicos no se pueden reproducir, y se cree que la popularidad del p-hacking ser uno de los culpables ". [59] Se proponen enfoques de ciencia abierta como una forma de ayudar a aumentar la reproducibilidad del trabajo [60] , así como para ayudar a mitigar la manipulación de datos.
La ciencia abierta tiene más impacto
Hay varios componentes que influyen en la investigación, muchos de los cuales son objeto de acalorados debates. [61] Sin embargo, en las partes de métricas científicas tradicionales, la ciencia abierta, como el acceso abierto y los datos abiertos, ha demostrado superar a las versiones tradicionales. [62] [63]
La ciencia abierta ayudará a responder preguntas especialmente complejas
Los argumentos recientes a favor de la ciencia abierta han sostenido que la ciencia abierta es una herramienta necesaria para comenzar a responder preguntas inmensamente complejas, como la base neuronal de la conciencia. [64] El argumento típico propaga el hecho de que este tipo de investigaciones son demasiado complejas para ser realizadas por un solo individuo, y por lo tanto, deben depender de una red de científicos abiertos para su realización. Por defecto, la naturaleza de estas investigaciones también convierte a esta "ciencia abierta" en "gran ciencia". [sesenta y cinco]
Desventajas
Los argumentos en contra de la ciencia abierta tienden a centrarse en las ventajas de la propiedad de los datos y las preocupaciones sobre el uso indebido de los datos. [66] [67]
- Posible mal uso
En 2011, investigadores holandeses anunciaron su intención de publicar un artículo de investigación en la revista Science que describe la creación de una cepa de influenza H5N1 que puede transmitirse fácilmente entre hurones , los mamíferos que imitan más de cerca la respuesta humana a la gripe. [68] El anuncio desencadenó una controversia en los círculos políticos [69] y científicos [70] sobre las implicaciones éticas de la publicación de datos científicos que podrían utilizarse para crear armas biológicas . Estos eventos son ejemplos de cómo los datos científicos podrían potencialmente ser mal utilizados. [71] Los científicos han acordado en colaboración para limitar sus propios campos de investigación en ocasiones como la conferencia de Asilomar sobre el ADN recombinante en 1975, [72] : 111 y una propuesta 2015 suspensión mundial de una técnica humano del genoma de edición. [73]
- El público puede malinterpretar los datos científicos.
En 2009, la NASA lanzó la nave espacial Kepler y prometió que publicaría los datos recopilados en junio de 2010. Más tarde, decidieron posponer la publicación para que sus científicos pudieran verla primero. Su razón fundamental era que los no científicos podrían malinterpretar involuntariamente los datos, y los científicos de la NASA pensaron que sería preferible que se familiarizaran con los datos de antemano para poder informar sobre ellos con su nivel de precisión. [74]
- Ciencia de baja calidad
La revisión por pares posterior a la publicación, un elemento básico de la ciencia abierta, ha sido criticada por promover la producción de artículos de menor calidad que son extremadamente voluminosos. [75] Específicamente, los críticos afirman que como la calidad no está garantizada por los servidores de preimpresión, la veracidad de los artículos será difícil de evaluar por lectores individuales. Esto conducirá a efectos de ondas de la ciencia falsa, similar a la reciente epidemia de noticias falsas, que se propagará con facilidad en los sitios web de las redes sociales. [76] Las soluciones comunes a este problema se han citado como adaptaciones de un nuevo formato en el que se permite publicar todo, pero se impone un modelo de filtro-curador posterior para garantizar que todas las publicaciones cumplan con algunos estándares básicos de calidad. [77]
- Atrapamiento por el capitalismo de plataforma
Para Philip Mirowski, la ciencia abierta corre el riesgo de continuar una tendencia de mercantilización de la ciencia [78] que, en última instancia, sirve a los intereses del capital disfrazado de capitalismo de plataforma . [79]
Acciones e iniciativas
Proyectos de ciencia abierta
Diferentes proyectos llevan a cabo, defienden, desarrollan herramientas o financian la ciencia abierta.
El Instituto Allen de Ciencia del Cerebro [80] lleva a cabo numerosos proyectos de ciencia abierta, mientras que el Centro de Ciencia Abierta tiene proyectos para conducir, promover y crear herramientas para la ciencia abierta. Se han creado otros grupos de trabajo en diferentes campos, como el grupo de trabajo Análisis de decisiones en R para tecnologías en salud (DARTH)], [81] que es un esfuerzo colaborativo multiinstitucional y multiuniversitario de investigadores que tienen un objetivo común de desarrollar Soluciones transparentes y de código abierto para el análisis de decisiones en salud.
Las organizaciones tienen tamaños y estructuras extremadamente diversos. La Open Knowledge Foundation (OKF) es una organización global que comparte grandes catálogos de datos, organiza conferencias cara a cara y apoya proyectos de software de código abierto. En contraste, Blue Obelisk es un grupo informal de químicos y proyectos de quimioinformática asociados . El cuadro de organizaciones es dinámico con algunas organizaciones que están desapareciendo, por ejemplo, Science Commons , y nuevas organizaciones que intentan crecer, por ejemplo, el Self-Journal of Science. [82] Las fuerzas organizativas comunes incluyen el dominio del conocimiento, el tipo de servicio proporcionado e incluso la geografía, por ejemplo, la concentración de OCSDNet [83] en el mundo en desarrollo.
El Atlas del cerebro de Allen mapea la expresión génica en cerebros humanos y de ratón; la Enciclopedia de la Vida documenta todas las especies terrestres; el Galaxy Zoo clasifica las galaxias; el Proyecto Internacional HapMap mapea los haplotipos del genoma humano; la Iniciativa Monarch pone a disposición el organismo modelo público integrado y los datos clínicos; y Sloan Digital Sky Survey, que regulariza y publica conjuntos de datos de muchas fuentes. Todos estos proyectos acumulan información proporcionada por muchos investigadores diferentes con diferentes estándares de curación y contribución.
El matemático Timothy Gowers lanzó la revista de ciencia abierta Discrete Analysis en 2016 para demostrar que se podía producir una revista de matemáticas de alta calidad fuera de la industria editorial académica tradicional . [84] El lanzamiento siguió a un boicot de revistas científicas que inició. [85] La revista es publicada por una organización sin fines de lucro que pertenece y es publicada por un equipo de académicos.
Otros proyectos se organizan en torno a la finalización de proyectos que requieren una amplia colaboración. Por ejemplo, OpenWorm busca realizar una simulación a nivel celular de una lombriz intestinal, un proyecto multidisciplinario. El Proyecto Polymath busca resolver problemas matemáticos difíciles al permitir comunicaciones más rápidas dentro de la disciplina de las matemáticas. El proyecto de Educación y Replicaciones Colaborativas recluta estudiantes de pregrado como científicos ciudadanos al ofrecer financiamiento. Cada proyecto define sus necesidades de contribuyentes y colaboración.
Otro ejemplo práctico de proyecto de ciencia abierta fue la primera tesis doctoral "abierta" iniciada en 2012. Se puso a disposición del público como un autoexperimento desde el principio para examinar si esta difusión es posible incluso durante la etapa productiva de los estudios científicos. [86] [87] El objetivo del proyecto de tesis: Publicar todo lo relacionado con el proceso de investigación y estudio de doctorado lo antes posible, lo más completo posible y bajo una licencia abierta, en línea disponible en todo momento para todos. [88] A finales de 2017, el experimento se completó con éxito y se publicó a principios de 2018 como un libro de acceso abierto. [89]
Las ideas de la ciencia abierta también se han aplicado al reclutamiento con jobRxiv, una bolsa de trabajo gratuita e internacional que tiene como objetivo mitigar los desequilibrios en lo que los diferentes laboratorios pueden permitirse gastar en la contratación. [90] [91]
Abogacía
Numerosos documentos, organizaciones y movimientos sociales abogan por una adopción más amplia de la ciencia abierta. Las declaraciones de principios incluyen la Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest de una conferencia de diciembre de 2001 [92] y los Principios de Panton . Constantemente se desarrollan nuevas declaraciones, como el Llamado a la acción de Amsterdam sobre ciencia abierta que se presentará a la Presidencia holandesa del Consejo de la Unión Europea a finales de mayo de 2016. Estas declaraciones a menudo intentan regularizar las licencias y la divulgación de datos y literatura científica.
Otros defensores se concentran en educar a los científicos sobre las herramientas de software de ciencia abierta apropiadas. La educación está disponible en forma de seminarios de capacitación, por ejemplo, el proyecto de carpintería de software ; como materiales de formación específicos del dominio, por ejemplo, el proyecto de carpintería de datos ; y como material para impartir clases de posgrado, por ejemplo, la Iniciativa de Capacitación en Ciencias Abiertas. Muchas organizaciones también brindan educación sobre los principios generales de la ciencia abierta.
Dentro de las sociedades académicas también hay secciones y grupos de interés que promueven las prácticas científicas abiertas. La Sociedad Ecológica de América tiene una Sección de Ciencia Abierta. Del mismo modo, la Sociedad de Arqueología Estadounidense tiene un Grupo de interés de ciencia abierta. [21]
Soporte de revistas
Muchas revistas individuales están experimentando con el modelo de acceso abierto : la Public Library of Science , o PLOS, está creando una biblioteca de revistas de acceso abierto y literatura científica. Otros experimentos de publicación incluyen modelos híbridos y retardados . Hay experimentos en diferentes campos:
- F1000Research proporciona publicación abierta y revisión por pares abierta para las ciencias de la vida.
- La iniciativa de ciencia abierta del Empirical Software Engineering Journal [93] anima a los autores a enviar un paquete de replicación que se evalúa con una insignia de ciencia abierta.
- La Biblioteca Abierta de Humanidades es una editorial de acceso abierto sin fines de lucro para las humanidades y las ciencias sociales.
El soporte de revistas para ciencia abierta no se contradice con los servidores de preimpresión : figshare archiva y comparte imágenes, lecturas y otros datos; y preprints de Open Science Framework, arXiv y HAL Archives Ouvertes proporcionan preprints electrónicos en muchos campos.
Software
Una variedad de recursos informáticos apoyan la ciencia abierta. Estos incluyen software como Open Science Framework del Center for Open Science para administrar la información del proyecto, el archivo de datos y la coordinación del equipo; servicios informáticos distribuidos como Ibercivis para utilizar el tiempo de CPU no utilizado para tareas computacionalmente intensivas; y servicios como Experiment.com para proporcionar financiación colectiva para proyectos de investigación.
Se han propuesto plataformas blockchain para ciencia abierta. La primera de estas plataformas es la Open Science Organisation, que tiene como objetivo resolver problemas urgentes con la fragmentación del ecosistema científico y las dificultades para producir ciencia validada y de calidad. Entre las iniciativas de Open Science Organization se incluyen el Sistema de Ideas Interplanetarias (IPIS), el Índice de Investigador (índice RR), la Identidad Única de Investigador (URI) y la Red de Investigación. El Interplanetary Idea System es un sistema basado en blockchain que rastrea la evolución de las ideas científicas a lo largo del tiempo. Sirve para cuantificar ideas basadas en la singularidad y la importancia, lo que permite a la comunidad científica identificar puntos débiles con temas científicos actuales y evitar la reinvención innecesaria de la ciencia realizada anteriormente. El Índice de investigadores tiene como objetivo establecer una métrica estadística basada en datos para cuantificar el impacto del investigador. Unique Researcher Identity es una solución basada en la tecnología blockchain para crear una única identidad unificadora para cada investigador, que está conectada con el perfil del investigador, las actividades de investigación y las publicaciones. Research Network es una plataforma de redes sociales para investigadores.
Un artículo científico de noviembre de 2019 examinó la idoneidad de la tecnología blockchain para apoyar la ciencia abierta. [94] Los resultados de su investigación mostraron que la tecnología es muy adecuada para la ciencia abierta y puede proporcionar ventajas, por ejemplo, en seguridad de datos, confianza y colaboración. Sin embargo, afirman que el uso generalizado de la tecnología depende de si la comunidad científica la acepta y adapta sus procesos en consecuencia.
Servidores de preimpresión
Los servidores Preprint vienen en muchas variedades, pero los rasgos estándar entre ellos son estables: buscan crear un modo rápido y gratuito de comunicar el conocimiento científico al público. Los servidores de preimpresión actúan como un lugar para difundir rápidamente la investigación y varían sus políticas sobre cuándo se pueden enviar los artículos en relación con la aceptación de la revista. [95] [96] También es típico de los servidores de preimpresión la falta de un proceso de revisión por pares; por lo general, los servidores de preimpresión tienen algún tipo de control de calidad para garantizar un estándar mínimo de publicación, pero este mecanismo no es lo mismo que un mecanismo de revisión por pares. Algunos servidores de preimpresión se han asociado explícitamente con el movimiento de ciencia abierta más amplio. [97] Los servidores de preimpresión pueden ofrecer un servicio similar a los de las revistas, [98] y Google Scholar indexa muchos servidores de preimpresión y recopila información sobre las citas de preprints. [99] El caso de los servidores de preimpresión a menudo se basa en la lentitud de los formatos de publicación convencionales. [100] La motivación para iniciar Socarxiv, un servidor de preimpresión de acceso abierto para la investigación en ciencias sociales, es la afirmación de que las investigaciones valiosas que se publican en lugares tradicionales a menudo tardan varios meses o años en publicarse, lo que ralentiza significativamente el proceso científico. Otro argumento a favor de los servidores de preimpresión como Socarxiv es la calidad y rapidez de la retroalimentación que se ofrece a los científicos sobre su trabajo prepublicado. [101] Los fundadores de Socarxiv afirman que su plataforma permite a los investigadores obtener comentarios fáciles de sus colegas en la plataforma, lo que permite a los científicos desarrollar su trabajo con la mayor calidad posible antes de la publicación y circulación formal. Los fundadores de Socarxiv afirman además que su plataforma ofrece a los autores el mayor nivel de flexibilidad para actualizar y editar su trabajo para garantizar que la última versión esté disponible para una rápida difusión. Los fundadores afirman que este no es tradicionalmente el caso de las revistas formales, que establecen procedimientos formales para actualizar los artículos publicados [ cita requerida ] . Quizás la mayor ventaja de algunos servidores de preimpresión es su perfecta compatibilidad con el software Open Science, como Open Science Framework. Los fundadores de SocArXiv afirman que su servidor de preimpresión conecta todos los aspectos del ciclo de vida de la investigación en OSF con el artículo que se publica en el servidor de preimpresión. Según los fundadores, esto permite una mayor transparencia y un trabajo mínimo por parte de los autores. [97]
Una crítica de los servidores de preimpresión es su potencial para fomentar una cultura de plagio. Por ejemplo, el popular servidor de preimpresión física ArXiv tuvo que retirar 22 artículos cuando salió a la luz que habían sido plagiados. En junio de 2002, un físico de alta energía de Japón fue contactado por un hombre llamado Ramy Naboulsi, un físico matemático no afiliado institucionalmente. Naboulsi le pidió a Watanabe que cargara sus documentos en ArXiv ya que no pudo hacerlo debido a su falta de afiliación institucional. Más tarde, se descubrió que los artículos habían sido copiados de las actas de una conferencia de física. [102] Los servidores de Preprint están desarrollando cada vez más medidas para evitar este problema de plagio. En países en desarrollo como India y China, se están tomando medidas explícitas para combatirlo. [103] Estas medidas generalmente implican la creación de algún tipo de depósito central para todas las preimpresiones disponibles, lo que permite el uso de algoritmos tradicionales de detección de plagio para detectar el fraude [ cita requerida ] . No obstante, este es un tema urgente en la discusión de los servidores de preimpresión y, en consecuencia, para la ciencia abierta.
Ver también
- Ciencia ciudadana
- GeneLab
- Periodologia
- Metaciencia
- Información abierta
- Datos científicos abiertos
- Acceso abierto
- Educación abierta
- Revisión abierta por pares
- Investigación abierta
- Fuente abierta
- Gobierno abierto
- Iniciativa de modelado de energía abierta
- Biología sintética abierta
- Plan S
- Periodismo científico
- Registro de prueba
Referencias
- ^ Woelfle, M .; Olliaro, P .; Todd, MH (2011). "La ciencia abierta es un acelerador de la investigación". Química de la naturaleza . 3 (10): 745–748. Código Bibliográfico : 2011NatCh ... 3..745W . doi : 10.1038 / nchem.1149 . PMID 21941234 .
- ^ Vicente-Sáez, Rubén; Martínez-Fuentes, Clara (2018). "Ciencia abierta ahora: una revisión sistemática de la literatura para una definición integrada". Revista de Investigación Empresarial . 88 : 428–436. doi : 10.1016 / j.jbusres.2017.12.043 .
- ^ Consorcio FOSTER (26 de noviembre de 2018). "¿Qué es la ciencia abierta?" . Zenodo . doi : 10.5281 / zenodo.2629946 . Consultado el 13 de agosto de 2020 .
- ^ Tennant, J; Beamer, JE; Bosman, J; Brembs, B; Chung, Carolina del Norte; Clemente, G. Crick, T; Dugan, J; Dunning, A; Eccles, D; Enkhbayar, A; Graziotin, D; Harding, R; Havemann, J; Katz, D; Khanal, K; Norgaard Kjaer, J; Koder, T; Macklin, P; Madan, C; Masuzzo, P; Matthias, L; Mayer, K; Nichols, D; Papadopoulou, E; Pasquier, T; Ross-Hellauer, T; Schulte-Mecklenbeck, M; Sholler, D; Steiner, T; Szczesny, P; Turner, A. "Fundamentos para el desarrollo de estrategias de becas abiertas" . MetaArXiv . doi : 10.31222 / osf.io / b4v8p . Consultado el 13 de agosto de 2020 .
- ^ Eve, Martin (noviembre de 2014). El acceso abierto y los contextos de las humanidades, las controversias y el futuro . Prensa de la Universidad de Cambridge. doi : 10.1017 / CBO9781316161012 . ISBN 9781316161012.
- ^ Knöchelmann, Marcel (19 de noviembre de 2019). "Ciencia Abierta en Humanidades, o: ¿Humanidades Abiertas?" . Publicaciones . 7 (4): 65. doi : 10.3390 / publications7040065 . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
- ^ Tennant, Jon; Argawal, Ritwik; Baždarić, Ksenija; Brassard, David; Crick, Tom; Dunleavy, Daniel; Evans, Thomas; Garnder, Nicholas; González-Márquez, Mónica; Graziotin, Daniel; Greshake Tzovaras, Bastian; Gunnarsson, Daniel; Havemann, Johanna; Hosseini, Mohammad; Katz, Daniel; Madan, Christopher; Manghi, Paolo; Marocchino, Alberto; Masuzzo, Paolo; Murray-Rust, Peter; Narayanaswamy, Sanjay; Nilsonne, Gustav; Pacheco-Mendoza, Josmel; Penders, Bart; Pourret, Olivier; Rera, Michael; Samuel, John; Steiner, Tobias; Stojanovski, Jadranka; Uribe-Tirado, Alejandro; Vos, Rutger; Worthington, Simon; Yarkoni, Tal (4 de marzo de 2020). "Una historia de dos 'abre': intersecciones entre el software libre y de código abierto y la beca abierta" . SocArXiv . OSF. doi : 10.31235 / osf.io / 2kxq8 . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
- ^ Machado, J. "Datos abiertos y ciencia abierta". En Albagli, Maciel & Abdo. "Ciencia abierta, preguntas abiertas", 2015
- ^ a b c d e f g h yo David, PA (2004). "Comprender el surgimiento de instituciones de 'ciencia abierta': economía funcionalista en contexto histórico". Cambio Industrial y Corporativo . 13 (4): 571–589. doi : 10.1093 / icc / dth023 .
- ^ Nielsen , 2011 , p. 198-202.
- ^ a b c d David, Paul A. (marzo de 2004). "¿Se puede proteger la" ciencia abierta "del régimen en evolución de las protecciones de los derechos de propiedad intelectual?". Revista de Economía Institucional y Teórica . 160 (1): 9–34. doi : 10.1628 / 093245604773861069 . JSTOR 40752435 .
- ^ "Ciencia abierta | Una guía de acceso abierto, mercado editorial y desarrollos recientes" .
- ^ ¿Fue una ciencia abierta? en línea el 23 de junio de 2014 de OpenScience ASAP
- ^ Vicente-Saez, R., Gustafsson, R. y Van den Brande, L., 2020 (2020). "Los albores de una era de exploración abierta: principios y prácticas emergentes de ciencia abierta e innovación de los equipos de investigación universitarios en un mundo digital" . Pronóstico tecnológico y cambio social . 156 : 120037. doi : 10.1016 / j.techfore.2020.120037 . ISSN 0040-1625 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b Molloy, JC (2011). "The Open Knowledge Foundation: Open Data significa una mejor ciencia" . PLOS Biología . 9 (12): e1001195. doi : 10.1371 / journal.pbio.1001195 . PMC 3232214 . PMID 22162946 .
- ^ Bosman, Jeroen (2 de marzo de 2017). "Definición de definiciones de ciencia abierta" . I&M / I&O 2.0 . Consultado el 27 de marzo de 2017 .
- ^ https://figshare.com/articles/Open_Science_Taxonomy/1508606 en línea 2 de septiembre de 2015
- ^ Nancy Pontika; Petr Knoth; Matteo Cancellieri; Samuel Pearce (2015). "Fomento de la ciencia abierta a la investigación mediante una taxonomía y un portal de eLearning" . Consultado el 12 de agosto de 2015 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Glyn Moody (26 de octubre de 2011). "Open Source, Open Science, Open Source Science" . Consultado el 3 de enero de 2012 .
- ^ Rocchini, D .; Neteler, M. (2012). "Que el paradigma de las cuatro libertades se aplique a la ecología". Tendencias en Ecología y Evolución . 27 (6): 310–311. CiteSeerX 10.1.1.296.8255 . doi : 10.1016 / j.tree.2012.03.009 . PMID 22521137 .
- ^ a b Marwick, Ben; d'Alpoim Guedes, Jade; Barton, Michael (2017). "Ciencia abierta en arqueología" (PDF) . Registro Arqueológico SAA . 17 (4): 8-14.
- ^ David, Pensilvania (2008). "Los orígenes históricos de la 'ciencia abierta': un ensayo sobre mecenazgo, reputación y contratación de agencia común en la revolución científica". Capitalismo y Sociedad . 3 (2): 5. doi : 10.2202 / 1932-0213.1040 . S2CID 41478207 . SSRN 2209188 .
- ^ Fecher, Benedikt; Friesike, Sascha (2014). Ciencia abierta: un período, cinco escuelas de pensamiento . Ciencia de apertura . págs. 17–47. doi : 10.1007 / 978-3-319-00026-8_2 . ISBN 978-3-319-00025-1.
- ^ Altunay, M .; et al. (2010). "Una ciberinfraestructura de producción impulsada por la ciencia: la red de ciencia abierta". Journal of Grid Computing . 9 (2): 201–218. doi : 10.1007 / s10723-010-9176-6 . S2CID 1636510 .
- ^ Roure, David De; Goble, Carole; Bhagat, Jiten; Cruickshank, Don; Goderis, Antoon; Michaelides, Danius; Newman, David (2008). "Mi experimento : Definición del entorno de investigación virtual social" (PDF) . 2008 IEEE Cuarta Conferencia Internacional sobre Ciencia Electrónica. págs. 182-189. doi : 10.1109 / eScience.2008.86 . ISBN 978-1-4244-3380-3. S2CID 11104419 .
- ^ Priem, J. y col. (2011). Descubriendo impactos: CitedIn y total-impact, dos nuevas herramientas para recopilar altmetrics (págs. 9-11). En iConference 2012. Disponible en: http://jasonpriem.org/selfarchived/two-altmetrics-tools.pdf
- ^ Friesike, S .; et al. (2015). "Apertura de la ciencia: hacia una agenda de ciencia abierta en la academia y la industria" . La Revista de Transferencia de Tecnología . 40 (4): 581–601. doi : 10.1007 / s10961-014-9375-6 .
- ^ Tacke, O., 2010. Ciencia abierta 2.0: cómo la investigación y la educación pueden beneficiarse de la innovación abierta y la Web 2.0. En TJ Bastiaens, U. Baumöl y BJ Krämer, eds. Sobre Inteligencia Colectiva. Berlín, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, págs. 37–48.
- ↑ a b c d e Nielsen , 2011 , p. 172-175.
- ^ McClellan III, James E. (1985). Ciencia reorganizada: sociedades científicas en el siglo XVIII . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-05996-1.
- ^ Groen 2007 , p. 215-216.
- ^ Kronick 1976 , p. 78.
- ^ Precio 1986 .
- ^ "La Historia de la Ciencia Popular" . Ciencia popular .
- ^ Lewenstein, Bruce V. "¿Hubo realmente un" boom "de divulgación científica ?." Ciencia, tecnología y valores humanos 12.2 (1987): 29–41.
- ^ "información histórica de whois de openscience.com - who.is" . quien.es .
- ↑ Surveillance (descuido), Sousveillance (underight) y Metaveillance (viendo la propia vista), CVPR 2016, páginas 1408-1417
- ^ Eisen, Michael (10 de enero de 2012). "Investigación comprada, luego pagada" . The New York Times . Nueva York. ISSN 0362-4331 . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
- ^ Howard, Jennifer (22 de enero de 2012). "¿Quién puede ver la investigación publicada?" . La crónica de la educación superior . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
- ^ Rosen, Rebecca J. (5 de enero de 2012). "¿Por qué el campeón de Internet abierto Darrell Issa apoya un ataque a la ciencia abierta? - Rebecca J. Rosen" . El Atlántico . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
- ^ Dobbs, David (30 de enero de 2012). "Testificar: el movimiento de ciencia abierta se incendia" . Cableado . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
- ^ Van Calmthout, Martijn (5 de abril de 2016). "EU wil dat onderzoekers gegevens meer gaan delen in eigen datacloud" . De Volkskrant . Consultado el 8 de abril de 2016 .
- ^ "Ciencia Abierta" . Comisión Europea - Comisión Europea . Consultado el 18 de abril de 2021 .
- ^ "Comunicado de prensa: la UNESCO lidera el desarrollo de un nuevo instrumento normativo mundial sobre ciencia abierta" . UNESCO . 28 de noviembre de 2019 . Consultado el 6 de enero de 2020 .
- ^ "Comunicado de prensa: Resultados de la 40ª Conferencia General" . UNESCO . 27 de noviembre de 2019 . Consultado el 6 de enero de 2020 .
- ^ "Resolución 40 C / 63 sobre la conveniencia de una recomendación sobre ciencia abierta" . UNESCO . Consultado el 6 de enero de 2020 .
- ^ "Recomendación de la UNESCO sobre ciencia e investigadores científicos" . UNESCO . Consultado el 6 de enero de 2020 .
- ^ "Estrategia de la UNESCO sobre acceso abierto a la información y la investigación científicas" . UNESCO . Consultado el 6 de enero de 2020 .
- ^ "Guía de ciencia abierta" . 9 de enero de 2014.
- ^ Munafò, Marcus R .; Nosek, Brian A .; Obispo, Dorothy VM; Button, Katherine S .; Chambers, Christopher D .; Sert, Nathalie Percie du; Simonsohn, Uri; Wagenmakers, Eric-Jan; Ware, Jennifer J. (1 de enero de 2017). "Un manifiesto por la ciencia reproducible" . Comportamiento humano de la naturaleza . 1 (1): 0021. doi : 10.1038 / s41562-016-0021 . hdl : 11245.1 / 3534b98f-a374-496b-9ad1-e61539477d66 . ISSN 2397-3374 . PMID 33954258 .
- ^ Wolfe-Simon, Felisa ; Blum, Jodi Switzer; Kulp, Thomas R .; Gordon, Gwyneth W .; Hoeft, Shelley E .; Pett-Ridge, Jennifer; Stolz, John F .; Webb, Samuel M .; et al. (2 de diciembre de 2010). "Una bacteria que puede crecer usando arsénico en lugar de fósforo" (PDF) . Ciencia . 332 (6034): 1163-1166. Código Bibliográfico : 2011Sci ... 332.1163W . doi : 10.1126 / science.1197258 . PMID 21127214 . S2CID 51834091 .
- ^ Zimmer, Carl (27 de mayo de 2011). "El descubrimiento de Twitter basado en arsénico" . Pizarra . Consultado el 19 de abril de 2012 .
- ^ ML Reaves; S. Sinha; JD Rabinowitz; L. Kruglyak; RJ Redfield (31 de enero de 2012). "Ausencia de arseniato en el ADN de células GFAJ-1 cultivadas con arsenato" . Ciencia . 337 (6093): 470–473. arXiv : 1201.6643 . Código Bibliográfico : 2012Sci ... 337..470R . doi : 10.1126 / science.1219861 . PMC 3845625 . PMID 22773140 .
- ^ Redfield, Rosie (1 de febrero de 2012). "Abra la revisión por pares de nuestra presentación de arseniclife, por favor" . RRResearch - Redfield Lab, Universidad de Columbia Británica . Consultado el 19 de abril de 2012 .
- ^ Jeff Rouder Twitter , 6 de diciembre de 2017
- ^ "Publicaciones académicas: la encuesta a los patrocinadores respalda el resultado benigno de acceso abierto valorado en acciones" (PDF) . HSBC . Consultado el 22 de octubre de 2015 .
- ^ Albert, Karen M. (1 de julio de 2006). "Acceso abierto: implicaciones para la publicación académica y las bibliotecas médicas" . Revista de la Asociación de Bibliotecas Médicas . 94 (3): 253–262. ISSN 1536-5050 . PMC 1525322 . PMID 16888657 .
- ^ Couchman, John R. (1 de enero de 2014). "Revisión por pares y reproducibilidad. ¿Crisis o tiempo para corregir el rumbo?" . Revista de histoquímica y citoquímica . 62 (1): 9–10. doi : 10.1369 / 0022155413513462 . ISSN 0022-1554 . PMC 3873808 . PMID 24217925 .
- ^ Vyse, Stuart (2017). "Confesiones de P-Hacker: Daryl Bem y yo" . Investigador escéptico . 41 (5): 25-27. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2018 . Consultado el 5 de agosto de 2018 .
- ^ Colaboración, Ciencia Abierta (1 de noviembre de 2012). "Un esfuerzo colaborativo abierto, a gran escala para estimar la reproducibilidad de la ciencia psicológica" . Perspectivas de la ciencia psicológica . 7 (6): 657–660. doi : 10.1177 / 1745691612462588 . ISSN 1745-6916 . PMID 26168127 .
- ^ "Especiales: Naturaleza" . Naturaleza . Consultado el 22 de octubre de 2015 .
- ^ Piwowar, Heather A .; Day, Roger S .; Fridsma, Douglas B. (2 de marzo de 2007). "Compartir datos de investigación detallados se asocia con una mayor tasa de citas" . PLOS ONE . 2 (3): e308. Código Bibliográfico : 2007PLoSO ... 2..308P . doi : 10.1371 / journal.pone.0000308 . PMC 1817752 . PMID 17375194 .
- ^ Swan, Alma. "La ventaja de las citas de acceso abierto: estudios y resultados hasta la fecha". (2010).
- ^ Centro de Cerebros, Mentes y Máquinas (CBMM) (19 de agosto de 2016). "Gran ciencia, ciencia en equipo y ciencia abierta para comprender el neocórtex" , a través de YouTube.
- ^ "Investigación del cerebro mediante el avance de las neurotecnologías innovadoras (BRAIN) - Institutos Nacionales de Salud (NIH)" . braininitiative.nih.gov .
- ^ Osborne, Robin (8 de julio de 2013). "Por qué el acceso abierto no tiene sentido" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de enero de 2017 .
- ^ Eveleth, Rose. "El acceso gratuito a la investigación científica no beneficia a todos" . El Atlántico . Consultado el 11 de enero de 2017 .
- ^ Enserink, Martin (23 de noviembre de 2011). "Los científicos se preparan para la tormenta de los medios en torno a los controvertidos estudios de la gripe" . Archivado desde el original el 20 de abril de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2012 .
- ^ Malakoff, David (4 de marzo de 2012). "Legislador estadounidense senior entra en la controversia de la gripe H5N1" . Science Insider - AAAS.ORG. Archivado desde el original el 20 de abril de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2012 .
- ^ Cohen, Jon (25 de enero de 2012). "Un investigador central en el debate sobre la gripe H5N1 rompe su silencio" . Science Insider - AAAS.ORG. Archivado desde el original el 20 de abril de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2012 .
- ^ Nielsen , 2011 , p. 200.
- ^ Crotty, Shane (2003). Adelante de la curva: la vida de David Baltimore en la ciencia . Berkeley, California: University of California Press. ISBN 978-0-520-23904-3. Consultado el 23 de mayo de 2015 .
- ^ Wade, Nicholas (19 de marzo de 2015). "Los científicos buscan prohibir el método de edición del genoma humano" . The New York Times . Consultado el 25 de mayo de 2015 .
- ^ Nielsen , 2011 , p. 201.
- ^ "La ciencia abierta y sus descontentos - Instituto Ronin" . ronininstitute.org .
- ^ "Noticias falsas" .
- ^ "The Winnower - Open Scholarly Publishing" . thewinnower.com .
- ^ P. Mirowski, Science -Mart, Privatizing American Science. Prensa de la Universidad de Harvard, 2011.
- ^ P. Mirowski, "El futuro (s) de la ciencia abierta", Soc. Semental. Sci., Vol. 48, no. 2, págs. 171–203, abril de 2018.
- ^ Allen, Paul (30 de noviembre de 2011). "Por qué elegimos 'Ciencia abierta ' " . El Wall Street Journal . Consultado el 6 de enero de 2012 .
- ^ "DARTH - Análisis de decisiones en R para tecnologías en salud" .
- ^ http://www.sjscience.org
- ^ "OCSDNET" . OCSDNET .
- ^ "Análisis discreto lanzado" . Weblog de Gowers . 1 de marzo de 2016 . Consultado el 8 de diciembre de 2019 .
- ^ "Análisis discreto" . discreteanalysisjournal.com . Consultado el 8 de diciembre de 2019 .
- ^ "Una discusión sobre transparencia" . helmholtz.de . Asociación Helmholtz . Consultado el 20 de octubre de 2018 .
- ^ Oye, Christian; Pearce, Joshua M. (10 de mayo de 2020). "Del acceso abierto a la ciencia abierta: el camino de la realidad científica a la comunicación científica abierta" . SAGE Abierto . 10 (2). doi : 10.1177 / 2158244020915900 . ISSN 2158-2440 .
- ^ "Sobre la primera tesis doctoral abierta" . offene-doktorarbeit.de . Consultado el 20 de octubre de 2018 .
- ^ Heise, Christian (15 de enero de 2018). Von Open Access zu Open Science (en alemán). Lüneburg, Alemania: meson press eG doi : 10.14619 / 1303 . ISBN 978-3-95796-130-3.
- ^ "Buscar trabajos" . jobRxiv . Consultado el 26 de junio de 2020 .
- ^ https://twitter.com/jobrxiv/status/1276247608072306693 . Consultado el 26 de junio de 2020 , a través de Twitter. Falta o está vacío
|title=
( ayuda ) [se necesita una fuente no principal ] - ^ Noble, Ivan (14 de febrero de 2002). "Impulso al acceso a trabajos de investigación" . BBC News . Londres . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
- ^ Méndez Fernández, Daniel; Monperrus, Martin; Feldt, Robert; Zimmermann, Thomas (2019). "La iniciativa de ciencia abierta de la revista Empirical Software Engineering" . Ingeniería de software empírica . 24 (3): 1057–1060. doi : 10.1007 / s10664-019-09712-x . ISSN 1382-3256 .
- ^ Leible, Stephan; Schlager, Steffen; Schubotz, Moritz; Gipp, Bela (2019). "Una revisión sobre la tecnología Blockchain y los proyectos Blockchain que fomentan la ciencia abierta" . Fronteras en Blockchain . 2 : 1–28. doi : 10.3389 / fbloc.2019.00016 .
- ^ "Promover el intercambio de resultados de investigación para las ciencias de la vida" . biorxiv.org . Consultado el 17 de febrero de 2018 .
- ^ "Recursos de formación sobre derechos de autor | MarXiv" . www.marxivinfo.org . Consultado el 17 de febrero de 2018 .
- ^ a b "Anuncio del desarrollo de SocArXiv, un archivo abierto de ciencias sociales" . 9 de julio de 2016.
- ^ Tierney, HL, Hammond, P., Nordlander, P. y Weiss, PS (2012). Publicación previa: resúmenes extendidos, artículos de actas, servidores de preimpresión y similares.
- ^ "Acelerando su ciencia con arXiv y Google Scholar" . Una asamblea de fragmentos . 2 de noviembre de 2012 . Consultado el 17 de febrero de 2018 .
- ^ Moed, HF (2007). "El efecto del" acceso abierto "en el impacto de la cita: un análisis de la sección de materia condensada de ArXiv". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 58 (13): 2047-2054. arXiv : cs / 0611060 . Código bibliográfico : 2007JASIS..58.2047M . doi : 10.1002 / asi.20663 . S2CID 1060908 .
- ^ Binfield, P. (2014). Conceptos novedosos de revistas académicas. En La ciencia de la apertura (págs. 155-163). Springer International Publishing.
- ^ Giles, Jim (2003). "El servidor de Preprint busca la manera de detener a los plagiarios" . Naturaleza . 426 (6962): 7. Bibcode : 2003Natur.426Q ... 7G . doi : 10.1038 / 426007a . PMID 14603280 .
- ^ Chaddah, P. (2016). Sobre la necesidad de un repositorio nacional de preimpresiones. Actas de la Academia Nacional de Ciencias de la India, 82 (4), 1167-1170.
Fuentes
- Belhajjame, Khalid; et al. (2014). "El conjunto de objetos de investigación de ontologías: compartir e intercambiar datos y métodos de investigación en la Web abierta". arXiv : 1401.4307 [ cs.DL ].
- Nielsen, Michael (2011). Reinvención del descubrimiento: la nueva era de la ciencia en red . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-14890-8.
- Groen, Frances K. (2007). Acceso al conocimiento médico: bibliotecas, digitalización y bien público . Lanham, marzo: Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-5272-3.
- Kronick, David A. (1976). Una historia de las publicaciones periódicas científicas y técnicas: los orígenes y el desarrollo de la prensa científica y técnica, 1665–1790 (2ª ed.). Metuchen, Nueva Jersey: Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-0844-7.
- Price, Derek J. de Solla (1986). Poca ciencia, gran ciencia ... y más allá (2.a ed.). Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-04956-6.
- Suber, Peter (2012). Acceso abierto (The MIT Press Essential Knowledge Series ed.). Cambridge, Mass .: MIT Press . ISBN 978-0-262-51763-8. Consultado el 28 de julio de 2016 .
enlaces externos
- un video de la charla TED de Michael Nielsen sobre ciencia abierta
- https://www.nytimes.com/2012/01/17/science/open-science-challenges-journal-tradition-with-web-collaboration.html?hpw