En el contexto de la ley de los Estados Unidos, el originalismo es un concepto con respecto a la interpretación de la Constitución que afirma que todas las declaraciones de la constitución deben interpretarse con base en el entendimiento original "en el momento de su adopción". Este concepto considera que la Constitución es estable desde el momento de su promulgación y que el significado de su contenido solo puede cambiarse mediante los pasos establecidos en el artículo quinto . [1] Esta noción contrasta con el concepto de Constitución Viva , que afirma que la Constitución debe interpretarse con base en el contexto de los tiempos actuales, incluso si dicha interpretación es diferente de las interpretaciones originales del documento.[2] [3] Los constitucionalistas vivos a veces argumentan que no podemos aplicar un entendimiento original de la Constitución porque el documento es demasiado antiguo y demasiado críptico.
Los defensores del originalismo argumentan que el originalismo ha sido históricamente el método principal de interpretación legal en Estados Unidos desde el momento de su fundación hasta el momento del New Deal , cuando las teorías de la interpretación en competencia crecieron en prominencia. [4] [5] [6] El originalismo moderno tiene sus raíces en la resistencia política conservadora a la decisión de la Corte Suprema de Brown contra la Junta de Educación , y fue utilizado por los defensores de la segregación para argumentar en oposición a la legislación de derechos civiles durante la década de 1960. [7] [8] Originalismo es un término genérico para los métodos interpretativos que sostienen la "tesis de la fijación", la noción de que el contenido semántico de un enunciado se fija en el momento en que se pronuncia. [9] Los originalistas buscan una de dos fuentes alternativas de significado:
- La teoría de la intención original , que sostiene que la interpretación de una constitución escrita es (o debería ser) consistente con lo que querían decir quienes la redactaron y ratificaron. Esta es actualmente una opinión minoritaria entre los originalistas. Alfred Avins y Raoul Berger (autor de Government by Judiciary ) están asociados con este punto de vista.
- La teoría del significado original , que está estrechamente relacionada con el textualismo , es la opinión de que la interpretación de una constitución o ley escrita debe basarse en lo que personas razonables que vivían en el momento de su adopción habrían entendido el significado ordinario del texto. La mayoría de los originalistas, como Antonin Scalia , Clarence Thomas y Amy Coney Barrett , están asociados con este punto de vista.
Tales teorías comparten la opinión de que existe una intención original identificable o un significado original, contemporáneo con la ratificación de una constitución o estatuto, que debe regir su interpretación posterior. Las divisiones entre las teorías se relacionan con lo que es exactamente esa intención original identificable o significado original: las intenciones de los autores o ratificadores, el significado original del texto, una combinación de los dos, o el significado original del texto pero no su significado original. aplicación esperada.
Construccionismo estricto
El originalismo fue históricamente el método principal de interpretación legal en Estados Unidos desde el momento de su fundación hasta el momento del New Deal , cuando las teorías de interpretación en competencia crecieron en prominencia. [4] [5] [6] En las décadas de 1950 y 1960, volvió a ganar popularidad. Esto surgió de la resistencia política a la decisión de la Corte Suprema de Brown contra la Junta de Educación . [7] El segregacionista Sam Ervin fue un defensor del originalismo, ya que utilizó la teoría para argumentar en oposición a la legislación de derechos civiles durante la década de 1960. [8] El juez Robert Bork fue el principal defensor del originalismo durante la década de 1970. [10]
Bret Boyce describió los orígenes del término originalista de la siguiente manera: El término "originalismo" se ha utilizado con mayor frecuencia desde mediados de la década de 1980, y aparentemente fue acuñado por Paul Brest en The Misconceived Quest for the Original Understanding . [1] A menudo se afirma que el originalismo es sinónimo de construccionismo estricto . [11] [12] [13] [14]
Ambas teorías están asociadas con las escuelas de pensamiento textualista y formalista; sin embargo, existen marcadas diferencias entre ellos. Scalia los diferenció al señalar que, a diferencia de un originalista, un construccionista estricto no reconocería que usa un medio de bastón que camina con un bastón (porque, estrictamente hablando, esto no es lo que usa un medio de bastón ). [15] Scalia afirmó que él "no era un construccionista estricto, y nadie debería serlo"; va más allá, llamando al construccionismo estricto "una forma degradada de textualismo que desacredita toda la filosofía". [dieciséis]
El erudito legal Randy Barnett afirma que el originalismo es una teoría de interpretación , no de construcción . [17] Sin embargo, esta distinción entre "interpretación" y "construcción" es controvertida y muchos no originales la rechazan como artificial. Como dijo Scalia, "la Constitución, o cualquier texto, debe interpretarse [n] estrictamente [n] o descuidadamente; debe interpretarse de manera razonable"; Una vez que el originalismo le ha dicho a un juez lo que significa la disposición de la Constitución, está obligado por ese significado; sin embargo, la tarea de juzgar no es simplemente saber lo que significa el texto (interpretación), sino tomar las disposiciones necesariamente generales de la ley y aplicarlas. a los detalles de un caso o controversia determinados (construcción). En muchos casos, el significado puede ser tan específico que no se permite ninguna discreción, pero en muchos casos, el juez todavía tiene que decir cuál podría ser una interpretación razonable. Por tanto, un juez puede ser tanto originalista como estrictamente construccionista, pero no es uno por ser el otro.
Formularios
El originalismo es en realidad una familia de puntos de vista legales relacionados. Como escuela de pensamiento legal, el originalismo se remonta a los "Principios neutrales y algunos problemas de la Primera Enmienda" de Robert Bork , publicados en el Indiana Law Journal en enero de 1971. [18] Sin embargo, no fue hasta la década de 1980, cuando los conservadores Los juristas comenzaron a tomar asientos en la Corte Suprema, que el debate realmente comenzó en serio. El "antiguo originalismo" se centró principalmente en la "intención", sobre todo por defecto. Pero esa línea se abandonó en gran medida a principios de la década de 1990; cuando surgió el "nuevo originalismo"; la mayoría de los adherentes suscribieron al originalismo de "significado original", aunque hay algunos intencionalistas dentro del nuevo originalismo.
Intención original
La forma original de originalismo a veces se llama intencionalismo u originalismo de intención original, y buscaba la intención subjetiva de los legisladores. Un problema con este enfoque es identificar al "legislador" relevante cuya intención se busca. Por ejemplo, los autores de la Constitución de los Estados Unidos podrían ser los Padres Fundadores particulares que la redactaron, como los del Comité de Detalle . O, dado que la Constitución pretende tener su origen en el Pueblo, uno podría mirar a las diversas convenciones de ratificación de los estados. La metodología intencionalista implica estudiar los escritos de sus autores, o los registros de la Convención de Filadelfia , o los debates en las legislaturas estatales, en busca de pistas sobre su intención.
Hay dos tipos de análisis de intención , que reflejan dos significados de la palabra intención . La primera, una construcción de la regla del derecho consuetudinario durante la Era de la Fundación, es la intención funcional . El segundo es la intención motivacional . Para comprender la diferencia, se puede utilizar la metáfora de un arquitecto que diseña una iglesia gótica con arbotantes . La intención funcional de los contrafuertes volantes es evitar que el peso del techo extienda las paredes y provoque un colapso del edificio, lo que se puede inferir al examinar el diseño en su conjunto. La intención motivacional podría ser crear trabajo para su cuñado, que es un subcontratista de contrafuertes voladores. Usando el análisis de intención original del primer tipo, uno podría decidir que el lenguaje del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos era delegar al Congreso el poder de asignar jurisdicciones originales y de apelación, y no remover alguna jurisdicción, que involucre una cuestión constitucional, de todos. tribunales. Eso sugeriría que la decisión fue incorrecta en Ex Parte McCardle . [19]
Según un artículo de 2021 en Columbia Law Review , los Fundadores Fundadores no incluyeron una doctrina de no delegación en la Constitución, contrariamente a las afirmaciones de algunos originalistas. [20] Según el documento, "los Fundadores no vieron nada malo en las delegaciones como una cuestión de teoría jurídica". [20]
Problemas con el intencionalismo
Sin embargo, el intencionalismo encuentra numerosos problemas cuando se aplica a la Constitución. Por ejemplo, la mayoría de los Fundadores no dejaron discusiones detalladas sobre cuál era su intención en 1787 y, aunque algunos lo hicieron, no hay razón para pensar que sus puntos de vista deberían ser determinantes de lo que pensaban los demás. Además, es posible que se hayan registrado las discusiones de los redactores; sin embargo, no estaban disponibles para los ratificadores en cada estado. La teoría de la intención original fue cuestionada en una serie de artículos de revisión de leyes en la década de 1980. [21] Específicamente, se consideró que la intención original carecía de buenas respuestas a tres preguntas importantes: si un grupo diverso, como los redactores, tenía siquiera una intención única; si lo hicieran , si podría determinarse a dos siglos de distancia; y si los mismos redactores habrían apoyado la intención original. [22]
En respuesta a esto, una variedad diferente de originalismo, articulada por (entre otros) Antonin Scalia, [23] Robert Bork, [24] y Randy Barnett , [25] pasó a primer plano. Esto se denomina significado original .
Significado original
El juez Oliver Wendell Holmes argumentó que interpretar lo que quiso decir alguien que escribió una ley no era tratar de "meterse en su mente" porque el problema "no era lo que este hombre quería decir, sino lo que esas palabras significarían en la boca de un hablante normal". del inglés, usándolos en las circunstancias en las que fueron usados ". [26] Este es el precepto esencial del originalismo moderno.
La forma de originalismo más robusta y ampliamente citada, el significado original , enfatiza cómo el texto habría sido entendido por una persona razonable en el período histórico durante el cual la constitución fue propuesta, ratificada e implementada por primera vez. Por ejemplo, el economista Thomas Sowell [27] señala que frases como "debido proceso" y "libertad de prensa" tenían un significado establecido desde hace mucho tiempo en la ley inglesa, incluso antes de que fueran incluidas en la Constitución de los Estados Unidos. La aplicación de esta forma implica el estudio de diccionarios y otros escritos de la época (por ejemplo, Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra ; ver "Asuntos que el originalismo ha vuelto irrelevante", infra ) para establecer qué significaban términos particulares. (Ver Metodología , infra).
El juez Scalia, uno de los defensores modernos más enérgicos del originalismo, se definió a sí mismo como perteneciente a la última categoría:
La teoría del originalismo trata una constitución como un estatuto, y le da el significado que se entendió que tenían sus palabras en el momento en que fueron promulgadas. A veces lo oirás descrito como la teoría de la intención original. Nunca me oirás referirme a la intención original, porque como digo, soy primero textualista y segundo originalista. Si eres un textualista, no te importa la intención, y no me importa si los redactores de la Constitución tenían en mente algún significado secreto cuando adoptaron sus palabras. Tomo las palabras tal como fueron promulgadas al pueblo de los Estados Unidos, y cuál es el significado bastante entendido de esas palabras. [28]
Aunque hay evidencia de que los Padres Fundadores pretendían que la Constitución fuera como un estatuto, este hecho no importa según el enfoque de Scalia. La adherencia al significado original está explícitamente divorciada de la intención de los Fundadores; más bien, las razones para adherirse al significado original derivan de otras justificaciones, como el argumento de que la comprensión de los ratificadores (la gente de los varios Estados en el momento de la adopción de la Constitución) debe ser controladora, así como argumentos consecuencialistas. sobre el efecto positivo del significado original en el estado de derecho.
Quizás el ejemplo más claro que ilustra la importancia de la diferencia entre la intención original y el significado original es la Vigésima Séptima Enmienda . La Vigésima Séptima Enmienda fue propuesta como parte de la Declaración de Derechos en 1791, pero no fue ratificada por el número requerido de estados durante dos siglos, y finalmente fue ratificada en 1992. Una investigación de intención original podría preguntar qué entendieron los redactores de la enmienda es decir, cuando fue escrito, aunque algunos argumentarían que fue la intención de los ratificadores de los últimos días lo que es importante. Una investigación sobre el significado original preguntaría cuál era el significado público y llano del texto en 1992, cuando finalmente fue ratificado.
Originalismo semántico
El originalismo semántico es el término de Ronald Dworkin para la teoría de que el significado original de muchos estatutos implica que esos estatutos prohíben ciertos actos ampliamente considerados no prohibidos por los estatutos en el momento de su aprobación. Este tipo de originalismo contrasta con el originalismo de expectativas , que se adhiere a cómo funcionaban los estatutos en el momento de sus pasajes, sin ninguna expectativa de que funcionarían de otra manera particular. [29]
El juez Antonin Scalia y otros originalistas a menudo afirman que la pena de muerte no es un "castigo cruel e inusual" porque en el momento de la aprobación de la Octava Enmienda , era un castigo que no se creía ni cruel ni inusual. Dworkin y los originalistas semánticos afirman, sin embargo, que si los avances en la filosofía moral (suponiendo que tales avances sean posibles) revelan que la pena de muerte es de hecho "cruel e inusual", entonces el significado original de la Octava Enmienda implica que la muerte la pena es inconstitucional. De todos modos, el juez Scalia pretendía seguir el originalismo semántico, aunque admitió que Dworkin no cree que Scalia fuera fiel a esa vocación. [30]
Originalismo marco
Framework Originalism es un enfoque desarrollado por Jack Balkin , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Yale . El Originalismo Marco, o Originalismo Viviente, es una combinación de dos métodos interpretativos constitucionales principales: el originalismo y la Constitución Viviente . Balkin sostiene que no existe una contradicción inherente entre estos dos enfoques interpretativos, antes mencionados, cuando se entienden correctamente. Marco Los originalistas ven la Constitución como un "marco inicial de gobierno que pone en marcha la política". Este "marco" debe ser construido o completado a lo largo del tiempo, generaciones sucesivas, por los distintos poderes legislativos y judiciales. Este proceso se logra, principalmente, mediante la construcción de instituciones políticas, la aprobación de leyes y la creación de precedentes (tanto judiciales como extrajudiciales). [31] En efecto, el proceso de construir la Constitución sobre el marco del significado original es el constitucionalismo vivo, el cambio y el progreso de la ley a lo largo del tiempo para abordar cuestiones particulares (actuales). La autoridad del poder judicial y de los poderes políticos para participar en la construcción constitucional proviene de su "receptividad conjunta a la opinión pública" durante largos períodos de tiempo, mientras opera dentro del marco básico del significado original. Balkin afirma que a través de los mecanismos de influencia social, tanto los jueces como los poderes políticos inevitablemente llegan a reflejar y responder a las cambiantes costumbres sociales , normas, costumbres y opiniones (públicas).
Según el originalismo del Marco, los intérpretes deben adherirse al significado original de la Constitución, pero no necesariamente deben seguir la aplicación original esperada (aunque pueden usarla para crear doctrinas y decidir casos). Por ejemplo, los estados deberían extender la igual protección de las leyes a todos los pueblos, en los casos en que no se hubiera aplicado originalmente o normalmente. Los intérpretes contemporáneos no están limitados por cómo la gente en 1868 habría aplicado estas palabras y significados a temas como la segregación racial o la discriminación (sexual), en gran parte debido al hecho de que la Decimocuarta Enmienda se ocupa de tales temas (así como el hecho de que el La Decimocuarta Enmienda no fue propuesta ni ratificada por los fundadores). Cuando la Constitución usa o aplica principios o normas, como "protección igualitaria" o "registros e incautaciones irrazonables", por lo general se requiere una mayor construcción, ya sea por parte del poder judicial, el ejecutivo o el legislativo. Por lo tanto, afirma Balkin, el originalismo (puro, sin adulterar) no es suficiente para decidir una amplia gama de casos o controversias. Los jueces, postula, tendrán que "dedicarse a una construcción constitucional considerable, así como a la elaboración y aplicación de construcciones anteriores". Por ejemplo, el originalismo (en sí mismo) no es suficiente para restringir el comportamiento judicial. La restricción en sí misma no solo proviene de la doctrina o los cánones, sino también de fuentes institucionales, políticas y culturales. Estas limitaciones incluyen: tribunales de panel o de varios miembros (donde el equilibrio de poder recae en jueces moderados); la selección de jueces a través del proceso de designación judicial federal; influencias sociales y culturales en el poder judicial (que mantienen a los jueces en sintonía y atentos a las opiniones populares y la voluntad política del pueblo); y la cultura jurídica profesional predominante y las concepciones profesionales del papel del poder judicial (que producen normas o costumbres sociales). Estas limitaciones aseguran que los jueces actúen como árbitros imparciales de la ley y traten de comportarse de una manera basada en principios, tal como se aplica a la toma de decisiones.
El profesor Nelson Lund de la Facultad de Derecho de la Universidad George Mason ha criticado la teoría viva del originalismo de Balkin. [32] Específicamente, Lund argumenta que el originalismo vivo podría usarse para leer la 26a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de tal manera que permita un presidente estadounidense de 18 años (con el argumento de que la 26a Enmienda enmienda implícitamente el requisito de edad de 35 años para la presidencia de los EE. UU. así como todos los demás requisitos de edad para los cargos federales para que todos sean 18 años). [32] Además, Lund sostiene que si el originalismo viviente pudiera usarse para justificar un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo , entonces "sería un juego de niños construir la Decimocuarta Enmienda en un escudo para la poligamia , la prostitución, el incesto (al menos entre adultos ), matrimonios poliamorosos y una variedad de otras relaciones sexuales poco ortodoxas ". [32] Finalmente, Lund argumenta que "[cualquiera] sean las razones para aceptar la propuesta de Balkin de casar el originalismo y el constitucionalismo vivo, hacerlo deja al originalismo en una condición similar a la muerte legal que las mujeres casadas experimentaron bajo las viejas reglas de encubrimiento . " [32]
Metodología
En "El significado original de la cláusula de nombramientos de receso", Michael B. Rappaport describió la metodología asociada con la forma de originalismo de "significado original" de la siguiente manera:
- "La tarea es determinar el significado original del idioma ... es decir, comprender cómo las personas con conocimientos habrían entendido este idioma ... cuando fue redactado y ratificado. Los intérpretes en ese momento habrían examinado varios factores, incluido el texto , propósito, estructura e historia ".
- "El factor más importante es el texto de la Cláusula. El intérprete moderno debe leer el idioma de acuerdo con el significado que habría tenido a fines de la década de 1780. Los significados permitidos de esa época incluyen los significados ordinarios, así como los significados legales más técnicos. puede haber tenido ".
- "Si el lenguaje tiene más de una interpretación, entonces uno buscaría el propósito, la estructura y la historia para ayudar a aclarar la ambigüedad. El propósito, la estructura y la historia proporcionan evidencia para determinar qué significado del lenguaje habrían querido los autores".
- "El propósito de una Cláusula involucra los objetivos o metas que los autores hubieran intentado lograr al promulgarla. Una forma común y permisible de discernir el propósito es buscar el propósito evidente u obvio de una disposición. Sin embargo, los argumentos de propósito pueden ser peligroso, porque es fácil para los intérpretes concentrarse en un propósito y excluir otros posibles propósitos sin ningún argumento sólido para hacerlo ".
- "La evidencia histórica puede revelar los valores que fueron ampliamente sostenidos por la generación de los Framers y que presumiblemente informaron sus propósitos al promulgar disposiciones constitucionales. La historia también puede revelar sus prácticas, que cuando se aceptaran ampliamente serían evidencia de sus valores".
- "La estructura del documento también puede ayudar a determinar los propósitos de los Framers. La decisión de promulgar una cláusula constitucional puede revelar los valores de los Framers y así ayudarnos a comprender los propósitos subyacentes a una segunda cláusula constitucional".
- "Una fuente adicional de evidencia sobre el significado del lenguaje constitucional son las primeras interpretaciones constitucionales de funcionarios gubernamentales o comentaristas prominentes. ... Tales interpretaciones pueden proporcionar evidencia del significado original de las disposiciones, porque los primeros intérpretes habrían tenido un mejor conocimiento de la palabra contemporánea significados, valores sociales y técnicas interpretativas. Por supuesto, los primeros intérpretes también pueden haber tenido incentivos políticos y de otro tipo para malinterpretar el documento que debería ser considerado ". (Id. En 5-7).
Discusión
Fundamentos filosóficos
Originalismo, en todas sus diversas formas, se basa en una visión específica de lo que la Constitución es , una visión articulada por el juez presidente John Marshall en Marbury v Madison. :
[L] a constitución organiza el gobierno y asigna a los diferentes departamentos sus respectivos poderes. Puede detenerse aquí; o establecer ciertos límites que esos departamentos no deben trascender. El gobierno de los Estados Unidos es de esta última descripción. Los poderes de la legislatura están definidos y limitados; y que esos límites no se confundan ni se olviden, está redactada la constitución. ¿Con qué finalidad se limitan los poderes y con qué finalidad se compromete por escrito esa limitación? si estos límites pueden, en cualquier momento, ser superados por aquellos que están destinados a ser restringidos?
El originalismo asume que Marbury tiene razón: la Constitución es el estatuto de funcionamiento otorgado al gobierno por el pueblo, según el preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos , y su naturaleza escrita introduce una cierta disciplina en su interpretación. El originalismo asume además que la necesidad de tal carta escrita se deriva de la percepción, por parte de los Framers, de los abusos de poder bajo la Constitución británica (no escrita) , según la cual la Constitución era esencialmente lo que el Parlamento decidiera que debería ser. Al redactar una Constitución que otorgaba explícitamente al gobierno ciertas autoridades y le negaba otras, y en la que el poder estaba equilibrado entre múltiples agencias (la Presidencia , dos Cámaras del Congreso y la Corte Suprema a nivel nacional, y los gobiernos de los Estados del Estados Unidos con ramas similares), la intención de los redactores era restringir al gobierno, argumentan los originalistas, y el valor de tal documento se anula si el significado de ese documento no se fija. Como dijo un autor, "Si la constitución puede significar algo, entonces la constitución se reduce a un sinsentido". [33]
Función de la jurisprudencia constitucional
Al disentir en Romer v. Evans , Scalia escribió:
Dado que la Constitución de los Estados Unidos no dice nada sobre este tema, se deja que se resuelva por los medios democráticos normales, incluida la adopción democrática de disposiciones en las constituciones estatales. Este Tribunal no tiene por qué imponer a todos los estadounidenses la resolución favorecida por la clase élite de la que se seleccionan los miembros de esta institución.
Esta declaración resume el papel del tribunal previsto por los originalistas, es decir, que el tribunal analiza lo que la ley general y la constitución dicen de un caso o controversia en particular , y cuando surgen preguntas en cuanto al significado de una disposición constitucional dada, esa disposición debe recibir el significado que se entendió que significaba cuando fue ratificado. Al revisar el libro de Steven D Smith Law's Quandary , Scalia aplicó esta formulación a algunos temas controvertidos que se presentan de forma rutinaria ante la Corte:
A Smith le preocupa, pero no me preocupa en absoluto —de hecho, me complace— que dar a las palabras de la Constitución su significado normal "expulsaría del dominio de las cuestiones legales ... la mayoría de las disputas constitucionales que captan nuestra atención". ", como" ¿Puede una institución educativa militar machista dedicada a lo que eufemísticamente se llama el método 'adversativo' admitir solo a hombres? ¿Existe el derecho al aborto? ¿O a la asistencia de un médico para acabar con la vida? " Si leáramos el inglés como inglés, se lamenta Smith, "estas preguntas aparentemente habrían recibido la misma respuesta: 'No hay ley sobre esa ' ". Esa es precisamente la respuesta que deberían haber recibido: la Constitución federal no dice nada sobre estos temas. , que por lo tanto se dejan regir por la ley estatal. [34]
En Marbury , el presidente del Tribunal Supremo , John Marshall, estableció que la Corte Suprema podía invalidar las leyes que violaban la Constitución (es decir, la revisión judicial ), lo que ayudó a establecer que la Corte Suprema tenía su propia esfera de influencia dentro del gobierno federal. Sin embargo, este poder estaba en sí mismo equilibrado con el requisito de que la Corte solo podía invalidar la legislación si era inconstitucional . Los originalistas argumentan que la corte moderna ya no sigue este requisito. Argumentan que, desde Estados Unidos contra Darby , en el que el juez Stone (por escrito para un Tribunal unánime) dictaminó que la Décima Enmienda no tenía significado legal, el Tribunal ha adoptado cada vez más decisiones [35] en las que el Tribunal no ha determinado qué dice la Constitución , pero más bien, la Corte ha tratado de determinar qué es "moralmente correcto" en este punto de la historia de la nación, en términos de "los estándares de decencia en evolución" (y considerando "el contexto de la jurisprudencia internacional"), y Luego justificó esa determinación mediante una "lectura creativa" del texto. Este último enfoque se denomina con frecuencia "la constitución viva "; Scalia recriminó que "lo peor de la constitución viva es que destruirá la constitución". [36]
Asuntos que el originalismo ha vuelto irrelevantes
Los originalistas son muy críticos con el uso de los estándares de decencia en evolución (un término que apareció por primera vez en Trop v. Dulles ) y de la referencia a las opiniones de los tribunales en países extranjeros (excepto los tratados de los que Estados Unidos es signatario, según el artículo). II, Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos) en interpretación constitucional.
En una interpretación originalista, si el significado de la Constitución es estático, entonces cualquier información ex post facto (como las opiniones del pueblo estadounidense, los jueces estadounidenses o los poderes judiciales de cualquier país extranjero) carece de valor inherente para la interpretación del significado de Constitución, y no debe formar parte de la jurisprudencia constitucional. Por tanto, la Constitución es fija y tiene procedimientos que definen cómo se puede modificar.
La excepción al uso del derecho extranjero es el derecho consuetudinario inglés , que los originalistas consideran que establece el escenario filosófico para la Constitución de los Estados Unidos y el derecho común y civil estadounidense. Por lo tanto, un originalista podría citar los Comentarios de Blackstone para establecer el significado del término debido proceso tal como se habría entendido en el momento de la ratificación.
Ver también
- Constitución en el exilio
- Gobierno por el poder judicial , un libro de Raoul Berger
- Activismo judicial
- Positivismo jurídico
- Constitución viviente
- Textualismo
- Enmienda constitucional inconstitucional
Notas al pie
- ^ a b B. Boyce, "Originalismo y la decimocuarta enmienda" , 33 Wake Forest L. Rev. 909.
- ^ Ackerman, Bruce (1 de enero de 2017). "Las conferencias de Holmes: la constitución viviente" . Facultad de Derecho de la Universidad de Yale.
- ^ Vloet, Katie (22 de septiembre de 2015). "Dos visiones de la Constitución: originalismo vs no originalismo" . Derecho de la Universidad de Michigan.
- ^ a b Strang, Lee J. (2019). "Una breve historia del originalismo en la interpretación constitucional estadounidense". [doi: 10.1017 / 9781108688093.002 En la promesa del originalismo: una explicación de la ley natural de la Constitución estadounidense ] Compruebe el
|url=
valor ( ayuda ) . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 9–42. doi : 10.1017 / 9781108688093.002 . ISBN 9781108688093. - ^ a b Currie, David P. (2005). La Constitución en el Congreso: demócratas y whigs 1829-1861 . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago . págs. xiii. ISBN 978-0226129006.
- ^ a b Wurman, Ilan, ed. (2017), "Los orígenes del originalismo" , Una deuda contra los vivos: una introducción al originalismo , Cambridge: Cambridge University Press, p. 14, doi : 10.1017 / 9781108304221.003 , ISBN 978-1-108-41980-2
- ^ a b Terbeek, Calvin (2021). " " Los relojes siempre deben retroceder ": Brown v. Junta de educación y los orígenes raciales del originalismo constitucional" . Revista estadounidense de ciencias políticas : 1–14. doi : 10.1017 / S0003055421000095 . ISSN 0003-0554 .
- ^ a b Sawyer, Logan (2021). "Originalismo de la estrategia del sur suave a la nueva derecha: la política constitucional de Sam Ervin Jr" . Revista de historia de políticas . 33 (1): 32–59. doi : 10.1017 / S0898030620000238 . ISSN 0898-0306 .
- ^ L. Solum (25 de noviembre de 2008) [16 de abril de 2008]. "Originalismo semántico" , Documento de investigación de derecho público de Illinois núm . 07-24 .
- ^ Mark, Graber (24 de diciembre de 2012). "Robert Bork, el originalista original" . El Sol de Baltimore . Consultado el 22 de abril de 2021 .
- ^ La Universidad de Chicago, la Facultad de Derecho "No soy un construccionista estricto, y nadie debería serlo".
- ^ "¿Puede Bush crear una Corte Suprema conservadora?" . Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2005 . Consultado el 16 de diciembre de 2005 .
- ^ "Mini-guía para futuros nombramientos de la Corte Suprema en la administración Bush" . Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2005 . Consultado el 16 de diciembre de 2005 .
- ^ Gerken, Wil; Hendler, Nathan; Floyd, Doug; Banks, John. "Noticias y opinión: ¿a quién nombraría Bush para la Corte Suprema? (Boston Phoenix. 04-10-00)" . Consultado el 19 de marzo de 2016 .
- ^ Véase Smith v. Estados Unidos , 508 US 223 (1993)
- ^ A. Scalia, una cuestión de interpretación , ISBN 978-0-691-00400-6 , Amy Guttman ed. 1997, pág. 23.
- ^ Barnett, El significado original de la cláusula comercial
- ^ Bork, Robert H. (enero de 1971). "Principios neutrales y algunos problemas de la Primera Enmienda" . Revista de derecho de Indiana 1 . 47 (1) . Consultado el 1 de abril de 2016 , a través de Digitalcommons.law.yale.edu.
- ^ Ex Parte McCardle , 74 US 506 (Wall.) (1868)
- ^ a b Revisión, Ley de Columbia (2021). "Delegación en la Fundación" . Revisión de la ley de Columbia . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
- ^ Véase, por ejemplo, Powell, "La comprensión original de la intención original", 98 Harv. L. Rev. 885 (1985)
- ^ Ver también, W. Serwetman, Originalism At Work in Lopez: An Examination of the Recent Trend in Commerce Clause Jurisprudence
- ^ Ver "Una cuestión de interpretación", supra; ver también, A. Scalia, Originalism: the Lesser Evil Archivado el 21 de febrero de 2006 en Wayback Machine , 57 U. Cin. L. Rev. 849.
- ↑ Véase R. Bork, The tempting of America: The Political Seduction of the Law .
- ^ Véase R. Barnett, An Originalism for non-Originalists , 45 Loy. L. Rev. 611; R. Barnett, Restaurando la Constitución Perdida .
- ^ OW Holmes, Documentos legales recopilados , ISBN 978-0-8446-1241-6 , pág. 204
- ^ "Artículos de Thomas Sowell - columnista político y comentarista" . townhall.com . Consultado el 19 de marzo de 2016 .
- ^ Ver A. Scalia, A Theory of Constitution Interpretation , discurso en la Universidad Católica de América, 18/10/96.
- ^ Barnett, Randy. Restaurando la Constitución Perdida , pág. 95 (Princeton U. Press 2013).
- ^ Scalia, Antonin. Una cuestión de interpretación: los tribunales federales y la ley: los tribunales federales y la ley , pág. 144 (Princeton University Press 1998).
- ^ Balkin, Jack (16 de febrero de 2009). " Originalismo marco y la Constitución viva , serie de trabajos de investigación sobre derecho público y teoría jurídica" Facultad de Derecho de Yale . Consultado el 27 de julio de 2013.
- ^ a b c d Lund, Nelson. (27 de febrero de 2015) " Originalismo viviente: La gira mágica y misteriosa " Revisión de leyes de Texas A&M, vol. 3, núm. 1, págs. 31–43, 2015. Documento de investigación sobre derecho y economía de George Mason núm. 15-07.
- ^ "La Nueva Guardia" . 1973 . Consultado el 19 de marzo de 2016 .
- ^ A. Scalia, derecho e idioma ; First Things , noviembre de 2005
- ^ Véase, por ejemplo, Griswold v. Connecticut , 381 US 479 (1965); Roe v. Wade , 410 US 113 (1973); Morrison v. Olson , 487 US 654 (1988); Lawrence contra Texas , 539 US 558 (2003); Roper v. Simmons , Expediente No. 03-633 (2005); Kelo v. City of New London , Expediente No. 04-108 (2005).
- ^ Ver Scalia, Interpretación constitucional , discurso en Woodrow Wilson International Center 14/3/05
Referencias
Video externo | |
---|---|
Entrevista de Booknotes con Jack Rakove sobre Significados originales: política e ideas en la elaboración de la Constitución , 6 de julio de 1997 , C-SPAN |
- Originalismo: el cuarto de siglo de debate (2007) ISBN 978-1-59698-050-1 .
- Jack N. Rakove . Significados originales: política e ideas en la elaboración de la Constitución (1997) ISBN 978-0-394-57858-3 .
- Keith E. Whittington, Interpretación constitucional: significado textual, intención original y revisión judicial (2001) ISBN 978-0-7006-1141-6 .
- Vasan Kesavan y Michael Stokes Paulsen. "La fuerza interpretativa de la historia secreta de redacción de la Constitución", 91 Geo. LJ 1113 (2003).
- Randy E. Barnett . Restaurando la Constitución Perdida (2005) ISBN 978-0691123769 .
- Gary Lawson. "Sobre la lectura de recetas ... y constituciones", 85 Geo. LJ 1823 (1996-1997).
enlaces externos
- The Originalism Blog , Centro para el estudio del originalismo constitucional de la Facultad de derecho de la Universidad de San Diego
- Por qué el originalismo es tan popular , por Eric A. Posner , The New Republic
- Conferencia de Justice Scalia en CUA , discutiendo el originalismo (1996)
- Conferencia de Justice Scalia en Woodrow Wilson Center , comparando y contrastando el originalismo desde el enfoque de la "constitución viviente" (2005)
- Entrada del Léxico de teoría jurídica sobre el originalismo
- Un originalismo para no originalistas , por Randy Barnett
- "Intención original y el libre ejercicio de la religión" Joseph A. Zavaletta, Jr., Esq
- "Cuestiones constitucionales de impuestos" Original Intent.org
- Superando precedentes con significado original: No tan radical como parece , por Randy Barnett
- La Constitución de los Fundadores Materiales de la época de la fundación
- Principios de la época de fundación del Partido Patriota Estadounidense
- "Reconsideración del activismo judicial" , de Thomas Sowell
- Jack Balkin , mal originalismo
- Jack Balkin, Scalia soplando humo
- Ed Brayton, Balkin sobre "Mal originalismo"
- "¿Intención original o cómo significa la Constitución?" The London Review of Books , Vol 10, No 7, marzo de 1988.