PACER ( acrónimo de Public Access to Court Electronic Records ) es un servicio de acceso público electrónico para documentos judiciales federales de los Estados Unidos . Permite a los usuarios obtener información sobre casos y expedientes de los tribunales de distrito de los Estados Unidos , los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos y los tribunales de quiebras de los Estados Unidos . El sistema es administrado por la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos de acuerdo con las políticas de la Conferencia Judicial , encabezada por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos . A partir de 2013 [actualizar], tiene más de 500 millones de documentos.[1]
Creado por | Oficina administrativa de los tribunales de los Estados Unidos |
---|---|
URL | www |
Comercial | No |
Cada tribunal mantiene su propio sistema, con un pequeño subconjunto de información de cada caso transferido al servidor de Índice de Casos / Partido de EE. UU., Ubicado en San Antonio, Texas, en el Centro de Servicio PACER, cada noche. Los registros se envían a los tribunales individuales utilizando el sistema de administración de casos / archivos electrónicos de casos (CM / ECF) del poder judicial federal y, por lo general, acepta la presentación de documentos en el formato de documento portátil (PDF) a través de la presentación electrónica de los tribunales (e-fileing). ) sistema. Cada tribunal mantiene sus propias bases de datos con información del caso. Debido a que los sistemas de base de datos PACER se mantienen dentro de cada tribunal, cada jurisdicción tendrá una URL diferente .
PACER ha sido criticado por ser técnicamente desactualizado y difícil de usar, y por exigir tarifas por registros que son de dominio público . A partir de 2019 [actualizar], se están presentando impugnaciones legales con respecto a las tarifas. Se están llevando a cabo acciones legislativas para eliminarlos. [2] En reacción, los proyectos sin fines de lucro han comenzado a hacer que dichos documentos estén disponibles en línea de forma gratuita. Uno de esos proyectos, RECAP , fue contribuido por el activista Aaron Swartz ; sus actividades de descarga fueron investigadas por el gobierno federal. Aunque no se cometió ningún delito ni se presentaron cargos, el gobierno cerró su programa de brindar acceso público gratuito a PACER.
Información disponible
El sistema PACER ofrece acceso electrónico a expedientes de casos para recuperar información como:
- Una lista de todas las partes y participantes, incluidos jueces, abogados y fideicomisarios.
- Una recopilación de información relacionada con el caso, como la causa de la acción, el número de caso, la naturaleza de la demanda y la demanda de dólares
- Una cronología de las fechas de los eventos del caso ingresados en el registro del caso
- Un registro de reclamaciones
- Una lista de casos nuevos cada día.
- Opiniones de la corte de apelaciones
- Sentencias o estado del caso
- Tipos de documentos presentados para ciertos casos
- Muchos tribunales ofrecen copias de documentos con imágenes
Uso aceptable de la información
La información recopilada del sistema PACER es un asunto de registro público y puede reproducirse sin permiso. [3]
Historia
PACER comenzó en 1988 como un sistema accesible solo por terminales en bibliotecas y edificios de oficinas. [4] A partir de 2001, PACER se puso a disposición en la Web. [4]
Costos, ingresos y alternativas gratuitas
El Congreso de los Estados Unidos ha otorgado a la Conferencia Judicial de los Estados Unidos autoridad para imponer tarifas a los usuarios por el acceso electrónico a la información del caso. Todas las agencias o individuos registrados pagan una tarifa de usuario.
La tarifa, a partir del 1 de abril de 2012, para acceder a los sistemas PACER basados en la web es de $ 0.10 por página. Antes de eso, la tarifa era de $ 0.08 por página y antes del 1 de enero de 2005, la tarifa era de $ 0.07 por página. El cargo por página se aplica a la cantidad de páginas que resultan de cualquier búsqueda, incluida una búsqueda que no arroja coincidencias con un cargo de una página si no hay coincidencias. El cargo se aplica independientemente de que las páginas se impriman, visualicen o descarguen. Hay un cargo máximo de $ 3.00 por el acceso electrónico a cualquier documento único que no sean búsquedas de nombres, informes que no sean específicos de un caso y transcripciones de procedimientos judiciales federales.
En marzo de 2001, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos decidió que no se adeudaría ninguna tarifa hasta que un usuario acumulara más de $ 10 en cargos en un año calendario. Si una cuenta no acumula $ 10 de uso entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de un año, la cantidad adeuda se reducirá a cero. En marzo de 2010, ese límite se cuadruplicó efectivamente, y los usuarios no se facturaron a menos que sus cargos superen los $ 10 en un período de facturación trimestral. [5] A partir de 2012, el límite era de $ 15 por trimestre. [6]
Efectivo con la Versión 2.4 (7 de marzo de 2005) del software PACER, para cumplir con la Ley de Gobierno Electrónico de 2002 , se supone que las opiniones escritas que "establecen una explicación razonada de la decisión de un tribunal" son gratuitas, [7 ] pero a veces se facturan. [8] [se necesita fuente no primaria ] Para facilitar el acceso a las opiniones escritas, el sistema judicial también las proporciona en CourtWeb , [9] que no requiere el registro PACER [10] pero solo tiene registros de (a agosto de 2016 ) 30 canchas. [9]
Los ingresos por tarifas se reintegran a los tribunales para financiar la tecnología. El New York Times informó que los ingresos de PACER excedieron los costos en aproximadamente $ 150 millones, a partir de 2008, según informes judiciales. [11] De acuerdo con el Plan de tarifas de acceso público electrónico aprobado por la Conferencia Judicial el 13 de septiembre de 2011: [12]
- De acuerdo con la política de la Conferencia Judicial, los tribunales pueden, previa demostración de causa, eximir a indigentes , fideicomisarios de casos de quiebra, investigadores individuales asociados con instituciones educativas , tribunales, sección 501 (c) (3) organizaciones sin fines de lucro, nombrados por el tribunal pro bono abogados y neutrales de ADR pro bono del pago de estos honorarios. Los tribunales deben determinar que las partes de las clases de personas o entidades enumeradas anteriormente que buscan una exención han demostrado que una exención es necesaria para evitar cargas irrazonables y promover el acceso público a la información. Para los investigadores individuales, los tribunales también deben determinar que el proyecto de investigación definido está destinado a la investigación académica y no a fines comerciales o de redistribución de Internet. Cualquier usuario al que se le conceda una exención se compromete a no vender con fines de lucro los datos obtenidos como resultado. Cualquier transferencia de datos obtenidos como resultado de una exención de tarifas está prohibida a menos que el tribunal lo autorice expresamente. Las exenciones pueden otorgarse por un período de tiempo definido y pueden revocarse a discreción del tribunal que otorga la exención.
Una "nota de política" adjunta a la Lista de tarifas de acceso público electrónico establece: [12]
- Los tribunales no deben eximir a las agencias gubernamentales locales, estatales o federales, miembros de los medios de comunicación, abogados u otras personas que no sean miembros de uno de los grupos enumerados anteriormente. Las exenciones deben otorgarse como excepción, no como regla. Un tribunal no puede utilizar este lenguaje de exención para eximir a todos los usuarios. Una exención se aplica solo al acceso relacionado con el caso o el propósito para el que se otorgó. La prohibición de la transferencia de información recibida sin cargo no tiene la intención de prohibir una cotización o referencia a información recibida como resultado de una exención de pago en un trabajo académico o similar.
Algunos tribunales, como el Tribunal de Distrito del Distrito de Massachusetts, han declarado explícitamente que "los usuarios de PACER exentos de pago deben abstenerse del uso de RECAP " [13]. En 2009, Los Angeles Times declaró que RECAP recorta los ingresos de PACER en unos 10 millones de dólares. . [14]
No se cobran tarifas a las agencias federales que brindan servicios autorizados por la Ley de Justicia Criminal ( 18 USC § 3006A ). [12]
Litigio por honorarios
En diciembre de 2015, Bryndon Fisher, un residente de Seattle, presentó una demanda colectiva en el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos contra la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos , [15] alegando que PACER cobra de más a sus suscriptores facturando por el número de bytes generado en lugar de por el recuento de páginas, y contando en exceso el número de bytes. [16] El caso sigue pendiente a febrero de 2021.[actualizar][17]
En abril de 2016, tres organizaciones sin fines de lucro , Alliance for Justice , National Veterans Legal Services Program y National Consumer Law Center, presentaron otra demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia contra la Oficina Administrativa. , [18] alegando que la estructura de tasas PACER no se ajustaba a la Ley de Gobierno Electrónico de 2002, en la que los honorarios no sólo se están utilizando para mantener el sistema en sí, pero estaban siendo desviados para cubrir otros costos de los tribunales federales, incluyendo sistemas de audio para salas de audiencias y televisores de pantalla plana para uso del jurado. [19] [20] En enero de 2017, la juez Ellen Huvelle certificó la acción de clase. [21] En marzo de 2018, el juez dictaminó que los honorarios del PACER se utilizaron de manera inadmisible para cubrir costos no relacionados; [22] En agosto de 2020, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal confirmó la sentencia del tribunal de distrito y remitió el caso al tribunal de primera instancia para continuar con el caso. [23] [24]
En noviembre de 2016, se presentó otra demanda colectiva putativa relacionada con PACER en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida . [25] El demandante alega que PACER no brinda a sus usuarios acceso gratuito a "opiniones judiciales", en violación de los contratos de PACER con sus usuarios, así como de la Ley de Gobierno Electrónico de 2002 . En septiembre de 2017, el juez del Tribunal de Distrito Robert N. Scola, Jr. desestimó el caso; [26] la Corte de Apelaciones del Circuito Federal afirmó el sobreseimiento el 15 de junio de 2020. [27] [28]
La legislación para eliminar las tarifas de PACER se ha presentado dos veces en el Congreso: como la Ley de reforma de los registros judiciales electrónicos de 2018 ( HR 6714 ) en el 115º Congreso ; [29] y como la Ley de reforma de registros judiciales electrónicos de 2019 ( HR 1164 / S. 2064 ) en el 116 ° Congreso . [30] Ninguno de los proyectos de ley se aprobó.
Recepción
El New York Times ha criticado a PACER como "engorroso, arcano y no gratuito". [11] En 2008, un esfuerzo liderado por Carl Malamud (quien dijo que PACER está "de 15 a 20 años desactualizado" y que no debería exigir tarifas por documentos que son de dominio público ) gastó $ 600,000 en contribuciones para poner un Archivo de 50 años de registros de los tribunales federales de apelaciones en línea de forma gratuita. [11] En un artículo crítico, la revista Reason describió el sistema como "arcaico como una peluca de abogado". [31]
También en 2008, los tribunales de distrito, con la ayuda de la Oficina de Imprenta del Gobierno (GPO), abrieron una prueba gratuita de Pacer en 17 bibliotecas de todo el país. Después de que el activista Aaron Swartz , tras una apelación de Malamud, descargó alrededor de 2,7 millones de documentos a través de una computadora de la biblioteca de Sacramento (menos del 1% de toda la base de datos, aunque el número se ha indicado incorrectamente como 20% o 25%), [1] [ 32] para ponerlos a disposición del público gratuitamente en Public.Resource.Org , el experimento finalizó a fines de septiembre de 2008, con un aviso de la GPO de que el programa piloto se suspendió, "en espera de una evaluación". En octubre, un representante de GPO dijo que "la seguridad del servicio Pacer estaba comprometida". [11] Una solicitud de la FOIA reveló más tarde que el FBI había abierto una investigación completa contra Swartz, que se abandonó en abril. [32]
En 2009, un equipo de la Universidad de Princeton y el Centro Berkman de la Universidad de Harvard creó un software llamado " RECAP " [33] que permite a los usuarios buscar automáticamente copias gratuitas durante una búsqueda PACER y ayudar a construir una base de datos alternativa gratuita en Internet Archive . [4]
Ver también
- Gestión de casos / Archivos de casos electrónicos (CM / ECF)
- Sistema de administración de casos de la corte de California (CCMS)
- Sistema de archivo electrónico de los tribunales del estado de Nueva York (NYSCEF)
- MassCourts
- RESUMEN
- CaseMap
- RESUMEN de los documentos de la Corte Federal de EE. UU. (Colección)
Referencias
- ↑ a b Lee, Timothy (8 de febrero de 2013). "La historia interna de la campaña de Aaron Swartz para liberar las presentaciones judiciales" . ars technica . Archivado desde el original el 1 de junio de 2013 . Consultado el 8 de agosto de 2013 .
- ^ Goggin, Kayla, haría acceso en línea a los registros de la corte federal gratis Archivado 2019-02-13 en Wayback Machine , Courthouse News, 13 de febrero de 2019
- ^ "Preguntas frecuentes sobre CM / ECF" . 8 de diciembre de 2004. Archivado desde el original el 28 de abril de 2010.
- ^ a b c Bobbie Johnson (11 de noviembre de 2009). "Resumen: abrir salas de audiencias de Estados Unidos" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2018 . Consultado el 17 de diciembre de 2016 .
- ^ Actualización de la lista de tarifas de la EPA archivada el 5 de mayo de 2010 en Wayback Machine (EPA = Acceso público electrónico)
- ^ "Folleto de PACER: cómo funciona PACER" (PDF) . 26 de marzo de 2012. Archivado (PDF) desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 8 de marzo de 2015 .
- ^ "Notas de la versión 2.4 del distrito CM / ECF" . 7 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2011 . Consultado el 29 de enero de 2013 .
- ^ "Presentación electrónica de casos | Tribunal de distrito de Estados Unidos - Distrito medio de Florida" . ecf.flmd.uscourts.gov . Archivado desde el original el 10 de agosto de 2016 . Consultado el 4 de agosto de 2016 .
- ^ a b "CourtWeb: sistema de información de opiniones de tribunales federales en línea" . Tribunales de EE. UU. Archivado desde el original el 26 de enero de 2013 . Consultado el 29 de enero de 2013 .
- ^ "CourtWeb y opiniones escritas" . CourtWeb . Tribunales de EE. UU. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 29 de enero de 2013 .
- ^ a b c d John Schwartz (12 de febrero de 2009). "Un esfuerzo para actualizar un sistema de archivo judicial a fácil y gratuito" . New York Times . Archivado desde el original el 19 de agosto de 2017 . Consultado el 25 de febrero de 2017 .
- ^ a b c "Implementación del Aumento de Tasas de Acceso Público Electrónico" (PDF) . Archivado desde el original (pdf) el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 24 de enero de 2013 .
- ^ "CM / ECF - USDC Massachusetts - Versión 5.1.1 al 12/5/2011-Tribunal de Distrito de los Estados Unidos" . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2014 . Consultado el 23 de enero de 2013 .
- ^ Michael Hiltzik: Estos cruzados traen transparencia al gobierno. Archivado 2010-05-06 en Wayback Machine LA Times, 28 de septiembre de 2009.
- ^ Fisher v. Estados Unidos , núm. 15-1575, (Fed. Cl. 26 de septiembre de 2016)
- ^ Williams, junio (31 de diciembre de 2015). "Clase reclama sobrecargos de PACER para registros" . Servicio de Noticias del Palacio de Justicia . Archivado desde el original el 12 de julio de 2017 . Consultado el 16 de mayo de 2017 .
- ^ Fisher contra Estados Unidos , no. 15-01575 (Fed. Cl. Presentado el 28 de diciembre de 2015): expediente Archivado 2020-12-05 en Wayback Machine a través de courtlistener.com
- ^ Servicios Legales de Veteranos Nacionales. Programa contra Estados Unidos , No. 1: 16-cv-00745 ( DDC , presentado el 21 de abril de 2016).
- ^ Sullivan, Casey C. (25 de abril de 2016). "Las tarifas de PACER son demasiado altas, alegaciones de acción de clase" . Findlaw . Archivado desde el original el 1 de junio de 2016 . Consultado el 26 de abril de 2016 .
- ^ Barry, Kyle. "Alliance for Justice demanda a la Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos por cobrar honorarios excesivos e ilegales para acceder a los registros judiciales" . Alianza por la Justicia. Archivado desde el original el 25 de abril de 2016 . Consultado el 26 de abril de 2016 .
- ^ Weiss, Debra Cassens (26 de enero de 2017). "El juez certifica la demanda colectiva alegando que las tarifas de Pacer son demasiado altas" . Revista ABA . Archivado desde el original el 19 de mayo de 2017 . Consultado el 16 de mayo de 2017 .
- ^ Servicios Legales de Veteranos Nacionales. Programa contra Estados Unidos , 291 F. Supp. 3d 123 (DDC 2018).
- ^ Serbu, Jared (6 de agosto de 2020). "El poder judicial federal no puede utilizar PACER como fondo para sobornos de TI, reglas de la corte de apelaciones" . Red Federal de Noticias . Consultado el 26 de febrero de 2021 .
- ^ Programa nacional de servicios legales para veteranos, et al. contra Estados Unidos , núms. 2019-1081, 2019-1083, (Fed. Cir. 6 de agosto de 2020).
- ^ D'Apuzzo v. Estados Unidos , 16-62769 (SD Fla. 2016).
- ^ D'Apuzzo contra Estados Unidos , no. 16-62769 (Florida, SD 27 de junio de 2019)
- ^ D'Apuzzo contra Estados Unidos , no. 2019-2311 (Fed. Cir. 15 de junio de 2020)
- ^ "Fed. Circ. Respalda a PACER en la demanda de abogado sobre honorarios de opinión - Law360" . Ley 360 . 15 de junio de 2020 . Consultado el 26 de febrero de 2021 .
- ^ Tashea, Jason (18 de septiembre de 2018). "La legislación propuesta eliminaría las tarifas PACER" . Revista ABA . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2018 . Consultado el 12 de diciembre de 2018 .
- ^ "Acceso a los registros judiciales: ¿Será pronto completamente gratuito para el público?" . Asociación de Abogados de Estados Unidos. 23 de septiembre de 2019 . Consultado el 26 de febrero de 2021 .
- ^ Beato, Greg (junio de 2012). "Derribar este muro de pago" . Razón . Archivado desde el original el 3 de julio de 2012 . Consultado el 14 de mayo de 2013 .
- ^ a b Ryan Singel: Codificador investigado por el FBI para la liberación de registros judiciales con muro de pago Archivado el 11 de febrero de 2014 en la Wayback Machine Wired.com, el 5 de octubre de 2009
- ^ "RESUMEN La ley" . 2015. Archivado desde el original el 30 de abril de 2013 . Consultado el 3 de noviembre de 2015 .
enlaces externos
- Página web oficial