Ley PROTECT de 2003

La Ley PROTECT de 2003 ( Pub.L.  108-21 (texto) (pdf) , 117 Stat. 650, S. 151, promulgada el 30 de abril de 2003) es una ley de los Estados Unidos con la intención declarada de prevenir el abuso infantil también como investigación y enjuiciamiento de delitos violentos contra niños. ^{[1] [2]} "proteger" es un acrónimo artificial que significa " P rosecutorial R emedies y O Ther T ools para poner fin a la E xploitation de C hildren T oday".

La Ley PROTECT incorpora la Ley de Verdad en Nombres de Dominio ( TDNA ) de 2003 (originalmente dos proyectos de ley separados, presentados por el senador Orrin Hatch y el congresista Mike Pence ), codificada en 18 USC § 2252 (B) (b). ^[3]

Descripción general

La ley tiene los siguientes efectos: ^{[1] [4]}

• Establece la cadena perpetua obligatoria para los delincuentes sexuales condenados por delitos sexuales contra un menor si el delincuente ha tenido una condena previa por abuso contra un menor, con algunas excepciones.
• Establece un programa para obtener verificaciones de antecedentes penales para organizaciones de voluntarios.
• Autoriza escuchas telefónicas y monitoreo de otras comunicaciones en todos los casos relacionados con abuso infantil o secuestro .
• Elimina los estatutos de limitaciones para el secuestro o abuso infantil.
• Prohíbe la liberación antes del juicio de las personas acusadas de delitos específicos contra niños o que involucren a niños.
• Asigna un coordinador nacional de alertas AMBER .
• Implementó la Ley de Suzanne. El nombre de Suzanne Lyall , una estudiante universitaria de 19 años de la Universidad de Albany que desapareció en 1998, ^[5] la ley elimina los períodos de espera antes de que las fuerzas del orden investiguen los informes de adultos desaparecidos de entre 18 y 21 años. Estos informes también se archivan con el NCIC .
• Prohíbe la pornografía infantil generada por computadora cuando "(B) dicha representación visual sea una imagen de computadora o una imagen generada por computadora que sea o parezca virtualmente indistinguible de la de un menor que participa en una conducta sexualmente explícita"; (según enmendado por 1466A para la Sección 2256 (8) (B) del título 18, Código de los Estados Unidos).
• Prohíbe dibujos, esculturas e imágenes de tales dibujos y esculturas que representan a menores en acciones o situaciones que cumplen con la prueba Miller de ser obscenos, O que representan a menores que participan en actos sexuales que se consideran obscenos bajo una prueba alternativa que elimina la "comunidad estándares "de la prueba de Miller. La ley no establece explícitamente que las imágenes de seres ficticios que parecen ser menores de 18 años involucrados en actos sexuales que no se consideran obscenos se conviertan en ilegales en y por su propia condición (ilustración del sexo de menores ficticios).
• Sentencia mínima de 5 años por posesión, 10 años por distribución.
• Autoriza multas y / o encarcelamiento por hasta 30 años para ciudadanos estadounidenses o residentes que participen en conductas sexuales ilícitas en el extranjero. A los efectos de esta ley, la conducta sexual ilícita se define como sexo comercial o abuso sexual de cualquier persona menor de 18 años, o cualquier sexo con cualquier persona menor de 16 años. ^{[2] [6] [7] [8] [9] [10]} La ley estadounidense anterior era menos estricta, solo castigaba a quienes tenían relaciones sexuales en contravención de las leyes locales O en el comercio (prostitución); pero no prohibió el sexo no comercial con, por ejemplo, un joven de 14 años si ese sexo era legal en el territorio extranjero. ^{[ cita requerida ]}
• Se incorporó otra legislación propuesta existente en ese momento como:
  • la Ley del Código Adam de 2003 , (Título III, Subtítulo D)
  • el lenguaje propuesto sobre la verdad en los nombres de dominio ( Título V, Subtítulo B )
  • la Ley de Defensa de la Función de Autenticación Segura y la Identificación Mejorada de 2003, también citada como la Ley de Identificación SAFE ( Título VI, Sección 607 ).
  • la Ley de Lucha contra la Proliferación de Drogas Ilícitas de 2003 ( Título VI, Sección 608. )

La Ley PROTECT ordenó que el Fiscal General de los Estados Unidos promulgara nuevas regulaciones para hacer cumplir la regulación 2257 de mantenimiento de registros, conocida coloquialmente como las ' Regulaciones 2257 '. La Coalición por la Libertad de Expresión ha presentado una demanda contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos alegando que las Regulaciones 2257 son inconstitucionales . ^{[ cita requerida ]}

La Ley PROTECT incluye prohibiciones contra las ilustraciones obscenas que representan pornografía infantil, incluidas las ilustraciones generadas por computadora, también conocidas como pornografía infantil virtual . ^{[1] [2] [4]} Las disposiciones anteriores que prohibían la pornografía infantil virtual en la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil de 1996 habían sido declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema de los Estados Unidos en su decisión de 2002, Ashcroft v. Free Speech Coalition . ^[11] El PROTECT ACT adjuntó un requisito de obscenidad bajo la prueba Miller o la prueba variante mencionada anteriormente para superar esta limitación. ^[12]

La Ley PROTECT permite que los delincuentes sexuales sean condenados a un período de por vida de libertad supervisada federalmente . Aunque se dirige más directamente a los delincuentes sexuales, la Ley PROTECT afecta a todos los liberados supervisados ​​por el gobierno federal. La Ley PROTECT eliminó el "requisito de agregación" de 18 USC  § 3583 (e) (3) y 18 USC  § 3583 (h) , que habían limitado la cantidad neta de encarcelamiento que un tribunal de sentencia podía imponer por violaciones de libertad supervisada. ^[13]

La ley fue promulgada por el presidente George W. Bush el 30 de abril de 2003 ^[14].

Aplicación de la ley

Tribunal de Apelación

El 6 de abril de 2006, en Estados Unidos v. Williams , la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito dictaminó que un componente de la Ley PROTECT, la "provisión de proxenetismo" codificada en 18 USC  § 2252A (a) (3) (B) de la Código de los Estados Unidos , violó la Primera Enmienda . La "provisión de proxenetismo" confería responsabilidad penal a cualquier persona que a sabiendas

anuncia, promueve, presenta, distribuye o solicita a través del correo, o en el comercio interestatal o extranjero por cualquier medio, incluso por computadora, cualquier material o material pretendido de una manera que refleje la creencia, o que tenga la intención de hacer que otro crea , que el material o el supuesto material es, o contiene (i) una representación visual obscena de un menor participando en una conducta sexualmente explícita; o (ii) una representación visual de un menor real participando en una conducta sexualmente explícita.

La corte de Williams sostuvo que aunque el contenido descrito en las subsecciones (i) y (ii) no está protegido constitucionalmente, el discurso que publicita o promueve dicho contenido tiene la protección de la Primera Enmienda. Con base en esta determinación, el tribunal sostuvo que § 2252A (a) (3) (B) era inconstitucionalmente demasiado amplia. El Undécimo Circuito declaró además que la ley era inconstitucionalmente vaga, ya que no describía de manera adecuada y específica qué tipo de discurso era procesable penalmente. ^[15]

Casos de la Corte Suprema

El Departamento de Justicia apeló el fallo del Undécimo Circuito ante la Corte Suprema de Estados Unidos. La Corte Suprema revocó el fallo del Undécimo Circuito en mayo de 2008 y confirmó esta parte de la ley. ^[15]

Convicciones

La primera condena de una persona que infringió las secciones de la ley relacionadas con la pornografía infantil virtual fue Dwight Whorley, de Virginia, que usó computadoras en la Comisión de Empleo de Virginia para descargar " dibujos animados de estilo anime japonés de niños involucrados en conductas sexuales explícitas con adultos " ^[16] presuntamente representa a" niños involucrados en una conducta sexual explícita con adultos ". Fue acusado de 19 cargos de "recibir a sabiendas" pornografía infantil por imprimir dos caricaturas y ver otras. ^[17] Su condena fue confirmada en una decisión del panel 2-1 de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito en diciembre de 2008. ^[16] Esta decisión fue consistente con la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Ashcroft v. Free Speech Coalition en la que la Corte Suprema sostuvo que la pornografía infantil virtual estaba protegida por la libertad de expresión, siempre que las representaciones virtuales no sean obscenas. La obscenidad, incluidas las representaciones obscenas de niños, ya sean virtuales o reales, es un discurso desprotegido. (Whorley también fue condenado anteriormente por delitos relacionados con representaciones pornográficas de niños reales).

También en 2008, Christopher Handley , un "prolífico coleccionista" de manga , ^{[18] se} declaró culpable de los cargos relacionados con la Ley PROTECT, a cambio de un acuerdo de culpabilidad de seis meses, cinco años de libertad condicional y la confiscación de su colección de manga. y anime que había sido incautado por la policía. ^[17] Se enfrentaba a una sentencia máxima de hasta veinte años. Aunque no fue condenado por un jurado, fue la primera persona acusada en virtud de la Ley PROTECT por el único acto de poseer arte considerado obsceno, en forma de siete novelas gráficas manga encargadas a Japón. En el caso Estados Unidos v. Handley , el juez de la corte de distrito James E. Gritzner dictaminó que dos partes de la Ley PROTECT que penalizaban ciertas representaciones sin tener que pasar por la prueba de Miller eran demasiado amplias y, por lo tanto, inconstitucionales. ^[19] Handley todavía enfrenta un cargo de obscenidad. ^[20] Tanto los fiscales como los abogados defensores señalaron que el acuerdo de culpabilidad se debió al alto riesgo de una impugnación constitucional, y el gobierno federal acordó que Handley no estaría obligado a registrarse como delincuente sexual. ^{[ cita requerida ]} Un fallo posterior en Estados Unidos v. Dean impugnó el fallo de Handley overbreadth porque el fallo Handley no probó que las secciones tenían "overbreadth sustancial". ^[21]

Crítica

Según Adler, Delohery y Charles Brownstein, ^[22] "la ley actual genera preocupaciones para los creadores, editores y coleccionistas de diversas formas de entretenimiento (incluidos, entre otros, cómics / manga, videojuegos y bellas artes) . " Bell argumenta que la Ley PROTECT debería ser reexaminada por el Congreso porque infringe el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda . ^[23]

Ver también

• Leyes relativas a la pornografía infantil
• Situación legal de la pornografía dibujada que representa a menores

Referencias

1. "Ley de protección de la hoja informativa" . Departamento de Justicia. 30 de abril de 2003.
2. "Texto completo de la S.151 - Ley PROTECT (Registrada según lo acordado o aprobado por la Cámara y el Senado)" . Biblioteca del Congreso. 2003-04-30.
3. Jane K. Winn y Benjamin Wright (2000). La ley del comercio electrónico . 2008–02 Supp. (4ª ed.). Editores de Aspen en línea. págs. 11-21. ISBN 9780735516489.
4. "Track.us. S. 151-108 ° Congreso (2003): Ley de recursos fiscales y otras herramientas para poner fin a la explotación de los niños en la actualidad de 2003" . GovTrack.us (base de datos de legislación federal) . Consultado el 1 de septiembre de 2008 .
5. "Suzanne Gloria Lyall" . Proyecto Charley. Archivado desde el original el 15 de febrero de 2017 . Consultado el 14 de febrero de 2017 .
6. Crímenes sexuales de Chaninat y Leeds en Tailandia Parte 1 : Leyes sexuales de EE. UU. En el extranjero. Foro de derecho de Tailandia, septiembre de 2009
7. Departamento de Estado de EE. UU. Https://travel.state.gov/content/passports/en/emergencies/arrest/criminalpenalties.html
8. Código de Estados Unidos, Título 18 Capítulo 117 Archivado 2009-05-29 en Wayback Machine , 18 USC Sec. 2423, subsecciones (c) y (f)
9. Código de Estados Unidos, Título 18 Capítulo 109A Archivado 2009-05-28 en Wayback Machine , 18 USC Sec. 2243, subsección (a)
10. Instrucción del jurado: afecta al comercio interestatal o extranjero
11. Ashcroft v. Free Speech Coalition, 535 US 234 (2002).
12. 18 USC 2252A (B) (ii)
13. Morris (febrero de 2006). "FYI: liberación supervisada y cómo la ley PROTECT cambió la liberación supervisada". Reportero federal de sentencias . 18 (3): 182–186. doi : 10.1525 / fsr.2006.18.3.182 .
14. "El presidente firma la ley de protección: observaciones del presidente sobre la firma de la S. 151, la ley de protección" . , Oficina del Secretario de Prensa de la Casa Blanca. 30 de abril de 2003.
15. "Decisión en Estados Unidos v. Williams" (PDF) . Consultado el 19 de mayo de 2008 .
16. "Decisión en EE.UU. v. Whorley" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 21 de agosto de 2010 . Consultado el 16 de enero de 2010 .
17. Fondo de defensa legal del cómic , Procesos penales de Manga (consultado el 7 de enero de 2017)
18. David Kravets, "La convicción de la obscenidad del manga de EE. UU. Roils Comics World" , Wired , 28 de mayo de 2009 (consultado el 7 de enero de 2017).
19. "Estados Unidos contra Handley, 564 F. Supp. 2d 996 (SD Iowa 2008)" . Ley Justia . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
20. David Kravets, "'Obscene' US Manga Collector Jailed 6 months" , Wired , 12 de febrero de 2010 (consultado el 7 de enero de 2017).
21. Estados Unidos contra Dean , 635 , 16 de marzo de 2011, pág. 1200 , consultado el 4 de mayo de 2020
22. "¿Es el manga un crimen? Imágenes no fotográficas, pornografía infantil y libertad de expresión" , Sección de derecho de entretenimiento, artes y deportes de la Asociación de Abogados del Estado de Nueva York, 23 de mayo de 2012 (consultado el 7 de enero de 2016)
23. Rosalind E. Bell, "Reconciliación de la Ley PROTECT con la Primera Enmienda" Archivado el 24 de junio de 2016 en Wayback Machine , NYU Law Review, vol. 87 , diciembre de 2012, pág. 1878-1917. (consultado el 7 de enero de 2016)

https://www.rcfp.org/journals/the-news-media-and-the-law-winter-2000/acts-prohibition-simulated/

Otras lecturas

• Christopher G. Clark (septiembre de 2004). "La Ley de la verdad en los nombres de dominio de 2003 y una medida preventiva para combatir la typosquatting". Revisión de la ley de Cornell . 89 (6): 1476. SSRN  754524 .
• Lisa D. Davis (2005-2006). "Atrapando a los ratoneros con la verdad en la Ley de Nombres de Dominio de 2003: La constitucionalidad de prohibir el" typosquatting "en Internet" (PDF) . Revisión de la ley de Alabama . Universidad de Alabama . 57 (2): 521–544.( Archivo )
• Fraley, Amy. " Legislación sobre turismo sexual infantil bajo la ley PROTECT: ¿Realmente protege? " ( Archivo ). Revista de la Ley de San Juan . Primavera de 2005, Número 2, Volumen 79, Número 2, Artículo 7. Publicado en febrero de 2012. p. 445-484.

enlaces externos

• Texto de la ley ^{[ enlace muerto permanente ]} en GovTrack
• Texto de la ley en THOMAS
• Texto de la decisión del 11 ° Circuito en Estados Unidos v. Williams
• Historia legislativa en GovTrack