La votación paralela describe un sistema electoral mixto en el que los votantes de hecho participan en dos elecciones separadas para una sola cámara utilizando sistemas diferentes, y donde los resultados de una elección tienen poco o ningún impacto en los resultados de la otra.
Específicamente, generalmente se refiere al sistema semi-proporcional utilizado en Japón , Corea del Sur , Taiwán , Rusia y otros lugares, a veces conocido como sistema de miembros suplementarios (SM) o, por algunos científicos políticos, mayoritario de miembros mixtos ( MMM ), que combina votación por orden de preferencia (FPTP) con representación proporcional (RP) por lista de partidos . El voto paralelo o MMM es distinto de la representación proporcional de miembros mixtos (MMP), donde se lleva a cabo una sola elección, y el voto del partido determina qué porcentaje de escaños recibirá cada partido en la legislatura para "completar" los escaños de sus distritos electorales.
Si bien FPTP-PR es el emparejamiento más común en sistemas paralelos, cualquier otra combinación es efectivamente posible. Por ejemplo, en Italia y Francia , las elecciones regionales se llevan a cabo bajo un sistema paralelo donde un grupo de concejales son elegidos por un sistema de listas de partidos, y la parte restante con un boleto general , para asegurar que una sola lista gane más de la mitad. los asientos.
Procedimiento
Bajo un sistema de miembros suplementarios (SM), que es una forma de representación semiproporcional , una parte de los escaños en la legislatura están ocupados por pluralidades en distritos electorales uninominales. El resto se completa con listas de partidos, y los partidos a menudo necesitan haber obtenido una determinada cuota, generalmente un pequeño porcentaje, para lograr la representación, como es común en muchos sistemas proporcionales. Los escaños suplementarios que gana un partido se completan a partir de una lista ordenada de candidatos propuestos [1]
A diferencia del proporcional de miembros mixtos , donde las listas de partidos se utilizan para lograr un resultado proporcional general en la legislatura, bajo SM, la proporcionalidad se limita solo a los escaños de la lista. Por lo tanto, un partido que aseguró, digamos, el 5% de los votos, tendrá solo el 5% de los escaños de la lista, y no el 5% de todos los escaños en la legislatura.
La proporción de escaños en la lista en comparación con el total de escaños varía ampliamente; por ejemplo, 18,7% en Corea del Sur , 30% en Taiwán , 37,5% en Japón y 68,7% en Armenia . [2]
Ventajas y desventajas
General
El sistema de miembros suplementarios permite que los partidos más pequeños que no pueden ganar elecciones individuales obtengan alguna representación en la legislatura; sin embargo, a diferencia de un sistema proporcional, tendrán una delegación sustancialmente menor que su participación en el voto total. También se argumenta que el SM no conduce al grado de fragmentación que se encuentra en los sistemas de partidos bajo formas puras de representación proporcional . [3]
Una crítica a los sistemas electorales proporcionales es que los partidos más grandes necesitan contar con el apoyo de los más pequeños para formar un gobierno. Sin embargo, los partidos más pequeños siguen estando en desventaja, ya que aún predominan los partidos más grandes. En países donde hay un partido dominante y una oposición dividida, los escaños proporcionales pueden ser esenciales para permitir una oposición efectiva.
Debido a que el voto se divide entre distritos electorales y una lista, existe la posibilidad de que surjan dos clases de representantes bajo un sistema SM: una clase en deuda con su escaño en el electorado y la otra preocupada solo con su partido.
La principal crítica de los sistemas paralelos es que no pueden garantizar la proporcionalidad general. Los partidos grandes pueden ganar mayorías muy grandes, desproporcionadas a su porcentaje de votos. Por ejemplo, en las elecciones húngaras de 2014 , la agrupación Fidesz / KDNP ganó 133 de 199 escaños parlamentarios con el 44,87% de los votos totales. Los partidos pequeños aún pueden quedar excluidos de la representación a pesar de ganar una parte sustancial de la votación general. [4] Un ejemplo de que esto se jugó al revés se puede ver en las elecciones japonesas de 2014, donde el socio de coalición menor del gobierno, Komeito , tomó solo el 1.5% en los distritos electorales locales, pero el 13.7% en la lista de relaciones públicas. La mayoría de los votos de Komeito provino del gobernante Partido Liberal Democrático .
Comparado con miembro mixto proporcional
Los sistemas paralelos a menudo se contrastan con los sistemas de miembros mixtos. Hay un conjunto único de ventajas y desventajas que se aplican a esta comparación específica.
Un partido que puede controlar distritos locales puede ganar más escaños de los que le corresponde. Por tanto, los sistemas paralelos necesitan criterios justos para trazar los límites de los distritos. (Bajo una representación proporcional de miembros mixtos, un gerrymander puede ayudar a un candidato local, pero no puede aumentar la participación de los escaños de un partido importante).
Países como Japón , Rusia y Tailandia adoptaron un sistema paralelo para proporcionar incentivos para una mayor cohesión partidaria. [ cita requerida ] El partido seguramente elegirá a los candidatos en la parte superior de su lista, garantizando asientos seguros para el liderazgo. Por el contrario, bajo el sistema MMP, un partido al que le va bien en los escaños locales no necesitará ni recibirá ningún escaño en la lista compensatoria, por lo que el liderazgo tiene que postularse en los escaños locales.
Los sistemas paralelos apoyan la creación de mayorías de partido único con más frecuencia que los sistemas de miembros mixtos, esto puede ser positivo o negativo según la opinión del votante.
Usar
Uso actual
La votación paralela se utiliza principalmente en Asia y algunos de los estados europeos. [5]
País | Circunscripción de asientos | % | Representación proporcional de asientos | % | Asientos otros | % |
---|---|---|---|---|---|---|
Andorra | 14 | 50% | 14 | 50% | ||
Provincia de Córdoba ( Argentina ) | 26 | 37% | 44 | 63% | ||
Georgia | 30 | 20% | 120 | 80% | ||
Guinea | 39 | 34% | 76 | 66% | ||
Hungría | 106 | 53% | 93 | 47% | ||
Italia | 232 | 37% | 398 (386 en Italia + 12 en el extranjero) | 63% | ||
Japón | 289 | 62% | 176 | 38% | ||
República de Corea | 253 | 84% | 47 | dieciséis% | ||
Lituania | 71 | 50% | 70 (70 en Lituania + 1 en el extranjero) | 50% | ||
México | 300 | 60% | 200 | 40% | ||
Nepal | 165 | 60% | 110 | 40% | ||
Palestina [6] | 132 | 50% | 132 | 50% | ||
Rusia | 225 | 50% | 225 [7] [8] | 50% | ||
Senegal | 105 | 64% | 60 | 36% | ||
Seychelles | 25 | 76% | 8 | 24% | ||
Pakistán | 272 | 80% | 70 (60 para mujeres + 10 minorías) | 20% | ||
Filipinas | 245 | 80% | 61 | 20% | ||
Provincia de Río Negro ( Argentina ) | 22 | 48% | 24 | 52% | ||
Provincia de San Juan ( Argentina ) | 19 | 53% | 17 | 47% | ||
Provincia de Santa Cruz ( Argentina ) | 14 | 58% | 10 | 42% | ||
Taiwán | 73 | sesenta y cinco% | 34 | 30% | 6 para ciudadanos indígenas | 5% |
Tanzania [9] | 264 | 67% | 113 (listas solo para mujeres) | 29% | 5 elegidos indirectamente + 1 fiscal general + 10 nominados por el presidente | 4% |
Ucrania | 225 | 50% | 225 | 50% | ||
Venezuela [10] | 113 | 68% | 51 | 31% | 3 para indígenas | 2% |
Vojvodina ( Serbia ) [ cita requerida ] |
Uso anterior
- Albania utilizó el voto paralelo en las elecciones de 1996 y 1997 (antes de cambiar a la representación proporcional mixta de 2001 a 2005 ). [11] [12]
- Armenia
- Azerbaiyán
- Bulgaria (1990, 2009)
- Croacia (1993-2001)
- Italia (1993-2005, con modificaciones)
- Autoridad Palestina ( 2005 ), para las próximas elecciones , el sistema se cambió a representación proporcional por lista de partidos .
- República de Macedonia (1998)
- Provincia de Santiago del Estero , Argentina (1997-2009)
- Tailandia usó este sistema anteriormente, pero cambió a una variante de representación proporcional de miembros mixtos para las elecciones de 2019 . [13] [14]
- Egipto (2019)
- La Asamblea Nacional de Corea del Sur utilizó la votación paralela de 1988 a 2019. Desde 2019, ha utilizado un sistema híbrido de votación paralela y proporcional mixto, con escaños compensatorios (30) y escaños suplementarios (17).
Azerbaiyán
La Asamblea Nacional de Azerbaiyán (Milli Məclis) había utilizado anteriormente un sistema SM en el que 100 miembros eran elegidos por períodos de cinco años en distritos electorales de un solo escaño y 25 eran miembros elegidos por representación proporcional. Desde las últimas elecciones, Azerbaiyán ha vuelto a elegir miembros de distritos electorales uninominales. Debido a la corrupción presente en Azerbaiyán, [15] la proporcionalidad limitada que SM pudo ofrecer tuvo poco efecto.
Georgia
El Parlamento de Georgia tiene 150 miembros, conocidos como diputados, de los cuales 120 miembros son representantes proporcionales y 30 son elegidos a través de un sistema de pluralidad de distrito de un solo miembro para representar a sus distritos electorales. Cinco partidos y bloques electorales tuvieron representantes electos para el parlamento en las elecciones de 2008: el Movimiento Nacional Unido (partido gobernante), la Oposición Conjunta, los demócratas cristianos, el Partido Laborista y el Partido Republicano. Debido al gran apoyo brindado al partido gobernante, la desproporcionalidad de las elecciones de 2008 fue muy baja (1,32 en el índice de Gallagher ).
Italia
A partir de las elecciones de 2018 , ambas cámaras del parlamento italiano se eligen mediante una forma de votación paralela. El 62,5% de los escaños se asignan proporcionalmente a listas de partidos; Las listas de los partidos también están vinculadas en coaliciones que apoyan a los candidatos de los distritos electorales que se postulan para el 37,5% restante de los escaños disponibles, que se eligen mediante un sistema de ordenanza. Los electores tienen un solo voto con dos efectos proporcionales para la lista de un partido y su candidato de coalición asociado (no se permite la votación con boletas divididas).
Kazajstán
El Parlamento de Kazajstán tiene dos cámaras: la Asamblea y el Senado. La Asamblea (Mazhilis) tiene 77 escaños, 67 de ellos son escaños de circunscripción y 10 escaños de lista determinados por representación proporcional.
Propuesta para Nueva Zelanda
La Comisión Real del Sistema Electoral revisó el sistema electoral de Nueva Zelanda en 1985-86 y consideró que SM sería un posible reemplazo del voto por pluralidad , que estaba en uso en ese momento. Sugirieron que SM podría implementarse en Nueva Zelanda con las siguientes características: cada elector tendría 2 votos, 1 para un candidato de circunscripción y el otro para una lista de partido; habría un total de 120 escaños, con 90 escaños determinados por votos en distritos electorales y los 30 restantes por listas de partidos; Se utilizaría un método de Sainte-Laguë modificado para asignar escaños en lista proporcional al porcentaje total de votos de un partido; se sugirió un umbral del 5% antes de que se pudieran asignar escaños a los partidos. [dieciséis]
La comisión llegó a la conclusión de que SM no podría superar las deficiencias del anterior sistema electoral de pluralidad (FPP) de Nueva Zelanda. El total de escaños ganados por un partido probablemente permanecería desproporcionado con su participación en los votos (habría un "desequilibrio considerable entre la participación de los votos y la participación del total de escaños") y sería injusto para los partidos minoritarios (que luchan por ganar escaños en los distritos electorales). [16] En el referéndum electoral indicativo de 1992 , SM fue una de las cuatro opciones del sistema electoral alternativo (junto con MMP , AV y STV ), pero quedó en último lugar con sólo el 5,5 por ciento de los votos. Por clara mayoría, se favoreció un cambio a MMP, tal como lo recomendó la Comisión Real, y fue posteriormente adoptado tras el referéndum electoral de 1993 .
En otro referéndum en 2011 , el 57,77% de los votantes eligieron mantener actualizado el sistema MMP. Entre el 42,23% que votó por cambiar a otro sistema, una pluralidad (46,66%) prefirió volver al sistema electoral de pluralidad anterior a 1994 (también conocido como First-past-the-post , FPTP). El miembro suplementario fue la segunda opción más popular, con el 24,14% de los votos.
Referencias
- ^ Comisión Real sobre Sistemas Electorales (1986), Informe de la Comisión Real sobre el Sistema Electoral: hacia una mejor democracia , Wellington NZ: Government Printing, pág. 33.
- ^ Reynolds et al (2008), Diseño del sistema electoral: El nuevo manual de IDEA internacional , Suecia: Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral, pág. 104
- ^ Reynolds et al (2008), Diseño del sistema electoral: El nuevo manual de IDEA internacional , Suecia: Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral, pág. 112
- ^ The Standard (2009) http://www.thestandard.org.nz/the-emerging-consensus-to-keep-mmp/ consultado: 8 de mayo de 2010
- ^ Reynolds y col. (2008), Electoral System Design: The New International IDEA Handbook , Suecia: Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral, pág. 30–33
- ^ También utiliza el sistema de votación adicional .
- ^ "Putin ordena nuevo sistema para elecciones parlamentarias rusas - NYTimes.com" . 2013-01-03 . Consultado el 9 de septiembre de 2014 .
- ^ Desde las elecciones de 2016 y desde 1993 hasta las elecciones de 2003 .
- ^ "Art. 66, Constitución de Tanzania" . Constituir Proyecto .
- ^ "113 diputados serán electos por voto nominal y 51 por voto lista en parlamentarias" . Agencia Venezolana de Noticias . 7 de mayo de 2015. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2015 . Consultado el 29 de marzo de 2019 .
- ↑ Gallagher , 2011 , p. 185 ; Gallagher 2014 , pág. 18 .
- ^ Lublin, David. "Albania" . Pasaporte electoral . Universidad Americana . Consultado el 24 de marzo de 2016 .
- ^ Bangkok Pundit (10 de febrero de 2016). "Los efectos del sistema electoral propuesto por Tailandia" . Corresponsal asiático . Consultado el 29 de marzo de 2019 .
- ^ Kendall, Dave (6 de enero de 2019). "Explicador: Nuevas reglas para la Cámara de Representantes" . Bangkok Post . Consultado el 29 de marzo de 2019 .
- ^ Aparejo electoral y cómo combatirlo Journal of Democracy - Volumen 17, Número 3, julio de 2006, págs. 138-151.
- ^ a b Comisión Real sobre Sistemas Electorales (1986), Informe de la Comisión Real sobre el Sistema Electoral: hacia una mejor democracia , Wellington NZ: Government Printing, pág. 39.
enlaces externos
- Un manual de diseño de sistemas electorales de International IDEA
- Materiales de referencia de diseño electoral del proyecto ACE
- Accurate Democracy sugiere la votación paralela de PR y las reglas de Condorcet para hacer un consejo equilibrado con unos pocos votantes centrales.