leer wikipedia con nuevo diseño

Parafraseo de material protegido por derechos de autor

La paráfrasis de material protegido por derechos de autor puede reducir la probabilidad de que un tribunal determine que se ha infringido el derecho de autor; sin embargo, ha habido muchos casos en los que se ha descubierto que una paráfrasis que utiliza palabras y estructuras de oraciones bastante diferentes infringe los derechos de autor de una obra anterior.

El grado aceptable de diferencia entre un trabajo anterior y una paráfrasis depende de una variedad de factores y, en última instancia, depende del juicio del tribunal en cada caso individual.

Tradiciones legales

Primeros años

El derecho de Johann Heinrich Zedler a publicar su Léxico Universal fue cuestionado con el argumento de que una enciclopedia siempre debe parafrasear otras obras.

Un ejemplo temprano del concepto de parafrasear como un problema de derechos de autor surgió con la solicitud de Johann Heinrich Zedler en 1730 para la protección de los derechos de autor en Sajonia para su Grosses vollständiges Universal-Lexicon , una de las primeras enciclopedias. El editor de un léxico histórico general rival dijo que el léxico universal de Zedler no diferiría en contenido de este y otros léxicos existentes aparte de la paráfrasis. [1] El 16 de octubre de 1730, el Tribunal del Consistorio Superior de Dresde rechazó la solicitud de Zedler y advirtió que estaría sujeto a confiscación y multa si reproducía cualquier material del Léxico histórico general en su Léxico universal . [2]

Las leyes sobre el grado de copia o paráfrasis que se considera permisible se han vuelto cada vez más restrictivas a lo largo de los años. En su libro de 2008 Copyright's Paradox , que analiza el conflicto entre proteger los derechos de autor y proteger la libertad de expresión, Neil Netanel dice: "Yeats [tomado prestado] de Shelley; Kafka de Kleist y Dickens; Joyce de Homer; y TS Eliot de Shakespeare, Whitman y Baudelaire, todo de formas que infringirían los inflados derechos de autor ". [3] La paráfrasis puede aplicarse tanto a la música como a la escritura. Era un lugar común para los compositores barrocos, clásicos y románticos crear variaciones en el trabajo de los demás sin permiso. Esto no estaría permitido hoy. [4]

La protección de los derechos de autor en Gran Bretaña se remonta a la Carta de 1556 de la Worshipful Company of Stationers and Newspaper Makers . La Ley de Licencias de Prensa de 1662 otorgó a los editores derechos de impresión exclusivos, pero no otorgó ningún derecho a los autores. El Parlamento no renovó la ley en 1694, principalmente para eliminar el monopolio y fomentar una prensa libre. El Estatuto de Ana en 1710 prescribió un plazo de derechos de autor de catorce años, y permitió al autor renovarlo por otros catorce años, después de lo cual la obra pasó al dominio público . A lo largo de los años, actos adicionales y jurisprudencia refinaron constantemente las definiciones de lo que podría protegerse, incluidas las obras derivadas, y el grado de protección otorgado. [5]

En esencia, la Ley de derechos de autor de la Unión Soviética de 1925 decía que una obra creada mediante una paráfrasis mínima de un texto existente podría considerarse una obra nueva elegible para derechos de autor. [6] En 1991, la ley de derechos de autor de la Unión Soviética había evolucionado para brindar mucha más protección al autor. El uso libre, similar al concepto de uso legítimo del derecho consuetudinario inglés , solo se permitía si no infringía la explotación normal de la obra o los intereses legítimos del autor. [7]

Derechos morales

Los derechos morales son derechos de los creadores de obras protegidas por derechos de autor que generalmente se reconocen en las jurisdicciones de derecho civil y, en menor medida, en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario. Incluyen el derecho de atribución y el derecho a la integridad de la obra, que prohíbe la alteración, distorsión o mutilación de la obra sin el permiso del autor. Parafrasear sin permiso puede verse como una violación de los derechos morales. Los derechos morales son distintos de los derechos económicos vinculados a los derechos de autor. Incluso si el autor ha cedido sus derechos de autor a un tercero, aún conserva los derechos morales del trabajo. [8] Los derechos morales se reconocieron por primera vez en Francia y Alemania . [9] Fueron incluidos en el Convenio de Berna para la Protección de Obras Literarias y Artísticas en 1928. [10] Si bien Estados Unidos se convirtió en signatario del Convenio de Berna en 1989, no reconoce completamente los derechos morales como parte de la ley de derecho de autor. , que se considera que protege los derechos comerciales de la propiedad intelectual, pero que forma parte de otros cuerpos legales, como la difamación o la competencia desleal, que protegen la reputación del autor. [11]

Edward Gibbon estaba más preocupado por las malas traducciones de su libro que por las violaciones de derechos de autor.

Edward Gibbon publicó los últimos tres volúmenes de su obra maestra La historia de la decadencia y caída del Imperio Romano en 1788, en un momento en que tanto los derechos de autor como los derechos morales se aplicaban de manera deficiente. Con un ingreso privado pequeño, no dependía de las ventas, pero estaba más preocupado por el daño a su reputación por las malas traducciones, una forma de paráfrasis. Escribió: "Las traducciones al francés, al italiano y al alemán se han ejecutado con varios éxitos; pero en lugar de ser condescendiente, debería suprimir gustosamente las copias imperfectas que dañan al personaje mientras propagan el nombre del autor. Los piratas irlandeses son a la vez mis amigos y enemigos ... " [12]

A principios del siglo XX, las decisiones estadounidenses sobre competencia desleal encontraron que representar como obra del autor una versión de la obra que se apartaba sustancialmente del original era una causa de acción. [13] El artículo 43 (a) de la Ley Lanham , que protege las marcas y las marcas comerciales, también proporciona una protección similar a las leyes basadas en los derechos morales. Para cualquier producto o servicio, prohíbe la denominación de origen falsa o una descripción o representación falsa. [14] En Gilliam v. American Broadcasting, el grupo de comedia británico llamado Monty Python tomó medidas contra la cadena ABC por difundir versiones de sus programas que se les habían atribuido correctamente pero que habían sido editadas extensamente, en parte para eliminar contenido que su audiencia podría considerar ofensivo u obsceno. La sentencia de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos fue a favor de Monty Python , encontrando que los recortes podrían ser una "mutilación procesable" que violaba la Ley Lanham. [15]

Uso justo

En los Estados Unidos, los derechos de autor estaban cubiertos por el derecho consuetudinario hasta que se formalizaron en la Ley de derechos de autor de 1976 . La sección §107 de esta ley establece cuatro principios de " uso justo " que se utilizarán para evaluar si se han infringido los derechos de autor:

  • el propósito y el carácter del uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro;
  • la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor;
  • la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y
  • el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.

Estos principios se aplican tanto a las copias literales como a las paráfrasis. Se requiere que los jueces consideren estos factores, pero también pueden tener en cuenta otros, y pueden elegir qué peso aplican a cada factor. [16] Según la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos en Wainwright Securities v. Wall Street Transcript Corp (1977), "La doctrina del uso justo ofrece un medio para equilibrar los derechos exclusivos de un titular de derechos de autor con el interés del público en la difusión de información que afecta áreas de interés universal, como el arte, la ciencia y la industria ". [17] Es más probable que las afirmaciones de uso legítimo al copiar o parafrasear tengan éxito cuando el trabajo que se copia es fáctico. En Harper & Row v. Nation Enterprises, la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo que "la ley generalmente reconoce una mayor necesidad de difundir obras fácticas que las obras de ficción o fantasía". [18] Sin embargo, la corte pasó a citar a Gorman, ¿ Fact or Fancy? The Implications for Copyright (1982), que decía: "Incluso dentro del campo de las obras de hechos, hay gradaciones en cuanto a la proporción relativa de hechos y fantasías. Uno puede pasar de mapas y directorios escasamente adornados a una biografía elegantemente escrita. la medida en que uno debe permitir la copia del lenguaje expresivo, a fin de asegurar la difusión de los hechos subyacentes, variará de un caso a otro ". [19]

El presidente Gerald Ford en la audiencia sobre el indulto al ex presidente Richard Nixon . Cuando la revista The Nation publicó extractos de las memorias inéditas de Ford describiendo su razón para perdonar a Nixon, la Corte Suprema dictaminó que se infringieron los derechos de autor a pesar de que Ford era una figura pública que describía un evento público.

El uso de una obra para comentarios críticos generalmente se considera justo, siempre que el comentario sea sobre la sustancia o el estilo de la obra original. [20] La parodia puede verse como una forma de comentario, y para ser eficaz debe copiar o parafrasear muchos de los elementos de expresión creativa en la obra que se parodia. Aunque los tribunales han diferido en el pasado acerca de qué tan cerca una parodia puede copiar una obra original, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. (1994) dictaminó enérgicamente: "[P] arody tiene un reclamo obvio de transformación valor ... Como formas de crítica menos ostensiblemente humorísticas, puede proporcionar un beneficio social, al arrojar luz sobre una obra anterior, y en el proceso, crear una nueva. Así nos alineamos con los tribunales que han realizado la parodia, como cualquier otro comentario o crítica, puede reclamar uso justo bajo §107. " [21]

Obras inéditas

Las obras no publicadas tienen un estatus especial tanto bajo los derechos morales como bajo los derechos de autor, ya que el autor o propietario de los derechos de autor tiene derecho a controlar la primera publicación. La publicación de un extracto o paráfrasis de una obra inédita puede infringir ese derecho. Un autor que desee citar o incluso parafrasear libremente una obra inédita en Francia solo puede hacerlo con el permiso del autor. [22] En Harper & Row c. Nation Enterprises (1985), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que "en circunstancias normales, el derecho del autor a controlar la primera aparición pública de su expresión no difundida prevalecerá sobre una afirmación de uso legítimo". [23]

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU . En Salinger v. Random House , que se refería a una biografía en la que se habían parafraseado varias cartas inéditas del sujeto, concluyó de manera similar que el derecho del propietario de los derechos de autor a controlar la publicación prevalecía sobre el "uso justo ", por lo que incluso una paráfrasis limitada era inaceptable. [24] Esto obtuvo el apoyo de aquellos preocupados por los derechos de un individuo a la privacidad y las críticas de aquellos más interesados ​​en el "derecho a saber" del público. [25] En 1992, la Ley de derechos de autor fue enmendada como resultado del caso Salinger para incluir una oración al final de §107 que dice que el hecho de que una obra no esté publicada "no impedirá en sí mismo un hallazgo de uso legítimo si dicho hallazgo es hecho al considerar "los cuatro factores de uso justo. [26]

Enfoques de comparación

Una paráfrasis es una reafirmación del significado de un texto o pasaje usando otras palabras. Los conceptos equivalentes se aplican a imágenes o música. En la mayoría de los países, los derechos de autor se aplican a la expresión original de una obra más que a los significados o ideas que se expresan. Por lo tanto, una paráfrasis suelta de una parte de una obra puede publicarse sin violar los derechos de autor. [27] Si la paráfrasis es tan diferente que la expresión en la obra derivada no tiene similitud con la de la obra anterior, no hay infracción. [28] En See v. Durang (1983), la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos determinó que "Copiar suprimido o disfrazado de tal modo que sea irreconocible no es copiar". [29] Pero los tribunales han luchado por encontrar un método claro para comparar una paráfrasis o un derivado con un trabajo anterior para determinar si se ha infringido el derecho de autor de la expresión original.

El juez Learned Hand dio una descripción fundamental de la dicotomía idea / expresión en su sentencia de 1930 sobre Nichols v. Universal Pictures Corporation .

Filosóficamente, existe un desacuerdo sobre la distinción entre pensamiento y lenguaje. En el pasado, a menudo se pensaba que los dos no podían separarse, por lo que una paráfrasis nunca podría reproducir exactamente un pensamiento expresado en diferentes palabras. En el extremo opuesto está la opinión de que los conceptos y el lenguaje son completamente independientes, por lo que siempre hay una variedad de formas en las que se puede expresar un concepto. [30] El derecho de autor en los países de common law intenta evitar la discusión teórica sobre la naturaleza de ideas y expresiones como ésta, adoptando una visión más pragmática de lo que se denomina dicotomía idea / expresión . [31] En Nichols v. Universal Pictures Corporation (1930), el juez Learned Hand del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos dio una explicación de la dicotomía que a menudo ha sido citada por los tribunales que conocen de casos de derechos de autor, y que ilustra la inherente subjetividad de cualquier decisión. [32] Dijo:

En cualquier obra, y especialmente en una obra de teatro, un gran número de patrones de creciente generalidad encajarán igualmente bien, a medida que se omita cada vez más el incidente. El último tal vez no sea más que la declaración más general de lo que trata la obra y, a veces, puede consistir sólo en su título; pero hay un punto en esta serie de abstracciones donde ya no están protegidas, ya que de lo contrario el dramaturgo podría impedir el uso de sus "ideas", a las que, más allá de su expresión, su propiedad nunca se extiende ... Nadie ha he podido arreglar ese límite, y nadie jamás podrá hacerlo. [33]

El demandante en un caso de derechos de autor debe demostrar que existe una " similitud sustancial " entre la supuesta copia y el trabajo anterior. [34] En Roth Greeting Cards v. United Card Co (1970), la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Introdujo el concepto de "concepto y sensación totales", sosteniendo que una obra puede estar compuesta de elementos que no pueden tener derechos de autor. , pero que el concepto y la sensación totales podrían estar sujetos a derechos de autor y se consideraría infringido si una persona razonable normal considerara que una obra en disputa es una copia de una obra anterior. [35] Este concepto se ha utilizado en casos posteriores como Reyher v. Children's Television Workshop (1976), donde dos obras derivadas del mismo cuento popular tenían tramas similares. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Determinó que no se habían realizado copias, ya que las diferentes versiones eran muy diferentes en estilo y detalle, diciendo que "la esencia de la infracción radica en tomar no un tema general sino su expresión particular a través de similitudes de tratamiento, detalles, escenas, hechos y caracterización ". [36]

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. v. McDonald's Corp. (1977) refinó el concepto estableciendo una comparación en dos etapas. Una prueba extrínseca determinaría la similitud de ideas generales, mientras que una prueba intrínseca compararía las expresiones particulares utilizadas. Similitud extrínseca significa que dos obras son sustancialmente similares en sus ideas generales, que pueden ser determinadas objetivamente por un experto. Similitud intrínseca significa que son sustancialmente similares en sus formas de expresión, y esta es la prueba más subjetiva. [34] La segunda prueba debe ser realizada por una "persona razonable común" en lugar de un experto. [37] Ambos deben ser ciertos para que exista una infracción. [34]

Ejemplos de fallos judiciales

Las ideas o hechos de una obra no están sujetos a la protección de los derechos de autor, pero la "expresión protegida" sí lo está. Una paráfrasis de una obra puede infringir los derechos de autor si la "expresión protegida" en la paráfrasis es similar a la del trabajo anterior. Muchos casos judiciales han dependido de cómo se define la "expresión protegida" y cómo se determina la similitud.

En Nutt v. National Institute Inc. (1929), el juez Martin Thomas Manton (en la foto, a la derecha) dictaminó que incluso una paráfrasis imprecisa puede infringir los derechos de autor.

Uno de los primeros casos fue el de Baker contra Selden (1879). Charles Selden había desarrollado un nuevo sistema de contabilidad y en 1865 publicó un breve libro que describía su sistema, con formularios de muestra. WCM Baker, que había visto el libro de Selden, publicó un libro similar en 1867 que describe una versión mejorada del sistema. En 1879, la Corte Suprema de Estados Unidos presentó una demanda por infracción de derechos de autor. [38] La Corte Suprema determinó que la idea de Selden no podía protegerse ya que no había patente, pero su descripción o explicación del sistema estaba protegida por la ley de derechos de autor, y encontró que el libro de Baker era "en gran parte y en parte material idéntico y violatorio del sistema de libros de Selden". Los argumentos y las reglas difieren del derecho moderno en que no hubo discusión de la expresión, solo de las estrechas similitudes en las ideas dadas en los dos libros. [39]

En Nutt v. National Institute Inc. (1929), a Nutt se le prohibió impartir conferencias en público y con fines de lucro que fueran similares a conferencias cuyos derechos de autor pertenecían al Instituto Nacional para la Mejora de la Memoria. [40] La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en este caso determinó que la expresión protegida es más que las palabras literales, pero también incluye la "asociación, presentación y combinación de las ideas y el pensamiento que componen el [autor ] composición literaria ". [41] El tribunal dijo que "la infracción no tiene por qué ser una copia completa o exacta. Parafrasear o copiar con evasión es una infracción, aunque puede haber poca o ninguna identidad concebible entre los dos". [42]

Wainwright Securities se dedicó a preparar análisis en profundidad de las empresas públicas y a venderlos a los principales inversores. The Wall Street Transcript Corporation, editor de la revista Transcript , comenzó a publicar resúmenes de los informes de Wainwright. En Wainwright Securities v. Wall Street Transcript Corp (1977), la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Señaló que los "eventos noticiosos" no pueden tener derechos de autor, pero encontró que "la Transcripción se apropió casi literalmente de los aspectos más creativos y originales de los informes, los análisis y las predicciones financieras ". El tribunal dijo: "Lo que está protegido es la forma de expresión, el análisis o interpretación de los hechos por parte del autor, la forma en que estructura su material y ordena los hechos, su elección de palabras y el énfasis que le da a desarrollos particulares". [43] Un ejemplo de paráfrasis muy cercana en este caso fue:

  • Original: "Y en segundo lugar, dice que probablemente para ayudar a las comparaciones este año fue la medida sorprendentemente limitada en la que las pérdidas de las divisiones de fibra se redujeron el año pasado".
  • Paráfrasis: "El segundo acontecimiento que probablemente contribuirá a las comparaciones este año fue la medida sorprendentemente limitada en la que las pérdidas de la División de Fibra se redujeron el año pasado". [44]
En Wright v. Warner Books (1991), el tribunal encontró que el uso de paráfrasis y extractos de trabajos inéditos de Richard Wright (en la foto) era justo.

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en Salinger v. Random House (1987) encontró que una biografía no autorizada de Ian Hamilton había infringido los derechos de autor con paráfrasis de pasajes de cartas inéditas escritas por el sujeto, el conocido novelista JD Salinger . Como ejemplo, el tribunal citó:

  • Original: "Me parece un tipo que hace que su esposa le guarde un álbum de recortes".
  • Parafraseo: "[Salinger] había señalado a [Wilkie] como el tipo de persona que hace que su esposa guarde un álbum de recortes de prensa".

A pesar de las diferencias en la redacción y la estructura de las oraciones, el tribunal consideró que se trataba de una paráfrasis cercana de una expresión muy original. [45] En este caso, se consideró que la paráfrasis cercana contribuía a la "cantidad y sustancialidad" del material que se había copiado, es decir, la paráfrasis es una forma de copiar. [46] El tribunal también encontró que la práctica de Hamilton de incluir frases como "Salinger dice" o "él dijo" dentro de su paráfrasis podría dar a los lectores de la biografía la falsa impresión de que habían leído las propias palabras de Salinger. Por lo tanto, podrían decidir no comprar una colección de las cartas originales. El tribunal determinó que esto significaba que habría un impacto financiero. El tribunal prohibió la publicación. [24]

El caso de Wright contra Warner Books (1991) fue superficialmente similar al de Salinger . Margaret Walker escribió una biografía no autorizada de Richard Wright , mejor conocido por sus libros Native Son y Black Boy , en la que hizo un "uso moderado" de extractos de cartas y revistas inéditas del tema. Ellen Wright, la viuda de Richard Wright, demandó al autor y a Warner Books , el editor. [47] En un ejemplo, el libro se parafraseó de la siguiente manera de una carta inédita que Wright había escrito:

  • Original: "Ellen, Julia y Rachel estarán aquí el martes: se quedarán dos días. No sé qué pasará cuando lleguen. Espero paz y tranquilidad".
  • Paráfrasis: "A principios de 1960, Wright le escribió a Margrit de Sabloniere que Ellen, Julia y Rachel llegarían para una visita de dos o tres días. Wright dijo que no sabía qué pasaría cuando llegaran, pero que estaba esperando paz y tranquilidad."

A pesar de la aparente similitud, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Dictaminó que no se habían infringido los derechos de autor. La paráfrasis era simplemente un "reportaje directo y fáctico" del "asunto fáctico más básico y banal". [48]

Exclusiones

Hay casos en los que hay muy pocas opciones sobre cómo expresar algún hecho o idea, por lo que una copia o una paráfrasis cercana puede ser inevitable. En este caso, entra en juego la " doctrina de la fusión ". El hecho o idea y la expresión se consideran fusionados y la expresión no puede protegerse. La doctrina de la fusión se aplica típicamente solo a información fáctica o teorías científicas, no a obras imaginativas como obras de teatro o novelas donde el autor tiene una opción de expresión mucho más amplia. [49] La doctrina de la fusión se ha aplicado al diseño de la interfaz de usuario de software informático, donde la similitud entre los iconos utilizados por dos programas diferentes es aceptable si los usuarios solo reconocen un número muy limitado de iconos, como una imagen que parece un página para representar un documento. [50] Sin embargo, en 1994 un juez del Reino Unido en Ibcos Computers v. Barclays Mercantile Finance puso en duda la doctrina de la fusión, diciendo que no se sentía cómodo con la idea de que "si solo hay una forma de expresar una idea, esa no es la sujeto de derechos de autor ". [51]

El juez Richard Posner ha argumentado que los sitios web deberían estar legalmente obligados a obtener permiso antes de parafrasear las fuentes de noticias.

El término "Escenas a faire" significa "escena obligatoria", una escena de una obra que el público "ha podido prever y desear a partir del progreso de la acción; y tal escena nunca puede omitirse sin la consiguiente insatisfacción". " El término se aplicó a la ley de derechos de autor en Cain v. Universal Pictures (1942), donde el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California dictaminó que "... las similitudes y los detalles incidentales necesarios para el entorno o el escenario de una acción no son el material del que consiste la originalidad protegida por derechos de autor ". [52] El concepto ha sido utilizado por tribunales estadounidenses y británicos. [53] El término se utiliza tanto en el sentido de una escena que se deriva inevitablemente de una situación, como en una escena estándar que siempre se incluye en un género de trabajo en particular. [54] Otro tribunal dijo: "Bajo la ... doctrina de scènes à faire , los tribunales no protegerán una obra protegida por derechos de autor de la infracción si la expresión incorporada en la obra fluye necesariamente de una idea común". [55] El concepto se ha extendido a los programas informáticos, donde algunos aspectos pueden ser dictados por el problema a resolver, o pueden ser técnicas de programación estándar. [56]

Acuerdos de permisos

Los editores pueden permitir formalmente citas limitadas, pero prohíben la paráfrasis, ya que no quieren que los lectores confundan la paráfrasis con el trabajo original. En este caso, prohibirían la alteración del trabajo en su acuerdo de permiso. Aunque la paráfrasis puede considerarse uso legítimo según la ley de derechos de autor, puede considerarse incumplimiento de contrato cuando el autor de la paráfrasis ha aceptado implícita o explícitamente un acuerdo de permiso. [57]

El juez Richard Posner ha argumentado en su blog a favor de las leyes que requieren que los sitios en línea obtengan permiso del titular de los derechos de autor antes de vincular o parafrasear materiales protegidos por derechos de autor de los periódicos. Su preocupación es que las leyes existentes basadas en el uso legítimo pueden no brindar protección suficiente a los periódicos, que están pagando por una recopilación de noticias costosa, mientras que los sitios web esencialmente obtienen un viaje gratis. Sin una mayor protección, el juez Posner considera que el resultado de la paráfrasis generalizada de los periódicos en los sitios de Internet podría ser una reducción drástica del número de fuentes de recopilación de noticias. [58]

Ver también

  • Giro de artículos , en el que la paráfrasis se automatiza para la optimización de motores de búsqueda , la evasión de derechos de autor o ambos

Referencias

  1. ^ Kirchhoff 1891 , págs.198.
  2. ^ Orden contra Zedler .
  3. ↑ Saint-Amour , 2011 , p. 31.
  4. ^ Patry 2012 , p. 100.
  5. ^ Patterson 1993 , págs. 9ss.
  6. ↑ Levitsky , 1964 , p. 101.
  7. ^ Elst 2005 , p. 376.
  8. ^ Rajan , 2006 , p. 41-42.
  9. ↑ Rigamonti , 2006 , p. 355.
  10. ^ Kwall 2010 , p. 37.
  11. ^ Kwall 2010 , págs. 30 y siguientes.
  12. ^ Gibbon 2006 , p. 171.
  13. ^ Winn , 2006 , págs. 126-127.
  14. ^ Kwall 2010 , p. 30.
  15. ^ Lumbard, 1976 .
  16. ^ Barrett , 2008 , p. 162ff.
  17. ^ Empresas de Burleson 2011 .
  18. ^ Perle, Fischer y Williams 1999 , p. 13-30.
  19. ^ O'Connor 1985 .
  20. ^ Puerto, Halpern y Nard 2011 , p. 132.
  21. ^ Puerto, Halpern y Nard 2011 , p. 130-131.
  22. ^ Heins y Beckles , 2005 , p. 17.
  23. ^ Harper y Row 1985 .
  24. ^ a b SALINGER v. CASA ALEATORIA, INC 1987 .
  25. ^ McDowell 1987 .
  26. ^ Perle, Fischer y Williams 1999 , p. 13-7.
  27. ↑ Head 2006 , p. 243.
  28. ↑ Fishman , 2011 , p. 284.
  29. ^ Browning, Choy y Ferguson 1983 .
  30. ^ Bently, Davis y Ginsburg 2010 , p. 190.
  31. ^ Bently, Davis y Ginsburg 2010 , p. 191-192.
  32. ^ Rooijen 2010 , p. 62-63.
  33. ^ Mano 1930 .
  34. ^ a b c Sneed 1985 .
  35. ^ Hamley 1970 .
  36. ^ Meskill 1976 .
  37. ^ Nimmer , 2008 , p. 509.
  38. ^ Samuelson 2005 , p. 2ff.
  39. ^ Samuelson 2005 , p. 18ff.
  40. ^ Standler 2009 , p. 13.
  41. ↑ American Law Book Company , 1939 , p. 233.
  42. ^ Manton, 1929 .
  43. ^ Mishler 1977 .
  44. ↑ Fishman , 2011 , p. 285.
  45. ↑ Fishman , 2011 , p. 287.
  46. ↑ Saint-Amour , 2011 , p. 222.
  47. ^ Gaines 1992 , p. 175.
  48. ↑ Fishman , 2011 , p. 286.
  49. ↑ Fishman , 2011 , p. 288.
  50. ^ Lai 2000 , p. 47.
  51. ^ Lai 2000 , p. 45.
  52. ^ Lai 2000 , p. 52.
  53. ^ Lai 2000 , p. 54.
  54. ^ Lai 2000 , p. 53.
  55. ^ Iyer 2012 , p. 53.
  56. ^ Lai 2000 , p. 59.
  57. ^ Stim 2010 , p. 46.
  58. ^ Posner 2009 .

Fuentes

  • American Law Book Company (1939). Corpus juris secundum: una reformulación completa de todo el derecho estadounidense desarrollado por todos los casos denunciados . 18 . West Publishing Company.
  • Barrett, Margreth (19 de marzo de 2008). Propiedad Intelectual . Editores de Aspen en línea. págs. 162–. ISBN 978-0-7355-6297-4. Consultado el 19 de junio de 2012 .
  • Bently, Lionel; Davis, Jennifer; Ginsburg, Jane C. (28 de octubre de 2010). Copyright y piratería: una crítica interdisciplinaria . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-19343-6. Consultado el 19 de junio de 2012 .
  • Browning; Choy; Ferguson (22 de julio de 1983). "John William SEE, demandante-apelante, v. Christopher DURANG y LA Stage Company, demandados-apelados" . F2d (711). Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito .: 141 . Consultado el 17 de junio de 2012 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  • Empresas Burleson (2011). "¿Qué es la excepción de uso legítimo a la infracción de derechos de autor?" . Techpress rampante . Consultado el 21 de junio de 2012 .
  • Elst, M. (2005). Derechos de autor, libertad de expresión y política cultural en la Federación de Rusia . Leiden / Boston: Martinus Nijhoff. ISBN 90-04-14087-5.
  • Fishman, Stephen (7 de septiembre de 2011). El manual de derechos de autor: lo que todo escritor debe saber . Nolo. ISBN 978-1-4133-1617-9. Consultado el 19 de junio de 2012 .
  • Gaines, Ginger A. (1992). "Wright v. Warner Books, Inc .: el último capítulo de la lucha continua del segundo circuito con el uso legítimo y las obras no publicadas" . Revista de derecho de propiedad intelectual, medios y entretenimiento de Fordham . 3 (1) . Consultado el 21 de junio de 2012 .
  • Gibbon, Edward (29 de junio de 2006). Memorias de mi vida . Penguin Books Limited. ISBN 978-0-14-195862-0. Consultado el 4 de julio de 2012 .
  • Hamley (10 de julio de 1970). "TARJETAS DE FELICITACIÓN ROTH, apelante, v. UNITED CARD COMPANY, una corporación de Illinois, apelado" . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito . Consultado el 24 de junio de 2012 .
  • Hand, Learned (10 de noviembre de 1930). "NICHOLS v. UNIVERSAL PICTURES CORPORATION et al" . Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 19 de junio de 2012 .
  • "Harper & Row contra empresas nacionales - 471 US 539 (1985)" . Corte Suprema de Estados Unidos. 20 de mayo de 1985 . Consultado el 5 de julio de 2012 .
  • Jefe, Dominic (26 de enero de 2006). La guía de Cambridge para la literatura en inglés . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-83179-6. Consultado el 19 de junio de 2012 .
  • Heins, Marjorie; Beckles, Tricia (2005). ¿Sobrevivirá el uso legítimo? Libre expresión en la era del control de los derechos de autor . Marjorie Heins. CLAVE GG: 5X0P6XZSTRP . Consultado el 19 de junio de 2012 .
  • Iyer, Vivek (2012). Ghalib, Gandhi y el Gita . Publicaciones políglotas de Londres. ISBN 978-0-9550628-3-4. Consultado el 19 de junio de 2012 .
  • Kirchhoff, Albrecht (1891). "Lesefrüchte aus den Acten des städtischen Archivs zu Leipzig 5: Klagen u. Mißstände im Anfang des 18. Jahrhunderts". Archiv für Geschichte des Buchwesens 14 . págs. 196–269.
  • Kwall, Roberta Rosenthal (2010). El alma de la creatividad: forjando una ley de derechos morales para los Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Stanford. págs. 15–. ISBN 978-0-8047-5643-3. Consultado el 21 de junio de 2012 .
  • Lai, Stanley (2000). La protección de derechos de autor del software informático en el Reino Unido . Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-087-3. Consultado el 20 de junio de 2012 .
  • Levitsky, SL (1964). Introducción a la ley de derechos de autor soviética . Número de tarjeta de catálogo de la Biblioteca del Congreso 58-33118. Leiden: AW Sythoff.
  • Lumbard (30 de junio de 1976). "Terry GILLIAM et al., Demandantes-Apelantes-Apelados, contra AMERICAN BROADCASTING COMPANIES, INC., Demandado-Apelado-Apelante" . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Segundo Circuito . Consultado el 21 de junio de 2012 .
  • Manton (11 de marzo de 1929). "NUTT v. INSTITUTO NACIONAL INCORPORADO PARA LA MEJORA DE LA MEMORIA" . Tribunal de Apelaciones del Circuito, Segundo Circuito . Consultado el 25 de junio de 2012 .
  • McDowell, Edwin (31 de enero de 1987). "SALINGER V. CASA ALEATORIA, UNA ZONA GRIS PARA EDITORES" . The New York Times . Consultado el 14 de junio de 2012 .
  • Meskill (5 de abril de 1976). "Rebecca REYHER y Ruth Gannett, Demandantes-Apelantes, v. TALLER DE TELEVISIÓN PARA NIÑOS y Tuesday Publications, Inc., Demandados-Apelados" . F2d (533). Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Segundo Circuito .: 87 . Consultado el 21 de junio de 2012 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  • Mishler (15 de junio de 1977). "WAINWRIGHT SECURITIES INC., Demandante-Apelado, contra WALL STREET TRANSCRIPT CORPORATION y Richard A. Holman, Demandados-Apelantes" . F2d (558). Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Segundo Circuito: 91 . Consultado el 21 de junio de 2012 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  • Nimmer, David (22 de mayo de 2008). Derechos de autor iluminados: reenfocando el difuso estatuto de EE . UU . Kluwer Law International. ISBN 978-90-411-2494-4. Consultado el 24 de junio de 2012 .
  • O'Connor (20 de mayo de 1985). "HARPER & ROW v. NATION ENTERPRISES, 471 US 539 (1985)" . Corte Suprema de Estados Unidos . Consultado el 21 de junio de 2012 .
  • "Orden contra Zedler, rechazando su solicitud de privilegio, Leipzig" . 12 de octubre de 1730.
  • Patry, William (8 de marzo de 2012). Cómo corregir los derechos de autor . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-976009-1. Consultado el 19 de junio de 2012 .
  • Patterson, L. Ray (otoño de 1993). "Copyright y" el derecho exclusivo "de los autores" . La Revista de Derecho de la Propiedad Intelectual . 1 (1) . Consultado el 21 de junio de 2012 .
  • Perle, E. Gabriel; Fischer, Mark A .; Williams, John Taylor (1 de junio de 1999). Perle & Williams sobre derecho editorial . Editores de Aspen en línea. ISBN 978-0-7355-0448-6. Consultado el 13 de junio de 2012 .
  • Puerto, Kenneth L .; Halpern, Sheldon W .; Nard, Craig Allen (2011). Fundamentos de la ley de propiedad intelectual de los Estados Unidos: derechos de autor, patentes, marcas comerciales . Kluwer Law International. ISBN 978-90-411-3342-7. Consultado el 21 de junio de 2012 .
  • Posner, Richard (23 de junio de 2009). "El futuro de los periódicos - Posner" . El blog de Becker-Posner . Consultado el 17 de junio de 2012 .
  • Rajan, Mira Teresa Sundara (1 de septiembre de 2006). Derechos de autor y libertad creativa: un estudio de la reforma jurídica post-socialista . Taylor y Francis. ISBN 978-0-415-70207-2. Consultado el 21 de junio de 2012 .
  • Rigamonti, Cyrill P. (verano de 2006). "Deconstruyendo los derechos morales" (PDF) . Revista de Derecho Internacional de Harvard . 47 (2).
  • Rooijen, Ashwin Van (1 de junio de 2010). La interfaz de software entre el derecho de autor y el derecho de la competencia . Kluwer Law International. ISBN 978-90-411-3193-5. Consultado el 19 de junio de 2012 .
  • Saint-Amour, Paul K. (2011). Modernismo y Copyright . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-973153-4. Consultado el 19 de junio de 2012 .
  • "SALINGER c. RANDOM HOUSE, INC., 811 F.2d 90 (2º Cir. 1987)" . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 13 de junio de 2012 .
  • Samuelson, Pam (15 de junio de 2005). "La historia de Baker v. Selden" . UC Berkeley . Consultado el 21 de junio de 2012 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  • Sneed (11 de marzo de 1985). "Ted BERKIC, demandante-apelante, v. Michael CRICHTON, Robin Cook, Marvin Moss, Metro-Goldwyn-Mayer / United Artists Entertainment Company, demandados-apelados" . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito . Consultado el 19 de junio de 2012 .
  • Standler, Ronald B. (2009). "Ideas sin derechos de autor" (PDF) . Consultado el 21 de junio de 2012 .
  • Stim, Richard (3 de noviembre de 2010). Obtener permiso: cómo obtener la licencia y borrar los materiales con derechos de autor en línea y sin conexión . Nolo. ISBN 978-1-4133-1270-6. Consultado el 19 de junio de 2012 .
  • Winn, Jane K. (2006). Protección del consumidor en la era de la 'economía de la información'. Ashgate Publishing, Ltd. ISBN 978-0-7546-4709-6. Consultado el 24 de junio de 2012 .

This page is based on a Wikipedia article Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply. Images, videos and audio are available under their respective licenses.

  • Terms of Use
  • Privacy Policy