En países de derecho consuetudinario como el Reino Unido , Filipinas y Nueva Zelanda , la imitación es un agravio de derecho consuetudinario que puede utilizarse para hacer cumplir los derechos de marcas comerciales no registradas . El agravio de la falsificación protege la buena voluntad de un comerciante de la tergiversación.
La ley de la imitación impide a un comerciante tergiversar bienes o servicios como bienes y servicios de otro, y también evita que un comerciante presente sus bienes o servicios como si tuvieran alguna asociación o conexión con otro cuando esto no es cierto.
Transmisiones y leyes de marcas
Una causa de acción para hacer pasar es una forma de aplicación de la propiedad intelectual contra el uso no autorizado de un atuendo (toda la apariencia externa o apariencia de un producto, incluidas las marcas u otros indicios utilizados) que se considera que ser similar al del producto de otra parte, incluidas las marcas comerciales registradas o no registradas. La cesación es de particular importancia cuando es poco probable que una acción por infracción de marca basada en una marca registrada tenga éxito (debido a las diferencias entre la marca registrada y la marca no registrada). La cesación es una causa de acción de derecho consuetudinario, mientras que la ley estatutaria , como la Ley de marcas comerciales del Reino Unido de 1994, prevé la aplicación de las marcas comerciales registradas mediante procedimientos de infracción.
La cesación y el derecho de las marcas registradas se ocupan de situaciones fácticas superpuestas, pero las abordan de diferentes maneras. La imitación no confiere derechos de monopolio sobre ningún nombre, marca, atuendo u otros indicios . No los reconoce como propiedad por derecho propio.
En cambio, la ley de la imitación está diseñada para evitar la tergiversación en el curso del comercio al público, por ejemplo, que existe algún tipo de asociación entre los negocios de dos comerciantes.
Un ejemplo reciente de su aplicación por la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido se puede encontrar en una Decisión de Oposición de Marcas en 2001. [1] Se sostuvo que dos marcas de confitería denominadas "Refreshers", una hecha por Swizzels Matlow y otra por Trebor Bassett , que había coexistido desde la década de 1930, engañaría al consumidor en cuanto a su origen para algunos artículos pero no para otros. Ambos coexisten en el mercado.
Elementos requeridos
Al acudir a los tribunales, hay tres elementos, a menudo denominados la "trinidad clásica", en el agravio que deben cumplirse. En Reckitt & Colman Products Ltd v. Borden Inc , [2] [3] Lord Oliver redujo las cinco directrices establecidas por Lord Diplock en Erven Warnink v. Townend & Sons Ltd. [4] (el "Caso Advocaat") a tres elementos :
- Fondo de comercio propiedad de un comerciante
- Tergiversación
- Daño a la buena voluntad
El demandante tiene la carga de demostrar la buena voluntad en sus bienes o servicios, en el despliegue de los bienes, marca, marca o la cosa que se defiende por sí misma. El fondo de comercio normalmente se desarrolla junto con una marca o una asociación de marca. Lord Macnaghten la describió como "la fuerza atractiva que trae consigo la costumbre" en el caso del Reino Unido IRC c. Muller & Co., Margarine [1901] AC 217. [5]
El demandante también tiene la carga de la prueba de mostrar una representación falsa (intencional o de otro tipo) al público para hacerles creer que los bienes / servicios del demandado son los del demandante. Debe haber alguna conexión entre los bienes, servicios o comercio del demandante y el demandado. Deben mostrar probabilidad o engaño o confusión real por parte del público.
Es deber del tribunal decidir la similitud o identidad de las marcas, productos o servicios. Los criterios suelen ser: similitud sonora, visual y conceptual (a menudo se aplica en casos de infracción de marcas).
Para el elemento de daño al fondo de comercio, puede haber una pérdida o desvío de comercio o una dilución del fondo de comercio. El demandante no necesita probar daños reales o especiales ; La probabilidad real y tangible de daño es suficiente. Sin embargo, este daño debería ser razonablemente previsible. No basta con mostrar probabilidad o engaño o confusión reales.
En última instancia, el tribunal debe usar el sentido común para determinar el caso, basándose en pruebas y discreción judicial, y no en testigos.
Las exenciones de responsabilidad pueden no ser suficientes para evitar pasar o causar una acción. [6]
Difusión prolongada
Uno de los casos en los que la falsificación es procesable es la forma extendida de la falsificación, en la que una tergiversación en cuanto a la calidad particular de un producto o servicio daña la buena voluntad de otra persona. Un ejemplo de esto es Erven Warnink v. Townend & Sons Ltd. , en el que los fabricantes de advocaat demandaron a un fabricante de una bebida similar pero no idéntica a advocaat, pero que se comercializó con éxito como advocaat.
Las celebridades utilizan la forma extendida de hacerse pasar por un medio para hacer valer sus derechos de personalidad en las jurisdicciones de derecho consuetudinario. Las jurisdicciones de derecho consuetudinario (con la excepción de Jamaica ) no reconocen los derechos de la personalidad como derechos de propiedad . En consecuencia, las celebridades cuyas imágenes o nombres se han utilizado pueden demandar con éxito si existe una representación de que un producto o servicio está siendo respaldado o patrocinado por ellos o que el uso de sus imágenes fue autorizado cuando esto no es cierto. [7]
Revertir el paso
Otra variedad, algo más rara, es la denominada 'pasada inversa'. Esto ocurre cuando un comerciante comercializa el producto o servicio de otro como si fuera suyo (véase John Roberts Powers School contra Tessensohn [1995] FSR 947). Por lo general, está cubierto por los mismos fallos judiciales que el pase directo. [8] En el Reino Unido, la transferencia inversa existe cuando el comerciante A afirma que los bienes del comerciante B son en realidad del comerciante A. Aunque no fue respaldado expresamente por los tribunales, el demandante argumentó con éxito la imitación inversa en Bristol Conservatories Ltd contra Conservative Custom Built Ltd [1989]. [9]
Defensas
Hay muchas defensas que un acusado puede utilizar para desestimar un reclamo al pasar por alto. Los más comunes son:
- Retraso o aquiescencia
- Uso de buena fe del nombre del acusado
- Uso concurrente
La demora en el reclamo de los demandantes por hacerse pasar por alto puede ser utilizada por un acusado como defensa. En su mayoría, la demora de los demandantes será fatal para la concesión de medidas provisionales por parte de un tribunal. Esencial para una defensa de aquiescencia es que la falta de acción del demandante debería haber inducido al acusado a creer que también se había consentido el daño. [10]
La segunda defensa más común se invoca cuando el acusado negocia bajo su propio nombre. Esto permite al comerciante comerciar bajo su nombre siempre que no haya causado un engaño significativo. [11]
El uso concurrente requiere que el demandado demuestre que él y otro comerciante han adquirido el derecho a usar el mismo nombre. Se ha utilizado con éxito mediante el cual tanto el demandante como el demandado comercian con productos diferentes, ya que esto no causaría confusión en el público. [12]
Remedios
Hay varios recursos disponibles para un reclamante. [13] Incluyen:
- Mandato
- Daños y perjuicios
- Cuenta de ganancias
- Destrucción
- Declaración de que el demandado estaba haciendo pasar bienes como demandantes
Ver también
- Perry contra Truefitt
- Plagio
- Etiqueta privada
- Satyam Infoway Ltd. contra Sifynet Solutions Pvt. Ltd. - Caso indio sobre la transferencia de nombres de dominio
- Producto de marca blanca
Referencias
- ^ Jones, RA (en nombre del registrador y contralor general) (21 de febrero de 2001). "EN EL ASUNTO DE LA SOLICITUD Nº 2161647 A NOMBRE DE TREBOR BASSETT LIMITED Y EN EL ASUNTO DE LA OPOSICIÓN Nº 49406 DE SWIZZELS MATLOW LIMITED" (PDF) . ipo.gov.uk . Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido . pag. 9 . Consultado el 25 de febrero de 2014 .
- ^ [1990] 1 Todos ER 873
- ^ Mosawi, Anthony (24 de marzo de 1995). "La línea de fuego entre marcas". New Law Journal . 145 (6688): 410 - vía Lexis.
- ^ [1979] AC 731, 742 (HL)
- ^ "Comisionados de Hacienda contra Muller & Co's Margarine Ltd. [1901] SVC 25 | Croner-i Tax and Accounting" . library.croneri.co.uk . Consultado el 29 de marzo de 2021 .
- ^ Asprey y Garrard contra WRA (Guns) Ltd [2002] FSR 30. Sin embargo, esto se expresó en los dictados de la decisión en ese caso.
- ^ Irvine contra Talksport Ltd [2003] FSR 35, ChD)
- ^ Dastar Corp. contra Twentieth Century Fox Film Corp.
- ^ Hood, Christopher (1996). Hood, Christopher. "Regulación: forma jurídica y teoría económica". (1996): 161-164 . pag. 2.
- ^ Blinkx UK Ltd contra Blinkbox Entertainment Ltd [2010] EWHC 1624
- ^ Reed Executive Plc contra Reed Business Information Ltd [2004] RPC 40
- ^ Woolley v Ultimate Products [2012] EWCA Civ 1038
- ^ Charleton, Peter y Sinead Reilly. "Falsear: un remedio incierto". Conferencia anual . 2015.
Otras lecturas
- Wadlow, Christopher (2016). La ley de la falsificación: competencia desleal por tergiversación (6ª ed.). Dulce y Maxwell . ISBN 9780414058408.