En el derecho internacional y en los negocios , el control de patentes o el acaparamiento de patentes es un término categórico o peyorativo que se aplica a una persona o empresa que intenta hacer valer los derechos de patente contra los infractores acusados mucho más allá del valor real de la patente o su contribución al estado de la técnica , [1] a menudo a través de tácticas legales duras ( litigio frívolo , litigio vejatorio , demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP), efectos escalofriantes, y similares). Los trolls de patentes a menudo no fabrican productos ni suministran servicios basados en las patentes en cuestión. Sin embargo, algunas entidades que no practican la patente reivindicada pueden no ser consideradas "trolls de patentes" cuando licencian sus tecnologías patentadas en términos razonables por adelantado. [ cita requerida ]
Otros conceptos relacionados incluyen compañía tenedora de patentes (PHC), entidad de afirmación de patentes (PAE) y entidad no practicante (NPE), que pueden o no ser consideradas un "troll de patentes" dependiendo de la posición que estén tomando y la percepción de esa posición por parte del público. Si bien en la mayoría de los casos las entidades denominadas "trolls" operan dentro de los límites del sistema legal, sus tácticas agresivas logran resultados contrarios a los orígenes del sistema de patentes, como un contrato social legislado para fomentar y proteger la innovación; El rápido ascenso de la economía de la información moderna ha sometido a más tensión al sistema mundial de propiedad intelectual .
El control de patentes ha sido un problema menor en Europa que en los Estados Unidos porque Europa tiene un régimen de quien paga los costos . [2] En contraste, Estados Unidos generalmente emplea la regla estadounidense , según la cual cada parte es responsable de pagar los honorarios de sus propios abogados. Sin embargo, después de la decisión de la Corte Suprema de EE. UU . En Octane Fitness, LLC contra ICON Health & Fitness, Inc. el 29 de abril de 2014, ahora es más fácil para los tribunales adjudicar costos por demandas de patentes frívolas.
Etimología y definición
El término troll de patentes se utilizó al menos una vez en 1993, aunque con un significado ligeramente diferente, para describir a los países que presentan demandas agresivas de patentes. [3] El video educativo de 1994, The Patents Video también usó el término, mostrando a un troll verde custodiando un puente y exigiendo tarifas. [4] [5] El origen del término troll de patentes también se ha atribuido a Anne Gundelfinger, o Peter Detkin, ambos abogados de Intel , a finales de la década de 1990. [6] [7]
Troll de patentes es actualmente un término controvertido, susceptible de numerosas definiciones, ninguna de las cuales se considera satisfactoria desde la perspectiva de comprender cómo se debe tratar a los trolls de patentes en la ley. [8] Las definiciones incluyen una parte que hace una o más de las siguientes:
- Compra una patente, a menudo de una empresa en quiebra , y luego demanda a otra empresa alegando que uno de sus productos infringe la patente comprada; [3]
- Hace cumplir las patentes contra supuestos infractores sin que ella misma tenga la intención de fabricar el producto patentado o suministrar el servicio patentado; [9] [10]
- Hace cumplir las patentes pero no tiene una base de fabricación o investigación; [11]
- Concentra sus esfuerzos únicamente en hacer cumplir los derechos de patente; [12] o
- Hace reclamos por infracción de patentes contra personas que no copian o contra una gran industria compuesta por personas que no copian. [13]
El término "pirata de patentes" se ha utilizado para describir tanto el rastreo de patentes como los actos de infracción de patentes. [14] Las expresiones relacionadas son "entidad no en ejercicio" (NPE) [15] (definida como "un titular de la patente que no fabrica ni utiliza la invención patentada, pero en lugar de abandonar el derecho a excluir, una NPE busca hacer cumplir su directamente a través de la negociación de licencias y litigios "), [15] " entidad de reivindicación de patentes "(PAE), [16] " titular de patentes no manufactureras ", [17] " tiburones de patentes ", [18] " comercializadores de patentes ", [ 17] [19] "empresa de declaración de patentes", [20] y "comerciante de patentes". [21]
La confusión sobre el uso del término troll de patentes es clara en las investigaciones y los informes de los medios. En 2014, PricewaterhouseCoopers publicó una investigación sobre litigios de patentes, incluido un estudio de entidades no practicantes, incluidos inventores individuales y organizaciones sin fines de lucro como universidades. [22] Al citar esa investigación, los medios de comunicación como el Washington Post etiquetaron a todas las entidades no practicantes como trolls de patentes. [23]
Historial legal y regulatorio
Según RPX Corporation , una empresa que ayuda a reducir el riesgo de litigios de patentes de la empresa ofreciendo licencias sobre las patentes que posee a cambio de un acuerdo de no demandar, [24] los trolls de patentes en 2012 presentaron más de 2.900 demandas por infracción en todo el país (casi seis veces más que el número en 2006). [25]
Al abordar la Ley de Invenciones de Estados Unidos (AIA) aprobada por el Congreso en septiembre de 2011 que reforma la ley de patentes de Estados Unidos, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo en febrero de 2013 que "los esfuerzos de Estados Unidos para reformar las patentes sólo llegaron a la mitad del camino a donde debemos ir". El siguiente paso indicado fue reunir a las partes interesadas y encontrar consenso sobre "leyes de patentes más inteligentes". [26]
Como parte del esfuerzo para combatir los trolls de patentes, la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes fue autorizada para comenzar a realizar el proceso de revisión inter partes (DPI) en 2012. Los DPI permiten que una agencia ejecutiva revise la validez de una patente, mientras que anteriormente dicha revisión solo se puede llevar a cabo ante un tribunal. La Corte Suprema confirmó la constitucionalidad del proceso de DPI en 2018. [27] En 2015, el 45% de todos los casos de patentes en los Estados Unidos se presentaron en el Distrito Este de Texas en Marshall , y el 28% de todas las patentes se presentaron ante James Rodney Gilstrap , un tribunal conocido por favorecer a los demandantes y por su experiencia en juicios de patentes. [28] Sin embargo, en mayo de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló por unanimidad en TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC que los casos de litigio de patentes deben ser escuchados en el estado en el que está incorporado el demandado, cerrando esta opción. para los demandantes. [29]
El 4 de junio de 2013, el presidente Obama hizo referencia a los trolls de patentes y ordenó a la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos (USPTO, por sus siglas en inglés) que tomara cinco nuevas acciones para ayudar a detener el aumento de las demandas por infracción de patentes que inmovilizan el sistema judicial. Al decir "ellos en realidad no producen nada por sí mismos, solo están tratando de aprovechar y secuestrar la idea de otra persona y ver si pueden extorsionarlos", el presidente ordenó a la USPTO que requiera que las empresas sean más específicas sobre exactamente lo que cubre su patente y cómo se está infringiendo. [30]
La Administración declaró además que la USPTO intensificará el escrutinio de las reclamaciones de patentes que parezcan demasiado amplias, y tendrá como objetivo frenar las demandas por infracción de patentes contra consumidores y propietarios de pequeñas empresas que utilizan tecnología estándar. El presidente pidió al Congreso que promulgara una legislación para frenar de manera más agresiva las demandas "abusivas". [31] [32] David Kravets dijo que "[l] os libros electrónicos de historia recordarán al 44º presidente por iniciar una cadena de reformas que hicieron de las demandas depredadoras de patentes una memoria virtual". [33]
En el Congreso de los Estados Unidos , el senador Orrin Hatch (republicano por Utah) patrocinó una legislación en 2013 destinada a reducir la incidencia del rastreo de patentes. El proyecto de ley, llamado Ley de Integridad de Litigios de Patentes, ayudaría a los jueces a hacer que los trolls de patentes paguen el costo de las demandas, especialmente si los trolls pierden las demandas. [34]
En febrero de 2014, Apple presentó dos amicus briefs para casos pendientes en la Corte Suprema de Estados Unidos, alegando ser el objetivo número uno para los trolls de patentes, habiendo enfrentado casi 100 demandas en los tres años anteriores. [35]
En noviembre de 2014, la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos (FTC) resolvió su primera demanda de protección al consumidor contra una empresa, por utilizar "reclamos de ventas engañosos y amenazas legales falsas". [36] La FTC encontró que el acusado MPHJ había enviado cartas a más de 16,000 pequeñas y medianas empresas amenazando con demandas por infracción de patentes si las empresas no cumplían con su demanda de tarifas de licencia de $ 1,000 a $ 1,200 por empleado, pero sin prepararse para tales demandas. [36] El acuerdo de 2014 preveía una multa de 16.000 dólares por carta que enviarían MPHJ o sus abogados. [37]
Respuestas estatales en los Estados Unidos
En mayo de 2013 entró en vigor la Ley de Protección al Consumidor de Vermont. La ley de Vermont prohíbe las amenazas de infracción de mala fe, con mala fe indicada por: falta de especificidad de la supuesta infracción, demandas de conciliación o reclamaciones por daños que incluyen tarifas de licencia excesivas y plazos irrazonablemente cortos para el pago del dinero exigido. [38] El estatuto de Vermont otorga a los destinatarios de cartas de amenaza el derecho a contrademandar en un tribunal estatal, por lo que es un modelo comercial menos lucrativo enviar un gran número de cartas de amenaza. [38] En agosto de 2013, la legislación de Vermont no había sido probada en los tribunales en cuanto a la violación de la preferencia federal , el principio legal que prohíbe a los estados interferir en asuntos regulados o administrados por el gobierno federal (como la aviación), o la aplicación de ley Federal. [38]
En agosto de 2013, el Procurador General de Nebraska envió advertencias al bufete de abogados de un troll de patentes, afirmando que enviar demandas frívolas de licencias a las empresas de Nebraska puede constituir prácticas comerciales injustas y engañosas y violar la ley de competencia desleal de Nebraska. [39]
En 2013, el Procurador General de Minnesota obtuvo un acuerdo que prohíbe a MPHJ Technology Investments LLC continuar con su campaña de concesión de licencias. Se dice que Minnesota es el primer estado en obtener dicho acuerdo. [40]
En abril de 2014, el gobernador de Wisconsin firmó una legislación que dificultaría el control de patentes de las empresas de Wisconsin. La legislación impone estrictos deberes de notificación a la entidad que alega la infracción, y existen sanciones potencialmente estrictas por el incumplimiento del proceso de notificación. [41]
En la sesión legislativa de 2014, el vicegobernador de Idaho Brad Little patrocinó el proyecto de ley del Senado 1354, o el proyecto de ley "Patent-troll" que protegía a las empresas de "afirmaciones de mala fe de infracción de patentes", en las que el titular de una patente acosa con frecuencia a las empresas por supuestamente infringir una patente para cobrar una tarifa de licencia exorbitante. [42] [43]
Causas
El costo de la defensa contra una demanda por infracción de patente, a partir de 2004, era típicamente de $ 1 millón o más antes del juicio, y de $ 2.5 millones para una defensa completa, incluso si tenía éxito. [44] Debido a que los costos y los riesgos son altos, los acusados pueden llegar a acuerdos incluso en juicios no meritorios que consideren frívolos por varios cientos de miles de dólares. [44] La incertidumbre e imprevisibilidad del resultado de los juicios con jurado en los Estados Unidos también fomenta el acuerdo. [45]
También se ha sugerido que las distorsiones en el mercado de las patentes, como las causadas por el retraso en los exámenes , promueven el rastreo de patentes. [46]
Si la oficina de patentes acepta reclamaciones que han sido inventadas, publicadas o incluso patentadas antes, ignorando el material de la técnica anterior , entonces incluso las tecnologías existentes en uso están sujetas al rastreo de patentes. Se puede solicitar un reexamen para invalidar la patente sobre la base del estado de la técnica, pero las solicitudes generalmente se realizan solo después de que se presenta o amenaza una demanda (alrededor del 0,33% de las patentes en los EE. UU. Tienen una solicitud de reexamen) [47] y, a menudo, junto con una infracción demanda judicial. [48] Solo el titular de la patente participará en este proceso, y la parte que solicita el reexamen no tiene derecho de apelación y no puede utilizar la misma evidencia en cualquier acción civil posterior; este riesgo mantiene baja la popularidad de la reexaminación a pesar de su menor costo. [49] [ fuente autoeditada? ] Además, el resultado más común no es la validación o invalidación de la patente, sino la reducción del alcance de las reivindicaciones. [48]
Tampoco existe la obligación de defender una patente no utilizada de inmediato, por lo que las empresas de fabricación pueden producir el producto patentado durante años hasta que el troll de patentes las demande. Por ejemplo, el formato JPEG , destinado a estar libre de derechos de licencia, fue objeto de dos ataques de patentes , uno de Forgent Networks durante 2002-2006 y otro de Global Patent Holdings durante 2007-2009. Ambas patentes fueron finalmente invalidadas sobre la base del estado de la técnica [50] [51], pero antes de esto, Forgent recaudó más de 100 millones de dólares en derechos de licencia de 30 empresas y demandó a otras 31 empresas [52]
Efectos
En 2011, las entidades comerciales de los Estados Unidos incurrieron en costos directos de $ 29 mil millones debido a los trolls de patentes. [53] Las demandas entabladas por "empresas de reivindicación de patentes" representaron el 61% de todos los casos de patentes en 2012, según la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara. [54] Desde 2009 hasta mediados de 2013, Apple Inc. fue demandada en 171 demandas entabladas por entidades no practicantes (NPE), seguidas por Hewlett-Packard (137), Samsung (133), AT&T (127) y Dell. (122). [55] Los litigios de patentes instigados por trolls, que alguna vez se limitaron principalmente a grandes empresas de industrias dependientes de patentes como la farmacéutica, llegaron a involucrar a empresas de todos los tamaños en una amplia variedad de industrias. [38] En 2005, los trolls de patentes demandaron a 800 pequeñas empresas (aquellas con ingresos anuales inferiores a 100 millones de dólares), y el número aumentó a casi 2.900 de este tipo en 2011; Los ingresos anuales promedio del acusado fueron de $ 10,3 millones. [56] Un estudio de PricewaterhouseCoopers de julio de 2014 concluyó que las entidades no en ejercicio (NPE) representaron el 67 por ciento de todas las demandas de patentes presentadas, en comparación con el 28 por ciento cinco años antes, y aunque el tamaño medio de la adjudicación monetaria se ha reducido con el tiempo, el número medio La cantidad de premios otorgados a las NPE fue tres veces mayor que la de las empresas en ejercicio. [57]
Un estudio de 2014 de la Universidad de Harvard, la Escuela de Negocios de Harvard y la Universidad de Texas concluyó que las empresas obligadas a pagar a los trolls de patentes reducen el gasto en I + D, con un promedio de 211 millones de dólares menos que las empresas que han ganado una demanda contra un troll. [58] Ese estudio de 2014 también encontró que los trolls tienden a demandar a las firmas con menos abogados en el personal, de hecho alentando a las firmas a invertir en representación legal a expensas del desarrollo tecnológico. [58] El estudio de 2014 informó que los trolls tienden a demandar de manera oportunista a las empresas con más efectivo disponible, incluso si el efectivo disponible de la empresa no se ganó con la tecnología que es objeto de la demanda de patente, y se dirige a las empresas mucho antes de que un producto comience a funcionar. una ganancia, desincentivando así la inversión en nuevas tecnologías. [58]
El énfasis se centró progresivamente en las patentes que cubren software en lugar de invenciones químicas o mecánicas, dada la dificultad de definir el alcance de las reivindicaciones de patentes de software en comparación con los compuestos específicos más fácilmente definidos en las patentes químicas. [59] Un estudio de la GAO concluyó que la proporción de demandas de patentes iniciadas por trolls no había cambiado significativamente entre 2007 y 2011, y la GAO especuló que el aumento numérico bruto de las demandas iniciadas por trolls y no trolls puede deberse a la "inherente un lenguaje impreciso "y una falta de vocabulario científico común y estandarizado en tecnologías emergentes en constante evolución, como el software. [60] Las patentes de software se describieron como "particularmente propensas" al abuso porque el software es "intrínsecamente conceptual", y las investigaciones indican que una patente de software tiene cuatro veces más probabilidades que una patente química de estar involucrada en un litigio, y un software "método comercial patente "tiene trece veces más probabilidades de ser litigada. [61]
El 4 de junio de 2013, el Consejo Económico Nacional y el Consejo de Asesores Económicos publicaron un informe titulado Declaración de patentes e innovación estadounidense [62] que encontró un daño significativo a la economía de tales entidades y formuló recomendaciones para abordarlos. El informe señaló además: "Las políticas específicas deben centrarse en promover patentes más claras con un alto nivel de novedad y no evidencia, reducir la disparidad en los costos de los litigios para los propietarios de patentes y usuarios de tecnología, y aumentar la adaptabilidad del sistema de innovación a los desafíos planteados. por las nuevas tecnologías y los nuevos modelos de negocio, probablemente tendría un efecto similar en la actualidad ". [26]
Una crítica fundamental a los trolls de patentes es que "están en condiciones de negociar derechos de licencia que no coinciden en absoluto con su contribución al producto o servicio del presunto infractor", [63] a pesar de su condición de no practicantes o la posible debilidad de sus reivindicaciones de patentes. El riesgo de pagar altos precios por la concesión de licencias a posteriori de patentes de las que no tenían conocimiento, y los costos de una vigilancia adicional para las patentes competidoras que podrían haberse emitido, a su vez aumentan los costos y riesgos de fabricación.
Por otro lado, algunos consideran que la capacidad de comprar, vender y licenciar patentes es, en general, productiva. El Wall Street Journal argumentó que al crear un mercado secundario para las patentes, estas actividades hacen que la propiedad de las patentes sea más líquida, creando así incentivos para innovar y patentar. [21] [64] Las entidades otorgantes de licencias de patentes también argumentan que la acumulación de patentes en manos de empresas licenciadoras especializadas facilita el acceso a la tecnología al organizar de manera más eficiente la propiedad de los derechos de patente. [65] [66]
En una entrevista realizada en 2011, el ex juez federal de Estados Unidos Paul R. Michel consideró que "el 'problema' [de las entidades no practicantes, los llamados" trolls de patentes "] era muy exagerado". Aunque hay una serie de problemas con el sistema de patentes de EE. UU., Es decir, "la mayoría de las demandas por infracción de NPE son frívolas porque el acusado claramente no infringe o la patente no es válida", "las demandas por infracción de patente son muy lentas y costosas" y "las NPE pueden agregar valor a las patentes comprándolas cuando los fabricantes se niegan a hacerlo. Los inventores pueden haberse beneficiado del mercado en desarrollo en la adquisición de patentes ". [67]
Este punto de vista fue apoyado en un artículo en 2014 que sugiere que el término peyorativo troll de patentes funciona en beneficio de las grandes organizaciones que infringen patentes y resienten que los inventores más pequeños sean representados por alguien con la influencia para asumirlos. El argumento en contra del uso del término es que las NPE, en general, devuelven la mayor parte de un acuerdo al inventor original. [68] De manera similar, el columnista del New York Times Joe Nocera escribió que la legislación sobre las reformas de patentes consideradas por el Congreso de los Estados Unidos que están "supuestamente dirigidas a los trolls" a menudo en cambio "inclinan el campo de juego aún más hacia las grandes empresas con un gran presupuesto de lobby". [69]
Mecánica
Los trolls de patentes operan como cualquier otra empresa que protege y explota agresivamente una cartera de patentes . Sin embargo, su enfoque está en obtener dinero adicional de los usos existentes, no en la búsqueda de nuevas aplicaciones para la tecnología. Supervisan el mercado en busca de posibles tecnologías infractoras mediante la observación de productos populares, cobertura de noticias y análisis. También revisan las solicitudes de patentes publicadas en busca de indicios de que otra empresa está desarrollando tecnología infractora, posiblemente sin conocer sus propias patentes. Luego desarrollan un plan sobre cómo proceder. Pueden comenzar demandando a una empresa particularmente vulnerable que tiene mucho que perder, o poco dinero para defenderse, con la esperanza de que una victoria o un acuerdo temprano establezca un precedente para alentar a otras empresas pares a aceptar las licencias. Alternativamente, pueden atacar a toda una industria a la vez, con la esperanza de abrumarla.
Un caso individual a menudo comienza con una denuncia por infracción superficial , [44] o incluso una mera amenaza de demanda, que a menudo es suficiente para alentar la solución de la molestia o el "valor de amenaza" de la demanda mediante la compra de una licencia de la patente. En los Estados Unidos, las demandas por patentes anteriormente podían presentarse en cualquier tribunal de distrito de los Estados Unidos , lo que permitía a los demandantes "comparar precios" para encontrar el tribunal con las mayores posibilidades de éxito; En 2015, el 45% de todos los casos de patentes se presentaron en el Distrito Este de Texas en Marshall , ya que este tribunal era conocido por favorecer a los demandantes y por su experiencia en juicios de patentes. [28] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en una decisión unánime de mayo de 2017 en TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC que los casos de litigio de patentes deben ser escuchados en el estado en el que está incorporado el demandado, cerrando esta opción. para los demandantes. [29]
La incertidumbre y la imprevisibilidad del resultado de los juicios con jurado también fomentan la conciliación. [45] Si gana, el demandante tiene derecho a indemnización por una indemnización de al menos una regalía "razonable" determinada de acuerdo con las normas del campo de la invención patentada. [70]
Los trolls de patentes están en desventaja al menos de dos maneras. En primer lugar, los titulares de patentes que fabrican y venden su invención tienen derecho a indemnizaciones por lucro cesante. Sin embargo, los trolls de patentes, que no son fabricantes, normalmente no cumplen los requisitos. [ cita requerida ] Además, los derechos de los propietarios de patentes para prohibir a los infractores la fabricación, el uso o la venta de tecnologías que infrinjan sus patentes se redujeron en la decisión judicial de 2006 eBay v. MercExchange . En lugar de otorgar automáticamente una orden judicial, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que los tribunales deben aplicar una prueba estándar de razonabilidad para determinar si una orden judicial está justificada. Escribiendo en Forbes sobre el impacto de este caso en los trolls de patentes, la escritora Jessica Holzer concluye: "La decisión del tribunal superior asesta un golpe a los trolls de patentes, que son notorios por utilizar la amenaza de una orden judicial permanente para extorsionar elevados honorarios en las negociaciones de licencias, así como enormes acuerdos de empresas que han acusado de infringir. A menudo, esos acuerdos pueden ser mucho mayores que el valor de la tecnología infractora: recuerde los $ 612,5 millones que Research in Motion de Canadá bifurcó a la empresa propietaria de patentes NTP, Inc. , para evitar la el cierre de su popular servicio BlackBerry ". [71]
La condición de no fabricante de un troll de patentes tiene una ventaja estratégica, ya que el infractor objetivo no puede contrademandar por infracción. En los litigios entre empresas que fabrican, utilizan o venden tecnología patentada, el demandado a menudo utilizará su propia cartera de patentes como base para presentar una reconvención por infracción. La contrademanda se convierte en un incentivo para la conciliación y, en muchas industrias, desalienta las demandas por infracción de patentes. Además, una demanda por patente conlleva la amenaza de una orden judicial o una orden judicial mutua, que podría cerrar la fabricación u otras operaciones comerciales. [72] Si el titular de una patente no fabrica, utiliza o vende tecnología, no existiría la posibilidad de una contrademanda por infracción. Por esta razón, un troll de patentes puede hacer cumplir las patentes contra grandes empresas que tienen importantes carteras de patentes propias. Además, los trolls de patentes pueden utilizar empresas ficticias . [73]
Respuestas a los trolls de patentes
Los trolls de patentes no utilizan ni comercializan las invenciones cubiertas por sus patentes, sino que planean ganar dinero amenazando o presentando demandas. [74] El uso del sistema de justicia para ganar dinero les da a los trolls de patentes una ventaja financiera porque los demandantes de los trolls de patentes suelen ser inmunes a las estrategias de defensa que emplean las grandes empresas contra los demandantes de patentes legítimos más pequeños (por ejemplo, los costos del litigio son significativamente más altos para el demandado o infractor que para un supuesto demandante dañado que tiene un abogado de honorarios de contingencia "sin recuperación, sin honorarios"; hasta hace poco, los trolls tenían una capacidad casi ilimitada de elegir foros amigables para los demandantes , con frecuencia el Distrito Este de Texas). [44]
Las estrategias que utilizan las empresas para protegerse de la competencia legítima son ineficaces contra los trolls de patentes. Las técnicas defensivas incluyen: monitorear las actividades de patentes de los competidores para evitar infringir las patentes (dado que los trolls de patentes no son competidores, las empresas productivas generalmente no tienen forma de averiguar sobre el troll o sus patentes hasta después de que se hayan realizado inversiones significativas para producir y comercializar un producto) ; pasar a la ofensiva con contrademandas que acusan al demandante de patentes de infringir patentes propiedad del demandado (la amenaza mutua a menudo lleva a las partes a llegar a un acuerdo de licencia cruzada mutuamente beneficioso ); o una defensa de "tierra arrasada" diseñada para aumentar los costos del litigio (que es igualmente ineficaz porque los trolls de patentes planifican y tienen las finanzas para litigar por completo un caso; [44] de hecho, algunos pueden recurrir a fondos de cobertura e inversores institucionales para financiar sus casos de patentes). [75] Los acuerdos de "agrupación" de patentes en los que muchas empresas colaboran para reunir sus conocimientos patentados para crear nuevos productos tampoco son aplicables a los trolls de patentes porque no producen productos. Es posible realizar técnicas ofensivas para protegerse de los trolls de patentes con la liberación de conceptos de código abierto de forma preventiva para evitar que los trolls de patentes establezcan la propiedad intelectual en la tecnología de bloques de construcción. [76] Una iniciativa dirigida por Google , LOT Network , se formó en 2014 para combatir las PAE mediante patentes de licencias cruzadas que caen en manos de los encargados de hacer cumplir la ley. [77] Otra organización afiliada a Google, Unified Patents , busca reducir el número y la eficacia de los trolls de patentes mediante la presentación de revisiones inter partes (DPI) sobre las patentes propiedad de los trolls. [78]
Las grandes empresas que utilizan los litigios sobre patentes como herramienta competitiva corren el riesgo de perder sus derechos de patente si un demandado alega un uso indebido de la patente . Sin embargo, la defensa del uso indebido es difícil contra un troll de patentes porque las infracciones antimonopolio típicamente involucradas requieren un poder de mercado significativo por parte del titular de la patente. [79] Sin embargo, los fabricantes utilizan varias tácticas para limitar su exposición a los trolls de patentes. La mayoría también tiene usos más amplios para defender sus tecnologías contra la competencia. Éstas incluyen:
- Los diseños alrededor pueden ser una defensa contra los trolls de patentes. El monto de la tarifa de licencia que puede exigir un troll de patentes está limitado por la alternativa del costo de diseñar en torno a las patentes del troll. [80]
- Reloj de patentes . Las empresas monitorean de manera rutinaria las nuevas patentes y solicitudes de patentes, la mayoría de las cuales se publican, para determinar si alguna es relevante para sus actividades comerciales.
- Búsqueda de liquidación . Una práctica estándar es realizar una búsqueda de autorización de patentes o solicitudes de patente pendientes que cubran características importantes de un producto potencial, antes de su desarrollo inicial o introducción comercial. Por ejemplo, una búsqueda realizada por Thomas Edison descubrió una patente anterior de dosinventores canadienses , Henry Woodward y Mathew Evans , de filamento de carbono en un entorno no oxidante ( patente de EE . UU. 181,613 ), el tipo de bombilla que Edison quería desarrollar. Edison compró la patente por 5.000 dólares estadounidenses (132.466 dólares en términos actuales [81] ) para eliminar la posibilidad de una impugnación posterior por parte de Woodward y Evans.
- Procedimiento de oposición . En Europa (en virtud del Convenio sobre Patentes Europeas), cualquier persona puede iniciar un procedimiento para oponerse a una patente europea . Hay un proceso más limitado en los Estados Unidos, conocido como reexamen . Como ejemplo, Research In Motion , presentó reexaminaciones contra ampliaspatentes de NTP, Inc. relacionadas con latecnología BlackBerry .
- Litigio . Mientras que algunas empresas acceden a las demandas de un troll, otras pasan a la ofensiva impugnando las propias patentes, por ejemplo, encontrando un estado de la técnica que cuestiona su patentabilidad . También pueden cuestionar ampliamente si la tecnología en cuestión está infringiendo o intentar demostrar un uso indebido de la patente. Si tiene éxito, dicha defensa no solo gana el caso en cuestión, sino que destruye la capacidad subyacente del troll de patentes para demandar. Sabiendo esto, el troll de patentes puede retroceder o disminuir sus demandas.
- Asentamiento anticipado . Una liquidación anticipada suele ser mucho menos costosa que los costos de litigio y los valores de liquidación posteriores.
- Seguro de infracción de patentes . El seguro está disponible para ayudar a proteger a las empresas de infringir inadvertidamente las patentes de terceros.
- Agregación defensiva de patentes , la práctica de comprar patentes o derechos de patente de los titulares de patentes para que no terminen en manos de un individuo o empresa que pueda hacer valerlos. Cada vez más, las agregaciones se centran en la compra de patentes y derechos de patente fuera del mercado abierto, o de afirmaciones y litigios de NPE, que impactan directamente en los negocios de los miembros de la agregación. El agregador luego proporciona a los miembros una licencia amplia para todo lo que posee a cambio de una tarifa fija anual. [82] Los agregadores defensivos compraron el 15 por ciento de todas las ventas de patentes negociadas en 2014. [83]
- Acción por amenazas injustificadas . En Australia, [84] el Reino Unido [ cita requerida ] y otros países [ cita requerida ] , se puede entablar una acción legal contra cualquier persona que haga amenazas injustificables de iniciar un procedimiento de infracción de patente. Con respecto a las disposiciones sobre amenazas australianas, Lisa L. Mueller dice que "si se descubre que un troll de patentes ha incurrido en una amenaza, la única forma de defenderse de una orden judicial o una indemnización por daños monetarios sería iniciar un procedimiento de infracción de patente y que el tribunal determine que se produjo la infracción ". [84]
- Recompensas . Se han ofrecido recompensas monetarias al público para encontrar el estado de la técnica o proporcionar otra información, como argumentos que demuestren la obviedad o los defectos materiales en una solicitud de patente, que invalidarían las patentes de un troll de patentes. Esta táctica se ha utilizado no solo contra la patente en cuestión, sino también contra otras patentes en poder del troll de patentes con el fin de socavar su modelo de negocio. [85]
Ver también
- Troll de derechos de autor
- Ciberocupación
- Monetización de patentes
- Corsario de patentes
- Guerra de patentes
- La busqueda de rentas
- Licencia de palo
- Traje de huelga
- Patente submarina
- Troll de marcas comerciales
- Guerra de patentes de los hermanos Wright
Referencias
- ^ "Rader del juez principal: mejora de los litigios sobre patentes" .
- ^ Ward, Annsley Merelle (25 de abril de 2014). "Informe Fordham 2014: la patente unitaria europea y el Tribunal Unificado de Patentes" . IPKat . Consultado el 25 de mayo de 2014 .
Europa también tiene un régimen de quien paga los costos, que es una de las razones por las que, a diferencia de EE. UU., El problema de los trolls no es tan grave. [citando a Klaus Grabinski del Tribunal Supremo Federal de Alemania]
- ^ a b "troll de patentes" . wordpy . Consultado el 26 de julio de 2007 .
- ^ "El Troll de la Patente Original" . 28 de enero de 2007 . Consultado el 22 de mayo de 2014 .
- ^ (comunicado de prensa) (8 de mayo de 2007). "Regresa el Troll de la Patente Original" . Propiedad intelectual hoy. Archivado desde el original el 22 de mayo de 2014 . Consultado el 22 de mayo de 2014 .
- ^ Wild, Joff (22 de agosto de 2008). "Revelaron los verdaderos inventores del término" troll de patentes " . Revista Intellectual Asset Management . Archivado desde el original el 19 de julio de 2014 . Consultado el 27 de diciembre de 2013 .
- ^ "¡Cuando las patentes atacan!" . Esta vida americana . WEEZ. 22 de julio de 2011.
- ^ Subramanian, Sujitha (2008). "Patentes de trolls en matorrales: ¿quién está pescando bajo el puente?". Revista europea de propiedad intelectual . [2008] (5). Dulce y Maxwell. págs. 182-188.
- ^ Alexander Poltorak. " Sobre 'Trolls de patentes' y medidas cautelares " . Archivado desde el original el 18 de mayo de 2006., ipfrontline.com, 12 de mayo de 2006
- ^ "Escenarios EPO para el futuro, 2005, Glosario" (PDF) . Oficina Europea de Patentes . Consultado el 27 de julio de 2007 .
- ^ Morag Macdonald, " Cuidado con el troll " . El abogado . 26 de septiembre de 2005. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 27 de julio de 2007 .
- ^ Danielle Williams y Steven Gardner (3 de abril de 2006). "Marco básico para respuestas efectivas a los trolls de patentes" (PDF) . Asociación de Abogados de Carolina del Norte, Sección de Derecho de Propiedad Intelectual. Archivado desde el original (PDF) el 26 de mayo de 2006. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ ¿Qué es una patente troll y por qué son malas? , Por TJ Chiang (Profesor de la Facultad de Derecho George Mason), 6 de marzo de 2009
- ^ Craig Tyler, Piratas de patentes en busca del tesoro de Texas Archivado el 2 de julio de 2017 en Wayback Machine , Texas Lawyer, 20 de septiembre de 2004
- ^ a b Jones, Miranda (2007). "Nota de caso: Mandamiento judicial permanente, un remedio con cualquier otro nombre evidentemente no es lo mismo: cómo eBay v. MercExchange afecta el derecho de patente de las entidades no practicantes" . Revisión de la ley de George Mason . 14 : 1035-1040.
- ^ Yeh, Brian T. (20 de agosto de 2012). "Una descripción general del debate sobre los" trolls de patentes " (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 23 de enero de 2013 .
- ^ a b Katherine E. White, Preservar el proceso de patentes para incentivar la innovación en la economía global. Archivado el 10 de junio de 2010 en Wayback Machine , 13 Syracuse Sci. & Tech. L. Rep. 27 (2006).
- ↑ Gerard Magliocca, Blackberries and Barnyards: Patent Trolls y los peligros de la innovación , 82 Notre Dame L. Rev. 1809 (2007).
- ^ Susan Walmsley Graf, Mejora de la calidad de las patentes mediante la identificación de la técnica anterior pertinente: enfoques para aumentar el flujo de información a la Oficina de patentes , 11 Lewis & Clark L. Rev.495 (2007), nota al pie 8.
- ^ Informe de la FTC, marzo de 2011, El mercado de la propiedad intelectual en evolución: alineación de los avisos de patentes y los recursos con la competencia , página 8, nota al pie 5; página 50, nota al pie 2.
- ^ a b JAMES F. MCDONOUGH III (2007). "El mito del trol de patentes: una visión alternativa de la función de los distribuidores de patentes en una economía de ideas". Revista de derecho de Emory. SSRN 959945 . Falta o vacío
|url=
( ayuda ) - ^ "Estudio de litigios de patentes" (PDF) . www.pwc.com . 2014 . Consultado el 18 de junio de 2019 .
- ^ Brian Fung (15 de julio de 2014). "Los trolls de patentes ahora representan el 67 por ciento de todas las demandas por patentes nuevas" . Washington Post . Consultado el 9 de junio de 2015 .
- ^ "RPX y el complicado negocio de acumular patentes para bien, no para mal" . PandoDaily . Consultado el 9 de junio de 2015 .
- ^ Las empresas tecnológicas respaldan el movimiento de patentes de Obama , 4 de junio de 2013, por Asby Jones, The Wall Street Journal
- ^ a b La Casa Blanca toma medidas importantes contra los "trolls de patentes" , 4 de junio de 2013, por William New, Intellectual Property Watch
- ^ "La Corte Suprema mantiene el proceso de revisión de patentes, dando un golpe a los trolls" . Ars Technica . Consultado el 1 de mayo de 2018 .
- ^ a b Sam Williams (6 de febrero de 2006). "Un refugio para los piratas de patentes" . Revisión de tecnología . Consultado el 7 de julio de 2007 .
- ^ a b "La Corte Suprema de Estados Unidos acaba de hacer la vida mucho más difícil para los trolls de patentes" . The Verge . 22 de mayo de 2017 . Consultado el 22 de mayo de 2017 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 30 de junio de 2016 . Consultado el 18 de junio de 2016 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ David Goldman (4 de junio de 2013). "Obama toma medidas enérgicas contra los trolls de patentes" . CNNMoney . Consultado el 9 de junio de 2015 .
- ^ Wyatt, Edward (4 de junio de 2013). "Obama ordena a los reguladores que eliminen a los 'trolls de patentes ' " , a través de NYTimes.com.
- ^ "La historia recordará a Obama como el gran asesino de los trolls de patentes" . CON CABLE . 20 de marzo de 2014 . Consultado el 9 de junio de 2015 .
- ^ "Hatch introduce una medida para detener a los trolls de patentes" . El Ripon Advance . 4 de noviembre de 2013. Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2013 . Consultado el 4 de noviembre de 2013 .
- ^ "Apple se queja de los" trolls de patentes " " . LA Times . 8 de febrero de 2014 . Consultado el 8 de febrero de 2014 .
- ^ a b Wyatt, Edward (6 de noviembre de 2014). "La FTC resuelve el primer caso dirigido a 'patente Troll ' " . The New York Times . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2014.
- ^ Fung, Brian (6 de noviembre de 2014). "Este 'atroz' troll de patentes acaba de ser golpeado por la FTC" . The Washington Post . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2014.
- ^ a b c d Lee, Timothy B. (1 de agosto de 2013). "Cómo Vermont podría salvar a la nación de los trolls de patentes" . The Washington Post . Archivado desde el original el 3 de agosto de 2013. ● Lee se refiere a Goldman, Eric (22 de mayo de 2013). "Vermont promulga la primera ley contra el arrastre de patentes de la nación" . Forbes . Archivado desde el original el 3 de agosto de 2013.
- ^ Lee, Timothy B. (12 de septiembre de 2013). "Fiscal general de Nebraska ha declarado la guerra a los trolls de patentes" . The Washington Post .
- ^ Bjorhus, Jennifer (27 de agosto de 2013). "Minnesota se dirige a la costa este 'troll de patentes ' " . (Minneapolis) Star Tribune .
- ^ Saludos, Michael; Reichenberger, Friedrich LLP-Melanie J .; Lawson, Molly S. "El gobernador Walker firma el proyecto de ley de Wisconsin para regular las cartas de notificación de patentes - Lexology" . www.lexology.com .
- ^ Senado del estado de Idaho, "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 19 de agosto de 2014 . Consultado el 28 de octubre de 2014 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Estados abiertos, http://openstates.org/id/bills/2014/S1354/
- ^ a b c d e Craig Tyler (24 de septiembre de 2004). "Búsqueda de piratas de patentes para el tesoro de Texas" (PDF) . Abogado de Texas. Archivado desde el original (PDF) el 15 de octubre de 2007 . Consultado el 27 de julio de 2007 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b Justin Watts (junio de 2007). "Esperando a Godot". Mundo de las patentes.
- ^ Joff Wild (8 de mayo de 2008). "El reconocimiento mutuo asoma la cabeza cuando el jefe de la EPO dice que no se controlarán los retrasos" . Revista Intellectual Asset Management . Consultado el 19 de junio de 2008 .
- ^ Informe anual de USPTO 2005 Archivado el 26 de septiembre de 2011 en Wayback Machine , Tabla 13A y 13B
- ^ a b Robert A. Saltzberg y Mehran Arjomand, Reexaminations Increase in Popularidad Archivado el 29 de julio de 2009 en Wayback Machine , Morrison y Foerster, septiembre de 2007
- ^ Reexamen de patente por Robert J. Yarbrough . Consultado el 12 de noviembre de 2011.
- ^ "USPTO: afirmaciones más amplias afirmaciones forzadas contra estándar JPEG no válido" . Groklaw.net. 26 de mayo de 2006 . Consultado el 21 de julio de 2007 .
- ^ "Reclamación única de la patente JPEG rechazada (y golpeada por una buena medida)" . Techdirt.com. 1 de agosto de 2008 . Consultado el 29 de mayo de 2011 .
- ^ Kawamoto, Dawn (22 de abril de 2005). "La demanda de patentes de gráficos dispara contra Microsoft" . Noticias CNET . Consultado el 28 de enero de 2009 .
- ^ "Los ' trolls de patentes' le costaron a otros organismos estadounidenses 29.000 millones de dólares el año pasado, según un estudio" . BBC. 29 de junio de 2012.
- ^ Goldman, David (2 de julio de 2013). "Troll de patentes: 'Soy ético y moral ' " . CNN . Archivado desde el original el 7 de julio de 2013.
- ^ Paczkowski, John (29 de agosto de 2013). "Los trolls de patentes aman a Apple" . Todo lo digital .
- ^ Bessen, Jim (12 de septiembre de 2013). "Cómo los trolls de patentes se condenaron a sí mismos al apuntar a Main Street" . Ars Technica .
- ^ Fung, Brian (15 de julio de 2014). "Los trolls de patentes ahora representan el 67 por ciento de todas las demandas por patentes nuevas" . The Washington Post . Archivado desde el original el 23 de julio de 2014. • Informe original: "Estudio de litigios de patentes de 2014: a medida que aumenta el volumen de casos, los daños continúan disminuyendo en general" (PDF) . PricewaterhouseCoopers. Julio de 2014.
- ^ a b c Lee, Timothy B. (19 de agosto de 2014). "Un nuevo estudio muestra exactamente cómo los trolls de patentes destruyen la innovación" . Vox Media. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2014.
- ^ Lee, Timothy B. (6 de agosto de 2013). "Los conservadores quieren una reforma de las patentes. Eso es nuevo" . The Washington Post . Archivado desde el original el 6 de agosto de 2013.Lee cita un informe de julio de 2013 del Instituto de Investigación de Políticas de Manhattan .
- ^ Lee, Timothy B. (29 de agosto de 2013). "Nueva Zelanda acaba de abolir las patentes de software. He aquí por qué nosotros también deberíamos hacerlo" . The Washington Post . Archivado desde el original el 31 de agosto de 2013. • Estudio GAO: "Evaluar los factores que afectan los litigios por infracción de patentes podría ayudar a mejorar la calidad de las patentes" . Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. (GAO). 22 de agosto de 2013. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2013.• Haga clic aquí [1] para ver el informe completo de GAO.
- ^ Bessen, James (3 de septiembre de 2013). "La crisis de los trolls de patentes es realmente una crisis de patentes de software" . The Washington Post . Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2013.
- ^ Declaración de patente e innovación de EE. UU. Archivado el 21 de enero de 2017 en Wayback Machine , Oficina Ejecutiva del Presidente, junio de 2013
- ^ Matthew Sag y Kurt W. Rohde (21 de agosto de 2006). " Reforma de patentes e impacto diferencial ". Northwestern University. SSRN 925722 . Falta o vacío
|url=
( ayuda ) - ^ Don Clark (9 de marzo de 2006). "Los inventores ven promesas en las subastas públicas de patentes a gran escala" . el Wall Street Journal en línea . Consultado el 27 de julio de 2007 .
- ^ Personal de IPFrontline (11 de marzo de 2006). "Hacer que la innovación pague" . ipFrontline.com. Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2006 . Consultado el 27 de julio de 2007 .
- ^ Nicholas Varchaver, ¿Quién le teme a Nathan Myhrvold? , Revista Fortune , 26 de junio de 2006
- ^ Entrevista con el juez Paul R. Michel sobre la reforma de patentes de Estados Unidos , Intellectual Property Watch, 19 de julio de 2011. Consultado el 8 de agosto de 2011.
- ^ Trolls de patentes: ¿una gran mentira de relaciones públicas? Archivado el 12 de enero de 2015 en Wayback Machine , Wired Innovation Insights, 22 de septiembre de 2014. Consultado el 12 de enero de 2015.
- ^ Nocera, Joe (23 de octubre de 2015). "La cortina de humo del trol de patentes" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 25 de octubre de 2015 .
- ^ 35 USC § 284
- ^ Jessica Holzer (16 de mayo de 2006). "Tribunal Supremo entierra a los trolls de patentes" . Forbes.com . Consultado el 27 de julio de 2007 .
- ^ Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., certificado 12 F.3d 908 (noveno Cir. 1993). denegado, 512 US 1205 (1994)
- ^ Por ejemplo, consulte Intellectual Ventures
- ^ Nick Bilton, "Una explosión de demandas de patentes móviles" , The New York Times , Bits (blog), 4 de marzo de 2010. Consultado el 4 de marzo de 2010.
- ^ Nathan Vardi (7 de mayo de 2007). "Piratas de patentes" . Revista Forbes . Consultado el 27 de julio de 2007 .
- ^ Joshua M. Pearce. Un enfoque novedoso de la obviedad: un algoritmo para identificar el estado de la técnica relacionado con el material de impresión 3D . World Patent Information 42 , 13-18 (2015). doi: 10.1016 / j.wpi.2015.07.003
- ^ Carolyn Said (29 de enero de 2016). "Las empresas se unen para luchar contra los trajes de los trolls de patentes". Crónica de San Francisco .
- ^ "Patentes unificadas busca revisión de la USPTO de la patente de Clouding IP - Law360" . www.law360.com . Consultado el 27 de agosto de 2016 .
- ^ Jose Cortina (26 de julio de 2006). "Consideraciones antimonopolio en la aplicación de patentes: una patente no significa concesión de poder de monopolio" . Cable de tecnología local. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 27 de julio de 2007 .
- ^ Dorado, John M. (2007). " ' Trolls de Patentes' y Remedios de Patentes". Revisión de la ley de Texas . 85 (7): 2111–2161 [pág. 2130]. SSRN 991698 .
- ^ Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. "Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–" . Consultado el 1 de enero de 2020 .
- ^ "En la lucha contra los trolls de patentes, una nueva flecha en el carcaj" . Wall Street Journal . 24 de noviembre de 2008.
- ^ "El mercado de patentes negociado en 2014 - IAM" . www.iam-media.com .
- ^ a b Trolls de patentes: una perspectiva global con respecto a: infracción de patentes , Lisa L. Mueller, 17 de febrero de 2014
- ^ Roberts, Jeff John (11 de mayo de 2017). "Esta empresa declaró la guerra a un trol de patentes con una recompensa de 50.000 dólares" . Fortuna . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2017 . Consultado el 11 de mayo de 2017 .
Otras lecturas
- Christian Helmers, Brian Love y Luke McDonagh, 'Is there a Patent Troll Problem in the UK?', Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal 24 (2014) 509–553 - disponible en SSRN
- Catherine Tucker, El efecto de los litigios sobre patentes y las entidades de reivindicación de patentes en la actividad empresarial , Arstechnica 2014 [2]
- Connell O'Neill, The Battle Over Blackberry: Patent Trolls and Information Technology , The Journal of Law, Information, and Science, 2008, vol. 17, págs. 99-133. [3]
- Maggie Shiels, la industria de la tecnología ataca a los "trolls de patentes" , BBC News , 2 de junio de 2004. [4]
- Lorraine Woellert, Se estalla una guerra de patentes en la colina , Business Week , julio de 2005. [5]
- Joe Beyers, Rise of the patent trolls , ZDNet, 12 de octubre de 2005. [6]
- Raymond P. Niro, The Patent Troll Myth , sitio web de Professional Inventors Alliance, 4 de agosto de 2005. [7]
- Raymond P. Niro, ¿Quién está realmente socavando el sistema de patentes: los "trolls de patentes" o el Congreso? . 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 185 (2007).
- Jennifer Kahaulelio Gregory, "El troll de al lado", 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 292 (2007).
- Simon Phipps, On Cane Toads, Fire Ants and Patents , SunMink, 13 de febrero de 2005. [8]
- Bakos, Tom, " Patent Trolls ", Insurance IP Bulletin, vol. 2005.3, junio de 2005. [9]
- Ferrill, Elizabeth, "Fideicomisos de inversión en patentes: Construyamos un PIT para atrapar a los trolls de patentes", NCJ of Law & Tech., Vol 6, Iss. 2: Primavera de 2005. [10]
- Kurt Leyendecker, "Patent Trolls!", Control, Protect & Leverage, A Leyendecker & Lemire Blog, 14 de marzo de 2006. [11]
- Steven Rubin (marzo de 2007). "¡Hurra por el Troll de Patentes!". Espectro IEEE .
- Colleen V. Chien , Of Trolls, Davids, Goliaths, and Kings: Narratives and Evidence in the Litigation of High-Tech Patents, 87 NCL Rev.1571 (2009), disponible en SSRN . Resumido en Jotwell .
- Ranganath Sudarshan, Demandas de patentes de valor molesto: un modelo económico y una propuesta , 25 Santa Clara Computer & High Tech. LJ 159 (2008).
- Ruth Simon; Angus Loten (21 de mayo de 2014). "Los estados revisan las leyes para frenar a los 'trolls de patentes ' " . El Wall Street Journal . Consultado el 27 de mayo de 2014 .
- Emily Sharp (28 de diciembre de 2018). "Cómo defender su negocio contra los trolls de patentes" . Brainfalls.