People v. Freeman fue un proceso penal de Harold Freeman, productor y director de películas pornográficas , por parte del estado estadounidense de California . Freeman fue acusado en 1987 de proxenetismo - adquisición de personas "con el propósito de prostitución" - bajo la sección 266i de la Cal. Código Penal [1] para la contratación de actores adultos, que la fiscalía calificó de proxenetismo . La acusación fue parte de un intento de California de cerrar la industria del cine pornográfico. La caracterización de la fiscalía fue finalmente rechazada en apelación por la Corte Suprema de California.. Antes de esta decisión, las películas pornográficas a menudo se rodaban en lugares secretos.
El pueblo contra Freeman | |
---|---|
Disputado el 10 de diciembre de 1987 Decidido el 25 de agosto de 1988 | |
Nombre completo del caso | El pueblo contra Harold Freeman |
Cita (s) | 46 Cal. 3d 419 ; 758 P.2d 1128; 250 Cal. Rptr. 598; 1988 Cal. LEXIS 171; 15 Media L. Rep.2072 |
Historia del caso | |
Historia previa | Acusado condenado, Tribunal Superior , condado de Los Ángeles ; convicción afirmada, 233 Cal. Rptr. 510 ( Cal. Ct. App. 1987); sentencia afirmada, 234 Cal. Rptr. 245 (Cal. Ct. App. 1987); reseñar sentado, 734 P.2d 562 ( Ca. 1987) |
Historia posterior | California v. Freeman : Suspensión denegada, 488 U.S. 1311 (1989) (O'Connor, J., in chambers); cert. denegado, 489 US 1017 (1989) |
Tenencia | |
El estatuto de proxenetismo de California no tenía la intención de cubrir la contratación de actores que participarían en actuaciones sexualmente explícitas pero no obscenas. Las condenas solo se pueden mantener si el pago a los actores tiene como fin gratificar sexualmente al pagador oa los actores. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo | Malcolm Lucas |
Jueces asociados | Stanley Mosk , Anthony Kline, Allen Broussard , Edward Panelli , John Argüelles , David Eagleson , Marcus Kaufman |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kaufman, junto con Mosk, Broussard, Panelli, Kline |
Concurrencia | Lucas, Eagleson |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. Yo ; California. Código Penal §§ 266I, 647 |
Freeman fue condenado inicialmente y perdió en apelación ante la Corte de Apelaciones de California . Sin embargo, el juez de primera instancia pensó que la cárcel sería una pena irrazonablemente severa por la conducta de Freeman y lo sentenció a libertad condicional, a pesar de que esto era explícitamente contrario al estatuto. El Estado apeló esta sentencia pero perdió.
Freeman apeló a la Corte Suprema de California , que posteriormente anuló su condena, encontrando que el estatuto de proxenetismo de California no tenía la intención de cubrir la contratación de actores que participarían en actuaciones sexualmente explícitas pero no obscenas . Freeman solo podría haber sido condenado legalmente por proxenetismo si hubiera pagado a los actores con el propósito de gratificarse sexualmente a sí mismo oa los actores. El tribunal se basó en el lenguaje del estatuto para esta interpretación, así como en la necesidad de evitar un conflicto con el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda . El tribunal consideró la condena de Freeman como "un intento algo transparente de poner fin a la Primera Enmienda y las leyes estatales sobre obscenidad".
El estado de California intentó sin éxito que la Corte Suprema de los Estados Unidos anulara esta sentencia . Justicia Sandra Day O'Connor negó la suspensión de la sentencia del Tribunal Supremo de California, mientras que ser crítico de su razonamiento primera enmienda señalando "que sin duda debe ser cierto que la conducta de otro modo ilegal no se hace legal por ser filmado" le resultaba poco probable que la petición de El certiorari se otorgaría porque el fallo de la Corte Suprema de California se basó en una base adecuada e independiente de la ley estatal. Posteriormente, el pleno de la Corte denegó la petición de certiorari .
Como resultado, la producción de pornografía hardcore se legalizó efectivamente en California.
En 2008, en el caso de New Hampshire v. Theriault , la Corte Suprema de New Hampshire , citando a Freeman , mantuvo la distinción entre producción de pornografía y prostitución en ese estado. [2]
Ver también
Referencias
- ^ Cal. Código Penal s266i
- ^ "La oferta de grabar sexo anula la condena" "Copia archivada" . Archivado desde el original el 20 de junio de 2010 . Consultado el 3 de octubre de 2013 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ) CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )por Annmarie Timmins, Concord Monitor , 5 de diciembre de 2008.
Casos
- El pueblo contra Freeman , 46 Cal.3d 419 (1988)
- California contra Freeman , 488 US 1311 (1989)
- New Hampshire contra Theriault (2008)
enlaces externos
- Un artículo sobre el caso Freeman
- Entrada de preguntas frecuentes de RAME sobre el caso de Freeman