Perfect 10, Inc. contra Amazon.com, Inc. , 508 F.3d 1146 (9th Cir.2007) fue un caso en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que involucraba a Perfect 10, Inc. , Amazon.com, Inc. y Google, Inc. El tribunal sostuvo que el encuadre y los hipervínculos de Googlecomo parte de un motor de búsqueda de imágenes constituían un uso justo de las imágenes de Perfect 10 porque el uso era altamente transformador , anulando la mayor parte de la decisión del tribunal de distrito. [1]
Perfect 10, Inc. contra Amazon.com, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Perfect 10, Inc. contra Amazon.com, Inc. y A9.com Inc. y Google Inc. |
Argumentó | 15 de noviembre de 2006 |
Decidido | 16 de mayo de 2007 |
Cita (s) | 508 F.3d 1146 |
Historia del caso | |
Historia previa | Concesión de medidas cautelares parciales: Perfect 10 v. Google, Inc., 416 F. Supp. 2d 828 (CD Cal. 2006). |
Tenencia | |
El uso de miniaturas en el motor de búsqueda de imágenes es un uso legítimo; Distrito Central de California invertido | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Cynthia Holcomb Hall , Michael Daly Hawkins y Sandra S. Ikuta |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ikuta, acompañado por Hall, Hawkins |
Leyes aplicadas | |
17 USC § 107 |
Fondo
Perfect 10 era una revista de entretenimiento para adultos que presentaba imágenes de mujeres sexualmente provocativas. También operaba un sitio web solo por suscripción que presentaba tales imágenes y alquilaba algunas de estas imágenes a otras empresas. Varios editores de sitios web independientes de terceros colocaron imágenes obtenidas del área de suscripción exclusiva de Perfect 10 en sus propios sitios web, lo que viola los términos de servicio y los derechos de autor de Perfect 10 . Google rastrea , indexa y almacena en caché los sitios web en sus servidores internos para que se pueda acceder a ellos rápidamente. Los sitios rastreados incluyen muchos de estos sitios de terceros que contienen imágenes infractoras. Como parte de su servicio de búsqueda de imágenes, Google también proporciona copias en miniatura de las imágenes que se están buscando para que el usuario pueda verlas antes de acceder al sitio web. Además, cuando un usuario selecciona una imagen de una búsqueda de Google, se accede a una nueva página que incluye el sitio web original, así como un marco que contiene información sobre la imagen y la versión en miniatura de la imagen. [2] Google no almacenó ni transmitió físicamente las imágenes completas, solo sus miniaturas.
Perfect 10 creía que el enlace constituía casos de infracción secundaria de derechos de autor , y el almacenamiento en caché y las miniaturas constituían una infracción directa. Actuando sobre esto, a partir de mayo de 2001, Perfect 10 comenzó a enviar avisos a Google informándole de enlaces específicos a infractores en su búsqueda general en la Web y solicitando su eliminación. En mayo de 2004, comenzó a enviar avisos similares para la búsqueda de imágenes comparativamente nueva de Google (ofrecida por primera vez en 2003). Google afirma que cumplió con los avisos donde pudo encontrar la infracción y determinar que en realidad se trataba de una infracción, retirándolos de la Búsqueda de Google. Sin embargo, señaló que no pudo hacer esto en muchos casos debido a deficiencias en las solicitudes. Perfect 10 envió notificaciones de infracción a Google durante casi 4 años, y finalmente presentó una demanda contra Google y Amazon por actividades similares. Perfect 10 solicitó medidas cautelares contra Google y Amazon para que no se vinculen a sitios web que muestren las imágenes de Perfect 10 y, en el caso de Google, muestren las imágenes en miniatura. [1] [3]
Opinión del Tribunal de Distrito
El 19 de noviembre de 2004, Perfect 10 presentó una demanda contra Google, alegando varias reclamaciones de infracción de derechos de autor y marca registrada, incluida la infracción directa, contributiva y vicaria de derechos de autor. Después de discusiones de acuerdo que duraron varios meses, Perfect 10 presentó una orden judicial preliminar que requeriría que Google dejara de vincular y distribuir sus imágenes. El tribunal de distrito otorgó medidas cautelares parciales a favor de Perfect 10. Específicamente, dictaminó que es probable que se descubra que las imágenes en miniatura de Google infringen, mientras que los hipervínculos a sitios infractores no es probable que infrinjan en sí mismos. Google apeló la orden judicial en su contra y Perfect 10 apeló la decisión sobre los hipervínculos. [1] [3]
En febrero de 2006, el juez de distrito A. Howard Matz dictaminó que "es probable que P10 pruebe que Google infringe directamente al crear y mostrar copias en miniatura de sus fotografías. Es poco probable que P10 logre probar que Google puede ser considerado responsable en segundo lugar". y, en consecuencia, ordenó que P10 y Google propongan conjuntamente una redacción para una orden judicial preliminar para detener la distribución de Google de miniaturas de las obras de P10. [4]
Tras la decisión del tribunal de distrito, ambas partes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . La corte de apelaciones revocó.
Infracción directa
Perfect 10 hizo dos denuncias de infracción directa. En primer lugar, argumentó que el encuadre de sitios web infractores por parte de Google constituía una infracción directa, y solicitó que se prohibiera a Google enmarcar sitios web que infringieran su contenido. En segundo lugar, argumentó que la creación y distribución de miniaturas de Google era una infracción directa y solicitó que se prohibiera a Google crear y distribuir miniaturas de sus imágenes.
Enmarcado
Después de una discusión de ocho páginas sobre el tema del encuadre, el tribunal de distrito determinó que Google infringiría los derechos de distribución y visualización al enmarcar el contenido de otros solo si alojaba y transmitía físicamente el contenido en sí (la "prueba del servidor"). El tribunal rechazó el argumento de Perfect 10 de que la cuestión relevante debería ser si el contenido se incorpora visualmente en el sitio (la "prueba de incorporación"). Dado que Google solo proporcionó una instrucción para que la computadora del usuario recuperara las páginas infractoras de servidores que no están bajo su control, en lugar de alojar o transmitir el contenido en sí, el tribunal determinó que era poco probable que Perfect 10 tuviera éxito en este punto, por lo que rechazó su solicitud. por orden judicial.
Miniaturas
Google no negó que mostró y distribuyó trabajos derivados protegidos de las imágenes del demandante. Sin embargo, argumentó que el uso de las obras en tales miniaturas estaba protegido por la doctrina del derecho de autor de uso legítimo . Hay cuatro factores estatutarios de uso justo en la ley de EE. UU.: El propósito y el carácter del uso, la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor, la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada, y el efecto del uso en el mercado potencial o el valor del producto. trabajo protegido por derechos de autor.
El tribunal de distrito determinó que el propósito y el carácter del uso era comercial y parcialmente transformador (destinado a cumplir un propósito fundamentalmente diferente al de los originales). El tribunal consideró que el uso de Google era altamente comercial, más que en Kelly v. Arriba Soft Corporation (que era un precedente predominante), debido principalmente a su programa AdSense , que utilizaron varios de los sitios infractores. También distinguiendo el caso de Kelly , el tribunal señaló que en 2005 Perfect 10 arrendó el derecho de distribuir versiones de tamaño reducido de sus imágenes para su uso en teléfonos móviles a Fonestarz Media Limited , poniéndola en competencia directa con las miniaturas de Google. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que este factor "pesaba ligeramente a favor de P10".
Bajo el segundo factor de uso legítimo, el tribunal considera la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor. Las obras creativas reciben más protección contra el uso legítimo que las obras fácticas y las obras inéditas más que las publicadas. El tribunal rechazó el argumento de Google de que las imágenes no eran creativas; sin embargo, dado que todos los trabajos en cuestión fueron publicados, dictaminó que este factor también pesaba solo ligeramente a favor de P10.
Al abordar el tercer factor de uso legítimo, la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada, el tribunal citó a Kelly , afirmando que "'Si el usuario secundario solo copia tanto como es necesario para su uso previsto, entonces este factor no tendrá en cuenta él o ella '". El tribunal dictaminó que dado que Google no podría haber cumplido su propósito de permitir la identificación si recortaba las imágenes, este factor pesaba a favor de ninguna de las partes.
El cuarto factor de uso justo requiere considerar el efecto sobre el mercado potencial o el valor del trabajo protegido por derechos de autor si las acciones fueran generalizadas, no solo el efecto del usuario en particular. Es menos probable que una obra transformadora tenga un efecto adverso que una que simplemente reemplaza a la original. Sin embargo, como se señaló anteriormente, el demandante había comenzado a comercializar imágenes para teléfonos móviles de calidad comparable a las imágenes de Google. En consecuencia, el tribunal dictaminó que la infracción de Google significaba "[c] ommonsense dicta que los usuarios [de teléfonos celulares] serán menos propensos a comprar el contenido descargable P10 con licencia de Fonestarz", y que este factor pesó en contra de Google.
Sobre el tema del uso legítimo, el tribunal concluyó:
Los factores de uso legítimo primero, segundo y cuarto pesan ligeramente a favor de P10. El tercero no pesa a favor de ninguna de las partes. En consecuencia, el Tribunal concluye que la creación por parte de Google de miniaturas de imágenes de tamaño completo protegidas por derechos de autor de P10, y la posterior visualización de esas miniaturas como resultados de la Búsqueda de imágenes de Google, probablemente no caen dentro de la excepción de uso legítimo. El Tribunal llega a esta conclusión a pesar del enorme beneficio público que brindan los motores de búsqueda como Google. Si bien la Corte se muestra reacia a emitir un fallo que pueda impedir el avance de la tecnología de Internet, y aunque es apropiado que los tribunales consideren el inmenso valor para el público de dichas tecnologías, los precedentes judiciales existentes no permiten que tales consideraciones prevalezcan sobre un análisis razonado. de los cuatro factores de uso legítimo.
- Perfecto 10 v. Google, Inc. , 416 F. Supp. 2d 828 (CD Cal. 2006).
Por lo tanto, el tribunal dictaminó que Perfect 10 tenía derecho a medidas cautelares por el uso de miniaturas de Google.
Infracción secundaria
P10 alegó dos formas distintas de responsabilidad secundaria por infracción: primero, que Google cometió una infracción concurrente al alentar a los usuarios a visitar sitios infractores; y segundo, que cometió una infracción indirecta al beneficiarse de la infracción. Como lo resume MGM v. Grokster , "Uno infringe intencionalmente al inducir o alentar intencionalmente la infracción directa ... e infringe indirectamente al beneficiarse de la infracción directa mientras se niega a ejercer el derecho a detenerla o limitarla ...".
Según el caso Betamax , la responsabilidad secundaria no se pudo determinar "basándose en la presunción o imputación de la intención de causar una infracción únicamente por el diseño o distribución de un producto capaz de un uso legal sustancial, que el distribuidor sabe que de hecho se utiliza para la infracción" (como parafraseado por MGM v. Grokster ). El tribunal dictaminó que Google no facilitó, en ningún caso, la infracción, esencialmente porque "los sitios web [infractores] existían mucho antes de que se desarrollara Google Image Search y continuarían existiendo si Google Image Search se cerrara". Por lo tanto, el tribunal determinó que P10 no demostró su probabilidad de tener éxito en una demanda por infracción contributiva y, en consecuencia, negó medidas cautelares.
Con respecto a la infracción indirecta, el tribunal sostuvo que Google obtuvo un beneficio financiero directo de la infracción de los derechos de autor de P10 (en forma de ganancias de AdWords y AdSense ), pero que no tenía poder para detener las infracciones incluso si las conocía. Por lo tanto, el tribunal consideró improbable que P10 tuviera éxito en una demanda por infracción indirecta y, en consecuencia, denegó la medida cautelar.
Opinión del Noveno Circuito
En la apelación, el Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito de que los hipervínculos no infringían los derechos de autor de Perfect 10. Estuvo de acuerdo con la evaluación del tribunal de distrito de que los sitios web infractores existían antes que Google y seguirían existiendo sin Google, por lo que no era un infractor colaborador. Además, Google no tenía control sobre los sitios infractores y no podía cerrarlos, por lo que cualquier beneficio que pudiera o no obtener de los usuarios que visitaban esos sitios no constituía una infracción indirecta.
El tribunal también acordó que incluir un enlace en línea no es lo mismo que alojar el material en sí. Entonces, en el caso del framing, si bien puede "parecer" que Google estaba alojando material infractor, solo estaba alojando un enlace al material que el navegador interpretó que debería aparecer de cierta manera. [2]
Sin embargo, el Noveno Circuito anuló la decisión del tribunal de distrito de que las miniaturas de Google estaban infringiendo. El argumento de Google, que fue confirmado por el tribunal, fue una defensa de uso legítimo. La corte de apelaciones dictaminó que el uso de miniaturas por parte de Google era un uso legítimo, principalmente porque eran "altamente transformadoras". El tribunal no definió el tamaño de una miniatura, pero los ejemplos que citó el tribunal fueron solo el 3% del original. La mayoría de los otros sitios importantes utilizan un tamaño que no supera los 150 píxeles en el tamaño largo. Específicamente, el tribunal dictaminó que Google transformó las imágenes de un uso de entretenimiento y expresión artística a uno de recuperación de información, citando un caso similar, Kelly v. Arriba Soft Corporation . El tribunal llegó a esta conclusión a pesar del hecho de que Perfect 10 estaba intentando comercializar imágenes en miniatura para teléfonos móviles, y el tribunal bromeó diciendo que "el daño potencial al mercado de Perfect 10 sigue siendo hipotético". [3]
El tribunal señaló que Google puso a disposición del público la nueva y altamente beneficiosa función de "mejorar el acceso a la información [pictórica] en Internet". [1] [3] Esto tuvo el efecto de reconocer que, "la tecnología de los motores de búsqueda proporciona un beneficio público asombrosamente valioso, que no debe ponerse en peligro solo porque podría usarse de una manera que podría afectar las ventas de alguien". [5]
Google también planteó una defensa de puerto seguro de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA) con respecto al tema de los hipervínculos, que Perfect 10 impugnó. Sin embargo, el tribunal no llegó a una opinión sobre el asunto, ya que consideró que era poco probable que Perfect 10 tuviera éxito en los asuntos de responsabilidad contributiva y subsidiaria debido a los otros argumentos. [1]
Ver también
- Aspectos de derechos de autor de hipervínculos y marcos
- Lista de casos legales líderes en derecho de autor
- Transformativeness , una doctrina jurídica expuesta en la opinión de la Corte de Apelaciones
- IO Group, Inc. contra Veoh Networks, Inc. , un caso similar
- Wolk contra Kodak Imaging Network Inc.
Referencias
- ^ a b c d e Sansón, Martín. Perfect 10, Inc. contra Amazon.com, Inc., et al. , Biblioteca de Internet de leyes y decisiones judiciales.
- ^ a b Schultz, Jason. P10 v. Google: El interés público prevalece en el enfrentamiento digital de derechos de autor , Electronic Frontier Foundation: Deeplinks Blog (16 de mayo de 2007).
- ^ a b c d Perfect 10, Inc. contra Amazon.com, Inc. , 508 F.3d 1146 (noveno Cir. 2007).
- ^ Perfecto 10 v. Google, Inc. , 416 F. Supp. 2d 828 (CD Cal. 2006).
- ^ Falzone, Anthony. The Two Faces Of Perfect 10 v. Google , The Center for Internet and Society, Facultad de Derecho de Stanford (16 de mayo de 2007).
- Margaret Jane Radin et al., Comercio por Internet: El marco legal emergente: Suplemento 22-23, 27-52 de 2008 (2ª edición de 2006).
enlaces externos
- Opinión del Tribunal, Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito
- Página de Electronic Frontier Foundation sobre Perfect 10 v. Google (incluidas copias de los escritos de apelación)
- Opinión de la corte, Distrito Central de California
- Un artículo de revisión de la ley sobre el caso: Ayazi, Sara (primavera de 2006). "Los motores de búsqueda obtienen otro 10 perfecto: el uso indebido continuo de imágenes con derechos de autor en Internet" (PDF) . Revista de derecho y tecnología de Carolina del Norte . 7 (2). Archivado desde el original (PDF) el 19 de noviembre de 2015 . Consultado el 18 de noviembre de 2015 .