| Ley de patentes |
|---|
| Descripciones |
| Conceptos básicos |
| Patentabilidad |
| Requerimientos adicionales |
| Por región / país |
| Por tema específico |
| Ver también |
Una persona con conocimientos ordinarios en la técnica (abreviado PHOSITA ), una persona con conocimientos ( normales ) en la técnica ( POSITA o PSITA ), un experto en la técnica , un destinatario experto o simplemente un experto es una ficción jurídica que se encuentra en muchas leyes de patentes en todo el mundo. Se considera que esta persona ficticia tiene las habilidades y conocimientos normales en un campo técnico en particular (un "arte" ), sin ser un genio. Sirve principalmente como referencia para determinar, o al menos evaluar, si unla invención no es obvia o no (en la ley de patentes de los Estados Unidos), o implica una actividad inventiva o no (en las leyes de patentes europeas). Si hubiera sido obvio para esta persona ficticia inventar la invención partiendo del estado de la técnica , entonces la invención en particular se considera no patentable .
En algunas leyes de patentes, la persona experta en la técnica también se utiliza como referencia en el contexto de otros criterios, por ejemplo para determinar si una invención está suficientemente divulgada en la descripción de la patente o solicitud de patente (la divulgación suficiente es requisito fundamental en la mayoría de las leyes de patentes), o para determinar si dos medios técnicos son equivalentes al evaluar la infracción (véase también la doctrina de equivalentes ).
En la práctica, esta ficción legal es un conjunto de ficciones legales que evolucionaron con el tiempo y que pueden ser interpretadas de manera diferente para diferentes propósitos. Esta ficción jurídica traduce básicamente la necesidad de que cada invención sea considerada en el contexto del campo técnico al que pertenece.
Canadá [ editar ]
La Ley de Patentes (RSC, 1985, c. P-4) [1] hace referencia explícita a un "experto en la materia" en el s. 28.3 requisito de que el objeto de una patente no sea obvio .
28.3 El tema definido por una reivindicación en una solicitud de patente en Canadá debe ser un tema que no hubiera sido obvio en la fecha de la reivindicación para una persona experta en la técnica o ciencia a la que pertenece ...
La persona experta en la técnica se describe en Beloit Canada Ltd. v. Valmet Oy :
el técnico experto en la materia pero sin un ápice de inventiva o imaginación; un modelo de deducción y destreza, totalmente desprovisto de intuición; un triunfo del hemisferio izquierdo sobre el derecho. La pregunta que debe hacerse es si esta criatura mítica (el hombre en el ómnibus Clapham de la ley de patentes), a la luz del estado de la técnica y del conocimiento general común en la fecha de la invención reivindicada, habría venido directamente y sin dificultad a la solución enseñada por la patente. [2]
Convenio de Patente Europea [ editar ]
El Convenio sobre la Patente Europea (CPE) se refiere al experto en la materia en el artículo 56 del CPE y establece que "se considerará que una invención implica actividad inventiva si, teniendo en cuenta el estado de la técnica , no resulta obvio para un experto en el arte ".
El EPC también se refiere al experto en el artículo 83 del EPC , que requiere que "[l] a solicitud de patente europea debe divulgar la invención de una manera suficientemente clara y completa para que pueda ser realizada por un experto en la materia".
Además, el Protocolo sobre la interpretación del artículo 69 del CPE se refiere a la persona calificada. El artículo 1, segunda oración, establece que "[n] o debe entenderse que [el artículo 69 del CPE] significa que las reivindicaciones sirven sólo como una guía y que la protección real conferida puede extenderse a lo que, a partir de una consideración de la descripción y los dibujos de un "experto en la materia", el titular de la patente ha contemplado ". [3]
La Oficina Europea de Patentes proporciona directrices [4] que establecen algunas de las capacidades del experto.
Un concepto relacionado es el de "persona de negocios", que también es una persona teórica. Se utiliza en la OEP cuando se evalúa la actividad inventiva de una invención que involucra elementos tanto técnicos como no técnicos. La persona de negocios "representa una abstracción o abreviatura de una separación de las consideraciones comerciales de las técnicas". [5]
Estados Unidos [ editar ]
Una persona que tenga conocimientos ordinarios en la técnica es una ficción legal codificada por primera vez en la Ley de Patentes de 1952 . [6] El PHOSITA es una prueba de "obviedad" que es una de las áreas grises más grandes en la ley de patentes.
No se puede obtener una patente a través de la invención ... si las diferencias entre la materia que se busca patentar y el estado de la técnica son tales que la materia en su conjunto hubiera sido obvia en el momento en que se hizo la invención para una persona. tener conocimientos ordinarios en la técnica a la que pertenece dicha materia. La patentabilidad no se invalidará por la forma en que se realizó la invención. [7]
El PHOSITA aparece nuevamente con palabras ligeramente diferentes en la disposición que requiere una divulgación adecuada:
La especificación deberá contener una descripción escrita de la invención, y de la manera y proceso de hacerla y usarla, en términos tan completos, claros, concisos y exactos que permitan a cualquier persona experta en la técnica a la que pertenece, o con que esté más cerca de estar conectado, para hacer y usar el mismo, y establecerá el mejor modo contemplado por el inventor o co-inventor de llevar a cabo la invención. [8]
Comparación [ editar ]
Muy similar a la lógica de " persona razonable " utilizada en el common law de agravios como prueba de negligencia , el PHOSITA es un individuo hipotético, ni un genio ni un laico , creado en la mente de un examinador de patentes o del jurado para ver si una invención reivindicada es demasiado obvia para ser patentada.
Creación [ editar ]
Durante el examen de una solicitud de patente, el examinador intenta averiguar si esa invención ya ha sido inventada por otra persona. Si es así, la solicitud de patente se devolverá al solicitante para que la reduzca o modifique. De lo contrario, el examinador sacará la prueba PHOSITA para comprobar si esa invención es tan obvia que las personas en el comercio la inventarán con o sin los esfuerzos del solicitante de la patente. Al final, si el examinador no puede descubrir una pieza de la técnica anterior que pueda llevar a PHOSITA a la invención, la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos (USPTO) está obligada por ley a otorgar una patente al solicitante.
Es bien sabido que pueden pasar algunos meses o un par de años para que un artículo se publique en una revista académica revisada por pares. La fecha de un estado de la técnica sancionado puede ser un poco posterior a la fecha de solicitud de la patente:
El examinador se basó correctamente en la publicación de la técnica anterior para rechazar las reclamaciones de producción de [ciertos anticuerpos] ... según [35 USC § 103], aunque la publicación en sí no es una técnica anterior contra las presentes reivindicaciones, ya que la publicación establece un nivel de habilidad ordinaria en la técnica y alrededor del tiempo de la presente invención. [9]
Capacidad [ editar ]
El término "habilidad ordinaria" no se define de manera rígida.
- Los factores que pueden considerarse para determinar el nivel de habilidad ordinaria en la técnica incluyen
- el nivel educativo del inventor;
- tipo de problemas encontrados en la técnica;
- soluciones de la técnica anterior a esos problemas;
- rapidez con la que se realizan las innovaciones;
- sofisticación de la tecnología; y
- nivel educativo de los trabajadores activos en el campo. [10]
KSR contra Teleflex [ editar ]
La Corte Suprema revocó una decisión de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal basándose en cómo el tribunal inferior definió las capacidades de un PHOSITA. KSR v. Teleflex fue decidido por una Corte Suprema unánime el 30 de abril de 2007.
Es importante destacar que la opinión del juez Anthony Kennedy decía: "Una persona de habilidad ordinaria es también una persona de creatividad ordinaria, no un autómata". Aunque la opinión de la Corte reconoció otros casos del Circuito Federal que describían a un PHOSITA como de "sentido común" y que podía encontrar motivación "implícitamente en el estado de la técnica ", Kennedy enfatizó que su opinión estaba dirigida a corregir los "errores de derecho cometidos por la Corte de Apelaciones en este caso "y no necesariamente anula todos los demás precedentes del Circuito Federal .
Una vez que el PHOSITA está correctamente definido, KSR v. Teleflex describió cómo se debe determinar la obviedad :
Para determinar si el objeto de una reivindicación de patente es obvio, no se controla ni la motivación particular ni el propósito declarado del titular de la patente. Lo que importa es el alcance objetivo del reclamo. Si el reclamo se extiende a lo que es obvio, no es válido según §103. Una de las formas en que se puede demostrar que el tema de una patente es obvio es notando que existía en el momento de la invención un problema conocido para el cual había una solución obvia incluida en las reivindicaciones de la patente. Esto se aplicó a los hechos ante el Tribunal con lo siguiente: La pregunta adecuada que se había hecho era si un diseñador de pedales de habilidad ordinaria, enfrentando la amplia gama de necesidades creadas por los desarrollos en el campo del esfuerzo, habría visto un beneficio en la actualización. Asano con sensor.
En otro lugar [ editar ]
Prácticamente todas las legislaciones de patentes prohíben la patentabilidad de algo obvio. Por tanto, no es de extrañar que las leyes de otros países tengan formulaciones similares.
Por ejemplo, la Ley de Patentes alemana ( Patentgesetz ) exige que la invención "no pueda ser derivada por un Fachmann del estado de la técnica de una manera obvia". [11]
La palabra Fachmann (una palabra alemana ordinaria que significa alguien que tiene conocimientos profesionales en un campo) la especifica ständiger Rechtsprechung (opinión de la corte habitual) como un "especialista con conocimientos y talento medios a quien normalmente se le pediría que buscara una solución para el ( objetivo) problema que trata la invención " [12]
El PHOSITA acoplado [ editar ]
Se asume comúnmente que PHOSITA (o su equivalente europeo) en la disposición de no evidencia y en la disposición de divulgación es la misma persona. Elevar el listón de la no obviedad (como han propuesto personas preocupadas por la concesión de "patentes triviales") implica, por tanto, que se reducen los requisitos de divulgación: si más invenciones se consideran "triviales", el PHOSITA aparentemente se considera más inteligente, por lo que no necesita una divulgación detallada. Por tanto, algunos escritores han propuesto "desacoplar" el PHOSITA. [13]
Ver también [ editar ]
- El hombre del tranvía de Bondi
- Historiador objetivo
Referencias [ editar ]
- ^ Ley de patentes , RSC 1985, c P-4.
- ^ Beloit Canada Ltd. v. Valmet Oy (1986), 8 CPR (3d) 289 en p. 294.
- ^ Protocolo sobre la interpretación del artículo 69 del CPE del 5 de octubre de 1973 revisado por la Ley de revisión del CPE del 29 de noviembre de 2000
- ^ Directrices para el examen en la EPO , sección g - vii , 3 "Persona capacitada en la técnica"
- ^ T 1463/11 (Plataforma comercial universal / CardinalCommerce) de 29.11.2016 , Razones 15.
- ^ La Ley de Patentes de 1952 - Historia legislativa - El comentario de Federico
- ^ 35 USC § 103 (A)
- ^ 35 USC § 112
- ^ Ex parte Erlich , 22 USPQ.2d 1463 (Bd.Pat.App. & Inter. 1992).
- ^ Diseños ambientales, Ltd. contra Union Oil Co. , 713 F.2d 693, 696, 218 USPQ 865, 868 (Fed. Cir. 1983), cert. denegado, 464 US 1043 (1984).
- ^ "... wenn sie sich für den Fachmann nicht in naheliegender Weise aus dem Stand der Technik ergibt.", art. 4 del Patentgesetz.
- ^ "Sachverständiger mit durchschnittlichem Wissen und Können, den man üblicherweise mit der Lösung der (objektiven) Aufgabe der Erfindung betrauen würde" (stRspr - BPatG Mitt. 84, 213, T 32/81 Abl. 1982, 225)
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 14 de septiembre de 2006 . Consultado el 27 de marzo de 2014 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
Enlaces externos [ editar ]
- Directrices para el examen en la OEP , sección g - vii , 3 : "Persona capacitada en la técnica"
- Sección 2141 del MPEP, Pautas de examen para determinar la obviedad según 35 USC 103
