Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 572 US 663 (2014), es unadecisión de derechos de autor de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el Tribunal sostuvo 6-3 que ladefensa equitativa de laches no está disponible para los demandados de derechos de autor en reclamos por daños .
Tras retirarse del ring de boxeo , Jake LaMotta colaboró con su amigo Frank Petrella para escribir una historia sobre su carrera. Esa colaboración resultó en tres obras con derechos de autor:
En 1976, LaMotta y Petrella cedieron los derechos de autor de sus obras, incluidos los derechos de renovación, a Chartoff-Winkler Productions, Inc., que los asignó en 1978 a United Artists Corporation , que luego se convirtió en una subsidiaria de Metro-Goldwyn-Mayer (MGM). en 1981. Como resultado de su fusión con United Artists, MGM obtuvo los derechos de la película Raging Bull , que logró un éxito de público y crítica.
Petrella murió en 1981, durante los términos iniciales de las tres obras originales. Debido al fallo en Stewart v. Abend , [1] los derechos de renovación revirtieron a sus herederos. En 1991, la hija de Petrella, Paula, intentó renovar los derechos de autor, pero solo pudo hacerlo a tiempo con respecto al guión de 1963. En 1998, su abogado informó a MGM de ese estado y advirtió que la explotación de cualquier trabajo derivado , incluida la película, infringía ese derecho de autor.
Después de varios años de negociaciones y amenazas de litigio, Petrella inició una demanda por infracción de derechos de autor contra MGM en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , buscando medidas cautelares y monetarias, pero solo con respecto a los tres años inmediatamente anteriores, según lo dispuesto por . MGM solicitó un juicio sumario, argumentando que, según la doctrina equitativa de laches, la demora de 18 años de Petrella en presentar la demanda no era razonable y era perjudicial para MGM. El Tribunal de Distrito concedió la moción de MGM, sosteniendo que laches impidió la denuncia de Petrella. La sentencia fue posteriormente confirmada por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , citando su jurisprudencia anterior en la materia. [2][3]
Debido a las opiniones encontradas en los distintos tribunales de circuito sobre el tema, la Corte Suprema otorgó certiorari para resolver el asunto.