Una batalla campal o una batalla fija es una batalla en la que las fuerzas opuestas acuerdan el lugar y el momento de la pelea. Cualquiera de los bandos puede tener la opción de retirarse antes de que comience la batalla o poco después. [1] [2] Una batalla campal no es un encuentro casual, como un enfrentamiento en una reunión , o donde un lado se ve obligado a luchar en un momento que no elige, como ocurre en un asedio o una emboscada.. Las batallas campales generalmente se planean cuidadosamente para maximizar las fortalezas de uno contra las debilidades de un oponente y usar una gama completa de engaños, fintas y otras maniobras. También están planeados para aprovechar el terreno favorable a la propia fuerza. Las fuerzas fuertes en caballería, por ejemplo, tienden a favorecer terrenos favorables a la caballería y no seleccionarán pantanos, bosques o montañas difíciles para la lucha planificada. Por ejemplo, el general cartaginés Aníbal seleccionó un terreno relativamente plano cerca del pueblo de Cannas para su gran enfrentamiento con los romanos, no el terreno rocoso de los altos Apeninos. [3] Del mismo modo, el comandante zulú Shakaevitó áreas boscosas o pantanos, en favor de pastizales ondulados (planos o en laderas de montañas), donde los cuernos circundantes del Zulu Impi podrían maniobrar para actuar. [4] Las batallas campales continuaron evolucionando a lo largo de la historia a medida que los ejércitos implementaban nuevas tecnologías y tácticas.
Durante el período prehistórico , las batallas campales se establecieron como el método principal para el conflicto organizado y se hizo hincapié en la implementación de armas rudimentarias de mano y misiles en formaciones sueltas. Esto se convirtió en el período clásico a medida que las armas y armaduras se volvieron más sofisticadas y aumentaron la eficacia de la infantería pesada . Las batallas campales disminuyeron en tamaño y frecuencia durante la Edad Media y vieron la implementación de la caballería pesada y nuevas formaciones de contracaballería. El período moderno temprano vio la introducción de armas de fuego rudimentarias y artillería desarrollando nuevas tácticas para responder al estado rápidamente cambiante de la guerra con pólvora . El período moderno tardío vio mejoras en la tecnología de armas de fuego que vieron la estandarización de la infantería con rifle , la caballería y la artillería durante las batallas. Las batallas campales cesaron durante la Primera Guerra Mundial debido a los desarrollos tecnológicos que establecieron la guerra de trincheras y quedan pocos ejemplos de la Segunda Guerra Mundial . Durante el período de posguerra , las batallas campales efectivamente dejaron de existir debido a la evolución de las tácticas de escuadrón y la guerra de guerrillas .
Período prehistórico
Las batallas campales se registraron por primera vez durante el período prehistórico, ya que el conflicto organizado masivo se convirtió en el método principal para la expansión del territorio para los primeros estados. Durante el período neolítico , desde el año 10.000 a. C. hasta el 3.000 a. C., la violencia se experimentó de forma endémica en lugar de concentrados eventos a gran escala. [5] Más tarde, durante el período prehistórico, después del 3000 a. C., las batallas se organizaron cada vez más y se caracterizaron por la implementación de armamento de bronce y armas de misiles rudimentarias . [6]
Campo de batalla del valle de Tollense
Una de las primeras batallas en Europa ocurrió en el Valle de Tollense, donde se libró una batalla campal durante el siglo XIII a. C., que constaba de al menos varios cientos de combatientes. [7] La evidencia de armamento de bronce y puntas de flecha de pedernal y bronce indica que los arqueros se usaron junto con la infantería durante la batalla. [8] Una posible razón de la batalla fue el intento de cruzar un río por un gran grupo de hombres armados que se enfrentaron en un vado. [9] Es posible que se hayan colocado arqueros a ambos lados del río en un intento de causar bajas antes de una serie de enfrentamientos cuerpo a cuerpo. [10] La batalla en el Valle de Tollense demuestra que las primeras batallas campales en el período prehistórico europeo se caracterizaron por grandes grupos semi-organizados de combatientes y la implementación de armas de mano y misiles simples como arcos. [11]
Batalla de Kadesh
En otros lugares, las batallas campales habían aumentado en frecuencia y tamaño debido a los desarrollos en tecnología y logística durante el período prehistórico posterior. [8] Las mejoras tecnológicas incluyeron la adición de armamento de hierro, escudos y caballería que se desplegaron en formaciones organizadas. [7] Un ejemplo de una batalla campal que demostró estos desarrollos fue la batalla de Kadesh en 1274 a. C. entre el Imperio Nuevo de Egipto bajo Ramsés II y el Imperio hitita bajo Muwatalli II . La evidencia de los relieves en el templo de Ramsés II muestra la implementación de carros y formaciones de infantería más grandes que usaban lanzas y espadas para combates cuerpo a cuerpo. [12] La batalla en sí ocurrió en tres etapas. Inicialmente, se desplegaron carros hititas y cargaron contra una división egipcia que se dirigía al principal campamento egipcio en el lado noroeste de la fortaleza de Kadesh . [13] En la segunda fase de la batalla, Ramsés II lanzó un contraataque de carro contra los carros hititas que estaban saqueando el campamento egipcio y los empujó hacia el río Orontes y la fuerza principal del ejército hitita. [14] La tercera etapa fue una serie dedicada de cargas lanzadas por ambos lados cuando la reserva hitita se posicionó y se negó a retirarse sobre el río. [15] La batalla campal resultó en una victoria táctica egipcia pero un punto muerto estratégico para ambos lados. [dieciséis]
Período clásico
Las batallas campales continuaron evolucionando hacia el período clásico a medida que la tecnología de las armas y las tácticas del campo de batalla se volvieron más complejas. La introducción generalizada de armas de hierro aumentó el énfasis en el combate cuerpo a cuerpo de infantería, ya que las mejoras en el blindaje y las formaciones de bloques de infantería más grandes hicieron que los misiles fueran menos efectivos. [8] Los griegos clásicos implementaron una nueva y muy eficaz formación de infantería con lanza llamada falange . En 550 a. C., los griegos habían perfeccionado la formación, que consistía en soldados individuales llamados hoplitas que formaban filas de lanzas y escudos. [17] Estas unidades se involucrarían en batallas campales contra enemigos en formaciones compactas que presionarían contra el enemigo. Solo si un lado flaqueaba, la formación podía romperse y el lado perseguidor se enfrentaba con los brazos individuales. [17] El éxito de la falange se demostró contra los persas en Maratón en 490 a. C. y luego en Platea en 479 a. C. [18] Los macedonios bajo Felipe II y Alejandro el Grande desarrollarían esta formación aún más para ser más profunda y empuñarían lanzas más largas llamadas sarrisa . La falange macedonia tuvo un gran éxito contra el Imperio Persa y dominó la guerra mediterránea durante los siglos IV y III a. C. [18] La naturaleza efectiva de estas formaciones de infantería pesada sería desarrollada aún más por los romanos que establecieron un gran ejército profesional que consistía en unidades de infantería fuertemente blindadas y unidades de auxiliares. [8]
Batalla de Cannas
Un ejemplo de una batalla campal que ocurrió durante el período clásico fue la batalla de Cannas librada entre la República Romana bajo Lucius Aemllius Paullus Gaius Tarrentius Varo y los cartagineses bajo Aníbal . La batalla campal se produjo el 2 de agosto de 216 a. C. cerca del pueblo de Cannas en Italia. Los romanos tenían unos 80.000 infantes y 6000 jinetes, mientras que Aníbal controlaba alrededor de 40.000 infantes y auxiliares y 10.000 jinetes. [19] El lugar de la batalla se decidió mutuamente como la llanura fluvial que corre a lo largo del río Aufidus y cerca del antiguo pueblo de Cannas. [19] Los cartagineses favorecieron el terreno llano para asegurar el despliegue efectivo de la caballería y los romanos el estrecho campo entre el río Aufidus y el pueblo de Cannas para hacer pleno efecto de su poderosa infantería. [20] Ambas partes desplegaron cuidadosamente sus tropas asegurándose de aprovechar al máximo sus respectivas estrategias.
Los romanos habían desplegado su infantería pesada en una formación profunda con la intención de atravesar el centro cartaginés mientras sus 6000 jinetes habían sido desplegados en cada flanco posicionado para defenderse de la superior caballería cartaginesa. [20] Hannibal había desplegado sus tropas con un centro débil y flancos reforzados con la intención de dejar que el centro se rompiera. [21] Detrás de su línea principal colocó a 8000 infantes auxiliares con el propósito de sorprender a la infantería romana mientras perseguían el vacilante centro cartaginés. [20] Aníbal era consciente del poder superior de la infantería romana y decidió maniobrar y atrapar a los romanos en un cerco. La táctica de despliegue de Hannibal funcionó y, aunque se discute el número exacto de bajas, ocho legiones romanas o aproximadamente 45.500-70.000 infantes romanos fueron asesinados. [21] La batalla resultó en una victoria decisiva para Hannibal e ilustra la importancia de la infantería pesada y las estrategias de despliegue avanzadas para las batallas campales durante el período.
Edad media
Las batallas campales durante la Edad Media disminuyeron en tamaño y frecuencia debido a la incapacidad de los estados para desplegar ejércitos tan grandes como los del período Clásico. [22] La decisión potencial y la posibilidad de la muerte del líder también disminuyó el número de batallas campales libradas. [23] La estrategia del campo de batalla también comenzó a favorecer el control a través de asedios y guarniciones en fortificaciones como castillos . [22] Sin embargo, ejemplos de batallas campales durante el período demuestran desarrollos en armas y armaduras y su efecto sobre las tácticas y el despliegue. Las mejoras tecnológicas en el trabajo de los metales permitieron una mayor introducción de armaduras de placas que proporcionaban una protección superior en combate. Los soldados ricos, a menudo llamados caballeros , combinarían una armadura de placas pesadas y una montura. [22] Estos serían desplegados en cargas devastadoramente efectivas o desmontados para luchar a pie dominando los campos de batalla a lo largo de la Edad Media. [22] En consecuencia, las tácticas de infantería durante las batallas campales evolucionarían hacia finales de la Edad Media para enfatizar el uso de armas de asta como picas y alabardas . Además, las batallas campales durante este período vieron la introducción generalizada de la ballesta , como se evidenció en la batalla de Hastings, proporcionó una alternativa poderosa a los arcos y fue efectiva contra la mayoría de las formas de armadura. [24]
Batalla de Hastings
Una importante batalla campal que demostró la evolución de las tácticas y la tecnología durante la Edad Media fue la batalla de Hastings, que se libró el 10 de octubre de 1066. Esta batalla se libró entre el ejército normanda-francés bajo Guillermo el Conquistador y el ejército inglés bajo el mando anglosajón. Rey Harold Godwinson . Esta batalla campal se libró cuando William se enfrentó a Godwinson, quien desplegó su ejército de infantería en una pequeña formación densa en la cima de una pendiente empinada. La formación inglesa tenía infantería pesada, conocida como housecarls en el centro e infantería ligera en los flancos. [25] Al otro lado del frente de la línea de batalla de Godwinson había una pared de escudos hecha de soldados entrelazando sus escudos sosteniendo lanzas y tropas de misiles detrás. Los normandos bajo William se desplegaron en tres grupos que consistían en sus orígenes, bretones en el flanco izquierdo, normandos en el centro y franco-flamencos en el flanco derecho. [26] William desplegó sus tropas de misiles, que incluían ballesteros , al frente de sus líneas con su infantería pesada y caballería detrás. [25] Los caballeros normandos fuertemente armados de William fueron esenciales en la batalla, ya que fueron desplegados en fintas de caballería que se adelgazaron y en ocasiones rompieron el muro de escudos de Godwinson mientras perseguían a la caballería normanda que huía. [26] La implementación repetida de esta táctica de batalla finalmente condujo a la victoria normanda en la batalla, ya que fueron capaces de atraer a los ingleses a una persecución que luego fue contrarrestada y rota. [25] El despliegue efectivo de caballería pesada por parte de los normandos durante esta batalla demuestra la importancia de las mejoras tecnológicas a través de armas y armaduras y tácticas en evolución para las batallas campales durante la Edad Media. [25]
Era moderna temprana
Las batallas campales se desarrollaron significativamente durante la era moderna temprana a medida que las tácticas y las estrategias de despliegue evolucionaron rápidamente con la introducción de las primeras armas de fuego y artillería. Hubo un aumento general en el tamaño de las batallas campales durante este período a medida que los estados crecían y podían manejar ejércitos permanentes más grandes utilizando una logística mejorada. [27] Las armas de fuego se introdujeron en Europa durante el siglo XVI y revolucionaron las batallas campales debido a su efecto devastador cuando se disparaban en secuencia. [28] A pesar de esto, las primeras armas de fuego eran inexactas y lentas para disparar, lo que significa que se desplegaban más eficazmente en bloques de infantería móviles más pequeños que disparaban una masa de proyectiles contra un enemigo. [28] Debido a la falta de fiabilidad de estas armas, estas tropas fueron apoyadas por otros grupos de infantería, especialmente cuando se enfrentaron a la caballería enemiga. En la Italia del siglo XVI, la infantería con lucios y disparos tenía filas entrelazadas de soldados armados con mosquetes y lucios para proporcionar protección a la caballería móvil. [28] Además, durante este período, la artillería evolucionaría desde los básicos lanzadores de piedras hasta los cañones de barril capaces de moverse y hacer una guerra de asedio eficaz. [29]
Batalla de Nagashino
La batalla de Nagashino fue una batalla campal librada entre las fuerzas combinadas del clan Oda y Tokugawa contra el clan Takeda el 28 de junio de 1575 durante el período Sengoku en Japón. La batalla se produjo cuando Oda Nobunaga condujo a 38.000 hombres a relevar a las fuerzas Tokugawa sitiadas por Takeda Katsuyori en el castillo de Nagashino . [30] Esta batalla representa un ejemplo de un asedio que se convierte en una batalla campal con la llegada de nuevas fuerzas. La clave del éxito de Oda durante la batalla fue el despliegue de 10.000 arcabuceros Ashigaru . [30] Los comerciantes europeos introdujeron armas de fuego en Japón ya en 1543 y se adoptaron rápidamente. [31] Nagashino fue uno de los primeros ejemplos de su despliegue táctico efectivo. [32] Nobunaga había colocado a sus arcabuceros en formaciones para protegerse de la caballería enemiga apoyando a los lanceros Ashigaru. [32] Estos trabajaron en conjunto con los arcabuceros que dispararon descargas organizadas en filas de tres para repeler las cargas de caballería de Takeda y lograr la victoria en la batalla. [30]
Era moderna tardía
Las armas de fuego y la artillería dominaron las batallas campales durante la era moderna tardía, ya que las mejoras tecnológicas como el estriado mejoraron la confiabilidad y precisión de las armas. La eficacia de las armas de fuego aumentó dramáticamente durante el siglo XVIII con la introducción de rifling para mayor alcance y precisión, cartuchos de munición y cargadores. Como resultado, la mayoría de los ejércitos durante este período desplegarían estrictamente infantería con armas de fuego. [33] Las excepciones notables a esto serían en el África colonial donde los ejércitos nativos todavía emplearían la lucha cuerpo a cuerpo con cierto éxito, como en la batalla de Isandlwana en 1879 entre el Imperio zulú y los británicos . [34] La movilidad y precisión de la artillería también se mejoraron con mecanismos de recarga sofisticados y de estriado y se utilizaría con gran efecto junto con la infantería durante todo el siglo XIX. [35] Además, la caballería continuaría siendo una fuerza eficaz para las batallas campales durante este período, ya que se implementaron para hostigar a las formaciones de infantería y posiciones de artillería. Estas tácticas permanecerían en la guerra hasta que los desarrollos tecnológicos hicieran que las batallas campales fueran superfluas para la Primera Guerra Mundial . [36]
Batalla de Isandlwana
La Batalla de Isandlwana se libró entre el Imperio Zulú y el Imperio Británico el 22 de enero de 1879. Esta batalla campal vio la implementación de tácticas superiores para abrumar a una fuerza tecnológicamente superior. [34] El ejército zulú generalmente se desplegaba en su conocida formación de "cuernos de búfalo". El diseño del ataque se componía de tres elementos: [37]
- los "cuernos" o elementos flanqueantes del ala derecha e izquierda para rodear y sujetar al enemigo. Por lo general, estas eran las tropas más ecológicas.
- el "cofre" o fuerza principal central que dio el golpe de gracia. Los primeros combatientes constituían la composición de la fuerza principal.
- los "lomos" o reservas se utilizan para explotar el éxito o reforzar en otra parte.
Las fuerzas zulúes generalmente se agruparon en 3 niveles: regimientos; cuerpo de varios regimientos; y "ejércitos" o formaciones más grandes. Con suficiente mano de obra, estos se podrían ordenar y maniobrar en el equivalente occidental de la fuerza divisional. El rey zulú Cetawasyo, por ejemplo, dos décadas antes de la guerra anglo-zulú de 1879, consolidó su gobierno con una victoria en Ndondakusuka, utilizando un despliegue de 30.000 soldados en el campo de batalla. [38] Un inDuna guiaba a cada regimiento, y él a su vez respondía al superior izinduna que controlaba la agrupación de cuerpos. La guía general del anfitrión fue proporcionada por el anciano izinduna, generalmente con muchos años de experiencia. Uno o más de estos jefes mayores podrían acompañar a una gran fuerza en una misión importante. La coordinación de los movimientos tácticos fue proporcionada por los indunas que utilizaron señales de mano y mensajeros. Generalmente, antes de desplegarse para el combate, los regimientos se pusieron en cuclillas en semicírculo. Esta sentadilla semicircular sirvió para alinear todos los escalones hacia la próxima batalla, mientras los comandantes realizaban asignaciones y ajustes finales. Si bien son formidables en acción, los arreglos zulúes para una lucha a balón parado podrían ser predecibles, ya que generalmente usaban el mismo diseño de 3 partes en sus operaciones. [34]
En Isandlwana, el set-piece zulú primero atrajo a los británicos a dividir sus fuerzas mediante acciones de distracción alrededor de Magogo Hills y Mangeni Falls, [39] y luego se movió para aprovechar este error británico en una marcha de aproximación cuidadosa, utilizando unidades dispersas que se escondían toda la fuerza del ejército. Como señala un historiador:
Mientras tanto, los comandantes conjuntos zulúes, que de hecho habían estado considerando una marcha de flanco hacia el este de Chelmsford para unirse a Matshana y aislar a la columna británica de Natal, decidieron aprovechar la división de fuerzas del general. Destacaron hombres para reforzar a Matshana, pero la misma tarde del 21 de enero y durante la siguiente trasladaron al ejército principal a través del frente británico al refugio profundo del valle de Ngwebeni. Esta fue realmente una maniobra magistral. El amabutho se movió rápidamente en pequeñas unidades, principalmente ocultas del campamento de Isandlwana a nueve millas de distancia por Nyoni Heights. Las patrullas montadas británicas que avistaron algunas de las unidades zulúes aparentemente aisladas no tenían ni idea de que todo un ejército estaba en movimiento. [40]
La hueste zulú total se concentró entonces en un profundo barranco cerca de la posición enemiga, pre-posicionada para su clásico ataque de "cuernos de búfalo", pero de acuerdo con la tradición, esperando hasta que los presagios fueran buenos para un asalto. Descubierto por una patrulla de caballería británica, todo el impi se levantó como un solo hombre y lanzó su ataque desde unas 4 millas de distancia. El avance se encontró con un fulminante fuego británico de fusiles, cohetes y artillería que hizo que parte del avance flaqueara. Sin embargo, los británicos habían dividido sus fuerzas, engañados en parte por fintas zulúes preliminares, y otros errores, como no basar el campamento en un carro central fuerte o una fortificación laager, por ejemplo [41], también contribuyeron a debilidades fatales en las defensas británicas. Cuando la presión de las maniobras de las formaciones zulúes provocó el desmoronamiento de la línea de casacas rojas, las puntas zulúes atravesaron y rodearon las brechas, aniquilando a los defensores del campamento. [42] La liquidación de casi 1.000 soldados europeos con armas modernas por parte de los lanceros africanos provocó incredulidad y alboroto en Gran Bretaña. Aparte de las pérdidas de los regulares británicos y los impuestos nativos de apoyo, los impi zulúes mataron a más oficiales británicos en Isandlwana que los que Napoleón mató en Waterloo. [43]
Guerras mundiales
Batalla de Caen
Cuando los aliados desembarcaron en Normandía, la estrategia utilizada por el comandante de las fuerzas terrestres británicas, el general Bernard Montgomery , fue enfrentarse a las unidades blindadas alemanas atacando constantemente a los ejércitos británicos en el flanco este de la cabeza de playa. El papel de las fuerzas británicas sería actuar como un gran escudo para el aterrizaje aliado, chupando constantemente el blindaje alemán hacia ese escudo de la izquierda (este) y aplastándolo constantemente con golpes de artillería, tanques y aviones aliados. . [44] Como el escudo mantuvo a los alemanes firmes, esto abriría el camino para que los estadounidenses lanzaran un gran golpe en el oeste, a la derecha de la línea aliada, rompiendo las defensas alemanas, donde los estadounidenses dirigidos por comandantes como Bradley y Patton, podrían correr libres. Por lo tanto, el papel británico en el escenario no sería glamoroso, sino una batalla brutal en un caldero de castigo de desgaste, en y alrededor de la ciudad clave de Caen. [45]
Los alemanes habían contraatacado inicialmente la cabeza de playa de Normandía con poderosas fuerzas panzer y móviles con la esperanza de llegar al mar creando una brecha entre los ejércitos estadounidense y británico. De no ser así, se enfrentaron a un gran y amenazante avance británico hacia la estratégica ciudad de Caen, que amenazaba con colapsar una gran parte de su frente, presentando una amenaza de avance creíble y muy peligrosa. Las divisiones británica y canadiense no eran una fuerza secundaria secundaria orientada a la defensiva, sino que buscaban agresivamente penetrar y destruir la posición alemana. Los alemanes se vieron así obligados a comprometer sus escalones más fuertes en el teatro, el panzer móvil y las unidades SS para evitar este peligro. Estos fueron empujados más y más profundamente contra el yunque de desgaste en el flanco este, corroyendo lentamente la fuerza y la capacidad alemanas. La amarga confrontación ató y debilitó a la Wehrmacht, lo que finalmente allanó el camino para un aplastante avance estadounidense en el oeste. [ cita requerida ]
Como señaló el general Montgomery el 25 de junio de 1944:
Cuando el ataque estadounidense se produjo al oeste de St Lo a las 11.00 horas del 25 de julio, la principal fuerza blindada enemiga de seis divisiones panzer y SS se desplegó en el flanco este frente al ejército británico. Este es un buen dividendo. Los estadounidenses van bien y creo que ahora las cosas comenzarán a avanzar hacia el plan delineado en M512. [46]
El comandante supremo aliado Dwight D. Eisenhower afirmó la estrategia general de Montgomery en un mensaje del 10 de julio, instando a que se realicen mayores esfuerzos:
Estoy familiarizado con su plan de agarrarse firmemente con la izquierda, atrayendo hacia ella todos los blindados enemigos, mientras que la derecha empuja hacia abajo la Península y amenaza la retaguardia y el flanco de las fuerzas que se enfrentan al Segundo Ejército Británico. Me parece que debemos usar toda la energía posible en un esfuerzo decidido para evitar un estancamiento o enfrentar la necesidad de librar una batalla defensiva importante con la poca profundidad que ahora tenemos en la cabeza de puente ... tenga la seguridad de que produciré todo lo que sea humanamente posible para Ayudarle en cualquier plan que prometa darnos el margen de maniobra que necesitamos. El aire y todo lo demás estarán disponibles. [47]
La concepción general de la batalla de Montgomery finalmente dio sus frutos, pero se necesitaron dos meses de lucha encarnizada, en la ciudad de Caen y sus alrededores, para que se concretaran. [48]
Posguerra
Ver también
- Guerra de campeones
Referencias
- ^ p. 649 Archivado el 23 de septiembre de 2015 en la Wayback Machine , Blackwood's
- ^ Diccionario de inglés de Oxford , segunda edición de 1989. batalla, n . 1.b "Con varios atributos de calificación: ... batalla campal , una batalla que ha sido planificada, y cuyo terreno ha sido elegido de antemano, por ambos lados ..."
- ^ Adrian Goldsworthy, 2019. Cannas: la mayor victoria de Hannibal
- ^ Donald Morris 1965. El lavado de las lanzas
- ^ Fibiger, L; Lidke, G; Roymans, N. (2018). Arqueología del conflicto: materialidades de la violencia colectiva desde la prehistoria hasta la antigüedad tardía . Londres: Routledge. pag. 14.
- ^ Fibiger, L; Lidke, G; Roymans, N. (2018). Arqueología del conflicto: materialidades de la violencia colectiva desde la prehistoria hasta la antigüedad tardía . Londres: Routledge. pag. 6.
- ^ a b Fibiger, L; Lidke, G; Roymans, N. (2018). Arqueología del conflicto: materialidades de la violencia colectiva desde la prehistoria hasta la antigüedad tardía . Londres: Routledge. pag. 7.
- ^ a b c d Fibiger, L; Lidke, G; Roymans, N. (2018). Arqueología del conflicto: materialidades de la violencia colectiva desde la prehistoria hasta la antigüedad tardía . Londres: Routledge. pag. 8.
- ^ Fibiger, L; Lidke, G; Roymans, N. (2018). Arqueología del conflicto: materialidades de la violencia colectiva desde la prehistoria hasta la antigüedad tardía . Londres: Routledge. pag. 66.
- ^ Fibiger, L; Lidke, G; Roymans, N. (2018). Arqueología del conflicto: materialidades de la violencia colectiva desde la prehistoria hasta la antigüedad tardía . Londres: Routledge. pag. 67.
- ^ Fibiger, L; Lidke, G; Roymans, N. (2018). Arqueología del conflicto: materialidades de la violencia colectiva desde la prehistoria hasta la antigüedad tardía . Londres: Routledge. pag. sesenta y cinco.
- ^ Spalinger, AJ (2005). Guerra en el Antiguo Egipto: El Nuevo Reino . Oxford: Wiley. pag. 218.
- ^ Healy, M. (2000). Ejércitos de los faraones . Oxford: águila pescadora. pag. 39.
- ^ Healy, M. (2000). Ejércitos de los faraones . Oxford: águila pescadora. pag. 61.
- ^ Healy, M. (2000). Ejércitos de los faraones . Oxford: águila pescadora. pag. 62.
- ^ Bryce, T (2019). Guerreros de Anatolia: una historia concisa de los hititas . Nueva York: IB Tauris. pag. 165.
- ^ a b Lendon, JE Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical Antiquity . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale. pag. 41.
- ^ a b Thomas, Carol G. (2007). Alejandro el Grande en su mundo . Malden, Mass .: BLACKWELL Pub. págs. 135-148. ISBN 978-0-470-77423-6. OCLC 214281331 .
- ^ a b Daly, G (2004). Cannae: La experiencia de la batalla en la Segunda Guerra Púnica . Londres: Routledge. págs. 32–33.
- ^ a b c Daly, G (2004). Cannae: La experiencia de la batalla en la Segunda Guerra Púnica . Londres: Routledge. págs. 36–39.
- ^ a b MacDonald, Eva (2015). Aníbal: una vida helenística . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale. págs. 131-132.
- ^ a b c d Bradbury, Jim (2004). Compañero de Routledge para la guerra medieval . Londres: Routledge. págs. 272-279. ISBN 978-0-203-64466-9. OCLC 475908407 .
- ^ Daniell, Christopher (2003). De la conquista normanda a la carta magna: Inglaterra 1066-1215 . Londres. pag. 8. ISBN 978-1-136-35697-1. OCLC 860711898 .
- ^ Francia, John (2006). Guerra medieval, 1000-1300 . Aldershot, Inglaterra: Ashgate. ISBN 1-351-91847-8. OCLC 1036575887 .
- ^ a b c d Daniell, Christopher (2003). De la conquista normanda a la carta magna: Inglaterra 1066-1215 . Londres. págs. 7-9. ISBN 978-1-136-35697-1. OCLC 860711898 .
- ^ a b Bates, David (2016). Guillermo el Conquistador . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale. págs. 240–241. ISBN 978-0-300-18383-2. OCLC 961455786 .
- ^ Agoston, Gabor. "Armas de fuego y adaptación militar: los otomanos y la revolución militar europea, 1450-1800". Revista de Historia Mundial . 25 : 85 - a través de ProQuest.
- ^ a b c Gonzales, Fernando (2004). Historia militar moderna temprana, 1450-1815 . Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. págs. 25-28. ISBN 1-4039-0696-3. OCLC 54822678 .
- ^ Rogers, Clifford (2004). Historia militar moderna temprana, 1450-1815 . Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. págs. 20-21. ISBN 1-4039-0696-3. OCLC 54822678 .
- ^ a b c Sadler, AL (2011). El creador del Japón moderno: la vida de Tokugawa Ieyasu . Londres: Routledge. págs. 100-104. ISBN 978-0-203-84508-0. OCLC 708564561 .
- ^ Turnbull, Stephen. "Morder la bala: una reevaluación del desarrollo, uso e impacto de las armas de fuego tempranas en Japón". Vulcano . 8 : 26-30 - vía Brill.
- ^ a b Turnbull, Stephen. "Morder la bala: una reevaluación del desarrollo, uso e impacto de las armas de fuego tempranas en Japón". Vulcano . 8 : 48–49 - vía Brill.
- ^ Brisa, John (2017). Traumatismo balístico: una guía práctica . Jowan Penn-Barwell, Damian D. Keene, David J. O'Reilly, Jeyasankar Jeyanathan, Peter F. Mahoney (Cuarta ed.). Suiza: Cham. pag. 8. ISBN 978-3-319-61364-2. OCLC 1008749437 .
- ^ a b c Isandlwana 1879: La gran victoria zulú, Ian Knight, Osprey: 2002, págs. 5-58
- ^ Kiley, Kevin (2017). Artillería de las Guerras Napoleónicas . Libros de primera línea. págs. 546–548. ISBN 978-1-84832-954-6. OCLC 1245235071 .
- ^ Whitman, James Q. (2012). El veredicto de la batalla: la ley de la victoria y la realización de la guerra moderna . Cambridge, Mass .: Harvard University Press. págs. 213–214. ISBN 978-0-674-06811-7. OCLC 815276601 .
- ^ Donald Morris, 1962. El lavado de las lanzas, págs. 45-126
- ^ Donald Morris, 1962. El lavado de las lanzas, págs. 195-196
- ^ John Laband. 2014. Guerreros zulúes: La batalla por la frontera sudafricana, 229.
- ^ Laband. 2014. Guerreros zulúes: La batalla por la frontera sudafricana, 229.
- ^ Ian Knight, Adrian Greaves (2006) El quién es quién de la guerra anglo-zulú: los británicos
- ^ Morris, pág. 545-596 "> Morris, págs. 545–596
- ^ Bruce Vandervort, Guerras de conquista imperial en África: 1830-1914, p. 20-78
- ^ Nigel Hamilton, 1983. Maestro del campo de batalla pg 628-769
- ^ Hamilton, 1983. Maestro del campo de batalla pg 628-769
- ^ Hamilton, maestro del campo de batalla, p757
- ^ Rick Atkinson. 2014. The Guns at Last Light: The War in Western Europe, 1944-1945 p 124
- ^ Caen de Alexander McKee : Yunque de la victoria , 2012.
Bibliografía
- "Política de los proteccionistas" . Revista de Edimburgo de Blackwood . 71 (440): 645–68. Junio de 1852. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 16 de junio de 2010 .