Página protegida con cambios pendientes
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
"Plessy" vuelve a dirigir aquí. Para la empresa británica, consulte Plessey . Para nombres similares, consulte Plessis .

Plessy contra Ferguson
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 13 de abril de 1896 Decidido el 18 de mayo de 1896
Nombre completo del casoHomer A. Plessy contra John H. Ferguson
Citas163 US 537 ( más )
16 S. Ct. 1138; 41 L. Ed. 256; 1896 EE. UU. LEXIS 3390
Historia del caso
PrevioEx parte Plessy , 11 So. 948 (La. 1892)
SubsecuenteNinguno
Tenencia
La provisión "separada pero igual" de servicios privados exigida por el gobierno estatal es constitucional bajo la Cláusula de Protección Igualitaria .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Melville Fuller
Jueces asociados
Stephen J. Field  · John M. Harlan
Horace Gray  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · George Shiras Jr.
Edward D. White  · Rufus W. Peckham
Opiniones de casos
MayoriaBrown, junto con Fuller, Field, Grey, Shiras, White, Peckham
DisentimientoHarlan
Brewer no participó en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XIV ; 1890 La. Hechos 152
Anulado por
(de facto) Brown v. Board of Education , 347 US 483 (1954), y fallos posteriores [1]

Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896), fue una decisión histórica tomada por la Corte Suprema de los Estados Unidos que codificó la doctrina constitucional para las leyes de segregación racial . A los ojos de la corte, siempre que las instalaciones segregadas fueran iguales en calidad, los afroamericanos podrían recibir servicios separados de la población blanca. [2] La decisión del tribunal se conoce más comúnmente como " separados pero iguales ". [3] [4] La decisión legitimó las muchas leyes estatales que buscaban restablecer la supremacía blanca en los ex Estados Confederados después de la Reconstrucción Radical (1866-1877).

El caso ingresó al poder judicial cuando en 1892 Homer Plessy , un octoroon (persona de siete octavos de ascendencia blanca y un octavo de ascendencia negra) residente de Nueva Orleans , violó deliberadamente la Ley de Automóviles Separados de Luisiana de 1890. Esta ley requería que los pasajeros negros se sentaran en vagones de pasajeros separados en los ferrocarriles de Louisiana de los viajeros blancos. Plessy fue acusado de abordar un automóvil "solo para blancos", Plessy se declaró inocente , alegando que la ley era inconstitucional. Fue condenado a nivel de distrito. Plessy apeló su caso pero la condena fue confirmada por la Corte Suprema de Luisiana.. Luego, Plessy apeló al único tribunal capaz de anular la decisión de su estado, la Corte Suprema de Estados Unidos.

En mayo de 1896, la Corte Suprema emitió una decisión 7-1 contra Plessy, dictaminando que la ley de Luisiana no violaba la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y declarando que aunque la Decimocuarta Enmienda estableció la igualdad legal de blancos y negros, no lo hizo y no podía exigir la eliminación de todas las "distinciones basadas en el color". El Tribunal rechazó los argumentos de los abogados de Plessy de que la ley de Luisiana implicaba intrínsecamente que los negros eran inferiores y le dio una gran deferencia al poder inherente de las legislaturas estatales estadounidenses para hacer leyes que regulen la salud, la seguridad y la moral (el " poder policial ") y para determinar la razonabilidad de las leyes que aprobaron. Juez John Marshall Harlanfue el único juez que contradijo la decisión de la Corte. Harlan ahora conocido como el "Gran Disidente" escribió que "la Constitución es daltónica y no conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos", por lo que la distinción de la ley de las razas de pasajeros debería haberse declarado inconstitucional.

Plessy es ampliamente considerado como una de las peores decisiones en la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos. [5] A pesar de la infamia del caso, la decisión en sí nunca ha sido anulada explícitamente. [6] Durante la era de los Derechos Civiles (1953-1968) el tribunal inició el proceso de derogación de las decisiones tomadas en Plessy. En 1954, el tribunal escuchó el caso Brown v. Board of Education . Brown v. Board sostuvo que la doctrina de "separados pero iguales" es inconstitucional bajo la decimocuarta enmienda, en el contexto de las escuelas públicas y las instalaciones educativas, porque separar las razas implica desigualdad. El impulso de la decisión de Brown debilitó gravemente a Plessyy segregación hasta el punto de que se considera que ha sido anulado de facto. [7] La segregación racial en los Estados Unidos finalmente se legislaría cuando la Ley de Derechos Civiles de 1964 , los Derechos Electorales de 1965 y la Ley de Derechos Civiles de 1968 entraran en plena vigencia.

Antecedentes [ editar ]

Incidente [ editar ]

En 1890, el estado de Luisiana aprobó la Ley de Automóviles Separados , que requería alojamientos separados para negros y blancos en los ferrocarriles, incluidos los vagones de ferrocarril separados . [8] Preocupados, un grupo de prominentes residentes de Nueva Orleans negros, criollos y blancos criollos formaron el Comité des Citoyens (Comité de Ciudadanos) dedicado a derogar la ley o combatir su efecto. [9] Persuadieron a Homer Plessy , un hombre de raza mixta que era un " octoroon " (persona de siete octavos de ascendencia blanca y un octavo de ascendencia negra), para que participara en unacaso de prueba . Plessy nació libre y era un hombre de piel clara. Sin embargo, según la ley de Louisiana, fue clasificado como negro y, por lo tanto, se le exigió que se sentara en el automóvil "de color". [10]

El 7 de junio de 1892, Plessy compró un boleto de primera clase en Press Street Depot y subió a un automóvil "Solo para blancos" del Ferrocarril de East Louisiana en Nueva Orleans, Louisiana, con destino a Covington, Louisiana . [11] La compañía ferroviaria, que se había opuesto a la ley con el argumento de que requeriría la compra de más vagones, había sido previamente informada sobre el linaje racial de Plessy y la intención de desafiar la ley. [12] Además, el Comité des Citoyens contrató a un detective privado con poderes de arresto para detener a Plessy, para asegurarse de que fuera acusado de violar la Ley de Automóviles Separados, en lugar de vagancia o algún otro delito. [12]Después de que Plessy se sentara en el vagón exclusivo para blancos, se le pidió que lo dejara y que se sentara en el vagón exclusivo para negros. Plessy se negó y fue arrestado inmediatamente por el detective. [13] Como estaba previsto, el tren se detuvo y Plessy se bajó del tren en las calles Press y Royal. [12] Plessy fue enviado a juicio en la parroquia de Orleans. [2]

Prueba [ editar ]

En su caso, Homer Adolph Plessy contra el estado de Louisiana , los abogados de Plessy argumentaron que la ley estatal que requería que East Louisiana Railroad segregara los trenes le había negado sus derechos bajo las enmiendas decimotercera y decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, [14] que previó la igualdad de trato ante la ley. Sin embargo, el juez que presidía su caso, John Howard Ferguson , dictaminó que Luisiana tenía derecho a regular las compañías ferroviarias mientras operaban dentro de los límites estatales. Plessy fue declarado culpable y condenado a pagar una multa de 25 dólares. Plessy solicitó inmediatamente una orden de prohibición . [2]

Apelación estatal [ editar ]

El Comité des Citoyens llevó la apelación de Plessy a la Corte Suprema de Luisiana , donde nuevamente encontró un oído poco receptivo, ya que la Corte Suprema del estado confirmó la decisión del juez Ferguson. [12] Al hablar a favor de la decisión de la corte de que la sentencia de Ferguson no violó la 14ª Enmienda, el juez de la Corte Suprema de Luisiana Charles Erasmus Fenner citó una serie de precedentes, incluidos dos casos clave de los estados del norte. La Corte Suprema de Massachusetts había dictaminado en 1849, antes de la 14ª enmienda, que las escuelas segregadas eran constitucionales. Al responder a la acusación de que la segregación perpetúa el prejuicio racial, la corte de Massachusetts declaró: "Este prejuicio, si existe, no es creado por la ley y probablemente no puede ser modificado por la ley". [15]La ley en sí fue derogada cinco años después, pero el precedente se mantuvo. [dieciséis]

En una ley de Pensilvania que exige vagones separados para diferentes razas, la Corte Suprema de Pensilvania declaró: "Afirmar la separación no es declarar inferioridad ... Es simplemente decir que siguiendo el orden de la Divina Providencia, la autoridad humana no debe obligar a estos carreras para entremezclarse ". [17] [16]

Apelación de la Corte Suprema [ editar ]

Sin desanimarse, el Comité apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1896. [14] Se presentaron dos escritos legales en nombre de Plessy. Uno fue firmado por Albion W. Tourgée y James C. Walker y el otro por Samuel F. Phillips y su socio legal FD McKenney. Los argumentos orales se llevaron a cabo ante la Corte Suprema el 13 de abril de 1896. Tourgée y Phillips aparecieron en la sala del tribunal para hablar en nombre de Plessy. [2] Tourgée construyó su caso sobre la violación de los derechos de Plessy en virtud de la 13ª Enmienda , que prohíbe la esclavitud, y la 14ª Enmienda., que establece: "Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni ​​negará a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes ". Tourgée argumentó que la reputación de ser un hombre negro era "propiedad", lo que, por ley, implicaba la inferioridad de los afroamericanos en comparación con los blancos. [18] El escrito legal estatal fue preparado por el Fiscal General Milton Joseph Cunningham de Natchitoches y Nueva Orleans. Cunningham era un firme partidario de la supremacía blanca., quien según un obituario laudatorio de 1916 "trabajó tan eficazmente [durante la Reconstrucción] para restaurar la supremacía blanca en la política que finalmente fue arrestado, con otros cincuenta y un hombres de esa comunidad, y juzgado por funcionarios federales". [19]

Decisión [ editar ]

El 18 de mayo de 1896, la Corte Suprema emitió una decisión de 7-1 contra Plessy que confirmó la constitucionalidad de las leyes de segregación de vagones de tren de Louisiana. [12] El juez David J. Brewer no participó en el caso porque se había ido de Washington justo antes de los alegatos orales para atender la repentina muerte de su hija.

Opinión de la Corte [ editar ]

El juez Henry Billings Brown , quien escribió la opinión mayoritaria en Plessy

Siete jueces formaron la mayoría de la Corte y se unieron a una opinión escrita por el juez Henry Billings Brown .

La opinión de la Corte primero desestimó cualquier reclamo de que la ley de Luisiana violó la Decimotercera Enmienda , que, en opinión de la mayoría, no hizo más que asegurar que los estadounidenses negros tuvieran el nivel básico de igualdad legal necesario para abolir la esclavitud. [20] A continuación, la Corte consideró si la ley viola la Decimocuarta Enmienda 's cláusula de igual protección , que dice: 'ni cualquier estado ... negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes'. El Tribunal concluyó que, aunque la Decimocuarta Enmienda estaba destinada a garantizar la igualdad jurídica de todas las razas en Estados Unidos, no pretendía prevenir la discriminación social o de otro tipo. [20]

El objeto de la [Decimocuarta] Enmienda era, sin duda, hacer cumplir la igualdad absoluta de las dos razas ante la ley, pero en la naturaleza de las cosas, no podría haber tenido la intención de abolir las distinciones basadas en el color, o hacer cumplir la social, como se distingue de la igualdad política, o una mezcla de las dos razas en términos insatisfactorios para cualquiera.

-  Plessy , 163 US en 543–44. [21]

El Tribunal razonó que las leyes que exigían la separación racial estaban dentro del poder policial de Luisiana : la autoridad soberana central de los estados de EE. UU. Para aprobar leyes sobre cuestiones de "salud, seguridad y moral". [20] Sostuvo que mientras una ley que clasificara y separara a las personas por su raza fuera un ejercicio razonable y de buena fe del poder policial de un estado, y no estuviera diseñada para oprimir a una clase en particular, la ley era legal. [20] Según el Tribunal, la cuestión en cualquier caso de leyes de segregación racial como Plessy era si la ley era razonable, y el Tribunal dio gran discreción a las legislaturas estatales para determinar la razonabilidad de las leyes que aprobaron. [20]

Los abogados de Plessy habían argumentado que las leyes de segregación implicaban inherentemente que las personas negras eran inferiores y, por lo tanto, las estigmatizaban con un estatus de segunda clase que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. [22] La Corte rechazó este argumento:

Consideramos que la falacia subyacente del argumento del demandante consiste en la suposición de que la separación forzosa de las dos razas estampa a la raza de color con una insignia de inferioridad. Si esto es así, no es por algo que se encuentre en el acto, sino únicamente porque la raza de color elige ponerle esa construcción.

-  Plessy , 163 US en 551. [23]

El Tribunal rechazó la noción de que la ley marcaba a los estadounidenses negros con "una insignia de inferioridad" y afirmó que la legislación no podía superar los prejuicios raciales. [20]

Disentir [ editar ]

John Marshall Harlan se hizo conocido como el "Gran Disidente" por su feroz disensión en Plessy y otros casos tempranos de derechos civiles.

El juez John Marshall Harlan fue el único disidente de la decisión. Harlan no estuvo de acuerdo con el rechazo de la Corte al argumento de Plessy de que la ley de Luisiana implicaba que los negros eran inferiores y acusó a la mayoría de ser deliberadamente ignorantes.

Todo el mundo sabe que el estatuto en cuestión tuvo su origen en el propósito, no tanto de excluir a los blancos de los vagones de ferrocarril ocupados por negros, como de excluir a las personas de color de los vagones ocupados o asignados a personas blancas. ... Lo que había que lograr era, con el pretexto de dar un alojamiento igual a blancos y negros, obligar a estos últimos a mantenerse solos mientras viajaban en vagones de pasajeros de ferrocarril. Nadie estaría tan falto de franqueza como para afirmar lo contrario.

-  Plessy , 163 US en 557 (Harlan, J., disidente). [24]

Como prueba de esta ignorancia deliberada, Harlan señaló que la ley de Luisiana contenía una excepción para las "enfermeras que atendían a niños de la otra raza", lo que permitía que las mujeres negras que eran niñeras de niños blancos viajaran en automóviles exclusivos para blancos. [25] Esto demostró, en otras palabras, que una persona negra podía estar en los autos exclusivos para blancos siempre que fuera obvio que era un "subordinado social" o "doméstico". [25]

En un pasaje elocuente y ahora bien conocido, Harlan argumentó que aunque muchos estadounidenses blancos de finales del siglo XIX se consideraban socialmente superiores a los estadounidenses de otras razas, la Constitución de los Estados Unidos era "daltónica" y no podía permitir ninguna clase entre ciudadanos en materia de derechos civiles. [26]

La raza blanca se considera la raza dominante en este país. Y lo mismo ocurre con el prestigio, los logros, la educación, la riqueza y el poder. ... Pero a la luz de la constitución, a los ojos de la ley, no hay en este país una clase de ciudadanos superior, dominante, gobernante. Aquí no hay casta. Nuestra constitución es daltónica y no conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos. En lo que respecta a los derechos civiles, todos los ciudadanos son iguales ante la ley. El más humilde es igual al más poderoso. La ley considera al hombre como hombre y no tiene en cuenta su entorno ni su color cuando se trata de sus derechos civiles garantizados por la ley suprema del país. ...

-  Plessy , 163 US en 559 (Harlan, J., disidente). [24]

Harlan's predijo correctamente que la decisión de Plessy eventualmente se volvería tan infame como la decisión de la Corte en el caso de 1857 Dred Scott v.Sandford , en el cual la Corte dictaminó que los estadounidenses negros no podían ser ciudadanos bajo la Constitución de los Estados Unidos, y que sus protecciones y privilegios legales nunca podría aplicarles. Tanto Dred Scott como Plessy suelen encabezar las listas de las peores decisiones de la Corte Suprema. [27]

Importancia [ editar ]

Un Oklahoma City "de color" fuente de agua potable de la terminal del tranvía, 1939. [28]

Plessy legitimó las leyes estatales que establecían la segregación "racial" en el sur y proporcionó un impulso para nuevas leyes de segregación. También legitimó las leyes en el Norte que requieren la segregación "racial", como en el caso de segregación escolar de Boston señalado por el juez Brown en su opinión mayoritaria. [29] Los logros legislativos obtenidos durante la Era de la Reconstrucción fueron borrados mediante la doctrina de "separados pero iguales". [30] La doctrina había sido reforzada también por una decisión de la Corte Suprema de 1875 que limitaba la capacidad del gobierno federal para intervenir en los asuntos estatales, garantizando al Congreso sólo el poder "para restringir a los estados de actos de discriminación racial y segregación". [31]Básicamente, el fallo otorgó a los estados inmunidad legislativa cuando se trataba de cuestiones de "raza", garantizando el derecho de los estados a implementar instituciones racialmente separadas, exigiéndoles únicamente que fueran iguales. [32]

Caricatura de 1904 de los vagones "White" y " Jim Crow " de John T. McCutcheon

A pesar de la pretensión de estar "separados pero iguales", los no blancos siempre recibieron servicios y un trato inferiores, si es que los recibieron. [33] [ página necesaria ]

La perspectiva de una mayor influencia estatal en cuestiones de raza preocupó a numerosos defensores de la igualdad civil, incluido el juez de la Corte Suprema John Harlan, quien escribió en su disenso de Plessy : "entraremos en una era de derecho constitucional, cuando los derechos a la libertad y la ciudadanía estadounidense no puede recibir de la nación esa protección eficaz que hasta ahora se concedía sin vacilar a la esclavitud y los derechos del amo ". [31] Las preocupaciones de Harlan sobre la usurpación de la 14ª Enmienda resultarían bien fundadas; Los estados procedieron a instituir leyes basadas en la segregación que se conocieron como el sistema Jim Crow . [34]Además, de 1890 a 1908, los estados del sur aprobaron constituciones nuevas o enmendadas que incluían disposiciones que privaron efectivamente del derecho al voto a los negros y a miles de blancos pobres.

Algunos comentaristas, como Gabriel J. Chin [35] y Eric Maltz, [36] han visto la disidencia de Plessy de Harlan desde una perspectiva más crítica, y sugirieron que se considere en el contexto de sus otras decisiones. [35] Maltz ha argumentado que "los comentaristas modernos a menudo han exagerado el disgusto de Harlan por las clasificaciones basadas en la raza", señalando otros aspectos de las decisiones en las que Harlan estuvo involucrado. [37] Ambos señalan un pasaje de la disidencia de Plessy de Harlan como particularmente preocupante: [38] [39]

Hay una raza tan diferente a la nuestra que no permitimos que los que pertenecen a ella se conviertan en ciudadanos de los Estados Unidos. Las personas pertenecientes a él están, salvo contadas excepciones, absolutamente excluidas de nuestro país. Me refiero a la raza china. Pero, según el estatuto en cuestión, un chino puede viajar en el mismo autocar de pasajeros con ciudadanos blancos de Estados Unidos, mientras que ciudadanos de raza negra en Luisiana, muchos de los cuales, quizás, arriesgaron sus vidas por la preservación de la Unión  . .. y que tienen todos los derechos legales que pertenecen a los ciudadanos blancos, aún son declarados delincuentes, con pena de prisión, si viajan en un coche público ocupado por ciudadanos de raza blanca. [40]

El historiador de Nueva Orleans Keith Weldon Medley, autor de We As Freemen: Plessy v. Ferguson, The Fight Against Legal Segregation , dijo que las palabras en la "Gran disidencia" del juez Harlan fueron tomadas de documentos presentados ante el tribunal por "The Citizen's Committee". [41]

El efecto del fallo de Plessy fue inmediato; ya existían diferencias significativas en la financiación del sistema escolar segregado, que continuó hasta el siglo XX; los estados constantemente financiaron insuficientemente a las escuelas negras, proporcionándoles edificios, libros de texto y suministros de calidad inferior. Los Estados que habían integrado con éxito elementos de su sociedad adoptaron abruptamente una legislación opresiva que borró los esfuerzos de la era de la reconstrucción. [42] [ página necesaria ] Los principios de Plessy v. Ferguson se afirmaron en Lum v. Rice (1927), que defendió el derecho de una escuela pública de Mississippi para niños blancos a excluir a un chino-estadounidenseniña. A pesar de las leyes que imponen la educación obligatoria y la falta de escuelas públicas para niños chinos en el área de Lum, la Corte Suprema dictaminó que ella tenía la opción de asistir a una escuela privada . [43] Las leyes y prácticas de Jim Crow se extendieron hacia el norte en respuesta a una segunda ola de migración afroamericana desde el sur hacia las ciudades del norte y el medio oeste. Algunos establecieron instalaciones educativas segregadas de jure , instituciones públicas separadas como hoteles y restaurantes, playas separadas entre otras instalaciones públicas y restricciones al matrimonio interracial, pero en otros casos la segregación en el norte estaba relacionada con prácticas no declaradas y operaba de facto.base, aunque no por ley, entre muchas otras facetas de la vida diaria. [42] [ página necesaria ]

Las instalaciones e instituciones separadas otorgadas a la comunidad afroamericana fueron consistentemente inferiores [44] a las proporcionadas a la comunidad blanca. Esto contradecía la vaga declaración de "separados pero iguales" emitida después de la decisión de Plessy . [45] Dado que ningún estado redactó la doctrina de "separados pero iguales" en un estatuto, no había ningún remedio, aparte de volver a la Corte Suprema de los EE. UU., Si las instalaciones separadas no eran iguales, y los estados no enfrentaban consecuencias si no financiaban los servicios e instalaciones para no blancos. [ cita requerida ]

De 1890 a 1908, las legislaturas estatales en el sur privaron de sus derechos a la mayoría de los negros y a muchos blancos pobres al rechazarlos para el registro y la votación de votantes: lo que dificulta el registro de votantes al proporcionar registros más detallados, como pruebas de propiedad de la tierra o pruebas de alfabetización administradas por personal blanco. en las mesas de votación. Los líderes de la comunidad afroamericana, que habían logrado un breve éxito político durante la era de la Reconstrucción e incluso en la década de 1880, perdieron los logros obtenidos cuando sus votantes fueron excluidos del sistema político. El historiador Rogers Smith señaló sobre el tema que "los legisladores admitían con frecuencia, y de hecho se jactaban, de que medidas tales como reglas de registro complejas, pruebas de alfabetización y propiedad, impuestos electorales , primarias blancas ylas cláusulas del abuelo fueron diseñadas para producir un electorado confinado a una raza blanca que se declaró suprema ", rechazando notablemente las enmiendas 14 y 15 a la Constitución estadounidense. [46]

En Brown v. Board of Education (1954), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la segregación en la educación pública era inconstitucional. [47] Plessy v. Ferguson nunca fue anulado explícitamente por la Corte Suprema, pero está efectivamente muerto como precedente. [48] La Ley de Derechos Civiles de 1964 prohibió la segregación legal y la Ley de Derechos Electorales de 1965 dispuso la supervisión federal y el cumplimiento del registro y la votación de votantes. [ cita requerida ]

Fundación Plessy y Ferguson [ editar ]

En 2009, Keith Plessy y Phoebe Ferguson, descendientes de participantes de ambos lados del caso de la Corte Suprema de 1896, anunciaron el establecimiento de la Fundación Plessy y Ferguson para la Educación y la Reconciliación. La fundación trabajará para crear nuevas formas de enseñar la historia de los derechos civiles a través del cine, el arte y programas públicos diseñados para crear una comprensión de este caso histórico y su efecto en la conciencia estadounidense. [49]

En 2009 se colocó un marcador [12] en la esquina de las calles Press y Royal, cerca de donde Plessy había subido a su tren. [50]

Ver también [ editar ]

  • Anticanon
  • Brown contra la Junta de Educación
  • Dred Scott
  • Dred Scott contra Sandford
  • Cláusula de Igualdad de Protección
  • Lista de casos de la decimocuarta enmienda
  • Amar contra Virginia
  • Lum contra Rice
  • Derecho constitucional de los Estados Unidos

Referencias [ editar ]

Notas al pie [ editar ]

  1. ^ Schauer (1997) , p. 280.
  2. ↑ a b c d Plessy contra Ferguson , 163 U.S. 537 (1896).
  3. ^ Nowak y Rotunda (2012) , § 18.8 (c).
  4. ^ Groves, Harry E. (1951). "Separados pero iguales: la doctrina de Plessy v. Ferguson". Phylon . 12 (1): 66–72. doi : 10.2307 / 272323 . JSTOR  272323 .
  5. ↑ Amar (2011) , p. 76; Epstein (1995) , pág. 99.
  6. ^ Lofgren (1987) , págs. 204–05.
  7. ^ Schauer (1997) , págs. 279–80.
  8. ^ "Plessy v. Ferguson" . Enciclopedia de estudios americanos . 2010 . Consultado el 22 de diciembre de 2012 .
  9. ^ Medley, Keith Weldon (2003). Nosotros como hombres libres: Plessy v. Ferguson: La lucha contra la segregación legal (PDF) . Pelican Publishing Company . ISBN  978-1-58980-120-2. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2009 . Consultado el 1 de mayo de 2010 .
  10. ^ Koffi N, Maglo (verano de 2010). "GENOMÍA Y EL ENCUENTRO DE LA RAZA: algunas consideraciones éticas y epistémicas". Perspectivas en biología y medicina; Baltimore . Prensa de la Universidad Johns Hopkins. 53 (3). ProQuest 733078852 . 
  11. ^ "Plessy v. Ferguson (No. 210)" . Instituto de Información Legal . Consultado el 4 de octubre de 2011 .
  12. ↑ a b c d e f Reckdahl, Katy (11 de febrero de 2009). "Plessy y Ferguson revelan hoy la placa que marca las acciones de sus antepasados" . The Times-Picayune .
  13. ^ "Plessy v. Ferguson (1896)" . PBS . Consultado el 5 de octubre de 2011 .
  14. ↑ a b Maidment, Richard A. (agosto de 1973). "Plessy v. Ferguson reexaminado". Revista de estudios americanos . 7 (2): 125-132. doi : 10.1017 / S0021875800013396 . JSTOR 27553056 . 
  15. ^ Sarah C. Roberts contra la ciudad de Boston , 59 Massachusetts 198, 5 Cush. 198 (Massachusetts SJC 1848).
  16. ↑ a b Tischauser, Leslie V. (2012). Leyes de Jim Crow . Santa Bárbara, California: Greenwood. pag. 30. ISBN 9780313386091.
  17. ^ Marcas de HW (2010). Coloso americano: El triunfo del capitalismo 1865-1900 . Nueva York: Random House. págs. 463–464.
  18. ^ Gordon, Milton M. (3 de enero de 1954). "Hacer cumplir la segregación racial; se ve como una violación de los derechos de todos los estadounidenses" . The New York Times .
  19. ^ "Milton Joseph Cunningham, obituario". Times Picayune . 20 de octubre de 1916., citado en Mimi Methvin McManus (29 de mayo de 2003). "Milton Joseph Cunningham" . genealogy.com. Archivado desde el original el 6 de octubre de 2014 . Consultado el 2 de octubre de 2014 .
  20. ↑ a b c d e f Nowak y Rotunda (2012) , § 14.8, p. 818.
  21. ^ Citado en Nowak y Rotunda (2012) , § 14.8, p. 818.
  22. ↑ Chemerinsky (2019) , § 9.3.1, p. 760.
  23. ^ Citado en Chemerinsky (2019) , § 9.3.1, p. 761.
  24. ↑ a b Citado en parte en Chemerinsky (2019) , § 9.3.1, p. 761.
  25. ↑ a b Amar (2011) , p. 85.
  26. ↑ Chemerinsky (2019) , § 9.3.1, p. 761.
  27. ^ Larson (2011) , págs. 3-5.
  28. ^ Lee, Russell (julio de 1939). "Negro bebiendo en el enfriador de agua" Coloured "en la terminal de tranvías, Oklahoma City, Oklahoma" . Catálogo online de impresiones y fotografías . Biblioteca del Congreso Inicio . Consultado el 23 de marzo de 2005 .<
  29. ^ Marcas, HW (2010). Coloso americano . Nueva York: Anchor Books. pag. 466.
  30. ^ Sutherland, Arthur E., Jr. (julio de 1954). "Segregación y Tribunal Supremo" . The Atlantic Monthly .
  31. ↑ a b Oldfield, John (enero de 2004). "Política estatal, ferrocarriles y derechos civiles en Carolina del Sur, 1883-1889". Historia americana del siglo XIX . 5 (2): 71–91. doi : 10.1080 / 1466465042000257864 . S2CID 144234514 . 
  32. ^ "Separados pero iguales: la ley de la tierra" . Museo Nacional Smithsonian de Historia Estadounidense Centro Behring.
  33. ^ McCutheon, John (1905). El extraño misterioso y otros dibujos animados . McClure, Phillips & Co.
  34. ^ Krock, Arthur (6 de junio de 1950). "En La Nación; Un Día Histórico en la Corte Suprema" . The New York Times .
  35. ^ a b Chin, 1996 .
  36. ^ Maltz, Eric (1996). "Sólo parcialmente daltónico: visión de raza y la Constitución de John Marshall Harlan". Estado de Georgia L. Rev . 12 : 973.
  37. ^ Maltz 1996 , p. 1015.
  38. ^ Chin 1996 , p. 156.
  39. ^ Maltz 1996 , p. 1002.
  40. ^ "Plessy v. Ferguson - 163 US 537 (1896) :: Justia US Supreme Court Center" . Supreme.justia.com . Consultado el 22 de diciembre de 2012 .
  41. ^ "Pionero de los derechos civiles celebrado con marcador" . 10 de febrero de 2009. Archivado desde el original (Flash) el 21 de febrero de 2009.
  42. ↑ a b Klarman, Michael J. (2004). De Jim Crow a los derechos civiles: la Corte Suprema y la lucha por la igualdad racial . Prensa de la Universidad de Oxford . Consultado el 1 de febrero de 2010 .[ página necesaria ]
  43. ^ Nahuja, Aama (2009). "Gong Lum contra Rice". En Lomotey, Kofi (ed.). Enciclopedia de la educación afroamericana . 1 . SABIO. pag. 291.
  44. ^ White, Walter (10 de marzo de 1954). "Decisión en el caso Plessy" . The New York Times .
  45. ^ Darden, Gary Helm (2009). "El nuevo imperio en el 'Nuevo Sur': Jim Crow en la frontera global del alto imperialismo y la descolonización". Southern Quarterly . 46 (3): 8-25. ProQuest 222201716 . 
  46. ^ Mcwilliams, Wilson Carey (1999). "Sobre los ideales cívicos de Rogers Smith". Estudios sobre desarrollo político estadounidense . 13 (1): 216–229. doi : 10.1017 / S0898588X9900200X .
  47. ^ "Brown v. Junta de educación" . cornell.edu .
  48. ^ Amar, Akhil Reed (6 de julio de 2015). "Anthony Kennedy y el fantasma de Earl Warren" . slate.com . Revista Slate . Consultado el 22 de julio de 2015 .
  49. ^ "Una celebración del progreso: revelando el marcador histórico tan esperado para el sitio de arresto de Homer Plessy" . Centro de Artes Creativas de Nueva Orleans. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2009.
  50. ^ Abrams, Eve (12 de febrero de 2009). "Placa de Plessy / Ferguson dedicada" . Archivado desde el original el 29 de enero de 2012 . Consultado el 14 de enero de 2019 .

Obras citadas [ editar ]

  • Aleinikoff, T. Alexander (1992). "Relectura de la disidencia del juez Harlan en Plessy v. Ferguson: libertad, antirracismo y ciudadanía". Revista de derecho de la Universidad de Illinois (4): 961–78.
  • Amar, Akhil Reed (2011). " Plessy v. Ferguson y el Anti-Canon" . Revisión de la ley de Pepperdine . 39 (1): 75–90.
  • Chemerinsky, Erwin (2014). El caso contra la Corte Suprema . Nueva York: Penguin Books. ISBN 978-0-14-312800-7.
  • Chemerinsky, Erwin (2019). Derecho constitucional: principios y políticas (6ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-9574-9.
  • Chin, Gabriel J. (1996). "El mito de Plessy : el juez Harlan y los casos chinos" . Revisión de la ley de Iowa . 82 : 151-182. doi : 10.17077 / 0021-065X.4551 . SSRN  1121505 .
  • Elliott, Mark (2006). Justicia ciega al color: Albion Tourgée y la búsqueda de la igualdad racial desde la Guerra Civil hasta Plessy v.Ferguson. Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-518139-5.
  • Epstein, Richard A. (1995). Motivos prohibidos: el caso contra las leyes contra la discriminación en el empleo . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 0-6743-0809-3.
  • Fireside, Harvey (2004). Separados y desiguales: Homer Plessy y la decisión de la Corte Suprema que legalizó el racismo . Nueva York: Carroll & Graf. ISBN 0-7867-1293-7.
  • Larson, Edward J. (2011). "Consideraciones anti-canónicas" . Revisión de la ley de Pepperdine . 39 (1): 1–12.
  • Lofgren, Charles A. (1987). El caso Plessy: una interpretación histórico-jurídica . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-505684-6.
  • Medley, Keith Weldon (2003). Nosotros como hombres libres: Plessy v. Ferguson . Gretna LA: Pelícano. ISBN 1-58980-120-2. Revisar
  • Nowak, John E .; Rotonda, Ronald D. (2012). Tratado de derecho constitucional: sustancia y procedimiento (5ª ed.). Eagan, Minnesota: West Thomson / Reuters. OCLC  798148265 .
  • Schauer, Frederick (1997). "Generalidad e Igualdad". Derecho y Filosofía . 16 (3): 279–97. JSTOR  3504874 .
  • Thomas, Brook (1997). Plessy v. Ferguson: Breve historia con documentos . Boston: Libros de Bedford. ISBN 978-0-312-14997-0.
  • Tushnet, Mark (2008). Disiento: Grandes opiniones contrarias en casos emblemáticos de la Corte Suprema . Boston: Beacon Press. págs. 69–80. ISBN 978-0-8070-0036-6.

Enlaces externos [ editar ]

  • Trabajos relacionados con Plessy v. Ferguson en Wikisource
  • El texto de Plessy v. Ferguson , 163 U.S. 537 (1896) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress            
  • Plessy v. Ferguson de la Biblioteca del Congreso
  • Fundación Plessy & Ferguson
  • . Plessy v Ferguson de C-SPAN 's Landmark Casos: históricos Decisiones del Tribunal Supremo
  • Artículos de periódicos y recortes de prensa sobre Plessy v. Ferguson en Newspapers.com